-
Over vrijheid van meningsuiting gesproken:
[Met alle heisa gisteren over Gregorius Nekschot versus de vrijheid van meningsuiting speelde er gisteren nog een ander zakie met betrekking tot iemands vrijheid van meningsuiting.
Dit betrof namelijk de staat versus kunstenaar Jonas Staal, maker van de zogenoemde Wilderswerken.
Geert Wilders, u weet wel die man van de vrijheid van meningsuiting, voelde zich kennelijk dusdanig bedreigd door die Wilderswerken, dat die vrijheid van meningsuiting van genoemde kunstenaar maar even moest wijken.]
http://www.krapuul.nl/nieuws/13180/hoge-raad-spreekt-wilders-bedreiger-vrij/
Zouden deze kunstwerken nu ook in dat museumpje voor het vrije woord staan?
-
Die kunstenaar is terecht vrijgesproken en kan dus doen en laten wat hij wil. Nekschot is schuldig verklaard zonder rechtszaak. Dat is dus van een heel andere orde.
-
Nekschot is niet schuldig verklaart
Het OM acht hem schuldig maar heeft de zaak laten vallen omdat nekschot zelf kennelijk niet tot het gaatje wilde gaan en het OM daarom de aanklacht heeft laten vallen.
Het is nog altijd de rechter die beslist of iemand schuldig is en niet het OM ;
Al wil Bruin 1 daar wel verandering in brengen en hebben we nu zelfs te maken met 'de voetbalwet' waar ook het OM min of meer mag beslissen over de schuldvraag ; zelfs preventief.
Bij nekschot is hier echter geen sprake van.
-
Nekschot is niet tot het gaatje gegaan omdat anders zijn anonimiteit en daarmee zijn veiligheid niet gewaarborgd konden worden in de rechtszaal.Want als men kritiek heeft op de Islam, of je maakt slechts een tekening dan ben je je leven niet zeker. En inderdaad hij is niet schuldig verklaard, maar wel schuldig geacht. Bij iedere tekening die hij in het vervolg maakt, kan hij dus blijkbaar van zijn bed gelicht worden en vastgehouden worden en vervolgens zonder proces schuldig geacht worden door het OM. Wat een heerlijk land...
-
Ik zat er naast met de aanname dat het juist Nekschot was die de rechtszaak niet wilde doorzetten, volgens zijn advocaat keek hij uit naar het proces en was het juist het OM die het niet heeft aangedurfd...
-
Daarbij is een vrijspraak geen vrijbrief om 'te doen wat hij wil'
-
Ahmadinajade zei : ''Israel moet uit de wereldkaart''
Wilders zei: '' miljoenen moslims moeten gedeporteerd worden''
Wat is mening en wat is haatzaaien?
-
De vrijheid van meningsuiting is in het geding.
Hans Teeuwen heeft gelijk wie in onze vrije samenleving participeert moet tegen satire, beledigingen en interpretaties op persoonlijke titel of wetenschappelijk onderzoek kunnen.
Een geloof in twijfel trekken met satire mag niet, schieten met scherp op gelovigen in Verweggiestans wel......
Vreemde interpretatie van mensenrechten bij het OM.
-
Lijkt mij een voorschot op wat komen gaat. Al hoop ik niet dat de rechtzaak tegen Wilders geseponeerd wordt.
Liever zie ik dat Wilders voor de rechter komt en dat deze (dit geld of gold overigens ook voor Nekschot en in zekere mate ook het AEL) onomwonden duidelijk maakt dat dergelijke vervolgingen eindigen in vrijspraak.
Het beledigen of bekritiseren van een geloof of gelovigen in het algemeen is geen racisme! Als dat zo was hadden nagenoeg alle Nederlandse Cabaratiers al een veroordeling op zak moeten hebben.
-
Zeg iets of teken iets over joden ben je de pineut en antisemiet, hetzelfde zeggen of tekenen over de moslims is en meningsuiting?
Waarom de discriminatie van de joden kreeg een mooie woord'' het antisemitisme'' ? wat is dat? het is toch gewoon'' anti-joden'' of is het een trucje?! leuke woord trouwens!
-
Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 10:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Inderdaad, Mostafa.
Of het nu koorknaapzuigers of geitenneukers zijn.
Gewoon alle geloven belachelijk maken.
-
Belachelijk maken van alle atheisten is wel ok?
Hou je hoofd bij de koffie, sorry, bij de les.
-
Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 12:14
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Oeps, sta ik me daar ineens toch op een paar lange tenen.
-
Gaat uw gang, maak atheïsten maar belachelijk. Niemand houdt u tegen.
-
Ik doe het niet, dat is je principe, ik ken je meer dan vandaag.
Ik geef je nog een kans: vind je geen probleem om alle atheisten belachelijk te maken?
ga je gang.
-
Nee, ik vind het geen probleem als mensen de drang voelen om atheïsten of gelovigen op basis van geloof of het gebrek daaraan belachelijk te maken.
Iedereen in Nederland heeft het recht om belachelijk gemaakt te worden.
-
Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 14:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Nee hoor. Je gaat je gang maar.
Ik vind deze altijd wel aardig
http://religie.nieuwslog.nl/data/subdomain/770/article/20090602204530_atheist.heaven.jpg
-
In woorden, mag je wel ALLE atheisten belachelijk maken zoals je doet bij alle gelovigen?
Simpel vraag.
-
Ja, of tenminste, zo was het vroeger. Atheisten kun je nog steeds belachelijk maken. Het zijn juist de religieuzen die via bloed en de rechter dat proberen terug te dringen.
Het is pas sinds een paar jaar dat je weer in Nederland voor satire omgelegd en opgepakt wordt.
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 10:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
= antisemitisme'' ? wat is dat? =
Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Het antisemitisme kenmerkt zich door een vijandige houding en vooroordelen jegens Joden.
Duidelijk zo?
-
Nee, beste mensen, ongelofelijk hypocrisie wat je zegt.
Joden zijn mensen, moslims zijn ook mensen en geen tomaten hoor!!
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 12:11
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
Je vraagt wat is antisemitisme. Je krijgt netjes antwoord van me en vervolgens ben ik vertel je me dat ik hypocriet ben. Ik snap er helemaal niks meer van, verklaar je nader.
-
Idiot proof, wo 22 september 2010 11:13
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Idiot
@Mostafa,
Vooropgesteld dat ik tegen de veroordeling van het AEL ben, uit principeele overwegingen, de vrijheid van meningsuiting moet net zo goed gelden voor het AEL is mijn mening.
Echter is er toch een belangrijk verschil waarom de rechter tot veroordeling is overgegaan. Nekschot en Wilders beledigen een geloof, dit is een dogma. Het woord zegt het al, het is niet bewezen je moet het geloven. De tekening van het AEL ontkende of dreef de spot met een vaststaand feit. Een vaststaand feit waarvan ontkenning ook nog eens officeel strafbaar is. Dat is de reden dat het AEL is veroordeeld. En daarmee gaat het vergelijk strikt juridisch gezien mank.
Nogmaals ik ben van mening dat dat niet had gemoeten. Iedereen heeft recht op zijn of haar mening, hoe abject ook. Daar zou geen rechter voor moeten gaan liggen of beter gezegd zou de wet daar anders in moeten voorzien.
-
Racisme/discriminatie is bij de wet strafbaar gesteld. Dat heeft het democratisch gekozen parlement zo gewild en terecht.
-
Mooi, luid en duidelijk. Hier hoeven wij niet te gaan filosoferen!
-
Idiot proof, wo 22 september 2010 11:35
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Idiot
En de vrijheid van meningsuiting is een recht dat ook is gewild door diezelfde democratie.
Daarnaast is kritiek hebben op een geloof geen racisme of discriminatie in mijn optiek althans.
-
Dat hangt er maar van af.
Iemand kan bijvoorbeeld (gesubsidieerde) oogkleppen op hebben voor misstanden in bepaalde geloven. En tegelijkertij diezelfde misstanden wel een ander geloof en de gelovigen zwaar aanrekenen. Dat zwaar aanrekenen houdt bijvoorbeeld in dat zij (een deel) van hun wettelijke rechten en grondrechten kwijtraken. En dat zij anders dan de andere burgers van het land ongelijk behandeld worden, vanwege hun geloof. Dat is bijna letterlijk de definitie van 'discriminatie'.
Aan dat selectief aanpakken van een bepaald geloof en gelovigen zouden racistische/discriminerende motieven ten grondslag kunnen liggen. Een rechter zou dat kunnen toetsen door te kijken naar de context waarin de uitspraken gedaan zijn. Zijn er mogelijk andere uitlatingen van die persoon over bepaalde groepen mensen die racistisch/discriminerend zijn?
-
De meningsuiting?
Nou, mehoela!
Een paar jaren geleden toen de Amerikkanse film"" Jezus Chirstus' was verschenen hebben de hele joodse gemeenschappen in de hele wereld, ook in Nederland, gedemonstreert tegen de film, volgens de joden zou de film haatzaaien tegen de joden, want de christenen vinden niet leuk om te zien hoe de joden Jezus hebben vermoord.
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 08:58
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
Ik denk dat je doelt op The Passion of the Christ van Mel Gibson.
Is de maker van die film ook van zijn bed gelicht en vastgezet door het openbaar ministerie?
-
Ja, dat klopt, hij heeft nu het moeilijk, gelezen in de kraten een paar maanden geleden. Gibson werd wel aangeklaagt voor iets anders, maar dat heet afrekenen!!
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 09:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
= Gibson werd wel aangeklaagt voor iets anders, maar dat heet afrekenen =
Nee zo heet dat niet. Dat heet twee zaken die niks met elkaar te maken hebben door elkaar halen.
-
Maar daar gaat het niet om, het gaat bij me om de hypocrisie rond de meningsuiting: waarom werden de joodse gemenschappen boos en hebben gedemonstreerd tegen dat film en de moslims moeten hun mond houden als zijn vernederd zich voelen of als haat tegen ze word geroepen?
-
Misschien omdat Mel Gibson niet is opgeblazen of aan een zwaard gereigd naar aanleiding van zijn onsmakelijke mening. Moslims hoeven ook absoluut niet hun mond te houden, doe niet zo zielig: Er staan hier op Joop meerdere columns van moslims, ze zijn vaak sprekers in het nieuws, ze krijgen subsidie voor hun eigen omroep, moslims zijn overal op lokaal en nationaal niveau in de politiek vertegenwoordigd. Ondanks mensen als Wilders zijn moslims prima in staat om hun rechtvaardige plek in Nederland op te eisen, wat 100% terecht is.
Hoeveel slachtofferschap wil je hebben Mostafa?
-
Doe niet zo dramatisch en geef een beschaafde antwoord.
Waarom hebben de joodse gemenschappen gedemonstrerd tegen Gibsons Film? Waarom is volgens ze een haatzaaiend film?
Waarom hebben ze gedemonstreed, terwijl u en de rest van het land een grote mond hebben over de vrijhijd van de meningsuiting?
Hoe kunnen de moslims iets leren van de joden en hun omgaan met de meningsuiting?
Hier wil ik graag een antwoord.
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 10:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
= Hoe kunnen de moslims iets leren van de joden en hun omgaan met de meningsuiting? =
Door net als de Joden en bijna ieder ander die zich ergens druk over maakt vreedzaam te protesteren en niet te dreigen met geweld als iemand iets tekent wat ze niet aanstaat.
-
ze nit, wo 22 september 2010 11:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ze
Je zit nu huilie huile te doen. Maar moslims haten ook massaal joden. Dus ga niet zielig zitten doen.
-
Klopt niet, maar daar gaat het nu even niet over.
-
Mat Salleh, wo 22 september 2010 12:09
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
= maar daar gaat het nu even niet over =
Dit vind ik je grappigste reactie tot nu toe, daar gaat het even niet over.
Ik blijf lachen.
-
Dead Rising, wo 22 september 2010 11:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Dead
Joden en Christenen moeten niet zeuren als iemand een film maakt die ze niet aanstaat. Moslims moeten niet zeuren als iemand een tekening maakt die ze niet aanstaat.
Zo heb ik een hekel aan musicals. Ga ik niet over zeuren, ik ga er gewoon niet naar kijken. Niet zo moeilijk doen.
-
Mostafa. Wat je kunt leren, is dat mensen die in sprookjes geloven best mogen protesteren: vrijheid van meningsuiting. Ik mag je vervolgens afzeiken omdat je huilie huilie doet en je slachtofferschap omarmt: vrijheid van meningsuiting. Jij mag vervolgens in elke reactie in deze string de Joden erbij halen: vrijheid van meningsuiting.
Ik eindig dan graag met de stelling dat jij praktisch gelijk bent aan Wilders: die zegt ook altijd, "Alles komt door de moslims", in plaats van "Ja maar joden dan?".
Nu jij weer!
-
Dead Rising, wo 22 september 2010 14:36
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Dead
Hier reageert ie dan weer niet op he? Voorspelbaar, maar jammer.
-
ron de boer, wo 22 september 2010 11:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
De Romeinen hebben Jezus vermoord.
-
Vraag de christenen!
-
ron de boer, wo 22 september 2010 13:51
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
"De" christenen?
BTW ik raadpleeg wetenschappelijke boeken en ga niet op sprookjes af. Zouden meer mensen moeten doen.
-
Ook je Thora?
-
Seponering lijkt me terecht, de argumentatie nogal droevig.
'Nekschot' had sowieso nooit aan gesproken mogen worden.
Als zijn tekeningen niet meer kunnen, dan kan straks niks meer in NL.
-
Mees ., di 21 september 2010 23:02
in reactie op Dik Brix
Reageer op Mees
U begrijpt het niet....iedereen is vrij te tekenen,te zeggen,te schilderen etc wat hij wil.
Pas achteraf als je te ver bent gegaan kan het zijn dat iemand een aanklacht tegen je indient,dan kan er pas een zaak van komen of niet,dan wordt namelijk onderzocht of de bewijslast voldoende is,is dat niet zo dan komt er geen zaak,is het wel zo dan komt de zaak voor de rechter.
Er nooit sprake van verbod op wat dan ook vooraf.
"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet"
-
Nee Mees,
Jij begrijpt het niet. Als je als cartoonist een kritische tekening over de Islam maakt loop je het risico van je bed gelicht te worden door de politie omdat een of andere imam gelovigen oproept klachten in te dienen bij het Meldpunt Discriminatie. Als het OM dan na twee jaar roept dat de tekeningen wel strafbaar zijn - dat bepalen zij niet maar een onafhankelijke rechter, die er in dit geval niet over geoordeeld heeft- maar de zaak seponeert omdat de tekeningen van internet zijn gehaald dan gaat daar een intimiderende werking vanuit.
Dan gaan cartoonisten liever niet het risico nemen om onterecht opgepakt te worden als ze iets over de Islam tekenen. Op deze manier glijden we af naar zelfcensuur.
-
Kun je mij uitleggen wat het verschil is tussen kritiesche tekenen en discrimineerdend tekenen, want die bestaat ook!
Trouwens, waneer komt wilders voor de rechter?
-
ron de boer, wo 22 september 2010 11:03
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op ron
Bijkomend punt is dat in geval dat het tot een rechtzaak komt, dan wordt je identiteit openbaar. Daarom is nekschot zo verheugd.
-
Schandalig dat de tekeningen wel strafbaar zouden zijn.
Vage wetten: lid van criminele organisatie, aanzetten tot haat, dingen tegen de goede zeden, blasfemie, moeten uit het strafrecht.
-
Heeft er iemand een link naar de cartoons van de AEL? Ik vond dat spul van nekschot een beetje kinderachtig geplaag, dus vraag me af hoe bizar die van AEL wel niet moeten zijn dat daar wel een veroordeling uit is gekomen. Link please?
-
Al gevonden, kansloos. Waarom is daar in hemelsnaam iemand voor veroordeeld?
Dit nog gevonden: "De rechtbank noemde de cartoon kwetsend en wansmakelijk, maar vond dat de vrijheid van meningsuiting zwaarder moest wegen. Het gerechtshof vindt een veroordeling echter wel op zijn plaats."
Kortom: een boete van 1000 euro voor de AEL cartoons. Ik zie het verschil niet echt tussen de AEL en de gregorius cartoons, dus ik kan het niet eens zijn met de verschillende uitspraken.
-
Des Duivels, di 21 september 2010 18:34
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Des
De cartoons van AEL betreffen een ras en de cartoons van Nekschot gaan over een verzonnen ideologie.
Heeft u 'm?
-
Ik vind dat oprecht een totaal nutteloos onderscheid.
-
Raaf raaf, di 21 september 2010 18:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Raaf
Tekeningen moeten sowieso in alle vrijheid getekend kunnen worden.
het O.M. heeft een tekort aan mensen
gebruik ze dan ook verstandig en pak echte criminelen op en laat tekenaars met rust, hoe smakeloos ze soms ook zijn.
-
YggY ..., di 21 september 2010 19:24
in reactie op Raaf raaf
Reageer op YggY
gebruik ze dan ook verstandig en pak echte criminelen op
===============
Eens, pak die Wilders nu eindelijk eens op en stuur hem naar de gevangenis of naar een TBS-kliniek.
-
Niemand van de AEL is op dezelfde wijze of überhaupt opgepakt of heeft een nacht in de cel gezeten.
-
en gregorius hoefde geen 1000E en 1500E voorwaardelijk te betalen. Don't get me wrong: vind beide zaken volstrekt kansloos, maar goed.
-
De vrijheid van grappen maken houdt bijna altijd in dat een of andere gefrustreerde moslim,christen of jood zich beledigt voelt zo zijn die azijn pissers nu eenmaal maar dat een OM en politie hier zo mee omgaan vind ik van het niveau van Pietje Hein Donner met zijn godslasteringswetje ,als of die god van hun zich nog niet zelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt met zijn eigen creatie het christendom en dan heb ik het nog niet eens over de joden mijn volk want daar zou ik me als god zijnde ook meteen van distantiëren ,en dan de moslims ,als Allah nu toch ook gewoon Jahweh is dan zit tie zich toch of te bescheuren of kapot te ergeren over alles wat fout gaat ,hoe kon mijn volk zo in de tijd blijven hangen ?of snappen ze nu nog niet dat ik niet besta???
Hoe kun je iets beledigen wat niet bestaat en wie maakt uit wanneer die bepaalde god of godin sorry dames beledigt is lijkt mij allemaaal nogal arbitraire ,de tulband of jurk dragende man of soms vrouw maakt uit of ik hun fantasievriendje heb beledigd als je dochter van 4 dat zegt ga je er toch ook geen rechtszaak van maken maar een frutie met stropdas krijgt dat wel voor elkaar .als ze zo een grote mond hadden ,zouden ze de zaak door moeten zetten en dan om een uitspraak van een rechter vragen dan wisten we allemaal of we in een religieus-fascistisch land leven,nu ik hoop maar dat meneer nekschot nog veel tekeningen mag maken zelf vind ik make love not war echt meesterlijk,maar ik voel me dan ook niet schuldig over de dood van Anne de tekening is door de censuur maffia van het internet gehaald.
een godspe is het
-
Niet meer dan terecht.
We leven hier in een land met vrijheid van meningsuiting.
Ik verwacht daarom dat Wilders ook compleet vrijgesproken wordt.
-
Wilders heeft echter wel een andere rechtspositie.
Hij heeft nou eenmaal als volksvertegenwoordiger een iets andere verantwoordelijkheid, ook jegens de in NL woonachtige moslims.
We zullen zien...
-
Zijn belangrijkste verantwoordelijkheid is het in alle vrijheid kunnen vertegenwoordigen van zijn achterban en politieke stroming.
-
Dat wordt anders nergens zo in de wet omschreven, dat politici geen kritische uitspraken over een geloof mogen doen. Dat zou belachelijk zijn.
Die kans lijkt me dus zeer klein.
-
De zaak gaat er ook niet over dat je je oordeel over een godsdienst voor je zou moeten houden. De zaak gaat over het aanzetten tot haat tegen de aanhangers (mensen) van die godsdienst. Dat is een essentieel verschil.
Verder kunnen volksvertegenwoordigers niet veroordeeld worden voor wat zij binnen het parlement uitspreken.
-
Uitstekend dat ie niet is vervolgd, al vind ook ik zijn tekeningen smakeloos.
De reden waaróm ie niet vervolgt wordt is dan wel weer erg halfslachtig...
-
Geweldig, hoe de VVD het voor hem heeft opgenomen en een kamer heeft ingericht, die ze de kamer van de vrijheid noemen. En wat deden de linksepartijen? Niets, werkelijk niets voor de vrijheid van het woord of beeld.
-
- -, di 21 september 2010 17:17
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op -
Tamelijk onnozel van de VVD. Heeft bovendien geen enkele invloed op de rechtspraak, het zou bovendien pas serieus eng worden als de VVD hier wel invloed op zou kunnen uitoefenen.
Bovendien plaatst u de VVD onterecht op een voetstuk, er zijn legio partijen die zich inderdaad niet hebben uitgelaten over deze zaak omdat het politici siert als zij zich niet bemoeien met strafrechtelijke zaken.
Verder ben ik het eens met de uitspraak, deze cartoonist moet mijns inziens gewoon kunnen tekenen wat hij wenst.
-
er zijn legio partijen die zich inderdaad niet hebben uitgelaten over deze zaak omdat het politici siert als zij zich niet bemoeien met strafrechtelijke zaken.
==============================
En wat kwam links dat goed uit, even geen stelling nemen.
-
Gesus , di 21 september 2010 17:52
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Gesus
wat zeurt u nu over wie zich waar mee bemoeit elke partij in de kamer hoort zich te onthouden van inhoudelijk commentaar in strafzaken of je je nu wel of niet kan profileren zelf zit ik nog te wachten hoe erg ik genaaid wordt met mijn wajong door die fijne partij van u meneer rechts=
met vriendelijke groet gesus
-
Zeg, gebruik als-je-blieft even interpunctie. Op andere sites komt je commentaar er niet eens door als het zo onleesbaar is als de uwe. En terecht.
-
Gesus , di 21 september 2010 18:31
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op Gesus
als ik een leraar `iets op joop posten` nodig had schreef ik wel een mailtje naar meneer van Jole, heb ik U niet voor nodig, heeft u nog iets inhoudelijks of was dat het ?
-------met---vriendelijke-----groet---gesus-----
:))
-
Jij breit alles krom, wat recht is hè?
-
- -, di 21 september 2010 20:35
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op -
Heeft niets te maken met 'links' maar met fatsoen.
-
Links heeft zich opvallend stil gehouden na dreigementen door extrimisten. Neem een geval van Ehsan Jami. Volledig in de steek gelaten door links.
-
- -, wo 22 september 2010 12:31
in reactie op ron de boer
Reageer op -
En terecht.
-
Bedoel je dat een ex-moslim het verdiend om afgemaakt te worden?
-
1 post hierboven heb je het nog over fatsoen...... niet heel sterk mic.
-
Het lijkt erop dat wat laatste hobbels voor het kabinetje Rutte behendig uit de weg worden geruimd.
Hoewel ik de tekeningen van G. Nekschot meestal nogal dirt en smakeloos vind, is er geen enkele reden de man strafrechtelijk te vervolgen. Al is zijn mening dikwijls ietwat pervers: hij mag hem hebben en uiten.
Het CDA ontpopt zich weer als Christelijk achterbakse partij. Eerst om politieke redenen tot vervolging overgaan, en dan de zaak om politieke redenen even makkelijk weer afblazen.
En daarna gaan jammeren over "het aanzien van de politiek", "integriteit"en "rechtsstaat".
Holle woorden onderhand. Gisteren ging het het om de mogelijke entree van Jack the Creep. vandaag vliegt Mirjam Sterk weer eens stevig uit de bocht.
Hoe hopeloos kan een organisatie worden? Hoe zelf-destructief, hoe onsympathiek?
Het huidige CDA weet van wanten...
-
dom of het is strafbaar in welk geval je hem moet vervolgen of het is het niet. Door dit zo te zeggen veroordelen ze hem (want het is strafbaar) zonder veroordeling. Als ik nekschot was zou ik het om aanklagen wegens smaad en vrijheidsberoving want ze stellen gewoon dat die nacht cel straf was.
-
Het zou een proef kunnen zijn.
Als hier nu weinig commotie om ontstaat kunnen ze zoeken naar een manier om ook het proces tegen Wilders met een sisser te laten aflopen.
Zo van: zijn uitlatingen zijn inderdaad haatzaaien maar omdat hij zich tegenwoordig gematigder uit, seponeren we maar.
-
Hmm waarom zijn al die grapjes en cartoons over, God, Jezus en ga zo maar door dan niet strafbaar? Omdat de gemiddelde Christen niet gaat lopen janken als deze zijn of haar zin niet krijgt? Of omdat de gemiddelde Christen niet meteen een paar torens of mensen opblaast. Geen van deze cartoons waren van dien aard dat ze strafbaar zouden mogen zijn, is dat wel zo, dan hebben we hier in Nederland een idiote wetgeving die zeker niet gevolgd zou mogen worden uit naam van de werkelijke vrijheid.
-
http://www.om.nl/actueel/nieuws-_en/@154178/cartoons_strafbaar/
"Het OM is van oordeel dat de cartoons en de teksten strafbaar zijn, maar heeft besloten de zaak te seponeren."
M.a.w. het OM ziet af van de mogelijkheid om een rechter een oordeel te laten vellen over deze zaak. Daarmee is het oordeel van het OM over de gewraakte cartoons nagenoeg betekenisloos geworden. De conclusie dat de tekeningen toch strafbaar zijn raakt kant noch wal. Ten eerste, tekeningen zijn nooit strafbaar, hoogstens de tekenaar/publicist, ten tweede de rechter heeft geen oordeel geveld.
-
Hoewel ik vind dat de cartoons moeten kunnen, is het wel opvallend dat de AEL voor hun verwijderde cartoons wel veroordeeld is
-
Thayli - Rah, di 21 september 2010 17:59
in reactie op Mario Frieswijk
Reageer op Thayli
Dat is helemaal niet opvallend. De cartoons van Gregorius Nekschot nemen een verzinsel van mensen in de maling (de islam), de cartoons van AEL kwetsen joden ZELF op een misplaatste, smadelijke en totaal niet grappige manier. Dus niet het geloof, maar de aanhangers en dat is verboden.
-
Ff tussen en lippen door zegt het OM dat de cartoons wel strafbaar zijn. Het OM? Gaan zij daarover?
Glijdende schaal?
Als je uberhaupt cartoons of satire strafbaar stelt is het einde zoek he? Dan moet uiteindelijk alle cartoons en satire verboden worden, er is altijd wel ergens iemand gekwetst of beledigd.
Een slechte zaak, deze quasi uitspraak.
-
Zijn Nekschot's gewraakte afbeeldingen mét tekst nog ergens te vinden?
-
http://www.dumpert.nl/mediabase/110351/84c0bf3f/de_gregorius_8.html
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 15:14
in reactie op Caligula julii
Reageer op Joop
tnx
: )
-
YggY ..., di 21 september 2010 15:19
in reactie op Caligula julii
Reageer op YggY
Ik ben onthutst, verbijsterd, wat een absolute schande dat deze cartoonist nog vrij rondloopt.
Even voor het OM, ik kende die cartoons nog niet maar dankzij uw inspanningen heb ik kennis genomen van de cartoons van Nekschot, mijn hartelijke daarvoor, ik heb er hartelijk om kunnen lachen.
-
Ik begrijp niet zo goed wat je nu wil zeggen YggY.
-
hier kan ik me bij aan sluiten.
-
YggY ..., di 21 september 2010 16:38
in reactie op Caligula julii
Reageer op YggY
Dat mijn openingszin gelezen moet worden als meer dan cynisch.
Ik vind het absoluut van de gekke dat een cartoonist opgepakt kan worden omdat hij bepaalde cartoons maakt.
En ik kan me ook niet voorstellen waarom zoiets überhaupt strafbaar kan zijn.
-
maar zodra iemand het uitdrukt in woorden dan moet die persoon wel veroordeeld worden?
-
YggY ..., di 21 september 2010 17:09
in reactie op Frederik Jansen
Reageer op YggY
Dat ligt aan de persoon want wat een heleboel zich maar weigeren te beseffen is dat Wilders als politicus of wannabe politicus een voorbeeldfunctie heeft.
Maar ik vind het wel weer hoopgevend dat u het me mij eens bent dat de tekeningen van Nekschot zwaar gechargeerd zijn zoals ook de mening van Wilders over de Islam zwaar gechargeerd is.
-
mbt wilders ben ik het ronduit met je eens.
mbt nekschot niet.
-
maar ze stonden toch niet meer op internet, ondanks dat het OM ze strafbaar vind?!?!?!?!? NIEUWE ZAAK SVP!
;-)
-
Mw. Oeverloos, di 21 september 2010 15:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mw.
Nou Joop, ik heb weinig tijd om zelf te zoeken, maar als ze er nog zijn zouden ze hier te vinden moeten zijn:
http://verlichtingshumanisten.web-log.nl/museum_kwetsende_kunst/
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 15:32
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Joop
TOP. Hartelijk dank Oeverloos.
: )
Deze vond ik wel apart (...).
De gekeurde 'streepjes' even rechtzetten en....
http://verlichtingshumanisten.web-log.nl/photos/test_fotoalbum/fnac_23avril2010e6dec.html
-
Het OM probeert hier en in andere zaken (o.a. Ina Post) op de stoel van de rechter plaats te nemen en helpt zo de Nederlandse rechtsstaat zoetjesaan naar zijn grootje.
-
, di 21 september 2010 16:36
in reactie op Tom Hendriks
Reageer op
Wordt straks nog leuker, als politie én justitie onder één ministerie van veiligheid vallen..........
-
Politie valt nu ook onder ministerie van justitie..
-
, di 21 september 2010 16:58
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Nee.
Alleen de rijkspolitie.
De *gewone* politie valt onder Binnenlandse zaken.
-
Oke, sorry :).
-
"Het Korps Rijkspolitie werd afgeschaft met het activeren van de Politiewet van 1993`
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijkspolitie
-
Rijkspolitie? :-)
KLPD hoort ook bij bz
-
Buitengewoon laf. Het OM velt een oordeel en vervolgens wordt de zaak met een smoes geseponeerd.
De vrijheid om een spotprent te maken is hierdoor aangetast.
Wat betekent dit? Een onvriendelijke prent over Wilders mag wel (ze verschijnen geregeld) maar een onvriendelijke prent over de islam mag niet.
-
He? Watte??? De afbeeldingen zijn strafbaar, maar de zaak wordt geseponeerd vanwege die dag hechtenis. Was het in dit land niet azo dat het OM hoogstens kan claimen dat iets strafbaar is en dat het aan de rechter is om te bepalen of het OM daarin gelijk heeft. Ik respecteer dat de cartoonist anoniem wil blijven, maar deze zaak schreeuwt om een afhandeling via de rechter.
-
Ongelooflijk wat een Nederlandse slappe hap weer. Wel strafbaar maar toch seponeren omdat ze niet meer op internet staan?
Als ik Nekschot was zou ik ze nu weer op internet zetten. Laat maar komen die rechtszaak en laat maar zien wat er strafbaar aan is dan.
Zoals het nu loopt is de hele actie van het OM dus duidelijk een vorm van intimidatie geweest. Triest!
-
ron de boer, wo 22 september 2010 11:17
in reactie op Caligula julii
Reageer op ron
Nekschot is niet bang voor de rechtzaak maar heeft angst om zijn identiteit te onthullen.
Het enige dat hij vreest zijn aanslagen uit Islamitische hoek.
-
Het OM noemt de cartoons wél strafbaar. En waar baseren ze dat dan op? Het is dacht ik niet het OM die bepaald of iets strafbaar is, dat is aan een rechter. En zolang die zich er niet over uitgesproken heeft, blijft het onzeker over wat je wel en niet mag spotprenttekenen in Nederland.
-
, di 21 september 2010 14:37
in reactie op Ron Vermeer
Reageer op
Als die cartoons strafbaar zijn is wildersmans dat ook.
En dan wel graag NU.
ADHOC.
-
Red cat neemt het niet zo nauw met de onafhankelijke rechtspraak in Nederland. Als het OM zegt dat je fout bent ben je fout zonder dat een onafhankelijke rechter daarover oordeelt.
Als nekschot fout is volgens het OM, is Wilders ook fout, weg met die mensen!
Ik denk dat je zelf niet eens door hebt hoe eng je bezig bent.
-
, di 21 september 2010 15:18
in reactie op Caligula julii
Reageer op
Caligula, ik denk dat jij niet precies weet waar je mee bezig bent.
De een mag wél veroordeeld worden omdat hij een verkeerde tekening heeft geproduceerd, en ene wildersmans mag dat niet omdat hij dat zelfde soort verkeerde en vertekende beeld geeft??
Wat ben JIJ raar bezig.
-
Zegt Caligula dan dat Wilders wel veroordeeld moet worden?
-
, di 21 september 2010 16:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Nee, maar hij ging er duidelijk vanuit dat de veroordeling van de één iets anders is dan de veroordeling van een ander.......
-
Bedankt Red dat je nog even een demonstratie geeft.
Nekschot is NIET veroordeeld. Of de cartoons van Nekschot strafbaar zijn daar oordeelt ALLEEN de onafhankelijke rechter over, NIET het OM. Zij is dus in dit geval buiten haar boekje gegaan op een onfrisse manier.
Het OM bepaalt NIET of de uitspraken van Wilders strafbaar zijn en totdat een onafhankelijke rechter bepaald heeft dat die uitspraken strafbaar zijn (wat ik overigens niet voor mogelijk hou maar ja er gebeuren wel meer vreemde dingen in dit land), zijn die dat NIET.
Ik begrijp dat je Wilders zo erg haat dat je de principes van de rechtsstaat hier in Nederland zo overboord wil gooien om hem monddood te maken, maar was dat ook niet een van de redenen waarom je Wilders zo haat, het geblondeerde gevaar voor de rechtsstaat?
-
Hirsch Ballin kan trots zijn op vazallen zoals u...verbieden, censureren, oppakken. En dat allemaal zonder proces.
-
, di 21 september 2010 16:25
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Ik verbied en censureer niets, maar ik vind het wel plezierig als iedereen met dezelfde maatstaven wordt beoordeeld.
-
Ik zeg ook niet dat u dat doet, u kunt namelijk niets verbieden, censureren of mensen oppakken die een andere mening dan de uwe hebben, maar u staat wel bijna te juichen als anderen dat doen voor u...
-
, di 21 september 2010 16:35
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Gut, ik wist niet dat ik dat had gezegd.
Bij sommige liedens kent de fantasie geen grenzen.
-
U bedoelt ongetwijfeld de cartoons óver Wilders.
-
, di 21 september 2010 16:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Nee.
Die bedoel ik niet.
-
Dus die mogen wel?
-
L C, di 21 september 2010 18:00
in reactie op
Reageer op L
Ga je lekker red cat? Omdat het OM zegt dat iets straafbaar is, is het strafbaar volgens jou. Interessante gedachtegang. Is het niet slimmer om dat aan de rechter over te laten?
-
Klote!
En wel hierom: de cartoon is dus wel strafbaar gesteld en dat is nu exact waar Gregorius Nekschot al voor vreesde. Met het seponeren van deze zaak is de vrijheid van meningsuiting wederom de nek omgedraaid. Of door de nek geschoten, zo u wilt.
-
De zaak Nekschot had een principieel karakter. Dan vervolg je of je vervolgt niet. Nu komt het Openbaar Ministerie met de verklaring dat hij schuldig is, terwijl er om allerlei praktische redenen (waaronder het feit dat de gewraakte cartoons van het internet zijn afgehaald) toch tot een sepot
is besloten.
Gregorius Nekschot kan zich tegen de aantijging van het Openbaar Ministerie moeilijk verweren. En iedereen die de tekenstift ter hand neemt, moet vrezen dat er onder omstandigheden justititiële ellende van zou kunnen komen.
Dit is een buitengewoon onbevredigende afloop.
-
I Amsterdam, di 21 september 2010 14:37
in reactie op Han van der Horst
Reageer op I
Er is wel 1 voordeel voor Gregorius zelf. Nu het niet tot een rechtszaak komt, hoeft hij ook niet in het openbaar te verschijnen.
-
Dus een tekeningetje is anno 2010 al strafbaar.
Eng.
-
Er zijn mensen die niet van vrijheid houden, of niet weten wat vrijheid inhoudt. Ik denk dat je daar werkelijk bang voor moet zijn.
-
YggY ..., di 21 september 2010 16:43
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Sterker nog ze hebben zich zelfs georganiseerd in een eigen vereniging.
De PVV heet die club.
-
Sinds wanneer zit red cat bij de PVV?
-
Inter Bella, di 21 september 2010 23:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Inter
=)
-
, wo 22 september 2010 09:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Undercover Aert.
Eigenlijk ben ik een pvv-er, maar ik spioneer bij de SP.
Al zo'n 20 jaar.
-
Ieder nadeel hep se voordeel.
We weten nu zeker dat die ene Nederlandse boerkadraagster geen moslima is. Of is het Fatima Nekschot?
-
Tja, daar zijn we inmiddels aanbeland. Als je tekeningetjes bepaalde mensen kwetsen, verbieden we die en pakken we je op.
-
Wist u trouwens dat de heer Willy Vandersteen, the godfather van Suske en Wiske, tijdens de Tweede Wereldoorlog nazisymphatieke spotprenten maakte...
-
Da's geen reactie, maar meer van algemener aard.
