-
++ YouTube verwijdert al-Qaida homevideo's ++
>> Inhoud was te explosief... ;-)
-
Zal Georgina Verbaan wel jammer vinden. Die vond destijds immers Bin Laden "best wel een lekker ding".
-
De video's sinds zijn overlijden in 2001 (volgens Musharraf en Bhutto) zijn gewoon afkomstig uit het Al-Qaida hoofdkantoor van de CIA.
-
---[De video's sinds zijn overlijden in 2001 (volgens Musharraf en Bhutto) zijn gewoon afkomstig uit het Al-Qaida hoofdkantoor van de CIA.]---
Dit is zeker mogelijk. We weten immers ook Tom Hanks John F Kennedy heeft ontmoet van een videofilm, ook op Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=7ugJszrJnso
In dat filmpje wordt nog een mysterie uit de Amerikaanse geschiedenis aangehaald.
------
Zonder de CIA was Bin Laden een godsdienstige steenrijke decadente arabier met een netwerk volgelingen geweest, maar de CIA had hem nodig.
Al Qaida is in 1988 opgericht door Osama Bin Laden uit de Mudjahedien, een verzetsgroep tijdens de Russisch-Afghaanse Oorlog. De Verenigde Staten steunden hen via de Inter-Services Intelligence (ISI), de veiligheidsdienst van Pakistan. Het betreffende programma van de CIA heette Operation Cyclone.
Zo beschikte de Mudjahedien over de beruchte Stinger-raketten, luchtdoel-raketten die vanaf de schouder konden worden afgeschoten. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger )
In 1994 namen de Taliban het stokje over van de Mudjahedien, en gaven Al Qaida een vrijhaven.
-
a. Dit recht is volledig aan Youtube, private onderneming, ze kunnen plaatsen wat ze willen, uiteraard binnen de grenzen van de wet.
b. Ik kan mij zeer goed voorstellen dat je als bedrijf niet het imago wilt op lopen van (impliciet) propaganda voeren voor een terroristenorganisatie, dus ook in die zin ben ik het eens met het feit dat dit gebeurt.
-
Bush ging Irak aanvallen en slopen op basis van zijn gesprek met God en opbasis van de leugens,een feit. Militaire moorden met bommen en moederbommen schijnen niet te horen bij het begrip Terrorisme. Alleen bij de moslims is van toepassing? Bush en Bin laden waren ooit vrienden en vochten tegen de Russen in de jaren 80.
Bin landen vermoord mensen namens God en gebruikt Palastijnse conflict als excuus voor zijn criminele activiteiten en het recruteren van de domme geiten, de media willen niet het geloven en horen, laat staan overbrengen in het openbaar en in hun bladen opschrijven. Bin Laden zei vaak:'' Er komt geen vrede als die niet in Palastina wordt in de praktijk gebracht'' Bin Laden misbruit hier de zwakke moslims, ook als ze hoogopgeleide moslimszijn, die niet kunnen nadenken en kijken dan hun neus lang is.
Maar het ontmaseren van Bin Laden door de moslims zelf moet komen en de media moet daar een rol gaan spelen, door te roepen wat Bin laden precies wil en wenst. Dan gaan de moslims hem pas ontmaskeren en hem en zijn vrienden bestrijden.
De islam die hij hangt is een idiologie waar hij graag een Sultan van iets wil worden, want hij was atijd een concurentie van de Saoedische Konikijkehuis en wilde graag Koning worden,het is hem niet gelukt, dan maar de Koning van afghanistaan worden, dacht hij misschien!! De islam die mensen al eeuwen kennen betekend de Vrede, netzoals ''Shalom'' bij de joden die ook de Vrede betekend en bij de Christenen die zeggen het luid en duidelijk: De Vrede. Heel vriendelijk van het Christendom, vind ik het.
Niet het geloof maar de gelovigen die een drama zijn voor het geloof.
-
Het gedeelte uit de gebruikersvoorwaarden waar het om gaat:
"Wij zijn voorstander van het recht op vrije meningsuiting en dus ook van ieders recht om onpopulaire zienswijzen te verkondigen. Wij verbieden echter haatdragende retoriek die erop is gericht om op basis van ras of etnische oorsprong, religie, handicap, geslacht, leeftijd, veteranenstatus en/of seksuele geaardheid een groep aan te vallen of te vernederen."
En ook dit doet aan Joop denken:
"Aanvallend gedrag, stalken, bedreigingen, lastigvallen, schending van privacy of het onthullen van persoonlijke informatie van andere leden wordt absoluut niet getolereerd. Iedereen die op dergelijke praktijken wordt betrapt, kan permanent van YouTube worden verbannen."
-
Geachte Sylvia Stuurman, helemaal juist zo zit dat, is geen speld tussen te krijgen, temeer ze een private onderneming zijn hebben ze daar het recht toe om gekken te weren.
-
ik snap hun criteria niet ,,dit kan dan weer wel
http://www.youtube.com/watch?v=VIiPTTwEJJQ&feature=related
-
Zie je daadwerkelijk het verschil niet..?
-
geweld is geweld ,,of het nou racsisme ,terrorisme ,vandalisme is
als je regels zeggen dat het niet mag om expliciet geweld te tonen
heb zelf ook wel eens een officiele waarschuwing gehad omdat ik een hobby ongeluk had geplaatst ,,zie dezelfde video ,nog regelmatig op andere kanalen wel getoont ,,omdat ze de reacties toevoegen hebben uitgeschakelt
en mensen het niet als aanstootgevend kunnen aanmerken ,,ik ben een halfjaar met officiele waarschuwing opgescheept ,,bij 2e ,kanaal kwijt
dit filmpje ging het om ,en mijn kanaal gaat alleen maar over rc helikopters
http://www.youtube.com/watch?v=VdIlUYiVmnc
-
Dat is dan jammer. Juist omdat Youtube zo laagdrempelig is geeft het de mogelijkheid tal van zaken te zien en te vernemen zonder noemenswaardige censuur. Maar goed ...... Youtube beslist.
-
Ik vind het uitstekend.
De gebruiksvoorwaarden zijn trouwens voor iedereen te zien:
http://www.youtube.com/t/community_guidelines?gl=NL&hl=nl
Laat terroristen zelf maar een youtube-cloon maken waar haatzaaiende filmpjes juist wel te zien zijn.
Youtube is geen staatssite; het is eigendom van een onderneming, en die onderneming is gerechtigd om beperkingen te stellen aan wat ze willen laten zien.
Er is dus geen sprake van beperking van de vrijheid van meningsuiting: het staat iedereen vrij die mening elders te uiten.
Alleen leent Youtube zich niet voor alles, en dat is hun goed recht.
Net zoals hier op Joop scheldpartijen worden weggemodereerd.
Dat is - helaas - nodig op internet. Mensen weten zichzelf blijkbaar niet te beperken.
-
Het staat Youtube vrij om welk propaganda materiaal dan ook te verwijderen, net zoals ze porno niet toestaan. Evenals JOOP reacties hier niet toestaat die ze niet wil zien.
Als je het daar niet mee eens bent, start je maar je eigen Toutube-achtige website lijkt mij.
-
Hmm ik kan me er iets bij voostellen maar inderdaad, wat zijn de criteria?
-
"prohibit dangerous or illegal activities such as bomb-making, hate speech or incitement to commit specific and serious acts of violence”
-
L C, wo 03 november 2010 18:17
in reactie op Grolschje .
Reageer op L
Dat lijkt me vrij duidelijk
-
Ron de Weerd, wo 03 november 2010 18:09
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Ron
Aanzetten tot haat en geweld bijvoorbeeld.
Youtube weigerde overigens indertijd ook om Fitna te publiceren. Dan is het aan de andere kant wel hel vreemd dat men tot nog toe video's van Al Qaida kennelijk ongestraft de censuur liet passeren
-
---[Youtube weigerde overigens indertijd ook om Fitna te publiceren.]---
Er waren nogal wat rechten kwesties over Fitna, en in dergelijke kwesties speelt Youtube altijd safe.
-
Wat zouden de objectieve criteria zijn?
-
Gewoon de gebruiksvoorwaarden bijstellen. Nieuws is nieuws en wij consumenten bepalen zelf of we het tot ons wilen nemen. Ik hoef geen grote broer die bepaald watik wel of niet wil zien. internet is een zegen voor ons allen! Oprotten en opzouten met iedereen die wil censureren. Ook gij Wilders!
-
Youtube is geen nieuwssite. Misschien willen ze zich niet laten gebruiken als propaganda kanaal van terroristen.
-
Des Duivels, wo 03 november 2010 19:09
in reactie op Grolschje .
Reageer op Des
En wie bepaalt wie een terrorist is?. Of alles of niets..
-
Degenen met de macht en de middelen bepalen, en de maatstaven die ze hanteren, daar is niets objectiefs aan. Youtube is gericht op Amerikaanse belangen en maatstaven, en wat die zijn, dat weet niemand precies, ook en vooral zijzelf niet. Dus doet men wat acceptabel en verantwoordelijk lijkt. Ik verschil daarin zeer vaak van mening met het gros der Amerikanen, en dat is logisch, want dit is ten slotte Nederland.
Oproepen tot geweld tegen voor politieke wandaden niet persoonlijk verantwoordelijk te stellen, zeg maar, onschuldige burgers, is denk ik wel objectief abject te noemen. Dus verwijder die filmpjes maar, want wat ze ermee willen is zo onderhand wel duidelijk.
Was men consequent, dan verwijderde men ook alles van Bush, die immers enorm opriep tot geweld tegen hele landen, al bracht hij het anders, n.l. als de enige weg naar vrede. Maar die man was dan ook een profeet, bijna net als hoe de tegenpartij zichzelf ziet. Dat soort mensen staan misschien wel boven de wet, in hun eigen ogen dan.
Youtube schrijft de wet voor als de moraalridders die ze zijn, en soms nemen ze zelfs de juiste beslissing.
De Britse actie is een gevolg van artikelen die de Daily Telegraph over de kwestie schreef. Nadat tijdens een rechtszaak tegen een Briste terreurverdachte duidelijk werd dat ze was geradicaliseerd door het bekijken van YouTube-video's startte de krant een onderzoek. Er blijken talloze al-Qaida boodschappen op YouTube te staan, alleen al honderden exemplaren van de beruchte '44 manier om de Jihad te steunen'-video. Ook staan er boodschappen van al-Awlakim, de terrorist die ook verantwoordelijk is voor de bompakketjes die de voorbije week aan boord van vliegtuigen naar Chicago werden onderschept.