-
Wat ik nu zo vreemd vind is, dat alle partijen die "vrijheid" in hun vaandel hebben staan, zodra zij aan de macht zijn, onmiddellijk deze "vrijheid" willen inperken.
-
Wacht 'ns even! Telegraaf mag wel een omroep starten en hyves opkopen, maar de Vara mag geen opinie website in het leven roepen?
Zit een raar luchje aan dat VVD standpunt!
-
En als je dan even doorzoekt, dan vind je opeens hele opvallende zaken...
Eerst lezen we hier over wat de VVD van Miltenburg nu anno 2010 vind...
En zoals we wel vaker zien bij de rechtse populisten, heeft ze haar tekst niet zelf verzonnen, maar is het een ietwat aangepaste Quote uit het TMG Jaarverslag 2009 !
http://jaarverslag.info/annualreports/telegraafmediagroep(tmg)/$File/TELEGRAAFMEDIAGROEP_Jaarverslag_2009_NL.pdf
[quote]
Publieke omroep EEN RISICO
Op internet concurreert men in directe zin met commerciële
marktpartijen om het aandeel in tijd en geld van consumenten
en adverteerders. De publieke omroep doet dat veelvuldig op
een wijze die financieel niet valt op te brengen voor andere
partijen en die in een aantal gevallen ook geen ruimte laat voor
initiatieven van anderen.
Daarmee wordt een oneerlijk concurrentieveld gecreëerd.
TMG is vóór een publiek omroepstelsel,
maar dan wel een stelsel met een duidelijk afgebakende
taakopdracht en bijbehorende financiering. We roepen de
Nederlandse overheid dan ook op om - ondanks de recente val
van het kabinet - snel een eerlijk concurrentieveld te creëren.
En onder “snel” verstaan we wijzigingen die als uitgangspunt
onderdeel vormen van een nieuw regeerakkoord en die dit jaar
of volgend jaar ingaan en niet in of na het jaar 2016, waar de
overheid over spreekt.
Blijven fundamentele wijzigingen uit dan
gaat de publieke omroep een bedreiging vormen voor pluriforme
berichtgeving.
[/quote]
Oftewel wat kunnen we hieruit concluderen, mevrouw van Miltenburg is gewoon in dienst van TMG, inplaats van volksvertegenwoordigend bezig...
Wel erg vermakelijk, hoe verschrikkelijk bang het Establishment is voor Joop.nl.
Hoeveel beleidsmedewerkers ze hier ook propaganda laten plaatsen, de "linkse kerk" weet het rechtse propaganda offensief met slechts feiten en en simpel bronnen onderzoek te pareren, en dan weten ze nog slechts 1 oplossing, *Censuur*
Wederom een perfecte illustratie van de fascistoïde gedragingen van het huidige Kabinet.
-
En als je dan even doorzoekt, dan vind je opeens hele opvallende zaken...
Eerst lezen we hier over wat de VVD van Miltenburg nu anno 2010 vind...
En zoals we wel vaker zien bij de rechtse populisten, heeft ze haar tekst niet zelf verzonnen, maar is het een ietwat aangepaste Quote uit het TMG Jaarvaerslag 2009 !
http://jaarverslag.info/annualreports/telegraafmediagroep(tmg)/$File/TELEGRAAFMEDIAGROEP_Jaarverslag_2009_NL.pdf
[quote]
Publieke omroep EEN RISICO
Op internet concurreert men in directe zin met commerciële
marktpartijen om het aandeel in tijd en geld van consumenten
en adverteerders. De publieke omroep doet dat veelvuldig op
een wijze die financieel niet valt op te brengen voor andere
partijen en die in een aantal gevallen ook geen ruimte laat voor
initiatieven van anderen.
Daarmee wordt een oneerlijk concurrentieveld gecreëerd.
TMG is vóór een publiek omroepstelsel,
maar dan wel een stelsel met een duidelijk afgebakende
taakopdracht en bijbehorende financiering. We roepen de
Nederlandse overheid dan ook op om - ondanks de recente val
van het kabinet - snel een eerlijk concurrentieveld te creëren.
En onder “snel” verstaan we wijzigingen die als uitgangspunt
onderdeel vormen van een nieuw regeerakkoord en die dit jaar
of volgend jaar ingaan en niet in of na het jaar 2016, waar de
overheid over spreekt.
Blijven fundamentele wijzigingen uit dan
gaat de publieke omroep een bedreiging vormen voor pluriforme
berichtgeving.
[/quote]
Oftewel wat kunnen we hieruit concluderen, mevrouw van Miltenburg is gewoon in dienst van TMG, inplaats van volksvertegenwoordigend bezig...
Wel erg vermakelijk, hoe verschrikkelijk bang het Establishment is voor Joop.nl.
Hoeveel beleidsmedewerkers ze hier ook propaganda laten plaatsen, de "linkse kerk" weet het rechtse propaganda offensief met slechts feiten en en simpel bronnen onderzoek te pareren, en dan weten ze nog slechts 1 oplossing, *Censuur*
Wederom een perfecte illustratie van de fascistoide gedragingen van het huidige Kabinet.
-
Eigenlijk is het wel een heel goed voorstel !
Ik zat het interview nog eens af te luisteren, en dacht bij mezelf "wat nou als?"
Stel we gaan een campagne voeren om deze wens van ed VVD te realiseren, en gaan darabij net zo volgens de letter van de wet te werk als de VVD doorgaans doet.
Recht door zee, en zonder nmededogen, okee het zal ons Joop (bij de Vara) kosten, maar kijk eens wat het oplevert...
Want nu WNL en Powned publieke Omroepen zijn geworden, moeten die organisaties ook stoppen met websites, en gezien de uitlatingen van Frank Volmer is printmedia al helemaal uit den boze !
Wat houd dat dus de-facto in?
Dat WNL/Powned moet stoppen met respektievelijk Geenstijl.nl Telegraaf.nl, en dat in de ogen van Frank Volmer dei papieren versie van de Telegraaf al helemaal niet mag uitgegeven worden door die Publieke Omroep WNL/Powned !
Zo zie je maar weer ieder nadeel heb ze voordeel ©Johan C.
Grappig eigenlijk dat Frank Volmer dus feitelijk eist dat de Telegraaf opgeheven moet worden, want een krant uitgegeven door een Publieke Omroep organisatie vind hij het ergste wat er is...
-
Niek G, zo 07 november 2010 15:38
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Niek
Ernst, Geenstijl.nl en de Telegraaf zijn geen eigendom van WNL en PowNed.
-
WNL en PowNed zijn eigendom van de Telegraaf, net als GeenStijl.
Als omroepen geen internetactiviteiten mogen ondernemen, houdt dat ook in dat eigenaar van omroepen dat niet mogen.
Dan mag de Telegraaf dus haar eigen site niet in de lucht houden, en GeenStijl ook niet.
Regels zijn regels nietwaar ;-)
-
Oh nee, dan zou ik als ik jou was toch eerst even kijken hoe het zit, want het is toch echt dezelfde organisatie, en Zowel WNL en Powned zijn publieke omroepen, of wouy je dat ontkennen?
EN de VVD viond dat een publieke omroep geen Nieuwssite mag hebben, en zeker geen papieren krant.
Ik kan het niet leuker maken wel makkelijker...
Dus hier wt linkjes om je in te lezen in het schimmige web vol corruptie dat TMG heet...
[quote]
Both Telegraaf Media Nederland's revenues and margins have decreased. ... Despite a decline in the number of FTEs by more than 400, a number of important activities were started ...the establishment of the broadcasters WNL and PowNed.
[/quote]
http://www.tmg.nl/press/latest-press-releases/article5734385.ece?language=en&size=
Oftewel WNL/Powned *zijn* TMG, en dus moet per onmiddleijek omgang die oneerlijke conccurentie van Trouw en NRC gestopt worden, en de Telegraaf per direct uit de schappemn verdwijnen, want dat is volgens Frank Volmer oneerlijke concurentie, je hoort het hem wel 4 keer herhalen in het vraaggesprek...
En zeker omdat WNL sluikreclame maakt voor eigen blaadje is uitermate ongehoord in deze tijd waar Kranten het toch al moeilijk hebben...
EN dat terwijl het commisariaat van de media dudielijke regels stelt daarover:
http://www.cvdm.nl/content.jsp?objectid=9839
http://www.mediajournaal.nl/2010/08/27/toch-banden-wnl-met-telegraaf-mediawaakhond-doet-onderzoek.html
http://www.medianed.com/2010/04/28/michiel-bicker-caarten-hoofdredacteur-wnl/
http://www.broadcastmagazine.nl/Nieuws/wnlers-betaald-door-telegraaf.html
-
Als je zo graag een publieke omroep wilt zijn, dan is dat overheidsingrijpen dat zelfs het voortbestaan van je drukpers in gevaar brengt, nou eenmaal een consequentie. Eigen schuld dikke bult. Wie is er na deze affaire nog voorstander van de publieke omroep?
-
Huh?
Besef je je nu eigen;lijk wel dat je niet alleen de Vrijheid van Meningsuiting wil beperken, maar ook nog eens de Vrijheid van Drukpers...
EN dat uit de koker van de Partij die altijd zegt dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden?
Waarom moet de Overheid in hemelsnaam de Telegraaf beschermen, daar moet toch *juist* geen Belasting geld aan besteed worden, want feitelijk stel je nu dat de Overheid de Telegraaf moet subsidieeren?
-
["Als je zo graag een publieke omroep wilt zijn, dan is dat overheidsingrijpen dat zelfs het voortbestaan van je drukpers in gevaar brengt, nou eenmaal een consequentie. Eigen schuld dikke bult. Wie is er na deze affaire nog voorstander van de publieke omroep?"]
Ik wist wel dat begrippen als algemene middelen, publieke voorzieningen, overheidssteun en dergelijke aan slijtage onderhevig zijn en onder druk staan. Maar dat het zo snel zou gaan...
Frits, het is geen kwestie van publieke omroep willen zijn, maar een kwestie van een overheidstaak dat er een publieke omroep moet zijn. Wettelijke taak, weet je wel.
Jij hebt je hersenen al zo laten impregneren met dingen als marktwerking, privatisering, concurrentie en winstmarges dat je kennelijk niet eens meer ziet wat de nut en noodzaak van een overheid en publieke voorzieningen zijn.
Ik word er een beetje bang van.
-
Lees zo mijn stukje eens, over hoe van Miltenburg feitelijk gewoon het Jaarverslag van de TMG group citeert, en dus niet onafhankelijk blijkt te zijn, zo valt het wel vaker op dat er wel erg gestuurd word in de Media...
Denk aan de weigering Marijnissen aan de P&W tafel te laten meepraten, en de vele betaalde beeldvormers die nu op Joop.nl actief zijn, maar dat zo opvallend doen, dat het effect voor PVC nogal desastreus lijkt te zijn...
-
is men ergens bang voor ?
-
Misschien is het tijdperk van kranten wel afgelopen.
-
Dankzij de tumult heb ik deze site ontdekt :)
Een commerciele en een niet-commerciele site zijn twee verschillende zaken. Waarom zouden die moeten concurreren?
Ik vind het juist verstandig dat een overheid de burger beschermd tegen het meedogenloze karakter van kapitaal.
-
Deze discussie is prima promotie voor Joop.nl.
Joop.nl is een geslaagde overzichtelijke interactieve nieuwssite/ forum.
Een prima terugkoppeling voor een omroep om te meten wat er leeft in de samenleving. Kennis die weer ingezet kan worden voor de tv.
Multimedia en interactiviteit zijn niet tegen te houden. Wel relevant is wat de overheid wil steunen en wat niet van belastinggeld.
Ook om oneerlijke concurrentie tegen te gaan met kranten.
De vraag komt weer op tafel of dan ook kranten die voorzien in een publieke functie niet enigszins uit algemene middelen betaald, moeten worden.
Affijn een lastige discussie. Welke media dienen een publieke functie en mogen gedeeltelijk uit de belastingpot "graaien".
Voldoen Pauw & Witteman aan de Balkenende-norm qua salaris?
Voetbalrechten zijn die nog betaalbaar voor de NOS?
-
Wat een flauwekul van Van Miltenburg. Is dit haar persoonlijke mening of een fractiestandpunt. Indien het laatste, dan is de VVD in de middeleeuwen teruggekeerd. Weten we dus waar we aan toe zijn: de VVD heeft de innovatieslag zelf gemist.
-
Gelijk monieken gelijk kappen,
Kranten, TV zenders, Radio's, opniesites of omroepsites moeten allemaal geen gebruik maken van het Internet, het Internet moet alleen voor liefdes berichtje, en naar Erotisch-dingen kijken, en Joop.NL mag ook een eigen krant beginnen en die mag van mijn ook '' Joop.NLloos'' gaan heten!
Voor de duidelijkheid Joop.NLvrij bedoel ik daarmee ''Internetvrij''!
-
Geen gelijke monniken, gelijk kappen, maar Van Miltenburg miskent dat de huidige digitalisering geleidelijk overgaat in een algemene maatschappelijke én persoonlijke digitalisering. Wat bedoel ik met het laatste?
Dat iedere vorm van media-digitalisering, zoals kranten, tvzenders, radio's, opiniesites of omroepsites allemaal gebruik zijn gaan maken van het internet in die zin dat deze digitalisering een aanvulling betekent van de huidige mediavoorziening, en NIET alleen voor liefdesberichtje, of erotische getinte zaken, etc. Iedere ontwikkeling of aanvulling heeft wat mij betreft een positieve én een negatieve kant, zoals net benoemd, maar daar zijn we mét z’n allen bij.
Digitalisering en dus tevens mediadigitalisering, dienen ook de algehele maatschappelijke ontwikkeling en maatschappelijke innovatie en moeten dus onbelemmerd verder te worden ontwikkeld en niet worden verboden. Voorbeeld: niet alleen haal ik veel informatie van internet zoals iedereen, maar tien jaar geleden dacht ik ook: leuk, maar nodig? Nu zeg ik overtuigd: zonder meer nuttig! Ook ben ik onlangs met twitter begonnen en moet nu constateren dat het een positieve extra dimensie voor wat betreft mijn informatiestroom oplevert, en dus nuttig. Maar het persoonlijke nut ligt voor iedereen ánders. Kortom, zonder Joop.NL was dit commentaar niet mogelijk én zelfs niet ‘geboren’, want dan was er NU geen aanleiding geweest om mijn gedachten te ontwikkelen, ordenen en een standpunt te formuleren. Kranten, media als tv en radio en daarop aanvullende ‘producten’ zijn stuk voor stuk nuttig voor een snelle informatievergaring en in dat kader moet wat mij betreft alles worden beschouwd. Gewoon doorgaan dus met Joop.NL en aanverwante sites!
-
Mijn dank is groot, voor uw reactie.
-
Geen dank!
-
Toch raar dat de overheid wil bepalen waar ik mijn opinies op moet baseren. Ik ben lid van een publieke omroep die aansluit bij mijn eigen levensvisie. Verder ben ik van mening dat juist een omroep ruimte moet bieden aan diverse opiniemakers. Een krant zal dat in zekere mate ook doen maar dan krijg ik maar 6X per week diegenen te lezen die daarvoor worden uitgenodigd. Een site als JOOP geeft ruimte om op elkaar te reageren zonder de vertragende werking van een drukpers. Ik vind dus een site als JOOP onmisbaar en ik vraag mij af waarom de kranten zelf niet met een dergelijk platform gekomen zijn waar mensen elkaar over het algemeen op een fatsoenlijke en redelijke manier bejegenen.
Liever de marktwerking uit de zorg en het openbaar vervoer dan overheidssturing op menigsvorming! Als (hardwerkende)belastingbetaler vind ik mijn geld goed besteed aan brede activiteiten van de PO op het medium Internet met zowel opiniërende en neutrale nieuwsvoorziening. Voor de krant geldt: welkom in de 21e eeuw!
-
Het is heel simpel. de publieke omroep houdt zich aan haar vertrekpunt, programma's maken en uitzenden.
Schoenmaker blijf bij je leest.
Ook de Telegraaf moest zich terugtrekken uit de door haar opgerichte omroepen...
Wat doet de Vara dan op internet?
Dan de rotsmoes dat de Vara "het" betaald uit leden gelden. Dan is het toch "weer" heel simpel, kort de Vara op haar soepsidiegelden, want dan worden deze gelden oneigenlijk uitgegeven.`
Het ledental bepaald de hoeveelheid zendtijd die men krijgt. Dus de VARA doet stoute dingen met de contributie! Wat een rot smoes..bah!
-
Ach houdt toch op, het hoort allemaal nog bij hetzelfde bedrijf. Powned en Wakker Nederland zijn volledig onderdeel en delen nieuws met elkaar. Dat je er een advocaat opzet om het legaal zo te splitsen dat het niet meer opvalt betekent niet dat het dan gelijk ook waar is. Maar goed het is rechts dus goed en dan mag alles. Als de Telegraaf rabiaat links was geweest had je er over gevallen.
-
Welnee, niet omdat het rechts is.
Omdat een ander fout is moet je je je eigen fout niet goedpraten.
Het is natuurlijk wel lastig, de telegraaf/geenstijl/powned hebben de publieke omroep vanuit eigen (op internet) gegenereerd geld opgericht. Bij Joop is het precies andersom, dat is opgericht uit publiek geld van de vara.
Het argument van ledengeld is natuurlijk flauwekul, het maakt niet uit uit welk potje het komt, er gaat publiek geld in de vara, die leden zijn er omdat de programma's van publiek geld bevallen.. Blijkbaar is er bij de vara zoveel geld over dat Joop opgericht kan worden.
Als het klopt dat Powned nog onder het telegraaf bestuur valt, dan vind ik dat ook heel vreemd. Dat zou betekenen dat publiek geld min of meer naar een commerciele onderneming gaat. Dat lijkt me niet wenselijk vanuit het oogpunt van onafhankelijkheid.
-
== Het argument van ledengeld is natuurlijk flauwekul, het maakt niet uit uit welk potje het komt, ==
Geld van leden is geld van leden. En daar beslissen de leden over. Zo werkt een vereniging, of je het leuk vindt of niet.
-
Gisteren hoorde ik mevrouw Van Miltenburg op het Radio 1 Journaal uitleggen dat ze vind dat publieke omroepen zich minder met internet moeten bezig houden. Haar uitleg was simpel. Publieke omroepen moeten zich beperken tot de taak toe ze toebedeeld hebben gekregen, te weten het maken van radio en tv. Internet hoort daar dus niet bij. Internet is daarmee voor haar niet uit den boze, maar zou als secundair medium moeten dienen waarmee programma's 1 op 1 doorgezet kunnen worden. Het is niet de bedoeling dat publieke omroepen specifieke content gaan maken voor internet.
Mijn bescheiden mening is dat mevrouw Van Miltenburg niet goed heeft nagedacht over haar uitspraken. Ze staaft haar mening bijvoorbeeld met het argument dat publieke omroepen toch ook geen kranten maken. Een raar argument. Ze maken wel degelijk geprinte media. Elke publieke omroep heeft namelijk ook een eigen omroepblad. En dat wordt wel degelijk gevuld met content die niet 1 op 1 uit radio of tv programma's komt. Verder gaat mevrouw Van Miltenburg voorbij aan het feit dat de gebruikers van media (ook ik en ik denk ook mevrouw van Miltenburg dus) cross mediale gebruikers zijn. Ik zie internet als derde dimensie in mijn media consumptiegedrag. Je hoort het op radio of ziet het op tv, je praat er thuis over, je verrijkt jezelf verder met informatie van internet. Als publieke omroepen internet niet meer mogen inzetten zijn programma's als Pauw & Witteman en Boer Zoekt Vrouw niet meer mogelijk. Die ontlenen immers hun bestaansrecht aan de toevoeging van internet. En wat gaat Paul de Leeuw doen als hij bijvoorbeeld YouTube niet meer in zijn programma mag gebruiken?
Mevrouw Van Miltenburg zou er goed aan doen om zich te mengen in de discussie over de inhoud van de programma's van de publieke omroepen en programmering an sich. Tegelijkertijd kan ze zich beter hard maken voor een aanpassing van de mediawet. Daar stamt zo ongeveer uit het stenen tijdperk. En toen was er helemaal geen internet. En beetje progressief denken zou geen kwaad kunnen.
P.S. Overigens is dit geen links standpunt of linkse hobby van ondergetekende. Immers, Powned.tv kan straks ook niet meer en rechtser kun je het niet krijgen binnen de publieke omroep.
-
clara legêne, wo 03 november 2010 15:21
in reactie op Edwin Rooseboom
Reageer op clara
["Mevrouw Van Miltenburg zou er goed aan doen om zich te mengen in de discussie over de inhoud van de programma's van de publieke omroepen en programmering an sich."]
Alsjeblieft niet, zeg. Kamerleden hebben zich niet te bemoeien met de inhoud en programmering van de publieke omroep.
["Tegelijkertijd kan ze zich beter hard maken voor een aanpassing van de mediawet. Daar stamt zo ongeveer uit het stenen tijdperk. En toen was er helemaal geen internet. En beetje progressief denken zou geen kwaad kunnen."]
De mediawet is de laatste jaren een paar keer herzien.
-
Helaas komt deze discussie niet op het plan waar het echt om gaat, namelijk de rol van de publieke omroep. Zo'n discussie kan alleen goed gevoerd worden als we met een schoon blad beginnen en nadenken over wat de rol van de overheid in de media zou moeten zijn.
Huidige discussie is slechts symptoonbestrijding van een gedateerd, slecht werkend systeem.
Wat zou nou een nieuwe indeling en opzet kunnen zijn als je het helemaal opnieuw mocht verzinnen? Wat zijn de wensen, randvoorwaarden en belangen? Wat zijn mogelijke gevaren?
Als elke kant, van commercieel tot publiek, links tot rechts, etc. nou eens die invulling zou kunnen geven, dan zouden we misschien wel dichter tot elkaar kunnen komen dan wat heilige huisjes beschermen en aanvallen.
-
Opvallend dat partijen die "Vrijheid" in hun naam hebben ( VVD en PVV) aan een stuk beperkingen van die vrijheid willen opleggen.
Behalve daar waar het geld in het laatje brengt. Of waar het moslims/allochtonen kan pakken.
Kortom een wel zéér selectieve Vrijheid.
Houd in godsnaam op het woord Vrijheid langer te misbruiken.
-
"Opvallend dat partijen die "Vrijheid" in hun naam hebben ( VVD en PVV) aan een stuk beperkingen van die vrijheid willen opleggen."
Ik heb geen vrijheid om te bepalen hoeveel van mijn eigen geld er naar de publieke omroep gaat, dat wordt namelijk onder dwang van mijn salaris afgehouden. Vervolgens heeft die, hevig gesubsidieerde PO wel een heel erg vrije interpretatie heeft als het gaat om zijn eigen doelstellingen en scope.
Sowieso wordt er hier niks verboden. Dat is wat die mensen die bang zijn hun halve ambtenaren baan te verliezen je wel willen doen geloven. Het lijkt me namelijk ook niet leuk als je na 20 jaar inkakken met een inkomen van drie keer modaal je in een keer ondernemingschap moet gaan tonen.
Verder staat Iedereen vrij een opiniesite in elkaar te timmeren. Volgens de VVD, D'66 en een groot deel van GL, mogen die ook sterk afwijkende meningen bevatten. Andere partijen hebben daar wat meer moeite mee.
-
Sjongejonge. VVD is toch zo voor marktwerking? De PO wordt gekort op subsidies, maar ze mogen niet alles op alles zetten om de concurrentie aan te gaan?
De PO moet maar een krant gaan beginnen hoor ik Volmer zeggen, onder welke steen komt deze man vandaan?
En hoe zit het met de consument, die in dit verhaal niet aan het woord komt? Zou die graag willen dat de NOS zijn website opdoekt ten gunste van de gedrukte media?
-
Frank Volmer zegt in het radiodebat met Francisco van Jole dat ook de Volkskrant winst maakt met zijn nieuwssite, maar dat klopt niet. Vanmorgen meldde Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque op Radio 1 dat zijn krant al vijftien jaar lang geen winst maakt op internet, maar met de vernieuwde site VK.nl wel een slag hoopt te maken. Overigens noemde Remarque in datzelfde interview Joop.nl een concurrent die ook hij liever kwijt is.
-
Dat lijkt me vrij dom van Remarque. JOOP verwijst via hyperlinks naar de Volkskrant site en via JOOP kom ik daar dus vaker terecht dan anders het geval zou zijn. Het is zelfs zo dat ik door de discussies die hier ontstaan soms weer een Volkskrant koop, iets dat ik de afgelopen 10 jaar nauwelijks nog deed.
De artikelen op de site van VK bieden geen reactiemogelijkheid, heel dom voor een nieuwssite want reacties kunnen de verkoop bevorderen en klantenbinding doen toenemen. Nogal logisch dus dat JOOP daardoor in een behoefte voorziet.
Volgens mij begrijpt de krantenwereld het nog steeds niet echt en denken ze nog steeds in ouderwetse verdienmodellen, ik heb dan ook weinig hoop dat de gedrukte media het gaan overleven als ze zo krampachtig blijven doen.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 11:13
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Pieter
Maar hoe rijmt zich dat dan met mijn comment waarin juist de samenwerking met de VK wordt gezocht?
-
Alleen de Volkskrant, Elsevier en de Telegraaf die mogen dingen benomen en hoe ze de dingen willen benoemen moeten ze bepalen??!!
-
In mijn vriendenkring kon ik opeens merken aan het gebruik van treitertermen als 'Jolo' en Jeroen 'Minsk' waar ze hun informatie vandaan haalden.
Als er ergens sprake is van oneerlijke concurrentieverhoudingen is het wel tussen de cowboys van de zogenaamde onafhankelijke, nodeloos kwetsende media en de nieuws- en discussieblogs die zich nog enigszins aan een waarheidsgehalte moeten houden.
Mijn belastingcenten hoeven niet zo nodig naar POW-news, maar in het licht van diversiteit heb ik er vrede mee.
-
Rob Heusdens, zo 14 november 2010 05:17
in reactie op Hanz Christian
Reageer op Rob
"Mijn belastingcenten hoeven niet zo nodig naar POW-news, maar in het licht van diversiteit heb ik er vrede mee."
Powned zijn trollen, het is een trojaans paard. Ze zijn er alleen maar om het publieke omroep bestel om zeep te helpen.
-
Uit het jaarverslag van de VARA 2009:
Samenwerking met andere mediabedrijven
Begin 2009 stelt minister Plasterk een commissie in die
zal adviseren over innovatiemogelijkheden binnen de
pers en over de toekomst van de nieuws- en opinievoorziening
in Nederland.
In haar rapport (dat in juni verschijnt) stelt de commissie
vast dat de crisis waarin de Nederlandse kranten zich
bevinden niet incidenteel is. Dagbladen vinden steeds
minder aansluiting bij het publiek door – onder meer - de
uitbreiding van het televisie- en tijdschriftenaanbod, de
gratis kranten en de ‘digitale revolutie’.
Als gevolg van het rapport roept de minister roept op
om de mogelijkheden van journalistieke samenwerking
tussen de krantenuitgevers en de publieke omroepen te
verkennen.
De VARA geeft aan de oproep gevolg door onderhandelingen
te starten met de Volkskrant. Er wordt onderzocht
hoe beide partijen kunnen komen tot journalistieke samenwerking
rondom de gemeenteraadsverkiezingen in
2010, tot de ontwikkeling van een nieuwe buitenlandrubriek,
tot de uitwisseling van beelden en materiaal en de
mogelijkheid om een nieuw tijdschrift op te zetten. De
uitwerking van de projecten zal in 2010 plaatsvinden.
Lijkt me heel helder..
-
VVD klaagt alleen maar hoeveel geld de publieke sector en de publieke omroepen kosten. En doen ze eens mee aan marktwerking en levert het nog eens geld op ook, is het weer niet goed...
-
Heb je de term "marktwerking" van horen zeggen, of denk je dat je het echt snapt waar je het over hebt.
-
Ja, ik heb net geluisterd naar dat debat.
Meneer Van Jole vindt dat de kranten verleden tijd zijn en het Internet is de toekomst voor de actualiteiten en debatten.De andere meneer die schijnt nog geen koffie te hebben gedronken en die wil graag geld verdinnen aan de kranten, alleen weet hij niet hoe, wél denkt hij dat omroepsites, inclusief Joop.NL staan in de weg van zijn grote geld en succes en daardoor wil hij discusseren . Was ''misschien'' die zijn lobby-plan bij de VVD deed? daarover zei hij niets.
Mijn vraag was altijd en is nog steeds : de Telegraaf schrijft expres en elk dag slechte nieuws over de Nederlandse Marokkanen en Nederlandse moslims, terwijl 90 van de Telegraaf bezorgers Nederlandse Marokanen jongeren zijn, de Telegraaf wordt ook gefinaceert door de belastinggeld, ook van de Marokkanen.
Dus de Telegraaf moet onafhankkelijk zijn en geen gemeenschap in onze samenleving aan de kant mag hij zetten.als Nationale krant.
Laat staan dat de journalistiek altijd onafhakkelijk bedoeld is en bedoelt ook om alle gemeenschappen in de maatschappij te beschermen tegen de regering en niet andersom zoals de Telegraaf doet.
De Telegraaf wil dat ik met mijn belastinggeld mee betalen aan hen lekker salarissen en toch mij als Nederlandse Marokkaan voor de gevaarlijk, rot, tuig..ect.. Nederlandse burger wil hij graag mij maken?
Welke gezonde hoofd accepteert dit logica?
Volgens mij de schuld zit bij de lange neus van de kranten en van de hoofdredacteuren die het nieuws bepalen en bepalen hoe en wat én wel en niet hun journalisten moeten schrijven??
-
Ach, ze maakt, als je alles goed beschouwt, vooral hele goeie reclame voor Joop.
Gratis en voor niets (nou ja, van het belastinggeld van onder andere haar VVD-stemmers).
;-)
-
Dit begint inderdaad wel te lijken op de "anti-reclame" voor die Sinterklaasfilm waar nu half Nederland extra nieuwsgierig naar is geworden. Let maar eens op, het breekt straks alle records voor een Nederlands film.
En het zal Joop niet anders vergaan.
-
Het lijkt wel of Van Miltenburg helemaal niet weet dat er een Commissariaat voor de Media bestaat, dat als taak heeft te beoordelen wat oneerlijke concurrentie is. Wakker Nederland weet er alles van, met hun verscherpte toezicht. Ook voor anderen hier aardige lectuur:
http://www.cvdm.nl/dsresource?objectid=10668&type=org
Het lijkt wel of Van Miltenburg helemaal niet weet dat er sinds de zomer van vorig jaar een Nieuwe Omroepmededeling van de EU bestaat, waarin zaken als een verplichte markttoets en oneerlijke concurrentie scherp ondervangen zijn. Waar de commerciëlen trouwens blijer van werden dan de publieken. En dat deze Omroepmededeling Europese omroepen juist oproept ook multimediale diensten te ontwikkelen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:257:0001:0014:NL:PDF
Het lijkt wel of Van Miltenburg vindt dat een nieuw Kabinet, met een nieuwe minister, gewoon volslagen nieuw beleid mag maken en zich geen klap hoeft aan te trekken van continuïteit en met de overheid gemaakte afspraken. Ik vind dat een vorm van onbehoorlijkheid van bestuur. Of op z'n minst onbetrouwbaarheid van bestuur.
Het lijkt wel of Van MIltenburg het verschil niet weet tussen "nieuwe taken op internet ontwikkelen" en "zich op nieuwe markten richten". Maar misschien is dat voor haar een pot nat. Dat sluit ik niet uit.
http://www.anouchkavanmiltenburg.vvd.nl/actueel_6331/31407/
Het lijkt wel of Van Miltenburg veertien jaar ouder is dan ik, in plaats van andersom. Ze wil terug naar alleen de radio en tv. En vooruit, uitzending gemist mag van haar ook blijven. Kom op, Van Miltenburg! Dit is je vorige portefeuille niet!
En voor alle mensen die geen lid zijn van de VARA en hier een beetje gratis een potje komen discussiëren op mijn kosten: ga je schamen, klaplopers :)
-
"En voor alle mensen die geen lid zijn van de VARA en hier een beetje gratis een potje komen discussiëren op mijn kosten: ga je schamen, klaplopers"
Het lijkt wel of u op het laatst zelf ook struikelt over marktdenken: alles moet geld kosten, ook "vrije" discussie met VARA -leden? Voor de rest maakt u goede punten, al heb ik niet alles gecheckt, maar dat vertrouw ik.
-
clara legêne, wo 03 november 2010 12:12
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op clara
["Het lijkt wel of u op het laatst zelf ook struikelt over marktdenken: alles moet geld kosten, ook "vrije" discussie met VARA -leden?"]
Er stond een :) achter.
Maar dat neemt niet weg dat de discussie inderdaad zou moeten gaan over wat de openbare ruimte op internet is. En hoe vrij die is. Daar is een parallel met de discussie over het overnemen van hyves door TMG.
De vraag is dan niet zozeer of gebruik van die openbare ruimte geld kost, maar wie eraan verdienen en hoe vrij die ruimte dan nog is.
-
Hoe meer ik alle argumenten op mij in laat werken, hoe meer ik die Van Miltenburg kant noch wal vind raken, en hoe meer mij de onhoudbaarheid van haar "argumenten" opvalt; want als ik die tot in de uiterste consequentie volg, iets waar neo-liberalen enorm hun best op doen om niet verdacht-links te worden gevonden, dan vallen de tv- en radio-activiteiten van de publieke omroep ook onder oneerlijke concurrentie, en dan moet ze de publieke omroep principieel afschaffen.
Haar argumenten getuigen van onkunde, destructieve neigingen en arrogantie, en achter die arrogantie doemt een ideologie op die klaarblijkelijk geen goede argumenten heeft, en daarom de zaken autoritair en destructief aanpakt. Beeldenstorm. Breken als doel. Femke Halsema typeert het ook ongeveer zo als het gaat over de heersende bezuinigswoede bij dit kabinet.
Walgelijk kortzichtig, een dergelijk "beleid" en een dergelijke regering. De puinhopen van Rechts tekenen zich reeds af tegen de horizon, die overigens rood kleurt. Het één roept immers het andere op; actie en reactie. Dat zouden de "Verlichtings-adepten" toch moeten weten. Ouderwetse oogkleppen dus.
De dominerende aanwezigheid van hun koppen in de media, is wat mij betreft oneerlijke concurrentie t.o.v. de koppen met inhoud waar ze zo de pest aan hebben; en daar liggen nu juist de echte redenen voor hun handelswijze: jaloezie, afgunst, angst en xenofobie.
De enige manier om te concurreren met deze club, is er een kritische, progressieve visie tegenover blijven stellen, zoals vooral Emile Roemer dat wat mij betreft doet.
-
Tja ik draag Joop een bijzonder warm hart toe maar ik citeer:
Overigens wordt Joop niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld. De enige reclameuiting op de site is van de Ster, inkomsten daarvan vloeien naar alle omroepen.
Daar klopt boekhoudkundig geen lor van. geeft niet hoor.
-
Bas Haanstra, wo 03 november 2010 04:44
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Bas
Leg uit?
-
In Nederland kent de publieke omroep een duale financiering: ongeveer tweederde van de inkomsten is afkomstig uit belastinggelden en eenderde uit reclamegelden. De gelden die uit de leden komen zijn nog niet genoeg om de diverse programmabladen te financieren. Het geld wat door de leden word bijgedragen is qua % verwaarloosbaar. Maar nogmaals ik heb heel veel lol en plezier met Joop en zie beslist geen scheiding tussen RTV en internet het is allemaal media. Het zou enkel verstandig zijn als de PO zich meer op zijn kerntaken zou concentreren. Ze zenden nu wel erg veel bagger uit die net zo goed bij de commerciële zenders is te zien. Maar dat terzijde.
-
Zoals hieronder al gezegd, groeien internet en TV naar elkaar toe.
WebTV is de toekomst.
Dat de 3 conservatieve partijen van dit kabinet dat graag tegen willen houden is op zich niet verbazend. Zij willen alle 3 terug in de tijd.
Wel zeer verbazend is het volgende argument van Van Miltenburg uit naam van dit kabinet:
“Bovendien is er op internet geen sprake van schaarste. De activiteiten van de publieke omroepen zijn niet nodig."
Ik zou zeggen: de ether is vergeven van de omroepen, koop een schotel en je wordt duizelig.
Is dat een reden om geen publieke omroepen te hebben?
Sinds wanneer is ‘schaarste’ de bestaansgrond voor de activiteiten van de PO??
-
Helemaal mee eens. Trouwens, los van het standpunt van het kabinet: wat zou partijgenoot Neelie Kroes hiervan vinden? En daarbij, als belastinggeld toch het argument is: al die internet activiteiten van de publieke omroep weg halen, dat is toch een verschraling van wat er met dat belastinggeld gedaan wordt? De publieke omroep wordt er niet goedkoper van en ik krijg minder waar voor mijn belastingcenten.
-
Kan die VVD met het vuilnis mee graag.
Het internet is een overheids uitvinding, als iets er niets te zoeken heeft zijn het wel de commerciele. Het internet is uitgevonden voor vrije informatie verstrekking. En het werkt wonderwel OMDAT het niet commercieel is. Hadden de commercielen het bedacht dan hadden we nu met een V2000/VHS/PAL/NTSC/Scart/TULP/Minidisc/BluRay/HdDVD/AOL kloon gezeten. Als de industrie iets NIET kan dan is het wel een consument vriendelijk standaard neerzetten, wat zo belangrijk is voor succes. Het internet is een succes dankzij het open karakter van HTML/Javascript en later PHP.
( We mogen nog van geluk spreken dat er 1 gsm is... alhoewel... 3G betekent toch eigenlijk "3 telefoons in 1 zodat hij redelijk overal werkt"... )
Wat een grof schandaal is die mevrouw Van Miltenburg. Gaat u schamen.
Laten we ook maar stoppen met NOS nieuws, het is valse concurrentie voor RLT nieuws. Wat een kul.
En wie is de concurrent van Joop? "Kranten doen ook iets met letters op internet, dus we hebben Joop niet nodig" Kan die mevrouw met het vuilnis mee? Als je met dat kleuter niveau al de Nederlanders mag vertegenwoordigen in de tweede kamer dan is het toch diep triest gesteld met die VVD. Hebben ze een vrouw, blijkt ze zo dom als een koe.
-
Bekijk het ook eens van de positieve kant.
Als de Publiek Omroep niet meer mag internetten, dan moet PowNed ook stoppen met GeenStijl. Of vice versa.
-
Ik vind er niets positiefs aan als GeenStijl niet meer zou bestaan. Ik maak er weliswaar geen gebruik van, maar als mensen dat wel willen, zie ik daarin geen bezwaar.
Wel heb ik gehoord dat ze wel eens privégegevens van mensen publiceren, die daar dan flink last van hebben. Dat is natuurlijk bezwaarlijk. Maar als het gewoon gaat om een club mensen die hun rechtse opvattingen willen spuien, heb ik daar weinig op tegen.
-
Helaas blijkt dat ze actief mensen oproepen om politici en bekende en onbekende nederlanders lastig te vallen, met alle gevolgen van dien, ze plegen zelfs politieke karaktermoord zoals toen met Minister Vogelaar.
Het is allang duidelijk dat het een van de propagandamiddelen is van de VVD dat uitermate effectief ingezet word.
-
Ik stel mij in het navolgende kwetsbaar op.
Als ik op de homepage die taart van de Hema zie dan vind ik hem (haar) wel mooi liggen tussen al die andere foto's. Porno en politiek gaan goed hand in hand.
Hier ligt overigens ook een kans voor Joop mochten de mediaplannen van VVD en PVV doorgaan. Het zal Joop geen moeite kosten overeind te blijven (!) als ze bij een eventuele verzelfstandiging politiek en porno combineren. JoPoPo.
JoPoPo kan er als volgt uitzien:
1. naast de politieke content
2. een vaste wekelijkse column van Jeroen Pauw over zijn seksescapades,
3. een vaste rubriek waarin politici zich uitspreken waar ze geil van worden (werktitel: De harde van... (naam politicus)).
4. De rubriek Babe/Hunk van de week waarin politici gevraagd worden uitdagend te poseren en reageerders verzocht worden hun erotische fantasieen te beschrijven geinspireerd door de foto's.
In de speciale webwinkel van JoPoPo zijn allerlei handige spulletjes te koop alsmede een spuitbus waarmee toetsenbord en monitor kunnen worden gezuiverd.
-
Jan B, di 02 november 2010 20:33
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Jan
Strak plan. Kan niet mislukken.
-
YggY ..., di 02 november 2010 20:48
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op YggY
Misschien is een toegevoegd onderdeel "wie heeft de langste" ook wel interessant.
Of "wie heeft de kortste".
-
Goed idee. In de commerciele versie doen we alles wat nodig is om volk aan te trekken. Als het volk de langste wil dan krijgen ze het! De commerciele versie: Politiek Porno Populisme.
-
Het eerste rondje censuur van deze bruine coalitie. Mevrouw is zeker bij Berlusconi in de leer geweest.
-
El Che, di 02 november 2010 20:36
in reactie op Jan B
Reageer op El
"Mevrouw is zeker bij Berlusconi in de leer geweest. "
Misschien wel op zo'n party bij berlusconi
-
Als dat waar is wat jij beweert werd er niet eenzijdig gemodereerd.
-
Je bedoelt waarschijnlijk dat eenzijdig gescheld wordt weggemodereerd.
Prima, ga dat -op-de-man-speel-gescheld maar op GS doen.
Niet van mijn VARA centen! :)
-
Wat maakt Joop.NL anders dan de andere opniesites?
Heel veel,want volgens mij Joop.NL begrijpt wat de ''Vrijheid van de meningsuiting betekend!! Bij de rechtse sites bijvoorbeeld,zie je geen linkse mensen, heel erg weinig, want ze kunnen het niet tegen, het onrecht en verstandloos reacties, maar bij Joop. NL zie je juist heel veel Wilders annhagers die gezellig met Groenliks, de SP, PVDA, Vegetarisshe..ect..van alles en nog wat, aan het praten zijn. Gezellig??nog erg, er wordt gepraat en gediscusseert met elkaar hier, wij hadden bij Joop nooit scheld partijnen gehad. Hoe is het mogelijk? zou je zich vragen, want als je naar andere Sites kijkt en probeer wat te zeggen, wordt het een feest!
Mevrouw de liberaal Miltenburg moest juist Joop.NL dankbaar zijn die alle verschillende groepen Nederlanders heeft bereikt en met de actualiteiten worden geconfronteerd, maar je mag zeggen wat je wilt en wat je denkt, Joop. NL weet precies wat het verschil is tussen kletsen en iets zeggen,bij het kletsen wordt je reactie niet geplaats, klaar, bij mij ook af en toe gebeurt en vind ik acheraf terecht. het is ook niet makkelijk om met een PVV-er te praten, lukt Hen in Den, ook de VVD haag absoluut niet om iedereen te bereiken die Joop.NL heeft bereikt, een serieus discussie over Wilders, Islam , moslims, integratie, veiligheid, burka, de hoofddoek,, islameseren, Israel, Palastina...ect....
Het kabinet Rutte moet juist Joop.NL bedanken en van Joop.NL kunnen iets leren, zij zijn de volksvertegenwoordigers en die horen naar het volk te luisteren en niet naar hun eigen wensen, Rutte zelfs moet Joop.NL bedanken voor het bereiken van alle verschillnde denkers in dit enge land geworden.
Wij zijn allemaal burgers van Nederland, bedankt Joop.NL.
-
YggY ..., di 02 november 2010 19:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op YggY
Wij zijn allemaal burgers van Nederland, bedankt Joop.NL.
===============
Goed geschreven Mostafa
Applaus en hulde
-
Typisch liberale notie om andersdenkenden de mond te willen snoeren!
-
Ik zie dat GS een inventarisatie heeft gemaakt. 563 sites!!! Het lijkt me toch niet dat die allemaal met ledengeld zijn gemaakt. Toch?
Hier staat de lijst.
http://www.dumpert.nl/mediabase/1185761/2ed800f9/npo_websites._het_complete_overzicht.html
-
Ja hallo. Dat zijn sites die een onderwerp verduidelijken of toegang bieden tot hulp of zoiets.
Prima toch!
Dan bereik je mensen. Dat is toch de bedoeling van de PO, dat ze mensen informeren?
-
Detail: dat zijn niet allemaal sites, dat zijn domeinnamen. Ik schat dat er 1/3 overblijft.
-
Mag ik opmerken dat Joop.nl vandaag heel hard loopt?
Reclame gehad Redactie? ::))
-
linktip van geenstijl no doubt ;-)
-
Neuh, het ministerie van propaganda heeft er nog wat meer beleidsmedewerkers op gezet :-)
Begint wel op te vallen dat taaltje...
-
Ik vrees met grote vrezen, dat het enkel een aanslag is op de zogenaamde, in de ogen van dit kabinet en PVV, linkse omroepen.
Tros, met als voorzitter VVD-er Ed Nijpels en sterke invloed van de Telegraaf, alsmede het AVRO bolwerk, altijd liberaal geweest, hebben naar mijn mening weinig te vrezen van dit kabinet.
-
Terwijl een rechtse onderbuikinternetsite samen met zijn broertje van dezelfde rechtse onderbuikkrant toetreedt tot het publieke omroepbestel om daarmee op kosten van de belastingbetaler hun rechtse propaganda over Nederland uit te braken, vindt het rechtse kabinet het een schande dat de leden van de VARA een eigen forumsite op internet onderhouden.
Sinds wanneer bepalen partijen met "vrijheid" in hun naam dat het internet niet meer vrij is? Wie is er nu van de pot gerukt?
-
Dat is standaard, partijen die Vrijheid opeisen gunnen het anderen nooit.
-
Hugo Gündel, di 02 november 2010 17:33
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Hugo
Ook vrijheid is niet gratis dus moet men er wel eens iets voor doen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 17:50
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Zjen
Vrijheid kost ethiek en fatsoen en tolerantie.
Hoeveel euri's is dat Hugo?
-
Mees ., di 02 november 2010 18:03
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Mees
Ik vraag me af waar u zich mee bemoeit als het door de eigen leden gefinancierd wordt
-
Voor jou is deze vrijheid voorlopig wel gratis.
Of ben je lid geworden van de Vara?
-
Ah jij betaalt voor je *vrijheid* ?
Het word hoog tijd dat de financiele stromen richting partijen die Vrijheid in de naam hebben, want daar zit dudielijk een luchtje aan, dat zelfs belasting over Vrijheid geheven gaat worden...
-
sam tosha, di 02 november 2010 18:55
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op sam
Sjuust. Het is de Partij Voor onze Vrijheid (en niet voor die van hunnie) en de Volkspartij voor onze Vrijheid en onze Democratie. (voor ons soort mensen)
De verkiezingsleus hier in Amsterdam van de VVD gaf ook een interessante inkijk: Voor ONS Amsterdam. Vrijbrief om die linkseVegetarischeMoslimknuffelendeMilieuactivistischeFietser eens flink van de weg af te blazen in je autootje, dunkt me.
-
De grap is natuurlijk dat internet voor omroepen de toekomst is TV (via internet) en Websites zijn niet meer los van elkaar te te zien. Op deze manier kan de VVD natuurlijk proberen wat concurrentie uit te bannen,
Een goed voorbeeld is 1001TV.eu kijk maar eens hier: http://www.1001tv.eu/ dit is de toekomst van internet en TV,
straks heeft iedereen zijn eigen TV station net zoals nu je een eigen website kunt hebben.
-
Zeer juist opgemerkt.
-
Overigens wordt het tijd dat dat de actualiteitenrubrieken van de omroepen worden opgeheven. Het verschaffen van het nieuws kan wel aan De Telegeraaf worden overgelaten.
-
***************************************
Omroep op internet verdeelt VVD/CDA
***************************************
VVD en CDA denken verschillend over
de rol van de publieke omroepen op
internet.VVD-vicefractievoorzitter Van
Miltenburg vindt dat die zich moeten
concentreren op radio en televisie,en
minder op internet.CDA-woordvoerder Van
Toorenburg vindt juist dat de omroep
volop actief mag zijn op internet.
Minister Van Bijsterveldt laat weten
dat de internetplannen van het kabinet
nog worden uitgewerkt.Zij onthoudt zich
voorlopig van commentaar.
Bestuursvoorzitter Hagoort van de NPO
(Nederlandse Publieke Omroep) zegt dat
er al een tijd het plan bestaat om te
snijden in het aantal omroepsites.
************************************
Ik had nooit van mezelf verwacht dat ik ter bescherming van voor mij waardevolle dingen ik mijn hoop zou moeten vestigen op het CDA.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 15:20
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
PVV is het eens met VVD.
Uiteraard.
-
Begint er toch wat van die dogmatische mist voor je ogen op te trekken. Ga zo door, je gaat vanzelf nog eens VVD stemmen.
-
Jij begrijpt het weer eens niet. En dan vind je het nodig weer te sneren.
Maar ja, hadden we iets anders verwacht van een mistige dogmatist?
-
Inter Bella, di 02 november 2010 18:07
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Inter
Verklaar je nader?
-
, di 02 november 2010 15:28
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ik ook niet.Maar als het om vrijheid van meningsuiting gaat, schijnt het niet anders te kunnen.
-
Ik vertrouw het CDA niet, ze doen het alleen voor een goede naam, het CDA begint altijd met nee en beeidigd haar verhaal met JA.
Verhagen zag ik Wilders eerst een gevaar voor de rechtsstaat, later een beste vriend die met hem smerige kroketten hing bijten.
-
, di 02 november 2010 16:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Mos. niemand vertrouwt het CDA.Domweg omdat niemand het CDA vertrouwen KAN.
Daar waren we het toch al over eens, dacht ik.
-
Op de barricaden! Organiseer een lawaaidemo en haal je theedoek maar uit de kast!
-
Kranten infiltreren middels hun uitgevers met gemak in onroepland. De TROS was van oudsher al een omroep die sterk gelieerd was aan de telegraaf. Ook pol. partijen hebben invloed via de media die hen welgevallig zijn. Allemaal verzuiling en de resultaten daarvan. Dat daar geld mee gemoeid is, vind ik niet zo'n probleem. Er zullen wel geldstromen zijn die liever niet aan de grote klok gehangen worden, links en rechts. Geld heeft ten slotte geen politieke kleur.
Vreemde uitspraak dus van de VVD, die al lang een machtige spreekbuis hebben via de krant van wakker nederland.
En dat we allemaal meebetalen aan deze kleuring van het politieke en media landschap, prima hoor. Is goed voor de democratie!!!
-
A. Ik ben blij, dat ik gisteren mijn Hyves account heb gewist (ik hoef niet gecontroleerd te worden door de Telegraaf).
B. Voor mij wordt het toch eens tijd om mij te verdiepen in de Jip en Janneke boeken, aangezien dit is waar het huidige kabinet de burger naar toe dwingt te gaan.
Goede voorlichting en informatie door de publieke omroepen maakt de burger immers alleen maar wijzer en attent op het feit, dat vrijheid van meningsuiting en denken straks uitsluitend is weggelegd voor een kleine groep elite burgers.
Leve het begin van de dictatuur onder VVD en PVV!
-
Quote: "Volgens de VVD hebben de nieuwssites van de NOS en 'discussiesites' als Joop.nl van de Vara een 'vervuilend' effect."
Entloosen die handel!
-
, di 02 november 2010 17:00
in reactie op sam tosha
Reageer op
Mag dan die Enlösung mede voor dit kabinet gelden?
Please?
-
Ik zie het probleem niet zo. Van Miltenburg heeft gelijk en dit is al beleid vanaf de jaren tachtig, toen omroepen werden "gepest" met een verbod op het organiseren van lezenreizen, op het publiceren van gezinsbladen, op het uitbrengen van grammofoonplaten etc. Omroepen mogen best een website hebben, maar alleen ten dienste van hun omroeptaken. Ik vind dat eerlijk gezegd een heldere en logische regel.
Wat Joop betreft: die kunnen prima blijven voortbestaan. Maar dan los van de VARA. De site hoeft niet te verdwijnen, maar zal zichzelf moeten zien te redden. Ook daar zie ik het probleem niet van. Allerlei andere sites doen dat ook, dus waarom zou Joop alleen kunnen bestaan mbv een forse financiële injectie van de VARA? Als Joop gewoon kwalitatief goede en scherpe linke opinie levert, zijn er ongetwijfeld zat mensen die erin willen investeren of die op deze site reclame willen maken.
-
Ik zag dat de hoofdredacteur van de VK ook voor het plan is van Miltenburg.
On-be-grij-pe-lijk.
Alsof je door de PO kalt te stellen op het internet de oneerlijke concurrentie uitschakelt.
Maar hoe zit het dan met een eigenaar van een private mediagroep met heél véél geld?
Een die betere en snellere websites kan bouwen met meer moderators of betere bediening of zoiets. Die een heel breed aanbod kan verwezenlijken?
Een situatie zoals met het voetbal?
Dan kan hij als VK er niets tegen doen.
Die situatie is er nog niet, maar kan zomaar komen.
Dan wordt de VK eruit geconcurreerd door een bedrijf!
Dan is geen enkel overleg meer mogelijk, wat nu juist omdat het subsidie geld is, wél mogelijk is.
De VK (en al die anderen) mekkert.
De VK heeft gewoon last van het internet perse, dat moet je de PO niet kwalijk nemen.
Opinie mogelijkheden zijn nieuw, maar wel van ons allemaal.
Waarom moet de commercie daar het alleen-recht hebben?
Van mij in ieder geval niet!
-
Citaat: "Ik zag dat de hoofdredacteur van de VK ook voor het plan is van Miltenburg. "
Dat is zeker onbegrijpelijk. Weet je, als ze nou zoiets als Joop zouden hebben of zijn dan zou ik zeggen dat hij gelijk heeft maar nu is de VK noch welke krant op internet dan ook te vergelijken met de opzet van Joop.
Wat zeuren ze dan? Jaloers? Ik zal toch echt niet vaker op Volkskrant komen dan nu, als Joop weg is. Zo interessant zijn die ingezonden brievenrubrieken niet, evenmin als al die lezersblogs.
-
Van mij mag de publieke omroep hoe dan ook opgeheven worden, of gedecimeerd en enkel worden aangewend t.b.v. nieuwsvoorziening/actualiteiten. Voor de rest, allemaal verspild publiek geld, zeer zeker gezien het feit dat:
a - Er geen objectief bepaalbaar nut is van een publieke omroep zeker in vergelijking tot de commerciële omroepen niet. De argumenten dan zijn vaak: "Je wilt toch niet de hele dag naar reclame kijken?" of "Anders wordt het een eenheidsworst". Zulks dient maar eens bewezen te worden, en volgens mij is het tegendeel al bewezen, gezien het feit van verscheidenheid aan het aanbod van digitale kanalen, waar werkelijk eenieder qua interesse zijn spreekwoordelijke ei kwijt kan.
b- Het publieke geld dikwijls wordt gebruikt door linkse omroepen, en derhalve fungeert als verkapt propaganda, waar wel de gehele gemeenschap voor op mag draaien, hetgeen me een onrechtvaardige situatie lijkt.
c- Samenhangend met a - Mocht er een markt voor programma's zijn zoals de publieke omroep op dit moment uitzendt, dan zullen deze omroepen vanzelf ontstaan, maar dan gefinancierd door middel van private middelen, zo het hoort.
Alle zaken waarvoor (meer) publiek geld dient te worden aangewend, zorgt voor een lastenverhoging voor de burger, en derhalve een inperking van zijn persoonlijke vrijheid. Het terugbrengen van de overheid tot een noodzakelijk minimum, dat wil zeggen, niet heel veel meer dan de nachtwakersstaat, zal de burger optimale vrijheid en verantwoordelijkheid verschaffen.
-
Het publieke geld dat verspild word door wnl en powned geen bezwaar tegen zeker?
Op naar een russiche democratie waar alleen nog door de regering welgevallige media mogen uitzenden een demonstratieverbod geldt voor iedereen die tegen de regering is etc. Dat is de vrijheid van meningsuiting die de PVV voorstaat...
-
''Het publieke geld dat verspild word door wnl en powned geen bezwaar tegen zeker''
Hoe kom je daar nou bij? Waar impliceert hij dat dan?
onderbuikreactietje?
-
Inter Bella, di 02 november 2010 14:31
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Inter
I rest my case :-)
-
Peter Selie heeft het over linkse omroepen. Ik wijs hem er er slechts op dat er ook verderflijke rechtse omroepen zijn. Hoezo onderbuik?
Blik in de spiegel?
-
Inter Bella, di 02 november 2010 15:07
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Inter
Neen, ik heb het over DIKWIJLS. Daarmee sluit ik anderen niet uit. LEZEN.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 15:16
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
Zelfs je beoordeling als zou het dikwijls voorkomen is uit je duim gezogen en je weet dat.
-
Dat is een drogreden.
-
sam tosha, di 02 november 2010 14:40
in reactie op Inter Bella
Reageer op sam
Het probleem is dat de Publieke Omroep naast de vele nietszeggende populistische programma's die je ook op de commerciële netten kan vinden, ook wel eens meer diepgaand produceert en dat alles wat in meer dan 4 regels wordt beschouwd als linkse propaganda wordt gezien, door diegene die het na 4 regels niet meer bij kunnen houden en zich dan beledigt gaan voelen.
-
We rest our case ;-)
-
Nonsense, kijk maar naar het gigantische aanbod van digitale kanalen, diepgang alom. En dat is ook commercieel. Het is een dogma om te denken dat publieke omroep gelijk staat aan diepgaand.
-
YggY ..., di 02 november 2010 14:45
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Is het een rechtse gedachte om alles wat u onwelgevallig is maar te verbieden.
Is verbieden sowieso een nogal rechts ding.
En wat zou u er van vinden als ik in uw bijdrage de publieke omroep vervang door uw eigen naam.
-
Andy P, di 02 november 2010 15:05
in reactie op YggY ...
Reageer op Andy
Ja verbieden is erg rechts, Stalin en Mao hebben dit geperfectioneerd..... oh... euh... wacht even..... die waren links.
-
Je loopt weer over van humor meneer pee.
-
Andy P, wo 03 november 2010 11:39
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Andy
Ach ja, mijnheer Maat, als het maar overkomt.
-
, wo 03 november 2010 11:51
in reactie op Andy P
Reageer op
Meneer Maat!!!!!!!!!!!!!!Om je te bescheuren.Bedankt voor dit moment..........met de groeten van meneer Cat
-
Neen, weer lezen. Ik verbied NIETS, en dat wil ik ook niet. Ik wil ze alleen niet gefinancierd hebben met publieke middelen.
-
YggY ..., di 02 november 2010 15:19
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Ik wil ze alleen niet gefinancierd hebben met publieke middelen.
=============
Tsja dan wordt het toch een probleem want ik wil ook een aantal dingen niet betaald hebben uit de publieke middelen. Zoals daar zijn.
1. De HRA
2. Aanschaf van de JSF
3. Politie-ondersteuning bij voetbalwedstrijden.
4. De HSL-lijn
5. De Betuwelijn
6. Luchthaven Schiphol
7. Defensie
8. Kolencentrales
9. De PVV
10.Bedrijventerreinen.
-
Ha lol daar hebben alle rechtse publieke omroephaters het niet van terug.
-
Beetje te vroeg.....
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 17:46
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Censuur
Is dat zo? Laat maar horen.
-
Prima, ik ben het echter niet volledig met je eens. Het verschaffen van veiligheid aan de burger behoort, naar mijn visie, tot één der primaire taken van die marginale overheid. Dus, wat je zegt met betrekking tot het afschaffen van politie-ondersteuning en defensie, ben ik het niet met je eens. Zie mijn bovenstaande stuk.
Dan, als je consequent bent, deel je vast ook mijn mening met betrekking tot:
- Het volledig privatiseren van de zorg
- Het afschaffen van huursubsidie
- Het afschaffen van ontwikkelingshulp
- Afschaffen van milieuwetgeving
- Het afschaffen van ALLE subsidies aan politieke bewegingen
- ...
Ik kan nog uren doorgaan, (helaas moet ik nu weg) wij gaan samen een geweldige samenleving creëren YggY!
-
Je vergeet de HRA-subsidie. O, wacht even, dat is geen subsidie, dat is een gift. O, nee, da;s war ook, het is een terechte belastingteruggave omdat een eigen huis voor de meeste mensen te duur is om zelf te betalen omdat ze heel snobistisch boven hun stand leven.
-
Hoezo een probleem?
Op de HRA na, deze word niet gefinancierd door de overheid, dit is slechts een extra bron van potentiele inkomsten, mocht besloten worden de HRA te schrappen.
Als dit een kostenpost zou zijn, zouden we alles wat onder de 4e schijf valt, ook kosten zijn, deze kunnen namelijk opgehoogd worden naar 52%.
Daarmee suggereer je dat de overheid de eerste eigenaar is van jou werk (en dus je lichaam) en dat de benevolente mensen in den haag je toestaan om een deel te krijgen. Niet echt een fijne gedachte.
Voor de rest zou er inderdaad niets met overheids (lees:gestolen) geld moeten worden betaald. Ben het helemaal met je eens.
Helaas zal het wel weer zo zijn dat jij wel subsidies voor groene stroom een goed idee vindt, maar subsidies voor kolencentrales niet, klopt dit?
Ik ben consequent tegen wat voor soort subsidie dan ook.
-
Juist en daarom leven we in een democratie. Als een meerderheid het ook niet wil dan wordt het afschaft. Daarom probeert de VVD nu medestanders te vinden.
Wat een totaal non-argument Yggy.
-
, di 02 november 2010 16:28
in reactie op YggY ...
Reageer op
Lieve Ygg, het zou me al een lief ding waard zijn wanneer die gasten zich eens aan hun verkiezingsbeloften hielden, en niet na vorming van een regering, hoe krakkemikkig ook,direct als een ongeleid projectiel gingen lopen blèren.Wat is dit nou helemaal voor een tutmuts.En gelijk het hoogste woord over iets waar ze dan, tot overmaat van ellende, ook nog eens geen barst verstand van heeft.Alleen omdat we hier niet zo superdepuper positief over hun in elkaar geknutselde rommelkabinetje denken."T is wat.
Eigenlijk het toonbeeld van zieligheid, vind je niet?
-
Citaat: "Eigenlijk het toonbeeld van zieligheid, vind je niet? "
Citaat: "Eigenlijk het toonbeeld van zieligheid, vind je niet? "
Niet alleen heel erg zielig maar het is ook zo vreselijk sneu en meelijwekkend. Ik heb soms echt te doen met dat soort mensen dat de hele dag aan niets anders kan denken dan hun wrok en rancune naar links toe. Dat moet toch heel vermoeiend zijn.
Zo ook voor deze regering die echt met alles wat ze doen aan hun eigen belang denken en voor het gemak de burger maar vergeet. Dat de doorsnee rechtschmensch en de PVV dat niet in de gaten heeft is eigenlijk te treurig voor woorden.
Ik vraag me vaak af hoe hun hersens precies werken ten opzichte van hun opponenten. Ik zie het voor me als apen die voor een spiegel staan, zichzelf niet herkennen en de baas over hun spiegelbeeld wil spelen denken dat het de vijand is. Daarbij hebben ze niet in de gaten dat hun vijand een luchtspiegeling is die verdwenen is als ze een stapje opzij doen. Nou zijn agressieve apen niet gewend een stapje opzij te doen dus meppen ze zichzelf feitelijk in het gezicht. Een spiegelbeeld is daarom inhoudsloos, want je ziet alleen een buitenkant een droombeeld, een waanbeeld.
Dat is de reden dat zij zo graag en misschien onbewust hun gedrag en uitspraken spiegelen. Zielig. Heel zielig. En heel kinderlijk.
-
Ik weet niet hoe jij die ongefundeerde flauwe kul iedere keer bijeen krijgt, maar het is je deze keer ook weer gelukt. Gefeliciteerd!
-
Inter Bella, do 04 november 2010 17:26
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Inter
Contradictio in terminis?
-
Waarom het kabinet Wilders-Rutte juist niet Joop.Nl bedankt voor het meedoen aan debatten en discussies over actualiteieten?
Of moeten alle Nederlandse neuzen naar één kant wijzen? die van de Messias Wilders?
-
wakker nederland is toch een vorm van telegraaf commercie? nu hebben ze hyves overgenomen,ook zon stelltje barbaren die hun ziel en zaligheid hebben verkocht aan dat zelfdebedrijf! .Ik had al een tijdje in de gaten .dat mijn hyves gebruikt/misbruikt werd via je vrienden en vriendinnetjes, voor recalme doel einden De telegraaf zie je elke avond bijna, in dat nieuwsprogramma de mastodont Wiegel op duiken,als je nu dingen zuiver wilt houden moet je die zender van wakker nederland er direkt uit flikkeren,das puur een zender van de telgraaf! krijgen de reguliere omroepen ook weer meer ruimte walgelijke club! bah
-
Het kabinet van Propaganda,Verbod en Celibaat...we zijn er mooi mee klaar.
Weg ermee!!!!!
-
Het grote mondsnoeren is pas begonnen.
-
Het CDA is tegen?
Gaat dit kabinet vallen over Joop.nl en Powned.tv?
Dat zou wel grappig zijn.
-
Dit is geen toeval meer. Alles wat in ons achterliggende jaren is opgebouwd, wordt met één simpele pennenstreek weggevaagd.
PO marginaliseren, Cultuur marginaliseren, milieu marginaliseren. Beschaving in de uitverkoop. Alles moet weg. Op = op.
Wat overblijft zijn brood en spelen. 's Avonds lekker op de bank met een zak chips Linda de Mol en consorten kijken. Gezellie.
-
Kirk Olson, di 02 november 2010 13:56
in reactie op Isis Maät
Reageer op Kirk
"Dit is geen toeval meer. Alles wat in ons achterliggende jaren is opgebouwd, wordt met één simpele pennenstreek weggevaagd."
Wat u 'opbouwen' noemt is in werkelijkheid het onder dreiging van geweld afdwingen.
"PO marginaliseren, Cultuur marginaliseren, milieu marginaliseren. Beschaving in de uitverkoop. Alles moet weg. Op = op."
Nee, u moet het alleen zelf betalen, in plaats van de rekening bij anderen neer te leggen, en betaling onder dreiging van geweld af te dwingen.
"Wat overblijft zijn brood en spelen. 's Avonds lekker op de bank met een zak chips Linda de Mol en consorten kijken. Gezellie."
Er zijn inderdaad vele mensen die dat erg gezellig vinden en daar verder niemand mee lastig vallen. Neem daar 'ns een voorbeeld aan aub.
-
Isis Maät, di 02 november 2010 14:29
in reactie op Kirk Olson
Reageer op Isis
"Er zijn inderdaad vele mensen die dat erg gezellig vinden en daar verder niemand mee lastig vallen. Neem daar 'ns een voorbeeld aan aub."
------------------------------------
Geeft het volk brood en spelen en hou ze dom.
Om hun snode plannen uit te kunnen voeren komt dat dit kabinet heel goed uit.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 20:10
in reactie op Kirk Olson
Reageer op Prins
++ Nee, u moet het alleen zelf betalen, in plaats van de rekening bij anderen neer te leggen, en betaling onder dreiging van geweld af te dwingen. ++
>> Dan wil ik dat de betaaldvoetbalclubs niet meer gesteund worden met gemeenschapsgeld en ze zelf moeten opdraaien voor de overmatige politiebegeleiding. Voort wat hoort wat.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 21:34
in reactie op Kirk Olson
Reageer op Prins
++ UPDATE Het CDA wil juist dat internetsites van de omroepen actief blijven ++
>> En dat is ze geraden ook, want ik had zo weer een CDA-congres bijeen geroepen! ;-)
-
What next, Madam?
-
Laat de VVD/Van Miltenburg zich alsjeblieft richten op nuttige zaken, zoals bestrijding van armoede en de zorg i.p.v. een aanslag plegen op de vrijheid van meningsuiting van "linkse" burgers.
Leeft deze mevrouw nog in de middeleeuwen?
Moeten wij terug naar 1 zwart/wit zender met enkel de Fabeltjeskrant en een journaal met Wibbo van der Linden?
Het is al erg genoeg dat er zoveel commerciele stoorzenders zijn, waarop bijna 24 uur reclame wordt uitgezonden.
Welke sponsor zit achter dit domme gebrabbel van Van Miltenburg?
De Telegraaf?
-
Beste Anouchka van Miltenburg,
Bent u ook tegen het uitgeven van de omroepgidsen? Voor een schijntje ontvangt een abonnee een omroepblad: NCRV-gids, Troskompas, Varagids, Mikrogids, bommetje vol met interviews, achtergronden, etc. Vergelijk het abonnementsgeld hiervan eens met tijdschriften die door private uitgevers op de markt wordt gezet (Panorama, Revu, etc). Oneerlijke concurrentie!
Bovendien is een omroepgids ook niet echt audiovisueel en behoort dus, volgens deze antieke definitie, ook niet tot de kerntaken van de omroep.
-
Waar moeten al die PVV-ers dan straks huilie huilie doen zonder Joop? Geen plek meer waar ze nog de linksmens af kunnen blaffen dat het allemaal hullie schuld is!
Dat gaat tot opgekropte volkswoede leiden! Dat gaan we ze toch niet aandoen???? Ik verwacht een motie van de PVV...
-
Andy P, di 02 november 2010 13:08
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Andy
Hmm als rechtgeaarde VVDer vind ik dit geen goed plan. Ook Joop en PowNed moeten blijven bestaan, wat moet ik zonder Joop. Elke keer weer hele lange stukken lezen waar niets zinnigs in staat en wat ook in 2 zinnen neergezet had kunnen worden. Het is net een politieke site. Al die mensen zonder serieuze weerwoorden, behalve "discriminatie" en "het is niet zo". (Oh nee, dat is ook al niet serieus)
-
Dat u daar als hardwerkende nederlander dan toch tijd voor heeft om al die lange stukken te lezen...
-
Andy P, di 02 november 2010 15:08
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Andy
Tja, als je hard genoeg werkt, dan hoef je dat niet de hele dag te doen.
-
---[Elke keer weer hele lange stukken lezen waar niets zinnigs in staat en wat ook in 2 zinnen neergezet had kunnen worden. Het is net een politieke site. Al die mensen zonder serieuze weerwoorden, behalve "discriminatie" en "het is niet zo". (Oh nee, dat is ook al niet serieus) ]---
Het is dan ook een gewoon een politieke site met een politiek doel. Gelukkig dat de commentaren onder de artikelen af en toe nog voor enige balans zorgen.
-
Ik citeer: ''Overigens wordt Joop niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld. De enige reclame uiting op de site is van de Ster, inkomsten daarvan vloeien naar alle omroepen.''
Mijn vraag is, waar blijkt dat uit? Niet in de jaarverslagen van de Vara of de statuten van de vereniging kan ik ook maar iets terugvinden over de tot stand koming van de financiering van Joop.nl.
Maar misschien zit ik ernaast, het zou zo maar kunnen ;-) Het is aan u om als mede reaguurder, mij het tegendeel te bewijzen.
Het enige wat ik terug heb kunnen vinden over de financiering is te lezen in het ''wetsvoorstel erkenning en financiering van de publieke omroepen''. (2008)
Hierin wordt gesteld dat er sprake is van een programmaversterkingsgbudget (140,6 miljoen tot 2011) dat door de Raad van Bestuur verdeelt wordt over de verschillende omroepen. Het programmaversterkingsbudget wordt voor verschillende nevenactiviteiten gebruikt waaronder sociale media.
Mijn vraag is dus: Wordt joop.nl nu wel of niet uit algemene middelen betaald. Zo ja, dan spreek je dus van een collectief goed.
Nou vind ik een dijk of een waterkering een goed voorbeeld van een collectief goed dat betaald mag worden door een gehele gemeenschap maar een nieuws- opinie site als joop.nl, nee sorry.
-
Hans van der Helm, di 02 november 2010 12:56
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op Hans
Ik kan het je wel uitleggen:
Wij als leden zijn op de hoogte gesteld dat uit onze contributie (voor mij overigens al 53 jaar) JOOP zal worden gefinancierd.
Ik was daar ook sterk voor omdat dat de onafhankelijkheid van JOOP bevestigd en alle rechtse aanhangers hier, op "redelijke" wijze ook hun hart kunnen luchten.
Ik ben overigens bereid om al het nodig is een extra bijdrage te geven zodat JOOP keurig kan blijven bestaan.
Overigens belastinggeld ligt ook even iets anders, Mw. Miltenburg vergeet dat in begin 90e jaren de dienst kijk- en luistergelden werd opgeheven (bezuiniging) en de laagste schaal van de belastingschijf iets is verhoogd om zo deze dienst te kunnen laten vervallen.
Het kleine stukje in de eerste schijf is dus gewoon kijk- en luistergeld.
Gewoon de historie kennen en dat valt niet mee voor Mw Miltenburg, overigens voor velen die hier op JOOP beweringen lopen te doen.
Zou het dan toch zo zijn dat "ouderdom" niet alleen aftakeling betekent maar ook "wijsheid" ?????
-
Op de hoogte stellen is prima en beetje wederzijds vertrouwen is uitstekend. Echter zolang ik geen onderbouwing kan vinden van cijfers, blijf ik steken in onwetendheid. Daar veranderd leeftijd niks aan ;-)
Ik zou het anders stellen: Heeft u een link voor mij waaruit blijkt hoe de financiering van joop.nl tot stand komt?
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 16:55
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op Sjouke
== Op de hoogte stellen is prima en beetje wederzijds vertrouwen is uitstekend. Echter zolang ik geen onderbouwing kan vinden van cijfers, blijf ik steken in onwetendheid. Daar veranderd leeftijd niks aan ;-) ==
Je betaalt er niet aan mee, dan is er geen reden om je op de hoogte te stellen.
-
''Je betaalt er niet aan mee, dan is er geen reden om je op de hoogte te stellen''
Met alle respect hoor maar deze reactie schaal ik bij de categorie: weinig inhoudelijk tot niets zeggend.
Als u goed had gelezen, was dit nou juist de kern van mijn betoog!
Maar misschien wilt u het nog eens proberen en dan graag onderbouwd met feiten uit betrouwbare bronnen.
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 18:27
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op Sjouke
== Met alle respect hoor maar deze reactie schaal ik bij de categorie: weinig inhoudelijk tot niets zeggend. ==
Ik heb goed gelezen: je wilt weten hoe de VARA Joop financiert.
Wil je ook weten hoe de voetbalvereniging hier op de hoek hun ledenblad financiert? Wil je ook weten hoe de kerk van drie straten verder hun gratis concerten financiert?
Je betaalt er niet aan mee. Simpel.
-
Jazeker, dat ze noemen ze transparantie en hoort bij het karakter van het openbaar bestuur en onze Nederlandse rechtstaat. Klaarblijkelijk hecht u daar geen waarde aan, het zij zo.
''Je betaalt er niet aan mee. Simpel''
Stop nu eens met deze drogreden en onderbouw het eens met feiten. Dus nogmaals: Uit welke verslag blijkt volgens u dat Joop volledig wordt gefinancierd uit de opbrengst van het leden geld?
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 20:15
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op Sjouke
== Jazeker, dat ze noemen ze transparantie en hoort bij het karakter van het openbaar bestuur en onze Nederlandse rechtstaat. Klaarblijkelijk hecht u daar geen waarde aan, het zij zo. ==
Je bent nu volledig de weg kwijt.
Je hebt het over een vereniging. Zegt dat je iets? Vereniging? Van deze vereniging kun je lid worden en dan heb je alle recht om de financien van die vereniging in te zien. Dan kun je ook zien wat die vereniging doet met de contributie die door de leden van die vereniging wordt opgebracht.
Dus, als je het zo graag wilt weten, word dan lid! Zo simpel is het.
-
U heeft helemaal gelijk, een vereniging hoeft inderdaad alleen verantwoording af te leggen aan haar leden en dus niet aan mij. Dat was dus niet correct deze gedachtegang.
Toch ben ik nog steeds wel benieuwd of het nu volledig wordt betaald door de leden zelf. De reden voor deze interesse is simpel.
Als het zo is en daar ga ik in principe wel vanuit dan heeft mevrouw van Miltenburg dus volstrekt geen argument. Ze spreekt namelijk over de budget sector en over oneerlijke concurrentie die daar uit voort vloeit.
Soms heb je eerst wat discussie nodig om je mening ergens om te baseren, dank daarvoor.
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 20:32
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op Sjouke
== ''Je betaalt er niet aan mee. Simpel''
Stop nu eens met deze drogreden en onderbouw het eens met feiten. ==
Weet je wel wat een drogreden is?
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
De feiten:
- je geeft zelf aan niet te weten hoe JOOP gefinancierd wordt.
- de leden van de vereniging (VARA) zijn allemaal geïnformeerd over de financiering van JOOP
- ergo: je bent geen lid van de vereniging (VARA).
- je betaalt er dus niet aan mee.
Het was dus geen drogreden, maar een feit.
Wil je weten hoe JOOP gefinancierd wordt, dan kun je lid van de VARA worden, kun je inzage krijgen in het financieel verslag van de vereniging. Maar dan betaal je ook mee. Simpel.
-
cor mol, di 02 november 2010 19:50
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op cor
Geeft u dan ook even een link naar de financiering van de heer Wilders?
Om u op weg te helpen:
http://www.nytimes.com/2010/10/10/nyregion/10geller.html?_r=2
-
Beste Cor,
Ik heb werkelijk waar geen idee wat u beweegredenen zijn om Wilders in deze specifieke discussie te betrekken.
Mijn veronderstelling is dat u er van uit gaat dat elke kritisch noot op het geschreven stuk, alleen gemaakt kan worden door een Wilders aanhanger.
Ik kan u verzekeren dat is bij mij in ieder geval niet aan de orde.
-
, wo 03 november 2010 11:17
in reactie op dehousegeneratie dehousegeneratie
Reageer op
U zou dat hebben kunnen opmaken uit de reactie van Hans van der Helm.De leden zijn daarvan in kennis gesteld.En misschien zou U het ook zelf kunnen uitvogelen op de site van de Vara.
-
---[dehousegeneratie dehousegeneratie]
Beste dehousegeneratie dehousegeneratie, waarom zouden mensen voor jou moeite doen voor wat je ook zelf kunt vinden?
Als jij het vermoeden hebt dat Joop met verkeerd gebruikte of illegale gelden wordt gefinancierd, dan raad ik je aan je bij van Miltenburg of Remarque van de Volkskrant te melden, zij smachten naar een nieuwtje zoals dat.
-
Waarom vraagt mevrouw Miltenburg zich eigenlijk niet af of de Telegraaf cq mediagroep met zijn krant, zijn internetsites, GS, Powned én Hyves niet een te groot marktaandeel krijgt binnen de mediamarkt?
-
Eerst waren de omroepen te links. Minister Plasterk was zo braaf e.e.a. te saneren.
Nu is het internet aan de beurt? Joop.nl is de enige site voor lekker linkse meningsuitingen. Ook rechts maakt er dankbaar gebruik van.
Voor zover de vrijheid van meningsuiting. Mèt het milieu en de cultuur op deze manier op de schroothoop.
-
Nou, meerdere linkse politieke partijen bieden de mogelijkheid tot discussie.
Daarbuiten Sargasso is natuurlijk ook een voorbeeld van een "linkse" site,
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 18:29
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Sjouke
== Daarbuiten Sargasso is natuurlijk ook een voorbeeld van een "linkse" site, ==
Al lang niet meer.
-
El Che, di 02 november 2010 18:56
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op El
"Daarbuiten Sargasso is natuurlijk ook een voorbeeld van een "linkse" site."
Ik heb even rondgekeken op Sargassa, maar het is een en al pownews en geen stijl wat ik daar tegen kom.
Over wat een "linkse" site is, heb ik toch een andere mening.
-
[VVD wil dat publieke omroep zich beperkt tot media van vorige eeuw]
Dit argument (Han vd Horst bracht het terecht ook) laat je toch afvragen waarom de VVD met dit komt.
Het is 'zoeken' naar iets.
Iedereen moet inventief zijn en zelf verantwoordelijkheid nemen, maar als de VARA met een goed alternatief komt dat gewaardeerd wordt, dan moet het blijkbaar zo snel mogelijk de nek omgedraaid worden.
Ik ben VARA-lid, ik maak dus mede mogelijk dat al die rechtse rakkers hier hun vuil komen spuien.
En nee, ik wil geen commerciële site waar ik doodgegooid wordt met reclames die soms ook nog zó flitsen dat je het stuk niet met fatsoen kan lezen.
Zo'n site is daarbij niet onafhankelijk, want afhankelijk van reclame-inkomsten. Waarmee de commercie invloed heeft.
Ons leven wordt al wel voldoende bepaald door de commercie. Ze proberen te bepalen wat ik voorgeschoteld krijg, wat ik eet, wat ik doe, wat ik draag. Als je niet oppast ook nog hoe je denkt en voelt.
Ik zie niet in waarom wat-ik-wil géén enkel gewicht meer in de schaal mag leggen. Ik betaal ook mee aan asfalt terwijl ik geen auto heb, aan zakenlunches die van de belasting afgetrokken worden enz.
Er is een machtsstrijd ontstaan tussen wat rechts vindt dat links zogenaamd 'allemaal aan voordeeltjes heeft' en ervoor zorgen dat er ALLEEN nog maar gebeurt wat-rechts-wil.
Nu moet ik commercie maar op de troon zetten.
Vergeet het, het heeft nadelen, IK WIL NIET ALLEEN MAAR COMMERCIE!
-
Grappig.
Geen woord over "kranten" als de Televraag die de PO infiltreert langs 3 kanalen. PowNews, oppervlakkig-grappig poepnieuws, Ochtendspits koffie-blah, en Uitgesproken WNL, nog de meest er bovenop liggende sluikreclame voor de Televraag.
Is gratis reclame voor een commercieel product op de PO niet veel erger dat een niet-commercieel praat-website met een omroep vlaggetje - die bovendien waar maar kan doorverwijst naar de online activiteiten van alle dagbladen?
Ik begrijp echt niks van deze VVD controle-troela of het moet gewoon zijn het uitschakelen wat als "linkse hobby" Joop wordt gezien. Wat een laffe hap weer.
-
"Tevens ben ik van mening dat elke automobiel voorafgegaan moet worden door een persoon met een rode vlag om te waarschuwen voor het naderende gevaar" aldus Mw. Terugindetijd van de VVD.
Zij schikte vervolgens haar baleinen en schakelde de distributieradio in.
De interviewer verliet volkomen ontgoogled het boudoir.
-
Vals Plat, di 02 november 2010 13:16
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Vals
"ontgoogled", leuke (bewuste?) typo!
-
Vals Plat, di 02 november 2010 13:19
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Vals
2010: Linkse elite is vervangen door rechtse reactionaire regenten.
-
Vals Plat, di 02 november 2010 13:38
in reactie op Vals Plat
Reageer op Vals
Mijn "2010" reactie was niet bedoeld als reactie op mvr. Oeverloos.
-
Het is weer om hartelijk te lachen en even de spanning uit de strak gespannen blaas weg te laten lopen. ;)
-
Totale afschaffing van de NPO zou geweldig zijn, maar dit is een leuk beginnetje.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 12:22
in reactie op Grolschje .
Reageer op Prins
++ Totale afschaffing van de NPO zou geweldig zijn, maar dit is een leuk beginnetje. ++
>> Je bedoelt totale afschaffing van het linkse geluid, want waarom zijn anders WNL en PowNed het publieke bestel ingegaan? En waarom ageer je niet tegen de vele miljoenen die het betaalde voetbal de samenleving jaarlijks kost, terwijl daar veel meer verdiend wordt dan bij de PO? De PO kost je misschien een tientje per jaar.
-
Bij voetbal wordt slechts de politiebescherming betaald. Net zoals dat bij grote feesten, protesten, bijeenkomsten etc gebeurd. Met de voetbalwet zal het geweld hopelijk nog verder dalen. Naar een niveau zoals ze dat in Duitsland hebben.
Soms wordt er een club uit de brand geholpen. Dat gebeurt echter op gemeentelijk niveau.
Hoezo afschaffing van het linkse geluid? Is de NPO slechts links? Ik wil een zo klein mogelijke overheid. Media kan perfect commercieel geregeld worden.
-
cor mol, di 02 november 2010 14:03
in reactie op Grolschje .
Reageer op cor
` Bij voetbal wordt slechts de politiebescherming betaald.`
Dat is nog altijd Euro 25 miljoen. Een indicatie van de rest, 700 miljoen in 15 jaar, treft u onder aan. Dat de betrokken gemeentes zelf dit kleine bedragje ophoesten uit de lokale belastingen betalen zie ik gaarne onderbouwd.
Uit een onderzoek van de Volkskrant is destijds naar voren gekomen dat de Nederlandse gemeenten van 1990 tot 2000 zo'n vierhonderd miljoen subsidie aan profclubs hebben gegeven. Dat lijkt alleen maar meer te worden.
October 2010:
Gemeenten hebben de afgelopen 5 jaar zeker 300 miljoen euro in clubs uit het betaald voetbal gestoken. Dat zeggen de wethouders van de gemeenten met een betaaldvoetbalclub.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 14:07
in reactie op Grolschje .
Reageer op Prins
++ Bij voetbal wordt slechts de politiebescherming betaald. Net zoals dat bij grote feesten, protesten, bijeenkomsten etc gebeurd. (...) Soms wordt er een club uit de brand geholpen. ++
>> Onzin! Alleen al dit jaar is er door Nederlandse gemeenten direct 300 miljoen bijgedragen aan de exploitatie van betaaldvoetbalverenigingen, zo bleek laatst uit een inventarisatie. En dat is nog exclusief de 200 miljoen "gemeentebijdrage" die Feijenoord wil hebben voor het nieuwe stadion. Bij al die kosten moeten nog de politiekosten opgeteld worden, wat in totaal megabedragen oplevert. Dat staat in geen enkele verhouding tot wat er aan politiebegeleiding geleverd moet worden bij feesten, niet qua totaalbedragen en niet qua kosten per bezoeker.
++ Hoezo afschaffing van het linkse geluid? Is de NPO slechts links? Ik wil een zo klein mogelijke overheid. ++
>> Oh? Je politieke voorgangers brullen anders al een hele tijd dat de NPO gelijk staat aan staatsomroep en dat het allemaal één grote linkse kerk is. En als rechts/nationaal-socialistisch slechts een zo klein mogelijke overheid wil, waarom zijn WNL en PowNed dan toegelaten tot het publieke bestel??
++ Media kan perfect commercieel geregeld worden. ++
>> Get real! Er is nauwelijks of helemaal geen docu bij de CO en de informatieve programma's komen niet boven het Libelle-niveau uit. Daarbij word je gek van elk kwartier reclameblokken. Het is een shitzooi, die CO.
Het is dus gewoon allemaal haat en nijd t.o.v. journalisten die, door de feiten en cijfers te bestuderen, naar links zijn opgeschoven en kritisch staan t.o.v. partijen als de PVV. Dáár is het die nationaal-socialist om te doen, nergens anders om. Als de PO Wilders wel had gesteund was er niets aan de hand geweest.
-
Wat gemeentes aan hun voetbalclub willen geven gaat de centrale overheid niet over. Daarnaast ben ik ook daar tegen uiteraard, voetbalclubs moeten hun eigen broek ophouden.
De politie is gewoon verantwoordelijk voor de openbare orde. Dus als veel mensen zich ergens verzamelen gaat de politie daar de orde bewaken. Ieder weekend bezoeken zo'n 160 000 mensen eredivisie wedstrijden. Dat daar veel politie voor nodig is is logisch.
Ook maar iedere vorm van protest verbieden omdat er ook zoveel politie voor nodig is? Als er 50 krakers de straat op gaan is daar al 100 man ME voor nodig.
Reclame-loos kijken kunt u op één van de vele betaalzenders.
De PO is volgens u dus links. U bent bang dat de eenzijdige nieuws-verstrekking in het geding komt? Stel je toch eens voor. Straks worden de linkse partijen ook nog kritisch bekeken.
Wat Wilders hier nou weer mee te maken heeft weet ik ook niet.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 15:46
in reactie op Grolschje .
Reageer op Prins
++ Wat gemeentes aan hun voetbalclub willen geven gaat de centrale overheid niet over. ++
>> Wat een onzin om in deze een verschil te maken tussen decentrale en centrale overheid.
++ Daarnaast ben ik ook daar tegen uiteraard, voetbalclubs moeten hun eigen broek ophouden. ++
>> Dan mag je daar wel eens uiting aan geven en niet zo hard afgeven op de PO die veel minder kost en de samenleving veel meer goeds brengt.
++ Ook maar iedere vorm van protest verbieden omdat er ook zoveel politie voor nodig is? Als er 50 krakers de straat op gaan is daar al 100 man ME voor nodig. ++
>> Ook dit is onzin, georganiseerd betaald voetbal rond giga-salarissen met krakersrellen vergelijken.
++ Reclame-loos kijken kunt u op één van de vele betaalzenders. ++
>> Daar zie je dus nog steeds geen docu's en andere informatieve programma's.
++ De PO is volgens u dus links. ++
>> Heb ik nooit gezegd. Je verdraait de woorden.
++ Wat Wilders hier nou weer mee te maken heeft weet ik ook niet. ++
>> Gaan we nu weer dommetje spelen? Wilders is de Aanvoerder van de nationaal-socialistische beweging, die de PO het liefst morgen helemaal ziet verdwijnen, en waar andere semi-populistische partijen nu aan mee gaan doen.
-
L C, di 02 november 2010 17:44
in reactie op Grolschje .
Reageer op L
Ik denk dat een heleboel (professionele) voetbalclubs van de ene op de andere dag failliet gaan als de overheid besluit dat ze zelf politiebescherming moeten gaan betalen. En dat moet je niet hebben, als fanatieke supporters eisen dat hun cluppie blijft bestaan en woorden kracht gaan bijzetten, staat revolutie voor de deur. Let maar op.
-
Joop bestrijden met het concurrentieargument is dom en ook nog contraproductief voor de kranten waarvoor ze zo graag wil opkomen.
Joop maakt geen nieuws, maar biedt de gelegenheid om op het nieuws te reageren en daarover een discussie te voeren.
Als er op joop.nl een discussie plaatsvindt lees ik vrijwel altijd het gelinkte krantenartikel en ik zal echt niet de enige zijn. Daarmee schept joop eerder een publiek voor de kranten dan dat de site het publiek daar weghaalt.
Ik kom vrijwel nooit op de telegraafsite, maar omdat joop deze week een discussie opende over de beledigingen aan het adres van mevrouw Ferrier heb ik dat artikel gelezen voordat ik reageerde.
-
Van Toorenburg leest die passage op een andere manier. 'Wij vinden dat internet niet los is te zien van de publieke omroep. Wel moet je voorzichtig zijn met hele nieuwe ontwikkelingen op internet die worden gefinancierd met grote reclameblokken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Internet-Media/article/detail/1044162/2010/11/02/CDA-steunt-VVD-niet-in-internetplannen-publieke-omroep.dhtml
-
Deze maatregel is niet alleen gericht tegen joop.nl, ook powned.tv zou eraan moeten geloven:
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/11/vvd_pownedtv_moet_verdwijnen.html
-
Achgossie, tis toch wat, gaan de VVDers nu al weer zielig lopen doen, dan hun Azijnzender bedreigd word :-)
-
U snapt het weer eens niet. Men doet hier op Joop huilie huilie omdat de rechtse partijen hun linkse speeltje willen afnemen terwijl het rechtse speeltje ontzien zou worden. Dit is dus gewoon niet waar. Dit voorstel van die VVD'er geldt voor ALLE OMROEPEN die zo'n opiniesite bestieren. Dus niet alleen de VARA heeft dan een probleem inderdaad ook POWNED.
-
== Men doet hier op Joop huilie huilie ==
Je bent hier niet op een Televaag-site. Hier post men in het nederlands.
-
Ik reageer toch echt wel in Joop-stijl hoor:
http://tinyurl.com/joop-huilie-huilie
En nu niet meer zeuren (oftwel niet meer huilie huilie) alstublieft. Mijn reactie was trouwens aangepast aan het taalgebruik van meneer Anepool. Maar ik heb u niet zien reageren bij een ieder die de term huilie huilie gebruikt op joop (oops, nu doe ik het weer). En dat aantal stijgt nog steeds, van alle kanten trouwens; het raakt al echt ingeburgerd...
-
== En nu niet meer zeuren (oftwel niet meer huilie huilie) alstublieft. ==
Wanneer ga je je daar aan houden? Het constante zure gedrein van de "rechtsmenschen" begint danig te vervelen.
-
---[Wanneer ga je je daar aan houden? Het constante zure gedrein van de "rechtsmenschen" begint danig te vervelen.]---
Sinds wanneer tutoyeren wij elkaar? Ik ken u helemaal niet.
U weet van geen ophouden hè? U moet wel leren wanneer u moet stoppen, dit is een verloren zaak dat beseft u zelf toch ook wel mag ik hopen? Volgende keer beter. U doet zo uw best om een beetje stoer uit de hoek te komen: zure gedrein, rechtsmenschen. Ik moet er hartelijk om lachen...Goedenavond.
-
== U moet wel leren wanneer u moet stoppen, ==
Ik moet helemaal niks, jongen, en al helemaal niet op bevel van iemand die termen als "huilie-huilie" bezigt.
-
Een heerlijk positief geluid. Joop is er dus in geslaagd om onder de huid te kruipen van bepaalde politici rechts van het midden. Dat is alleen een stimulans om verder te gaan op de ingeslagen weg. Zou het echt tot een sluiting komen dan is een stichting snel uit de grond gestampt.
Als het echt McCarthyaans in dit land gaat worden komen binnenkort ook de eerste lijsten met namen met van onnederlandse activiteiten verdachte overheids- en semi-overheidsfunctionarissen te voorschijn.
-
Zo kan je het ook zien. En ik vind het dan ook een hele interessante zienswijze! Complimenten!
-
Die zijn er al, heeft Rutte immers impliciet bewezen met zijn stellingname omtrent het installeren van Turkse staatsecretarissen...
TV Censuur
Internet censuur
Berufsverboten
What's next?
Identificatie tatouage?
-
Het goede nieuws is dat Joop het dan toch nog 1 jaar heeft volgehouden want morgen kan dat heugelijke feit gevierd worden.
Oprichting Joop 3 november 2009
-
Kan iemand me zeggen waarom Joop zo duur is om in de lucht te houden ? Ik heb ook een blog. Kost me 40 euro per jaar.
-
4(?) redactieleden, servers, ontwerp, onderhoud. Ga je niet redden met 40 euro.
-
Ik ga niet kijken.
-
Jij zult vast ook wel heel veel internetverkeer hebben. O, o, o, wat een opinievormende site zal jij zijn en wat zal jouw server roodgloeiend staan te stomen.
Ik heb ook een blog, twee zelfs, die kosten me niks!
-
Maar ik begrijp het probleem niet, als joop.nl verdwijnt kunnen jullie toch gewoon op geenstijl gaan reaguren?
-
YggY ..., di 02 november 2010 11:19
in reactie op Karel Timofeef
Reageer op YggY
GeenStijl is een beerput, een rechts extremistisch afvalputje.
Het heet niet voor niets Geen Stijl.
-
En dan een ban krijgen omdat je niet in hun straatje meeloopt? Ja, doei!
-
Heerlijk, de Venlose-lente breekt aan.
"Ontvlechten" van de publieke middelen, die subsidieslurpers.
-
Prins Pils, di 02 november 2010 11:50
in reactie op Benno Verdammen
Reageer op Prins
++ Benno Verdammen, di 02 november 2010 11:12 ++
>> Onzin. De PO kost de burger maar heel weinig per jaar, en daarvoor krijgt hij informatieve programma's die je bij de CO niet ziet. Bovendien wil ik best betalen voor zenders waarop de programma's niet elk kwartier onderbroken worden door reclames.
En daar is het die geblondeerde nationaal-socialist ook helemaal niet om te doen, om die paar centen per burger. Want dan had hij ook wel geageerd tegen de vele miljoenen die het betaalde voetbal ons jaarlijkse kost, terwijl de salarissen daar nog veel hoger zijn dan bij de PO. Het is hem te doen om het linkse geluid te smoren, getuige ook dat de rechtse WNL en PowNed wel de PO in wilden en mochten! Dit zijn gewoon McCarthy-praktijken.
-
, di 02 november 2010 12:27
in reactie op Benno Verdammen
Reageer op
In dat geval lijkt het me ook uitstekend dat die kolencentrale van EON, die van ons belastinggeld wordt gesponsord, per direct wordt gewipt uit de planning.Jammer van dat contract, maar hobbies zijn hobbies, ook al zijn het rechtse hobbies.
-
Pieter Pan, wo 03 november 2010 11:47
in reactie op Benno Verdammen
Reageer op Pieter
U lijkt me iemand die een harinkje met uitjes bestelt bij de haringkar en nadat U twee happen van de haring heeft genomen zegt:
' De verkoop van haring zou verboden moeten worden... '
M.a.w.:
U komt hier om Uw mening te geven , terwijl U eigenlijk vindt dat deze site moet verdwijnen.... Dat lijkt mij nogal paradoxaal.
-
++ VVD'er Van Miltenburg: Joop moet sluiten ++
>> The bitch! Wel zeer innige banden laten bestaan tussen De Telegraaf enerzijds en WNL/PowNed anderzijds, en Joop laten opdoeken?? Dit zijn gewoon nationaal-socialistische McCarthy-praktijken!! Niks democratie!!
-
Gesus , di 02 november 2010 12:40
in reactie op Prins Pils
Reageer op Gesus
those damned commy`s
-
Het budget van de publieke omroep is gewoon veel te groot en kan best naar beneden. Joop lijkt me niet echt een kernactiviteit van de VARA, maar als ze deze site in lucht willen houden na een reductie van het budget (wellicht ten koste van programma's) dan moeten ze dat zelf maar weten.
Dat is het mooie van bezuinigingen: organisaties worden gedwongen om keuzes te maken en te laten zien wat ze nou echt belangrijk vinden.
-
Dat hoofd alleen al van die van Miltenburg op de foto....wat een arrogantie
Massaal allemaal lid worden van de Vara....wat denkt die VVD wel die zo heerlijk banden onderhoud met de Telegraaf,GeenStijl,Powned,Bussinesclass Harry Mens etc etc en niet te vergeten populist Wilders die zo'n beetje net als Berlusconi alle media onder z'n hoede heeft....griezels van de ergste soort!
http://omroep.vara.nl/Word-lid.3236.0.html
-
Het paradijs van de mingsuiting waar je als tegenstander, met feiten en realiteit, niets mag zeggen?
Nou, geef mij liever Mugabe of ahmadinajade als bewaker van de Nederlandse paradijs van meningsuiting.
-
N N, di 02 november 2010 11:10
in reactie op Mees .
Reageer op N
Wilders heeft alle media onder z'n hoede?!?!?!? Hoe zit dat precies?
-
Mees ., di 02 november 2010 12:53
in reactie op N N
Reageer op Mees
Nou,blijkbaar is het nieuws u ook al ontgaan dat de heer Bosm bij Pauw en Witteman niet wilde aanzitten als Marijnissen ook zou komen...P&W zijn gezwicht en hebben Marijnissen afgezegd.
Het moet niet gekker worden in dit land waar men buigt voor onderdrukkers.
Who the hel is Bosma dat men daar zijn oor naar laat hangen....
-
N N, di 02 november 2010 13:42
in reactie op Mees .
Reageer op N
Ah ok.. nou de volgende avond was daar onze staatsdichter die Wilders even voor fascist uitmaakte. Denk je nog steeds dat P&W pro Wilders zijn?
-
Mees ., di 02 november 2010 13:12
in reactie op N N
Reageer op Mees
Zo mevrouw van Miltenburg...moet dit ook weg?
http://www.omroepwnl.nl/nieuws-opinie
-
In een tijd dat televisie steeds meer naar internet verschuift is dit wel een heel dubieus voorstel. Wil deze mevrouw van nb de volkspartij voor vrijheid en democratie de publieke omroepen straks soms ook verbieden via internet te gaan uitzenden..
-
Ton evertsen, di 02 november 2010 10:51
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Ton
de huidige omroepwetgeving doet niet zoveel met internet, de naam omroep geeft eigenlijk al aan dat het nooit ervoor is bedoeld
-
Het wordt ook wel tijd dat ze bij Joop de stekker er gaan uittrekken.
Het geklaag van al die mensen die maar roepen dat ze wel genoeg bijdragen aan onze samenleving, maar dit doen met hun laptop op schoot in één van de Grand cafes of brasseries die ons land rijk is, begint ook een te rechts geluid te worden.
Op de dag dat deze handeling wordt uitgevoerd, zullen de flessen champagne bij de salonsocalisten van de VARA ook wel worden opengetrokken, want die schroom kennen ze niet meer.
Waar zatten de best betaalde presentatoren ook alweer volgens Zembla, O ja bij de Vereniging van Arbeiders Radio Amateurs.
http://85jaar.vara.nl/85-jaar-VARA.8043.0.html
-
Pieter Pan, di 02 november 2010 10:28
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Pieter
Nou frank,
Ik zou willen zeggen : Een goed voorbeeld doet volgen
dus:
Weggejorist en opgerot?
-
Gesus , di 02 november 2010 10:33
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
Nou dag dan peter ik zal je bijdrage`s niet echt missen maar Frank vindt ik altijd wel grappig dus die mag wel blijven hoor....
-
Ik zal de bijdragen van Peter ook niet missen..
-
Gesus , di 02 november 2010 10:56
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
Oh je heet Pieter Nou Pietertje even rusten maar.
-
Het grote verschil tussen jou en mij is dat ik onder mijn eigen naam mijn mening geef.
Volgens mij begrijp je wat ik daarmee bedoel.
Als ik het woord lafaard zomaar in een zin zet zou het door de censuur heen kunnen komen..
-
Gesus , di 02 november 2010 11:55
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
Och Pietertje ik ben altijd beschikbaar voor verder contact met mensen alleen onder mijn voorwaarden zo ben ik nu eenmaal dat is niet laf maar slim,er zijn andere mensen die om mij heen beschermt wensen te zijn van rechtse of linkse sukkels die hun frustratie`s botvieren op hun als ik niet bereikbaar blijk.
En het gaat toch om de mening ik bedoel als je de menig niet weerleggen kan of het er niet mee eens bent kun je dat zeggen maar om dan te gaan piepen dat ik niet onder mijn eigen naam schrijf tsk tsk tsk.
hoe weet jij nu dat ik niet zo heet de van af het kruisjes zijn een oud geslacht hoor,maar je neemt het allemaal heel serieus terwijl de Joop door leden betaald wordt.
-
Gesus , di 02 november 2010 10:30
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Gesus
wat ben je zuur vandaag Frank ?
Paul de leuw gaat ook nog wel commercieel en die wordt toch niet door Joop betaald ?
-
Beste Gesus van af het kruis,
Het was niet zuur bedoeld, maar om ze bij Joop.nl te laten nadenken, “het is haat noch nijd, het is eigen profijt”, maar kan het werkelijk veel kwaad als ze bij Joop.nl de stekker der uit zouden moeten gaan trekken.
Volgens mij is Joop.nl niet progressief genoeg, en komen de arbeiders er altijd bekaaid vanaf in de gekozen onderwerpen waar je op kunt reageren.
Volgens mij is het de bedoeling dat een opiniepagina zoals Joop.nl in zijn opzet is neergezet, namelijk links georiënteerd en zoveel als mogelijk voor de gewone man/vrouw, er toch zou moeten zijn om de tegenstellingen te gaan uitvergroten die in politiek opzicht tussen linkse en rechtse partijen bestaan, om iedereen goed te laten nadenken over de keuzes die men kan maken.
Dat is nu juist de kracht van rechtse opiniemakers, het opblazen van maatschappelijke knelpunten/problemen tot in absurde proporties.
In aanloop na de tweede Kamerverkiezingen had Joop.nl toch veel meer aandacht moeten besteden aan de gevolgen die een kabinet met een rechtse signatuur in onze samenleving teweeg zou gaan brengen, maar hun fixatie was gericht op het handelen van G.Wilders.
Was dit ook niet wat Francisco van Jole zei bij de start, Joop.nl moet gezien worden als een tegengeluid op Geenstijl.nl en G. Wilders.
Dat zag je ook terug in veel reacties van mensen die dagelijks op Joop actief zijn, WO II, racisme, fascisten, bruin hemden, wat is er niet langs gekomen, maar niet het geluid over hoeveel gewone mensen dagelijks moeten rondkomen van hun karige inkomen, dat was geen dagelijkse kost op Joop.nl.
Dit geldt trouwens ook voor veel van de intellectuele linkse opiniemakers die hier op Joop reageren, ga maar eens kijken bij de rubriek opinies, je zult bijna geen opiniestuk over de minderbedeelde kunnen terugvinden, en dat voor linkse opiniemakers.
Links Nederland kijkt nu eenmaal anders tegen een samenleving aan, dan zal je ook het kleinere verdriet van de onderdrukte/onrendabele in de maatschappij elke dag naar voren moeten brengen in je aanbod van nieuws en opiniestukken, en net als rechtse opiniemakers moeten blijven herhalen, dat mis ik helaas bij Joop.
Kijk nu wat er bij de mensen die bij TNT werken staat te gebeuren door de marktwerking, daar had je desnoods een dagelijkse/wekelijkse rapportage door iemand van de FNV over moeten laten schrijven, als voorbeeld voor de hele marktwerking die de gewone man in de straat het hardst gaat treffen.
Vaak worden de onderwerpen gekozen om als antwoord te gaan dienen voor wat op Geenstijl.nl naar voren wordt gebracht, je moet juist gaan zorgen dat Geenstijl.nl en G.Wilders op het linkse antwoord van Joop.nl zouden moet gaan reageren.
Dan had de verontwaardiging van de farizeeërs die in Den Haag nu aan het roer staan en die nu het liefst Joop.nl monddood zouden willen maken, toch veel meer maatschappelijk reuring hebben gegeven.
Joop.nl is in mijn ogen veel te intellectueel van opzet, en zal voor Jan met de pet niet interessant genoeg zijn, omdat ze hier niet dagelijks hun problemen zien langskomen.
En daarom zal Joop.nl volgens mij door veel mensen als die (linkse) zakkenvullende publieke mediakliek van de VARA worden gezien, die mensen als Paul de Leeuw, Jeroen Pauw, Paul Witteman en Matthijs van Nieuwkerk wel heel ruim belonen.
Maar ik zal blijven reageren, en altijd net als uzelf proberen om dat echte linkse geluid te laten horen.
En we trekken ons niets aan van mensen die Pedro of Piedro heten, en zich alleen druk kunnen maken of hun naam wel goed neergeschreven wordt.
-
Gesus , di 02 november 2010 18:56
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Gesus
Beste frank,
Ik ben het wel met je eens in grote lijnen ,maar ik zie het zo je geeft je mening en als iemand het daar niet mee eens is ,probeert hij of zij je op andere gedachten te brengen ,bij mij heeft dat vaak niet zoveel zin maar ik ben wel een beetje een uitzondering .veel mensen die gestudeerd hebben vergeten vaak in de loop van de tijd dat er ook nog mensen zijn die gewoon elke dag met hun poten in de modder staan,het elitaire politiek correcte smaldeel van de samenleving zullen we maar zeggen.
Ik snap wel dat je mensen wil proberen naar een hoger plan te tillen maar als dit gepaard gaat met minachting geef ik dat soort mensen weinig kans.
het fixeren op wilders is wat overdreven en ik zie en hoor ook niet zoveel over de Wajong of huurtoeslag of zorgtoeslag of de belasting-korting voor chronische3 zieken die afgeschaft is onder het bewind van de PVDA in samenwerking met de gristenvrienden.
maar het is wel goed want mensen kunnen hun frustratie`s kwijt ,krijgen misschien het idee niet alleen te zijn ,en de meeste rechtse mensen kunnen laten zien hoe verschrikkelijk kleinzielig ze zijn ,of hoe egoïstisch.
Joh het komt uiteindelijk wel goed niet nu maar uiteindelijk wel kijk gewoon hoe de evolutie van de mens loopt en we zijn van kannibalisme tot een zorgverzekering gekomen ,wil niet zeggen dat alle kannibalisme uitgestorven zijn maar er zijn nu toch meer zorgverzekerden dan kannibalen.
met vriendelijke groet gesus
-
Beste Jesus,
Volgens mij heb je geen ene moer van mijn comment begrepen. Het vraagtekentje aan het eind van de laatste zin had toch een belletje moeten laten rinkelen bij je.
Vervolgens kom je met een diskwalificerende opmerking naar mij toe waar ik tamelijk luchthartig op reageer. Vervolgens ga je er nog een keer overheen. Niet een maar twee keer.
Ik neem aan dat jij als jij Jan heet je niet als Janneke wil worden aangesproken. Dat snap je toch wel. Dat heeft namelijk niets met het geven van een opinie te maken. Het is een ad hominem reactie.
Nogmaals. Hoe interpreteer je de laatste zin van mijn eerste comment:
' Weggejorist en opgerot? ' (let op het vraagteken)
-
Gesus , di 02 november 2010 21:57
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
Beste Pieter ik zag jouw opmerking als een rot-opmerking naar Frank toe, waar ik met een kwinkslag op reageerde.
Het Pieterje sloeg op de reclame over van den Hoogeband als kleine jongen,gewoon grappig.
Als je daar dan op reageert dat ik laf ben omdat ik van af het kruis heet ja dan vraag je er zelf om.
met vriendelijke groet gesus
-
Dan vraag je erom
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb je boodschap begrepen. Begrijp jij mij ook?
-
Gesus , di 02 november 2010 22:59
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
nou pieter ik begrijp je dus niet helemaal.
ik zie nog steeds niet in waarom je die opmerking naar Frank toe maakte ,kun je dat nog even uitleggen?
-
Dat wil ik best.
Een vingerwijzing is mijn comment van vandaag om 11.47 uur.
Dat verklaart dan ook meteen het vraagtekentje.
-
Gesus , wo 03 november 2010 12:35
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
beste pieter ,had je dan niet eerst je beter even kunnen inlezen in de andere reactie`s van frank ,want hij is niet voor het eerst op de joop gisteren, en ik had een beetje het idee dat je hem onterecht iets verwijdt .
maar bedankt voor de uitleg .
met vriendelijke groet gesus
-
Daarom dat vraagtekentje gesus.
Het was meer een vraag dan een statement.
-
Gesus , wo 03 november 2010 19:14
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
ja het was me duidelijk .
-
En er waren nog wel mensen die dachten dat er wel met redelijkheid te praten was met de VVD en het CDA ,dat er wel een genuanceerd geluid kon worden verwacht op[ een aantal terreinen.
How is that working out for you?
Er kan rekening gehouden worden met een hele reeks van maatregelen die in gegeven zijn van kleinzielige wraakgevoelens en machtsmisbruik binnen de grenzen van de wet en anders zal gepoogd worden de wet daarvoor te veranderen.Het is op tal van terreinen de bedoeling om te laten zien dat de gevoelens van minachting naar de linkse helft van de samenleving nu eindelijk kunnen worden uitgesproken met macht ,dat de dreigementen uit het verleden kunnen worden gerealiseerd.
De grootste bedreiging wordt echter de gewoonte om met juridische foefjes de wet te manipuleren en voor de verkeerde doeleinden in te zetten ,het iets een andere naam geven waardoor het een andere lading krijgt is de favoriet ,U weet wel de hele vloot voer naar Irak en kreeg een Irak insigne ,maar de Nederlandse schepen die meevoeren en bevoorrading deden waren daar toevallig want die waren op weg naar Afghanistan .
Dus als je dan in beschouwing neemt dat we Donner ,Hillen, Kamp en Verhagen hebben kun je op twee vingers natellen dat je als links mens geen fijne toekomst tegemoet gaat ,en daarom snap ik ook niet dat iedereen zich door gladjanus Rutte laat inpakken ,de meeste lijken eigenlijk op zo een dom studentje die een Porsche met een Audi moter koopt van een mooie vrouw in een kort jurkje.Je wil het geloven maar je weet dat je genaaid wordt.Aan de meeste reactie`s van rechtse mensen te lezen gaat het om wraak en pesten ,grote mond als je macht hebt en stiekem doen als je het niet hebt erg stoer allemaal .Maar linkse mensen zijn dan weer slimmer over het algemeen dus met ons komt het wel goed denk ik zo
-
Gesus,
zou dit niet het probleem kunnen zijn wat jij aanroerd, dat is veroorzaakt door de jarenlange linkse doctrine?
Dat de media een te links karakter heeft gekregen, waardoor en mede daardoor de maatschappelijke ( de onderhuidse) verandering niet werden opgemerkt, of al theedrinkend werden goedgepraat.
Dat de klappen die het linkse smaldeel krijg hieraan zijn toe te schrijven.
We mogen en dat geldt voor iedereen, blij zijn dat de maatschappelijke pluriformiteit ook voor de mediawereld gaat gelden.
-
Gesus , di 02 november 2010 11:58
in reactie op - bromberen -
Reageer op Gesus
beste bromberen ,hoe vaak moet ik je nog vragen op te zoeken uit welke partijen de regering heeft bestaan de laatste 30 jaar ,ik weet niet of je het bewust doet maar rechtse propaganda als of Goebbels het verzonnen heeft gaat er bij mij niet in maar leuk geprobeert
-
Waar wordt in mijn verhaal over een regering gesproken, lees eens goed. Het gaat om de linkse doctrine in de media wereld.
Als we het over regeringen hebben zullen we dat toevoegen, OK!!
Het is gewoon goed dat Joop (VARA) terug gaat naar basics. Gewoon om ook een stukje plurifomiteit te krijgen.
-
Gesus , di 02 november 2010 18:41
in reactie op - bromberen -
Reageer op Gesus
het over een linkse doctrine hebben in de media is helemaal ridicuul.
Als je als rechts de wet aan je laars lapt en nova bericht daar over is het de linkse kerk maar zembla, nova en buitenhof zijn objectief journalistiek programma`s nieuwsuur schijnt een sekte te zijn maar dat heb ik van horen zeggen .Er is geen linkse nieuwsmedia in Nederland of wou jij de Volkskrant links noemen .
Ik ken op dit moment maar een links krantje en dat heet de socialist ,dat is van de I.S. .
Dat slappe gezever over een linkse doctrine waar heb je dat toch vandaan want ik snap daar helemaal niets van.
De telegraaf is niet eens subjectief maar gewoon propaganda en dan zeuren over kritische vragen van Witteman hou toch op ,ze gaven zelfs die griezel van een bosma zijn zin om niet met marijnissen aan tafel te gaan .
met vriendelijke groet gesus
-
== Het gaat om de linkse doctrine in de media wereld. ==
Om zomaar een paar voorbeelden te noemen:
De Telegraaf (oplage ca. 700.000), opgericht 1893.
Algemeen Dagblad (oplage ca. 600.000) opgericht 1946
Elsevier (oplage ca. 130.000) sinds 1891 als maandblad, sinds 1945 als weekblad.
De Avro zendt uit sinds 1927.
De TROS zendt sinds 1964 uit.
Veronica vanaf 1960 in diverse vormen, tussen 1975 en 1995 in het omroepbestel.
RTL (eigenaar van 45 televisie- en 32 radiostations) zendt sinds 1989 uit in Nederland, momenteel met 6 televisiezenders en 2 radiozenders.
ProSiebenSat.1 Media (eigenaar van 48 televisiestations en meer dan 50 radiostations) zendt sinds 1995 uit in Nederland, momenteel met 4 TV zenders. De Telegraaf heeft een belang van 6% in ProSiebenSat.1 Media.
Hoezo "linkse media"?
Het leeuwendeel van de media in Nederland is rechts.
-
Nou zeg. Een van de heel weinige, toegankelijke opinie sites met een relatief breed publiek waar mensen meestentijds met elkaar in gesprek blijven in plaats van alleen maar te zieken en te schelden... Ik zou om Joop.nl VARA lid kunnen worden - ware het niet dat het interview met Martin Bosma in P&W afgelopen vrijdag zo abobinabel was ;-).
Als alleen bij de Publieke Omroep op een fatsoenlijke manier inhoudelijk gediscussieerd kan worden zou ik zeggen: meer geld naar de Publieke Omroep en meer Joop.nl klonen op het internet, links, rechts en midden en met publiek geld als het moet.
Bovendien gaan internet en oude media juist steeds meer hand in hand, en is dit dus gewoon een slecht anti-moderne terug-in-de-tijd plan.
-
Ik mag toch hopen dat mensen hun nieuws niet van Joop halen! ;)
Maar wat een onzinnig verhaal van de minister. Alsof radio en televisie geen concurrenten zijn van kranten. Kranten hebben in het verre veleden vooral advertentieinkomsten verloren aan de oude media van de PO. Waarom vindt de minister Radio 3 geen concurrent van de commerciele omroepen, of Radio 1 van BNR? Als je er goed over nadenkt kan je als je deze redenering gaat volgen de PO wel opdoeken,
Wat ik pas vreemd vind is dat er DVD's van 20 euro in de winkel liggen van programma's die met belastinggeld zijn gemaakt. Dat is toch oneerlijke concurrentie?
-
Ik denk dat deze minister eigenlijk ook de hele PO drastig wil veranderen. Dus geen radio3 en radio1 meer in de huidige vorm.
-
Niet iedereen denk dat de Joop alleen door ledengeld betaald wordt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joop.nl
-
, di 02 november 2010 10:27
in reactie op x x
Reageer op
Nee, Joop wordt gesponsord door Noord-Korea!!!;)
-
Nee, gekkie. Joop wordt gesponsord door Chavez uit Venezuela. ;D
-
, di 02 november 2010 10:54
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Dan is het goed.Venezuela is een schitterend land en er wonen schatten van mensen, dus ik vind het prima als Hugo onze Joop sponsort ;)
-
Nee, door Tarzan.
-
Ja, zo'n wiki zou ik ook over jou kunnen maken. Met een klein beetje rancune en wat links geblaat zou me dat totaal geen moeite koste
Maar wat doe je dan hier als je denkt dat er wordt gefraudeerd, geplagieerd en weet ik wat nog meer? Daar moet jij je als eerlijk en oprecht rechtschmensch toch niet bij thuisvoelen?
-
x x, di 02 november 2010 11:45
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
If you don't like the message just shoot the messenger.
Eigenlijk wel een beetje triest...
Je had ook een link of een stuk kunnen aangeven waarin bewezen werd dat het niet zo is. Maar nee, liever diskwalificeer je jezelf als een simpele roeptoeter.
-
IK heb geen zin deze man te citeren dus ik antwoord netjes zonder citaat en ik reageer gelijk ook maar op zijn direct opvolgende reactie aan mij: Moet ik deze reactie van jou eigenlijk nog serieus nemen? Nee toch? Draag je verlies als een man en pretendeer niet dan jij een maffia-baasje bent. Want al wil je erop lijken, je hebt nog niet in je pinknagel wat Corleone in heel Sicilië had. En daaropvolgend als bruggetje; je link in je volgende reactie hoef ik niet te lezen, ik weet wat en wie Don Corleone was.
Maar nou nog even het bewijs dat Joop corrupt is zoals jouw wiki beweert. Want je weet het toch: De steller bewijst. En ik heb in dat Wikipedia artikeltje nog geen centje bewijs gezien, slechts aannames, roddel en achterklap.
Ja, en ik geloof in veel hoor, maar niet in sprookjes.
-
x x, di 02 november 2010 21:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
Het is niet mijn Wiki. Ik heb er echt niks mee van doen.
Maar Wikipedia is niet een story of prive. Daar staat niet zomaar wat in.
We hebben 1. De Joop/Vara die beweert dat het allemaal uit de ledenpot komt. Dat kan waar zijn.
Het andere geluid komt van kranten die zeggen dat het niet waar is.
Beide bronnen zijn NIET onafhankelijk.
Het enige wat ik onder aandacht breng is dat er andere meningen zijn dan die van de Joop/Vara. Tsja, als dat al niet mag...
Ennuh, Don Corleone heeft nooit bestaan, is verzonnen net als mijn nick. (Wie weet kom ik er wel uit de buurt)
Mocht je ooit naar Sicilie gaan sla Corleone maar over er is werkelijk niets. Ga dan de Monreale bekijken of naar de vallei met de tempels.
Naar het strand gaan doe je in San Vito lo Capo. Tot zover de toeristische tips. Eventueel heb ik meer...
-
x x, di 02 november 2010 12:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
En hij is er al:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vito_Corleone
Ps een discussie site met alleen gelijk gestemden is geen discussie site maar een oh-wat-zijn-we-het-eens-site.
(en je gaat er maar weer gemakshalve vanuit dat ik rechts ben...)
-
Ook de alinea's CENSUUR, PLAGIAAT en CANARDS zijn de moeite van het lezen meer dan waard, alhoewel overbodig want dat weet iedereen toch al...
-
De meeste reacties op het plan van VVD-vice-voorzitter Miltenburg om de internetaanwezigheid van omroepen in te perken, hebben iets te maken met concurrentievervalsing of de vrijheid van meningsuiting.
Er zit echter nog een aspect aan de zaak en dat is nog het meest schokkende. Haar plannen zijn heel erg twintigste eeuw, terwijl wij toch al lang en breed in de eenentwintigste eeuw leven. Zij miskennen de mogelijkheden die de zich snel ontwikkelende techniek bieden. Het is alsof zij elektromotoren in een groot aantal gevallen wil verbieden omdat er anders geen stoommachines meer mogelijk zijn. Het is het wetterlijk tegengaan van vooruitgang.
En dat voor de vice-fractievoorzitter van een partij die het denken belichaamt in een groot deel van het bedrijfsleven. Zouden ze in de directiekamers ook zo ouderwets zijn? Zo door willen modderen tegen de tijdgeest in.
Net zoals dat destijds ook gebeurde na 1700. Die eeuw kennen wij als de eeuw van verval.
Leidt het VVD-denken van nu ons land een nieuwe periode van verval binnen?
-
Goede insteek Han, juist van de VVD met haar liberale principes zou je allesbehalve inperking van de vrije meningsuiting verwachten.
NOS-baas Jan de Jong reageert inmiddels adequaat op de VVD-hersenscheet: http://bit.ly/acl8Fc (NRC)
-
Krijg jij betaald voor je bijdragen? Bij Sargasso bv is het allemaal liefde werk en oud-papier.
-
Ik krijg er geen geld voor, maar ze hebben me wel de sleutel gegeven van een strandwoning op de Bahama's. En jij maar met je gelijk lekker in de regen zitten, Kees.
-
Het zijn vaak bijdrages die elders digitaal of in een krant of tijdschrift ook verschijnen, waar wellicht wel een vergoeding gegeven wordt, speculeer ik. Kijk maar eens onderaan bij een aantal bijdrages van 'opiniemakers'. Even een vluchtige scan van de eerste drie linker artikelen op de site: Tubantia, hannekegroenteman(dot)nl en de Volkskrant.
-
Nou is de grote vraag of de regering kan beïnvloeden wat een omroepvereniging als de VARA met het geld van leden doet. Ik mag toch aannemen dat dat niet het geval is, anders klinkt het toch wel er Belusconiaans.
-
Het doet mij gewoon bijna pijn dat de bekendste "news/opinie" sites altijd mogelijk gemaakt wordt door massamedia corporaties.
Ik vind het gewoon eng wat er gebeurt en ik ben nog maar 27... en vind het al bijna 10 jaar alle een grote poppenkast.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 10:13
in reactie op Tim Wolf
Reageer op Zjen
Ik denk dat de Vara het wel grappig vindt om een massamedia corporatie genoemd te worden.
-
We hoeven niet bang te zijn, want Geert Wilders gaat gewoon voor Miltenburg liggen. Hij is immers de grote verdediger van de vrijheid van meningsuiting.
Hij krijgt het nog druk. Eerst Al Jazeera redden en dan Joop.
-
Als de Joop echt betaald wordt uit bijdragen van Vara-leden dan is er dus niks aan de hand. Voor zover dit VVD-plan echt handen en voeten krijgt hoeft Joop dus niet bang te zijn. Niks aan de hand dus.
Andere kant van de discussie is de vraag waarom de kranten wel hun eigen broek op moeten houden en de PO niet. Kranten ook staatssteun? Misschien moeten we wel werken aan een PO zonder reclame.
-
Allereerst wil ik alle Vara leden bedanken dat ik hier mijn mening mag geven...dank jullie wel, gratis en voor niks. Iedere reactie kost jullie toch geld. Ben eigenlijk wel benieuwd wat nu de kosten per reactie zijn...
Maar zeg nu eerlijk, joop.nl was er toch nooit geweest als de overheid niet de rest van de omroep-activiteiten mogelijk zou maken? Het zijn die andere omroep-activiteiten waarom mensen lid zijn van de Vara. Ze zijn niet lid van Joop, maar van de Vara. Dat de Vara dit leden-geld dan gebruikt voor een opiniesite is leuk en nogmaals dank dat ik hier af en toe een beetje mag klieren, maar is toch direct gelinkt aan de omroep. Zonder omroep ook geen joop. Bij geenstijl is het nu juist andersom. Zonder geenstijl geen powned...
-
Het goede aan Joop is inderdaad dat ze geen censuur plegen en onafhankelijk zijn. Dat is met geen geld te betalen, dus tel je zegeningen gerust.
-
Geen censuur en onafhankelijk?
-
cor mol, di 02 november 2010 11:03
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op cor
Mogen de VARA-leden zelf uitmaken waarom zij lid zijn en of zij een project willen steunen? U kunt hier zien hoe u zich kandidaat kan stellen
http://omroep.vara.nl/De-Verenigingsraad.811.0.html
-
---[Mogen de VARA-leden zelf uitmaken waarom zij lid zijn en of zij een project willen steunen?]---
Ja, daar heeft u een punt.
Moet ik niet eerst lid zijn van de VARA om in de verenigingsraad of raad van toezicht te mogen?
-
cor mol, di 02 november 2010 13:27
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op cor
Inderdaad, klaplopers ijn er al genoeg!
-
Wat heeft een vraag over vara-lidmaatschap nu met klaploperij te maken?
-
Het gaat helemaal niet om het stoppen van kritische geluiden, want ook Powned.tv zal, als de wet wordt aangenomen, ermee moeten stoppen.
-
Vrij snel wordt beweerd dat de Joop.nl een particulier initiatief is, bekostigd door leden van de Vara. Die leden zouden echter nooit lid zijn als de Vara in haar huidige opzet niet bestond; een publieke omroep met als o.a. als hoofdactiviteiten een behoorlijk grote TV en radio programmering en programma gids.
Het moge duidelijk zijn dat de Vara zonder steun van de overheid in deze vorm niet zou kunnen bestaan, en dat het ledental feitelijk veel lager zou liggen, met als gevolg veel lagere ledeninkomsten en geen bestaansrecht voor Joop.
Het valt me tegen dat Joop.nl deze overduidelijke afhankelijkheid van publieke gelden met een dergelijke maskeerconstructie als hoofdargument aanvoert om als "particulier" initiatief door te gaan.
Als er daadwerkelijk voldoende draagvlak bestaat voor een site met deze inslag, dan zou dat ook financieel voldoende draagvlak moeten kunnen waarborgen.
Uit veel reacties maak ik op dat het woord commercie blijkbaar heel vies is. Maar commercie kan toch ook zijn dat mensen maandelijks een klein bedrag betalen om deze site in de lucht te houden? Ook mag je ervan uit gaan dat als deze site een bepaalde unieke doelgroep en of bepaalde niches bedient, de advertenties een hoge relevantie zullen hebben en dus minder irritant. Daarnaast mag je ervan uitgaan dat Joop.nl verantwoordelijk om kan gaan met het bewaken van de grens tussen onafhankelijke inhoud en commerciele belangen.
Juist door het bestaan van de Publieke omroep krijgen onafhankelijke (ik mijd bewust het woord commercieel) initiatieven niet de kans om iets op te zetten op basis van normale vraag en aanbod. Een gezonde voedingsbodem ontbreekt omdat aanbod oneerlijk en gereguleerd van bovenaf wordt bepaalt.
Heb vertrouwen in waar je voor staat, en laat die publieke omroep voor wat het is, juist in deze tijd zijn niches prima onafhankelijk te exploiteren. Het zou de verscheidenheid absoluut ten goede komen en de eeuwige discussie over de oneerlijke opzet van de huidige, verouderde en kulzuilen gebaseerde bestel beeindigen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 10:12
in reactie op Bart Ridder
Reageer op Zjen
Ik begrijp je bezwaren niet. Als vereniging kan en mag de Vara dit gewoon doen.
En het werkt prima.
Zelfs zo goed dat de PVC coalitie er een probleem van wil maken. :)
-
Mees ., di 02 november 2010 10:21
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Mees
lol
-
Graag zou ik willen dat de discussie naar een hoger plan gevoerd wordt dan de vraag of iets volgens de huidige wet- en regelgeving juridisch "mag". Daarom ook mijn punt dat ik het kinderachtig vind dat Joop claimt onafhankelijk te zijn, terwijl ze zonder een door publieke gelden gesteunde Vara waarschijnlijk volgens de huidige "leden betalen" constructie geen bestaansrecht zou hebben (Geen Vara, geen leden)
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 11:32
in reactie op Bart Ridder
Reageer op Zjen
Joop.nl is naar eigen zeggen een linkse opiniesite/forum.
-
== Ik begrijp je bezwaren niet. Als vereniging kan en mag de Vara dit gewoon doen. ==
Een vereniging, zo eentje waar je lid van kunt worden en als lid mag meebeslissen over wat de vereniging allemaal doet! Nou nog mooier!
Dat wordt binnenkort vast verboden door de PVC.
-
YggY ..., di 02 november 2010 10:21
in reactie op Bart Ridder
Reageer op YggY
Uit veel reacties maak ik op dat het woord commercie blijkbaar heel vies is.
=============
Klopt, het is heel vies. Niet omdat het op een intimiderende manier mensen totaal nutteloze producten probeert te verkopen maar meer nog omdat iedere site die het moet hebben van de reclame-inkomsten haar onafhankelijkheid verliest.
U denkt toch niet dat een site die grotendeels wordt gesponsord door ik noem maar een bedrijf, Unilever, nog een kritisch artikel kan plaatsen over foute palmolie-producten of foute cacao-producten.
-
Je reactie bevestigt mijn constatering dat commercie blijkbaar een vies woord is, omdat je direct een vrij extreem voorbeeld van het commerciele media exploitatie aanhaalt: een gesponsord format.
Zal mijn punt over het mogelijk minder "vies" zijn van commercie iets verduidelijken. Er bestaan voldoende mediaformats die niet gesponsord zijn. Dit zijn programma's waarvan de redactie de scheidslijn tussen commercie en onafhankelijke inhoud goed kan bewaken. Sterker nog, juist door deze afhankelijkheid wordt een bepaalde soort bezoekers aangetrokken (bijvoorbeeld met een bepaald opleidingsnivo, een bepaalde interesse of kritische mensen). Er bestaan zeer veel adverteerders die heel goed snappen dat als deze doelgroep doorkrijgt dat er een zweem van betrokkenheid van die adverteerder aan het programma kleeft, dit sterk ten koste zou gaan van de reputatie van dat bedrijf.
Niet alleen programma's, maar ook tijdschriften, kranten, en radio programma's zijn in staat op deze manier onafhankelijk te opereren. Dus denk niet gelijk in extremen bij commerciele exploitatie, want zodra dit bij een site als Joop.nl zou gebeuren dan zou ze daar direct op worden afgerekend door haar bezoekers.
-
YggY ..., di 02 november 2010 10:57
in reactie op Bart Ridder
Reageer op YggY
zodra dit bij een site als Joop.nl zou gebeuren dan zou ze daar direct op worden afgerekend door haar bezoekers.
===============
Klopt inderdaad, zodra ik me door reclames voor allerlei zinloze producten moet worstelen dan houd ik het inderdaad voor gezien.
Mocht Joop, ooit en op termijn zich laten betalen door de commercie dan heb ik hier inderdaad niets meer te zoeken.
En dan nog even dit, commercie en onafhankelijkheid kunnen niet naast elkaar bestaan. Commercie is censuur, altijd.
-
Haha.. wat een onzin. Hoeveel kost het nou tegenwoordig om een site in de lucht te houden. Gratis CMS, goede hosting a 150 e/maand en met het volume aan bezoekers en wat google banners aan inkomsten geen gebrek. Hoezo geen onafhankelijkheid, gewoon de juiste mensen aantrekken. Maar ik begrijp het, de mens is verdorven en slecht, en dat moet het uitgangspunt natuurlijk zijn.
-
Als jouw voetbal- tennis- golfvereniging een eigen Joop wil opzetten, wie belet hen dat? Ga hun gegoede gang zou ik zeggen.
Maar blijkbaar is de ene vereniging meer gelijk dan de andere?
Zie jij hier dat er zieltjes geworven worden door de VARA voor de VARA?
-
Bart Ridder, di 02 november 2010 12:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Bart
We kunnen op details in blijven gaan, of we kunnen het ook over een overkoepelende, duurzame media aanpak hebben. Wat ik probeer te schetsen is dat in today's day and age goede content voor niche groepen te ontsluiten is en commercieel exploitabel te maken. Discussies over het wel of niet voortbestaan van Joop.nl zijn symptonen van een niet werkend en verouderd mediabestel.
Verbaas me erover dat ik hier meer op conservatisme dan veranderingsgezindheid stuit.
-
O. Sorry, ik heb even geen woordenboek bij de hand. Mag het in gebruikelijk Nederlands? Dat formele gezwolle kunne we rustig achterwege late op dit draadje.
-
Bart Ridder, wo 03 november 2010 11:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Bart
Excuses, het betekent "tegenwoordig" of "heden ten dage".
Ontslaat deze misstap van mij je van verdere inhoudelijke discussie?
Of was het wachten op de vertaling? :)
-
YggY ..., di 02 november 2010 14:57
in reactie op Bart Ridder
Reageer op YggY
dat in today's day and age goede content voor niche groepen te ontsluiten is en commercieel exploitabel te maken.
===============
Ik geloof niet dat ik dat vind maar ik probeer het nog even te vertalen naar enigszins leesbaar Nederlands.
En dat valt niet mee.
-
Excuses, het betekent "tegenwoordig" of "heden ten dage".
Ontslaat deze misstap van mij je van verdere inhoudelijke discussie?
Of was het wachten op de vertaling? :)
-
Helaas komt deze discussie niet op het plan waar het echt om gaat, namelijk de rol van de publieke omroep. Zo'n discussie kan alleen goed gevoerd worden als we met een schoon blad beginnen en nadenken over wat de rol van de overheid in de media zou moeten zijn.
Huidige discussie is slechts symptoonbestrijding van een gedateerd, slecht werkend systeem.
Wat zou nou een nieuwe indeling en opzet kunnen zijn als je het helemaal opnieuw mocht verzinnen? Wat zijn de wensen, randvoorwaarden en belangen? Wat zijn mogelijke gevaren?
Als elke kant, van commercieel tot publiek, links tot rechts, etc. nou eens die invulling zou kunnen geven, dan zouden we misschien wel dichter tot elkaar kunnen komen dan wat heilige huisjes beschermen en aanvallen.
-
Dat besluit zal de Partij voor de Vrijheid van meningsuiting toch nooit gedogen?
Iedereen moet toch zeker kunnen zeggen en schrijven wat hij/zij wil? Ik dacht trouwens dat liberalen vrijheid hoog hadden.
Maar gauw lid worden van de VARA vandaag (en Hyves opzeggen).
-
"Dat besluit zal de Partij voor de Vrijheid van meningsuiting toch nooit gedogen?"
Mmmmmmppggghhghh....
"Iedereen moet toch zeker kunnen zeggen en schrijven wat hij/zij wil? Ik dacht trouwens dat liberalen vrijheid hoog hadden."
Liberalen wel, ja. Maar die zitten dan eigenlijk ook voornamelijk in de oppositie. In de regering zit momenteel hooguit een ex-liberale club.
-
Huub Geluk, di 02 november 2010 11:03
in reactie op Irma Noord
Reageer op Huub
Irma,
Ik ben bang dat je het niet helemaal begrijpt. Iedereen mag zeggen wat Geert vindt en wil. Dat is wat anders dan zeggen wat je zelf vindt.
-
Ik ben er helemaal klaar mee met dat gezeur over DE BELASTING BETALER/GELD. een nieuwe kreet van VVD, als ze op die manier gaan praten, dan heb ik er nog een paar, ben al 20 jaar niet naar een ziekenhuis geweest hoef ik ook niet aan mee te betalen, ik maak geen gebruik van kinderopvang hoe ik ook niet aan mee te betalen. VVD stop dat nep gezeik over belasting betaller, ik begin echt een hekel te krijgen aan VVD..
-
jan pietersen, di 02 november 2010 10:12
in reactie op Rachid el Hajoui
Reageer op jan
Betaal je wel belasting dan?
-
, di 02 november 2010 10:17
in reactie op jan pietersen
Reageer op
Jij niet, soms?Foei
-
Meer dan me lief is.
-
Ja, glazenwasser, Rachid een ICT deskundige, wist je dat niet arme autochtone!
-
jan pietersen, di 02 november 2010 11:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op jan
1. ik ben niet arm
2. ik ben geen glazenwasser
3. ben jij Rachid el Hajoui of kom je voor je broeder op?
4. wat is een ICT deskundige?
-
Nu zie je dus het ware gezicht van de VVD....niets en dan ook niet meer liberaals aan.
Internet en tv hoort bij elkaar,als dat gefinanciers wordt door leden van de omrope waar bemoeit die VVD zich mee?
Elke omroep heeft het recht zijn/haar eigen leden te bedienen.
Daarbij,omroepen en kranten werken op bepaalde terreinen ook samen
Je gaat bijna denken dat de VVD bang is voor het linkse geluid...ze proberen dat geluid maar al te graag de mond te snoeren.
Zien ze nou zelf niet hoe doorzichtig zoiets is?
De dictators in spé...het PVC kabinet
-
Jaja, de Berlusconisering van de NPO is niet meer te stoppen. Kritische geluiden worden straks niet langer getolereerd.
-
Dus nu blijkt dat de Mensen op Joop.nl,
de propaganda-pushers van PVV en VVD
met links afserveren in het open Debat
Dus nu moet heel Joop.nl per decreet Plat
Staatscensuur van het PVV gedoogde Kabinet
Is dat nou die "Vrijheid" van meningsuiting
waar Geert Wilders zich zo voor Inzet.
-
Wat jammer dat we straks niet meer met publieke middelen gratis tegen rechts aan kunnen schoppen.
Misschien kunnen wij als slachtoffers ons nog aansluiten bij de freak-show van de benadeelde partijen, wanneer straks het proces tegen Wilders weer opnieuw wordt opgestart.
-
De schoppen komen van rechts, ze schoppen alles kapot waar Nederland trots op kan zijn, de Publieke zaak word verkwanseld, de Bossen verkocht en daarna gerooid, zodat Bouwend Nederland verder kan met het verspreiden van het Vinex Virus, tot dat nederland een soort DDR geworden is :-(
Mark "Honecker" Rutte
-
Wat een ongelooflijke onzin is dit. Los van de vraag of Joop.nl wel een nieuwssite is (ik denk eerder een interactieve opiniesite), komt deze sneer uit een wel zeer verdachte populistische hoek. Niet eens van de reguliere kranten zelf die zich nu opmerkelijk stil houden. Ik vind de argumentatie broodmager en hij riekt naar opportunisme.
Ik beluister hier een zekere PVC angst voor een platform als Joop, waar een bonte groep medelanders allerlei knellende, brandende en opmerkelijke zaken op een kritische manier bediscussiëren, meningen vormen of juist ombuigen.
Juist voor omroepen die qua tv actief zijn met nieuws- en thematische programma´s is het logisch dat daar op het internet een vervolg aan wordt gegeven. Graag geen Berlusconeske zuiveringen in Nederland.
-
Wat een fantastisch nieuws.
-
Dag Jan, als jij dit zulk fantastisch nieuws vindt zal het vast wel de laatste keer zijn dat we de zoveelste inhoudsloze opmerking van je lezen. Tot ziens op JouwStijl!
-
jan pietersen, di 02 november 2010 11:33
in reactie op Censuur Joop
Reageer op jan
Dank voor de reactie, helaas wordt slechts de helft van mijn reacties geplaatst. De andere helft hou je nog tegoed.
-
jan pietersen, di 02 november 2010 11:40
in reactie op jan pietersen
Reageer op jan
Zo werkt censuur nu eenmaal.
-
Fantastisch of nare fantasie?
-
Eindelijk een linkse site en de VD schijt bagger.
-
Lijkt me dat ook Powned de deuren moet sluiten met deze regel....
-
Janssen zelf, di 02 november 2010 09:53
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Janssen
Lijkt me niet, aangezien dat een tv-zender is, en deze maatregel is bedoeld om oneigenlijke concurrentie op internet tegen te gaan.
-
Kijk maar eens naar al dat nieuws op hun site, mijnheer Janssen
-
De site van Powned, Powned.nl moet ook weg.
Klopt ook nog, google maar.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:57
in reactie op Janssen zelf
Reageer op Zjen
Deze dame moet haar huiswerk overdoen. De Varaleden betalen dit.
Overigens is dit een opiniesite/forum en geen nieuwssite. Lees het artikel eerst even voor je reageert?
Dank je wel.
-
Joop Schouten, di 02 november 2010 09:55
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Joop
Die vreet ik op met huid en haar.
-
NL 4NL, di 02 november 2010 12:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op NL
[Eindelijk een linkse site en de VD schijt bagger. ]
Wat heeft Vroom & Dreesman hier nu weer mee te maken???
-
VVD dus...
: )
K'ben druk bezig.
-
NL 4NL, di 02 november 2010 20:24
in reactie op Joop Schouten
Reageer op NL
[VVD dus...
: )
K'ben druk bezig. ]
Ik begreep het ook wel, Joop.
Was een beetje flauw grapje in een jolige bui.
-
Door een enkeling hier wordt geopperd dat Joop zich los zou moeten maken van de Vara en op eigen kracht verder zou moeten. Domme opmerkingen.
Als ik inlog op de Joop-site dan lees ik de verschillende artikelen waarop ik kan reageren en ik word niet gehinderd dor reclames voor allerlei nutteloze producten maar volgens die enkeling zou dat juist wel moeten.
Joop zou commercieel moeten, heel slecht plan want als je jezelf moet laten betalen door reclame-inkomsten dan ben je je eigen onafhankelijkheid kwijt, dan wordt je dus beperkt in je berichtgeving, dan wordt je net als het nieuws bij de commerciële omroepen, gecensureerd.
Als Joop stopt dan stop ik ook en ik ga ook niet op zoek naar alternatieven want die zijn er namelijk niet, een beerput als GeenStijl bijvoorbeeld is not my cup of tea.
Als Joop commercieel moet worden om zichzelf te kunnen bedruipen dan stop ik ook want ik ben niet van plan een site te bezoeken als ik me eerst door reclames voor totaal zinloze producten moet worstelen om bij de basis van de site te belanden.
-
Ze willen je gewoon de mond snoeren joh, daar komt dit op neer. Maar dit heeft een voordeel, Wakker Nederland and Powned moeten nu ook hun websites sluiten of ze moeten zich volledig los maken van de Telegraaf en Telegraaf dochter Geen Stijl.
Want ja, Telegraaf.nl mag natuurlijk niet blijven bestaan als het nog banden heeft met WNL, dit omdat het dan toch ook oneerlijke concurentie is. Maar ja daar horen we de VVD niet over natuurlijk, want je eigen zuil doe je niet pijn.
-
Oer koendoe, di 02 november 2010 10:14
in reactie op YggY ...
Reageer op Oer
Als ik een stukje wil schrijven op Geenstijl, dan hoef ik met niet door reclame's heen te worstelen. Ik geloof ook niet dat ze vriendelijke zijn voor de partijen die op de site adverteren. Persoonlijk vind ik het wel een lekker gevoel als een opiniesite zijn eigen broek op kan houden. Is toch meer volwassen dan een site die door belastinggeld in de lucht wordt gehouden. Links zijn, zonder subsidie. Dat moet toch kunnen?
-
Welkom in de Westerse Mao-land onder de Mao-liberalen namens de Wilders.
Normaal gesproken de media die de politici hoort te controleren, het kabinet Wilders-Rutte wil graag anderson?!
-
Juist niet, hij die betaald, bepaald. Rutten en co willen ophouden met betalen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:47
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Zjen
Nou, zo zit dat dan dus ook, de Vara leden betalen dit.
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 10:02
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Censuur
Citaat: ""Rutten en co willen ophouden met betalen. "
Maar ze hebben nog nooit een cent betaald aan Joop, dus in deze hebben zij niets te bepalen en moeten ze gewoon hun eigen luchtballonnetjes doorprikken.
-
Inderdaad, Joop word als we de VARA mogen geloven betaald van lidmaatschapsgeld. Dat is leuk een aardig, maar je kunt je bedenken of de situatie het had toegelaten een veel kostende, en weinig opleverende site te straten als de VARA uberhaupt geen overheidssubsidie zou krijgen.
In die zin kun je moeilijk zeggen; dit gedeelte van de inkomsten is voor dit project, en dat gedeelte van de inkomsten (subsidie) voor een ander project. Nee, alles komt op een hoop, en daaruit worden vervolgens de projecten bekostigd.
Als dit uit privaat geld betaald zou worden zouden Rutte en co geen poot om op te staan hebben als ze de site dicht willen gooien.
-
Ik ben er voorstander van dat Miltenburg eens stevig aan de tand wordt gevoeld over haar onterechte kritiek op Joop.
Zij dient eerst haar huiswerk te doen en daarna te blaten, niet omgekeerd.
En voor al die rechtse knakkers die blindelings hun partij geloven, en dat zijn er nogal wat, zo blijkt weer. Lees eerst het artikel waarop je reageert, het helpt je voorkomen dat je achteraf voor joker staat.
En nu heb ik het vaak genoeg gezegd, en ga andere dingen doen, die ook heel nuttig zijn maar beter betalen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ik was het al aan het overnemen Rouane.
:)
-
Heerlijk, zo'n VVD kamerlid die denkt te scoren maar dan in eigen doel schopt.
Mooie dag. (alhoewel, de Christelijke cultuur indachtig, ik wacht met prijzen tot de avond)
Tot ziens
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:54
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ja, deze JOOP dag is heel goed begonnen. :)
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
NOS-directeur De Jong zegt dat radio, tv en internet niet meer te scheiden zijn. Hij benadrukt dat nos.nl geen aanval op krantensites is, maar een aanvulling.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:59
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Dit zou los moeten staan. Is geen reactie op Rouane.
Doe daar nou eens wat aan Redactie?
-
Ik zou liever zien dat de publieke omroep zich juist met name op het internet zou richten. Kanalen als politiek24 en geschiedenis24 vind ik een verademing tov. het aanbod, dat op televisie en radio vaak wordt geleverd. Ik zou zeggen terug naar 1 zender op televisie(zonder reclame), 1 op de radio en veel meer op internet. Als dat zou verdwijnen zet je mensen zonder televisie (zoals ik) in de kou.
Er zou trouwens wel extra geïnvesteerd mogen worden in de kanalen van de publieke omroep op internet, de beeldkwaliteit is vaak niet echt om over naar huis te schrijven.
-
Het liefst zie ik straks maar 1 tv-zender en 1 radiozender als het gaat om de PO met enkel nieuws + achtergronden. Ondanks dat dit een mager proefballonnetje is juich ik uiteraard elke inkrimping van de PO in. Laat dit dan een eerste zet zijn.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:22
in reactie op Joseph Hagenaars
Reageer op Zjen
Dit is een opiniesite/forum betaald door de Vara leden.
Niks PO.
-
Wald Shepu, di 02 november 2010 09:31
in reactie op Joseph Hagenaars
Reageer op Wald
Willem Parel zei altijd de gevleugelde woorden als iets niet de moeite waard was: "Niet op reageren, Lena."
-
Ik kan in het kader van marktwerking inderdaad voldoende voeding vinden om het argument te onderbouwen, maarrrrrr er zijn bevolkingsgroepen die commercie verafschuwen tot en het mensen die het verheerlijken en natuurlijk alles wat daar tussen zit. Voor iedereen moet er iets kunnen zijn en sommigen vinden het fijn als media vanuit de publieke omroep worden gefinancieerd en of beheerd. Veilig gevoel, men zit niet achter je naw-gegevens aan, onafhankelijk? ja toch wel ...
Dus eigenlijk is deze zet van mevrouw de vvd-ert een manier om een bepaalde bevolkingsgroep die behoefte heeft aan gesubsidieerde media uit te sluiten.
Ok, maar als we dit zo graag willen, dan moeten we samen betalen voor dergelijke initiatieven, mocht de overheid dat niet meer willen doen en is de vraag, hoe graag willen we dat? 5pp pj? hmmm
-
Goede aktie van het kabinet. Publieke omroepen zijn er om tv en radio te maken. Kranten hebben het al moeilijk genoeg om op internet geld te verdienen en "gratis" nieuwssites zoals bv. die van de NOS zijn inderdaad concurrentievervalsend.
Als een site zoasl Joop zijn geld haalt bij leden dan kan ik me niet voorstellen dat dit verboden kan worden.
Ik zie deze maatregel als een steun in de rug voor de dagbladen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:21
in reactie op S. Dieden
Reageer op Zjen
Dit is geen nieuwssite maar een opiniesite/forum en wordt door de Vara leden betaald.
Had je even niet goed gelezen?
-
S. Dieden, di 02 november 2010 09:33
in reactie op Zjen Zen
Reageer op S.
Ik zeg toch ook niet dat Joop een nieuwssite is? en ik zeg ook dat als het door leden betaald is ik me niet kan voorstellen dat het verboden kan worden. Eerst lezen, dan reageren.
-
Arie Roos, di 02 november 2010 09:42
in reactie op S. Dieden
Reageer op Arie
Jij kan je dat niet voorstellen ? Well ... het verbieden van Joop is expliciet door deze dame genoemd, dus de werkelijkheid heeft jouw voorstellingsvermogen al ingehaald.
Tenminste, volgens de berichten; aangezien het ND op slot is voor niet-abonnees (dat is zo'n mooi voorbeeld van de bejubelde "marktwerking"), kunnen we haar uitspraken niet checken.
-
misschien is dat ook wel het probleem, je ziet niet waar de belastingbetaalde vara ophoudt en de leden betaalde vara begint, ik betwijfel of die scheiding ook wel te maken is immers zoals al vermeld personeel is multimedia, iemand die wat voor de tv (belasting) doet kan net zo goed wat voor joop doen
dat is dezelfde reden waarom men van wnl en powned meer afstand van tmg eiste
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:51
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Zjen
Als de redactie duidelijk aangeeft wie dit betaald, wat is dan jouw probleem?
-
zoals ik al zei is het probleem dat je 2 verschillende bedrijven in 1 pand hebt zitten, de publieke omroep vara en de vereniging vara (en overigens ook nog wat commerciële delen ) die zijn lastig te scheiden
-
Overigens is Geen Stijl tegenwoordig ook van de publieke omroep.
-
is TMG een publieke omroep?
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
He Aert, jouw VVD wil de vrijheid van meningsuiting op de schop nemen. Jonge jonge zeg!
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 10:00
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Aert, waar ben je nu gebleven!!???
-
Nee hoor, die blijft intact. Ze willen uitsluitend dat er geen geld van de PO verdwijnt in allerlei sites die oneerlijk concurreren met de dagbladen. Publiek geld van de PO is bedoeld om TV-programma's mee te maken. Dat staat er toch?
Verder blijven er podia genoeg aanwezig waar u en ik onze mening kunnen ventileren.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 10:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Zie jij oneerlijke concurrentie Aert en hoe ziet ie dan volgens jou uit?
-
Zie daar beneden ergens, ik moet weg.
-
Ruud Wiemer, di 02 november 2010 16:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[...Zie daar beneden ergens, ik moet weg...]
Dit is je reinste vluchtgedrag, waar ben je nu de VVD de vrijheid van meningsuiting afbreekt.
-
U vind het vast niet erg dat ik op gezette tijden mijn geld verdien.
-
, di 02 november 2010 11:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Oneerlijke concurrentie met de dagbladen.Ik neem aan dat jij voldoende op de hoogte bent, maar zou die tante niet weten dat vrijwel alle dagbladen EN vrijwel alle opiniërende weekbladen gratis en voor niks op internet te lezen zijn? En dat die dagbladen en opiniebladen dat helemaal ZELF doen? Is haar verhaal daarmee dan niet een beetje ontkracht??
Als ik in het week-end een AD moest kopen , kost me dat 2,40 Euri.
Waarom zou ik dat doen wanneer ik die krant gratis en voor nop op internet kan lezen? En wie is er dan bezig met oneerlijke concurrentie??
-
Ik denk dat u de reclame-inkomsten een beetje over het hoofd ziet.
-
Paradox !, di 02 november 2010 14:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Paradox
Vind jij ook dat Joop weg moet? :)
-
Eigenlijk niet. Dat wil zeggen, als Joop niet uit privaat geld bekostigd wordt, ook niet via een of andere vestzak-broekzak constructie, aantoonbaar uit private middelen dus, heb ik helemaal geen probleem met het bestaan van Joop.
-
, di 02 november 2010 16:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert, nepbaronnetje toch, kun je niet eens gewoon reageren op het feit dat dagbladen en opinieweekbladen zichzelf al helemaal uitverkopen op internet.En dat derhalve het argument dat Joop te concurrerend bezig zou zijn totaal wegvalt?Of fiets je daar, VVD en PVV-getrouw keurig omheen?
-
Ruud Wiemer, di 02 november 2010 16:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[...Eigenlijk niet...]
Dit klinkt allemaal wat aarzelend. Vooral van een (zelfbenoemde) voorvechter van de vrijheid van meningsuiting had ik toch meer een stelliger opstelling verwacht.
-
Even ter nuancering: daar waar de eerste "privaat" staat, moet "publiek" staan maar ik neem aan dat dat duidelijk was.
Voor het overige heb ik mijzelf nooit een voorvechter van de vrijheid van meningsuiting genoemd hetgeen overiigen wel wil zeggen dat ik me altijd zal inzetten voor de vrijheid van meningsuiting (voor Wilders én Roemer) die in dit geval niet in het geding is omdat slechts de financiering van deze sites ter discussie is gesteld.
Had u nog een specifieke vraag of wilde u alleen het woord "eigenlijk" een geheel nieuwe betekenis geven? "Eigenlijk" staat in mijn woordenboek omschreven als "welbeschouwd" of "strikt genomen".
-
Han van der Horst, di 02 november 2010 10:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Han
Nee, maar Geen Stijl bevat het nieuws van Powned, dat het Spitsnieuws heeft vervangen. Of misschien is dat het Spitsnieuws wel met een ander vlaggetje. Over concurrentievervalsing gesproken: een commercieel product maakt gebruik van het nieuws, aangeleverd door een publieke omroep. Als ik nu rechts was en een tegenstander van de linkse kerk, zou ik roepen: niet van mijn belastingcenten.
Maar dan zou ik denk ik wel de enige zijn.
-
Nieuws komt doorgaans van de persbureaus, niet van de omroepen.
-
Kom op, laat je allemaal niet zo op de kast jagen... Bij de collegae van GS lachen ze op dit moment de ballen uit de broek...
Dit is gewoon een proefballonetje, denken jullie nou echt dat al die websites gaan verdwijnen? Nee, en dat is maar goed ook!
Het enige wat ik me kan voorstellen is dat er nog eens kritisch naar eventuele overlap gekeken gaat worden, en dat bezoekersaantallen wel relevanter worden. Maar daar hoeft deze site zich toch geen zorgen over te maken? :)
-
Zomaar een vraagje, hoeveel reclame geld trekt JOOP uit de markt en wat zijn de opbrengsten van betaalde diensten van JOOP? Volgens mij nul comma nada. Dus is JOOP snoept geen potentiele omzet van kranten weg. Het is dus een kul redenatie van van Miltenburg.
-
Ik zou zeggen: ga gewoon prive verder. Koppel je officieel los van de Vara, dan is de Vara ook wat verlost dat het een links propaganda kanaal is!
-
El Che, di 02 november 2010 20:31
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op El
"Koppel je officieel los van de Vara, dan is de Vara ook wat verlost dat het een links propaganda kanaal is! "
De VARA is als een linkse omroep in 1925 opgericht. "De V.A.R.A. werd daarmee de omroep van de zich emanciperende arbeidersbeweging. De omroep van het vrije woord, van de geestelijke en zedelijke verheffing van de arbeidende bevolking en van het nuttig en aangenaam bezig houden."(bron: VARA)
JOOP is dus niet meer of minder dan een verbreding en voortzetting van wat de oprichters voor ogen hadden.
Daarom hoort JOOP ook bij de VARA en andersom.
-
Eigenlijk raar dat hiermee een site als joop.nl wordt aangevallen, omdat het inderdaad om een forum gaat en niet om een nieuwssite die eigen nieuws brengt, zoals kranten en hun sites dat doen. Op joop.nl wordt het nieuws alleen besproken en niet gemaakt. Daarmee vervalt het concurrentieargument.
In Duitsland speelde een soortgelijke kwestie. De commerciële omroepen zijn vanwege concurrentievervalsing naar de rechter gestapt en hebben daar gedeeltelijk gelijk gekregen. Maar daar gaat het om websites die gemiste programma's en andere tv-content aanbieden.
Het gevolg van de rechterlijke uitspraak is dat de openbare zenders alleen nog ondersteunende content voor hun tv-programma's mogen publiceren. Een gevolg daarvan is ook dat gemiste programma's slechts nog een week op internet te zien zijn.
En dat is natuurlijk ook weer raar omdat het hier gaat om door de belastingbetaler betaalde programma's, waar ze nu nog maar beperkt toegang toe hebben.
Die hele discussie die hier vanuit VVD-gelederen wordt opgeworpen riekt toch echt naar ideologie, als onderdeel in hun strijd tegen links en linkse media.
-
[Die hele discussie die hier vanuit VVD-gelederen wordt opgeworpen riekt toch echt naar ideologie, als onderdeel in hun strijd tegen links en linkse media.]
Dit heb ik er dus ook van.
Het ruikt naar machtspolitiek. Naar een machtsstrijd die, ingezet door Wilders, nu wordt overgenomen door de VVD.
Links moet gewoon 'kalt gestellt' worden, op welke manier dan ook.
Maarre, zoals iemand al opmerkte, hoe publiek is GS eigenlijk?
Vast niet volgens de VVD want GS is van de PVgraaV.
Machtspolitiek, beangstigend!!
-
Toen ik het las moest ik lachen, wat een onzin! Maar bij nadere beschouwing ligt het toch genuanceerd want het kan inderdaad niet zo zijn dat een gesubsidieerde omroep via omwegen kranten gaat beconcurreren op het internet. Dat zou onzuiver zijn. Maar Joop is geen nieuwssite maar een opiniesite waarop het nieuws van kranten of het ANP wordt overgenomen. Dus ik heb er geen moeite mee. Wel iets om in de gaten te houden.
-
---[want het kan inderdaad niet zo zijn dat een gesubsidieerde omroep via omwegen kranten gaat beconcurreren op het interne]---
Lees het artikel (nogmaals) want je ehbt iets gemsit
-
Het nieuws wordt niet alleen overgenomen, er worden ook verwijzende links naar de krantensite onder de artikelen gezet. Gratis aandacht voor de kranten dus.
Tijdens de discussie over de Roma en de Kabinetsformatie heb ik flink wat krantjes gekocht om me beter te informeren. Zonder de discussies op JOOP zou ik dat niet gedaan hebben.
VVD denkt nog steeds in oude verdienmodellen, en begrijpt niet dat gratis een investering kan zijn. Zie het als het plakje worst bij de slager, waardoor je nog eens terug komt.
-
"Volgens regeringspartij VVD is dat ondubbelzinnig afgesproken tijdens de formatiebesprekingen van het nieuwe kabinet. In het
regeerakkoord staat al dat de omroepen zich moeten 'beperken tot audiovisuele taken'.
Volgens vicefractievoorzitter Anouchka van Miltenburg, die betrokken was bij de onderhandelingen, is die zin specifiek gericht op de uitdijende internetactiviteiten van de omroepen."
Dus als het regeeraccoord gevolgd wordt, mogen omroepen zelfs geen programmagids meer uitgeven! Wat is de uitleg van van Miltenburg over de uitdijende internetactiviteiten eigenlijk waard? Of geldt voor het gehele regeeraccoord dat maatregelen veel te zwaar aangezet zijn?
-
Zeg lieve medereaguurders, als we dan met z'n allen willen dat Joop blijft, kun je toch ook met z'n allen de portemonnee trekken en Joop in de lucht houden? Of moet het per sé 'gratis' (lees: op kosten van iedereen)?
-
---[Joop in de lucht houden? Of moet het per sé 'gratis']---
tip: lees het artikel
-
Is 'iedereen' dan lid van de VARA? Of ben jij weer zo'n sufferd die alleen de kop van het artikel leest?
-
De rol van de publieke omroep is het informeren van het publiek en dat kan ook via het internet. Sterker nog, daar kun je achtergronden en aanvullende informatie kwijt over je programma of de inhoud er van waar voor op de tv geen tijd is omdat er zoveel omroepen zijn dat ze te weinig tijd hebben om te verdiepen.
Juist, Wilders de meningsuiting profeet moet alle meningen verdedigen, anders is hij een valse profeet van de meningsuiting.
Wat een gezeik.
-
Ik zie ook niet in waarom een site als Joop uit de lucht zou moeten indien gefinancierd door de leden van de VARA. Heeft dan niks te maken met de gelden die naar de publieke omroepen vloeien.
Het CDA met haar linkjes naar de KRO en de NCRV, zal hier wel eens op de rem kunnen trappen overigens.
Dat nieuws uitsluitend door commerciele partijen gebracht zou kunnen worden, is trouwens fout: kijk eens naar de BBC en de ZDF zou ik zeggen...
Tenslotten is Joop geen nnieuwssite, maar meer een blog/forum..
-
, di 02 november 2010 08:42
Reageer op
Ik dacht dat de betuttelingskabinet verleden tijd was, maar nee? We mengen ons, dichten gaten, kieren en plamuren de toegangswegen dicht omdat we een nieuwe manier hebben gevonden om de mensheid zijn mond te snoeren.
Schadelijk een soort censuurpolitiek om de burger zijn vrijheden in te perken. Straks mogen kamerleden zich niet meer via die sites zich uiten, hun mening delen, want dat zou vooringenomenheid kunnen betekenen met verkiezingen. Werven van leden op een oneigenlijke manier.
Het heeft iets van een dictatuur dat sluipt via de routewegen binnen en voordat we weten is er een binnenmuur en hebben we de bedreiging buitengesloten. Wat zit er voor adder onder het gras?
-
Als VVd-er met symphatie voor de PVV vind ik het belangrijk dat JOOP blijft bestaan. Ik zou er zelfs voor willen betalen om de politieke naievelingen hun eigen webstek te laten behouden.
JOOP heeft bestaansrecht. Nergens op het www kunnen politieke tegenstanders zonder scheldkannonades terecht behalve op JOOP.
-
Kees Maf, di 02 november 2010 08:51
in reactie op Des Duivels
Reageer op Kees
"Ik zou er zelfs voor willen betalen"
En ziedaar het ideale model voor dit soort sites. Wie 't wil hebben, betaalt er voor. Niets mis mee.
-
---[Wie 't wil hebben, betaalt er voor. Niets mis mee. ]---
tip: lees het artikel waarop je reageert
-
Wat een flauwekul van deze dame. Ooit gehoord van vrije nieuwsgaring?
En waarom niet op internet? Er zijn ook commerciële nieuwszenders op de TV dat is toch ook geen reden om nieuwsuitzendingen op de publieke omroepen te stoppen.
-
Ook al blijft het belangrijk om voor iedereen de mogelijkheid open te houden om op alle mogelijke manieren aan vrije nieuwsgaring te doen, ik kan wel iets vinden in het argument van commerciele onafhankelijkheid
Het beste zou natuurlijk zijn als:
- Uitzendinggemist.nl gewoon blijft bestaan
- Websites die interactie met een TV-programma hebben, gewoon blijven bestaan (multimediaal)
- Nieuws en overige sites worden afgestoten en verdergaan als onafhankelijke commerciele partijen die zelf de broek op moeten houden.
Dan kan Joop kiezen of ook een TV programma of zender zien op te starten of gewoon wat meer banners plaatsen, iets wat niet al te moeilijk zou moeten zijn.
-
Wat kost joop eigenlijk?
-
3 pond onafhankkelijkheid.
-
Rob van Koot, di 02 november 2010 08:55
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rob
Nou DAT nou juist niet zeg. Onafhankelijkheid...... Laat me niet lachen. Maar dat hoeft ook niet. De tegenhanger van Geenstijl dus met bestaansrecht.
-
---[Wat kost joop eigenlijk? ]---
Als je lid wordt van de vereniging mag je het reilen en zeilen van de vereniging controleren, ik neem aan dat ook de boeken gecontroleerd mogen worden door de leden, dus
lees alvast de statuten en doe er je voordeel mee:
http://omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/devereniging/beleidsstukken/statuten_2007.pdf
-
Ik word direct lid!
Wat zeg je daarvan!
-
Laat de dame maar pruttelen.
Joop.nl blijft toch wel.
-
Haha wat is het hier weer huilie huilie zeg...oh...oh wat zielig...zoek sponsors en ga op eigen benen verder....
-
, di 02 november 2010 08:27
in reactie op frank gielis
Reageer op
Dus jij zit hier ook al, geheel tegen je eigen principes in, gebruik te maken van een in jouw ogen verkeerd gefinancierd discussieforum?
Dááár is het gat van de deur.
-
Misschien is het eens aardig als frank het artikel waarop hij reageertl leest, en dan reageert.
-
Ziet u het al?
- Voedingsvoorlichting door Unox.
- Scholing door de Scientology.
- Kinderopvang door de kerk.
- Wegenaanleg door de fietsbond.
Hou toch op zeg.
Iedereen weet dat de BBC het beste nieuws model heeft.
Waar komt toch die hersentumor vandaan dat commercieel gesponsorde culturele activiteiten "goedkoper" & "beter" zouden zijn dan sociaal gesponsorde activiteiten? Alsof ik echt om een nieuwjaarsduik vraag elke keer dat ik een worst koop.
-
Stel je niet aan, knaap. Als het je hier niet bevalt, kom ons dan niet lastig vallen en ga terug naar JouwStijl.
-
Serieus als die woorden de vanDale gaanhalen dan ben ik weg. Ga ik naar Denemarken terug. Huilie Huilie, serieus wat is dat een taal. En dan vinden we sterk debaten, je had een schop onder je reet gekregen van mijn vader als je dat flikte tijdens een spreekbeurt. "Praat normaal en doe niet zo overdreven!" (maar dan in het Gronings) zou je dan te horen krijgen. Het ist toch verdorie van de zotte.
-
== Serieus als die woorden de vanDale gaanhalen dan ben ik weg. Ga ik naar Denemarken terug. Huilie Huilie, serieus wat is dat een taal. En dan vinden we sterk debaten, je had een schop onder je reet gekregen van mijn vader als je dat flikte tijdens een spreekbeurt. ==
Helemaal mee eens. Van mij mag alle kromme GeenStijlspeak per direct weggemodereerd worden.
-
De Joop! wordt linksom dan wel rechtsom met publiek geld betaald.
En dan nog wat, lees de Jaap ook eens :-).
http://www.dejaap.nl/2009/11/verheerlijking-joop-nl-door-linkse-media-is-berlusconi-gedrag
-
---[De Joop! wordt linksom dan wel rechtsom met publiek geld betaald.]---
Ik heb je link niet gelezen, boeit me niet zo.
De Vara is een vereniging, het recht op vereniging is een grondwettelijk recht.
Verenigingen mogen zelf beslissen waaraan ze leden-contributie besteden. Er zit dus geen geld in Joop wat voor de PO bedoeld is.
-
er zit nog wel wat lucht tussen de vereniging uit Boek 2 (die de VARA is) en het recht van vereniging uit de Grondwet.
-
Redelijk zwak stuk, ik neem aan dat deze site met een betaal model ook prima zou werken. Jezelf over de top profileren is niet hetzelfde als een commerciële omroep die weloverwogen laster campagnes voert tegen politieke tegenstanders.
Financieel gezien zie ik niet in waarom er van bovenaf ingegrepen zou moeten worden, bezuinigingen alla, maar het is in eerste instantie aan de VARA om te bekijken hoe ze deze invullen.
Het argument van oneerlijke concurrentie moet ik erg om lachen, dit is een opinie site geen nieuws site, concurrentie waarmee?
Dat er een wildgroei is aan volledig onnodige troep in de PO inclusief hun online assortiment kan ik meekomen, maar dat mevrouw van Miltenburg de klok graag 15+ jaar terug zet vind ik van de gekken.
Iets wat ik als VVD'er ook absoluut niet kan rijmen met partij idealen.
-
Het zou toch jammer zijn als joop.nl verdwijnt. Als rechts christelijke conservatief bezorgt deze site me vrijwel iedere dag een glimlach, ondanks de volledig doorgeslagen subjectiviteit. :) :)
-
En zo lach ik me elke dag weer rot om powned, wakker nederland en telegraaf, heerlijk, ik hoop dat die echt blijven. Herinnert me er elke dag weer aan waarover het niet gaat in het leven..ehehehehehe :)))
-
Joop is geen nieuwssite maar een forum
-
De Telegraaf is al begonnen met Wakker Nederland terwijl de Rutte en Wilders roepen : Joop moet slapen???
Bah.
-
De verbintenis Telegraaf WNL is door de minister (Plasterk, een linkse minister) goedgekeurd, dus het zal juridisch gezien wel binnen ons bestel passen, neem ik aan.
De ware voorvechters van vrije meningsuiting zitten toch veel aan de linkerkant. De linkse minister Plasterk heeft twee rechtse omroepen geïnstalleerd, WNL en PowNed.
Nu laat de VVD zich wel erg benepen zien, en ook nog heeft van Miltenburg haar huiswerk niet goed gedaan, want Joop wordt door de vereniging betaald, niet uit overheidsgeld.
Ik vind dit wel een eerste klas blunder van dit VVD kamerlid, soms kun je wel merken dat de PVV uit eigenlijk VVD-gelederen voort komt.. Ik hoop dat de rest slimmer is, anders zie ik het zwaar in met ons land.
-
Precies, het is een opiniesite en dus geen concurrentie voor de nieuwsmedia. Er wordt hier naar krantenberichten verwezen wat juist gunstig zou moeten zijn voor de nieuwsmedia in termen van aandacht.
Mijn gevoel zegt me dat Miltenburg en haar VVD zich lam ergeren aan JOOP en daarom de boel uit de ether willen hebben.
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 08:54
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Rouane
---[Mijn gevoel zegt me dat Miltenburg en haar VVD zich lam ergeren aan JOOP en daarom de boel uit de ether willen hebben. ]----
Het klopt, Miltenburg zegt dat ze namen s de coalitie spreekt. Dus, tijd voor kamervragen, of de coalitie dat werkelijk vindt.
Verenigingsrecht is namelijk een grondwettelijk recht, en een vereniging mag ieder doel (binnen de kaders van de wet) nastreven. De Vara is een vereniging
Joop wordt niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/VARA
Ik denk dat het juridisch gezien, derhalve niet mogelijk is voor de regering om Joop op te heffen. Dat kan alleen de VARA doen, en ik zou dat onverstandig vinden.
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 08:56
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Rouane
Het is inderdaad goed voor de kranten, er wordt heel veel doorverwezen, daardoor krijgen krantensites extra hits die ze anders niet zouden hebben gehad. Extra hits betekent extra kans op abonnees en extra reclame inkomsten.
-
Zo werkt het tegenwoordig. Eerst aandacht online, dan verkoop IRL.
-
Ps, bestond internet in 1999 nog niet???
-
Echt weer zo'n VVD actie.
Joop moet blijven leven....
-
Ik lijk in een zware minderheid, maar de VVD heeft hier toch een punt? Kranten experimenteren, non-profit organisaties begeven zich op hetzelfde gebied met staatsteun (direct of indirect; het vara ledengeld kon net zo goed besteed worden aan TV-programma's, waardoor de belastingbetaler daar minder voor zou hoeven te betalen).
Ondernemen heeft alles te maken met risico's en het valt moeilijk vol te houden dat de publieke omroep dezelfde risico's neemt als kranten. Als links of rechts liberaal zou je hier moeilijkheden mee kunnen hebben.
Wat de VVD wel over het hoofd ziet is dat als dit plan rigide wordt doorgevoerd er gelijk de betere (lees mijn favoriete) sites ermee ophouden. Kwalitatief vind ik de krantensites onderdoen voor de publieke omroep. Daartegenover staat dat de publieke omroepsites nu ook hun kans kunnen pakken om als zelfstandige onderneming verder te gaan.
-
De PO met de krant vergelijken is een beetje onzin. Het zijn twee verschillende media die NAAST elkaar kunnen bestaan.
-
Dan maken de door de Telegraaf gesponsorde rechtse nieuwshobbyclubjes als po-net dus ook oneigenlijk gebruik van het publieke net.
Die moeten dan maar fijn een eigen commerciele zender starten.
-
Haha, de VVD is bang voor Joop ;-)
Verder valt me op dat het overgrote deel van de reageerders die achter die VVD-censuur staan, in hun reactie blijk geven van het feit dat ze alleen de kop lezen, maar het erbij behorende artikel niet.
Ik begin te snappen hoe de standpunten van die mensen tot stand komen ;-)
-
Inter Bella, di 02 november 2010 07:54
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Inter
Tja, dat de koppen tendentieus zijn is niet hun schuld, ofwel?
-
Arie Roos, di 02 november 2010 08:16
in reactie op Inter Bella
Reageer op Arie
Nee, maar dat ze zich een mening vormen zonder te lezen waarover, is iets dat ze toch echt wel zelf doen.
-
Arie Roos, di 02 november 2010 08:22
in reactie op Inter Bella
Reageer op Arie
Dit is natuurlijk een nauwelijks verhulde poging om de oppositie mondood te maken. Dat concurrentieargument gaat natuurlijk niet op voor joop.nl; dit is een opinie- en discussiesite, en voor zover ik weet zijn daar geen commerciele alternatieven voor. Het is dus duidelijk, dat het kabinet een platform van de oppositie om zeep wil helpen.
-
Daarnaast, de Vara-leden (leden van de vereniging) besluiten om een deel van de contributie te besteden aan Joop, daar is niets onrechtmatigs aan.
-
Inter Bella, di 02 november 2010 13:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Dat ben ik met je eens, ik denk alleen dat wanneer er voldoende markt is voor een site als deze, er vanzelf initiatieven zullen ontstaan om ze daadwerkelijk zonder publiek geld in de lucht te houden, en voorzover dat al gebeurt, is dat natuurlijk een prima zaak.
-
''Haha, de VVD is bang voor Joop ;-)''
In de logica is dat een grote complimet aan Joop!
Het internationale uitspraak die overal bekend is:'' De waarheid is niet makkelijk om te horen''
-
Sylvia,
Waarom censuur? VVD verbiedt toch niets? Joop mag blijven bestaan, alleen niet met publiek geld. En als duidelijk wordt dat Joop wordt betaald door de VARA-leden (dat moet toch aan te tonen zijn? Ongetwijfeld is er destijds een ledenvergadering gehouden en is het financieren van Joop ter sprake gekomen en hebben de meerderheid van de leden zich achter dit initatief geschaard), dan hoeft Joop toch niet voor zijn voortbestaan te vrezen?
-
van Miltenburg moet niet zo zeuren, JOOP moet blijven al is het maar voor de broodnodige dagelijkse portie humor die je hier altijd tegenkomt.
-
Dit heeft niets te maken met bezuinigingen, dit is een politieke agenda van de VVD en Wilders. De VVD durft nog steeds zich liberaal te noemen is een raadsel. Het volk moet dom gehouden worden en daar hoort onafhankelijke journalistiek niet bij.Rutte en Wilders hebben al hun sloop-gereedschap uit de doos getrokken om meer schade te veroorzaaken. De democratie en de rechtsstaat zijn al opgeofferd voor machtspolitiek. De samenleving wordt verkracht en uitgebeend en aan de hoogste bieder verkocht.
''Je dingen benoemen'', zeggen ze vaak, bah!
Als je dingen wil benoemen en niet wil praten en discusseren met de genoemden, wat wil wil je dan? dingen benoemen en alléén met je eiegen Telegraaf redactie wil discusseren over mij?!!!
Of je dingen benoemen en wij gaan aan de slag met discussren of je mond houden met dingen te benoemen als je toch niets wil weten van de genoemden.
-
Nou, doei dan.
Toch doorgaan? Haal het vara logo weg en zoek sponsors.
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 08:46
in reactie op Henk Houthakker, de
Reageer op Rouane
Overigens wordt Joop niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld.
-
Waarom zou je sponsors zoeken als de site door de leden wordt betaald?
-
Hele goede zaken, als men de Joop wilt behouden dan betaald men er toch lekker zelf voor.... ohw ja voor we dat weer krijgen, ik kom hier om links beter te leren kennen, zoiets van keep your friends close and your enemy's closer
-
Haha, je reageert terwijl je alleen de kop hebt gelezen.
Eigenlijk zou je dan gediskwalificeerd moeten worden ;-)
-
Dave Vaandel, di 02 november 2010 10:49
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Dave
Nee mevrouwtje, ik heb het hele artikel gelezen en ik ben er een groot voorstander van, ook dat powned de lucht uit gaat, en het verhaaltje van het "leden geld" van de Vara en daar draait Joop op is natuurlijk pure kletskoek, want die kosten is gewoon een broekzak vestzak verhaal. Zonder de publieke omroepen geen Vara, geen vara, geen Joop.
En daar komt bij willen die leden allemaal wel geassocieerd worden met een links radicale website, ik denk dat 90% van de leden niet eens het bestaan van Joop weten of hoe de kosten worden gedekt, ik zou als lid nu niet staan te springen om mee te betalen aan dit project, maar goed ik ben ook niet objectief.
Nogmaals voor mij hoeft Joop niet plat (waar moet ik anders me vermaken om de linkse zurigheid) maar ik vind wel dat het uit de subsidie getrokken moet worden, en al is het onder de noemer "leden geld" we weten allemaal dat het gewoon uit de staatsruif komt.
-
"mevrouwtje"?
Ik zou toch even de huisregels lezen...
Verder moet niet Powned uit de lucht, maar voilgens de VVD moeten juist Geenstijl en Telegraaf.nl uit de lucht, dat zijn immers de Nieuwssites van respectievelijk WNL en PowNed.
-
----[zoiets van keep your friends close and your enemy's closer ]---
Ik zie dat het ook voor jou nut heeft, prima toch. Ik beschouw jou overigens niet als vijand. Maar goed, dat is een detail.
Overigens wordt Joop niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld
-
De heks uit het Westen slaat toe. Wizard Rutteverhagenwilders bezweert de bedreiging van ongebonden politiek discours met vrijheid van meningsuiting decimerende tovenarij. Genoeg Oz, terug naar de "werkelijkheid", of iets dat soms lijkt op Kansas.
Censuur sluipt in, de alarmbel gaat.
Dit toont toch weer aan dat politiek gekkenwerk is, althans, zolang de gekke bemoeialziekte heerst; dat is een nare ziekte die rechtse kerkgangers lijken op te lopen tijdens diensten waarin predikant G. Kalf de linkse zondigheid verantwoordelijk stelt voor al het lijden, vooral chronische beurskramp.
Het is helaas zo, dat het hele land zolangzamerhand symptomen heeft, waaronder ziendeblindheid en bavianenkoorts. Stemrecht kan dan ook gezien worden als een kans tot "ruimen" om de negatieve effecten op de volksgezondheid zoveel mogelijk te beperken, want een goed vaccin is er nog niet, en men houdt zo de premies in toom.
-
Ik vindt dat subsidies aan rechtse hobby klupjes als VVD en PVV ook stopgezet moet worden.
-
Inter Bella, di 02 november 2010 07:59
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Inter
wat zijn klupjes?
-
360.356 vara leden in 2009
* 7 euro = 2.522.492 euro
5 boven balkenende norm verdieners (betaald door leden) , dan blijft er niets meer over voor joop
-
---[5 boven balkenende norm verdieners (betaald door leden) , dan blijft er niets meer over voor joop ]---
De Vara heeft een voor de leden en voor de overheid inzichtelijke boekhouding. Als jij denkt dat er gemalverseerd wordt moet je aangifte doen. Lees eerst de statuten zodat je weet waartegen je aangifte moet doen.
http://omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/devereniging/beleidsstukken/statuten_2007.pdf
-
Ze waren al een miljoen kwijt aan Paul de Leeuw.
Maar ach, het was maar belastinggeld, als het op is verhoog je gewoon de belastingen.
Ik vind het alleen maar goed dat het aangepakt wordt, als je je in de markt niet overeind kan houden heb je geen bestaansrecht.
-
, di 02 november 2010 11:24
in reactie op Karel Timofeef
Reageer op
Ja, dat salaris van de Leeuw is door de Vara betaald.En zal ik je eens wat vertellen, maar vertel het niet verder: Mensen die géén lid van de Vara zijn mogen er ook naar kijken.Vind je dát nou niet lief van de Vara?
Wat kunnen sommigen hier toch een nonsens bij elkaar verzinnen.
-
De vrije-markt-doctrine tast bij jou echt alles aan, en je lijkt te vergeten dat zo geredeneerd er dus een dag komt dat jij zélf geen bestaansrecht hebt; en toch maar dat zen-boeddhistische holistische evenwichtssymbool als avatar volhouden waar je kennelijk niks van begrijpt.
-
Boekhouden gestudeerd zeker?
-
Moeten ze dan geenstijl niet ook aanpakken?
Waar bemoeien die lui zich mee?
Ook omroepen moeten meegaan in de tijd.
-
Geenstijl drijft op eigen kracht. Zou de Joop ook moeten proberen. Ik zou ze dan in ieder geval eens serieus gaan nemen.
Subsidie is voor nmiddelmaat.
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 08:05
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Rouane
---[Geenstijl drijft op eigen kracht. Zou de Joop ook moeten proberen]----
Wat mij betreft mag je gerust terug naar Geenstijl, als je dit niet serieus te nemen vindt en Geenstijl wel.
Kwel jezelf niet, zou ik zeggen.
-
Sjouke Boonstra, di 02 november 2010 19:34
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Sjouke
== Geenstijl drijft op eigen kracht. ==
Nope. Het is onderdeel van het TMG-concern.
-
Piet de Geus hier bebenden: "Als Van Miltenburg nou echt wat nuttigs wil doen, moet ze de banden tussen De Telegraaf, Geenstijl, PowNed en WNL eens onderzoeken. Er staat me toch vaag iets bij dat die omroepen geen banden mochten hebben het De Telegraaf, terwijl ze al vanaf de eerste dag openlijk bij elkaar op schoot kruipen."
-
Het komt uit het PVV-verkiezingsprogramma.
Van Miltenburg is populistisch bezig.
Als 'oneigenlijke concurrentie' hun eerlijke reden zou zijn, dan schaffen ze meteen de STER af.
Maar dat willen ze niet! Een sterke publieke omroep is niet hun bedoeling. Het is altijd dezelfde rechtse, neoliberale agenda: ze dwingen (door wetgeving) publieke organisaties om steeds zelfstandiger en commerciëler te werken, en concurrentie (en samenwerking) met marktpartijen aan te gaan. Als dat vervolgens succesvol is proberen ze volledige privatisering af te dwingen.
Zo hou je uiteindelijk geen collectieve voorzieningen over. Precies wat ze willen. Maar de prijs die wij daar allemaal voor betalen is veel te hoog. Ook voor rechtse kiezers!
-
Volledig mee eens. De vrije-markt-doctrine is een tijdbom onder de samenleving, te meer daar de hele Westerse wereld zich tot dat gedachtekwaad lijkt te hebben bekeerd. En waarom? Volstrekte onwetendheid t.a.v. een aantal menselijke eigenschappen. Men zou de Matrix als uitleg kunnen nemen en in die lijn de vrije-markt-ideologen kunnen kwalificeren als robots, A.I., Artificial Intelligence. Dan volgt de vraag wie de rol van Neo op zich neemt. Neo is nieuw. Neo-socialisten? Het zal daar wel op moeten lijken, anders gaat het vroeg of laat op grote schaal ernstig mis met ons, het Westen.
-
Geheel in stijl van medvedev cq poetin zoals de vvd wenst om te gaan met persvrijheid:..."also nur noch rechtse Presse".
NOU IK DENK 't NIET.!!!
-
Wie weet zit Anouchka van Miltenburg ons hier op Joop te bestuderen onderwijl het aantal systeemondergravende meningen turvend.
-
Dan hoop ik dat ik in haar ogen heel systeemondergravend ben, want de PVV- en VVD reacties zal ze wel uit eigenbelang niet mee durven turven.
-
Wat Mees al zegt: Joop wordt betaald door de leden van de VARA en daar heeft verder niemand, maar dan ook helemaal niemand iets over te zeggen behalve de leden en de VARA! Ook dat achterlijke bruinbloesje van de PVVD niet. PUNT!
Of willen ze de VARA en haar leden gaan voorschrijven wat wel en niet mag van hun eigen centen. Willen ze de VARA en de linkse burger monddood maken?
Miltenburg: Een domme rechtse bemoeial die er helemaal niks van begrijpt maar alleen maar wil zorgen dat links de mond gesnoerd wordt! De VVD: Facisten! Dictators! Het liberale ver, heel ver voorbij! Hier past geen fatsoen. Dit soort censuur moet hard aangepakt worden!
En het zou tevens erg jammer zijn voor Holbach. Die kan dan zijn snerende one-liners niet meer kwijt en zijn trollerij zal hij noodgedwongen naar elders moeten verplaatsen. Het VVD-forum. Hoeiboei, GeenStijl, Nu.nl lijkt me wel een optie.
-
Goed nieuws! Viel me de afgelopen periode al op dat deze site het linkse broertje is van de Telegraaf. Schreeuwerig en ongenuanceerd zolang het maar het eigen doel dient.
-
Het verschil is dat het hier een opiniesite betreft met verwijzingen naar de originele artikelen. De Telegraaf brengt hun leugens echter als nieuws.
-
---[Goed nieuws! Viel me de afgelopen periode al op dat deze site het linkse broertje is van de Telegraaf.]---
Jij vindt dat het moet verdwijnen omdat het jou inhoudelijk niet aanstaat?
Dat is nu censuur wat je wilt, iets verbieden om inhoudelijke redenen.
Dan weten we dat ook weer van jou, Dennis. Ik neem aan dat je niet meer hier zult schrijven, Sterkte in je verdere leven.
-
Dag Dennis, tot ziens op een andere nieuws- en opiniesite!
-
Dan massaal maar geen kranten meer kopen.
-
Het is inderdaad een beetje vreemd dat de regering zelf wil gaan beslissen hoe er precies bezuinigd wordt. Ook de redenatie dat sites van de PO een oneerlijk voordeel hebben tegenover commerciële kranten snijdt geen hout. Ten eerste omdat Joop.nl een opinie site is en geen aanbieder van objectieve nieuwsitems (althans, ik mag hopen van niet want anders doen de redacteuren toch echt iets fout), ten tweede betekend dit in theorie dat je zou wel ieder PO programma stop kunt zetten vanwege de oneerlijke concurrentie met de commerciëlen.
Dat neemt overigens niet weg dat ik vrees voor het voortbestaan van Joop. De doelgroep van de site is al wat aan de beperkte kant en het nieuws wordt zo gebracht dat het enkel brandstof is voor een discussie. Opzich is dit geen probleem, mits de site druk bezocht wordt, denk maar bijvoorbeeld aan een Geenstijl. Jammer genoeg ontbreekt het volgens mij een beetje aan de reageerders. Als ik de reacties zo bekijk denk ik dat ik al heel erg ruim zit als ik zeg dat er zo'n 50 mensen minstens een keer per week op een stukje reageert. Nu weet ik niet hoeveel mensen (net zoals ik) vooral de site bezoeken om enkel te lezen, maar dit aantal zal ook niet bepaald verschrikkelijk hoog zijn.
-
Rob Geurtsen, di 02 november 2010 01:53
in reactie op Mark Verver
Reageer op Rob
Het concurrentieargument is voor de VVD essentieel en de publieke omroep zal de komende vier jaar mee moeten dealen. Belangrijker nog is het gegeven dat de regie van de VVD bij de realisatie van de in het regeringsakkoord afgesproken bezuinigingen de fundamentele discussie over nut e.d. zal vermijden. Het motto is minder overheidsinvloed op de markt. Terug naar Paars, wat dit betreft.
De taak en het voorrecht van de politicus met regeringsmacht is dat zij middelen moeten beschikbaarstellen, wetten maken en voorzieningen organiseren - het is dus ook hun voorrecht en taak andere prioriteiten te kiezen en die te organiseren. Moderne politici voldoen net zo gemakkelijk aan oeroude wetten (Hindu) als de goedgelovige PVV-ers. Vernieting - Shiva en de Creatie-Shakti.
Zeuren dat politici alleen moeten toevoegen leidt tot een vel te grote amorfe onwerkbare overheid en regelgeving die als DNA werkt. Heel wat overbodige shit en redundantie en heel specifieke onderdelen die unieke (maatschappelijke) verschijnsingsvormen tot gevolg hebben.
Politicus mag gebruik maken van de macht. Zeuren dat het niet mag, is een slecht argument.
Overigens vond ik de overige argumenten in je reactie informatief en overtuigend.
-
Een hele juiste beslissing.
-
El Che, di 02 november 2010 01:25
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op El
"Een hele juiste beslissing."
Als je dit vindt, waarom ben je dan op deze site?
-
Citaat: "Een hele juiste beslissing."
Wat doe je dan hier!?
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 07:46
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op Zjen
Je mag nu wel gaan dan.
-
Ach ja, sluit de mensen maar uit als ze onwelgevallige meningen verkondigen.
-
Zjen Zen, di 02 november 2010 09:45
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Zjen
Ach gattegat.
Informeer je eerst voor je wat roept hier.
-
, di 02 november 2010 10:30
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op
Wel als ze dat doen van mijn centen.
-
, di 02 november 2010 08:22
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op
Joop is geen nieuwssite.Joop is een dicussieforum.
Nieuwssites vindt men op het KPN-dashboard, waar je alle kranten kunt inzien.Troeltje Miltenburg weet niet eens waar ze over praat.
-
, di 02 november 2010 08:24
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op
Opzouten dan.Je vervuilt onze opiniesite.Moven.
-
Kees Maf, di 02 november 2010 08:45
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op Kees
Wat mij betreft ben je welkom. Met alleen linkse mensen krijg je een non-discussie. Leve het rechtse geluid op Joop!
-
Ja, wegwezen hier. Hoe haalt u het in uw hoofd om een mening te hebben?
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 10:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Een mening hebben is uitstekend. Die hebben we hier allemaal zeer uitgesproken op Joop. Nou ja, niet allemaal, maar wel de meesten.
Maar is het hebben van een mening die tegen je eigen belangen ingaan wel zo verstandig?
Want als Joop ooit zou verdwijnen, waar kan je je dan tegen links afzetten?
-
Het blijft een mening.
-
Rob van Koot, di 02 november 2010 17:50
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Rob
[Maar is het hebben van een mening die tegen je eigen belangen ingaan wel zo verstandig?]
Ja zeg ik mag hopen van wel. Wat een vraag! Je bedoelt dat alle SP'ers VVD zouden stemmen als ze zelf rijk waren. Je hebt waarschijnlijk gelijk maar wie de waarheid zoekt stapt eerst over zijn eigenbelang. Als je die stap al niet kunt maken blijft je mening oppervlakkig en goedkoop....
-
Je moet niet iets uit zijn volledige context halen en dan reageren. Dan krijg je een vals beeld. Dat is wat jij nu geschapen hebt. Maar dat geeft niet, hoor. Ik neem het je niet kwalijk.
-
Ruud Wiemer, di 02 november 2010 17:05
in reactie op Flouder Flounder
Reageer op Ruud
[...Een hele juiste beslissing...]
Wat doe je hier dan nog?????
-
Ik snap die kop "Joop moet sluiten" niet zo. Er is steeds sprake van nieuwssites en daar van joop niet onder. Het is een opiniesite, zoals uit letterlijk ieder bericht blijkt.
Als Van Miltenburg nou echt wat nuttigs wil doen, moet ze de banden tussen De Telegraaf, Geenstijl, PowNed en WNL eens onderzoeken. Er staat me toch vaag iets bij dat die omroepen geen banden mochten hebben het De Telegraaf, terwijl ze al vanaf de eerste dag openlijk bij elkaar op schoot kruipen.
-
Wanneer Joop moet stopen dan stop ik ook maar er is meer, ik lees per dag twee kranten, een regionaal en een landelijk dagblad.
Mocht het echter zover komen dat Joop zou moeten stoppen omdat het concurrerend zou zijn voor de kranten dan ben ik met die kranten ook klaar.
Als Joop stopt en ik dus ook dan stop ik ook die abonnementen op de kranten.
Ik heb nog wel een paar boeken te lezen.
-
Als kranten zich net gaan gedragen als platenmaatschappijen door hun eigen klanten af te knijpen dan zal het snel gedaan zijn met die kranten.
-
censuur - censuur -censuur - censuur - censuur - censuur -
-
Hoe zit het dan precies met dat ledengeld van de Vara wat voor Joop wordt aangewend? Wat gebeurde daarmee voordat Joop er was? Ik bedoel: als dat normaal gesproken naar tv en radio ging, dan lijkt het me en niet helemaal zuivere redenering. En dat zou de verdediging van deze site geen goed doen.
Waar staan die reclames van de Ster eigenlijk?
Ben trouwens wel benieuwd in hoeverre Van Miltenburg denkt dat de Publieke Omroep concurreert met de commerciële omroepen, ik zie niet veel verschil.
@Constant Degoutant: Geenstijl is van de Telegraaf.
-
"Geenstijl is van de Telegraaf"
Concurreren ze dan met zichzelf?
-
, di 02 november 2010 10:20
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op
Alle kranten kunnen (vrijwel allemaal) gratis worden in gezien en gelezen op internet.Dat doen ze helemaal zelf.Dus is zie het probleem niet.
-
Piet de Geus hierboven: "Als Van Miltenburg nou echt wat nuttigs wil doen, moet ze de banden tussen De Telegraaf, Geenstijl, PowNed en WNL eens onderzoeken. Er staat me toch vaag iets bij dat die omroepen geen banden mochten hebben het De Telegraaf, terwijl ze al vanaf de eerste dag openlijk bij elkaar op schoot kruipen."
-
JOOP is van mij en van mijn mede VARA leden.
-
Handen af van JOOP, mevrouw de vvd-er.
-
Als het plan van mevrouw van Miltenburg doorgaat - ze hebben blijkbaar weinig te doen bij de VVD, maar dit terzijde - dan krijgen de Nederlandse omroepen mondiaal een uitzonderingspositie. Overal ter wereld namelijk houden publieke omroepen er nieuwssites op na. Kijk maar bij de BBC of bij ARD en ZDF.
-
Zeer Voornaam, di 02 november 2010 01:05
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zeer
Zijn die ook zo anti regering? Of is het niet helemaal toevallig wie er niet meer het net op mag van PVC?
-
Ik zou zeggen, Zeer Voornaam, kijk zelf.
-
o ja, Zeer Voornaam, misschien voel je je beter thuis in het Midden-Oosten (behalve natuurlijk in Israel) want in pakwe Syrië heb je geen last van een publieke omroep, waar wel eens tegenstanders van de het zittende bewind aan het woord komen. Je zult daar echt zeer gelukkig zijn.
-
Ik denk Zeer Voornaam, dat mijn vorige reactie op jouw mail, geen recht doet aan wat je er werkelijk mee bedoelde. Ik moet ook niet vlak voor het haasten naar het openbaar vervoer op stukjes reageren.
-
Zeer Voornaam, di 02 november 2010 01:22
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zeer
Goed plan toch?
Alle websites betaald door gemeenschapsgeld van het internet af!
Te beginnen met die van de politieke partijen.
En dan postbus 51. Unox kan veel beter over voedsel voorlichten.
En die van de belastingdienst ook maar. A&A accountant voelt de hete concurrentie als vals. Al dat makkelijker maken kost alleen maar geld voor die arme adviseurs.
Hyves? Facebook? Weg ermee, zo verkopen we geen dagboeken meer.
iTunes en straat muziekanten ook naar huis! Iedereen weer LPs kopen.
Dat is toch geen doen zo voor vinyl persers al dat ge-cd en mp3.
iPad? In de prullenbak! Terug naar den dikke bomen papieren boeken!
Zo kan een loodzettertje toch niet aan den boterham als iedereen maar het vrije woord in ebooks begint te publiceren?
Auto? En de koetsier dan?
Philips straat verlichting? HOE ONEERLIJK voor den gasaanstekerd!
Zijn we al weer bijna in 1843? Terug in de tijd waar Scrooge Rutte den eenzame zich thuis voelt.
Geef het toch gewoon toe, de krant is dood. Ga iets doen waar behoefte aan is. Je kan toch gewoon redacteur bij Joop worden als je wat kan. En tja, als Telegraaf journalist is asperge steker misschien net iets te hoog gegrepen.
-
Klinkt niet slecht, Zeer Voornaam. :D
-
Rob van Koot, di 02 november 2010 08:57
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Han Joop vergelijken met BBC is een giller en dat weet jij ook. Dat is hetzelfde als de BBC vergelijken met GeenStijl.....
-
Ik vergelijk de BBC niet met Joop. Ik vergelijk de BBC met de nieuwssites van de NOS en de andere omroepen.
-
Maar we mogen de VVD nog steeds geen fascisten noemen.
Toch willen ze alles dat onafhankelijk nieuws verspreid gaan verbieden.
Vreemd.
-
Overheid betaald = onafhankelijk?
Voor onafhankelijk nieuws kun je perfect bij RTL terecht.
Je reageert alsof de VVD iedereen van het internet wil gaan afsluiten.
-
Citaat: "Overheid betaald = onafhankelijk? "
De overheid betaald geen cent om jouw je rechtse gal op Joop te laten spuien!
Over de rest van je reactie zal ik het maar niet hebben, zoveel kortzichtigheid in zo weinig woorden is de moeite van het reageren niet waard.
-
El Che, di 02 november 2010 01:45
in reactie op Grolschje .
Reageer op El
"Voor onafhankelijk nieuws kun je perfect bij RTL terecht."
Sinds wanneer bestaat er onafhankelijk nieuws?
-
Sinds wanneer is RTL onafhankelijk? ;)
-
RTL laat me niet lachen. De spreekbuis van de VVD bij uitstek. Tijdens de verkiezingen kon menig persoon om de uur wel een spotje zien van de VVD en dat noem jij onafhankelijk? #Tunnelvisie
-
sam tosha, di 02 november 2010 19:03
in reactie op Grolschje .
Reageer op sam
"Voor onafhankelijk nieuws kun je perfect bij RTL terecht."
Die liggen volgens mij aan een infuus van het bedrijfsleven. Laatst nog een puik stukje anti klimaatverandering gezien op die zender. Mede mogelijk gemaakt door Shell?
-
"Onafhankelijk" nieuws ? Kom op zeg, dan moet je niet bij een linkse site als deze of een rechtse site als Geenstijl zijn. Niks mis mee overigens, sterker nog, ik denk dat het slim is om een site als deze of Geenstijl politiek te segmenteren, maar ga dan niet pretenderen dat het "onafhankelijk nieuws" is.
-
Citaat: "maar ga dan niet pretenderen dat het "onafhankelijk nieuws" is. "
Wie p r e t e n d e e r t wat?
Leg jouw woorden niet in de mond van een ander! Jij pretendeert dat jij denkt dat de ander wat pretendeert. Dat noemen ze spiegelgedrag! En manipuleren!
-
Tip: lees volgende keer even waar iemand op reageert.
-
Citaat: "Niks mis mee overigens, sterker nog, ik denk dat het slim is om een site als deze of Geenstijl politiek te segmenteren, maar ga dan niet pretenderen dat het "onafhankelijk nieuws" is. "
Pretenderen! Je eigen woorden. Maar dan ook die van jou alleen.
-
Ach heden, het gristelijke dagblad is bezig om de bibs van Miltenburg te kussen, om het maar eens vervuilend te zeggen, Weer een roepende in de woestijn, foei foei foei! Niet te hopen is dat Mw Miltenburg een blik op sites als geen stijl moet werpen uit hoofde van haar functie. En internet afstoten omdat kranten hun grote publiek op de PC vinden? Lekker logisch.
Volgende item
-
Misschien dat de Telegraaf Joop opkoopt. Kun je toch nog in de lucht blijven :).
-
sam tosha, di 02 november 2010 18:58
in reactie op Grolschje .
Reageer op sam
Ja, want als links iets kan leren van rechts dan is het wel 'slim' boekhouden. Dat heeft de financiële sector wel bewezen dunkt me.
-
Joop wordt niet betaald uit publieke middelen maar door de leden!!!!
Het nieuwe kabinet is echt griezelig bezig zeg,waar bemoeien ze zich mee....zogenaamd voor de vrijheid maar op een griezelige manier alle vrijheden ontnemen
-
Dat is slechts een slim boekhoudkundig trucje.
-
Citaat: "Dat is slechts een slim boekhoudkundig trucje. "
O ja, hoe weet jij dat zo goed? Kan je dan vast wel bewijzen. Of meheheheker je maar weer eens iets om te blaten te hebben?
-
Rekenwonders zijn het niet hier bij de Joop.
Tel eens uit wat de leden samen opbrengen. Trek hier enkel het salaris van Paul de Leeuw en Paul Witteman vanaf en kijk wat er over is... Dan heb ik het nog niet eens over de salarissen van alle andere Vara medewerkers etc.
De Vara zou zonder subsidie al na een week gestorven zijn ergens in de jaren 70.
-
Constant Degoutant, di 02 november 2010 08:46
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Constant
Dat geldt toch voor eender welke omroep?
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 09:13
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Rouane
---[Rekenwonders zijn het niet hier bij de Joop.
Tel eens uit wat de leden samen opbrengen. Trek hier enkel het salaris van Paul de Leeuw en Paul Witteman vanaf en kijk wat er over is..]---
Misschien moet je je toch eens verdiepen voordat je iets zegt.
Die salarissen die jij noemt worden niet door de vereniging betaald. maar lees de statuten, dan weet je wat de vereniging is en wat de doelstellingen zijn.
http://omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/devereniging/beleidsstukken/statuten_2007.pdf
Ook jij kunt er lid van worden.
Wist je trouwens dat het verenigingsrecht een grondwettelijk recht is?
-
Het recht dat de vereniging die VARA heet beheerst, vind je in Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, niet in de Grondwet
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 14:50
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Censuur
De Nederlandse Grondwet erkent het recht van vereniging en vergadering, een van de vijf vrijheden. Verenigingen verbinden mensen die een gezamenlijk doel voor ogen hebben. Het verenigingsrecht is geregeld in het Burgerlijk Wetboek.
-
Irma Noord, di 02 november 2010 09:34
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Irma
Zucht... vermoeiend.
Nogmaals, de tv-programma's (en dus de presentatoren) worden, net als bij andere omroepen, betaald uit de grote pot. Met het lidmaatschapsgeld wat de VARA-leden betalen mogen ze zelf weten wat ze doen.
Dat is bij Powned precies zo, die hebben nl. ook leden gemaakt, ooit.
Heeft dus niets met rekenen te maken, het zou wel helpen als u de regeltjes kende voordat u hier wat schreef.
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 09:57
in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR
Reageer op Censuur
Reken jij je eigen verhaal dan nog maar eens na. De VARA krijgt net als iedere omroep geld van het rijk betaald uit de belastingopbrengst door iedereen die in Nederland belasting betaalt.
Daarnaast heeft de VARA leden die betalen omdat ze lid willen zijn.
En dan krijgt de VARA ook nog eens, zoals elke omroep, geld uit de STER-inkomsten!
Dus was meheheker je nou? Wie kan er nou niet rekenen?
-
Geenstijl dus ook weg?
-
Nee. Powned.tv wel.
-
GeenStijl niet, maar de nieuwssite van Powned natuurlijk wel, als het zou door gaan, maar de soep zal wel niet zo heet gegeten worden als die wordt opgediend. Als was het alleen maar omdat KRO, NCRV en EO bij coalitiepartner CDA een potje kunnen breken. Ze gaan bij de VVD heel lang doen over dat wetsvoorstel, let maar op.
-
[Ze gaan bij de VVD heel lang doen over dat wetsvoorstel, let maar op.}
:) Inderdaad.
Maar de VVD lijkt er toch wel erg een echte 'staatsomroep' van te willen maken als ze nu ook al gaan uitmaken hoe de publieke omroep zijn geld gaat verdelen. Veel verder dan een globale functie omschrijving van het doel van de publieke omroep dient een regering toch niet te komen lijkt mij. Dus deze precieze invulling, met dit voorbeeld doet gevoelsmatig toch wat machtspolitiek aan.
-
Harold Arends, di 02 november 2010 01:12
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Harold
Geenstijl wordt niet met publiekelijk geld gefinancierd.
-
Citaat: "Geenstijl wordt niet met publiekelijk geld gefinancierd. "
Joop ook niet, sukkel! Kan jij niet lezen! Dankzij de leden van de Vara mag jij je rechtse vuil hier spuien! Er komt geen cent, geen rooie rot cent van jou aan te pas!!
Citaat uit het artikel: "Overigens wordt Joop niet gefinancierd met geld van de Publieke Omroep maar is het een particulier initiatief van de VARA dat wordt bekostigd uit ledengeld."
-
Inter Bella, di 02 november 2010 07:56
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Inter
Onderbuik, onderbuik, frustratie...
-
Je hebt het toevallig toch niet over jezelf, hè?
Want als jij vindt dat ik de pest niet in mag hebben omdat zo'n mejuffrouwtje wel even zal komen vertellen wat er wel en niet mag worden gedaan met het geld van o.a. de VARA-leden en ik dan een site waar zelfs jij je walgelijkheid mag spuien verdedig, dan ben jij hier verkeerd!
Want ik kan op GeenStijl of Stromfront zulke dingen over Rechts zoals die hier telkens weer met veel minachting en getreiter 2worden gezegd over en tegen Links, niet doen zonder bedreigd te worden en geband!
Dan vraag ik me af waar die onderbuik en die frustratie dan eigenlijk werkelijk liggen. Niet hier in ieder geval. Ik ben slechts woedend, daar doe IK niemand kwaad mee, zelfs jou niet!
Buiten dat alles: Ook ik heb de vrijheid om te zeggen wat ik denk! En daar maak ik in dit geval met graagte en veel plezier gebruik van!
Maar goed, nou even inhoudelijk. Heb jij verder nog iets te zeggen of blijft het bij je ongenuanceerde opmerking?
-
L C, di 02 november 2010 10:19
in reactie op Censuur Joop
Reageer op L
Tomaatje toch, doe 'ns eventjes rustig aan zeg. Neem nog een kopje gemberthee of zo. We hebben het over een website, niet over een familielid dat op sterven ligt.
Oh ja, als VVD'er met een goed gevoel voor humor vind ik dat Joop.nl moet blijven. Elke dag komedie en grappige reacties, dat vind je zelfs niet op geenstijl.nl
-
Kunt u dan echt niet zonder ad-hominem en kleinerend gedrag?
Walgelijk.
-
Citaat: "We hebben het over een website, niet over een familielid dat op sterven ligt."
Ik kom hier nog even op terug om je te zeggen dat ik me gelukkig mag prijzen al enkele familieleden ten grave te hebben gedragen. Mijn halve familie zo ongeveer. Maar dat is niets vergeleken bij het moeten verdwijnen van Joop. Goed zo?
-
Hahahaha, jij verwijt anderen ongenuanceerde reacties?
Stormfront?
Hahahaha
Maar nu even serieus, als je zelf je broek niet kan ophouden als site heb je geen bestaansrecht.
Of vind jij dat voor Joop.nl, omdat het een linkse site is, daar een uitzondering voor gemaakt moet worden?
-
Jij mag lachen, maar ik gun je de bedreigingen niet.
-
Ja daar heeft de VVD erg veel last van, zoals Adriaan zo prachtig heeft geillustreerd :-)
Wel triest om te zien dat uitgerekend Rutte, de vrijheid van meningsuiting wil beperken middels staatscensuur, het lijkt potdorie wel alsof Nederland het Myamar van Europa moet worden...
-
sam tosha, di 02 november 2010 19:08
in reactie op Inter Bella
Reageer op sam
Ho, ho, ho dat is wel een VV ding daar heeft To-maat wel To-mooi van af te blijven!
-
Waarom meteen zo een persoonlijke aanval? Meteen schelden?
Kun je niet gewoon inhoudelijk reageren?
-
Citaat: "Kun je niet gewoon inhoudelijk reageren? "
Is het niet inhoudelijk genoeg? Lees jij daar iets wat jij niet snapt? En k gebruik nog wel rechtse retoriek.
-
Rustig To Maat :) Kalm aan!
-
Ik ben kwaad, Alex. Ook omdat dan nog eens half rechts positief reageert terwijl ze hier een podium hebben om vrijwel ongehinderd hun soms volkomen ongenuanceerde en bijzonder kwetsende en soms volkomen domme niet ter zake doende opmerkingen te uiten.
Dan vraag ik me oprecht af wat ze hier dan doen. Waarom ze hier dan komen. Als ze toch niets toe te voegen hebben aan Joop behalve hun uitermate domme getrol zonder dan ook nog eens te weten waar ze het over hebben, waarom gaan ze dan niet naar daar waar ze meer thuis zijn?
Kijk, met jouw reactie kan ik wat. Die is genuanceerd en bedachtzaam.
Maar lees eens verder wat er aan dommigheid geventileerd wordt. Deze uitspraak is koren op de molen van de PVV!
En ik ben oprecht woedend over het bemoeien van die VVD-dame. Die nu ze bij PVC behoort, meent rechtser te zijn dan Wilders en links de mond te moeten snoeren.
En daar wordt nu het liberale gedachtegoed flink verkracht! Dat is geen liberalisme meer, dat is bekrompen conservatisme.
Waar blijf nou de Eigen Verantwoordelijkheid en Eigen initiatief en vooral Eigen Vrijheid tot ontplooiing van het individu, de Vrijheid van handelen met zo min mogelijk bemoeienis van de Staat dat zo netjes wordt verwoord in de VVD-grondbeginselen?
1. Allereerst staat de VVD voor vrijheid van meningsvorming, nemen van initiatieven en het recht op eigendom.
2. Een voorwaarde voor het bestaan van vrijheden is verdraagzaamheid. Zonder verdraagzaamheid worden vrijheden van anderen aangetast.
3. Daarnaast is de VVD voor sociale rechtvaardigheid.
4. Zwakkeren in de samenleving verdienen bescherming van de overheid door middel van collectieve voorzieningen. Aansluitend hierop geldt het principe van gelijkwaardigheid voor de VVD. Gelijke kansen voor iedereen.
5. Tot slot kent de VVD het uitgangspunt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn of haar daden.
Punten overgenomen van de VVD.
-
Maar To Maat, die punten die je opnoemt blijven ook bestaan. Het is niet zo dat de VVD internet wil verbieden.
Maar nogmaals ik heb ook gezegd dat ik dit plan niet steun. Wel ben ik voor bezuinigingen op subsidies, cultuur, PO et cetera. Maar natuurlijk niet blindelings en klakkeloos snijden.
Ik vind verder dat het klopt dat er soms een domme of onbeleefde opmerking van rechts hier op deze site geplaatst word.
Echter vind ik ook dat dit van linksgeoriënteerd personen ook zo gebeurd, sterker nog... dit komt hier vaker voor. Maar... daar kan ik mee leven aangezien ik me volkomen besef dat die groep hier de meerderheid is.
Ik stoor me daar ook verder niet aan, ik vind het leuk discussies aan te gaan met mensen die anders denken. Wel is het jammer als bepaalde mensen niet willen luisteren naar mijn of andermans argumenten, dat maakt een discussie helaas vaak zinloos.
Kijk ik vind Joop.nl zelf niet prachtig hoor, ik vind een aantal personen die hier komen (zowel links als rechts) wel prachtig om mee te discussiëren (wie dat zijn hou ik voor me). Joop.nl kan ik me zelf echter mateloos aan irriteren... dan heb ik het over censuur, onneutraal en niet-objectief zijn et cetera... en dan heb ik het niet over de 'nieuwsartikelen' maar meer over de columns van personen op deze site. Dat die niet objectief zijn en niet neutraal dat snap ik, dat is nu eenmaal in columns, maar vaak zijn ze niet onderbouwd en heel vaal is het gewoon een verhaal vol met haat en gebrul.
-
Alex, ik ben me heel goed bewust dat er veel VVD-ers zijn waar goed mee te praten en discussiëren valt, en waarmee je zelfs na een fel meningsverschil nog samen door een deur kan, zonder elkaar in de weg te lopen. Ik heb ik mijn naaste familiekring ook enkele mensen die VVD stemmen en ik zou die mensen nooit kunnen betichten van een ongenuanceerde stellingname, zoals ik hier vaak zie gebeuren.
Dat ongenuanceerde, die woorden waar het 'eigenbelang voorop' in doorklinkt, dat vaak egoïstisch denken, maakt de aversie die links heeft tegen rechts er hier niet beter op. En de discussie ook niet. Soms geeft je het op en probeer je al niet eens meer met een bepaald persoon te discussiëren omdat elk woord wat je zegt weggesneerd en weggeminacht wordt. En dan ga ik niet mijn fatsoen tegen hun onfatsoen zetten! Maar dan krijgen ze hun eigen onfatsoen gewoon terug.
Wat me wel opvalt is de dubbele stroming in de VVD. Van oorsprong was de VVD sociaal-liberaal, een partij die ondanks hun zakelijkheid en afstand, rekening met anderen hield. Ik zie dat steeds minder terug in het beleid van de laatste jaren en al zeker niet in de vele reacties waarmee men wordt overspoeld en die toch wel heel erg op PVV-retoriek lijken. Ik krijg dan spontaan last van plaatsvervangende schaamte.
Ook ik heb vroeger enthousiast VVD gestemd, maar mijn hart lag toch meer bij solidair en sociaal links, bij het daadwerkelijk opkomen voor de zwakkeren, het eerlijker verdelen van welvaart, enzovoort enzovoort.
Als ondernemer ken ik echt de klappen van de zweep wel en over inkomen en inkomensverschillen blablabla, hoeft niemand mij iets te vertellen. Mijn inkomen is ook hoger dan als voorbeeld van mijn chronisch zieke alleenstaande vriendin die heel veel moeite heeft de touwtjes aan elkaar te knopen en waarom ik soms wel kan janken als ik zie hoe elke regering weer, haar steeds meer uitperst tot ze echt aan het eind van haar latijn is. Want heus, veel mensen die noodgedwongen aan de onderkant van de samenleving moeten leven hebben het slecht!
En zij is de enige niet. Ik ken veel mensen uit elke laag van de bevolking en ik heb zo ook in mijn familie- en vriendenkring, dus bij ons hebben we vaak discussies over het wel en wee van rijk en arm, ziek en gezond, werkenden en werkelozen. Dat is vreselijk verhelderend en geeft heel veel inzicht in de meeste maatschappelijke situaties.
Ik voel me niet te beroerd mensen die het moeilijk hebben te helpen en bij te staan, in welk opzicht dan ook. Ik ben een sociaal dier, iemand die graag wil dat andere mensen het net zo goed hebben als ikzelf en het fijn vind als ze het beter krijgen dan ik al heb. Ik heb niet meer nodig dan wat ik heb. Ik ben echt gewoon tevreden en heb niet de neiging elke cent tegen elke waardigheid en menselijkheid in te verdubbelen ten kosten van de minderen in onze maatschappij. Ik zou mezelf niet meer aan kunnen kijken!
Ik weet wel dat rechts dat niet snapt, maar zo is het en ik ben niet van plan enige moeite te doen om dat te willen veranderen. Ik ben van de VVD naar de PvdA gegaan maar vond daar al na vrij korte tijd niet wat ik sociaal en politiek zocht. Mijn keus is op de SP gevallen en ondanks dat ik het echt niet met alle punten eens ben en een kritische SP-er ben, is het wel een partij waarin ik me vrij en thuis voel.
Maar daarom kan ik ook met een bepaalde kennis van zaken zeggen dat ik een Liberale Socialist ben! Ik daar ben ik trots op!
En nee, ook ik ben het niet met alles wat Joop doet eens. Sommige dingen zijn zo gekleurd dat het bijna niet serieus te nemen is, maar het is wel een site waar ik me fijn bij voel (ondanks de aanvaringen die ik weleens met de moderatoren heb) en een site waar je van welke politieke kleur dan ook vrij je mening mag geven en over die mening mag en kan discussiëren.
Ik had hoge verwachtingen een jaar geleden toen Joop opgericht werd. maar ontdekte al gauw dat het nodig was me te verdedigen tegen mijn standpunten en mening en dat mijn vrijheid om die te uiten door bepaalde mensen hier al vrij snel ingeperkt werd, althans dat werd geprobeerd. Maar gelukkig heb ik nooit een gebrek aan een weerwoord, en dat kunnen ze krijgen zo ze willen op een manier en in een stijl die m.i. bij die personen past.
Dat sommigen dat niet prettig vinden is omdat ze dan hun eigen gedrag weerspiegeld zien in mijn reactie! En daar kan ik niet mee zitten als rasechte linkse en sociale en recht voor z'n raap Rotterdammer.
Dit was een lang verhaal waarin ik laat zien hoe ik denk en reageer, maar dat doe ik omdat ik jouw duidelijk, verklarende en rustige reactie waardeer.
-
Mooi geschreven, ook heel helder en duidelijk.
Ik moet eerlijk toegeven, dit had ik niet van je verwacht ;)
Echter ben ik wel oneens met je volgende zin:
"Ik weet wel dat rechts dat niet snapt, maar zo is het en ik ben niet van plan enige moeite te doen om dat te willen veranderen."
Ik stem VVD, ben liberaal en kan me niet vinden in 'links'. Echter wil ik me niet rechts noemen. Ook ben ik totaal niet conservatief, maar juist erg progressief. Vandaar ook dat ik me niet kan vinden in de vergelijking van mensen als het gaat over links & progressief en rechts & conservatief. Ik zou dan immers rechts & progressief zijn.
Misschien komt dat ook omdat ik progressief wellicht anders karakteriseer dan velen. Ik vind het simpelweg staan voor 'vooruitgang', 'ontwikkeling' et cetera. En het makkelijkst vertaald dat dus in technologie, wetenschap et cetera. Ik wil altijd meer weten, meer leren, meer ervaren.
Maar terug naar je zin, ik begrijp je echter wel heel goed. Natuurlijk vind ik het prettig om veel geld te verdienen (ik doe dat nu overigens niet, ben nog een student, en wie weet doe ik dat wel nooit niet). Maar ik wil ten eerste gewoon gelukkig en gezond zijn natuurlijk. Maar ik gun mijn naasten graag het beste. Ik werk zelf veelvuldig als vrijwilliger bij mijn atletiekclub (jurylid en het begeleiden van pupillen) en als vrijwilliger op mijn uni (dat houd in voorlichtingen en andere studenten les geven, en ja dat doe ik kostenloos omdat ik de ervaring en kennis die ik er voor terug krijg al als voldoende inkomsten beschouw).
Ook doe ik een medische studie, ik wil namelijk dolgraag een bijdrage geven aan de medische wetenschap. Klinkt misschien stom, maar zo ervaar ik dat echt. Wellicht ook omdat mijn zusje chronisch ziek is.
Dus kortom ik vind mezelf vrij sociaal, én toch stem ik VVD én toch ben ik liberaal.
Ook heb ik er niets op tegen dat jij of wie dan ook SP stemt, echter respecteer ik mensen die bijvoorbeeld SP stemmen en omdat ik VVD stem mij asociaal noemen totaal niet. Net zoals bepaalde VVD'ers ook arrogant kunnen zijn. Dat blijft nu eenmaal zo, helaas. Ook de media werkt dit in de hand.
Enfin... zelfs mijn vriendin stemt links en toch hou ik zielsveel van haar.
-
Jij bent dus één van de VVD-ers waar ik zonder enige moeite mee door één deur zou kunnen zonder te blijven steken. :)
Maar over het algemeen lees ik hier toch echt veel reacties van VVD-ers die nog niet eens in de buurt van medemenselijkheid en begrip komen, ook al struikelen ze erover.
En heus, er valt met mensen de SP stemmen heel goed te praten, en zeker met mij, als men de moeite maar wil nemen zich over hun vooroordeel heen te zetten. En die moeite is sommige mensen helaas teveel.
En Alex, ik ben dan geen vrouw van iemand mijn andere wang toekeren om me aan die kant ook af te laten tuigen. Ik tuig gewoon lekker terug.
-
Hehe goed zo, moet ook zo. Van je af bijten :)
-
En ik stem VVD en zal dit ook altijd blijven doen zolang het liberale gedachtegoed in de VVD te vinden is. En dat is nog steeds zo, dat ik het niet eens ben met alles dat is eenmaal zo.
De enige reden dat ik VVD stem is omdat ik me liberaal voel. Ik stem niet op poppetjes of een paar loze kreten/standpunten.
-
Sorry maar dat kun je toch niet menen, de definitie van Liberaal wel eens opgezocht?
Dat betekent Vrijheidsgezind, en deze regering wil alleen maar verbieden en beknotten, diot mag er niet gezegd worden dat niet getoond etc.
Nee Liberaal is de VVD al lang niet meer, reactionair is een veel betere beschrijving, ze willen terug naar de tijd van Armenhuizen en Werkhuizen, zodat ze nieuwe Landhuizen kunnen bouwen van het uit de mensen geperste kapitaal...
-
'ze willen terug naar de tijd van Armenhuizen en Werkhuizen, zodat ze nieuwe Landhuizen kunnen bouwen van het uit de mensen geperste kapitaal...'
Dat zegt genoeg hoe niet serieus ik u moet nemen...
-
Eigen initiatief: Richt een discussiesite Tomaat.nl op, ter vervanging van joop.nl.
Regel zelf de financiering en geen liberaal die er over klaagt.
-
Ach Karel, knul, wat weet jij van mij. Ik heb al twee blogs en een internetsite. Hoeveel wil je dat ik er nog meer heb? Ik slaap al slechts 5 uurtjes per nacht. Wil je dan dat ik mijn nachtrust helemaal opoffer? Nee, leuk verzonnen, maar mis.
-
, di 02 november 2010 12:28
in reactie op Karel Timofeef
Reageer op
In dat geval mag ze wel van allerlei gespuis de toegang tot haar blog weigeren. Daar zouden wij dan allemaal enorm van opknappen........
-
Ik als VVD'er ben geen voorstander van het afschaffen van websites van publieke omroepen...
Ik wil niet dat radio sites verdwijnen of de sites van de NOS en ook vind ik dat een site als Joop.nl gewoon mag blijven bestaan. Ongeacht hoe die gefinancierd word. Internet is ook media, net als TV en Radio dat is. Dus subsidie aan publieke omroepen hoort ook internet te omvatten.
Dus bij deze ben ik het niet eens met de VVD.
Dat er bezuinigd moet worden op de publieke omroepen vind ik van wel ja. Maar dan wel op een andere manier. Die 20 tal sites van de publieke omroepen kosten namelijk niets, tenminste niets als je miljarden wil bezuinigen.
-
Als VVD-er vind ik dat een site bij een omroep hoort zolang die site de omroepactiviteiten ondersteunt. Programma-ondersteuning (zoals online opinie over de programma's) en -aankondiging en eventueel aanvullende informatie over issues. Een site zou dus programmagekoppeld kunnen zijn.
Als welke site dan ook aantoonbaar niet uit publiek geld bekostigd wordt, dan is er geen reden om hem te kielhalen. Waar ik benieuwd naar ben is wat er voorheen met het geld gebeurde dat nu in Joop geïnvesteerd wordt (vestzak-broekzak) en of er medewerkers van de Vara zijn die uit publiek geld betaald worden die hier een bijdrage leveren aan de inhoud (broekzak-vestzak).
-
Rouane Rabbit, di 02 november 2010 09:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Waar ik benieuwd naar ben is wat er voorheen met het geld gebeurde dat nu in Joop geïnvesteerd wordt (vestzak-broekzak) en of er medewerkers van de Vara zijn die uit publiek geld betaald worden die hier een bijdrage leveren aan de inhoud (broekzak-vestzak). ]---
De boekhouding is voor leden inzichtelijk. Je kunt te weten komen wat je wilt weten.
Tip: Begin met de vereniging-statuten te lezen, en bepaal dan je verdere acties:
http://omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/devereniging/beleidsstukken/statuten_2007.pdf
-
Ik neem aan dat e.e.a. wel ambtelijk gecontroleerd wordt, het gaat tenslotte om publiek geld. Op grond van die controle zal er door het kabinet wel een afgewogen oordeel geveld worden.
-
Censuur Joop, di 02 november 2010 09:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Als je lid van de VARA zou worden dan kom je alles te weten wat jij nu wil weten. Dan kan je ook vergaderingen bijwonen, krijg je een uitgebreide verantwoording van het reilen en zeilen van de VARA, krijg je zelfs inspraak, en betaal je ook nog mee aan Joop, zodat je zeker weet dat de vaak nietszeggende opmerkingen door jezelf bekostigd worden en niet door degene tegen wie je ze sneert.
-
Tim Wolf, di 02 november 2010 10:12
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Tim
Precies ja, typo3 is een gratis cms waar joop.nl op draait. Maar als ik die mega lijst van opiniemakers zie vraag ik mij af hoeveel geld daar naar toe moet vanuit de varaleden. Het is vast niet letterlijk de website online houden wat de financiën betreft.
-
Onze opiniemakers krijgen niets betaald voor hun bijdragen.
-
Tim Wolf, di 02 november 2010 11:45
in reactie op Maarten van den Heuvel
Reageer op Tim
Hartelijk dank voor de reactie. Weer iets wijzer. Waarom moet er dan geld naar de site stromen om deze online te houden? is dat zo duur?
Ik zit namelijk zelf in deze branche en kan me zelf heel goed inbeelden in een kosten plaatje van een site per jaar. Of zitten er overige kosten verbonden aan deze site? Kan ik ergens lezen hoe de constructie in elkaar steekt?
Dankt
-
Dat de opiniemakers bij de Telegraaf en Elsevier zich dik laten betalen wil niet zeggen dat dat ook zo is bij Joop. Heb je het antwoord van Maarten van den Heuvel gelezen?
En gaan we dan nu een hetze, leugen- en haatcampagne tegen Joop beginnen met aan kop madame Miltenburg? Gezellig.
En denk jij dat Joop daar erg gevoelig voor is? Ze weten wel beter.
-
Tim Wolf, di 02 november 2010 11:43
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Tim
Beste man, lees jij ook eens mijn post goed. Er staat dat ik het mij afvraag. En vanuit dat punt beredeneer ik verder. En jij neemt dit meteen op vanuit je persoonlijk politiek georiënteerd perspectief en begint meteen over een haat actie tegen joop.nl... dat is precies wat ze willen en het zit nu in je hoofd of niet?
Er werd in de eerste reactie erop al keurig antwoord gegeven. Dus ben ik weer iets "wijzer" maar of ik nou onzin uitkraam of niet ik zal altijd voor mijzelf blijven denken.
Zie je niet dat het belangrijke aspect van dit stuk overschaduwd wordt door iets zwarts wits zoals het gekat tussen link en rechts?
Jemig we zijn allebei mensen van vlees en bloed, wat in hemels naam moet het verschil tussen links en rechts ergens mee te maken hebben!
Ik kan me kapot ergeren dat iemand zijn politieke voorkeur , voorkeur heeft aan het mens zijn.
-
Citaat: "Ik kan me kapot ergeren dat iemand zijn politieke voorkeur , voorkeur heeft aan het mens zijn. "
Dan kan je in ieder geval mij niet bedoelen. Wie je dan bedoelt...? Tja... mens erger je niet, denk ik.
-
Tim Wolf, di 02 november 2010 12:20
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Tim
Nee klopt, dat duidt meer op de mensen die zich alleen maar bezig houden met wat links en wat rechts is, en van daaruit met elkaar lopen te bekvechten. Dat is een oneindige circulerend debat waar als je er niet gewoon me stop nooit uit komt.
En ja, mij niet ergeren is lastig.... maar dat is een heel ander verhaal! en ik heb de tijd nu niet om zo'n lange reactie te tikken als jij daarstraks deed ( interessant om te lezen trouwens ).
-
Beste kerel, je citaat even teruglezend concludeer ik dat je een retorisch vraag stelt: "Maar als ik die mega lijst van opiniemakers zie vraag ik mij af hoeveel geld daar naar toe moet vanuit de varaleden. Het is vast niet letterlijk de website online houden wat de financiën betreft. "
Vooral die laatste zin die voortkwam uit de voorgaande, is een duidelijke vaststelling van een eigenlijk al in jouw ogen voldongen feit. Dus probeer jij jezelf nu te verschonen omdat je vaststelling niet terecht blijkt te zijn!
Dat vraag ik me af, hoor. Zoek er verder maar niets achter.
-
Tim Wolf, di 02 november 2010 12:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Tim
Nee, je theorie heeft alleen houvast inderdaad als de vraag retorisch was. En ik hou niet van verschonen in die zin. Als ik fout zit zit ik fout, en geef ik dat toe. Het is mijn persoonlijke mening dat als ik niet gewoon durf te zeggen wat ik vind/denk dat ik dan nooit verder kom. En het was dus ook niet zozeer dat ik gelijk of ongelijk wilde in wat ik suggereerde. Ik vroeg het mij af en ik stel voor mij zelf daarin niets feitelijk vast. Alhoewel ik snap waarom je dat zegt, aangezien ik niet met andere suggesties en of vragen kwam.
Het was een conclusie albeit een haastige...
En als mensen zoals jij dan nieuw inzicht geven door te reageren op mijn reacties dan vind ik dat mooi. Want zo zie ik het persoonlijk het liefst als men een discussie heeft. Gewoon doorpraten en vragen stellen en niet iemand gaan zitten onderuit halen.
wordt er zelfs een beetje vrolijk van, dat discussiëren hier. Doe het ook elders zoals geenstijl... maar daar wordt meer depressief...
-
Ik zei al: Zoek er verder maar niets achter...
-
Helaas zo ja... maar zo moet het blijkbaar in NL. Het links/rechts denken.
Overigens heeft u gelijk, als de mensen die aan deze site bijdragen al niet betaald worden. En tja ik beheer zelf ook de website van mijn vader zijn bedrijf. Het onderhoud kost weinig en het kost mij persoonlijk ook weinig moeite (en ik heb me alle kwalificaties voor iets dergelijks zelf aangeleerd).
Ik mag hopen dat de VARA geen uitgebreid salaris betaald aan de mensen die deze site beheren of bezitten. Want dat is echt schandalig anders.
-
Huub Geluk, di 02 november 2010 10:55
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Huub
Alex,
En wat vind je er als mens van?
-
Als mens heb ik dezelfde mening.
-
Gedraag je eens zeg, vind je termen als 'sukkel' normaal in omgangsvormen ?
-
El Che, di 02 november 2010 01:38
in reactie op Harold Arends
Reageer op El
JOOP ook niet. JOOP wordt gefinancierd door de VARA leden.
-
Dat zal dan echt uit het huishoudboekje moeten blijken. Daar ligt het enige bewijs, niet in alle deze reacties.
-
Als je enig vermoeden hebt van onrechtmatig gedrag, dan staat het jou en ieder ander vrij om aangifte te doen. Ik zou zeggen, schiet een Amerikaanse sponsor van Geert aan, en huur Moszkowicz in als advocaat van de vrije meningsuiting en probeer Joop te verbieden.
Ik denk dat je pogingen met veel interesse gevolgd zullen worden.
-
Citaat: "Daar ligt het enige bewijs, niet in alle deze reacties.
Wat een bekrompen gedachte van jou. Heb jij enig bewijs dat de VARA en de site Joop liegen? Want wat bereiken ze daarmee? Uitspraken zoals die van jou?
Of is het slechts iets negatiefs willen zeggen over een site waar JIJ en je soortgenoten de kans krijgen hun maffe stellingen en rechtse meningen te uiten en een podium voor het ventileren van het PVV gedachtegoed te hebben zonder het risico te lopen geband te worden!
-
, di 02 november 2010 11:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
To, Kweet niets heeft, waarschijnlijk bij stom toeval, de juiste avatar gekozen;)
-
Avatar? Hij heeft helemaal niks! Heb ik iets gemist?
-
, di 02 november 2010 12:00
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Als je jezelf kweet niets noemt, had je tenminste heel even een vorm van zelfkennis ;)
-
O! Ja, nou snap ik het. Hahaha, je hebt gelijk. Nou kweet wel, hoor.
-
, di 02 november 2010 15:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
kweetook, Tootje.
-
Mees ., di 02 november 2010 10:36
in reactie op Kweet Niets
Reageer op Mees
huishoudboekje van geenstijl(Powned) ook even openen
-
Mees ., di 02 november 2010 12:35
in reactie op Kweet Niets
Reageer op Mees
Kom maar op....verdere scheuring van partijen kan niet langer op zich laten wachten
VVD slaat werkelijk totaal weg in van totalitaire macht uitoefenen.
Ga er maar even mee door zou ik zeggen....kunnen we ze snel uitzwaaien
Zometeen moeten we allemaal nog stempels gaan halen....ben je links krijg je een slot op je mond,ben je rechts mag je roepen wat je wilt
Omroep op internet verdeelt VVD/CDA
VVD en CDA denken verschillend over
de rol van de publieke omroep op
internet.VVD-vicefractievoorzitter Van
Miltenburg vindt dat radio en tv zich
moeten beperken tot hun kerntaken en
zich minder op internet moeten richten.
CDA-woordvoerder Van Toorenburg brengt
daar tegenin dat de omroep volop actief
mag zijn op internet.
Van Miltenburg vindt "hergebruik van
programma's op internet prima,maar ze
vindt dat het daarbij moet blijven.
Minister Van Bijsterveldt laat weten
dat de internetplannen van het kabinet
nog worden uitgewerkt.Zij onthoudt zich
voorlopig van commentaar.
-
Mees ., di 02 november 2010 12:46
in reactie op Kweet Niets
Reageer op Mees
Hoor....wat een achterlijk mens die van Miltenburg...ze voelt zich wel opgenaaid door alle kritiek die over haar heen komt...net goed
http://tinyurl.com/2v26h29
Blijkbaar is ze zo bang voor links geluid (lees kritiek op hun beleid) dat ze het graag de mond wil snoeren
-
Onzin, de Vara is een omroepvereniging, dient als zodanig zijn geld te gaan besteden aan audiovisuele linkse indoctrinatie.
De site moet zichzelf gaan bedruipen, met reclamebanners en zo.
Vrij ondernemerschap, net als al die andere sites, survival of the fittest, weet je wel?
-
Zal Joop dan voortaan maar aan iedereen die tegen Joop is maar toch hier zijn mening mag geven een bijdrage in de kosten vragen? Lijkt me leuk. Dan kan Joop in een mum van tijd GeenStijl met Powned en Zwakker Nederland opkopen.
Boeiende gedachte.
-
Jan B, di 02 november 2010 20:00
in reactie op Karel Timofeef
Reageer op Jan
Met dat verschil dat we voor deze dienst gewoon zelf betalen en dus ook zelf bepalen of hij in de lucht blijft ja of nee. Van Miltenburg heeft van mijn omroepbijdrage af te blijven. Ik ga haar ook niet voorschrijven waar ze haar kleren moet kopen.
-
Ehm... Powned is toch een gesubsidieerde omroep?
-
En? Geenstijl en Powned zijn toch niet (Juridisch) aan elkaar verbonden of financieel van elkaar afhankelijk? Ik vind ze een goed model hebben gevonden. Een publieke omroep, met alle regels die erbij horen en een zelfstandige aparte onafhankelijke website die kan doen en laten wat ze willen. Geenstijl is (gedeeltelijk?) van de Telegraaf Media Groep.
-
Zit jij nou te vertellen dat de Telegraaf via Geenstijl met zichzelf concurreert? Nieuwswebsites zijn toch schadelijk voor de krantenverkoop?
-
Piet de Geus hierboven: "Als Van Miltenburg nou echt wat nuttigs wil doen, moet ze de banden tussen De Telegraaf, Geenstijl, PowNed en WNL eens onderzoeken. Er staat me toch vaag iets bij dat die omroepen geen banden mochten hebben het De Telegraaf, terwijl ze al vanaf de eerste dag openlijk bij elkaar op schoot kruipen."
-
Ernst Anepool, di 02 november 2010 12:24
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Ernst
Sterker nog de omroepen zijn al betrapt op sluikreclame voor eigen broodheer Telegraaf.
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/wnl_gebruikt_zendtijd_publieke_omroep_voor_telegraaf_reclame/
Dat word echter toegestaan door het ministerie van Propaganda, ehhh... PVC ehhh... OCW...
Ook hier weer een van de Oligarchen die het kabinetsbeleid bepaald...
[quote]
Zo moet het mogelijk worden dat de publieke omroep beeldmateriaal ter beschikking stelt aan krantensites. De minister wil de aanbeveling van Brinkman om te komen tot regionale mediacentra, waarbij dagbladen en regionale omroep crossmediaal zouden kunnen samenwerken, verder verkennen.
[/quote]
Nijpels Lubbers Brinkman je komt ze in iedere politieke beerput weer tegen :-(
