-
Ik zeg niks meer over die VVD paniekziekte dat bezuinigen de enige remedie is... maar deze beargumentering vindt ik geniaal , hiermee bewijst de VVD dat je door bezuinigingen dus pijn moet voelen in de kwaliteit, in dit geval de PO.. vervelend maar toch minder ernstig als de pijn die dus gevoeld wordt in de gezondheidszorg, aow/ww , onderwijs PGB en dus, ja waar niet eigenlijk .. en dat blijven die ras/kapitalisten toch mooi ontkennen hoor, nee de bezuinigingen zijn juist goed voor u .. fantastisch wat een idioterie bij die rechtse ballen
-
Het laatste relict van de verzuiling gaat helaas tesamen met de aloude kijkbuis ten onder.
De tijden dat het gezin zich des woensdags- of zaterdagavonds om de buis schaarde is definitief voorbij.
Fred Oster, Frank Masmeijer, Ted de Braak, och, aan turf is ook weinig behoefte meer.
-
Laatste tijden, jaren, nog gekeken naar de publieke zenders????????
Droevig, droevig, zeer droevig gesteld met het aanbod wat er word uitgezonden.
Dikke SHIT!!
Wat mij betreft gaat de stekker er uit, geen cent meer naar de PO!!!
Er KAN nog VEEL MEER op worden bezuinigd, wat denken GIJ van 100%!!
Punt.
-
hr. arryo, ma 19 december 2011 15:42
in reactie op het geweten
Reageer op hr.
Sorry hoor, maar ik wil je vragen om iets meer 'to the point' te formuleren. Wat je hier schrijft lijkt me weliswaar een sterke mening, en ook het onderwerp is me wel duidelijk, maar ik mis iets in je betoog: ik mis de details. Wat zijn precies je bezwaren. Je formuleert zo algemeen dat er nauwelijks een weerwoord te formuleren valt. Kortom, wat is je punt? Vind jij de kwaliteit (-- Dikke SHIT!! -- volgens jou) van de Publieke Omroep al zo ver onder de maat dan? Mevrouw van Miltenburg denkt daar dacht ik anders over.
-
MG 68, ma 19 december 2011 16:30
in reactie op het geweten
Reageer op MG
kunt u zich herinneren wanneer u het geweten heeft?
kleine tip: ook een degenererend brein heeft de juiste voeding nodig anders is het verval veel sneller. Probeer eens niet langs te zappen.
En het wordt in nederland inderdaad steeds triester en daarmee de informatieve onderwerpen wat betreft inhoud treuriger. U kunt natuurlijk wegkijken.
-
'Laatste tijden, jaren, nog gekeken naar de publieke zenders????????'
Ja, dit i.t.t. tot de commerciëlen die hier zelden opstaan omdat we die pulp niet trekken.
-
Het valt mij op dat u zich in allerlei bochten wringt om de publieke omroep overeind te kunnen houden. Het is bijna aandoenlijk. Los van de inkomsten uit leden en gids, blijven de omroepverenigingen grote bedragen ontvangen uit belastinginkomsten. Wanneer het hierbij zou gaan om geld dat aantoonbaar nuttig besteed zou worden is dat wellicht nog aanvaardbaar te noemen, maar niemand kan toch beweren dat de shows van Paul de Leeuw nuttig zjin? Of Boer zoekt vrouw? Of SpangaS? Of Ruben vs. Sophie? De Week van Filemon? Ali B op volle toeren? PowNews? Nederland zingt...?
En het door de commercie aangetaste voetbal, waarvoor door de overheid(!) vele miljoenen moet worden betaald om ernaar te kunnen kijken? Dat vind u ook nuttig? Wat een nonsens. Betaalzenders als Eredivisie Live kunnen uitstekend aan deze behoefte voldoen, zeker als per wedstrijd betaald zou kunnen worden, wat technisch gezien natuurlijk geen enkel probleem zou hoeven zijn.
Dus: laat de overheid een hoogwaardig netwerk aanbieden en zich niet langer bemoeien met datgene wat de kijkers willen zien. Het is sowieso belachelijk dat het in deze tijd nog steeds gebruikelijk is om op een bepaalde tijd voor de tv te gaan zitten om een programma te bekijken. Laat de omroepverenigingen dan gratis previewkanalen aanbieden en voordelige abonnementen op (een deel van) hun content. Als je dan wilt kijken naar b.v. Paul de Leeuw of Boer zoekt vrouw kan dat prima door middel van pay-per-view.
-
"Betaalzenders als Eredivisie Live kunnen uitstekend aan deze behoefte voldoen, zeker als per wedstrijd betaald zou kunnen worden"
Een regering die dat voorstelt die kan haar biezen pakken.
-
En de treitercampagnetrein van de PVVD/CDA, hij dendert voort.
-
Het zegt wat over nederlanders dat ze kwaliteit gratis willen en de vvd zou de vvd niet zijn als ze de mogelijkheid om 'de massa' ongeinformeerd te krijgen niet met beide handen aangrijpen.
-
De publieke omroep is als instituut ten dode opgeschreven en dat is prima. In de 21e eeuw hebben we toch zeker de overheid niet nodig om te bepalen wat er te zien moet zijn? Zeker niet als het gaat om belachelijk dure zaken als de uitzendrechten voor voetbalwedstrijden of de krankzinnige vergoedingen voor presentatoren en anders 'sterren'. Ook neutrale tv-journalistiek is een farce. Er is altijd sprake van duiding, anders kan men zich net zo goed beperken tot het opsommen van alle actuele persberichten. Wat mij betreft heeft de publieke omroep geen bestaansrecht (meer).
Laat de overheid voor hetzelfde geld maar flink investeren in een goede pay-per-view infrastructuur, die voor iedereen bereikbaar is. Dus: een publiek netwerk voor digitale televisie en internet. Ik neem graag aan dat zowel 'links' als 'rechts' vervolgens niet te beroerd zijn om voor de gewenste content te betalen.
-
"In de 21e eeuw hebben we toch zeker de overheid niet nodig om te bepalen wat er te zien moet zijn? "
Niet de overheid bepaalt wat de publieke omroepen uitzenden, maar dat zijn de ledenverenigingen.
-
Mr Draconisch, ma 19 december 2011 14:46
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Mr
Omroepverenigingen zijn door de overheid in stand gehouden instituten die invulling geven aan de Mediawet. De programmering dient te voldoen aan de publieke mediaopdracht zoals deze in de Mediawet omschreven is. Controle hierop wordt uitgeoefend door het Commissariaat voor de media. De invloed van de overheid lijkt mij evident en ook vanzelfsprekend gezien de ruimhartige sponsoring van de omroepverenigingen.
-
De overheid geeft kaders, de omroepen vullen in. Ik heb geen probleem met de PO, hoewel ik vind dat er een en ander verbeterd kan worden, vind ik ze veel beter dan de commerciëlen. Maar dat lijkt mij niet zo moeilijk.
Bij de commerciëlen is oppervlakkigheid troef, ze zijn gekoppeld aan advertentie-inkomsten, en adverteerders hebben de neiging om grote groepen mensen te willen aanspreken. Bij de commerciëlen vertaalt zich dat naar oppervlakkigheid waar niemand zich een buil aan kan vallen.
Nu vind ik dat de PO hun voordeel te weinig uitnutten. Ze zouden best wat extremer mogen zijn, en zich meer op hun doelgroepen mogen richten.
-
Mr Draconisch, di 20 december 2011 12:38
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Mr
Het gaat er niet om of u de PO 'beter' vindt dan de commerciëlen. Het model is achterhaald. Linksom of rechtsom zal er betaald moeten worden voor wat u voor uw neus krijgt. Dat kan deels opgebracht worden door adverteerders, die overigens ook heel geïnteresseerd zijn in kleinere, goed gedefenieerde, doelgroepen.
Het is toch niet zo vreemd om alleen te willen betalen voor content waarin je geïnteresseerd bent? Stelt u zich eens voor dat u op basis van hetzelfde principe wekelijks een selectie boeken, kranten en tijdschriften toegestuurd krijgt, waarvoor u een deel van uw inkomen verplicht moet afdragen? Bent u dan ook zo verheugd over de hogere kwaliteit dan de boeken die bij Bruna in de top-10 staan? Bladert u dan ook opgetogen de Party en de Vriendin door die ter verstrooiing in dat pakket zitten?
Waar het wel om gaat is dat de bemoeienis van de overheid niet nodig is. Waar vrije keuze bij het medium televisie eerder niet (goed) mogelijk was, biedt de hedendaagse technologie perfecte mogelijkheden om u als kijker alleen datgene te bieden wat u wilt zien. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die blijven strijden voor het archaische omroepbestel. Is het nostalgie? Is het angst dat u straks niet meer naar Lingo kunt kijken?
-
Alle stukken lezende en deze dame aanhorende kan ik maar 1 conclusie trekken:
Deze dame is (ik zal het heel netjes houden) van LOTJE GETIKT.
(tegenwoordig zegt GBL in de 2e kamer knetter gek)
en de rest is dwaas geleuter.
Dit zeg ik na al 54 jaar overtuigd lid van de VARA te zijn.
Deze uitdrukking (van lotje getikt) kunnen we weer tussen de nieuwe beschaafde scheldwoorden opnemen. ;-))
-
"...Dit zeg ik na al 54 jaar overtuigd lid van de VARA te zijn..."
Dat garandeert inderdaad een objectieve opstelling uwerzijds.
-
Dat is ook iets wat je niet begrijpt Aert.
Ik neem je dat niet kwalijk, maar ik werd lid uit overtuiging en dat ben ik nog.
't Zal mij benieuwen of je ook zoveel jaar standvastig in de leer blijft.
Ik meen het te mogen betwijfelen. !!!
-
, ma 19 december 2011 15:59
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op
Hoe komen ze eigenlijk bij de vvd aan dit soort arro-mutsen?
Hebben ze die op kweek staan?
-
Zitten allemaal in de kast en zo nu en dan komt er weer eentje uit ;-))
Allemaal van lotje getikt.
Uit ervaring weet ik dat ze er van barsten, dus.. even wachten er er is weer een ander. (LOL)
-
De discussie is niet meer linkse of rechtse politiek.
Dat is al ingehaald.
Wat zou links nog anders kunnen doen ? dan rechts ?
Voorbeeld Italië en Griekenland.
Niet de politiek bepaald, maar de geldkraan c.q. de geldmarkten.
KRO, VARA, TROS. Ook dat is ingehaald door de nieuwe technieken.
Films en documentaires worden bekeken via de pc en dat kastje, waarmee je toevallig ook nog kunt bellen.
Journaal ? Nieuwsuur ? Zoniet dan is er toch CNN, RTL-nieuws, etc..
Geld ? Wij hebben nu toch zo'n kaartje, dat in een sleuf past.
Het is voor veel mensen nog even wennen, maar de tijd van Joop, Hans en Dries, komt nooit meer terug.
De kerk verdampt. De omroep verdampt. De politiek verdampt.
Wij maken mensen technisch oud. Maar sociaal is er geen oplossing.
Ondanks mijn leeftijd, kom ik nog steeds, wekelijks, binnen bij veel bedrijven.
Wat mij steeds meer opvalt is dat mensen steeds minder lachen en plezier hebben met/op hun werk. Maar we kunnen wel met het vliegtuig op vakantie.
Wat is nog de mens ? Een gebruikersnaam en een wachtwoord.
Dat heet het nieuwe geluk. Werken en betalen voor allerlei onzin.
-
Oja, en ook zo raar: waarom hoor je mensen nou nooit over voetballers die zo belachelijk veel verdienen??
-
Er is toch niet te luisteren naar deze mensen die helemaal vanuit hun voorgebakken commerciële gedachtewereldje met elkaar zitten te beslissen waar wíj maar naar moeten kijken?? Jan Smit is cultuur. Ja hoor, en dat is derhalve al vaak genoeg op de TV... tot het je neusgaten uitkomt. Er waren een poosje terug héle ávonden vólgeprogrammeerd met die Volendamse inteelt.
ik word boos
-
Ja nog meer bezuinigen op de omroepen dit is goed ze zenden toch alleen maar herhalingen uit
-
Interessant, de publieke omroep met zijn 3 (!) zenders.
We staan voor een revolutie op mediagebied, via Internet komen er 1000'en zenders bij.
Deze zenders kosten geen 1 a 2% inkomstenbelasting voor iedere Nederlander maar zijn toegankelijk voor iedereen met een Internet aansluiting.
Zelfs in het media-rijke Amerika begrijpen de zenders nog niet wat hun te wachten staat.
En in Nederland? daar discussieert de politiek vrolijk over de vraag hoeveel belastinggeld er naar "de publieke omroep" dient te gaan, volgens mij een achterhaalde discussie, want het antwoord is "0", net zoals we doen met de organisatie die ons telefonie verkoopt.
-
Fijn dat is je beloning als jij jezelf als omroepvereniging goed door het afbraak beleid van rechts Nederland weet te slaan, die denken shit nog steeds kwaliteit, dus nog maar eens 200 miljoen. Immers het dient in hun ogen een iets slechtere kwaliteit dan de puinzooi die de SBS6 groep en de RTL groep Henk en Ingrid voorschotelt. En zoals Kwalbert verlinden er op los ging op de publieke omroepen. dat is nu met recht een ware flikkerstreek die alleen maar kan worden geleverd door een rasechte flikker ( Ik heb trouwens niets tegen Homo's) die voor zijn eigen puin programma geen enkele schaamte kent in het brengen van privé nieuws dat ons eigenlijk geen bal aangaat. Kortom met deze plannen dient iedere omroep landelijk of regionaal zich steeds meer te richten op Henk en Ingrid met programma formules ala man bijt hond en het o, o cherso niveau. Voor series, drama etc.. van kwaliteit is kennelijk geen plek meer, dus redacties kunnen nog meer worden ingekort en scenarioschrijvers en programma makers mogen zich richten op een ander beroep. vrijwillig thee schenken in een bejaardenhuis voor een uitkering ergens in Limburg terwijl ze eerst nog gewoon in Groningen of waar dan ook hebben gewoond.
-
De publieke omroep is nu al niet meer dan een veel te dure uitgave van AT5, uitsluitend Amsterdamse personen en Amsterdamse onderwerpen. Daar kan inderdaad nog flink in gesneden worden.
-
Haar redenatie klinkt als: laten we deze patient eens iets minder zuurstof geven, want zuurstof is duur. Mocht de patient overlijden dan is in ieder geval vastgesteld dat het te wenig was. Tja, jammer dan.
Ik snap de visie van de VVD ook niet. Adverteerders willen hun doelgroepen bereiken, vooral die naar de publieke omroepen kijken. Daar zit geld, veel meer geld dan bij die arme sloebers die naar SBS kijken. Door zo te korten op de publieke zenders met als gevolg terug naar een of twee zenders doe je de adverteerders geen plezier. Dus wat is de visie van de VVD? Of is er geen visie en is het puur bezuinigingsdrift? Ik ben bang van wel. Visie is iets dat de VVD alleen kent uit de annalen van de partij, en waarover ze lezen bij andere partijen.
-
Blijkbaar zit er een enorme diepe gedachte achter de bezuinigingen en die gedachte is niet om te bezuinigen maar om het kwaliteitsniveau van de Publieke Omroep terug te brengen. Er zal wel teveel verschil zitten in de kwaliteit van de PO en de commerciëlen.
Die diepe gedachte zal dan wel zijn om het kwaliteitsniveau zover terug te brengen tot het moment dat de PO zich daarin niet meer onderscheidt van de bagger die de commerciëlen brengen.
Ik verwacht dan ook dat de volgende stap van de VVD zal zijn dat de PO kwalitatief op gelijke hoogte staat met de commerciëlen om op zo'n manier de PO overbodig te maken.
Ben ik me even blij met mijn abonnement op het filmkanaal.
-
Zo, nu opgelucht?
Je frustraties zitten blijkbaar wel heel diep, want hoe kun je nu alles aan jouw linkerzijde de schuld geven dat mede heeft bijgedragen aan JOUW huidige welstand? Ik begrijp dat JIJ in de (nabije) toekomst geen aanspraak zult doen op enige sociale wet, als je daartoe in aanmerking zal komen. Want dat is allemaal gerealiseerd door mensen die WEL een sociaal hart hebben, die voor iedereen op de bres hebben gestaan en niet alleen voor zichzelf.
-
De kosten van de sociale voorzieningen in Nederland worden door alle mensen opgebracht. Of ze willen of niet en of ze het ermee eens zijn of niet.
Denk niet dat de sociale voorzieningen alleen door mensen opgebracht worden die veel voor anderen over hebben vanuit een hogere moraliteit.
Die mensen zijn op zijn hoogst pleitbezorgers van iets dat alleen bestaat omdat iedereen bijdraagt.
Wat meer respect voor de niet-pleitbezorgers die bijdragen zou gepast zijn.
-
Het zwakke punt van Hilversum is dat iedereen kan zien hoe zij hun geld uitgeven door TV te kijken. En dan valt mij altijd het gemak op waarmee men op het vliegtuig stapt om aan de andere kant van de wereld iets op te nemen. Denk aan BNN op reis, Brandpunt, Spoorloos, Memories, Villa Felderhof, tafels met Jack van Gelder en Mart Smeets op lokatie ver weg, enz. Dat kost bergen aan transport en verblijfskosten. En wat mij betreft voor een groot deel ´down the drain´. Reisprogramma´s kun je kopen van de BBC. Goedkoper en beter. Journalistieke reportages kun je ook kopen van BBC, CNN. Goedkoper en beter. Villa Felderhof kan ook in Villa Veluwe. Maar de omroepmedewerkers en BN´ers leven er leuk van.
-
We kunnen jou ook naar Engeland verkopen en dan de opbrengst aan de Publieke Omroep schenken. Dan wordt die nog goedkoper.
-
Denk je dat de Britten dan zoveel bieden op Ebay?
-
Henk Verwoerd, zo 18 december 2011 19:53
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Henk
Wat is dit nou weer voor een reactie. Neigt u ook al naar Wilders logica?
-
Sean Hannan, zo 18 december 2011 21:25
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Sean
U geeft bovendien alleen maar meer onnodig uit op deze wijze. Waarom zou men niet gewoon (met 1 druk op de knop, 'tis heus) naar de BBC kijken om dergelijke programma's te zien?
U was volgens mij uw realiteitszin even kwijt, reportages bij de BBC/ CNN kopen? Wat moet ik me hierbij voorstellen?
"Na de ster, Actualiteitenreportage over urban problems in Enfield, London [Redactie| Lees: Vreewijk, Rotterdam (kan ons 't schelen)]"
Het ga u verder goed daar op de veluwe. Hou 't zunig.
-
Ik richtte me tegen het veelvuldig filmen op peperduurde buitenlandse lokaties. Op veel van die plekken staan vele filmploegen die allemaal hetzelfde doen. Blijf daar dan weg en koop de BBC-film en ondertitel het. Reportages uit Vreewijk, Osdorp en Laren moet mag men zelf doen.
-
Zo'n BBC reportage kopen en ondertitelen is niet alleen goedkoper, maar we leren er ook nog eens meer van. Vanwege hun faam komen zij binnen de corridors of power en spreken zij presidenten, generaals en andere engs. De Nederlandse journalisten ter plaatse komen vaak niet verder dan het alom tegenwoordige straatinterview.
-
Sean Hannan, zo 18 december 2011 23:40
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Sean
Ik begrijp wat u bedoelt maar voor zover ik weet gebeurt dit, zeker wanneer het om nieuwsbeelden en internationale politieke interviews gaat, al aan de lopende band. Elke nieuwszender heeft natuurlijk wel correspondenten op locatie nodig.
Wanneer we spreken van een uitgediepte reportage over een bepaald onderwerp, zie ik wel degelijk het belang om dit vanuit een nationaal perspectief te vertolken in plaats van klakkeloos iets van een ander te importeren enkel omdat dit goedkoper is. Dit kan in veel gevallen de noodzakelijkheid van de reportage kapot maken.
Hoewel ik zelf geen tv heb/ kijk zie ik wel de voordelen in van inhoudelijk sterke omroepen die informeren en educatief zijn. Ook als dit betekend dat ze naar Bangkok moeten vliegen. IE-DER-EEN (bijna) kijkt daar dat verdraaide ding. Laten we het niet toestaan dat ze doelbewust mensen dommer gaan maken.
Ik ben het (dus) wel met u eens dat er op de publieke omroepen ook een hoop programma's zijn die deze taken niet helemaal centraal stellen. Deze vind ik zelf minder belangrijk, maar dat is een waarde oordeel dat geld voor mij en niet voor anderen.
Wanneer we de inhoudelijkheid van de publieke omroepen verliezen en iedereen gedoemd is alleen nog naar importproducten of commercieel (lees: Vermaak verkoopt) geleuter gaat kijken, houdt ik mijn hart vast voor dit land.
B.v. ooit een kunst of cultuur programma gezien op RTL?
(Voor u die dit lezen en kunst/ cultuur te koppellen aan "linkse hobby's", ik wil u er even op wijzen dat het Wilhelmus is gecomponeerd en de Nachtwacht is geschilderd. U zingt dit als "we" moeten spelen tegen Duitsland en u heeft beelden van de geschiedenis van uw overgrootouders, van uw land, omdat Rembrandt en van 's werelds beste schilders was. Dat is ook Nederlands, dat is ook kunst. Dat is wat kunstenaars vandaag de dag nog steeds doen en daar mag u trots op zijn, links of rechts.
-
Zo is het, de Gooise matras is warm en groot. Het BBC model is veel beter dan een versnipperd landschap op basis van oude zuilen.
-
Na vijftig jaar socialistische hersenspoeling op school, in de media, vanuit de politiek en zelfs het weerbericht is socialistisch denken gemeengoed geworden hier.
Socialisme is de leer van wat vooral de ander zou moeten doen om aan de hoogstaande idealen van socialisten te voldoen en dat zie je heel sterk terugkomen in de discussie over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
Socialistische denkers die hun huis huren willen die aftrek voor iedereen afschaffen terwijl socialisten die zelf een hypotheek hebben die alleen afgeschaft willen zien voor mensen die of een hogere hypotheek hebben dan zijzelf of meer verdienen. In beide gevallen blijven de voorstaanders van het afschaffen zelf buiten schot, zoals het socialisme dat voorschrijft: het is altijd de ander die de veer moet laten.
De enige socialistische rechtvaardiging om anderen voor wat dan ook te laten betalen is dat die anderen volgens deze socialisten geld zat zouden hebben (socialistische politici: “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” = ”ze hebben toch geld zat”) en het daarom gemakkelijk kunnen betalen.
Hier is geen solide ethische onderbouwing nodig, alleen de toverformule “die heeft toch geld zat” of een variant daarvan en het is volkomen legaal en ethisch verantwoord om deze mensen onder dreiging van lichamelijk politiegeweld hun eigendommen af te persen.
De gedachte die bij veel mensen leeft is dat de staat tevreden zal zijn met een bepaalde hoeveelheid geld en als dat geld elders is opgehaald (bij anderen die toch geld zat hebben) zijzelf verder met rust zullen worden gelaten maar de werkelijkheid is dat de staat nooit genoeg heeft en als de “rijken” éénmaal zijn geplukt de staat achter de rest aan zal gaan want zolang iemand ergens nog zelfs maar één kwartje op zak heeft zal de staat net zo lang draaien, persen, wroeten en graven totdat deze daar 50 cent van heeft binnengehaald zodat niemand, behalve socialistische voormannen uiteraard, ooit veilig is.
-
Klopt helemaal die dekselse socialisten
Kijk maar eens naar de kaart van Europa die is duidelijk naar links gekeerd : http://www.literatuurplein.nl/wereldkaart/images/europa.gif
Schandalig natuurlijk.
Ik heb de PVV aangeschreven om hier wat aan te doen ; de kaart van Europa moet naar rechts gekeerd worden: http://i40.tinypic.com/6fwb3d.gif
Deze kaart moeten onze kinderen leren ipv die linkse socialistische landkaart
-
Als iemand begint over socialisme en het nadeel daarvan, dat afdoen met een kaartje over link-rechts bevestigd alleen maar het gebrek aan tegen argumenten.
-
hr. arryo, ma 19 december 2011 18:54
in reactie op kees kortekaas
Reageer op hr.
Karel maakt zich schuldig aan wat hijzelf anderen verwijt: zijn problematische situatie heeft hij niet aan zichzelf te danken, maar aan anderen. En niet alleen dat, maar alles is de schuld van die anderen.
Dat is overigens een bekend denkpatroon bij leden van de tegenpartij.
-
Eline W, zo 18 december 2011 18:29
in reactie op Karel Martel
Reageer op Eline
Is het dan eerlijk om zowel bij iemand die ene miljoen heeft als bij iemand die 150 euro heeft 100 euro weg te halen.
De persoon die een miljoen heeft merkt niets, de persoon met 150 euro sterft van de honger. Eerlijk hoor.
-
Geen van beide moeten 100 euro betalen
-
Karel Martel. Die noemt zich naar een Frankische grootgrondbezitter en dat zal vast wel niet voor niks zijn. De socialisten kunnen wellicht de grond onder zijn huis en zijn landgoed nationaliseren en het dan via erfpacht aan hem terugverhuren. Ja, dat zou een mooie gedachte zijn. En als hij geen erfpacht neemt, moet hij zijn opstallen verwijderen net zoals dat die mensen zo vaak overkomt die op de camping hun houten chaletje op nepwielen hebben staan.
-
Wendy B, zo 18 december 2011 20:06
in reactie op Karel Martel
Reageer op Wendy
Socialisme is een logisch voortvloeisel van democratie: Waar democratie gaat over de verdeling van macht gaat socialisme over de eerlijke verdeling van bezit. macht en bezit zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Als je tegen eerlijke verdeling van bezit bent ben je ook tegen democratie, het een kan niet zonder het ander.
Er is geen enkele democratie in de wereld waar democratie heeft geleid tot het geheel uitbannen van machtsverschillen. Niemand zit te wachten op een situatie waarin bij elke beslissing 16 miljoen mensen geraadpleegd moet worden.
Democratie is niet absoluut, het beperkt de machtsverschillen. Net zo goed als socialisme in Nederland nooit geleid heeft tot het verdwijnen van inkomensverschillen.
-
Mees ., zo 18 december 2011 23:32
in reactie op Karel Martel
Reageer op Mees
Karel Martel....een navolger van Joseph McCarthy
We weten allemaal hoe die McCarthy geeindigd is.
Nog nooit is iemand zo publiekelijk zo afgegaan als die McCarthy
-
Deze regering heeft nauwelijks een meerderheid en toch denken ze een ander de wet voor te kunnen schrijven.
Arrogantie ten top....
-
Mensen die op de VVD, CDA en PVV stemmen die brengen het geld binnen Mees. Wie betaalt die bepaalt.. zo simpel is het nu..
-
Heb je dat stuk an Karel Martel niet gelezen? De socialisten verrekenen het later wel!
-
Ooit komt de dag dat de socialisten van Karel Martel met je komen verrekenen, des Duivels. Reken maar. Hoe zien die socialisten eruit, de socialisten van Karel Martel: kijk hier maar even, dan weet je het.
http://www.youtube.com/watch?v=OI4gT_MItIs
-
Sean Hannan, zo 18 december 2011 23:11
in reactie op Des Duivels
Reageer op Sean
Het valt me op dat (ik ben hier nieuw) u en uw PVV consorten de wijsheid lijken te halen uit oubollige gezegden en spreekwoorden, deze tentoonspreiden en vervolgens af sluiten met een misplaatste arrogante houding. U heeft natuurlijk een goed voorbeeld, maar dit even ter zijde.
Ik vind dit jammer want u heeft natuurlijk zorgen die u graag wilt delen en u wilt u politieke overtuigingen toetsen aan de tegenpool. Anders was u neem ik aan niet actief op Joop. Ik hoop daarom ook niet dat u aanstoot neemt tegen wat ik u in reactie ga schrijven:
Volgens mij is het (over het hele overige politieke spectrum) bekend dat de PVV het juist moet hebben van een achterban van laagopgeleide (jonge) kiezers. Deze brengen dus doorgaans veel minder geld op en betalen dus helemaal niet voldoende om "te bepalen". Voor zover u vooroordelen uberhaupt op gaan.
U plaatst uzelf in de positie van "beslissende partij" en ik denk dat u sentiment om op de PVV te stemmen hem hier nu juist in heeft gezeten. U heeft eindelijk wat te zeggen, meld u vervolgens aan op een (overwegend) linkse site om dat te doen, en zegt vervolgens helemaal niets van inhoudelijke waarde in uw reacties. In plaats hiervan lees ik keer op keer een soort boeren wijsheden die omvallen bij de eerste die op u reageert. Ik hoop dat u dit zelf ook door heeft.
U lijkt zo vast te zitten en wilt niet luisteren naar wat anderen vinden. Dat is toch eeuwig zonde? Op die manier blijft er zo weinig over om met verstand over te "bepalen" en wilt niemand meer luisteren naar wat u belangrijk vind.
-
drs Zen, ma 19 december 2011 09:55
in reactie op Des Duivels
Reageer op drs
WOEHAHAHA
-
Deze regering heeft een minderheid
24% van de mensen stemde niet
-
Puplieke omroep moet eerst zorgen dat hij een omroep voor het hele publiek moet worden, lobby's-loos en zonder eigen belang.De gezonde journalistiek moet altijd voor het algemeen belang zijn en niet de ene gemeenschap tegen de andere tegen aan zetten. Wie betaalt word door de werkende Nederlanders, moet zich gedragen en moet ook geen kleur, cultuur of geloof kent, althans, dat is de bedoeling van journalistiek. Of leren ze tijdens hun opleiding ook hoe zij bepalde groep mensen met politiek narigheid moeten bekogelen voor hun eigen belang en voor hun volle broekzakken?
-
Zich rechtstreeks willen bemoeien met programmering van omroepen...is die VVD helemaal losgeslagen?
Overheid heeft zich niet te bemoeien met inhoud en als mevrouw van Miltenburg(mevr Berlusconi)dat wel wil moet ze de wet eerst veranderen.
Ze heeft al vast een medestander,mister Berlusconi van de lagelanden (heer Wilders) himself
-
Zou dit ook gelden voor bezuinigingen op de ziekenzorg?
-
Het is toch een verdachteredenering van deze mw.:
Ze wil eig gewoon terug naar minder zenders, en dat doet ze door net zolang door te bezuinigen totdat aantoonbaar drie netten teveel blijken te zijn.
Nou is er best wel te delibereren over het begrip 'kwaliteit' wb de publieken, maar als je gewoon ergens vanaf wil, zeg dat dan gewoon.
Dit is zeer doorprikbare retoriek, VVD op z'n smalst..
-
De publieke omroep maakt nog veel te veel programma's die ook door de commerciëlen gedaan kunnen worden. Voetbalverslagen bijvoorbeeld. Er kan inderdaad nog veel meer bezuinigd worden.
-
Goh...waarom doen die dat dan niet...ze zijn met z'n 14-en. Toch wel gek dat ze dat niet oppikken.... vind je niet?
Of zou het toch stiekempjes te maken hebben met het feit dat ze het niet willen... die commerciëlen. En ja...lastig hoor een consumentenrubriek op een commerciële zender. Kun je zomaar je eigen adverteerder moeten bekritiseren. Zou dat helpen bij de objectiviteit...denk je?
Hoe ging ie ook alweer? Oh ja.....Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
-
Donald Duck, zo 18 december 2011 21:30
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Donald
"Hoe ging ie ook alweer? Oh ja.....Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. "
Precies daarom moeten de staatsomroepen afgeschaft worden. Omdat de staat, de politieke parijen die er de scepter zwaaien de omroepen gebruiken om zichzelf in het zadel te houden. En dat is heel ondemocratisch. Te lang hebben de linkse partijen de "publieke" omroepen hiervoor schaamteloos misbruikt. Hopelijk komt er snel een eind aan. Rutte en zijn VVD zijn op de goede weg. Knabbeldeknabbel...
-
Je bent een bewuste geschiedvervalser. Je weet net zo goed als ik dat Nederland geen staatsomroep kent maar een publieke omroep, dat de omroepen hun zendtijd krijgen op grond van het aantal leden dat zij aan zich weten te binden en dat zij bepalen wat er op de zender komt en niet de staat. Je weet ook dat er maar twee omroepen zijn die een normaal mens voor links verslijt. Dat zijn de VARA en de VPRO. De rest is midden en rechts.
Dus houd nu eens op met die flauwekul en lees wat meer dan je eigen blad.
-
Donald Duck, ma 19 december 2011 11:27
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Donald
"Je bent een bewuste geschiedvervalser. Je weet net zo goed als ik dat Nederland geen staatsomroep kent maar een publieke omroep, dat de omroepen hun zendtijd krijgen op grond van het aantal leden dat zij aan zich weten te binden en dat zij bepalen wat er op de zender komt en niet de staat. Je weet ook dat er maar twee omroepen zijn die een normaal mens voor links verslijt. Dat zijn de VARA en de VPRO. De rest is midden en rechts.
Dus houd nu eens op met die flauwekul en lees wat meer dan je eigen blad. "
Han als rechts georienteerd persoon zie ik misschien iets scherper dan jij hoe de linkse staatsomroepen bijvoorbeeld Hans Janmaat en Pim Fortuijn hebben kapotgemaakt. Zodra de omroepen geen cent belastinggeld meer krijgen zal ik je geloven dat het publieke omroepen zijn.
-
hr. arryo, ma 19 december 2011 16:35
in reactie op Donald Duck
Reageer op hr.
-- … hoe de linkse staatsomroepen bijvoorbeeld Hans Janmaat en Pim Fortuijn hebben kapotgemaakt. --
Smaadschrift!
-
Weer een nabrander...
We hadden eens Sport 7.... We weten hoe dat is afgelopen.....toch? Dat was toch die zender die sportverslagen uitzond tussen de reclame door? Ja...... dat was een doorslaand succes zeg..... (not)
Nee... sport is al genoeg ten prooi gevallen aan de commercie....
-
El Che, zo 18 december 2011 15:19
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op El
"Nee... sport is al genoeg ten prooi gevallen aan de commercie.... "
Juist. De commercielen hebben bewezen dat ze dit niet kunnen.
-
DE stelling is juist, jarenlang heeft de publiek omroep te veel uit de staatsruif gekregen en zijn er onzinnige dingen mee gedaan, die onder het mom van cultuur en cultuurdragend aan goedgelovige mensen werd verkocht. ( gelet op de kijkcijfers, maar heel weinig mensen)
Het mom, waar bijna niemand naar keek, die opgevijzeld werden door cijfers van de kijkdichtheid te manipuleren van sport uitzendingen en nieuwsuitzendingen of "boer zoekt vrouw".
Er zijn te veel "mee eters" die profiteren van het gratis geld en niets presteren wat door anderen ( lees belastingbetaler) wordt gezien als leuk. Bagger, zinloze cultuur uitingen die bij nader inzien dat niet kunnen waarmaken.
Prima zaak laat de publieke omroepen goed doen waar ze goed in zijn, voetbalwedstrijden en nieuwsuitzendingen en "boer zoekt tweede vrouw". (??)
Dan kunnen we wel met een zender af. Dus haal er maar een aantal miljoenen van dat "matras"" af,. gewoon om Nederland ook voor de toekomst gezond te maken.
-
Uit welke ruif moet de publieke omroep dan eten?
U bent zeker even vergeten dat er een paar miljoen leden zijn die allemaal contributie betalen en omroepbladen kopen. U ziet zeker ook de Ster over het hoofd. Maar goed..... waarom zou een mens dat willen weten. Dan wordt het allemaal net iets te ingewikkeld om een afgewogen mening te ventileren.
Het is heel bon ton geworden om niet eerst alle feiten op een rijtje te hebben.
Verder praten we hier over mensen, die gewoon graag op een goede en integere manier iets moois willen maken voor iedereen. Ik vind het ongepast om op deze ruige manier het over omroepmedewerkers te spreken.
Kijk eens in de spiegel en stel deze vragen eens....: Zou ik het prettig vinden als er over mij, het bedrijf waarvoor ik werk en mijn baan wordt gesproken?
Eerlijk antwoord geven hè.
-
G. aberdeen, zo 18 december 2011 15:43
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op G.
de contributie van de leden, vormt maar een zeer klein geheel van de totale opbrengsten van een publieke omroep.
Doe 1 miljoen leden maal 25 euro contributie, dat is erg weinig in vergelijking met de inkomsten vanuit de staat.
Ik vind het een juiste redenering, dat als een bezuiniging geen kwaliteitsverlies oplevert, dat er nog meer bezuinigd kan worden.
Afgezien van de vraag of bepaalde programma's nu zinnig zijn of niet, Kan de publieke omroep op dit moment nog dezelfde programmas maken als voor de bezuinigingen. Dus is het spreekwoordelijke randje vet nog niet helemaal weggesneden. bij de grootgraaier paul de leeuw bijvoorbeeld kan er nog wel 400.000 euro af tot hij aan de royale balkenende norm komt.
-
Donald Duck, ma 19 december 2011 21:30
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Donald
"U bent zeker even vergeten dat er een paar miljoen leden zijn die allemaal contributie betalen en omroepbladen kopen. "
Waarom moeten er dan nog honderden miljoenen belastinggeld naar toe? Als ze miljoenen leden hebben?
-
Eline W, zo 18 december 2011 14:48
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Graag onderbouwing met cijfers.
-
Simpel, gisteranvond zond de VPRO op twee netten, twee films uit met de zelfde strekking. Gewoon niet om aan te gluren. Geen cultuuur maar bagger en zendtijdvulling.
-
eehmm... één van de films gisteravond is "Festen"... Als je dat niveau niet aan kunt, hou het dan op "Flodder in Amerika" of "Mamma is boos" of "Police Academy"... Festen is kunst met een hoofdletter K.
-
, zo 18 december 2011 16:19
in reactie op Winston V.
Reageer op
Hi, Winston, let ook even op mijn reactie van gisteren over Festen.....en Kaos, en Koyaaniskatsi..............
Kijk het is vast erg * elitair* maar dat soort uitzendingen maken voor mij de publieke omroepen de moeite waard.
-
Die andere was The Deer Hunter. Prachtige film ook.
-
Eline W, zo 18 december 2011 15:44
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Ik zie geen cijfers.
-
, zo 18 december 2011 17:17
in reactie op Eline W
Reageer op
Drammer zat op een of andere rtl-club naar DSDS te kijken.....................
Smaken verschillen.
-
Nou, ik heb door mijn schotel met zijn vier koppen, zenders zat, zo maar 2400 a 2500 stuks, waar ik na selectie er een 150 tot 200 overhoud.
Schittererende zenders,met verschrikkelijk mooie programma's. Zenders waar je kunt leren lekkere dingen te maken, Duitse cultuurzenders, Poolse zender met een cutuurinslag vanuit de Balkan. Franstalige zenders met cultuur en er zonder. Keuze zat. Movies for men. Men and Movies enz,.. enz..
Nee ,ik ben niet afhankelijk van de bagger van de publieke omroepen, alleen voor nieuws en sport kijken we naar de publieke omroep. Maar ARD in HD, en Sky, BBC, Sport 1 ( voor 11.00 uur) etc kunnen er ook wat van.
-
Hier staan de cijfers:
http://omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/verantwoording/Jaarverslag_2010.pdf
-
Herman AS, zo 18 december 2011 16:19
in reactie op - drammer -
Reageer op Herman
U fulmineert altijd tegen alles wat u links vindt. Zo ook tegen de publieke omroep, want die is in uw ogen te links (zonder dat u daarvoor overigens inhoudelijke argumenten weet aan te dragen) en dus in uw ogen het aankijken niet waard.
Iedereen mag van u alleen maar kijken naar wat ú leuk vind en dat niveau kennen we onderhand maar al te goed.
Die anderhalf miljoen PVV'ers en die 2 miljoen VVD'ers hebben nu eenmaal niet een niveau dat uitstijgt boven dat van "two and a half men" (sorry: twee en een half mens), of "America's next top model".
U bent geestelijk arm en u wilt dat iedereen net zo arm wordt als u. En de overheid mag en moet daartoe van u maatregelen nemen.
U beseft daarbij alleen niet dat hetzelfde gebeurt in Islamitische landen, Rusland, China enz.
U pleit dus eigenlijk gewoon voor staats-censuur. Misschien bent u wel een communist.
-
, ma 19 december 2011 16:37
in reactie op Herman AS
Reageer op
Herman AS. .....
Love ya!!
-
Eline W, zo 18 december 2011 14:58
in reactie op - drammer -
Reageer op Eline
Daarbij is uw hele stuk wederom gebaseerd op de aanname dat de waarheid democratisch is, dit is niet het geval, dus wat u schrijft is onzin.
-
DE stelling is juist, jarenlang heeft de publiek omroep te veel uit de staatsruif gekregen en zijn er onzinnige dingen mee gedaan, die onder het mom van cultuur en cultuurdragend aan goedgelovige mensen werd verkocht. ( gelet op de kijkcijfers, maar heel weinig mensen)
Ja, cultuur bedrijven, inventief omgaan met cultuur. Dat kost geld. Goedkoper is alles te verpatsen aan de commercie. Leve RTL, SBS6 enz.
Trouwens wat is het verschil van commercieprogramma's en EO programma's als het diner enz? Inhoudloos en geen enkel niveau.
-
Is het niet voorbarig om nu al te concluderen dat de kwaliteit niet verslechterd NA de bezuinigingen nog voordat ze zijn uitgevoerd?
En waar is de nul meeting? Of zal Anouchka zelf wel even bepalen wat de kwaliteit van de omroepen zijn? Kan iemand die Anouchka heet uberhaubt wel een waarde oordeel vellen over kwaliteit?
-
Goed voorbeeld doet goed volgen.
Tijd dat de pvv en vvd ook weer samen gaan, dat zal een flink besparing opleveren!
-
Nederland raakt steeds meer gewend aan bagger. HET IS AL BAGGER.
-
El Che, zo 18 december 2011 14:01
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op El
Nog even en we hebben alleen maar commerciele bagger.
Dan kun je de tv net zo goed de deur uit doen.
-
Is er een verschil ? in de bagger ? Zeuren met Jack v. G. of lachen met Johan D.?
Het journaal of RTL nieuws ? Het is gewoon dezelfde onzin.
Gewoon plannen. Tijdens de reclame koffiezetten, plassen of een pilsje pakken.
Breng die 200 miljoen maar naar de ouderenzorg. Als lingo maar blijft.
Films gewoon downloaden en met een usb-stick op de tv draaien.
Programma's downloaden via uitzending gemist en ook via de USB-stick.
Dan geen reclame. De techniek is er na. Gewoon creatief zijn.
-
El Che, zo 18 december 2011 16:04
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op El
Ik heb het niet over reclame, maar over de commerciele bagger van pak hem beet 130 zenders, waar ik nooit naar kijk.
-
Inderdaad is de komende winterstop en de steeds langer wordende zomerstop belachelijk.
-
Nederland raakt steeds meer gewend aan bagger. Dat zegt iets over het dalende niveau van Nederlanders. Weinig verheffend allemaal.
-
Inderdaad. Vandaar ook dat de kijkcijfers van Paul de Leeuw kelderen.
-
El Che, zo 18 december 2011 17:38
in reactie op Bas Grootel
Reageer op El
Het nieuws hierover niet bekeken?
http://www.mediacourant.nl/?cat=7
-
Het gaat de VVD ook helemaal niet om het geld, al zijn die tweehonderd miljoen euro's toch maar mooi meegenomen.
Nee, waar het de VVD om te doen is dat is de kwaliteit van de publieke omroep ... die moet en zal omlaag. Bovendien moet het vrije woord nodig geknecht! En, zeg nu zelf, wie zijn daar beter toe in staat dan politieke partijen die zich tooien met het woord 'vrijheid'?
-
, zo 18 december 2011 13:39
in reactie op hr. arryo
Reageer op
Je eerste zin vond ik al hilarisch* Het gaat de vvd niet om het geld*............ik moest even een minuut of wat bijkomen...........
Maar dat de vvd en de pvv belang hebben bij het uitzenden van rotzooi om de behoeften van hun eigen achterban te bevredigen moge helder zijn.
Gelukkig kun je met een schotel héél erg veel GOEDE zenders ontvangen..............en in bijna alle gevallen DUS geen Nederlandse.
-
Nee, want als de kwaliteit in het geding komt, kan het aantal zenders verminderd worden...
U moet eens wat beter luisteren. Heeft u het repootje wel bekeken?
-
Deze was voor Blokhuizen bedoeld maar blijkt ook naadloos aan te sluiten aan de factfree opmerking van arryo.
-
hr. arryo, zo 18 december 2011 20:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op hr.
-- … factfree … --
Dat heb je goed gezien: een opmerking geheel en al gespeend van feiten en toch totale onzin. Dat dat mogelijk is is hiermee dan ook in de praktijk aangetoond.
Het is niet altijd nodig om je motieven steeds weer uitgebreid te herhalen. De goede verstaander begrijpt wat ik bedoel. En wat mij betreft begrijpt die goede verstaander ook het een en ander omtrent de verborgen motieven van de ideologie van de vrijheid. En vraag me maar niet om die verborgen moetieven te benoemen want een antwoord zul jij van mij niet krijgen. Iemand anders wellicht ...
Hier nog wat leesvoer.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/diagnose_van_de_rechtstaat/
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/12/17/hoe-de-pvv-een-raadsheer-uit-de-hoge-raad-weerde/
P.S.: 'We hebben geen vertalingen voor factfree in Nederlands Engels'.
-
hr. arryo, zo 18 december 2011 21:02
in reactie op hr. arryo
Reageer op hr.
Hilarisch: -- ... toch totale onzin. --
Dat moest natuurlijk zijn ' toch geen totale onzin'.
-
Eline W, zo 18 december 2011 14:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Maar het doel is blijkbaar net zo lang door te bezuinigen totdat de kwaliteit in het geding komt, of niet?
Dat probleem zal met het opheffen van een zender overigens niet opgelost zijn, waarschijnlijk blijft dan namelijk al het amusement bestaan, en zal kwalitatieve journalistiek moeten verdwijnen. Om financiële redenen.
-
Nee.
Ook u zou maar beter even het filmpje kunnen bekijken.
-
Ja ik heb de uitzending gezien...en wat zegt het VVD Kamerlid:
De omroepen willen de kwaliteit niet naar beneden brengen, dus als we weer 200 miljoen bezuinigen worden ze gedwongen opnieuw "keuzes" te maken.
De mediawet geeft ze een bredere opdracht, maar de VVD vindt die te breed, maar heeft geen meerderheid in de Kamer om dat te veranderen. Door 200 miljoen weg te halen kan hun doel wel worden bereikt. Je hongert de omroepen dan gewoon uit, als het ware.
Dat is nogal ondemocratisch, vindt u niet! Ik vraag me ook af wat die paar miljoen leden ervan vinden. Hebben die er ook nog iets over te zeggen? Of mogen deze worden genegeerd?
-
"...worden ze gedwongen opnieuw "keuzes" te maken..."
Hoeveel keuzes zijn er? Het zou van creatieve armoede getuigen als de enige oplossing die mogelijk is het inleveren van kwaliteit zou zijn.
Een andere keuze wordt nota bene in de repo gegeven.
-
hr. arryo, zo 18 december 2011 22:41
in reactie op hr. arryo
Reageer op hr.
Van tijd tot tijd zegt een stem van elders wat u niet wilt horen maar ik u niet zou willen onthouden. Zoals hier bijvoorbeeld die van Arundhati Roy, zoals ze in september werd geïnterviewd door Iris Radisch voor het Duitse weekblad Zeit (een citaatje in vertaling):
ZEIT:
Maar we zijn toch allemaal mondige democraten en intelligente consumenten.
Roy:
En deze volwassen democraten willen allemaal een BMW rijden en mango's eten uit India, lamsvlees uit Australië en kiwi's uit Brazilië. Goed, (heftig) ik ben er niet in geïnteresseerd om deze intelligente Europeanen te verklaren wat hun reële behoeften zijn. Wat ik doe is mijn mensen bij te staan en te zeggen dat wij niet voor jullie behoeften ons uit onze huizen, van ons land laten verdrijven. Het kan me niet schelen of elk gezin in Europa twee auto's moet hebben. Het is zinloos als ik zeg dat ze die niet nodig hebben. Mij gaat het om de mensen die moeten vechten voor een maaltijd per dag.
Het hele interview is te lezen op:
http://www.zeit.de/2011/37/Interview-Roy
-
Oh zo,
Dus het gaat de VVD (en ook de PVV) om het verlagen van de kwaliteit. Het gaat helemaal niet om efficiënt werken. Het gaat om het kapot maken van het publieke bestel. Met heeft kennelijk liever de commerciële omroep die geen nieuws hebben. Een weekje SBS of RTL kijken (behalve RTL4) en je weet echt niet meer wat er buiten gebeurt. En als je RTL4 kijker bent mis je iedere duiding en kritische kanttekening. ENNNN.. misschien is dat precies wat rechts NL wil, zodat ze hun eigen agenda ongestoord kunnen uitvoeren.
Om in PVV termen te spreken: Men negeert hiermee overigens de wil van een paar miljoen leden van de publieke omroepen. Daarvoor zou men zich moeten schamen bij de rechtse partijen.
De rechtse omroepen geven alvast een voorschotje op de kwaliteit van de publieke omroep. Kijk maar even naar Pownieuws en naar Vandaag de dag van WNL. Deze omroepen (overigens toegelaten door een PvdA minister in een middenlinkse regering) kun je niet betrappen op kwalitatief hoogstaande journalistiek.
Pownieuws vind het geweldig om demonstranten te schofferen en mensen met een openbare functie te beledigen. WNL komt in de ochtend niet verder dan shownieuws, weer en verkeer en kletspraatjes over niets. Oh ja...en natuurlijk 3x per week komt een tweet van Geert Wilders uitgebreid voorbij met non nieuws of een open deur die door hem zojuist is ingetrapt. Dus ja.... als dit dan de nieuwe maatstaf is voor kwaliteit................
-
jopie bakkert, zo 18 december 2011 13:39
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op jopie
Pownieuws
u snapt de satire niet! geeft niks hoor,wij lachen wel voor u!
-
Ze presenteren zich anders...als, ik citeer: "het gezonde rechtse geluid binnen de publieke omroep". Dan vat vanaf vandaag rechts geluid als één grote grap op.
Ik dank u voor het verschaffen van dit inzicht!!
-
jopie bakkert, zo 18 december 2011 14:59
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op jopie
u heeft het altijd serieus genomen? proest.....
-
Herman AS, zo 18 december 2011 16:26
in reactie op jopie bakkert
Reageer op Herman
Oh, is dat nou satire. Dus two and a half men is ook satire !
Hartelijk dank dat u mij dat heeft duidelijk gemaakt. Ik besef nu dat ik al die tijd met oogkleppen heb opgelopen. Ik was ziende blind.
De schellen zijn mij van de ogen gevallen. Misschien dat ik nu ook beter de humor van de tv kantine zal begrijpen.
-
ik vind pownews en de tv kantine allebei niet grappig, jack spijkerman en paul de leeuw overigens ook niet....
volgens mij past het wel allemaal in hetzelfde rijtje qua satire..
-
het staat u geheel vrij om de tv tot u te nemen zoals u dat wenst. ik zet m vaak uit! lees een boek of een zweeds kruiswoord puzzle ,fijn muziekje erbij. glaasje rood ,soms wit en als het erg warm is een koud biertje.
-
Kritische programma's zijn bij deze neo conservatieve regering niet welkom.
Liefst zouden zij vara en vpro verbieden of anderszins de nek omdraaien en het volk in slaap laten sukkelen door linda de molshoop c.s.
Op naar de dictatuur...
-
Anouchka van Miltenburg slaat de spijker op zijn kop. Jarenlang blijkt er veel te veel geld te zijn gestopt in de publieke omroep. Zelfs het bezuinigen gaat ze gemakkelijk af, dus logische conclusie er kan nog meer geld weggehaald worden.
-
Al Bundy, zo 18 december 2011 13:32
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Al
Daar dacht ik dus ook gelijk aan !!
Nu maar hopen dat hetzelfde trucje dadelijk voor de kunstsector op kan gaan ...
-
Vader vergeef hun, ze weten niet wat ze zeggen...
-
U heeft al programmas nieuwe stijl gezien?
Wat voorbarig allemaal.
-
, zo 18 december 2011 13:44
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Ja, Jo kijkt graag naar geen stijl en wnl.
-
Eline W, zo 18 december 2011 14:54
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Eline
Je bedoelt dat er net zo lang bezuinigd moet worden totdat de omroepbestuurders gaan huilen en er alleen nog maar bagger te zien is?
Is het doel bezuinigen of de publieke omroep om electorale redenen kapot maken?
-
Jo Wekker, zo 18 december 2011 16:06
in reactie op Eline W
Reageer op Jo
Is het doel bezuinigen of de publieke omroep om electorale redenen kapot maken?
===========
Nee het doel is te zorgen dat er een organisatie staat die gewoon levensvatbaar is zonder allerlei subsidies, die niet alleen de hand hoeft op te houden en die niet belachelijke sommen geld betalen aan figuren die geen knip voor de neus waard zijn.
-
Weer zo'n onbenul van de VVD. Als je door bezuinigingen en veel inspanningen de kwaliteit van programma's weet te handhaven dan doe je het volgens de VVD niet goed.
Nee, je moet het merken dat de kwaliteit door de bezuinigingen slechter worden en als dat niet het geval is, zullen wij met extra bezuinigingen er wel voor zorgen dat de programma's slechter worden.
Dit ten voordele van de bagger die we bij de commerciele omroepen voorgeschoteld krijgen.
-
De VVD wil klaarblijkelijk het niveau van de publieke omroep verlagen naar dat van de commerciële omroepen..: een en al bagger. Arme
Appie Verlinden is ook nog eens jaloers op de VARA, want zijn rellerige programmaatje kan niet tippen aan die van de VARA: wat een onwaarschijnlijke ermoei!
-
Als je onderstaand artikel leest kan er inderdaad nog veel worden bezuinigd bij de omroepen.
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/2009/weken_2009/22/0526_0005_paul_de_leeuw_mathijs_van_nieuwkerk_verdienen_salaris.xml
Op pagina 44 staat ook nog mooi beschreven dat "uit privacy overwegingen is er voor gekozen om de honorering per individu niet openbaar te maken'.
Er wordt toch overal geroepen voor openbaarheid.
-
Is ook niet nodig, die openbaarheid. Want er is een omroep cao. Daar valt bijna iedereen onder.
Mag ik van u weten wat u jaarinkomen is? Vermeldt u ook even de aftrekposten erbij. Het is zó belangrijk te weten, naar mijn nieuwsgierige mening, hoe dat zit bij u. Want door uw salaris zou het product / dienst wat ik koop te duur kunnen zijn.
-
Louis Break, zo 18 december 2011 13:42
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Louis
Waarom zijn dan alle minister-, 2e kamerleden etc. wel openbaar?
Salaris van deze presentatoren komen ook uit belastinggeld.
-
Nogmaals omroep CAO! Zie www.abvakabo.nl
Waarom geeft u geen antwoord op mijn vraag? Mogen we dat niet weten dan? Wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen...toch?
-
Noud Aerts, zo 18 december 2011 15:22
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Noud
Alfred Blokhuizen,
"Is ook niet nodig, die openbaarheid. Want er is een omroep cao. Daar valt bijna iedereen onder.'
Dat is geen antwoord op zijn vraag.
Ben ik wel gewend van politici, zowel links als rechts.
Die openbaarheid is wel nodig, want het is belastinggeld. Ik vind dat alle salarissen en onkosten die de staat maakt, waar dan ook, openbaar moeten zijn, want het is gemeenschapsgeld.
Wat een persoon of bedrijf buiten de overheid verdiend, weet de belastingdienst. Het is geen gemeenschapsgeld, dus hoeft de persoon dit ook niet openbaar te maken.
Ik vind gewoon dat het heeeellll duidelijk moet worden, waar o.a politieke partijen hun geld aan uitgeven, maar ook departementen, provincies, enz. enz. De belastingdienst, weet alles van bedrijven en personen, in en buiten de overheid, maar de overheid, zelf geeft niet minitieus aan waar ze hun geld aan uitgeven.
Ik vind gewoon dat ze 1 net zo overzichtelijk en precies jaaroverzicht moeten presenteren als dat ik moet doen met mijn bedrijf aan de overheid.
-
Louis Break, zo 18 december 2011 17:49
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Louis
Ja hoor, iemand die meer als een ton verdient valt onder de cao. Ga je huiswerk nog maar eens doen. Wel opmerkelijk wanneer men bij links veel verdient is het dus wel goed.
-
Nog een nabrander. Omroepen hebben ook leden, weet u nog..... een paar miljoen bij elkaar. Samen met de omroepbladen levert dat behoorlijke bedragen op. Die omroepen betalen ook salarissen uit dat geld. Dat is dus GEEN belastinggeld! Dus.... waar bemoeien we ons mee?
-
wil ingen, zo 18 december 2011 14:52
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op wil
dat gedeelte niet nee,maar de ret toch echt wel. en noh wat anders, als je paas aan de kosten denkt, op het moment dt je daartoe door de buitenwereld gedwonge wordt, ben je ten dode opgeschreven. ik geef de PO nog 5 a 7 jr, en dan zijn ze weg, geschiedenis
-
Daar ben ik het wel mee eens. Drie zenders ? Één is ruim voldoende.
Het is toch allemaal herhaling, van de herhaling, van de herhaling.
We hebben inmiddels zoiets als 132 tv-zenders. 112 zenders kan ik wel verstaan maar niet begrijpen. Op de pc is uitzending gemist. Keuze genoeg. Plus wij hebben maar één paar ogen om het te volgen.
-
Uhm.... Herhaling, herhaling... schrijft u. Dat komt door de eerder bezuinigingen, weet u nog? En die herhalingen zijn vooral overdag en in de zomermaanden.
En..Wat betekent uitzending gemist? Dat u de uitzending hebt gemist en dat u de herhaling kan zien van programma's die u gemist heeft, de afgelopen dagen. Overigens moet uitzending gemist ook worden gemaakt en onderhouden.
Maar goed.... zucht.....
-
Zeer Voornaam, zo 18 december 2011 13:38
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Zeer
Ja, en wat zijn die herhalingen toch duur.
-
Het lijkt me een uitdaging de kwaliteit van programma's nog verder te verlagen in Hilversum, want echt veel triester kan het niet worden. Maar ik laat me graag verbijsteren. En verder mag er van mij op de omroep verder worden bezuinigd. We zullen allemaal weer een extra veer moeten laten in 2012. Dus ook de omroep en cultuur. We denken nog te vaak dat we een crisis kunnen bezweren zonder echt pijn te voelen. 2012 zal het ons leren.
-
Moet u dan ook 30% bezuinigen?
Cultuur is maar eigenlijk niks he.... kunnen we gewoon afschaffen. Dan hoeven we ook niet meer te zeuren over de Nederlandse cultuur, want die dan helemaal wegbezuinigd.
Dat scheelt overigens wel een hoop gezeur in het integratiedebat. Want dan hoeven we die zogenaamde (door rechts gepropageerde) Nederlandse cultuur niet meer op te dringen aan de immigranten.
Eigenlijk wel grappig / dramatisch om te zien hoe rechts systematisch haar (hoewel rechts vooral mannelijk is) eigen argumenten steeds onderuit haalt. Cultuur? Afschaffen! Respectvol met elkaar omgaan? "Doe effe normaal man!". Iets voor elkaar overhebben? waarom zou je? Vrijheid van meningsuiting? Ja..voor mijzelf, maar niet voor een ander.
-
Lijkt me zonde om af te schaffen. Maar een heilig huisje breek ik graag af. En wat mijzelf betreft heb ik dit jaar de -30% ruimschoots gehaald. Ik incasseer gewoon mee. U ook?
-
Ik vind het naar voor u dat u, of werkloos bent geworden of in de WIA terecht bent gekomen. Anders kan ik die (onvrijwillige) inlevering niet verklaren.
Ik hoop oprecht dat u dat de omroepmedewerkers niet wilt aandoen.
-
Eline W, zo 18 december 2011 15:46
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Eline
Nee, meneer denkt de crisis te lijf te kunnen gaan met een dikke spaarrekening (of leefde voorheen van lenen.nl, dat kan natuurlijk ook). In ieder geval denkt hij dat als huishouden bezuinigen de oplossing voor de crisis is, het tegendeel eerder het geval.
-
Zeer Voornaam, zo 18 december 2011 13:39
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Zeer
Allemaal? U zit duidelijk niet op te letten.
-
Ha ja, akkoord bankiers uitgezonderd natuurlijk.
-
El Che, zo 18 december 2011 15:21
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op El
Geldt toch niet voor iedereen.
http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/geen_crisis_voor_ceos_in_amerika/
-
Vind u dat ze in amerika nu moeten betalen voor de problemen in nederland?
-
El Che, zo 18 december 2011 20:00
in reactie op kees kortekaas
Reageer op El
Volgens mij speelt het probleem zich mondiaal af.
-
We zullen pijn moeten voelen. Pijn. Pijn. Pijn. Wat heeft rechts toch met al die pijn?
-
Henk Verwoerd, zo 18 december 2011 22:49
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Henk
De pot zalf is op. Leeggelepeld door softe jongens die geen pijn willen.
-
We hebben het been van de patiënt af gehakt maar hij heeft te goed leren lopen met een prothese. Weet je wat, we hakken zijn andere been er ook af.
-
Aan zoiets zat ik dus ook te denken Eline. Redelijk hufterig van dit ultrarechts regeerwrak. De grote klap werd te gemakkelijk opgevangen, haast pijnloos. Dát kan beter want pijn zal het doen. .!
En graag wat meer bij de linkse hobbyclubs, moet Wilders zijn VVD-vrienden tussen het haatzaaien door hebben ingefluisterd:
(VK) http://bit.ly/tNceCU
-
Best bekeken programmma's op publieke zijn:journaal,boer zoekt vrouw ,radar,spoorloos,memories,studio sport,de reunie,tussen kunst en kitsch allemaal programma's die ook bij rtl sbs 6 prima in uitzendschema passen.
de namen van paul de leeuw ,matthijs,paul witteman en jeroen pauw komen bij dit soort programma's helemaal niet voor,maar ze verdienen wel veruit het meest??? vind ik raar ,er kan nog voldoende bezuinigd worden al is het maar op dikke vette salarissen van zogenaamde sterren.
De onzin van al die verschillende actualiteitenrubrieken ook, meteen mee stoppen,allemaal dezelfde berichten met alleen een wnl,vara,eo sausje er overheen.
kassa en radar en nog iets van omroep max beetje overdreven denk, drie consumentenrubrieken.
Eva jinek op zondag,nikszeggend gebral van egoistisch nederland
drie avonden in de week kneveltje,die paar gelovigen gaan maar naar de kerk om gepreek aan te horen.
als je nog eens goed ga selecteren valt er nog een heleboel winst te halen,en dat heeft niks met kwaliteit te maken.
waarom wil nederland niet naar BBC model? vraag het me af,best of both worlds ,al jaren.
-
Waarom geen BBC model?
Vraag dat maar eens aan die paar miljoen leden van de publieke omroepen. Deze mensen zijn bereid ieder jaar contributie te betalen voor "hun" omroep, voor "hun" aparte geluid. Daarom is er geen BBC model in Nederland. Dat is dus heel democratisch!
Tel je zegeningen!
-
Je, bedoelt die mensen die lid worden van een publieke onroep, om de mooie prijzen en beloningen in de wacht te slepen, die gratis door deelfde publieke omroepen ter beschikking worden gesteld.
Betaald met het geld van de belastingbetaler, dat wel weer... natuurlijk. Gratis geld.
-
U bedoelde toch ook dat gratis abonnement op de Telegraaf als je lid werd van WNL...toch?
-
, zo 18 december 2011 16:27
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op
Die is goed......ik was het bijna vergeten....;;-)))
-
Nee, daarvoor moet je zeker weten bij de VARA zijn.
Mooi rookgordijn overigens, maar dat terzijde.
-
== Nee, daarvoor moet je zeker weten bij de VARA zijn. ==
Je liegt.
"In december 2008 heeft GeenStijl omroepvereniging PowNed opgericht om een publieke omroep te starten. Op dinsdag 17 februari 2009 maakte De Telegraaf bekend dat het de oprichting steunt van een andere nieuwe publieke omroep, WNL; deze wil programma's maken die aansluiten bij de normen en waarden van De Telegraaf. Voor beide geldt dat ze op 1 april 2009 50.000 leden moeten hebben, dan kan er een aanvraag tot erkenning worden ingediend bij minister Ronald Plasterk, ten behoeve van de concessieperiode 2010-2015.
Abonnees van De Telegraaf die lid werden van WNL kregen van De Telegraaf "als dank voor hun steun" een eenmalige korting van € 5,72 op het abonnementsgeld (gelijk aan de contributie van de omroep voor één jaar)."
-
Deze mensen zijn bereid ieder jaar contributie te betalen voor "hun" omroep, voor "hun" aparte geluid
Apart geluid? Dat was in de jaren 70 het geval maar de vervlakking en commercialisering die er nu is rechtvaardigt wel een BBC aanpak. Dat zou pas een zegening zijn. De verzuiling is voorbij, we hadden het al lang in het omroepbestel moeten effectueren.
-
U miste zeker het punt van Eva Jinek en de klaagzang van onze nationale roddelaar. Dat ging over de keuzes die omroepen maken. Misschien moet u dat stukje nog eens zien. Ik zie toch de grote verschillen tussen de omroepen. Daarom ben ik lid van VPRO en ligt hier de KRO-Mikrogids op tafel. Ik ben trots op dit democratische systeem, waar ledenaantallen er toe doen en laat zien dat er draagvlak is voor de omroepen.
BBC is regelmatig slachtoffer van overheidsbemoeienis. Dat is ernstig. U zou toch niet willen dat per regeringssamenstelling de boodschap van de omroepen verandert? Dus nu nog een paar maandjes superrechts geluid en na de verkiezingen van de komende zomer (OK ik droom even hardop) uitsluitend een links geluid?
-
Ik snap uw punt maar het gevolg is wel dat er nu verschillende BBC's zijn en dat kost handenvol geld aan inefficiency. En als het nou echt kwaliteit was zou je nog zeggen: het is eht waard. Maar wie durft dit nog kwaliteit te noemen? Ik ben democraat maar in het TV bestel heb ik er geen behoefte aan. De BBC is van schokkend hogere kwaliteit dan de rotzooi die hier elke dag langskomt.
-
de tros is de grootste omroep en die zend alleen maar troep uit die meer op sbs6 thuishoort of rtl unilever,dat is wel lekker democratisch maar of het terecht is ,is een tweede,daar was/is de publieke omroep niet voor.
-
Eline W, zo 18 december 2011 14:52
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Eline
Kijkcijfers zeggen niet altijd wat over kwaliteit en noodzaak. Bijvoorbeeld alle onderzoeksjournalistiek, dat heeft een maatschappelijke functie ongeacht hoeveel er naar gekeken wordt.
-
tegenlicht is een geweldig programma,keuringsdienst van waarde,klootwijk aan zee zijn ook briljant maar dan houd het ook wel op.
Dit zijn niet de programma,s die het budget op maken dat zijn de dagelijkse programma's die journalistieke rotzooi brengen en boekjes,films,series van het bekende kringetje promoten.
-
Wendy B, zo 18 december 2011 16:28
in reactie op Hein Eken .
Reageer op Wendy
Waarom geen BBC-model in Nederland? Zou dat niet zijn omdat het budget van de BBC vele malen hoger is dan dat van de Nederlandse PO en dat geld ook grotendeels wordt opgebracht door de belastingbetaler?
Je kunt natuurlijk proberen en Den Haag een verdubbeling van het budget te bepleiten maar ik vermoed dat je dat niet gaat lukken.
De kwaliteit van de PO is niet om over naar huis te schrijven, maar dat is gewoon omdat de zuunige Nederlanders te krenterig zijn om geld uit te willen geven voor kwaliteit. Voor een dubbeltje eerste rang willen zitten.
-
ik zou graag willen betalen met als in amerika voor showtime of hbo maar nu betaal ik ook mee aan een heleboel rotzooi die me geen donder interesseert en als daar wat op bezuinigd kan worden vind ik prima,en dat heeft niks met inleveren van kwaliteit te maken,maar met prioriteiten.
-
Omdat de BBC iets engels is en wij geweldig grappige omroepen hebben; een prachtig reliek uit de verzuilingstijd.
Zoiets moet je niet opgeven . Een Nederlandse BBC zal voor saaiheid en propaganda staan.
Vergeet niet dat de BBC een exportproduct is omdat ze de mazzel hebben daar engels te spreken en daardoor vele miljoenen meer kunnen spenderen .
Dat kunnen wij niet.
Er moet meer geld naar de omroepen en de kijkcijferrace moet weg - dat is voor commercielen
onze TV is sinds die kijkcijferrace gewoon niet meer om aan te zien.
Ik ben gestopt met kijken .
Overdag RT online savonds een leuke serie van de PC .
Beter voor mijn eetlust ook als ik die koppen van Paul de Leeuw, Mathijs van Nieuwkerk en Jeroen Pauw niet hoef te zien .
-
Al die BBC-bewonderaars moeten eens een hele avond naar BBC1 kijken, naar alles dus, niet naar de topseries, die ook door Nederland worden aangekocht. Gewoon eens de daad bij het woord voegen en echt naar de BBC kijken, naar alles.
-
De ellende is dat Nederland juist hun topseries niet kan betalen .
Geen Dr. Who, Merlin, Garrows Law, Sherlock, Torchwood etc.
De BBC laat zich goed betalen voor hun export en de publieke omroep koopt liever goedkope Amerikaanse rotzooi
Ik kijk verder niet naar de BBC - downloaden is nog lekker legaal dus ik heb de TV op de PC aangesloten en kijk gewoon die topseries geheel onzin-vrij
Zal ook wel de reden zijn dat ze downloaden willen verbieden want dan ben ik weer verplicht me avonden lang te ergeren aan rotzooi.
Maar je hebt een punt BBC 1 heeft af en toe een behoorlijk SBS-gehalte
-
dexter,nip/tuck,mad men,six feet under en de allerbeste ooit the sopranos is allemaal op tv geweest alleen op onmogelijke tijden dus keek er ook maar anderhalve paardenkop naar,ontzettend jammer want dit is de absolute top op het gebied van drama wereldwijd.
Nederland vind er blijkbaar geen reet aan om naar dit soort super-series te kijken en de echte liefhebber heeft ze waarschijnlijk al op de pc/mac gedownload,ik ook trouwens.
-
:( sorry ik deel uw mening over kwaliteit niet . Ik noem dat amerikaanse rotzooi
ik wil u niet kwetsen
-
maak u geen zorgen ,ik ben niet zo snel gekwetst
-
:)
-
drs Zen, ma 19 december 2011 09:56
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op drs
'De ellende is dat Nederland juist hun topseries niet kan betalen .' Maar hullie hebben geen GW en een PVV! En dat is sneu.
