-
Er is in de discussie onder dit bericht wat misverstand over de budgetten van verschillende politieke partijen. Voor de goede orde: reclamevakblad Adformatie haalt een onderzoek aan naar bruto-mediabestedingscijfers van politieke partijen. Die bedragen staan dus niet gelijk aan de budgetten die die partijen hebben, want flyers, ballonnen, posters, pennen en andere prullaria worden daarin niet meegeteld.
Daarnaast zijn de bedragen bruto: in de mediawereld zijn kortingen van 50 tot 70% heel normaal. In een interview met de Volkskrant heeft de VVD ook aangegeven dat het hooguit de helft van het genoemde bedrag heeft uitgegeven aan reclame.
En dan de partijbudgetten: die ontlopen elkaar niet bijster veel. NRC schreef in april: "Bij elkaar geven alle in de Tweede Kamer vertegenwoordigde partijen grofweg tussen de 7 en 9 miljoen euro uit. De vier grootste politieke partijen hebben ieder meer dan een miljoen euro in kas." SP en VVD spenderen dus ongeveer hetzelfde bedrag. De VVD schuift dat geld met name naar reclame, de SP doet meer aan wat ook wel salespromotion wordt genoemd. En vergeet het ontwerpbureau Thonik niet, of de virale filmpjes op internet. Ook daar gaat campagnegeld naartoe.
Dus om te stellen dat de VVD veel meer uitgeeft aan de verkiezingen dan de SP, is feitelijk onjuist.
Zie ook:
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/partijen_hebben_minder_budget_voor_campagne/ (2010)
http://www.nrc.nl/binnenland/article1723514.ece/Campagnekassen_zijn_weer_redelijk_gevuld (2006)
-
"Roer de trom"en het volk marcheerd erachteraan in ongeduldige afwachting wat er te gebeuren staat,de methode werkt maar steeds in een nieuw jasje.
-
Reclame werkt. Dat is mijn teleurstellende conclusie. Ik lees hieronder een heleboel partij-geneuzel, maar nauwelijks iets over de mogelijkheid dat we als volk ons hebben laten leiden door *reclame* bij het maken van een essentiële politieke keuze. Ik kan niet zoveel met de concurrentiestrijd tussen partijkassen en de omvang van reclamebudgetten, en moet zelfs Aert Willem verdedigen; de SP doet echt niet onder voor de VVD als het om campagne voeren gaat en de SP heeft inderdaad één van de grootste, zo niet *de* grootste partijkas van allemaal. Elkaar de zwarte piet toespelen is op dit vlak en in dit tijdsgewricht nutteloos mijns inziens. Wel moet ik natuurlijk melden dat de solide financiële positie van de SP volledig te danken is aan de partijstructuur en het feit dat ieder lid een substantieel deel van het salaris in de partijkas stort... En niet één lijdt honger... Misschien een idee om het hele land zo in te richten?
"Het is na te gaan of de merkbekendheid na een reclamecampagne is toegenomen (kennis). Het is ook vast te stellen of huidige en potentiële klanten na een campagne positiever over het merk en de producten zijn gaan denken (attitude, emotie). En ten slotte kun je ook constateren of de verkoop na een campagne is gestegen (gedrag). Bij dit laatste moet je oppassen, want de verkoop kan ook door andere oorzaken zijn gestegen, bijvoorbeeld door een prijsverlaging, de introductie van een nieuw en succesvol product, of door een tijdelijke inactiviteit van de concurrentie." Uit een artikel van Prof. dr. Fred van Raaij over de effecten van reclame.
http://www.swocc.nl/column/expliciete_en_impliciete_effecten.php
Lees dit artikeltje en trek je eigen conclusies. Misschien moesten we *allemaal* eens bij onszelf te rade gaan en ons "koopgedrag" wat kritischer beschouwen... In ieder geval heeft de VVD weer op briljante wijze onze collectieve angst misbruikt, en ons hun strenge bezuinigingen verkocht in een moment van zwakte. Dit is nu "The Shock Doctrine" in actie. Althans, zo zie ik het.
-
Ik ben het volledig met u eens. Dat gebeurt niet vaak nietwaar?
Met uitzondering van die laatste alinea uiteraard :-)
-
De SP heeft maar net iets meer dan het CDA uitgegeven, dus uw argumentatie doet mee aan de onterecht negatieve beeldvorming...
http://tinyurl.com/partij-reclame
Terwijl de VVD bijna net zoveel uit heeft gegeven als *alle* 18 partijen bij elkaar, dat is het scheve, en daarbij hebben ze dus net zoveel geld over de balk gegooid als 327 AOW uitkeringen jaarlijks kosten...
Ik vind dat nogal ongeloflijk voor een partij die alles wil doen om de AOW betaalbaar te houden.
Want nu lijkt het er meer op dat de VVD de AOW pas twee jaar later willen gaan betalen omdat ze anders de financiering van hun TV-spotjes voor de verkiezingen in Oktober niet rond krijgen :-(
-
Je kunt nog steeds niet rekenen. De SP heeft het meeste campagnegeld uitgegeven van allemaal. De VVD heeft het grootste deel van haar campagnebudget aan reclame uitgegeven: dit zegt niets over het budget, alleen over de besteding ervan.
Je kunt niet alle getallen op een hoop gooien omdat het nou eenmaal allemaal getallen zijn.
-
Je weet het leuk te Adverteren a la de VVD maar kom nu eens met *bewijzen* voor je beeldvormigheden...
Hier is de bron van het stuk waar we over praten, zie jij daar dat de SP meer uitgegeven zou hebben dan de VVD?
Ik zie daar juist dat de SP maar net iets meer dan het CDA heeft uuitgegeven, en de VVD bijna net zoveel als alle andere partijen bij elkaar...
Ten koste van 327 AOWers !
http://tinyurl.com/partij-reclame
-
Voor de honderdduizendste keer: dat rapport heeft alleen betrekking op het gedeelte van het campagnebudget dat is uitgegeven aan zaken die reclamejongens interessant vinden.
Kijk je naar het totale campagnebudget dan had de SP het hoogste budget, gevold door het CDA. We kunnen (uiteraard geheel volgens jouw manier van redeneren) dan ook wel concluderen dat de pyjamadagen in verzorgingstehuizen geheel en al te danken zijn aan het uitdelen van kopjes slappe tomatensoep aan mensen die dat helemaal niet nodig hebben.
-
Ernst, de reclamegelden staan inderdaad niet gelijk aan het campagnebudget, daarin heeft Piet gelijk. Zie mijn uitgebreide toelichting hierboven in de reacties.
-
Toch wel grappig dat je nu pas toegeeft dat ik al maanden geleden gelijk had.
-
It's all about the money.. Dat is toch niet nieuw?
-
VVD heeft geen vrijwilligers die met passie voor VVD opkomen, dat heeft de SP wel, en dus hoeft SP ook minder uit tegeven, ik heb nog nooit een VVD-er een wjjk bezoeken om echt te weten wat er in die wijken gebeurd, ze willen wel maar hebben gewoon geen mensen die dat willen doen. dan rest niks anders te doen dan veel adverteren, nou het heeft ze 1hele zetel opgeleverd non nou nou..... over mensen die zeuren over belasting geld, het geld dat ze geberuiken komt meesteal van contributies van leden.
-
Het is de partij van het geld dat ben ik met je eens, de SP is echt van niks en onderop opgebouwd, vind die nummer 3 van de VVD een raar, onnatuurlijk gezicht hebben, over haar functioneren kan ik niet oordelen dat geef ik toe!
-
Ik vind die lui van de VVD allemaal een raar gezicht hebben. Het is dat ik niet in aliens geloof maar anders zou ik denken dat ze van een andere planeet komen. ;)
-
Piet de Geus, vr 25 juni 2010 00:45
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Piet
Als we het toch over uiterlijkheden hebben: waarom doet Roemer me altijd aan zo'n "gemoedelijke" Brabantse kastelein in een dorpskroeg denken?
-
Een vreemd, raar gezicht is vanzelfsprekend dé reden om niet op iemand te stemmen. Kunt u nog meer motieven noemen? Dat uiteraard zonder te discrimineren?
-
Jij - als super VVDer - hebt niet eens in de gaten dat nummer drie nummer twee niet is.
-
Huh?
Voor mij is die verwisseling 2 - 3 of zelfs 4 helemaal niet aan de orde. Daar stap ik gewoon overheen. Het is ook een beetje verwarrend, al die nummers, zeker als de redactie een foto plaatst die niet aan de tweede kamer gelinkt is.
Het gaat er mij om dat iemand een oordeel over iemand uitspreekt naar aanleiding van een uiterlijk en daarbij ruiterlijk toegevend dat de kwaliteiten van de persoon niet eens bekend zijn. Zoiets valt bij mij in de categorie "discriminatie". U doet daar nog eens een schepje bovenop. Hulde, de ware neocommunist toont zich.
Leuk detail: Jeanine was nummer 4.
-
Kwestie van tellen, Vliegen, tellen!
-
U draait om de hete brei heen. Het gaat niet om tellen, het gaat over vooroordelen.
-
Ik denk en zeg dat ik het vermoeden heb dat die mevrouw van de VVD haar gezicht heeft laten verbouwen en ik meen dat te zien aan haar onnatuurlijke gezicht, zoals bij Michael Jackson was te zien, ik vind niet dat ik discrimineer en ik zeg bovendien dat ik niet over haar functioneren kan oordelen, niks mis in mijn mening vind ik, ik kan dit ook over andere mensen van andere partijen zeggen vind ik zonder dat de partij belangrijk is, gewoon onafhankelijk het heeft niks te maken met mijn eigen politieke kleur, vind die VVD-ster een raar gezicht hebben en meer niet!
-
Dan bent u toch op zijn minst bevooroordeeld. Een vermoeden hebben... jassis...
Weet u wat ik vermoed?
-
2,7 Miljoen van onze belastingcentjes verspild aan *reclame* terwijl ze nota bene al zendtijd voor politieke partijen krijgen ???
Had dat geld niet veeeel beter in het kader van het landsbelang geinvesteerd geweest in een aantal verzorgingshuizen, om die mensen een fatsoenlijke levensavond te geven?
Wat een uitermate vreemde prioriteiten stelt de VVD zeg :-(
EN dat van *ons* belastinggeld !!!
-
Het zijn om te beginnen jouw belastingcentjes niet. Bovendien hebben in dit geval alleen aanhangers van Wilders recht van spreken: dat is de enige "partij" die geen belastingcentjes krijgt. Afgezien van de gratis zendtijd en beveiliging.
-
Het zijn wel degelijk ook *mijn* belastingcentjes, belasting gaat echt niet in gescheiden stromen per partij, gelukkig niet zeg, we hebben zo al genoeg discriminatie in het bestel :-(
-
"Politieke partijen krijgen subsidie op grond van de Wet Subsidiëring Politieke Partijen. De hoogte van de subsidie hangt af van het aantal zetels in de Tweede Kamer en het aantal leden van een partij."
Alle partijen krijgen subsidie Ernst, en allemaal van jou belastingcentjes. Het zou me niet verbazen wanneer op grond van de criteria PvdA zelfs meer krijgt dan de VVD, de SP zal niet veel minder krijgen.
Dan moet je niet zeiken wanneer de VVD het aan andere dingen uitgeeft dan andere partijen. Je kan hooguit commentaar leveren op de prioriteitenstelling van de VVD.
Maar je comment over je belastingcentjes in relatie tot de uitgaven van de VVD slaat dus nergens op!
-
"Dan moet je niet zeiken wanneer de VVD het aan andere dingen uitgeeft dan andere partijen. Je kan hooguit commentaar leveren op de prioriteitenstelling van de VVD."
Dat is exact wat ik deed, waarom reageer je eerst, en ga je dan pas lezen?
Of lees je het nu nog niet, kijk even wat ik schreef, namelijk dat ik het absurd vind dat ze beweren Nederland beter te willen maken, en dan steken ze bijna net zoveel geld als *alle* andere partijen bij elkaar...
In plaats van de 2,7 miljoen in verzorgingstehuizen te steken, of in handen aan het bed, waar ze de mond vol hadden.
nee waar hebben ze dat geld mee over de balk gegooid, met angstaanjagende spotjes over hoe de PvdA het zand van de Sahara op zou maken...
De kolder alleen al, en daar dan 2,7 m i l j o e n ? mee in rook op laten gaan.
Of omdat dat soort bedragen nogal ongrijpbaar zijn, ze hebben dus in twee maanden 160 minimum jaarsalarissen in rook op doen gaan, en dat in tijden van massawerkeloosheid.
En dat voor de partij die zich de banenmotor van Nederland noemt, ze hebben dus nu 160 mensen een jaar minimumloon ontnomen. :-(
-
---[Het zijn om te beginnen jouw belastingcentjes niet.]--
Hij sprak toch duidelijk van *onze* belastingcentjes.
-
Ik heb het er niet zo op als mensen zichzelf op basis van een "ons" includeren. Of het nu gaat om "onze" belastingcenten of "onze" cultuur. Degenen die het hardst schreeuwen over onze cultuur hebben doorgaans part noch deel aan die cultuur (tenzij je cultuur opvat als het vieren van sinterklaas en het eten van stamppot). En degenen die het hardst schreeuwen over onze belastingcenten zijn doorgaans degenen die menen recht op die centen te hebben, niet degenen die ze ophoesten.
-
Ook nog een leuke: mensen die het land dat "wij" hebben opgebouwd tegen buitenlanders willen beschermen. Dat zijn dan mensen die na de wederopbouw geboren zijn en sinds hun geboorte niets hebben gedaan om trots op te zijn, behalve dat hun moeder in dit land is bevallen.
-
Het behoeden van Nederland voor Griekse praktijken vindt u vreemde prioriteiten?
-
Hee Ernst,
" 2,7 Miljoen van onze belastingcentjes "
Hoe weet je dat? Zijn het niet gewoon giften van rijke stinkerds?
En als het wel belasting centjes zijn dan is er toch nog niets mis, de partij mag toch zelf weten hoe het zijn financieen uitvoert? Het is toch niet zo dat de VVD een rekening van 2,7 Miljoen en de PvdA een rekening van 3euro50 opvoert bij de belastingdienst als "verkiezings onkosten" ?
Wat ik wel slim van de VVD vind is dat iedereen praat over Obama en zijn getwitter terwijl de VVD dacht: Hmm.. laten we in Nederland eerst eens de TV doen, want dat doet nog niemand, en daar kijken mensen *wel* naar.
Het jammerlijke is natuurlijk dat bij de volgende verkiezingen we allemaal van die niks zeggende spotjes krijgen:
" Ik vind het zo erg dat mijn moeder nu moet missen omdat ik liever HRA aftrek had, en mijn moeder geen 600,- euro voor een behandeling.
Daarom PvdA, juist nu! "
" Het is niet zo dat ik altijd verkouden ben, dus als ik het niet ben dan is het extra erg. Stinkerds het land uit, Juist nu.
PVV, zodat uw land weer lekker ruikt! "
*Zucht*
-
ron de boer, vr 25 juni 2010 10:47
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op ron
Als NOVA, DWDD en soortgelijke programma's net zoveel VVD'ers ontvangen als PvdA'ers dan hoeven ze niet zo veel geld aan reclame uit te geven.
-
Ze nodigen juist meer rechtse knakkers uit dan linkse, omdat de rechtse knakkers maar blijven beweren dat het linkse programma's zouden zijn. Zelfs Rita Verdonk (toch ook een VVD'er) werd regelmatig uitgenodigd (en kwam dan ook gelijk aangehold), dus daar heeft haar verlies niet aan gelegen...
Het is nu wel overduidelijk dat als je het op eigen kracht niet redt en je kwalitatief tekort schiet, je het altijd nog kwantitatief kunt proberen...
De VVD als magnetisch armbandje, het werkt niet, maar als je maar genoeg reclame maakt verkoopt het wel... :-)
-
Ach ja,wie het breed heeft laat het breed hangen....de gewone man betaalt de rekening wel.
Ze kunnen gewoon doorgaan met leegroven, de neoliberalen.
-
Mijn eerste reactie van deze strekking werd geweigerd. Vreemd want er is niets mis mee. De overwinning van de VVD IS in feite gekocht. Die overwinning is namelijk gebaserd op 1 zetel verschil t.o.v. PvdA. Nu is inmiddels bekend dat de grootte van de bedragen uitgegeven aan de campagne wel degelijk van invloed zijn op de uitslag. Van een evenredigheid is daarbij weliswaar geen sprake, de VVD zou op basis van de cijfers omtrent de campagneuitgaven in dat geval een absolute meerderheid hebben gehad, maar het is zeer aannemelijk dat die ene zetel verschil met de PvdA toch toe te schrijven is aan de forse campagneuitgaven van de VVD. En wie door betaling iets binnenhaalt (in dit geval een verkiezingsoverwinning) koopt dat iets. Daar is geen woord frans bij, dit is gewoon de definitie van het werkwoord "kopen". De VVD heeft de verkiezingoverwinning dus feitelijk gewoon gekocht. Niet door de kiescommissie om te kopen maar door meer geld uit te geven aan de campagne dan andere partijen tot hun beschikking hadden. Als de aanhang van de VVD hoofdzakelijk uit bijstandmoeders zou bestaan dan had de informatie er op dit moment heel anders uit gezien. Stof tot nadenken over strengere regels mbt de financiering van partijcampagnes dunkt mij.
-
Ben het helemaal met je eens!
zie ook mijn reactie op het artikeltje van Mei Li Vos over de gekozen burgemeesters (bijvoorbeeld die van New York)
-
@Jan B. "Als de aanhang van de VVD hoofdzakelijk uit bijstandmoeders zou bestaan dan had de informatie er op dit moment heel anders uit gezien."
Beste Jan, de SP staat er ook om bekend om flink in de buidel te tasten wanneer het gaat om het maken van reclames. Het is niet voor niets na de VVD de nummer 2 als het gaat om campagne-uitgaven.
-
De SP heeft maar net iets meer dan het CDA uitgegeven, iemand moet nummer 2 zijn, echter als je ziet dat 1 partij, goed is voor 48% van het uitgegeven geld en er nog 16 partijen meededen, mag je je toch wel eens even achter de oren gaan krabben waar dit naartoe gaat?
Marktwerking in de Politiek ?
Wie het meeste betaald mag regeren ???
-
Jan B, do 24 juni 2010 17:06
in reactie op Stijn Geel
Reageer op Jan
Ranglijsten zijn vaak bedriegelijk, de VVD meer uitgegeven dan alle andere partijen SAMEN.
-
Joop quote hem zelf ook, maar ik zal degene die de cijfers opstelden nog maar een keer quoten voor degene die denken dat de Nederlander van tegenwoordig alles koopt dat in een reclame voorkomt.
""Alleen al met de inzet van tv heeft de VVD al ruim 70% van de kiezers gemiddeld 3,5 keer bereikt. Een hoog budget betekent niet vanzelfsprekend veel zetels, maar het maakt het wel mogelijk om een grotere groep kiezers vaker te bereiken. Uiteindelijk zijn relevantie en het moment van de boodschap van doorslaggevend belang, niet de hoeveelheid commercials of advertenties."
Lees de laatste zin, meerdere malen, tot hij doordringt.
-
Jan B, do 24 juni 2010 17:19
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
Het is wel degelijk bekend dat de hoeveelheid reclame ook een invloed heeft. Daarbij hebben we het over het over het kleinst mogelijke zetelverschil tussen de winnaar en de nummer 2, namelijk 1 zetel. Medunkt dat de hoeveelheid reclame daar geen invloed in kan hebben gehad. Wat het slikken van reclameboodschappen door de gemiddelde nederlander betreft: ik heb PVV kiezers horen verklaren dat ze PVV hebben gestemd (en geen CDA) omdat ze een keer iets anders wilden. In de trant van "geen OMO-power maar Dreft dit keer, want die verpakking oogt frisser". Marketing werkt (helaas) ook bij verkiezingen. Vorm, verpakking en het aantal keren dat iets onder de aandacht wordt gebracht winnen de laatste tijd snel terrein op inhoudelijke thema's.
-
YggY ..., do 24 juni 2010 17:36
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op YggY
Het gestelde in dat stukje tekst in enigszins vreemd te noemen want een oude slogan binnen de reclamewereld is tenslotte. Herhaling is de kracht van de reclame.
Het zieke van de commercie is nu wel dat ze dit duizenden keren per dag doen.
-
"Wie het breed heeft, laat het breed hangen" is wat kort door de bocht. Dat de VVD ervoor gekozen heeft het grootste deel van haar campagnebudget in te zetten voor inkoop van advertenties en reclames is een strategische keuze. Hadden andere partijen ook kunnen doen. De andere partijen hadden niet noodzakelijkerwijs een veel kleiner campagnebudget. Bij de SP wordt doorgaans heel veel geld besteed aan materialen zoals posters, verkiezingkranten etc. die centraal aan de lokale afdelingen worden meegegeven, bij de VVD is dat weer beduidend minder.
-
Inderdaad en het is ook de eerste keer dat de VVD het budget op deze manier verdeeld heeft. Veruit kampioen in het uitgeven van geld is nog altijd de SP. Dus als het over kopen van stemmen gaat, meneer Jan B. dan mag de SP ook wel eens even in eigen boezem kijken.
Ik denk uiteindelijk dat adverteren niet de doorslaggevende rol in de verkiezingswinst speelde maar de duidelijke boodschap van de VVD, de heldere opstelling van Mark Rutte. Wat me wel opviel, is dat er minder posters hingen, met name ook in Utrecht.
-
Ernst Anepool, do 24 juni 2010 16:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Helaas bewijzen de cijfers weer eens dat je uit je nek zwetst, de SP heeft maar net iets meer dan het CDA uitgegeven, maar ja als 1 partij 48% van het totale uitgegeven geld, zitten de andere partijen logischer wijs redelijk op elkaar gedrukt in de overblijvende helft van het taartdiagram...
Feiten Aert, feiten, en niet uit de duim gezogen betaalde beeldvorming zoals jij dat graag laat zien.
Naar om te zien dat je nog steeds betaald word om de SP te schaden middels leugens en bedrog :-(
-
Alle partijen krijgen dezelfde subsidie van "ons belastinggeld" behalve de PVV vanwege de partijstructuur.
De partijen kiezen zelf hoe ze dat uitgeven. reclame is geen taart. De VVD heeft gewoon de keuze gemaakt om meer te adverteren dan schoonmaaksponsjes te laten maken. Als de SP de keuze had gemaakt om meer te adverteren dan had ze meer geadverteerd. Wat is hier nu oneerlijk aan?
-
"Helaas bewijzen de cijfers weer eens dat je uit je nek zwetst"
Je hebt weer eens twee getallen gezien en geconcludeerd dat het ene getal groter is dan het andere. Het valt nog mee dat je dat niet hebt omgebouwd tot een complottheorie...
Lees nou voor de aardigheid eens waar die getallen betrekking op hebben: tv-commercials, advertenties in dagbladen en posters in bushokjes. Daar heeft de VVD het meest aan besteed. Andere partijen hadden niet minder te besteden (dat blijkt in ieder geval niet uit dit bericht), maar ze hebben het uitgegeven aan andere dingen: tomatensoep, folders, noem maar op.
-
Neuh, ik heb gewoon even gezocht naar het rapport waar dit nieuwsfeit betrekkiing op heeft, ik weet dat kost een beetje moeite om even achter het nieuws te kijken, maar dan zie je de feiten waar het vaak suggestieve berichtje betrekking op heeft.
Stop toch eens met die jij-bakken jongens, en probeer gewoon eens inhoudelijk weerwoord te bieden, of lukt dat gewoon niet?
Reageer dan *niet* want nu laat je alleen maar zien wat een kinderachtig spelletje jullie spelen.
Dat inhakken op elkaar, inplaats van op de standpunten is wel gemeengoed geworden sinds de LPF, maar het blijft wat het is gemeen-goed...
Probeer zelf die cijfers eens te vinden, en bestudeer ze eens, en zie hoe opvallend het is dat de VVD bijna net zoveel van ons belastinggeld uitgeeft aan leugenachtifge sterspotjes en angstzaaiende printadvertenties als *alle* andere partijen tenzamen.
Ze hebben de verkiezingen feitelijk proberen te kopen, in ieder ander land zou daar schande van gesproken worden als 1 partij zo buitensporig veel geld rondstrooit om stemmen te winnen.
Er zou van ronselen gesproken worden, en EU waarnemens op af gestuurd worden.
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat iedere partij in een democratie dezelfde tijd en middellen zou moeten krijgen, dus alleen die zendtijd voor politieke partijen, en dan alle partijen *evenveel* want nu worden grotere partijen al bevoordeeld omdat ze naar gelang het zetelaantal budget krijgen.
Feitelijk is dat dus economische sturing van het stemgedrag richting grotere partijen (en voor de groupbashers onder de "liberalen" daarmee zou ik dus ook mijn eigen SP darain beteugelen)
Het gaat immers niet om hoe vaak je iets zegt, dat levert immers alleen maar betaalde beeldvorming, maar *wat* je te zeggen hebt, dat verschuift de focus in de politiek weer terug naar kwaliteit, inplaats van de kwantitatieve benadering van politiek.
Het is nu immers belangrijker om zetels te winnen, dan om het land te besturen, ze verspillen ook nu weer oneindig veel tijd met hun eigen belang verdedigen inplaats van een regering van nationale eenheid te formeren, om het land uit de puinhopen te helpen die 8 jaar Balkenende heeft veroorzaakt.
-
"Neuh, ik heb gewoon even gezocht naar het rapport waar dit nieuwsfeit betrekkiing op heeft"
En, ben je er daardoor eindelijk achter dat ik gelijk heb? Dat het alleen gaat om het deel van het budget dat aan genoemde activiteiten is besteed (dat is namelijk het enige wat die reclamejongens interesseert) en niet om het totaal beschikbare budget? Dat de SP (die in absolute zin wederom het hoogste budget had) er dus ook voor had kunnen kiezen om wat pannen waterige tomatensoep om te ruilen voor sterspotjes?
-
"Hoe weet je dat? Zijn het niet gewoon giften van rijke stinkerds?
En als het wel belasting centjes zijn dan is er toch nog niets mis, de partij mag toch zelf weten hoe het zijn financieen uitvoert ?"
Tuurlijk mag een partij dat zelf bepalen, maar ik vind het uitermate vreemd dat een partij die zegt dat iedereen de broekriem moet aanhalen omdfat anders de zorg voor de samenleving niet meer te betalen is, dat uitgerekend die partij zijn finenciele middelen over de balk smijt, inplaats van het in de zorg te investeren.
Dat is mijn punt, ga daar eens op in.
Dat geldis toch als je werkelijk het land er bovenop wilt hebben veel beter geinvesteerd in de verzorgingstehuizen, of desnoods in de AOW pot te storten?
Dus van mij mogen ze beste laten zien dat het ze in werkelijkheid helemaal niet om verbetering van de zorg gaat, maar alleen om zoveel mogelijk kamerzetels vanwege het lekkere salaris dat huin partij genoten daar verdienen, maar ik vind wel dat we daar eens over na moeten denken...
Stel nou dat alle 19 partijen in die door de VVD gestarte wapenwedloop mee gaan doen?
Dan gaat er dus 18, 18 maal 2,7 miljoen, dat is net geen 50 miljoen
ALs je dan weet dat een gehuwde net iets minder dan 700? per maand krijgt zijn dat dik 5500 *jaarlijkse* AOW uitkeringen.
Dus dan word er moeilijk gedaan over het onbetaalbaarworden van de AOW, maar ze smijten dan wel zoveel geld over de balk dat er 5500 AOWers hun geld niet meer kunnen krijgen...
Zet dat je nu echt niet aan het denken?
-
"maar ik vind het uitermate vreemd dat een partij die zegt dat iedereen de broekriem moet aanhalen omdat anders de zorg voor de samenleving niet meer te betalen is, dat uitgerekend die partij zijn financiele middelen over de balk smijt, in plaats van het in de zorg te investeren. Dat is mijn punt, ga daar eens op in."
Nou, vooruit dan. Hoe kan het dat een partij die zo sociaal en solidair zegt te zijn als de SP het grootste campagnebudget heeft en dus het meest van alle partijen over de balk smijt aan folders, posters en tomatensoep? Zouden ze die soep niet beter uit kunnen delen aan daklozen? En het geld van de folders en posters aan de zorg besteden?
Van een asociale partij als de VVD kun je zoiets niet verwachten, maar blijkbaar is de SP dus geen haar beter. Heb je je lidmaatschap al opgezegd wegens dit neoliberale gedrag van de SP?
-
Oh wat een leuke beeldvormingssprookjes toch weer :-)
Kom nu eens met onderbouwing van wat je stelt, want uit het onderzoek naar de campagne uitgaves blijkt juist dat de VVD bijna twee keer zoveel heeft uitgegeven dan als alle partijen bij elkaar, dus twee keer zoveel als SP en alle andere partijen samen.
Dat staat haaks op wat jij nu probeert over het voetlicht te krijgen.
http://tinyurl.com/partij-reclame
Je doet nu precies wat de VVD zulke nare reclame makers maakt, zaken roepen zopnder de werkelijke feiten te geven, want ook de VVD wil wel aan de HRA komen, zo bleek al uit de onderhandelingen.
Rutte: "compromissen sluiten is onvermijdelijk"
-
Bullshit Anepool. Ik heb het niet over specifiek deze campagne. De SP is doodeenvoudig de meest kapitaalkrachtige partij van Nederland. Ik ken de feiten. Zoals Esrher Dijk ook al zei: in deze campagne zijn de accenten bij de VVD op reclamecampagnes gelegd. Als het gaat om permanente campagne en permanente uitgaven, heeft de SP vele malen meer te verspijkeren dan de VVD.
-
Jan B, do 24 juni 2010 23:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Ken je de grootte van de partijkassen van de partijen dan. Graag jaarverslagen en zo.
-
Ja hallo zeg, vraag die jaarverslagen even zelf op. Ben ik jouw secretaresse of zo?
-
Omdat jij foldert voor de VVD wil dat nog niet zeggen dat je verstand hebt van andere partijen.
-
Daar hebt u volledig gelijk in. Het feit dat ik folder voor de VVD heeft mij die deskundigheid niet opgeleverd. Die deskundigheid heb ik aan iets anders overgehouden. Feiten Franke, feiten.
Leest u op uw gemak even de bijdrage van Winston V.
-
Je klinkt wat rancuneus en jaloers omdat een socialistische partij kapitaalkrachtiger is dan jouw VVD?
Moet toch wel een nachtmerrie zijn voor een neo-liberaal.
Feiten Vliegen, feiten!
-
In dit verband zou ik graag onderzocht willen hebben, hoe het zit met de Publieke Omroepen, die in almaar frequenter mate diverse programma's promoten in eigen huis.
Vooral op radio1 komt met regelmaat , voor en na het radio1 'Journaal' (voorheen Het Nieuws) beSPOTtellijk geschreeuw voorbij.
Wat moeten de programmamakers daarvoor ophoesten?
Of valt dat onder redactionele zendtijd?
-
Reclame hoeft niet altijd geld te kosten om effectief te zijn.
Wilders is Halsema en Pechtold veel dank verschuldigd. Wanneer die twee niet in de laatste 2 weken voor de verkiezingen dagelijks reclame hadden lopen maken voor/tegen Wilders was de PVV nooit boven de 20 zetels uitgekomen en had ik 100% zeker VVD gestemd. En met mij (vele) anderen.
-
Mees ., do 24 juni 2010 15:23
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mees
Je zult maar zo'n kiezer zijn....die door het gedrag van mensen zijn keuze bepaalt.
Als ene jantje zo piept stemt hij zo als een ander jantje anders piept stemt hij anders.
-
Als je als PvdA gratis publiciteit krijgt prime-time, iedere dag bij DWDD, dan moeten andere partijen daar toch wat tegenoverstellen?
-
YggY ..., do 24 juni 2010 14:12
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op YggY
Ik weet niet of de aanwezigheid van Rottenberg in DWDD wel zo voordelig is voor de PvdA
Hij sloeg nogal wild om zich heen
-
Hij fladderde af en toe een beetje met z'n handjes maar wild om zich heen slaan? Nee dat zou ik die plaagstootjes niet willen noemen.
-
, vr 25 juni 2010 09:12
in reactie op YggY ...
Reageer op
Daar heb je gelijk in.
Ik heb me groen een geel geërgerd aan Rottenberg in DWDD.
Met zo'n vriend had Cohen inderdaad geen vijand meer nodig.
Het leek wel of hij krampachtig onpartijdig wilde lijken, dus had hij bijna uitsluitend kritiek op Cohen.
-
Wie het breed heeft laat het breed hangen...
-
We zijn inmiddels een kloon-natie geworden naar Amerikaans model alleen we lopen altijd een paar jaar achter. In de VS wordt je dan ook niet gekozen als president daar koop je het presidentschap door zoveel mogelijk media-aandacht te genereren. Onze commerciële zenders zijn ingericht naar Amerikaans model en onze gezondheidszorg wordt inmiddels ook al Amerikaans gevormd.
De VVD heeft dat goed begrepen door reclame te maken met onderbuikspotjes en onderbuikadvertenties. Als we niet nog zieker willen worden als maatschappij moet er paal en perk gesteld worden aan deze commerciële wildgroei en dus wordt het tijd dat de politieke partijen begrensd worden in het budget wat ze uit mogen geven aan reclame.
De spotjes die ik heb gezien en de dagbladadvertenties die heb gezien zijn trouwens wel van een bedroevend laag niveau en volgens mij gemaakt door hetzelfde bureau dat ook de reclame-campagne heeft gedaan voor de DSB bank en laten we hopen dat die commerciële activiteiten voor de VVD hetzelfde uitpakken als het voor de DSB heeft gedaan.
Nederland kan zo veel beter, ieks.
-
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h3qjxv3m lees uzelf alvast in!
-
Maar wij hadden lekker de grootste en enige 100% recyclebare advertentie:
http://www.volkskrant.nl/multimedia/archive/00189/Graanadvertentie_189028x.jpg
^_^
-
Ik heb begrepen dat er net iets te vroeg met recyclen is begonnen...
-
Goed voor de economie.
-
Reklame oke. Maar jammer van die halve waarheden.
Dat kwam ook bij andere partijen voor maar bij de VVD het meest.
En nu ze de grootste zijn laten ze het afweten door niet door te pakken.
Een blubber partij.
-
Klopt. Het is erg Amerikaans geworden; de partij die het meest geld uitgeeft aan de campagne, wint doorgaans ook de verkiezingen. Vorige keren was dat het CDA.
-
, do 24 juni 2010 12:15
Reageer op
(Zal ik het dan maar zeggen of worden ze dan weer boos op me?)
Ik doe het toch maar.
De VVD krijgt als politieke partij subsidie voor bv z'n campagnes.............
Van ons belastinggeld .......................
-
Net zoals alle andere partijen dezelfde subsidie krijgen om daar mee te doen wat ze willen. Wat bedoel je nu?
ben niet boos hoor....
-
(zal ik het maar zeggen of worden ze dan boos op me?)
alle partijen ontvangen toch subsidie?
De SP Achterban zijn toch allemaal netto ontvangers? Die krijgen toch alles van de staat? Waarom wordt er dan moeilijk gedaan over het belastinggeld dat VVD uitgeeft?
De PvdA hoeft toch helemaal geen advertentie ruimte in te kopen? Daar heb je toch gewoon Nederland 1, 2 en 3 voor?
Het CDA hoeft toch niets in te kopen, die boeren zijn allang opgekocht met alle subsidies?
Iemand anders nog platitudes?
-
Jan B, do 24 juni 2010 12:53
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
Daar kun je je aardig in vergissen. Een groot deel van de SP achterban bestaat gewoon uit wat de VVD "hardwerkende nederlanders" noemt die vinden dat het anders moet. Zelfs zg. "rijken" stemmen SP.
-
Citaat: "De SP Achterban zijn toch allemaal netto ontvangers? Die krijgen toch alles van de staat? Waarom wordt er dan moeilijk gedaan over het belastinggeld dat VVD uitgeeft? "
Hjalmar, je wilt toch je eigen situatie niet op de SP betrekken?
Mijn man is 66 en werkt nog, mijn leeftijd en chronische ziekten beginnen inmiddels ook hun tol te eisen, maar wij werken beiden nog. En waarom werken we nog? Omdat werken gewoon ook heel leuk kan zijn. Zeker als je het voor jezelf doet. Zoals wij. Al jarenlang. Net zoals ik al jarenlang SP stem en mijn man inmiddels ook.
En mijn man en ik zijn de enigen niet hierin.
Wees trouwens maar blij dat jij de "rijken" onder ons de kost niet hoeft te geven...
Wees eens niet zo kortzichtig. En kijk eens verder dan je neus lang is.
-
"Omdat werken gewoon ook heel leuk kan zijn."
Eindelijk eens een geluid van jouw kant waarvoor ik de duimen omhoog kan steken. Je zou meer mensen een focus gunnen op werk dat leuk is.
-
Als jij denkt dat ik die 'duimen op' waardeer dan vergis je je. Van jou kan ik elk compliment missen als kiespijn.
Je kent mij namelijk veel te slecht om te weten wie ik ben, hoe ik denk en wat ik doe. Al doe je nog zo je best mij te doorvorsen en te vernederen omdat ik in jouw ogen een verguisde en minderwaardige SP-stemmer ben, je zult nooit iets meer van me weten dan dat jij hier denkt te lezen.
Dus ga jij maar weer jijbakken, sneren en hatelijkheden uitdelen, dan ben je geloofwaardiger.
-
Heb ik het er voor de verandering niet over of dat leuke werk ook iets opbrengt of neerkomt op een uitkering op basis van ondernemersaftrek, borrelt het zuurvat alsnog over. Je vergist je bovendien in wat ik allemaal van je weet, want toevallig help ik een concurrent van je. Dat doen mensen namelijk weleens: elkaar helpen zonder van de daken te schreeuwen hoe solidair ze wel niet zijn.
-
Dat jij denkt een concurrent van mij te helpen, is jouw zaak. Jij denkt wat je denkt, maar wat je denkt hoeft niet altijd het juiste te zijn, de Geus. En als je dat wel denkt heb jij vast een broer die wanbetaler is.
-
Jeetje, jij vindt het geloof ik wel moeilijk om een complimentje te ontvangen.
-
Nee, integendeel. Alleen wel van de juiste personen. Alle andere complimenten kunnen me gestolen worden.
-
HP-de Tijd had enkele maanden geleden een groot verhaal over het geld van de SP. Dat schijnt veruit de rijkste partij van Nederland te zijn. De voormalige leider - Daan Monje- is begin jaren zeventig naar China gegaan en heeft daar van Mao een paar ton meegekregen. Dat geld is ondermeer in vastgoed gestopt en dat bleek een prima investering.
Wat natuurlijk wel een beetje vreemd is, is dat de partij dat geld van Mao heeft aangenomen. We hebben het hier wel over een van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis.
-
Zoals ik al op meneer Vliegen reageerde: Het moet wel een nachtmerrie zijn voor een neo-liberaal dat een socialistische partij meer kapitaalkrachtig is, dus ook verstandiger en beter doordacht met geld omgaat dan een VVDer.
Dat doet pijn. Auw!
-
, do 24 juni 2010 13:24
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Hjalmar.
Hoe wil jij in 's hemelsnaam respect van mensen ontvangen wanneer je dat soort dingen roept.?* De achterban van de SP zijn toch allemaal netto-ontvangers?*
Jessis, man.Wie heeft jou dát verteld?
Zo zie je maar weer hoe beperkt tegenstanders van de SP kunnen zijn.
Kijkend naar onszelf:
Allebei een academische studie achter de rug, ( ZELF betaald), allebei langdurend bezig geweest in een vrij beroep, en nóg, ( ik 30 jaar, mijn man 40 jaar), waar we - soms - meer dan 42 % belasting betaalden.
Mijn man is al lang gepensioneerd en werkt nog halve dagen in het door hem zo geliefde beroep, ik werk nog ongeveer 3 uur per dag( normaal gesproken, niet in vakantieperiodes) in datzelfde door mij geliefde beroep.
We bouwen af, maar ik denk dat we dat mogen op onze leeftijd.
We hebben nog nooit voor één cent bij de overheid aangeklopt.
Zelfs ons huis hebben we bijna cash gekocht( jawel, dief van eigen portemonnee enzo).
Ja, en ONDANKS dat, vinden wij het niet meer dan normaal op te komen voor diegenen die het minder hebben getroffen, die om wat voor reden niet in staat zijn zichzelf te redden.
Ik zou willen dat sommige mensen niet zo in stereotypen dachten.
Je vroeg je ergens , op een ander draadje, af of ik net als ZjenZjen, en Yggy, respect voor je zou kunnen opbrengen.
Nee.
Zo lang je dit soort ongefundeerde onzin uitslaat niet.
-
en Yggy
...........
Fijn ik word weer genoemd
en de dag is pas half voorbij
-
, do 24 juni 2010 14:07
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ja, Yggy, maar meer complimenten zitten er vandaag niet meer in.
Red Cat gaat er ff uit en in de zon zitten.
Adios, amigo.
-
Pas nou op met wat je zegt, straks komt die boze meneer weer met zijn "stokpaardje" en "off-tpic" en dan hebben wij het weer gedaan.
Hasta la Vista , baby
-
Volgens mij reageerde Hjalmar op jouw niet al te slimme opmerking over de subsidie van de VVD en bedoelde hij dit ironisch.
Waarom dan gelijk weer op de achterste benen gaan staan met inbegrip van hagiografische levensverhalen?
-
, do 24 juni 2010 14:02
in reactie op Caligula julii
Reageer op
Manoman.
Wat laat jij je kennen.
Hjalmar bedoelde dat in genen dele ironisch.Wanneer je dat soort uitspraken ironisch bedoelt doe je ze zo dat men het ook als ironie ziet.
En hagiografisch?
Waarom?
Omdat ik wil aantonen dat zijn generaliserende nonsens onjuist is?
Dat hebben inmiddels ook anderen al gedaan.
-
Hjalmar overdrijft jouw niet al te slimme opmerking (wat door de meesten hier als zodanig ook aangegeven wordt) en overdrijving is een vorm van ironie. Ik vind juist dat jij je op deze manier heel erg laat kennen. Je kan ook opmerken dat je eerste reactie niet al te slim was. Dat is helemaal niet erg hoor. We maken allemaal wel eens een domme opmerking.
-
Gavi Mensch, do 24 juni 2010 14:53
in reactie op Caligula julii
Reageer op Gavi
In zo'n kort stukje iemand tot drie keer dom noemen is wel een pietseltje aan de arrogante kant, denk je niet? Komt dat voort uit intolerantie of uit onzekerheid ?
(ik heb ook nog een andere reactie ipv bovenstaande geschreven, maar dat zou me verlagen tot een zelfde niveau)
-
Gavi,
Je moet even goed lezen. Ik noem red cat niet dom. Ik vind haar eerste opmerking over de subsidie van de VVD dom. Alle politieke partijen krijgen immers subsidie dus dat is geen legitieme redenering om de VVD aan te vallen. Dat is op inhoudelijke gronden discussiëren. Waarom is dat arrogant?
Waarom moet je gelijk beginnen over intolerantie of onzekerheid? Tot welk niveau moet je je verlagen? Als ik een opmerking maak die jij dom vindt mag je dat gerust tegen mij zeggen hoor. Net zoals ik al zei, domme opmerkingen maken we allemaal wel eens. Alleen moet je me niet persoonlijk aan gaan vallen zoals je nu doet.
-
, do 24 juni 2010 15:15
in reactie op Caligula julii
Reageer op
Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar de meesten hier zijn het roerend met red cat eens.
Ik zou, als ik U was, mijn calculator eens even checken.
-
== Waarom dan gelijk weer op de achterste benen gaan staan met inbegrip van hagiografische levensverhalen? ==
De SP-leden die ik ken, kennen geen andere manier van staan dan op de achterste benen en lopen daar ook op. Bovendien weten ze met vuur om te gaan en kunnen niet alleen letters typen, maar die ook lezen en zelfs begrijpen wat die betekenen. Ze gebruiken doorgaans hun eigen naam en durven best wat over zichzelf te vertellen.
Dit alles in tegenstelling tot de doorsnee anonieme GS-jugend, die alleen hevig kwijlend ha-gi-o-gra-fi-sche verhalen over Geert en Mark blijft mummelen. En jammert over onze belastingcenten.
-
Je hebt gelijk Sjouke.
De SP is goed en alle andere zijn slecht.
Zo nu mag je een banaan
-
Daar begrijpt Hjalmar toch niets van. Bespaar je de moeite!
-
"waar we - soms - meer dan 42 % belasting betaalden"
Doe nou niet! Straks pakt Hjalmar zijn zakjapanner, trekt het deel voor je eigen volksverzekeringen eraf en rekent je haarfijn voor dat je in dat geval alleen als je kinderloos bent enige kans maakt netto-betaler te zijn.
-
, vr 25 juni 2010 08:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Klopt.
De kinderen zijn al een tijdje het huis uit.
Dus in feite is het een tweepersoonshuishouden.
-
14 reacties and counting. Let me bask in the glory please.
Je ziet toch wel dat ik EXACT dezelfde grap die je zelf maakte naar je terugstuiter Red Cat? Ik open met EXACT dezelfde tekst, Ik sluit zelfs nota bene af met een zin waarin ik het geintje openstel, en de IRONIE duidelijk AANGEEF, als een open invitatie voor anderen om mee te doen!!!!
"iemand anders nog platitudes?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Platitude
Serieus, bekijk even wat het woord platitude betekent. suggestieve, maar nietzeggende bout opmerking. Letterlijk. Ergo: na al deze loze platitudes van de rode kat en ondergetekende, who's next? Ik probeerde slechts te illustreren dat je eigen stelling net zou boud is als de stellingen die ik daarna poneer, door een simpele spiegeling. En daarna mag iedereen meedoen! Ongeveer hetzelfde wat er gedaan is in de thread van Paul Wilders met de vakken voor het politieke diploma.
Ik heb nota bene zelfs nog de moeite genomen om een linkse, midden, en rechtse partij op de hak te nemen!
Wat was het ook alweer? Je bent pas verneukt als je je verneukt voelt?
Het wereldrecord voor langste tenen EVER is een foto finish tussen Tomaat en Red Cat. Voor mensen van een dergelijke leeftijd, opleiding en levenservaring, verbaas ik me oprecht dat jullie hier overheen lezen, en op tilt gaan door zo'n simpele prikker.
Maar goed, als je een grap moet uitleggen, maak je hem dood, dus helaas! Zonde.
-
Hier past niets anders dan een diepe buiging.
-
Die grappen van jou zijn te puberaal voor mijn doorvorste hersens. Die hebben wel wat beters te doen dan zich af te vragen wanneer jij een mop verteld of niet.
-
Zoals hysterische reacties typen omdat je niet de moeite hebt genomen om iets door te lezen? Held.
-
Net als alle andere partijen. Behalve de PVV die dit uit principe niet aanneemt.
-
Jan B, do 24 juni 2010 14:08
in reactie op De Realist
Reageer op Jan
In het kader van de transparantie zou het wel aardig zijn om ook eens te vernemen wie de geldschieters van de PVV zijn.
-
Ook dat is iets dat weinig partijen bloot geven. De staatssubsidie misschien, maar de giften niet.
-
Net zoals we weten wie er aan de PvdA doneren?
-
Je bedoelt, die dat niet krijgt, omdat ze zich weigeren aan de democratische regels te houden om überhaupt in aanmerking te komen voor subsidie.
-
Precies, de subsidie vervalt bij discriminatie.
-
YggY ..., do 24 juni 2010 16:25
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op YggY
alleen als een politieke partij als rechtspersoon wordt veroordeeld
Zoals je ziet heb ik me ingelezen
-
Daar zijn ze rap mee bezig toch? Wanneer is de uitspraak ook alweer?
-
YggY ..., do 24 juni 2010 16:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op YggY
I haven't the foggiest
September?
-
De Realist, vr 25 juni 2010 01:45
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op De
Nee, bij een gebrek aan interne democratie. Discriminatie, zeker in deze, is uitermate subjectief.
-
Politieke partijen zouden uberhaupt geen belastinggeld moeten krijgen, daar motiveer je ze alleen maar mee.
Maar ik had zon uitslag wel verwacht ongeveer, VVDleden zijn over het algemeen werkers, en dragen hun steentje bij aan de partij door te doneren. De PvdA bijvoorbeeld heeft weer veel meer vrijwilligers, je ziet ze rond campagnetijd overal opduiken, die hebben wat meer vrije tijd. In dat opzich is het logisch dat de VVD veel moet hebben van hun reclamecampagnes op tv/internet, en de PvdA van het 'naar mensen toe gaan'.
Dat op de 2e plek de SP staat ondersteunt mijn hypothese dan niet, maar is het daar niet zo dat iedereen een deel van het 'salaris' afdraagt aan de partijkas?
-
Rob Geurtsen, do 24 juni 2010 13:11
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rob
Don't betray our soul.
-
Pas op, de hele VVD-campagne draait op vrijwilligheid. Zelfs de mooie witte jacks worden zelden cadeau gegeven. En dat hoeft natuurlijk ook niet.
-
, vr 25 juni 2010 08:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dat zal wel.
De kleinverdiener of bijstandsmoeder die voor de VVD reclame gaat werven heeft zijn verstand verloren.
Dat doen mensen die van de bezuinigingsdrift van Rutte niets te vrezen hebben.
-
"Dat doen mensen die van de bezuinigingsdrift van Rutte niets te vrezen hebben."
Dat vind ik een beetje erg eendimensionaal. Je zult mij geen reclame voor de VVD zien maken, maar ik heb wel gestemd op een partij waar ik van moet vrezen dat ze mijn HRA aanpakken (en die van een ander niet). En ik ken meer mensen die niet alleen met hun portemonnee hebben gestemd.
Snel door de zure appel heen bijten en financieel schoon schip maken zodat er weer opgebouwd kan worden is helemaal niet zo'n gekke strategie voor de langere termijn. Het is zelfs de meest voor de hand liggende strategie bij tegenslag: snel je verlies nemen en daardoor ruimte maken om weer een stap vooruit te zetten. Zelfs een bijstandsmoeder kan met zulke motieven stemmen, omdat het de kansen om aan de slag te komen vergroot.
-
Jouw hele reactie staat bol van de onzin, nonsens en flauwekul.
Zelden zo'n slechte nattevingeranalyse gelezen.
-
Ik ga er van uit dat u dan ook de vinger op de zere plek kunt leggen. Of blijft het bij subjectief geneuzel?
-
Het blijft bij subjectief geneuzel omdat mijn voorgaande reactie al heel duidelijk aangaf wat ik er van vind! Meer toelichting lijkt mij derhalve volkomen overbodig.
-
Net zoals het CDA, de PvdA, GL, SP, SGP, etc.
Wat is je punt?
-
He, ja lekker... laten we effe met z'n allen heel hard naar de VVD roepen: "van ons belastinggeld!" Je hebt een goed punt. Vooral omdat Rutte de hele campagne liep te verkondigen "uitgaande van eigen kracht" campagne te voeren.
-
Elke politieke partij krijgt subsidie van de staat, zelfs de SGP. Hoe goedkoop, om hier de VVD te gaan bashen. Het merendeel van die campagne zal echt uit eigen zak betaald zijn hoor.
