-
Nu Hugo Borst heeft aangegeven dat hij het qua nieuwswaarde even belangrijk vindt of er nou 60 Nederlanders of 60 Engelsen omkomen bij een vliegramp, wil ik hem ook even hard horen juichen voor Engeland als voor Nederland in de WK-finale.
Valt voor hem nu toch moeilijk te verdedigen waarom hij überhaupt harder juicht voor het ene land dan voor het andere.
-
Jan L., ma 17 mei 2010 09:45
in reactie op Arnoud Heikens
Reageer op Jan
Drogreden Arnoud. Hoef ik hopelijk niet uit te leggen...
Het valt allereerst op dat de kop en tekst van dit artikeltje de lading van het filmpje niet dekt. Storend (again).
Anyway, op sommige dagen vallen er meer doden in Irak dan een heel jaar in NL en dat zijn ook gewone gezinnen. En wie hoor je zich daar druk over maken? Vrijwel niemand. Als er hier iemand doodgaat door zinloos geweld heb je gelijk 30 stille tochten. De melodramatische manier waarmee collectief Nederland 'het verdriet van ons allen' denkt te moeten verwerken is soms niet om aan te zien.
Potsierlijker nog is de Amerikaanse wijze waarmee de media er bovenop is gesprongen. Het allerergst zijn de politici die elkaar nu proberen te overtreffen met de meest chique uitleg waarom ze 2 dagen geen campagne voeren. Om moe van te worden.
Borst heeft gelijk, al komt het wat verrot zijn strot uit.
-
Hugo weet het vaak op zo'n toon te verwoorden dat hij half Nederland tegen zich in het harnas jaagt, maar ik denk dat hij wel een goed punt heeft. De enorme media-aandacht, de verkiezingscampagnes die tijdelijk stil worden gelegd; dat heeft allemaal de schijn van oprechte betrokkenheid, maar het heeft een hypocriete bijsmaak.
Bedenk eens het volgende: in Nederland overlijden dagelijks meer dan 300 mensen. (bron:CBS) Dat kan door ongelukken, slopende ziektes, ouderdom of wat dan ook zijn. Daar zitten oude en jonge mensen tussen. Ieder van die mensen heeft nabestaanden. Ieder van die nabestaanden heeft pijn en verdriet. Waarom staan dan niet elke dag de kranten vol met berichten over deze overlijdens (op de rouwadvertenties na dan), en waarom leeft Nederland niet elke dag massaal mee met al die nabestaanden?
Antwoord: dat kan niet. Mensen kunnen niet continu in rouw zijn en emotioneel meeleven met personen die dat wel zijn. Als we dat zouden doen, kon er niet meer geleefd worden.
Daarom zijn we selectief. We beperken de rouw tot hetgeen dat dichtbij ons komt. We rouwen om de overledenen uit onze eigen kring en leven mee met degenen die we kennen, die een dierbare verloren hebben.
Waarom staat Nederland dan massaal op z'n kop vanwege zo'n 70 overledenen op één dag? (en niet die andere 300 die ook op diezelfde dag zijn overleden)
Antwoord: omdat de media dit leed voor iedereen dichtbij brengen. De media brengt ons met verlies in aanraking waar wij persoonlijk helemaal niets mee te maken hebben.
Ik zeg: laat het rouwen aan de echte nabestaanden, het medeleven aan mensen die de nabestaanden echt kennen, toon zo nodig begrip, maar ga over tot de orde van de dag.
-
Ik vraag mij oprecht af wat Hugo had gezegd als een een vliegtuig was neergestort vol met voetballertjes. Kijken hoe consequent dit mannetje dan was geweest.
-
Heeft hij ongelijk als in inconsequent is?
Je komt niet met een inhoudelijk argument.
-
Ik zat op het puntje van mijn stoel bij de uitzending. Eindelijk iemand die live in de uitzending het hypocriete gedrag van de media bloot legt en openlijk aanvalt. Wie goed kijkt/luistert ziet dat hij daar doelbewust op aanstuurt. Geweldig!!!! Net zoals Hugo dus ook zegt is dit ongeluk diep triest. Maar de media geile honden kruipen weer uit hun holen en trekken alles uit de kast om hier maar zo lang mogelijk over te lullen, te speculeren en allerlei scenario's de lucht in te helpen. Bullshit en hypocriet! De afgang in deze was ronduit voor Matthijs. Is zat te genieten hoe hij met zijn bek vol tanden zat. Hij somt een zooi zaken op die we allang in het nieuws hebben gezien. Krijgt een klap in het gezicht van Hugo en zit als een kind te gapen. Hij begrijpt het ook niet. Aan tafel: en los gaat de sensatie show weer. Dit is precies waar Ik en zo vele, dat is nu wel op i-net te lezen van kotsen. Het tot de laatste druppel uitmelken van andermans ellende met als vergoelijking, dit is ons werk. Parasieten zijn het. Met de Sbs6, nos en telegraaf voorop. Maar de vara blijkt er ook wat van de te kunnen. Hugo geeft het tijdens het interview maar weer eens aan. Compleet onzinnig zit Matthijs een heerschap allerlei mogelijk theorieën te ontfutselen en in de mond te leggen.
Hugo verwoorde in deze uitzending perfect te frustratie die ik al tijden voel bij dit soort gebeurtenissen en die rioolpers die er achteraan rent. En voor de duidelijkheid. Wij willen het niet horen maar het is de waan van de dag. O wat vinden we het erg maar zodra de auto stuk is zijn we het vergeten. Iedereen vindt dit diep triest en ik denk Hugo ook maar zolang het ons niet persoonlijk treft zijn we er over een paar dagen niet meer mee bezig. En de slachtoffers en nabestaande die we hiermee lastig vallen wel. Even ter illustratie. Niet zo lang geleden heeft vrijwel elke Nederlander iets gegeven, of dit overwogen, aan de slachtoffers van Haïti. Met het hele land waren we er mee bezig. Mensen zaten avonden naar de tv te kijken wat daar gebeurde en een hele tv avond voor het inzamelen van geld. O O wat waren we en wat zijn we betrokken. Ik durf te wedden dat niet 5 % van al deze donateurs enigszins weet wat er mijn zijn of haar geld gebeurt is. Matthijs zei het precies goed "we willen er graag over praten". De hypocriet!
HUGO! MIJN HELD!!!
-
Wat bespeur ik toch weer een typisch links gevoel van 'verheven beschaving en ontwikkeling'. Natuurlijk is deze ramp erger dan wanneer er 70 Belgen of Italianen omgekomen waren. Waarom? Het hemd is nader dan de rok. O wat zijn we toch weer ontwikkeld en genuanceerd.
Ben benieuwd hoe deze voorspelbare 'progressieve' reacties geweest zouden zijn als jullie iemand zelf verloren zouden hebben.
-
Maar dat hebben we blijkbaar niet. Dus waarom zou je de ramp dan erger maken dan 'ie is?
-
- -, za 15 mei 2010 10:59
in reactie op Ted diBiase
Reageer op -
Ted diBiase: "Ben benieuwd hoe deze voorspelbare 'progressieve' reacties geweest zouden zijn als jullie iemand zelf verloren zouden hebben. "
Dan zou ik het in alle stilte willen verwerken en zou ik niet willen zien hoe mensen zoals u en die van de media hijgend op zoek naar sensationele reacties van nabestaanden de rust verstoren.
Als dat de norm is voor een progressieve reactie dan lig ik daar niet bepaald wakker van.
-
Ted,
Ik sluit me graag aan bij jouw opmerking dat verstandig reageren en een linkse politieke voorkeur samengaan.
-
Hugo heeft recht! Het is ziekelijk, schandalig en walgelijk (kan nog wel even doorgaan..) om te zien hoe de media met angst, hetze en hype kanaal de Telegraaf voorop deze en andere gebeurtenissen met een lokale link opblazen en uitbuiten.
Vind het diep triest voor de de overledenen en nog meer voor de nabestaande, maar dat vond ik ook bij massacres in Tahiti, Bali, Irak, Ruwanda, ....., ....., ......
Pagina 2, denk ik als het een vliegtuig vol Belgen was geweest . . .
-
'...want overmorgen denken we er niet meer aan.'
Precies. Hij weet de hypocrisie van de mediacratie feilloos bloot te leggen.
-
Al vind ik dat Hugo het een beetje tactvoller had kunnen brengen, ben ik het helemaal met hem eens. Al dat melodramatische, zogenaamde 'meeleven' komt mijn neus uit, en dat 'vrolijke' programma's worden geschrapt vanwege de ramp is al helemaal van de zotte. Ten eerste had er geen haan naar gekraaid als het een vliegtuig met 300 Engelsen was, en nog belangrijker hebben de nabestaanden, en zeker de overlevende, rust nodig. Het laatste wat ze willen is iedere keer als ze de krant openslaan of de tv aanzetten nog eens lekker melodramatisch onze medeleven en sensatiezucht over zich heen krijgen.
-
De mens draait door,
Altijd al een vreselijke egotripper gevonden,die Borst,hij is ook de reden dat ik nooit meer naar het late zondagavond programma kijk van de NOS.
-
Mees ., vr 14 mei 2010 15:31
in reactie op Evert Fens
Reageer op Mees
Fijn voor je....er zijn er genoeg die wel kijken en Borst een aardige kerel vinden.
En wat heeft Borst gelijk gehad, kijk eens wat de Telegraaf heeft weten te presteren met het jongetje wat de vliegtuigramp heeft overleefd.
Het ramptoerisme en de onsmakelijkheid ten top.
-
Ik maakte woensdag in mijn bericht een grapje dat ik zei dat de media al naarstig op zoek was naar de identiteit van het jongetje om hem uit te nodigen voor praat programma's.
Die grap is inmiddels door de surrealistische realiteit ingehaald. Het blijkt dat de Televaag het jongetje gister als in het ziekenhuis gebeld heeft en aan de telefoon heeft gehad omdat het jongetje dacht dat het om familie ging.
Wat een walgelijke toestanden.
-
Ongelooflijk de reacties van veel mensen hier. Recentelijk stortte er een vliegtuig neer in Libanon - hele land gedompeld in nationale rouw... Een poosje geleden een Frans vliegtuig nabij de kust van Brazilie - nationale rouw in Frankrijk. Gebeurt datzelfde nu met een vliegtuig waarin met name Nederlanders zitten en het resultaat is: Nationale discussie over of het politiek correct is om 'extra' te rouwen als het om landgenoten gaat...
getver, wat een lompe, enge en haast onmenselijke discussies...Mag je nooit eens gewoon treurig zijn om iets ipv het altijd weer in een ideologische context te moeten bekijken...
-
- -, vr 14 mei 2010 01:23
in reactie op harry harrysen
Reageer op -
harry harrysen schreef: "getver, wat een lompe, enge en haast onmenselijke discussies...Mag je nooit eens gewoon treurig zijn om iets ipv het altijd weer in een ideologische context te moeten bekijken..."
Overdrijft u nu niet?
Claimt Hugo Borst hier dat u geen verdriet mag hebben? En kunt u ook antwoord geven op de vraag wie hier stelt dat u het in een ideologisch context moet bekijken?
Ik heb een flauw vermoeden dat ik zojuist twee retorische vragen gesteld heb.
Voorts vind ik het vreemd dat u zich schijnbaar gehinderd voelt bij het uiten van uw emotie zodra mensen zich kritisch uitlaten over de 'wijze waarop' de media aandacht geeft aan deze tragische gebeurtenis. Niemand die stelt dat het geen ernstig ongeluk betreft en niemand die stelt dat u niet hierover verdrietig zou mogen zijn.
Het enige dat, in dit geval door Hugo Borst zelf, wordt gesteld is dat niet alleen de Wereld Draait Door Doordraait. En daar heeft hij volkomen gelijk in.
-
" H: Ik vind het de waan van de dag die regeert want overmorgen denken we er niet meer aan. "
Prima. Dus een goed plan om er vandaag wel aandacht aan te geven.
Hypocriet ook om er minder om te geven omdat het Nederlanders zijn.
Door een man die zijn geld verdient aan een groot sport evenement dat bestaat uit landen teams. Laten we het WK maar afschaffen, want dan hoeven we toch ook niet te weten welk land het beste team heeft.
Alsof je het niet erger vind als er een familielid iets overkomt, hoe dichterbij hoe erger. Zo moeilijk is dat toch niet? Als H iedereen op de aardkloot even belangerijk vind zou ik wel eens willen weten hoeveel van zijn loon naar Novib gaat.
Of beter gezegd: Mensen met een normaal netwerk zullen dus wel iemand kennen die nu iemand heel plots heeft verloren, zeer verdrietig, en niet morgen weer vergeten dat zijn, vrouw of moeder of vader of oom er niet meer is. En er wel net iets vaker aan denken dan de uitslag van Oostenrijk-Tjechie op WK 1967.
En dan of alle media aandacht normaal is lijkt me meer een budget probleem. Er is geen geld om fatsoenlijke producties te maken. Een Paul de Leeuw krijg 4 miljoen om Plasma TVs in zijn bedrijf te hangen en producties als vrouw op paard te verzinnen ( alsof vrouwen graag naar vrouwen luisteren, het heet toch praat-groepjes, geen luister-groepjes ).
Dus dan maar de hele dag op alle zenders vertellen wat gebeurt. Zoals:
Het regende vandaag ( Je meent het? ).
Er is iets ergs gebeurt, maar we weten niet precies wat.
We hebben dit vriendje en die vind er dit van.
Reklame.
We weten nog niet echt wat er gebeurt is.
Maar zomaar iemand op een markt vind er dit van.
Dit komt volgende week op tv.
We weten nog steeds niet echt wat er is gebeurt bij dit en dat.
Reklame.
Dit komt er binnenkort op de tv, en dit was er toen op de tv.
En we hebben dit vriendje en die vind er dit van.
En deze andere vriendjes vinden dat vriendje daarom gemeen.
Reklame.
Dit gaan we morgen uitzenden! ( Ja echt? Tjonge, en wat komt er nu? )
Nu komt er een herhaling van gisteren...
Reklame.
Het regende vandaag.
4 vriendjes vinden er dit van.
Herhaling.
Zo, ik ben benieuwd wat ze morgen weer tv noemen. Radio met nog meer bewegend shutterstock.
-
Tuurlijk mag je persoonlijk rouwen.
Maar om nou dagenlang in de media alleen non-nieuws uit te zenden met een kop van: "kijk ons eens medeleven".
Medeleven doe je in stilte en niet door in het openbaar voor de vierhonderdste keer de mogelijke (maar nog onbekende) oorzaken uit te kauwen of door te speculeren wie er allemaal in het vliegtuig zaten.
Bah....
-
- -, vr 14 mei 2010 13:08
in reactie op Anne Theuns
Reageer op -
@Anne Theuns
Hier sluit ik me geheel bij aan!
-
Ik ook!
En ook al vind ik Hugo Borst normaal een kwal van de bovenste plank, dit keer ben ik het met hem eens. Waarom kraait er normaliter geen haan naar dit soort ongevallen, en is het nu ineens het belangrijkste wat er in dit decennium gebeurt, alleen maar omdat er Nederlanders bij betrokken zijn? Aandacht voor een vliegramp is best, maar dan als klein nieuwsitempje, niet zo overdreven. Dat is voor de kijkers vervelend, omdat we weer eens als debielen behandeld worden aan wie de media dagenlang elke 2 minuten schijnen te moeten melden dat de oorzaak waarschijnlijk pas over een paar jaar bekend is. Maar ook voor de nabestaanden is deze totale overkill aan media aandacht alleen maar vervelend. Kijk alleen al naar wat de Telegrof flikt.
-
Nogal respectloos om dit zo te zeggen. Wel heeft hij een punt wanneer hij stelt dat het vreemd is om het leed van Nederlanders zwaarder te betreuren dan dat van niet-Nederlanders. Hoop zeer dat hij dit standpunt ook doortrekt naar 'onze' jongens op het WK voetbal binnenkort.
-
Hugo, kunnen Nederlanders van tegenwoordig wel voetballen?
Kijk naar de laatste jaren, WK en EK.
Maak van Nederland geen Brazilie of Italie!
Wij waren ooit één keer echte tijgers!
-
Tja ik weet het niet Mostafa, met 16 miljoen inwoners 3e op de wereldranglijst.
Wat denk jij?
grtz
-
Er zijn jaarlijks 811 ( Nederlandse ) auto doden. Dat is 10x maal zoveel, meer dan 2 mensen per dag. Daar is nog nooit een TVDD voor gestopt.
Maar om nu net 'voetbal' belangerijker te vinden? Dat is toch ook wel zielig. Sta maar even stil bij die nabestaande en dan kunnen we de rest van het jaar weer ziek gemaakt worden met de commercie rond "het" voetbal. Of verdient Hugo Borst zijn geld soms niet aan dat voetbal zonder ook maar één balletje te trappen?
-
Er staat nergens dat voetbal belangrijker is. Hij ging over tot de orde van de dag! En bij hem is dat voetbal.
-
Juist! Zoals zovelen die dag op enig moment met het ongeluk zijn geconfronteerd en daarna weer verder zij gegaan met hun werk.
Zelfs Mathijs presenteerde gewoon zijn programma.
-
Dat er iets bestaat als collectieve opschudding, rouw, vreugde etc. is aan het type-Nederlander dat HB blijkbaar representeert niet besteed. Of het moet louter en alleen met sport te maken hebben: verdwazing noem ik dit. Met eendimensionaal kwaakgedrag valt het ook te kenschetsen.
-
sam tosha, vr 14 mei 2010 17:09
in reactie op Rob van der Hilst
Reageer op sam
"Dat er iets bestaat als collectieve opschudding, rouw, vreugde etc"
Waarom is dat aan grenzen gebonden?
Collectief ramptoerisme is het. En de media spinnen er garen bij.
Dat er zoveel Nederlanders zijn die hier in trappen........
-
U zal het beslist wel weten,...
Er zijn egotrippers &???
Juist ja,... egostrippers! :-|
-
Waarom heeft hij gewoon gelijk?
Omdat het toevallig Nederlanders zijn is het vreselijk. Als het geen Nederlanders maar Belgen waren geweest was het toch net zo erg geweest? Maar dan was de programmering niet geweizigd en was er minder aandacht voor geweest. Wat maakt het nou uit welke nationaliteit die verongelukte mensen hebben? Het zijn allemaal mensen en welke nationaliteit zij ook hebben, het is en blijft even tragisch.
Heeft Nederland net zo stilgestaan bij de omgekomen Chinezen door noodweer en overstromingen? NEE. Dus dat die Chinezen omkomen maakt niets uit, maar als het Nederlanders zijn wel?
-
Hugo Borst moet praten over voetbal en houdt voor de rest in ieder geval zijn mond. Waar ik me gisteren veel meer aan heb geërgerd is de deskundige 'historicus' Gerbert van der Aa, die bij Pauw en Witteman een verbijsterende onkunde aan de dag legde over Libië. De man had werkelijk niets inhoudelijks te melden, behalve wat slappe en misplaatste grappen over kolonel Kadhafi, die ooit wel iets met terrorisme te maken heeft gehad, meende onze steeds besmuikt lachende historicus. Het precieze wist hij er niet van. Hij deed nog een poging tot een anekdote over een van de zoons van Kadhafi, hetgeen leidde tot wat genant gegniffel aan tafel. Een schaamteloze vertoning was het.
-
Lijkt me een hormoonkwestie: vrouwen (en Matthijs) wil graag veel praten als er niet te zeggen valt en mannen gaan over voetbal praten als ze niets te zeggen hebben.
-
het laatste nieuws van het 4 uur journaal:
stichting slachtofferhulp verwacht een emotionele bijeenkomst van de nabestaanden.
-
Joost mag weten waarom die Borst is uitgenodigd in De Wereld draait door. Hoe dan ook, hij is het prototype representant van de totaal dolgedraaide sportgekte in dit land. Je zou bijna willen dat Borst zelf een naast familielid had verloren bij die Lybische vliegramp,dan zou ie welanders piepen. Deze idioot moet akuut onderworpen worden aan een grondige psychiatrische doorlichting, als het daarvoor nog niet te laat is...
-
Rob Geurtsen, do 13 mei 2010 16:24
in reactie op Ferd Op de Coul
Reageer op Rob
Heeft geen zin. Het is pathologisch en al jaren zichtbaar.
-
Het was gewoon zijn beurt om als "tafelheer" op te treden. En zei wat hij dacht. En uit heel veel reacties hier blijkt dat velen het met hem eens te zijn.
Je zou ook wat meer respect kunnen tonen voor anderen die over iets een andere mening hebben als jij! En in elk geval je oogkleppen af kunnen zetten om eens even rustig na te gaan wat hij hu echt heeft gezegd. Want volgens mij ben je door de kop boven het artikel al in de rode vlekken geschoten.
-
Uw reactie gaat zelfs voor mij alle perken te buiten.
-
Goh wat klink je verkouden?
Neen joh,.. d'r is een vliegtuig neer gestort.
-
Repsect voor Hugo, al dat schijnheilige gedoe op tv komt me me strot uit.
-
Eindelijk iemand die het begrijpt, natuurlijk is het vreselijk, maar moet heel Nederland nu gaan zitten grienen?
En ja waarom al die vragen waar niemand nog een antwoord op heeft?
Hugo Bedankt !!!
Sirsanne
-
De reactie van Hugo Borst vind ik lomp, maar het gedrag van de media is zo mogelijk nog lomper. Zo zag ik de beelden van Ruben gisteren voor het eerst op het Jeugdjournaal. De presentatrice vertelde erbij, dat dergelijke beelden in Nederland niet gauw gemaakt zouden worden, met het oog op de privacy. Maar dat ze daar in Libie kennelijk heel anders over denken. In medialand leeft dus de gedachte dat beelden die eenmaal gemaakt zijn, uitgezonden mogen worden; ook als het beelden zijn die niet voldoen aan eigen criteria rond persoonsbescherming.
Later op de avond stond Pauw en Witteman op, dat ik met een schuin oog volgde. Ik zag weer een tafel vol deskundologen. Twee van hen maakten opmerkingen, die indruk maakten: Benno Baksteen vond de beelden van Ruben - die ook bij P&W werden vertoond- ongepast. En een forensisch deskundige vond het eigenlijk niet kunnen dat er al zo uitgebreid werd ingegaan op hoe de slachtoffers ter plekke worden geidentificeerd, terwijl nog zo veel nabestaanden in onzekerheid leven.
P&W kregen dus billenkoek - en terecht. Het verweer van Witteman op de beelden van Ruben: die beelden zijn al de hele wereld overgegaan. Tja. Mij lijkt dat het belang van het jongetje zwaarder zou moeten wegen dan de dynamiek van de media. Het probleem is dat iedereen bang is iets niet te doen wat anderen wel doen - en daardoor de slag om de kijkcijfers te verliezen.
Bah!
Natuurlijk moeten media aandacht besteden aan zulk groot nieuws, met zoveel Nederlandse slachtoffers. Maar meer dan het uitspreken van medeleven met (potentiele) nabestaanden en het onderstrepen van de gruwelijkheid van de ramp, valt er niet te zeggen, zolang de feiten niet op tafel liggen. Met oeverloos gespeculeer vul je weliswaar zendtijd, maar is er iemand die daar wijzer van wordt?
Tot slot: wat ik nou echt chique zou vinden op zo'n dag als gisteren, waar we allemaal geschokt zijn door het nieuws en onze gedachten laten uitgaan naar de slachtoffers en hun dierbaren- is een dag zonder reclame. Een dag waarop de wereld een keer niet doordraait - maar een dag voor een beetje bezinning en medeleven.
-
Rob Geurtsen, do 13 mei 2010 15:57
in reactie op Monique Oostdam
Reageer op Rob
Goed gezien moniuqe,
Pauw en Witteman zijn krediet aan het verliezen. Het wordt teveel een Barend en van Dorp populistisch media-vermaak.
De nieuwe cyclus sinds de winterstop bevat teveel negatief emotioneel gekakel.
-
- -, do 13 mei 2010 23:01
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
Ik begrijp al die hysterie rond deze man niet. Opeens ontpopt menigeen zich als een doorgewinterde psycholoog die de 'geestelijke' gemoedstoestand van Hugo Borst kan ontleden.
De beste man heeft gezegd dat hij het ongeluk erg vindt, maar doet daar verder niet zo hysterisch over en heeft hij gewoon een punt dat wanneer het om 89 Kongolezen zou gaan die waren omgekomen dan had vrijwel geen mediarubriek hier aandacht aan besteed.
Is het daarom niet minder erg? Nee natuurlijk niet, en dat ontkent Hugo Borst ook helemaal niet, het is een tragedie, maar wel één in een dozijn die elke minuut plaatsvindt met als enig saillant detail dat het nu 'toevallig' om Nederlanders gaat.
Maar goed hypocrisie, what else is new?
-
What goes up must come down. Iedereen kent het risico van het vliegen: af en toe komt een vliegtuig te hard naar beneden. Het is nieuws en daarom vermeldenswaardig. Om daar nu dagen om te treuren en speciale programmeringen toe te passen op allerlei gebieden lijkt mij erg overtrokken. Het is een risico dat hoort bij onze levensstijl. Voor de nabestaanden is het even slikken en ik leef mee met hun gemis. Met die media aandacht voor de manier waarop dat gemis is ontstaan, heb ik absoluut geen respect. Ik heb liever respect voor de nabestaanden door hen met rust te laten en hen in alle waardigheid hun verdriet te laten verwerken.
Die algemene treurigheid die met het neerstorten is ontstaan, is in mijn ogen niet veel meer dan ramptoerisme. We kunnen met ons autootje niet erg gemakkelijk naar Libië, dus gaan we ons maar verlekkeren om de ellende van de anderen door massaal voor de buis te gaan hangen.
-
Zjen Zen, do 13 mei 2010 16:36
in reactie op Christiaan Kramer
Reageer op Zjen
Dat is ook mijn mening Christiaan; het is niets meer dan ramptoerisme op TV, wereldwijd.
Ik zap sinds gisteren consequent weg.
Ik zou me schamen om me daaraan te gaan lopen vergapen irl en ook via TV wil ik dat niet.
Hoe gestoord kan het zijn?
-
De gemiddelde Nederlander is blijkbaar behept met een nogal vreemde perceptie van meeleven. En niet alleen de Nederlander, er zijn meer westerse volken die het bezitten, maar ik heb het gevoel dat de Nederlander de kroon spant. Het lijkt verdacht veel op bemoeizucht. Dat de intentie positief is, gaat er bij mij steeds minder gemakkelijk in. Overal moet er weer getekend worden in al dan niet digitale condoleance registers. Komt het vele keren voorbij in de media. Het is een verschrikking voor de nabestaanden.
Nog geen twee weken geleden heb in in een meer bescheiden mate de zelfde ervaring opgedaan. Een oom verongelukte en omdat het een ongeluk is, is dat nieuws. Dat is niet te voorkomen, maar leuk is het niet om beelden en feiten een paar dagen lang in het nieuws te moeten tegenkomen. Zeker niet als dan ontdekt dat er een site is waar ongevraagd een condoleance register voor mijn oom wordt geplaatst. Een site waar, blijkbaar, mensen de hele dag naar fatale ongelukken zitten te zoeken, om dan de details met foto's en het condoleance register op hun website te plaatsen. Het lijkt mij een uitstekend onderwerp voor een onderzoeksopdracht aan een massa-psycholoog. Ik kan en wil dit soort gedrag niet normaal vinden. Of ben ik nu niet normaal bezig?
-
Ik zap ook weg, ik ben de mediamassahysterie en het respectloos omgaan met de privacy van de slachtoffers en nabestaanden, zo vreselijk zat! Nederland is een hysterisch mediageil voyeuristisch land aan het worden.
En dan al die zelfbenoemde deskundigen die al iets denken zeker te weten voordat er wat te weten valt... om te kotsen.
-
Domme mensen zeggen domme dingen. Hugo Borst is zo een mannetje die zich in geen ander kan of wil inleven.
Zijn leven draait nu eenmaal om een balletje, nogmaals wat een dom mannetje,
-
- -, do 13 mei 2010 13:43
in reactie op Robbert van de Waal
Reageer op -
Typisch emotionele reactie weer. Iemand voor dom kwalificeren zonder een uitslag van een gedegen IQ test te kunnen raadplegen is wat ik eerder kwalificeer als een niet bijster intelligentie opmerking.
U kunt beter stellen dat u het als een 'domme' uitlating ziet, om vervolgens het 'waarom' te onderbouwen. Ook dit laatste ontbreekt.
-
Dom zijn en IQ hebben helemaal niets met elkaar te maken.
-
Dat *nogmaals...* had je gewoon weg kunnen laten. We wisten na je eerste zin ook wel dat je Hugo Borst een "dom mannetje" vindt.
-
Het herhalen van een belangrijk feit heeft impact. U heeft het tenslotte 2 maal gelezen.
-
Gelukkig is de programmering omgegooid zodat we de ramp op de voet kunnen blijven volgen.
Het laatste nieuws:
het ziekenhuis in Tripoli was redelijk schoon.
Het jongetje Ruben die de ramp overleefd heeft lachte toen hij zijn familie zag.
-
over Rosa´s opvatting over `pseudo betrokkenheid` van tv kijkend Nederland, wil ik stellen dat het nogal kort door de bocht is om zoiets te concluderen en dus niet aan haar is om dat te bepalen.
Bovendien betekent: overgaan tot de orde van de dag, daar doorgaans niet voetbal-kijken mee
M.i. is een poging waarbij voetbal en een vliegtuigramp op importantie wordt vergeleken, te absurd voor woorden. Tegen de achtergrond van de op de lachspieren werkende sportpraatgroepjes waar hij deel van uitmaakt is is zijn uitlating goed te begrijpen.
-
Volgens mij heb je weinig inlevingsvermogen nodig om te snappen dat mensen die net hebben gehoord, dat een vriend, geliefde of familielid in een crash is overleden, er niet op zitten wachten een kijkcijferkanon te worden.
Het is niet zo interessant dat je mij kort door de bocht vindt of dat ik vind dat de mensen die zich gisteren voor de televisie hebben zitten vergapen aan andermans leed pseudo-betrokken zijn.
De mensen waar het om gaat, zijn nu weerloos overgeleverd aan op kijkcijfers jagende media. Als je voor deze mensen iets zou willen betekenen, dan doe je hier gewoon niet aan mee, dan kijk je niet. Als wij niet kijken worden zij met rust gelaten.
-
Zjen Zen, do 13 mei 2010 16:45
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Zjen
Juist Rosa.
Ik zap dus consequent weg.
Ramptoerisme per TV wil ik niet, net zo min als irl want dat doe ik ook niet.
-
Hugo Borst heeft natuurlijk volkomen gelijk.
-
Waarom heeft Hugo Borst dan niet gewoon afgezegd voor de uitzending. Nee, voetbal is te belangrijk voor hem om geen podium te krijgen voor z'n geouwehoer. Voetbal is helemaal niet belangrijk. Is leuk voor er bij. Behalve voor mensen die aan voetbal verdienen.
Ging het toch gewoon weer over geld. Hugo B. is een doorgedraaide keutel.
-
Erg bot, daardoor zeer pijnlijk voor de nabestaanden en ander mensen die betrokken zijn of zich betrokken voelen. Als het onderwerp dan op tafel komt is het naar mijn idee gepaster om met enige empathie te reageren, dan om het moment aan te grijpen om ten kosten van het verdriet van vele mensen een dergelijk "statement" te maken...
-
Piet de Geus, do 13 mei 2010 13:08
in reactie op Margriet Neuteboom
Reageer op Piet
"Erg bot, daardoor zeer pijnlijk voor de nabestaanden en ander mensen die betrokken zijn of zich betrokken voelen"
Inderdaad. Maar dan niet de reactie van Hugo Borst maar die van de quasi-invoelende Matthijs van Nieuwkerk: hoewel de deskundige al meermalen had aangegeven dat er te weinig bekend is om zinnige conclusies te trekken, maar blijven proberen om hem te laten speculeren over de oorzaak van de crash.
Dat is nog eens disrespectvol en pijnlijk voor de nabestaanden: speculeren over de dood van zoveel mensen als nationaal gezelschapsspel.
Die mensen die zich betrokken voelen zijn overigens wel een sociologisch of psychologisch onderzoek waard, want dat is toch een opmerkelijk fenomeen van de laatste 10 jaar: mensen die hun fatsoen niet kunnen houden maar applaudisseren bij begrafenissen, een vol stadion bij de dood van Hazes, met teddybeertjes gooien naar de lijkwagen van Fortuyn, al die marsen en ga zo maar door. Wat zijn al die mensen verloren en waarnaar zijn ze op zoek?
-
Helemaal eens.
Een beetje redactie zou eerst hebben vastgesteld of de man iets zinnigs te zeggen had. Of dat al of niet is gedaan werd niet duidelijk. Wel was al heel snel duidelijk dat de man niks nieuws kon toevoegen aan wat we al de hele dag hadden gehoord. Er was een vliegtuig neergestort en daar zaten veel Nederlanders in.
Het pleit voor Hugo dat hij al snel in de gaten had dat de man niks te vertellen had. Mathijs wekte de indruk de hele uitzending wel te willen gebruiken om de man toch iets te laten zeggen wat op nieuws zou lijken.
-
Meneer de Geus, principieel ben ik het nooit met u eens, maar deze keer kan ik er niet omheen, al doe ik nog zo m'n best; Ik ben het volkomen met uw woorden eens en denk er op precies dezelfde manier over. Hoe is het mogelijk. ;)
-
Zjen Zen, do 13 mei 2010 17:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik ben het met je eens Piet.
jaha..raar maar waar.
-
Als we het nu ook al met mekaar eens gaan worden wordt het nooit meer wat met ons. Dan mag je naast Nelma plaats gaan nemen op het strafbankje. ;)
-
Zjen Zen, do 13 mei 2010 20:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik hou de kift er wel in...als je me de kans geeft.
:)
-
Het is inderdaad jammer als de media er meteen zo een circus van maakt. In dictatoriale landen worden dergelijke gebeurtenissen ook uitgebuit om de lokale bevolking af te leiden van de misère en onderdrukking waaronder ze leven. In Nederland draait het bij de media om andere zaken zoals commercie dus kijcijfers. Het negatief effect voor nabestaanden is zelfs erger als media ten behoeve van kijkcijfers op zoek is naar sensationeel nieuws tov dictatoriale regimes die de bevolking proberen te bedwelmen. Gisteravond was het programma van PW geheel gewijd aan de ramp. Vanaf het begin tot het eind kwam er geen zinnig woord uit. Alleen maar speculatie. Er werd zinloos gediscussieerd over de grote van de stoffelijke resten. Het animatiefilmpje van de ramp werd ook de grond in geboord met een sneer dat het door Libiërs vervaardigd is (de beste heer Baksteen zag niet in dat theoretisch het beste filmpje zolang de zwarte doos niet uitgelezen is door gebruik van Libische ooggetuige verslagen gemaakt kan worden).
Dat de politiek ook nog eens stopt met campagne voering geeft ook een onbehagelijk gevoel. De verkiezingen gaat nogal om wat en ik zie geen reden om hiermee niet door te gaan al is het in wat sobere vorm.
-
Een egotripper of een eerlijk mens ?
Ik weet het niet. Ik heb hem nooit zo gemogen (als TV-figuur uiteraard).
En dat geklets op TV over voetbal vind ik al helemaal de dood in de pot.
Dus mijn mening is bij voorbaat gekleurd.
Wel vind ik dat het hier gezien het grote aantal omgekomen Nederlanders- wel degelijk om een Nederlandse ramp gaat.
En ja, die is niet groter dan 1 waarbij hetzelfde aantal buitenlanders zou zijn omgekomen. Maar het treft wel Nederland, ook het land waarin Borst leeft en werkt.
En daarom is de houding van Borst op TV weinig empatisch en zelfs een beetje "dom"..
Een egotripper of een eerlijk mens ?
Waarschijnlijk allebei !
-
Ik ben niet in Nederland, maar ik hoorde dat de NOS en anderen omroepen gisteren de hele dag over deze ramp hebben bericht. Wat men de hele middag liet zien weet ik dus niet, maar als ik eraan denkt wat er normaliter bij een ramp op het programma staat: familieleden die vernemen dat hun naasten omgekomen zijn (fijn zo'n camera voor je neus), interviews met eerdere slachtoffers van rampen of hun familieleden, veel gespeculeer over de oorzaak en dat wordt dan allemaal eindeloos herhaald, omdat er eigenlijk niets te melden is. Wat ik wel in het nieuws zag was die jongen die het heeft overleefd. Ik was geschokt: hoe kun je de persoonlijke rechten van een weerloos kind zo schenden? Ik zag nog een hand in beeld met een mobiele telefoon om nog snel een foto te schieten (leuk voor later?). En natuurlijk miljoenen mensen aan het meegenieten voor de buis, want er gebeurt weer wat. Ik denk dat je als slachtoffer dan meer hebt aan mensen zoals Hugo Borst die je gewoon met rust laten, dan al die pseudo-betrokkenen voor de buis en die camera's die niets ontzien, omdat veel leed nu eenmaal ook veel kijkcijfers oplevert.
-
---[omdat er eigenlijk niets te melden is.]----
Dat zou ik niet zeggen, uit de beschikbare informatie kunnen wel al enkele conclusies worden getrokken.
Bijvoorbeeld dat de wrakstukken zo wijd verspreid liggen in plaats van netjes bij elkaar zoals bij het Turkse vliegtuig dat in Nederland verongelukte. Het is een vergelijkbaar ongeval, valk voor de landingsbaan neergestort
De kans dat er een explosie heeft plaatsgevonden wordt door specialisten groot geacht.
-
Hear hear!
-
Okee, het mag dan wat bot overkomen, en ik vind het gebazel over voetbal al ABSOLUUT NIET interessant, maar wat HB aan het eind van het gesprek deed, vond ik zeeeer juist:
Als we het nou hebben over de bangmakerij door/in de media (zie artikel op deze site door F van Jole) moest je de deskundige en vooral ook ***bag MvN eens horen: 'Neeeee, het valt absoluut niet uit te sluiten dat het een aanslag is' en '(MvN): 'Kunnen we wel vertrouwen dat die Libiers wel eerlijk zijn, en moet er vooral niet internationale hulp (hulp? Controle zul je bedoelen) zijn bij het vaststellen van de oorzaak? Als of de westerse wereld eerlijk is, wat een gel*l.
En maar door blijven zeuren over het feit dat het vast wel een aanslag (uiteraard door moslims) zal zijn.
Stort er een vliegtuig naar beneden met het voltallige Poolse parlement inclusief de president die niet helemaal op goede voet verkeert met de westerse powers that be, dan wordt je direct als conspiracist aangemerkt als je de kwalificatie aanslag gebruikt.
Nee, ik vond het verstandig van HB dat hij opmerkte dat er op dat moment toch slechts gespeculeerd kon worden over de oorzaak, dus dat het niet nuttig zou zijn om hier maar over te blijven doorzagen zoals MvN o zo graag wilde.
-
Dat wat jij hier neerschrijft viel mij ook op. En ik ergerde me net zo hard!
-
In gedachte zie ik Hugo Borst en zijn gevolg over Haïti kletsen.
`Doneren, ha, wat een onzin. Er gaan wel meer mensen dood´
Over de dood van Hans Dijkstal.
´Een apart artikel op Joop, ha, wat een onzin. Er gaan wel meer politici dood´
Over 60.000 jongeren in Nederland, die in -sociale- armoede leven.
´Wat een onzin, in Afrika heb je dat ook. Dus omdat het nu mijn buurjongen betreft moet ik het erger vinden´
-
Het past me niet te oordelen over deze mensen. Wel weet ik bij wie je in tijden van nood niet moet komen voor eten, drinken of onderdak.
-
Beetje misselijke reactie. Hugo Borst beweert nu juist dat die doden op Haïti even erg zijn als Nederlandse doden. En daar heeft hij (de nabestaanden uitgezonderd) groot gelijk in.
-
M. de Lange, do 13 mei 2010 11:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op M.
Onzin. Borst noemt een ieder die hier meer aandacht aan schenken wilt, overdreven. Met als argument dat we niet zo zouden reageren als het Engelsen waren geweest. Als hij het dan al evenzo erg vindt, heeft hij dat op een bijzonder niet-geïnspireerde manier laten blijken.
Borst vindt zijn opvatting de beste en die van andere mag hij derhalve even wegzetten als niet integer en vals. Zo ook veel mensen op dit forum. Het zal wel met de anonimiteit van doen hebben. Even lekker op internet brallen wat je normaliter niet over je lippen krijgt.
Een medaille voor die mensen, heel stoer.
-
"Borst vindt zijn opvatting de beste en die van andere mag hij derhalve even wegzetten als niet integer en vals"
Als dat zo zou zijn dan hadden jullie in ieder geval dat gemeen, want ik zie jou niet anders doen. Je weet zelfs te melden dat je er in tijden van nood niet moet komen voor eten, drinken of onderdak. Ik zou zonder enige aarzeling bij Borst aankloppen, in de wetenschap dat hij zeker geen misbruik van mijn situatie zou maken door me te dwingen om te bidden.
-
Ik zou het een meer dan misselijke reactie noemen.
-
Hoe vaak hebben we niet meegeleefd met Hugo? Om z'n zoontje? Hoe vaak hebben niet horen dat Hugo een nieuw TV programma had of een nieuw boek uit? Of dat Hugo weer een of andere mening had.
-
Nou, nou, gaan we op de persoonlijke toer? En er zijn zoon bijhalen? Je bent nog dieper gezonken als dat wat jij Hugo Borst verwijt.
-
Een lompe reactie van Hugo Borst. Maar de overdreven aandacht, daar kan ik hem wel gelijk in geven. Zelfs Sesamstraat om half zes 's avonds moest er voor wijken. Ik kon dit mijn kleinzoon, die hier op zat tewachten, niet uitleggen. In plaats daarvan een onbenullig interview van Sacha de Boer met een deskundige. Vragen die die dag al duizend keer langs gekomen waren. Zowel op Radio 1 als op de TV.
De godganse dag.
-
Telegraaf extra krant. RTL extra uitzendingen.
Zoals ik het nu kan bekijken heedt Hugo Borst helemaal gelijk. Wat een media kermis is het aan het worden.
-
YggY ..., do 13 mei 2010 15:15
in reactie op Piet Paaltjes
Reageer op YggY
En vergeet ook niet de extra reclame-inkomsten.
Of ben ik nu weer te cynisch
-
Je bent helemaal niet cynisch. Je bent realistisch! :)
-
Typisch een geval van logica versus emotie.
Een dode is een dode, waar hij/zij ook vandaan komt.
Is 1 dode net zo erg als 58 (of 103) doden?
Mag je om de Nederlanders "meer rouwen" dan om de overige passagiers?
Mag je om een vriend of familielid "meer rouwen" dan een ander persoon?
Kortom, emoties moet je niet met logica proberen te duiden.
Iedereen mag zijn/haar eigen emoties hebben, maar laten we er geen mediashow van maken!
-
Jo simon, do 13 mei 2010 10:20
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Jo
DWDD is een show!!
Sommigen hier zien scheel dat het barst,... dat mag!!
Of is dat arbitrair?
Zolang er maar geen mensen doordraaien vind ik 't best tot het barst!
-
Het gaat er niet zozeer om of 1 dode net zo erg is als 58 doden, maar of 58 doden op een hoop erger is dan 58 doden die verspreid vallen. Sinds het vliegtuigongeluk zijn er in Nederland alweer meer dan 58 mensen gestorven. Maar daarvoor worden geen programma's aangepast en de meesten halen de krant niet eens. Vergeleken met de slachtoffers in Tripoli lijkt het wel alsof zij nooit geleefd hebben. Dat is een beetje scheef en niet te verklaren vanuit medemenselijkheid maar louter en alleen uit de nieuwswaarde.
-
Ik ben gisteren aangekomen in San Francisco, omvliegen vanwege de aswolk, 12 uur in een vliegtuig, dus die ramp (waarover ik net hoor van mijn dochter) komt dichtbij.
Over overdreven aandacht gesproken, dat gedoe rond die WK, dat is nog eens relevant... en de komende tijd mag ik dat lekker missen op TV. Wat HEERLIJK...
-
Zolang Hugo maar aangeeft dat "hij" het vindt dan vindt ik het best. Hij heeft natuurlijk wel een beetje gelijk, vindT ik.
-
Ten eerste: het is verschrikkelijk wat er is gebeurd. :( Dit heeft Hugo Borst ook niet proberen te ontkennen.
Quote M:
"Maar vind je nou eigenlijk dat de programmering wordt omgezet, vrolijke programma's worden even geschrapt omdat er veel verdriet is op dit moment..."
Helaas is er in Nederland iedere dag veel verdriet. Om maar wat voorbeelden (kille cijfers) te geven: gemiddeld overlijden er iedere dag meer dan 100 mensen aan de gevolgen van kanker (Bron: KWF/CBS) en evenveel aan de gevolgen van hart en vaatziekten (Bron: Nederlandse Hartstichting/CBS)
Hoeveel verdriet heeft Matthijs van Nieuwkerk "nodig" om zijn programma aan te passen? Is hier een formule voor op het Mediapark?
Beide heren hebben natuurlijk een (stand)punt waar iets voor te zeggen is.
-
Frappant is dat Borst in zijn opmerkingen precies datgene doet waar hij zo ongemakkelijk van zegt te worden. Want wat als die Dubbelman wel in dat toestel zat? Zou hij dan ook over Van Bronckhorst en de waan van de dag hebben willen praten? Daarmee blijkt wel hoe hypocriet Borst reageert en hoe diep deze man is gezonken, niet eens in staat tot enige empathie met betrokkenen bij dit drama.
-
hoezo hypocriet? Iedereen is verdrietig zodra een bekende overlijdt aan het een of ander. Wanneer 60 landgenoten die je niet kent overlijden, gaat de gemiddelde Nederlander door met de orde van de dag. Het is hypocriet om medeleven te veinzen. Iets maar ik Matthijs van Nieuwkerk van verdenk.
-
Ongetwijfeld overlijden op verschillende plekken in de wereld op het moment dat U dit leest, mensen die bij hun familie een lege plek nalaten en daardoor bij hen veel verdriet veroorzaken. Bij U niet,want U kent ze niet en U heeft er waarschijnlijk geen enkele betrokkenheid bij. Dat is helemaal niet erg.
Als die band er wel ligt, wordt het anders. Zo zijn wij allemaal onder de indruk van een nationale ramp die Nederland treft, terwijl wij redelijk schouderophalend voorbijgaan aan de nationale rampen van Bangladesh. Dat komt omdat wij Nederlanders zijn en geen Bangladeshi. Dat wij meevoelen met de nabestaanden van de slachtoffers in Tripoli, komt omdat zij Nederlanders zijn en wij ook. Dat is normaal. Het zou van weinig gevoel, fatsoen of manieren getuigen als we niet meevoelden met deze slachtoffers.
Daarom was de opmerking van Hugo Borst akelig, onaardig, hard en niet ter zake. Wat erger is, als je in een publieke discussie eenmaal zo'n fout pad inloopt, is het heel moeilijk om op je schreden terug te keren. Dat wil zeggen: het is niet moeilijk. Je moet de ander gelijk geven. Je moet even zeggen dat je de bokkepruik op had of zo. Maar dat doe je dan niet, want dan - denk je - ga je af. En zo maak je het alleen maar erger - voor jezelf en voor anderen. Dat laat de discussie tussen Hugo Borst en Matthijs van Nieuwkerk goed zien.
-
Je hoeft niet in de redactie te zitten om te weten dat het 'gesprekje op de krukken' een gerepeteerd opmaatje is naar de werkelijke discussies aan tafel.
Matthijs gaf even aan waarom er geen geinige bloopers in het programma zaten, die dag. En Hugo deed even spraakmakend, niet botter dan anders. Dat voorkwam dat de vliegramp aan tafel besproken moest worden.
Voor degenen die in hun medeleven willen zwelgen is er vandaag een extra editie van de wakkerste krant van Nederland. Die is heel goed in mee leven.
Met grote foto's, zinloze info en eerste quotes van nabestaanden.
Fijne hemelvaart gewenst. Aan tafel!
-
Wat mij irriteerd zijn sympathien die zich beperken tot de eigen club. Nederlanders in dit geval. Wat mij betreft is het niet erger als er een vliegtuig Nederlanders, eskimo's of gedetineerden naar beneden stort. Datzelfde gaat op in zijn algemeen, als een rechtse politicus wordt bedrijgt is dat even erg als een willekeurig ander mens.
Subjectiever is de beleving van de gebeurtenis. Direct betrokkenen zullen zeer verdrietig zijn, volstrekt vreemden kunnen het zich enorm aantrekken, weer anderen doet het niet zo veel.
Dat moet toch kunnen. Het moet toch kunnen dat iemand kan toegeven dat het hem niet bezighoudt, zonder dat dit een sneer is naar de overledenen. Die ruimte moet er zijn, net zoals ik het anderen gun hier nog dagen over door te praten.
-
Zeer eens met je laatste alinea!
-
Die laatste alinea mag, maar als het heilige voetbal belangrijker is dan het leven... dan ben je wel zwaar manisch.
-
Paradox !, do 13 mei 2010 17:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Paradox
Voor hem de dagelijkse gang van zaken. Dat geloof ik wel als voetbalcommentator.
-
Hij heeft natuurlijk wel een beetje gelijk. Er komen ook elke dag mensen om door een auto ongeluk en daar word ook niet een hele dag over gesproken.
Zag vandaag nog op teletekst dat een vrouw was omgekomen in haar huis die met een bijl was aangevallen. Dit stond bij kort nieuws en op 1 pagina met iets over het CDA. En heb dit niet op het nieuws gezien.
Kijk het is ernstig dat er 62 mensen omkomen door een ongeluk maar moet dit nou meer aandacht krijgen als er een vliegtuig bij is betrokken?
Verder over dat voetbal. Volgens mij zijn er veel mensen die denken dat voetbal het hele leven is. Krijg je soms weer een vraag van "voor welke club ben jij?", ze gaan er weer gelijk van uit dat je van voetbal houd. En dan had je eerder studiosport dat 90% over voetbal ging en dan was er ook nog eens een apart programma studiovoetbal.
Voetbal zou dan wel een leuk spelletje zijn maar door al die media aandacht ben ik het gewoon gaan haten.
Maarten van Rossem verwoorde dit ook al een keer bij Knevel en van den Brink. "De spelers stappen in de bus, de spelers stappen uit de bus. De spelers stappen in het vliegtuig, de spelers stappen uit het vliegtuig. We zien nu een vliegtuig vertrekken waar waarschijnlijk de spelers in zitten."
Ik leef erg mee met de nabestaanden van het vliegtuig ongeluk en ook met alle andere mensen die vandaag omgekomen zijn.
-
Hou eens even op hier allemaal zeg.
-
Een beetje nationalisme, een flinke dosis nationalisme kan absoluut geen kwaad. Bevorderd de sociale cohesie. En s.v.p. niet aan met het nazi-argument aan.
-
Hugo heeft gewoon een punt. Vliegtuigongeluk, en meteen weet je wat we de komende dagen in de media zien IS. Jack die vries, wie is dat? Het kan me om eerlijk te zeggen geen barst schelen dat er een vliegtuig is neergestort, omdat ik dingen in perspectief zie. Hoeveel mensen gaan er iedere dag wel niet dood aan weet ik wat. Maar dat intereseert de media helemaal niets, want de nieuwswaarde is 0.0. Nee, ik hoef niet perse de fatsoenrakker uit te hangen. Erg voor de slachtoffers, nabestaanden, maar dat ene momentje is voor mij ruim voldoende.
-
Je vindt het slippertje van Jack de Vries dus wel belangrijk nieuws?
-
Om het even in perspectief te plaatsen. De Bijlmerramp telde minder slachtoffers. Toch zag men dit -toen al- als ramp. Het heeft dus geen zin om de commotie van nu aan de tijdsgeest toe te schrijven.
Men kan vinden dat de consternatie aangaande deze ramp overtrokken is. Prima, maar voeg dan daad bij woord en doe er ook hier het zwijgen toe.
-
De mens bepaalt zijn identiteit, mede a.d.h.v. associatie. Een onderdeel van onze identiteit zit in de nationaliteit. Simpelweg omdat we er mee zijn opgegroeid.
Het is dus helemaal niet zo vreemd dat een grote groep Nederlanders zich persoonlijk getroffen voelt door een ramp die derden treft.
Ook het gegeven dat slechts één jongen de ramp overleeft heeft spreekt tot de verbeelding. Voegt een nieuwe dimensie toe aan het drama.
-
Kort samengevat doet deze discussie me denken aan de ´pas op, aardig´ campagne van SIRE. Het lijkt wel alsof men bij voorbaat niet meer gelooft in de oprechte belangstelling en de echtheid van het verdriet. Alsof er een bijbedoeling aan kleeft. Jammer, het lijkt me niet prettig leven met zo´n versteent hart.
-
Oh ja, het afscheid van Van Bronckhorst, is belangrijk. Van Bronckhorst? Interessant? Nieuws? Waan van de dag?
-
Voor de doorsnee kijker tellen de kale feiten.
Het is een nieuwsitem dat geen babbelbox behoeft. Het kan me niet schelen welke valse noot Hugo Borst geraakt heeft. Eigenlijk heeft hij gelijk als hij er voorlopig even hard aan voorbij wil lopen.
-
Het probleem is vooral dat Borst zijn privefilosofie niet combineert met een wat bredere kijk op de wereld. In essentie heeft Borst namelijk helemaal gelijk; landen zijn willekeurig, contingent, volstrekt toevallig en vooral ook arbitrair tot stand gekomen. Medeleven tonen met iemand op basis van een gedeelde nationaliteit heeft daardoor iets geks; je bent alleen in je verbeelding met die persoon betrokken. De filosoof Benedict Anderson noemde de natiestaat al eens een ''verbeelde gemeenschap'' en in die lijn lijkt Borst ook te redeneren.
Daar moet je alleen wel tegenover zetten dat mensen het door de media wel degelijk ervaren alsof een soort wederhelft is getroffen. Dat die sympathie dan gebaseerd is op een illusie maakt het niet minder wezenlijk. Daarnaast kunnen de media ook weinig anders; blijkbaar hebben mensen zelf ook behoefte aan heigerige berichtgeving omtrent de waan van de dag.
Het wordt pas kwalijk als we kijken naar de belangen die op het spel staan. Als RTL Z de hele dag op TV is en in de reclameblokken nadrukkelijk adverteert met advertentieruimte, dan spreek je over een dubbele moraal. Dat geldt ook voor DWDD; het is ongelooflijk hypocriet om ineens de zieligheid zelfe te 'spelen'. De vraag wordt dan echter of we die hypocrisie zo negatief moeten beoordelen, want zeg nou zelf, is mediale hypocrisie niet onvermijdbaar, anno 2010?
-
Moet ik toch ineens denken aan aan die kaping van die trein bij Wijster. Draaiden ze op de radio "aangepaste" muziek. Onder anderen Killing me softly!
-
Ja, en wat dacht je van Queen met Bohemian Rapsody... "mama, just killed a man, put a gun against his head, pulled my trigger, now he's dead...
Veel gedraaid tijdens de treinkaping bij De Punt in 1977, waar een man dood de trein uit werd gekieperd. Dat heette aangepaste muziek...
-
Als ik het wel heb, was het de gijzeling bij Wijster op 2 december 1975, waarbij de machinist meteen werd doodgeschoten en waarbij nog 2 slachtoffers te betreuren vielen. Op 4 december werd een passagier in koelen bloede vermoord... en inderdaad de trein uit gekieperd.
1975, toevalligerwijs ook het jaar waarin Bohemian Rhapsody een wereldhit werd (de releasedatum van "A night at the opera" was 31 oktober 1975). Wat een wrede samenloop van omstandigheden.
De kaping bij De Punt was in 1977. Deze was relatief geweldloos, als je het zo mag omschrijven. Bij de bevrijdingsactie verloren 2 gijzelaars en 6 kapers het leven. Verder werden er geen mensen vermoord.
Wat kunnen we hiervan leren? In 1977 werd geen dode gijzelaar de trein uit gekieperd.
-
Geweldloos... Tja... jij je zin. Dan niet eruit gekieperd. Wel twee doden. Wat hebben wij hier van geleerd? Dat het blijkbaar niet uitmaakt of er iemand doodgeschoten wordt. Als maar wel het jaartal goed is.
-
Het gaat er niet om dat er een jaartal goed moet zijn, het gaat er om dat de feiten moeten kloppen alvorens met een statement doet. Een statement dat is gebaseerd op onwaarheden en onjuiste feiten, snijdt geen hout. Destijds werd "Bohemian Rhapsody" zo vaak gedraaid omdat het een wereldhit was, niet omdat het aangepaste muziek was.
Feit twee: in 1977 is in beginsel door de kapers niemand in koelen bloede vermoord, pas bij de bevrijdingsactie vielen er doden.
Het zou wijs zijn iets in de nachtelijke uurtjes niet meer te downplayen.
-
Muggenzifter. Ik ga me niet voor mijn onvolkomenheid en vergissing verontschuldigen, die ik na een lange, zware en werkzame nacht, zonder goede verificatie uit mijn toetsenbord liet vloeien. Dat heeft u al gedaan. Door Wikipedia uit te pluizen. Ik deed het helaas uit m'n hoofd en dan mag er best iets door elkaar gehaald worden. In mijn opinie. Dat zou ik niemand kwalijk nemen. Integendeel. Zeker niet als ik weet wat er mee bedoeld wordt. Vergissen is - voor het geval u dat nog niet weet - menselijk. Niet in de uw opinie. Uiteraard. U bent volmaakt. U vergist zich nooit. U weet het altijd beter. Denkt u. En u had zo graag schoolmeester willen zijn. Met een rotanstokje. Maar helaas. U had geen leerlingen. Dus daarom het bij JOOP geprobeerd. Wat fijn. Léúk.
Is het trouwens een leuke sport elke komma en punt van mijn reacties te ontleden? Het gaat zo langzamerhand een beetje opvallen dat u mij op elk gebied terecht wilt proberen te wijzen. In he gewone leven zou het woord stalken aardig in de buurt komen, maar in dit geval vind ik het meer iets hebben van een wat nare virtuele Jehova-getuige die je elke zondag uit bad en bed belt.
Maar soit... als het u gelukkig maakt en het uw voornaamste tijdsbesteding is... wie ben ik om u dat geluk te willen onthouden.
Fijne Hemelvaartsdag verder. En goed lezen wat ik schrijf hoor! Zodat u geen uitroepteken mist!
----------------------
Maar daar ging het allemaal niet over. Het ging over aangepaste programma's en aangepaste muziek, toen ten gehore gebracht. En dan is het bijna dodelijk als je juist dat nummer oneindig blijft draaien. Mama, just killed a man... (Maakt het voor u trouwens uit of het een gegijzelde of een kaper was die gekilled werd?)
Daar hadden we het over! Niet over geschiedkundige feiten!
-
Er wordt mooi gesproken over de aandacht voor dit vreselijk ongeluk.
Borst vind ik in zijn reaktie lomp als hij een miljoenenverdiener belangrijker vind dan xx verongelukten.
Alsof ze het zelf schuld zijn want hijzelf vliegt niet.
Een beetje asperger,... so what. ;-)
Echter een commerciële zender had al bij de herkauwberichtgeving een achtergrondgeluidje,.... helemaal het einde,... zo geweldig!
Een diep pikzwarte bas-toon van een Fendor of Gibsen, bij het overzicht van de verpulverde DC.
Jah, jongens dat was top, ut einde,.... snap je?
Dan heeft de asperger toch een beetje gelijk, niewaar?
-
Onzin. Hugo vindt het niet onbelangrijk. Maar vindt - en terecht denk ik - te veel krokodillentranen omdat het toevallig Nederlanders zijn. Alsof het daardoor erger is dat het 62 Duitsers of Belgen waren geweest.
Bovendien heb ik sommige zaken vele malen langs zien komen op de TV, terwijl ik het grootste deel van de dag niet heb gekeken. Ik zag op 13 uur presentatrice Astrid een aantal keren eerdere persconferenties van Balkenende en Verhagen aankondigen en moeizame gesprekken voeren met de onvermijdelijke Benno Baksteen die ook niet verder kwam dan dat er een vliegtuigongeluk had plaatsgevonden. Toen ik om 16.00 uur weer eens ging kijken zag ik weer dezelfde beelden, hoorde ik dezelfde woorden uit dezelfde persconferenties, wist Benno niet meer dan 3 uur eerder en leek het alsof Astrid uitgewrongen was.
Wat dat betreft werden de woorden van Hugo bij mij niet tegen dovemansoren gezegd.
-
Bizar...
De commenters hier die zich doorgaans zo behept voelen met het leed dat anderen hebben, interesseren zich kennelijk geen ruk voor leed. Het lijkt welhaast een charade van medeleven, een spel voor eigen publiek. Hoe moet ik dat duiden?
Als we die paar doden even noemen in een vluchtig nieuwsbericht en vervolgens overgaan tot de orde van de dag, kunnen we dan al die "armen" in de samenleving ook niet gewoon laten voor wat ze zijn: toevallige slachtoffers van een toevalig sameloop van omstandigheden?
En als ik Borst ook maar één moment zie janken als Nederland bij de komende kampioenschappen in de eerste ronde eruit vliegt, mag deze man wat mij betreft op de keien gegooid worden.
-
Soms erger in me groen en geel aan jouw kortzichtigheid, hypocrisie, rancune en hersenloosheid, meneer d'Holbach.
Zo staan we nu weer ongeveer quitte voor vandaag. Daar hou ik het voorlopig bij. Uiteindelijk moeten wij nog langer hier door, schat, zo saampjes op JOOP.
En als u zich de volgende keer iets genuanceerder uitlaat over mijn reacties zal ik dat ook bij u doen. Scout's honour.
-
Dat is uw goed recht.
-
Stenigen bedoelde je?
-
Ik dacht juist aan ontslag...
Stenigen is zo definitief. Het begint met taarten gooien en voor je het weet... Nee, niet mijn stijl, al zou u dat graag horen. Bent u voor stenigen? Vind u dat een gerechtvaardigde straf?
-
sam tosha, vr 14 mei 2010 17:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op sam
"Op de keien gooien" Dat waren uw woorden. Dat behelst ontslag geven en pijn doen waar het maar kan.
Overigens zult u de heer Borst niet zien of horen huilen wanneer Nederland verliest, daarvoor overstijgt hij het bekrompen liberaal nationalistisch wij geneuzel.
-
Ik sluit mij volledig bij Hugo aan...Goed, het is tragisch voor alle nabestaanden, alleen vind ik niet dat wij daarom geen leuke dingen meer kunnen/mogen kijken, ik kan toch zelf god-ver-dom-me wel bepalen hoe ik mij voel...Verder betwijfel ik dat de 'direct betrokkenen' gezellig op de bank naar de buis gaan zitten staren...Tot slot, humor is goed om de gedachten even een andere kant op te sturen...
En dan nog even een woordje tot de makers van DWDD én DTVDD: "Tijd voor een andere naam misschien ???"
-
Een dagje ietsje minder amusement uit respect voor anderen, ik begrijp dat het een opgave voor je is.
Laat het even weten als je ontdekt wat persoonlijk leed is, dan kunnen we met een drumband bij je langskomen.
-
Rik S, wo 12 mei 2010 22:56
in reactie op Kees de Werker
Reageer op Rik
Dan kunnen we beter iedere dag "iets minder aan amusement doen" om ook eens ons medeleven te betuigen aan alle anderen in de samenleving die overlijden of gewond raken - mensen die iedere dag komen te overlijden in bv. het verkeer of door ziekte, mensen die juist chronisch ziek of gehandicapt worden, etc. etc. Dat gebeurt dagelijks en dan zetten we amusement ook niet aan de kant. Dat hoeft ook niet. Iedereen betuigt zijn medeleven aan een ander, maar in de media gebeurt dat op disproportionele wijze. Waar is de aandacht voor verkeersslachtoffers, mensen die overlijden aan een chronische ziekte (ook dagelijks), of juist ziek worden?
Kortom Hugo Borst heeft een punt. Het is niet zo dat hij een "botte lul" is. Het is niet zo dat hij zich onverschillig daartegen opzet. Dat hij direct over voetbal begint vindt ik dan weer een beetje jammer, zacht uitgedrukt, maar in zijn punt heeft hij gelijk. We besteden spectaculair veel aandacht aan gebeurtenissen als deze, die natuurlijk rampzalig zijn, maar tegelijkertijd lijkt de aandacht voor het "normale leed" daardoor volledig weg te zakken.
-
Hij heeft natuurlijk ergens een punt, dat we over moeten gaat tot de orde van de dag en dat het hypocriet is er wel zo bij stil te staan als het Nederlanders zijn maar niet als ze uit welk ander land dan ook komen is natuurlijk wel een beetje hypocriet. Het is iets wat steeds terug komt en waar ik me al jaren over verbaas. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dan zo opeens over voetbal moet gaan beginnen. Enig respect is toch wel op zijn plaats.
Dit zijn 61 doden, in 2009 zijn er 720 verkeersdoden gevallen. Als 61 mensen genoeg is om een dag met alles te stoppen. Dan zouden wij dus 12 dagen per jaar met alles moeten stoppen, uit respect voor de familie van alle verkeersdoden. Dan zijn we pas goed bezig, nu niet.
-
Hugo Borst heeft gelijk. Het leven gaat voor iedereen door. Ook voor de man van mijn nog vrij jonge buurvrouw die onlangs aan nierkanker gestorven is en voor de zoon van een andere nog vrij jonge buurvrouw (beiden rond de 50) die aan alzheimer overleden is vlak nadat haar man aan copd overleden was. En ook voor de nabestaanden van het jongmens dat onlangs bij mij in de buurt voor de trein is gesprongen.
Je kunt die vliegramp ook wel heel erg en verdrietig vinden zonder - daar gaan we weer - mediahype. Het moet weer zo nodig opgeklopt worden to niveau riooljournalistiek en roddelpers en iedereen moet er weer een mening over hebben. Heb je dat niet dan wordt het je wel afgedwongen.
Daar bedank ik voor en neem daar ook zeer veel afstand van. En dat met diep respect voor het onmenselijk leed van de nabestaanden, met name het jonge kind.
-
Dat hij wat bot was in zijn redenatie is evident maar later in de uitzending had hij eigenlijk wel gelijk. We hebben 8 minuten zitten luisteren naar een professor die niet wist wat er gebeurt was. Ik kreeg ook sterk de indruk dat hij zelf niet helemaal begreep wat het doel van zijn bezoek was.
Overigens was de slotzin waarmee hij de uitgever van dat boek van Maria Mosterd de mond snoerde wel iets waarvan mijn mondhoeken omhoog krulde. Tevens toonde het aan dat Peter R. niet in staat is om mensen hun verhaal te laten doen. Hij begint er na 3 seconden doorheen te wauwelen over hoe gelijk hij zelf wel niet heeft, had dus ook weinig zin voor de man om naar zijn programma te komen, dan was die waarschijnlijk helemaal niet aan het woord gekomen.
-
Of het nu nederlanders zijn of belgen of duitsers tis allemaal even erg er zijn mensen omgekomen.maar als er nu toch landgenoten bij zitten dan mag je daar toch wel even je manier van denken en praten aanpassen. Zo hard en kil is onze maatschappij geworden en we gaan het normaal vinden . Het klinkt zoals och we zijn toch met teveel mensen.
Ik vind zo iemand met zo.n uitlating is geen knip voor zijn neus waard!!!!
-
De "TV draait door" is te vrolijk om uitgezonden te worden maar dit geldt dus niet voor Fokke en Sukke en ook niet voor Lucky TV.
Waarom het ene wel en het andere niet?
-
Een beetje ben ik het wel met Hugo eens. Het is erg, 61 mensen verongelukt, dat arme jongetje, vreselijk! Maar helpt het hen en de nabestaanden dat we de programmering aanpassen? Dat je op elk kanaal beelden ziet van dat jongetje en de crash site?
Mensen die betrokken zijn voelen dat, vinden het erg, maar het leven gaat inderdaad gewoon door.
-
Mees ., wo 12 mei 2010 22:35
in reactie op Irma Noord
Reageer op Mees
Het is ook de overload aan informatie,informatie die de media ook allemaal nog niet precies kan duiden,en toch krijgen we het allemaal te horen op tv en dat terwijl nabestaanden buitenlandse zaken proberen te bereiken en geen contact kunnen krijgen.
-
Borst wilde graag laten zien wat een vrije geest hij is, hoe lekker nihilistisch hij zich niet mee laat slepen in de chauvinistische waan van de dag. Nou chapeau hoor Hugo, idd het stoppen van van Bronckhorst zal een veel grotere en langere impact hebben....
-
In grote lijnen ben ik het met Hugo Borst eens. Het zou goed zijn aan elke (vliegtuig)ramp ongeveer evenveel aandacht te geven. Dat er Nederlanders bij betrokken zijn is in feite irrelevant.
-
Zou Borst dat ook gezegd hebben na de ramp op Zanderij waarbij zoveel voetballers omkwamen? Denk het niet.
Triest.
-
Zo dus nu heeft Hugo Borst het gedaan en het ligt niet aan al die programma's die de beschikbare informatie die in een kwartier verteld kan zijn over de hele dag uitsmeren. Het ligt dus niet aan een programma zoals 1 Vandaag wat overduidelijk een link probeert te leggen met een land als Libië en een maatschappij dat een prijsvechter zou zijn en dat dat wel eens de reden zou kunnen zijn van dat ongeluk.
Ik laat een mooie film schieten om naar het lagerhuis te kijken, mis geen lagerhuis , ook geen hello goodbye maar daar kan ik me nog iets bij voorstellen maar straks wel weer Jiskefet. Er zal ongetwijfeld een bepaalde visie achter deze programma-wijzigingen zitten maar ik als simpele ziel uit het oosten van het land zal dat nooit kunnen bevatten.
Hugo Borst stelt vragen over een benodigd collectief schuldgevoel en ik vraag met hem mee.
-
Ik leef erg mee met de nabestaanden, maar net als bij elke vliegramp bekruipt me ook nu weer een vervelend gevoel. Iedereen heeft het erover, en collectief wordt meegeleefd met de slachtoffers. Toch komt de schade overeen met een maandje slachtoffers tellen op de Nederlandse wegen. Niemand (behalve de nabestaanden) die het hier ooit overheeft. De reactie van Hugo Borst vind ik dan ook heel terecht: over op de orde van de dag.
-
lia sommer, wo 12 mei 2010 22:07
in reactie op Job van Kemenade
Reageer op lia
De slachtoffers op de nederlandse wegen zijn meestal door fouten van een ander waardoor er doden vallen, maar als er een vliegtuig met 60 of 100 mensen verongelukken daar hebben ze niet om gevraagd toen ze instapten. jaren geleden toen het klm vliegtuig boven de snelweg was neergestort werden de tv ;programma.s nog aangepast, maar de maatschappij is egoistisch, keihard geworden , stel je voor dat je een film niet kan zien of je favoriete hupsake programma voor die dooie in dat vliegtuig echt niet!!!!!!!!!!!! Zo is het met ons gesteld in nederland in en in triest .
-
De verkeersslachtoffers in auto's hebben er toch ook niet om gevraagd toen ze in de auto stapten? Het is beiden even triest, zowel de individuele vliegtuigramp als de cumulatie van verkeersdoden in een gemiddelde maand.
-
Mees ., wo 12 mei 2010 22:41
in reactie op Job van Kemenade
Reageer op Mees
er gaan per jaar ongeveer 135.372 dood
135.372/365= 370 per dag?
(in nederland)
-
Ik weet niet welke cijfers je er nu bijhaalt, maar om het aantal verkeersdoden in Nederland te vinden, heb ik gebruik gemaakt van CBS Statline: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71426ned&D1=0&D2=0&D3=a&D4=a&D5=0,4,9,12-13&VW=T
720 verkeersdoden in 2009 dus.
-
Mees ., wo 12 mei 2010 22:43
in reactie op Job van Kemenade
Reageer op Mees
http://www.worldometers.info/nl/
-
Men doet alsof Borst iets onthult wat nog nimmer geopenbaard is.
Ja, er storten wel meer vliegtuigen neer. Ja, er zijn nog ergere dingen.
En ja, elke menselijke gedraging kent altijd een hypocriete kant.
Als mijn buurman verongelukt vind ik dat nóg erger dan wanneer een voor mij onbekende verongelukt. Hypocriet? Ja! Maar behoorlijk menselijk. Wat nu domineert is het gelijk van de eenvoudige mens.
Het onbegrip over zoveel empathie wordt verwart met de idee dat het derhalve aan de massa moet liggen en niet aan henzelf.
-
Als een vliegtuig met Japanners neerstort, dan vinden we dat ´minder´ erg dan wanneer het Nederlanders betreft. Zo gaat nu de vergelijking. Bespottelijk, slechts simpele geesten bedenken zoiets.
Er zijn culturen waarin men zich zou schamen voor een dergelijk gebrek aan medeleven voor je landgenoten. In de onze, een cultuur waarin de proleten als smaakmakers worden gezien, ligt dat uiteraard weer anders. Henk en Ingrid zitten waarschijnlijk instemmend knikkend op de bank. Waarschijnlijk waren het nog ´allochtonen´ ook. Dat hoor je hier niemand zeggen. Maar wie een dergelijke ramp bagatelliseert is werkelijk geen haar beter.
-
Dat Hugo Borst hier niet mee kan zitten, best. Maar laat hem dat lekker voor zichzelf houden.
-
Pardon M., maar de hypocrisie waar ik het over had ging heel ergens anders over, n.l. commerciële belangen boven echt medeleven.
Niet dat ik zit te wachten op de goedkeuring van een "Salvo" , integendeel, maar om over 1 kam te worden geschoren en uitgemaakt te worden voor "simpele geest" vind ik een weinig kort door de bocht. Mijn kritiek op de berichtgeving was wel degelijk integer.
-
Waarom moet Hugo Borst iets wat hij hypocriet vindt voor zich houden en mogen al die ander gewoon lekker hun hypocrisie uiten?
-
Ik zag de uitzending ook maar ik dacht niet dat hij in dat verband zei dat voetbal belangrijker is. Hij meldde wel dat als de doden geen Nederlanders zouden zijn geweest maar Engelsen dat alle programma's gewoon door waren gegaan.
Ik ben het pertinent met hem oneens. Wij zijn Nederlanders en als er met onze landgenoten iets ergs gebeurt dan mag je daar best bij stilstaan. Het vervelende is echter dat we niet of nauwelijks stilstaan bij de tragedie maar eindeloos aan het babbelen slaan over hoe en hoe niet, waarom en waarom niet, en meer van dat geklooi.
Ik volgde een deel van de tv uitzendingen van de Poolse televisie na hun ramp een aantal weken geleden. Dat werd veel waardiger gedaan: met combineerde de uitzendingen van zeg maar polen 1-2-3, het Poolse kultuur- en het Poolse geschiedenis kanaal met beelden van bezinning en rustige, deels treurmuziek.
Geen eindeloos gekakel over het hoe en waarom, dat is goedkope flauwekul die je veel beter op een later moment op mensen kunt loslaten. Ik denk dat we aan zo'n manier van gedenken een voorbeeld kunnen nemen. Niet de hele dag en avond, maar bijvoorbeeld een uurtje aan het begin van de avond of zo, had iets van waardigheid en solidariteit met de vele nabestaanden van de slachtoffers getoond.
-
Olav L, wo 12 mei 2010 21:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Olav
Nederlanders? Landgenoten? Bent u nationalist? Identificeert u zich met het paspoort dat u toevallig heeft?
Ik niet. En net als Hugo, zou ik het óók erg vinden als er met 60 Engelsen iets ergs was gebeurd. Maar toch niet zo erg dat ik daarbij echt stil zou moeten staan, als ik van elke ramp die gebeurt in de wereld verdrietig moet worden dan heb ik immers geen leven meer.
Deze vliegramp is vreselijk voor de nabestaanden van de slachtoffers, maar niet voor mij of voor de meeste mensen die nu heel hypocriet hun opgeklopte "medeleven" lopen te etaleren.
-
Helemaal met Hugo eens. Maar goed, dat is vooral voor mensen die voelen vanuit ratio denk ik dan? ik ben geen psycholoog.
-
Ik heb jarenlang buiten Nederland geleefd en verblijf ook nu nog regelmatig voor perioden van meerdere maanden in het buitenland. Ik ben op geen enkele manier "nationalist", ik zou het allerliefste zien dat Nederland zou opgaan in een op democratische leest geschoeide Europese Unie waarbij ik bij verkiezingen ook het recht zou hebben op iemand als Daniel Cohn-Bendit te stemmen.
Maar dat weerhoudt er mij niet van om me na 5 jaar buitenland ontroerd te voelen toen ik weer een Nederlandse stem hoorde, of blij te zijn dat ik een typisch Nederlands grapje hoorde. Dat Nederlandse mensen ergens omkomen raakt me meer dan als Britse mensen omkomen omdat ik zelf Nederlander ben. Maar ik kan ook zeggen dat als er iets in mijn woonplaats nijmegen gebeurt me dat meer raakt dan wanneer er iets in Tietjerksteradeel plaatsvindt, en als het huis van mijn buren afbrandt het mij meer doet dan wanneer het huis van iemand die ik niet ken in een ander stadsdeel uitbrandt.
Je kunt in je demonstratie om "niet-nationalistisch" te willen zijn ook te ver gaan. Overigens, ik zal ook meer geraakt zijn als er iets in Kleef gebeurt dan in Tietjerksteradeel omdat ik Kleef wel goed ken en Tietjerksteradeel überhaupt niet. Of met de plaatsen waar ik in mijn leven in het buitenland heb gewoond. Het heeft niets met nationalisme te maken maar met persoonlijke betrokkenheid, bekendheid met de persoon of plaats waarover het gaat.
-
Olav L, wo 12 mei 2010 23:59
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Olav
Paul van Rossum: "Het heeft niets met nationalisme te maken maar met persoonlijke betrokkenheid, bekendheid met de persoon of plaats waarover het gaat. "
Zo voel ik het ook. En aangezien het hier gaat om uitsluitend mensen die ik niet ken, kan ik er ook niet méér bij voelen dan wanneer het alleen niet-Nederlanders zou betreffen.
-
Meneer Borst,
Ik kende ooit iemand die een hart van plastiek had gekrijgen van zijn chirurg,als advies om overleven, die dacht en voelt ook zoiets over zulke vreselijke rampen en ongelukken, waar kinderen, Babys, broers en zusters en hele gezinnen sterven.
U bent niet de enige hoor, die zo denkt en voelt.
Medeleven is een te grote woord, voor sommige mensen.Triest.
-
tja misschien heeft hij wel gelijk, de manier waarop hij het zegt is op zijn minst cynisch en eigenlijk gewoon lomp en onbeschoft.
-
Olav L, wo 12 mei 2010 21:13
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Olav
Nee. Gewoon eerlijk, nuchter en zonder franje.
-
YggY ..., wo 12 mei 2010 21:52
in reactie op Ton evertsen
Reageer op YggY
Weet u wat ik onbeschoft vind, melden dat je een programma gaat uitzenden met allerlei deskundigen die allerlei theorietjes mogen vertellen maar eerst even naar de reclame.
Dat vind ik dus onbeschoft
-
Tis eigenlijk een hele ernstige vorm van ramptoerisme....die rampgeilheid van de media
-
Helemaal gelijk, Mees. Op de snelweg trekken ze gelijk schermen op tegen ramptoeristen en pottenkijkers...
Toen er onlangs bij mij voor de deur iemand onwel werd werden er door de brandweer en politie direct dekens omhoog gehouden om mensen niet mee te laten genieten van andermans leed...
-
Degen die dit topic heeft geschreven heeft niet goed begrepen wat Hugo Borst bedoelde....het zou netjes zijn het aan te passen.
Hugo Borst bedoelde dat terughoudendheid wat meer gepast zou zijn en daarom wilde hij het er niet te lang over hebben...we worden er namelijk mee doodgegooid in het nieuws....en de nabestaanden?Om die mensen gaat het toch?Toch niet om ons?
-
Borst is het ook niet waard om een topic aan te besteden.
Ik kan me nog goed herinneren dat het Franse vliegtuig dat bijna een jaar geleden vermist werd boven de Atlantische Oceaan ook een brede media-aandacht kreeg. Dat hele "hemd nader dan rok" gedoe gaat dus niet helemaal op.
Kom op zeg, er zijn 100 mensen in één klap overleden. Is dat niet triest? Er zal maar een familielid van je tussen zitten, een geliefde, of zomaar een bekende...
-
Mees ., wo 12 mei 2010 21:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mees
Als u gaat huilen en een ander doet dat niet betekent het dan automatisch dat u meer verdriet hebt?
-
Geen idee, ik huil niet.
Maar enig medeleven met de nabestaanden lijkt me wel op zijn plaats, zij huilen ongetwijfeld wel (zodra althans bekend wordt wie de slachtoffers zijn).
Stelt u zich voor: er zijn circa 100 mensen overleden waarvan ongeveer 60 Nederlanders. Er staan enkele mensen op een vliegveld te wachten op de terugkomst van hun geliefden. Deze landen niet en niemand weet te vertellen hoe of wat. Probeert u zich dat eens voor te stellen, die onzekerheid, die twijfel, dat uitzicht op het verlies. Dat vind ik heel erg voor de nabeestaanden.
-
Mees ., wo 12 mei 2010 22:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mees
Wie zegt dat er geen medeleven met nabestaanden is als er wat meer terughoudendheid betracht wordt?
Ik weet overigens niet of iedereen van de nabestaanden huilt,de één huilt,de ander niet,er zijn mensen die de ergste dingen hebben meegemaakt,hebben gezien en niet kunnen huilen.
Het is verschrikkelijk voor nabestaanden....maar die steun je met echte hulp,hulp die je aan hen bied.....denkt u dat het prettig is niets te weten en dan al die onrust in de media?
-
Borst heeft groot gelijk. het is verschrikkelijk voor die mensen en voor de nabestaanden maar wat kan je er verder over melden? De hele media schiet weer in de rampgeilheid, extra uitzendingen maar er valt niets over te melden. alleen de oorzaak is nog interessant maar het zal nog wel even duren tot die vastgesteld kan worden. Tot die tijd gaan we uren uitzenden met slap gelul met geen enkele nieuwswaarde en natuurlijk proberen nabestaanden op de emo- tv te krijgen. Er wordt bij DWDD en P&W al naarstig gezocht naar de identiteit van het jongetje dat het overleefd heeft om hem uit te nodigen. Heerlijke TV!
Overigens is Borst zijn 'orde van de dag' al even onnozel: voetbal. Volgens mij wordt hij hier op een verkeerde manier weggezet door Joop omdat hij Felix Rottenberg's onafhankelijkheid terecht ter discussie stelde!
-
Nou....vindt het behoorlijk uit zijn verband getrokken.
Het is ook een beetje zo dat iedereen vreselijk melodramatisch doet.
Balkenende ook de hele tijd op tv met zo'n zielige toon in de stem,alsof het erger is voor hem als voor de nabestaanden.
Nou,ik wist het wel als MP,ik zou mijn verhaal doen voor de pers en me dan netjes verontschuldigen met de mededeling: "Er zijn mensen die ik nu echte steun wil geven en dat zijn de nabestaanden dus ik ben hier nu weg"
Dat is dus wat me zo tegenstaat en Hugo Borst volgens mij ook zo tegenstaat.
Dat men zo gaat praten alsof het henzelf is overkomen terwijl de mensen die nu echt hulp nodig hebben de nabestaanden zijn.
(Sommige van de nabestaanden blijken niet eens contact te kunnen krijgen met de hulpdienst hoorde ik.....daar moet hij iets aan doen,daar moet je zijn om hulp te bieden en niet om jezelf voortdurend te presenteren voor de camera)
-
Natuurlijk had 't niet de (Nederlandse) media aandacht gekregen als het 61 Engelse slachtoffers betrof, maar de hypocrisie van wél je verkiezingscampagne stilleggen, wél alle radio en tv programma's aanpassen en tegelijkertijd al die aangepaste programma's tóch onderbreken om bagger te verkopen ! Vrolijk dansende meisjes die dolgelukkig zijn met blitse glitterschoentjes (duh), mensen telefoon abonnementen, bankrekeningen, verzekeringen en nieuwe toetjes aanpraten. Dan kun je inderdaad maar beter dat hele hypocriete circus overslaan en gelijk op foeballuh overschakelen. Dan ben je tenminste eerlijk.
-
Hij slikt een antidepressivum dus is het niet zo gek dat hij zo reageert.
Slim is het niet.
-
Tim Tim, wo 12 mei 2010 22:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Tim
Ruim 1 miljoen(!) mensen in Nederland slikt die dingen tegenwoordig, hij zal dus behoorlijk wat supporters hebben.
-
wist je dat het spul niet afgebroken wordt, en dus kant en klaar het riool in gaat om daar te worden gerecycled tot vers drinkwater. Nog een aantal honderd jaar en we zijn een gelukkige samenleving. Maar dat terzijde.
-
Antidepressiva gebruikers moeten dus eigenlijk 'eigen antidepressivum pis' gaan filtreren voor recycling?
Straks wordt het wet.
(Ik ontdek net een nieuwe markt voor filters.)
Welke ministerie gaat er tegenwoordig over ons rioleringssysteem? Ik wil even een telefoontje plegen.
Of is deze nutsvoorziening ook 'verzelfstandigd'?
Dan wordt het dus te duur voor velen.
Voor deze mensen wordt het dan ongefilterd eigen vocht drinken.
Of je wilt of niet.
-
Daarom drink ik alleen maar bier. ;)
-
Beer. For the scum of the earth.
Of een Sancerre...
Met haring.
: )
-
Paradox !, do 13 mei 2010 19:13
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Paradox
Eigen vocht of bier, ik vind het verschil minimaal. Van beide denk je dan ook nog eens gelukkig te worden, mits de dagelijkse dosis prozak toereikend is.
-
Bijna geheel met Hugo eens, behalve over de voetbal (had ik niet gehoord). De media buitelen over elkaar heen met non-nieuws over de ramp. Dat is niet uit respect voor de slachtoffers maar voor de kijkcijfers. Rampen gebeuren iedere dag, ook met niet-nederlanders, wat net zo erg is. Aanpassen van de programmering lijkt me totaal zinloos.
-
Borst reageert tamelijk primitief en denkt vooral aan zichzelf. Hij stoort zich aan de vele aandacht. Wat dan? Geen aandacht aan besteden? Net zoals hij wil overgaan tot de orde van de dag?
Ik vind de aandacht ook overdreven, ik word ook wel eens moe van de hijgerigheid. En dat zal iedereen hebben. Maar zijn kritiek daarop is gratuit zo lang hij niet aangeeft wat dan wel gepast zou zijn.
-
Hij heeft gelijk waan van de dag
zit met verbazing naar de verschillende `nieuwsRubrieken`te kijken
dot mij denken aan Milly
Milly wie zegt u
leef met slachtofeers en nabestaanden mee
-
Hugo Borst zei niet dat hij het belangrijker vond om het over voetbal te hebben, hij zei dat hij niet mee wil doen aan dat hypocriete het hemd is nader dan de rok-gedoe. Hij gaf nog als voorbeeld: als er 50 Engelsen waren doodgegaan hadden we gewoon feestmuziek gedraaid. En daar heeft hij groot gelijk in. Enig idee hoeveel mensen wereldwijd van de honger zijn gecrepeerd in de minuut waarin dat vliegtuig neerstortte? En de minuut ervoor? En de minuut erna?
Het enige excuus voor extra media-aandacht is dat er nu eenmaal veel Nederlandse kijkers zijn die familie of bekenden hebben verloren. In zoverre is het terecht, de rest is misplaatste hype.
-
Kijk hier ben ik het helemaal mee eens, de constante media aandacht om de 60/64/68/70 Nederlandse doden hangt me ook de keel uit.
Over die andere doden horen we niets.
De BBC heeft één nieuwsbericht van 12 mei over het ongeluk en één bericht van vandaag over Ruben (met voor en achternaam).
Dat was het: want er is maar 1 Britse dode.
Hoeveel mensen zij er dit jaar al met boot ongelukken omgekomen,
op rivieren in Afrika/Azië? In wrakke bootjes tussen Afrika en Europa?
Hoeveel doden bij aardbevingen en modderstromen?
Drie regels in de krant en we gaan weer over tot de orde van de dag.
Maar als er 60+ toeristen die zelf in een onbetrouwbaar vliegtuig stapten omkomen staat dagenlang het hele land stil.
Hugo Borst heeft gelijk: ik neem het voor kennisgeving aan en ga over tot de orde van de dag.
- en als iedereen dat nou deed was er ook niet zoveel behoefte om de nabestaande te storen in hun rouwverwerking-
-
Hij heeft toch eigenlijk ook gewoon gelijk? Als er in Azië een vliegtuig neerstort met Japanners, gaan we dan ook hetzelfde reageren?
Hugo is gewoon eerlijk en niet politiek-correct, ik wou dat meerdere mensen zo eerlijk waren.
Neemt niet weg dat het in- en intriest is. En dat vindt Hugo ook heus wel hoor.
-
Nee, maar Nederlanders (net als Japanners) vormen wel een soort van gemeenschap, maw de nabijheid van en de voeling met de slachtoffers is groter. Je kunt je dus afvragen of Borst eenzelfde rationele, mathematische reactie zou geven als er misschien familie net uit Zuid-Afrika zou terugkeren...
-
Die opmerking slaat nergens op. Moeten we van Hugo Borst verwachten dat hij over de dood van 61 onbekenden even emotioneel moet zijn/hetzelfde moet reageren als dat onder de slachtoffers zich directe familie van hem bevond? Kom op, zeg
-
Dat zeg ik ook niet. Maar Borst heeft ongetwijfeld eerst gecheckt of er geen bekenden in het vliegtuig zaten... denk je ook niet?
-
Wat een onbeschofte en harteloze man. Weerzinwekkende reactie, anders kun je dit niet omschrijven. Ik zie hierin niets meer of minder dan een man die per se z´n imago als ´koele kikker´ wil onderhouden.
Driewerf bah.
-
Hij heeft gelijk! Waarom stil staan bij 63 Nederlanders die door een noodlottig ongeluk om het leven zijn gekomen? Deze mensen waren welvarend en zagen het nooit aankomen. Uiteraard zeer triest, maar niet erger dan andere onschuldige doden. Over heel de wereld sterven onschuldige burgers door toedoen van de Westerse mogendheden en daar kraait geen haan naar! Iedere dag sterven er Afghaanse burgers door Westerse kogels, en dat wordt afgedaan als 'niet te vermijden'. Hugo Borst is hier degene die de realiteit inziet en niet meegaat in de waan van de dag!
-
M. de Lange, wo 12 mei 2010 20:15
in reactie op Ismaël Bengali
Reageer op M.
Daar kraait geen haan naar!? U bent op z´n zachts gezegd niet goed geïnformeerd.
-
Ik ben helemaal niet met u eens, ook niet een beetje.
Vóór dat Bush Irak wilde aanvallen, hebben meer Westerse burgers gedemonstreert tegen Bush, met zware leuzens, dan in de Arabiesche wereld. Zeker, kijk nog naar de beelden.Dag in dag uit heeft het Westerse volk, waaronder Nederland, gedemonstreert tegen de oorlog en het vermoorden van de onschuldigen, En vergeet niet dat de meeste nieuws over het vermoorden van onschuldigen en nog meer ellende worden door de westerse journalisten onthunld!
Vergeet niet, Bin Laden heeft de Arabieren getroebleert met zijn daad en Club, laat staan de Nederlanders en de Europeanen. Toch, toch en toch hebben miljoenen beschaafde Europenanen gedemonstreed en vaak en te vaak dan de Arabieren.
Het gaat vandaag over burgers, Nederlanders,gewoon burgers zoals u, de Marokkaanse slager hier om de hoek en ik.
-
Jullie kop en tekst dekt weer eens de lading van het filmpje niet. Ja, Hugo Borst deed geen moeite beleefd en meevoelend te zijn. Maar nee: hij zei niet dat er geen extra aandacht aan besteed mocht worden, noch zie hij letterlijk dat voetbal belangrijker is, noch werd het gesprek 'afgebroken'. Hij maakte met name duidelijk dat we nog erg weinig weten en dat verwoordde een gevoel van vermoeidheid met het nieuws dat bij veel kijkers en redacties de komende dagen, en nu al bij hem, toesloeg.
Aan de redactie: als jullie dan een (moreel) oordeel over Hugo Borst hebben of willen ontlokken bij de lezer, schrijf dan gewoon recht voor z'n raap op wat je bedoelt, in plaats van een selectief stukje onder een filmpje te tikken.
-
hear hear! En wat dan soms gebeurt, is dat de redactie de tekst aanpast, soms zonder aangeven (en dus geniep), soms met "*tekst aangepast naar aanleiding van reacties".
Het zou de Joop 'redactie' sieren om in te gaan op je commentaar: publiceer inderdaad maar eens recht voor z'n raap wat jullie probleem is met een eerlijke en genuanceerde Hugo Borst!
-
Ach ja, wat valt er anders te verwachten van een voetbal-tokkie die nog nooit verder is geweest als Vlaardingen-oost.
-
Dit tot nieuws verheffen is de overtreffende trap van Borsts houding.
-
Hugo Borst wil niet meedoen met dat hypen, de deskundigen konden nog niets zeggen, er is niets onderzocht.
waarom die haast om maar dr clavan te hebben
-
Sto Lat, wo 12 mei 2010 21:16
in reactie op Anne Vorstenbosch
Reageer op Sto
Hugo Borst reageerde als een botte lul! Hij zat de hele uitzending te zieken en er kwam weinig constructiefs uit z'n mond. Ik denk dat hij nodig geëvalueerd moet worden door de redactie!
-
De hele uitzending te zieken? Door aan Felix Rothenberg te vragen of Felix zichzelf wel eens afgevraagd heeft of die onafhankelijk commentaar kan geven?
-
"Je zit hier volkomen onafhankelijk!?"
Wat ik trouwens een goeie vraag vond! Rottenberg was er duidelijk even mee verlegen. En liet zich verleiden te vertellen dat hij Groen Links gaat stemmen omdat hij zich daar beter in het partijprogramma kan vinden.
-
Precies. en waarschijnlijk ondertussen gewoon weer PvdA stemmen, net zoals de afgelopen 45 jaar.
