-
Tsjonge wat een hoop reacties over zo'n zielepiet.
Hij heeft wel gelijk overigens, opstaan voor de rechter, buigen voor de japanse keizer, u zeggen tegen wilders, knielen voor een opperwezen, er zijn dingen die je niet doet. Maar ja, moet er nou zo'n punt van worden gemaakt?
-
Wat een grappig stukje film is dit! Hij staat dus niet op voor de rechter, maar is wel opgestaan voor Jeroen Pauw!
-
Lees de briljante column van Nico Dijkshoorn 'Makkerlijk beledigd op Nu.nl
Het lijkt me dodelijk vermoeiend om Mohamed Enait te zijn, de advocaat die vorige week wegliep uit een uitzending van Pauw en Witteman. Jezelf de hele dag beledigd voelen, ga er maar aan staan. Door Nico Dijkshoorn.
Dat begint al meteen na het wakker worden. Het wekkertje gaat.
Enait slaapt rechtop, omdat andere mensen dat liggend doen. Liggend slapen vindt hij ?een westers-materialistische horizontale provocatie.?
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
-
Just Lurking, do 17 december 2009 19:07
in reactie op Etienne Stekelenburg
Reageer op Just
Hilarisch! :D Ik las in een van de commentaren dat hij dagelijks met de man in de tram zit en dat hij dan 'gewoon' westers gekleed gaat. Als dat zo is, is het een vreselijke komediant en poseur en maken we ons dus echt helemaal nergens druk om. hahaha
-
Vandaag werd bekend wat we natuurlijk al weten. Volgens Pew Research Center zijn mosilimlanden het minst tolerant. Saoedi-Arabië, Egypte, Afghanistan en Iran voeren de lijst aan, het uiten van een andere geloof dan de islam is hier vrijwel niet mogelijk. Wel, en dan spreekt deze pipo met zijn muts over tolerantie en 'een overwinning voor de multiculturele samenleving'. Schei toch uit, geef 'm de ruimte en hij beprekt direct de vrijheden van anderen.
-
Co Wiersma, do 17 december 2009 16:30
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Co
Noord Korea is toleranter dan Egypte ? dat kan ik toch echt moeilijk geloven
-
Zie onder meer: http://www.stand.nl/forum/showthread.php?p=1805022#post1805022
en
http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFTRE5BF5KY20091216?sp=true
-
Harrij, jij weet wel beter.
De gewetenloze pipo's met dreadlocks en keppeltjes zijn vele malen erger dan moslims, en hun familie in de financiele wereld zijn totaal los van god.
-
Harry de Zomer, vr 18 december 2009 12:22
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
Yep, Joden houden de wereld draaiende. Verder kun je in Israel gewoon moslim, christen of hindoe zijn, dit in tegenstelling tot Egypte en die andere parels der vrijheid.
-
Draaiende richting afgrond!
-
Zou jij als moslim in Israel willen wonen, gelet op wat bekend is over de wijze waarop met deze mensen wordt omgegaan? Denk het niet!!
-
Harry de Zomer, vr 18 december 2009 12:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
Frederik, zou jij als Jood in Iran willen wonen? Bovendien krijgen moslims wel alle vrijheid in een land als de VS, dat, volgens velen, ook door Joden wordt geregeerd.
Het is gewoon een feit dat moslimlanden geen andere godsdiensten dulden. Ofwel, er kan geen andere religie dan de islam zijn. Feit.
-
Vraag beantwoorden met wedervraag... :-)
Iran is niet mijn favoriete land, maar bij lange na niet zo afschuwelijk als Israel.
Harrij de Winter van het EAJG is een wijs man.
Eet groenten en haal wijsheden van het seizoen.
Pik in tis winter Harrij.
-
Harry de Zomer, vr 18 december 2009 16:33
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
Als jij een dhimmi 'wijs' wilt noemen, be my guest. Je hebt nu te maken met De Zomer en De Zomer lepelt de feiten op. Bovendien leidde jij de discussie weg van de kern door naar Israel te verwijzen. Een onvergelijkbare orde van grootte. Tja, dan krijg je meteen een vraag terug.
-
Thijs de Wit, vr 18 december 2009 16:55
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Thijs
Israel behoort, net als de VS, tot onze 'eigen' westerse wereld. Het lijkt wel alsof voor dergelijke landen er een andere maatstaf geldt voor recht en democratie. Iran - en in het verleden de Warschaupact-landen - wordt/werden op grond van andere maten en gewichten beoordeeld. In de jaren 60 waren de Oost-Europese landen en Cuba voor veel linkse mensen het groet voorbeeld. Cox Habbema was gek van de DDR. Harry Mulisch weg van Cuba. De waarheid kennen we. Nu zijn er mensen die glashard durven beweren dat Iran wel deugt. Grotere onzin bestaat er niet. Iran is echt een verschrikkelijke theocratie.
-
Israel is een land in het midden-oosten en hoort op generlei wijze bij het westen, zeker niet bij ons beschaafde deel hiervan.
Het zal ook nooit lid worden van de EU, never!!
De bewoners leven voor een groot deel in hun denken nog in de middeleeuwen, ga maar eens kijken bij de klaagmuur.
De apartheidstaat Israel waar de oorspronkelijke niet joodse bevolking wordt onderdrukt, geknecht en verjaagd een democratie noemen is a contradiction in terms.
-
Advocaat Enait had wel wat goeie punten. Niet te hoeven opstaan voor de rechter uit het idee dat we gelijkwaardige mensen zijn ondanks rang of stand kan ik inkomen. het is goed om te kijken naar oude tradities (hoed af, opstaan, etc) en wat daarvan nou het nut is. Daar hoef je volgens mij niet eens je geloof voor mee te nemen in je argumenten. Ik denk dat heer Enait zich symphatieker had kunnen opstellen als hij gemeld had van: "Hey, mensen, we hoeven niet meer voor de rechter op te staan, want we zijn allemaal gelijkwaardig. weer één punt voor de rechtsgelijkheid ongeacht wie je bent en waar je vandaan komt." Hij koos voor een andere aanpak, waar ik zo op kom en wat eigenlijk een hele moslimgemeenschap hem volgens mij niet in dank zou moeten afnemen.
Want Enait komt met nog een goed punt. Ik kan begrijpen dat hij het niet leuk vind om iedere keer de vraag over de hoofddeksels en het handgeven te krijgen. Dit mag onderhand toch wel tot algemene kennis worden gerekend. Ik denk dat we in Nederland nu op een punt moeten komen met vragen vanuit de journalistiek welke stromingen er in de islam zijn, want dat zou een hoop verhelderen voor de gemiddelde Nederlander. Het diepere journalistieke werk, laat maar zeggen, wat echt informatief is. Dus tot zover pleit ik voor Enait en tegen Pauw die blijft steken in oppervlakkige vraagstelling.
Waarom het gesprek mij op de borst stootte was het gebrek aan relativeringsvermogen. Enait had met een beetje gevoel voor humor, de vragen over muts en het handschudden van zich af kunnen laten glijden. "haha, weer de vraag over mijn muts en het handschudden, nee ik gewoon moslim, dat snappen jullie toch ook wel"...
Tuurlijk weet Pauw dat de muts voor Enait niet zomaar een muts is. Niet slim van Pauw om het zo te stellen, niet slim van Enait om vervolgens fel te reageren met "rascisten" en vervolgens weg te lopen.
Op deze manier komen we nooit met zijn allen in dit Nederland door één deur als we voor ieder gevoeligheidje, fel op mekaar in gaan. Op dat moment had ik als een leraar tussen twee vechtende leerlingen op de basischool willen springen. Pauw, je weet beter! Enait, ff dimmen!
-
Ach, wat maken wij weer ons druk. Met muts/hoofddeksel of zonder, opstaan voor een rechter of niet. Boerka's, hoofddoekjes, links/rechts populisme.
Als jij mij waardeert als oprecht mens, doe ik dat ook met jou en al die poespas daaromheen doet niet ter zake.
Deze ik en de rest kan stikke samenleving, die voor bepaalde groepen alsmaar kouder wordt en voor anderen steeds maar behaaglijker, waardeer ik niet. Niet de mens val ik aan maar het systeem of datgene die dat voed bestrijd ik. Want ieder mens heeft recht op liefde ,aandacht en een vreedzaam leven.
De mens moet zich gaan evolueren naar het behaveyourisme en dan maakt het niet uit of ik in een pofbroek,boerenkiel,pet en klompen sta met iemand die behangen is in een jurk met hoofddeksel of alleen met een peniskoker.
-
Eerst regels dan je geloof!
Ben je het niet eens met de regels!
Zoek dan naar een land waar jou regels geloof zijn.
-
john pieters, wo 16 december 2009 20:01
in reactie op Muziek Kamer
Reageer op john
Zo is dat maar net!
-
Ik bergijp dat u iedereen weg wilt sturen die er andere ideen opna houdt als u? Eng hoor!
-
Cultuur moet je niet behouden, maar ontwikkelen!
-
Gebruik Enait niet als stok om de hele kudde te slaan.
In elke gemeenschap heeft in haar kudde een paar figuren die niet deugen, net als bij de schappen en geiten, er is altijd een paar geiten die zomaar wegklimmen of onverwacht een kopstoot aan zijn vriendje verkoopt..
Die uitzending noem ik het: Het stok van Pauw!
-
Waarom loopt die man niet gewoon helemaal weg uit Nederland als hij zo'n moeite heeft met onze samenleving? Over discriminatie gesproken. Wat een akelig type. Het is een gotspe dat we dit allemaal maar toelaten.
-
Een zo wilde steun voor Wilders is een teken dat sommige Nederlanders nog niets hebben geleerd van de Tweede Oorlog, terwijl veel Nederlanders nog steeds zich diep schamen over de haat en het verraad tijdens Hitler.
Tijdens 4 5 mei hoor ik constant": ''nooooooit meeeeer haaaaaat'''nooit meer. Ook de Telegraaf dezelfde zin herhalen in hun Teksten.
Bedoelen ze, deze Nederlanders, geen haat alleen tegen de joden? of tegen iedereen?
Maar als het gaat het over de moslims, dan is het meningsuiting?
En over 60 jaar gaat u roepen: Nooit meer een mening, want het kan gevaarlijk zijn, althans haat namens de meningsuiting.
Een ding is zeker: moslims zijn geen schapen, ik versta uw stamppot van logica niet.
-
Ik snap je niet zo goed, waarom die vergelijking met WO II? Ik zie geen moslims met een gele halve maan, ik zie geen borden met 'Voor Moslims Verbooden', ik zie geen arbeidsverboden voor moslims. Ik zie zelfs geen treinwagons met moslims afgevoerd worden. Waarom dan toch die vergelijking met de Tweede Wereldoorlog?
Voorlopig hebben moslims dezelfde rechten als christenen, joden en niet gelovigen. Er worden nog steeds moslim geloofshuizen gebouwd en niet massaal in een soort Kristalnacht vernietigd zoals u suggereert.
En toch durft u de moslim situatie te vergelijken met wat er in 40-45 is gebeurd. Terug naar de geschiedenis lessen lijkt mij.... Er valt nog een hoop kennis te vergaren op dat gebied.
-
Ik dacht dat Vrouwe Justicia een blinddoek voor had zodat iedereen voor haar gelijk is. Blijkbaar is de één gelijker dan de ander.
Of allemaal opstaan of niemand. Dan maar niemand.
En houdt religie uit openbare ruimten. Dank u.
Ga lekker thuis geloven.
-
Voorbeeld van maken, en gewoon rechten afpakken...
Sinds wanneer wordt dit getolereerd in Nederland?
Zijn we nu echt zo diep gezonken dat zelfs het rechtsysteem gaat bukken voor islam met al zijn mislukte regeltjes.
DIT WAS OOIT NEDERLAND, NIET EEN ISLAMKOLONIE.
-
Maar het zal zeker geen Wilders/joodse kolonie worden!
-
Zjen Zen, di 15 december 2009 18:55
in reactie op R. H.
Reageer op Zjen
effe kalmeren en dan zie je het wat helderder.
-
Jeroen Pauw de provocateur eerste klas, etaleerde in die uitzending van wat ik allang van hem en zijn kompaan wist. Dat is ook een van de redenen dat ik in maart na 35 jaar mijn lidmaatschap van de VARA opzegde.
Voor de Rechts-Extremisten van de PVV die daar kind aan huis zijn kruipen die twee door het zand en durven nauwelijks kritische vragen te stellen terwijl zij niet weten hoe hard zij de tegenstanders van die haatzaaiers aan moeten pakken. Dat zelfde geld voor VARA's gouden boy uit De Wereld Draait Door. Het is bij de huidige VARA "De Walgelijkheid Draait Door.
-
In grote lijnen eens.
Witteman is m.i. toch wel een integere journalist.
-
Thijs de Wit, vr 18 december 2009 15:52
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Thijs
Witteman denkt primair aan Witteman. Zo de wind waait, waait zijn jasje. Het valt me wel op dat toen hij de linkse boodschap met volle borst uitdroeg zijn onafhankelijkheid niet door links in twijfel werd getrokken. Nu geeft hij af en toe de ruimte aan andersdenkenden en ineens deugt hij bij sommige linkse mensen niet meer. Eenzijdig hoor.
-
Waarom geloof ik nou mensen nooit die zonder enige controlemogelijkheid schrijven ergens lid van te zijn maar nu hebben besloten daarvoor te bedanken?
-
Paula Pop, di 15 december 2009 13:28
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Paula
Beste Piet.Waarom zou je hier schrijven dat je ergens lid van was, als dat niet waar is? Zie geen voordelen daarvan. Laatst twijfelde je ook aan mijn woorden toen ik zei dat ik lid was geweest.
Soms hoor je jaren bij een clubje, totdat clubje en jij niet meer bij elkaar passen. Natuurlijk ligt dat altijd aan clubje. Waarom zou je daar jezelf de schuld van geven? Doet clubje (vooral de VARA) ook nooit.:)
-
Kom op meneer Piet niet zo wantrouwig want als u die lijn doortrekt dan is niemand hier wat hij/zij zegt te zijn. Als u het niet eens bent met iemand beargumenteer dat i.p.v. iemands verhaal in twijfel te trekken.
-
m smeets, di 15 december 2009 13:06
in reactie op Jan Wijn
Reageer op m
De PVV? Door het zand. Man, waar heb jij het over??
-
Lijkt me te gaan over Pauw & Witteman, die duidelijk veel angstiger zijn voor de Wilders aanhang, dan voor moslims.
Het gebeuren rond Herman van Veen in hun programma maakte akelige zaken los.
-
Jan Jansen, di 15 december 2009 17:17
in reactie op Jan Wijn
Reageer op Jan
Rechts-Extremisten die daar kind aan huis zijn.... Dat moet een grapje zijn. Wilders heeft toch zo'n hekel aan PenW? En rechts-extremisten vind ik veel te ver gaan.
-
Van Mohammed Enait kreeg ik soms kippenvel...
Van Jeroen Pauw kreeg ik het pas écht koud...
Hmmm, ik bedoel maar: over hoe diep de showjournalistiek zinken kan...
Enfin, ik denk dat Geert nu onderhand best wel wil komen. Maar om nu te zeggen, chapeau voor deze journalistieke paringdans...?
(Zucht..)
-
Ik weet eigenlijk niet, wat hier nu gebeurde, heb er goed naar gekeken, en er was dus al wat aan voorgesprek geweest. Jeroen Paul noemt iets muts. publiek lacht om het woord muts. hahaha. Enait maakt best een paar sterke opmerkingen over vooringenomenheid. Dan presenteert hij het begrip Elite Racist..Eigenlijk vindt ik het uiteindelijk allebij sukkels in dit gesprek, zowel de Journalist als de Gast gedragen zich, denk ik, onfatsoenlijk.
technisch gezien.
Je zou kunnen zeggen dat De journalisten het schip meer in het midden hadden moeten houden. Zeg niet dat de gast geen verantwoordelijkheid heeft, maar ik denk dan dat uiteindelijk de verantwoordelijkheidszin live bij de Presentator had moeten liggen.
-
De Nederlandse advocaat die toevallig ook moslim is, is niet gek. Deze kent de Nederlandse wet meer dan jij en ik. Als hij wist dat opstaan voor rechter hier wettelijk verplicht is voor advocaten, had hij zich aan de wet gehouden.
Een ding is zeker, deze advocaat sprak de rechter met een duidelijke ''U en mijn heer de rechter'' aan en dat is ook een teken voor het respect voor de rechter.
Het respect kun je ook uiten door praten en niet alleen door een lichaamsbeweging, opstaan of salueeren.
-
''Mevrouw voelt zich meer op haar gemak met mensen als Arnold Heertje, Max Pam en Rob Oudkerk, dat is veel vertrouwder dan een moslim.'' zei de heer Leeuwen.
Ineens moet ik aan onze lieve christen democraat ex-premier de heer Lubbers denken.
Durft mevrouw van de NOVA haar pen van de grond te halen, als hij wegvliegt tijdens een leuke gesprek met onze ex-premier?
-
Als je een beschaafde Nederlander vraagt: wat moet ik doen als iemand mij uitscheld, dronken of nuchter, krijg ik altijd het andwoord: beste wat je kunt doen Mostafa! is hard weglopen, nu de moslimadvovaat dat deed, is het weer niet goed.
Hou je kop bij de les zeg ik dan, mevrouw meneer.
-
Zeer Voornaam, di 15 december 2009 19:11
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zeer
Jeroen kon niet weg toen hij racist werd genoemd, toch wel aardig van die drager van die muts om zelf te gaan.
-
Het Hof van Discipline is heel ernstig de weg kwijt!
Enait beroept zich op zijn religie om zich aan bepaalde mores te kunnen onttrekken. In de rechtszaal, nota bene de zaal waar we zonder aanziens des persoons recht spreken in naam van het volk, wil de beroepsprovocateur zichtbaar zijn als Moeslim en de seculiere staat onderwerpen. Het opstaan is geen teken van respect voor een bepaalde persoon, je staat op als teken van respect voor het ambt, voor de eerlijke en onafhankelijke rechtspraak, voor de democratie, voor het volk. Een advocaat die zijn respect op die wijze niet wenst te betuigen hoort niet in de Orde. Hoe het Hof tot de conclusie komt dat Enait niet de intentie heeft om te willen beledigen is een droevig staaltje van politiek correct hineininterpretieren.
.
Misschien kan Enait nog in de playgirl met een nietje door de toga. Dat schijnt dezer dagen de prijs voor de ultieme aandachtsprostituee te zijn. Wellicht kan Theo Maassen in de herkansing een leuke grap maken.
-
Daar gaan we weer, met de onderbuik!
Jane Doe, ten eerste gaat dit onderwerp over het weglopen van een gast aan tafel bij P&W.
Ten tweede toon jij hier aan dat jou de rechtstaat geen donder zal schelen. De ANDER moet zich aan de onafhankelijke gerechterlijke instantie houden, jij hebt alle vrijheid om die diezelfde instantie van onbenul te betichten.
Snap je niet dat jouw wijze van doen het hele rechtssysteem zoals wij dat kennen onmogelijk maakt? Niet meer onafhankelijk en weloverwogen in haar besluiten, maar afhankelijk van de onderbuik waar ik het over had.
Hoe krijg je het in je hoofd je te bemoeien met gerechterlijke uitspraken en deze als partijpolitiek te zien?
Leg ons dat allemaal eens uit!!
-
Jane Doe, vr 18 december 2009 18:20
in reactie op babs haanstra
Reageer op Jane
Babs, je raakt wat oververhit.
Ik ben een beroepsgenoot van Enait en verlang niet alleen dat de ANDER zich aan het 'gewoonterecht' houdt, ik zal dat zelf ook doen. Met graagte zelfs omdat ik het als een voorrecht beschouw om het recht te mogen dienen. Het zou de Orde van Advocaten sieren om de regels aan te scherpen. Uiteraard zijn dat geen afdwingbare regels (geen "wetten") en hoeft Enait bij overtreding zijn toga niet in te leveren.
-
Toch nog even de moeite genomen om alle reacties (en wat zijn dat er veel) nog eens door te lezen. Tjonge..
Drie opmerkingen:
1. De redactie van P&W wist drommels goed dat het gesprek, in grote lijnen, zou gaan zoals het gegaan is. Die advocaat is nu eenmaal wie hij is: helemaal niet dom, maar graag bereid zijn voor velen in Nederland merkwaardige visie op religie en samenleving te geven.
2. Er was een gast. Wat je ook kunt vinden van die gast (van 'een gevaarlijke gek' tot 'een arme stakker'), het was wel een gast aan tafel. Wat Pauw deed was meer dan kritische vragen stellen, waar hij voor betaald wordt. Pauw deed vanaf het begin (en ook al voor aanvang van de uitzending) er alles aan om de gast niet kritisch maar kwetsend te benaderen. Van mij mag hij, maar dan moet hij dat met iedere gast doen. Dan lopen ze allemaal weg en is het programma weg...
3. Ben benieuwd of P&W vanavond nog terugkomen op de uitzending van vrijdagavond. Zou Witteman voor de verandering nu eens zijn kompaan Pauw willen interviewen en dan met name de vraag "Wat bedoel je met je opmerking dat je niet in een multiculturele samenleving gelooft?"
En verder: stormpje in glas water.. Maar de Wildersvolgers zien in dit individuele geval weer lekker een aanleiding om hun onderbuikgevoelens de vrije loop te laten. En die grote onderstroom in Nederland vind ik beangstigend.
-
Wie zit er morgen bij P & W? De vrouw met de drie tieten? De man die het gehele Wilhelmus achterstevoren kan boeren?
Het is toch wel dudielijk waarom dit soort kermisfiguren worden uitgenodigd voor de televisiecamera: dat tikt weer aan in de kijkcijfers, en zelfs hier raken mensen er niet over uitgepraat.
-
Ik zou er niet verbaasd van staan als zou blijken dat de redactie van dit programma met de gedachten gespeeld heeft een pedoseksueel als gast uit te nodigen.
Ik zie ze al zitten. Leuk joh, moet kunnen kijken wat er dan gebeurd en vooral goed voor de kijkcijfers.
-
Ik weet niet of ik zelf ook niet zou weglopen. Het is wel een soort mode aan het worden. Hier werd Ernait wel onnodig geschoffeerd door jeroen Pauw. Een ervaren presentator hoort natuurlijk wel professioneel te blijven.
Op een paar momenten dacht ik echt van "waar hep dat nou voor nodig". Bijvoorbeeld dat Pauw riep: "hee vriend luister eens", "provocateur" en het neerbuigfend overkomende "ontspan man" em het vasthouden aan het woord "muts", terwijl Ernait daar moete mee had.
Het is duidelijk, Ernait heeft keurig volgens fr Nederlandse regels gehandeld, dat wil de massa toch? Nu wint hij op 2 punten bij de rechter en dan is het weer niet goed. Het toebijten door Pauw van het moeilijk over zijn lippen komende "gefeliciteerd" kwam dan ook helemaal verkeerd over. Alsof het niet gemeend is.
Ze hebben Ernait uitgenodigd voor een pittig afwijkende mening. Dan moet je niet opkijken als je als journalist die mening ook vierkant krijgt.
Ik vin dat Ernait zichtbaar heeft gemaakt wat onderhuids ook bij Pauw leeft. Geen geloof in de multiculti samenleving en vind zichzelf kennelijk wijzer en beter dan Eranit. Het zal misschien wat genuanceerder zijn, maar ik kan er zelf niets anders van maken na het meermalen zien van hun show.
Overigens, zonder provocateurs en dwarsliggers waren we nu nog loonslaven van onze broodheren. Dus in die zin is Ernait een geschenk, alleen uit een hemel die we nog niet begrijpen.
-
Winston V., ma 14 december 2009 14:32
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Winston
Zo...: ik ben onder de indruk. U hebt wat ik voelde bij de uitzendeing uitstekend verwoord. Dank!
-
Zoals te lezen is in mijn berichten over dit onderwerp ben ik het eens met jouw observatie waarbij getracht wordt met enige distantie ontkoppelt van allerlei emoties zuiver te kijken naar wat zich heeft afgespeeld. Dank voor deze beschouwing!!
-
@Dennis Mollis; religie afschaffen is wel een beetje heel erg kort door de bocht. Afschaffen gaat ook niet lukken: Frederik van Leeuwen geeft al een goed argument waarom, en Jan Stroomer wijst terecht op het gevaar van "seculier fundamentalisme." Toch, Dennis, ben ik het met jou eens dat het verdwijnen van religie een zegen voor de mensheid zou zijn.
Daarom het volgende voorstel: waarom godsdienstonderwijs niet VERPLICHT maken, op ELKE school? Wel onder de voorwaarde dat er niet één godsdienst onderwezen wordt, maar zoveel mogelijk, inclusief de gehele ontstaansgeschiedenis van geloof in het algemeen, en elke religie op zich. Zodra het de studenten duidelijk wordt gemaakt dat het verhaal van Jezus eigenlijk bijna hetzelfde is als 100 andere "heiligen" die hem eeuwen voorgingen, en hetzelfde geldt voor Abraham, Mozes, Mohammed, Krishna etc. etc., denk ik dat religie vanzelf aan kracht gaat verliezen.
Ik geloof (jahaaa geloof...) dat religie een noodzakelijk tussenstation is in de culturele evolutie van zelfbewuste wezens. Maar wel een TUSSENstation; wij moeten de voorwaarden scheppen zodat de trein verder kan.
-
Jan Stroomer, ma 14 december 2009 16:08
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Winston, ik heb op zich geen moeite met jouw 'geloof', het doet me denken aan Nietzsche, en die man was een held, zij het een gevaarlijke.
Ook dat verplichte godsdienstonderwijs lijkt me geen slecht idee. Het doet mij (als agnost) denken aan mijn Katholieke middelbare school, en die was zo slecht nog niet.
Dat het verdwijnen van religie een zegen (!) voor de mensheid zou zijn waag ik echter te betwijfelen. Voor zover ik kan overzien geldt dat alleen als (vrijwel) iedere mens in staat zou zijn tot het bereiken van minstens een 'beter tussenstation' dan religie. Helaas heeft de verlichting ook een behoorlijk aantal 'tussenstations' voortgebracht (utilitarisme, nationalisme, agrarianisme en ultra-hedonisme bijvoorbeeld) die ik vooralsnog niet hoger inschat dan 'de gemiddelde religie'. De mate waarin met name die eerste twee nog worden aangehangen stemmen mij wat pessimistisch over de progressie van 'de treinreis'. Dus laat wat mij betreft die 'religieuze stationsgebouwen' nog maar even staan...
-
Gewoon net als de minaretten in Zwitserland een referendum over houden.
-
Wat zou het mooi zijn wanneer Mr. Enait bij de eerstvolgende rechtzitting nu juist WEL zou opstaan en zijn hoofddeksel zou afnemen.
-
Nog iets, zou Jeroen de helige Lama op een normale manier kunnen ontvangen en met hem praten?
En Ghandi die met 1 stuk stof om zich heen zonder schoenen rond liep? wordt hij uitgelachen door Jeroen?
Mostafa! Ghandi is dood.
OH! ik dacht dat de doden terug zouden komen en vooral de bijzondere mensen als Ghandi.
-
Waarom reageer je binnen 10 minuten drie keer?
-
Nog iets belangelijks, vind ik: Jeroen is geen Politiebureau!
Ik ben bang dat die advocaat eerst werd gefouilleerd door agent Jeroen voordat hij aan de tafel ging zitten.
-
Ja hoor, ik wel Nelema, ik sta wel op voor de rechter, wel hoop ik dat ik dat nooit mee hoef te maken, voor de rechter staan.
Omgaan met mensen in Nederland is allemaal theater zei mijn ex-leraar Horeca toen ik ooit een opleiding volgde als restaurant Gastheer, Ober.
Ik wil liever dat iedereen de Grondwet repecteert in plaats van een goed stukje Toneel beschaafd omgaan met mensen.
-
Ik hoop dat je het met me eens bent dat het woordje "JE" een algemene term kan zijn die niet op de persoon gericht hoeft te zijn. Ik had het dus niet over jou maar over het Algemeen.
Dat jij opstaat voor de rechter, waardeer ik, Mostafa, maar dat er personen zijn die dat niet doen, daar kan ik geen waardering voor opbrengen.
Maar ik wacht trouwens nog steeds op een antwoord met een bewijs waar ik iets verkeerds over een moslim zou hebben gezegd. Zodat ik jou mijn excuses aan kan bieden na jou aantijging en ik citeer: "Jij ook, je geeft hier duizenden meningen over moslims!" na een vraag van mij of jij een hekel aan joden hebt omdat je ze er te pas en onpas bij haalt.
-
@Jan Stroomer die zei: `En seculier fundamentalisme is wel goed omdat secularisme De Enige Universele Waarheid is?'
Een seculiere staat houdt de scheiding tussen kerk en staat in.
Ik snap niet hoe je daar een Enige Universele Waarheid van kunt maken.
Voor een seculiere staat zijn hoort juist bij de overtuiging dat er geen enige universele waarheid is, en dat er dus geen godsdienst is waarop je wetten zou moeten baseren.
Dat religie voor sommigen de motivatie is om voor of tegen allerlei zaken te zijn is duidelijk, maar dat moet niet zijn ingebouwd in de inrichting van de staat, want daarmee zou je juist zo'n zogenaamde universele waarheid inbouwen.
In dit geval zou het hebben geholpen zonder dat er noodwetgeving nodig is: Je staat op voor een rechter, tenzij je daar lichamelijk niet toe in staat bent, en ongeacht je geloof.
-
Jan Stroomer, ma 14 december 2009 13:07
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Er zit een erg groot gat tussen de seculiere scheiding van kerk en staat, en de secularistische scheiding van maatschappij en religie.
Dat kardinaal Simonis en de Gereformeerde Bond geen zeggenschap hebben over de regering (en andersom) is een heel goed idee, religie uit de maatschappij/het openbare leven (of zelfs alleen de politiek) willen verbannen volgens mij een slecht idee. En wie naar Turkije verwijst, wil (schijnbaar?) die kant op.
Wat wordt de wereld er beter van als CDA, CNV, het Leger des Heils, Pax Christi, het Rode Kruis, de KRO, Cordaid, de Nederlandse Patientenvereniging enzovoort worden verboden?
-
Nou de heer Enait heeft na Clairy Polak nu ook Jeroen Pauw zover gekregen uit zijn rol te vallen. Ik vind het niet goed hoe Jeroen Pauw zich uitliet over zijn gast, en er bleek idd enig dedain uit de persistentie waarmee hij het woord 'muts' uitsprak. Het getuigde van weinig respect.
Neemt niet weg dat je Enait niet moet uitnodigen als je een interessant gesprek wil. Enait heeft nogal de gewoonte om nogal breedsprakig en in wollige taal zijn mening te willen geven. Weinig concreet dus, waardoor het ook moeilijk wordt om met de man te discussiëren.
-
Mevrouw voelt zich meer op haar gemak met mensen als Arnold Heertje, Max Pam en Rob Oudkerk, dat is veel vertrouwder dan een moslim.
-
"Een Kamermeerderheid wil dat de omgangsvormen voor advocaten wettelijk worden vastgelegd."
Geweldig idee! en als ze dan toch energie willen steken in omgangsvormen.. Laten ze dan ook meteen de omgangsvormen in en van de Kamer wettelijk vastleggen. Ik weet er wel een paar:
1. Opstaan als voorzitter binnenkomt
2. Geen scheldwoorden gebruiken. Niet naar elkaar en niet naar bevolking (sgroepen).
3. Meer luisteren dan praten.
4. elkaar uit laten spreken.
5. Duidelijke vragen stellen en duidelijke antwoorden geven.
6... (wie heeft er meer??)
En dit alles uit respect voor onze samenleving, voor alle Nederlanders dankzij wie zij hun positie in de kamer bekleden.
-
Just Lurking, ma 14 december 2009 07:58
in reactie op Adriana v.d. Berg
Reageer op Just
Nog een:
- niet massaal weglopen als een discussie je niet bevalt...
Perfecte reactie, @Adriana, helemaal mee eens. De heilige verontwaardiging in de TW over de uitspraak van het Hof van Discipline toont maar weer eens aan dat potten eeuwig ketels blijven verwijten dat ze zwart zijn... De verruwing die ook daar plaats vindt, is stuitend.
-
Just Lurking, ma 14 december 2009 08:50
in reactie op Just Lurking
Reageer op Just
Ik bedoelde natuurlijk TK, niet TW :(
-
Religie opheffen?
Eerst moeten atheisten met een bijzonder en heel apart boek komen zoals de Thora, de Bijbel en de Koran.
En als die mij kan overtuigen, ga ik even gaan nadenken.
Ik zie in God ook een positieve kant: als ik dood ga blijven mijn kinderen niet alleen, zij hebben altijd nog god die van hun houdt, deze God gaat nooit dood.
Als mijn kinderen geen God kennen voelen zij zich na mijn dood alleen en niemand die nog van hun houdt, vooral als zij klein zijn.
-
Jan Stroomer, ma 14 december 2009 15:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Nietzsche heeft een leuke poging gedaan met 'Also sprach Zarathustra'.
Schopenhauers 'Ueber das Mitleid' is zeker ook de moeite waard.
Briljante verlichte denkers, beide heren.
Met onderling erg verschillende opvattingen.
-
God blijft ons volgen als kudde schapen
-
Beste Gerard,
Ik ben het met je eens en ik vind opstaan in de bus voor ouderen en zwakken ook een stuk beschaving. In plaast van slappe, lange en prive gespreken voeren in de bus.
En vooral als iemand naast je zit en alleen zegt: jaaa..nee.
Nee......ja.....jaaaaa...OH!...ja ja.....
Je wordt er helemaal gek van, nog erger, als de bus in de file vast zit op een hete zonnige dag.
-
@Dennis Mollis "Religie opheffen lijkt mij het beste!"
Van Nederland een echt seculiere staat maken, zoals Frankriijk of Turkije.
Religie is dan voor thuis, niet voor in de rechtbank of op school.
-
Zolang wij als zoogdieren nog bang blijven van onweer en andere angsten houden, blijven harddrugs, drank en religie in trek.
-
N.B.
Los hiervan blijft religie ook nog wel een tijdje een probaat middel om macht uit te oefenen en geld te verdienen.
( de pastoor die tegen de fabrikant zegt: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom )
-
Ik ben een warm voorstander van een seculiere staat.
Dit kan nog een interessant verloop krijgen nu het CDA zich bereid lijkt te tonen de wet aan te passen en daarmee dus de vrijheid van godsdienstuitingen in de publieke ruimte in te perken.
-
Peer JaWel, ma 14 december 2009 12:56
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Peer
Misschien dat we dan ook verlost worden van die kruisbeelden die op alle mogelijke en onmogelijke plekken ziet.
Misschien ook het gebeier van die kerkklokken afschaffen?
-
Jan Stroomer, ma 14 december 2009 01:21
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
En seculier fundamentalisme is wel goed omdat secularisme De Enige Universele Waarheid is?
-
De rechter hier draagt een blinddoek en kan niet goed zien wie wel en wie niet voor hem opstaat, mag wel maar is niet belangrijk.
-
Beter moeten wij gaan verdiepen in rom studenten geen repect voor de leraren hebben en spreken hun leraren aan als een vriedje.
Beter moeten wij gaan verdiepen in waarom kinderen hebben geen respect voor oudere mensen en hun eiegen ouders en spreken hun ouders met bijvoorbel: hé ouwe!!
Alles beter dan het verdiepen in het wel of niet voor de rechter opstaan, een advocaat in een rolstoel kan ook niet opstaan, maar mocht hij wel advocaat worden.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 20:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Een advocaat met een handicap die in een rolstoel zit kan niet opstaan Mostafa. Dat is onmogelijk.En dan is dat oke.
-
Nee Mostafa, zo is het niet. Dat opstaan voor de rechter is net zo belangrijk als de punten die je eerder aangeeft en waar je naar mijn mening gelijk in hebt. Het is het totale pedagogische plaatje wat in onze samenleving scheef is. Het scheef trekken is begonnen met het geitenwollensokkengeneuzel van de PvdA en GL. Daarna is daar het neo-liberialisme overheen gegaan en we leven nu in een schandalig egoïstische maatschappij waar het lijkt dat waarden en normen alleen nog termen zijn, maar geen inhoud hebben. En ik geef je ongevraagd een punt: veel moslims stuit dat terecht tegen de borst en daarin ben ik het met hen eens. Dat zal komen omdat we beiden geloven in God en denken te begrijpen wat hij van ons verwacht. Deze maatschappij in ieder geval niet. Daarin moet iedere religie samenkomen, lijkt mij.
-
Religie opheffen lijkt mij het beste!
-
Andy P, ma 14 december 2009 13:14
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Andy
Ach ja, alles maar verbieden als het je niet bevalt, dat is idd wel een goed oplossing -_-. Laten we voorop stellen dat sommige mensen gewoon honden zijn. Daar hebben deze mensen geen geloof voor nodig. Wat ik ken uit de Islam is dat het van orgine uit een enorm flexibel geloof is dat ook op wetenschappelijk gebied veel vooruitstrevender was dan het Christendom. Doordat de Islam ook een verpreiding kende heeft het veel normen, waarden en gewoonten van andere volkeren overgenomen.
Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat een Moslim:
-Geen respect mag tonen voor het gerecht in een land.
-Een vrouw niet de hand mag schudden.
- Geen gynaecologie mag studeren tijdens de studie Medische wetenschappen.
-Iemand gewoon maar mag afmaken omdat deze anders denkt
Dit zijn beperkingen die mensen zichzelf opleggen en niet het geloof, het geloof wordt hiermee alleen maar als excuus gebruikt of moet ik zeggen misbruikt.
Neem de religie weg van de mensen, maar de achterlijkheid blijft.
-
Ik waardeer uw inzet voor een betere maatschappij enorm.
U bent niet af te premmen; hulde!
-
Je staat niet op voor de persoon die rechter is, Mostafa. Je staat op uit respect voor de rechterlijke macht, voor de wet, voor het recht dat gesproken (gaat) worden! Als advocaat hoor je bij het systeem van de rechtbank en heb je die mores aan te leren of moet een ander vak te kiezen.
Ik vind namelijk respect voor het recht heel belangrijk, zeker als je daar deel van uit maakt. Hoe kan je anders objectief je cliënten verdedigen als jezelf niet eens de moeite wilt nemen van het objectief zijn?
Als je dat respect niet op kan brengen ben je als advocaat van welke overtuiging dan ook, geen knip voor je neus waard.
En een advocaat in een rolstoel is niet te vergelijken met een dwarse man die per se zijn punt wil maken en zijn gelijk wil halen maar wel twee gezonde benen heeft.
Ik ben het in veel dingen met je eens en ik waardeer enorm dat jij hier op Joop zo'n levendige discussie voert en je mening uit, maar soms sla je een beetje door. Zoals nu, met die rolstoel.
-
Die Enait heeft gewoon pure minachting voor het hof, maar dat wil hij niet openlijk toegeven en gooit het op een religieuze zaak. Toch heeft hij voor zijn islamistische publiek duidelijke taal gesproken, voor het Hollandse publiek ook, ook al wil hij dat liever niet voor het woord hebben, nl minachting voor het ,,huis van de oorlog".
En dan vinden moslims het gek dat men dat huis van de islam steeds meer gaat minachten.
Analoog aan het minarettenverbod, dat in het echt slaat op afkeuring van de islam en men het gooit op iets onbenulligs esthetisch.
-
Aha, men is wakker.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2009/12/art000001CA7C1686DD2285.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Nieuws%29
Wet over omgangsvormen advocaten
Een Kamermeerderheid wil dat de omgangsvormen voor advocaten wettelijk worden vastgelegd. Aanleiding is de zaak van moslim-advocaat Mohammed Enait, die weigert voor rechters op te staan, omdat iedereen volgens de islam gelijk is.
De advocaat kreeg een berisping van het de Raad van Discipline, maar het Hof van Discipline oordeelde dat Enait in de rechtszaal mag blijven zitten. Volgens het Hof had de man niet de intentie om minachting voor de rechters te tonen.
CDA, PvdA en VVD zijn verbijsterd over de uitspraak van het Hof. De partijen noemen de uitleg van Enait onzin en een extreme uitleg van de islam.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 18:54
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Het doet er niet toe wat de intentie was.
Het gedrag is verkeerd. Je staat gewoon op als de rechter de zaal betreedt. Uit respect voor het recht in een rechtsstaat.
-
Olav L, zo 13 december 2009 19:16
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Olav
"Je staat gewoon op"
Het Hof van discipline heeft bepaald dat dit helemaal niet nodig is. Het is ook niet wettelijk voorgeschreven. Dus waar baseer je je opmerking eigenlijk op?
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 19:31
in reactie op Olav L
Reageer op Zjen
Het helpt in een debat als je het debat ook volgt
-
Olav L, zo 13 december 2009 20:11
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Olav
Ik volg het debat prima, dank je. Weet je zelf wel goed waar het over gaat? In Nederland is het dus gewoon niet verplicht om op te staan voor een rechter, het staat helemaal nergens dat het moet. Daarom is de oorspronkelijke berisping ook nietig verklaard.
Dus je kan wel zeggen: je moet opstaan voor de rechter. Maar dat is gewoon onjuist gebleken. Het hoeft helemaal niet. Ik vind dat ook prima zo.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 20:53
in reactie op Olav L
Reageer op Zjen
Lees even het artikel dat ik hierboven geplaatst heb.
Er gaat dus dankzij Enait NU een wet voor gemaakt worden.
-
Olav L, zo 13 december 2009 21:08
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Olav
Symboolwetgeving. Slechte zaak.
-
Ben je blij met Enait hierom ?
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 21:27
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ik ben hier helemaal niet blij om.
En ik weet niet of Enait blij zal zijn met een wet die hem dwingt op te staan voor de rechter.
Ik ben hier niet blij om omdat er zo steeds meer van bovenaf opgelegd wordt wat onderling in goede verstandhouding liep.
Enait echter gaat tot het gaatje..om zijn petje op te mogen houden en een fundamentalistische opvatting van de islam op te leggen aan de rechtbank en de Orde.
En daar ben ik NOG minder blij om. Kiezen uit 2 kwaden....
-
Je kan het ook zo zien dat hij op een kundige wijze gebruik maakt van zijn burgerrechten.
Jij laat m.i. teveel meespelen het feit dat je zo tegen zijn religieuze en daarmee maatschappij visie bent en toont je daarin zo fanatiek dat het lijkt alsof jij je daardoor laat leiden terwijl ik jou over het algemeen een vrij zakelijk genuanceerde mening zie geven over andere ook spraakmakende onderwerpen.
Het gaat er hier toch niet om of je voor of tegen zijn opvattingen bent want dan zijn we snel klaar want ik heb hier nog niemand zijn opvattingen horen verdedigen. Als je het verhaal van alle ballast en tierelantijnen ontdoet gaat het over een individu die iets vindt en daarvoor zijn recht haalt. Vervolgens wordt hij onbeschoft behandeld in een tv programma en dat vond en vind ik niet kies en een laffe poging om goedkoop te scoren want altijd raak.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 22:42
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ik laat me leiden door wat door eeuwen heen als traditie gegroeid is. En ik ben werkelijk van mening dat we de rechtsstaat in de persoon van de rechter zouden moeten respecteren en uit fatsoen opstaan als ie de rechtszaal betreedt.
Religie gebruiken om dat teniet te doen vind ik pure provocatie en schoffering.
Daar is geen aanleiding toe behalve als je fundamentalistisch denkt en voelt.
En daar ben ik redelijk gepassioneerd over..klopt.
-
Van het CDA verbaasd me dat want zij zeggen te staan voor de vrijheid van godsdienst. Zou leuk zijn als ze dit voorstel echt steunen want dan komen ze eindelijk zelf eens in een spagaat.
-
Een strakke muts kan ook een therapie zijn voor het stimuleren van de hersenen tijdens een bijzonder gesprek!!lieve heer van Leeuwen.
En ze maar kletsen.
-
Je laat je teveel opfokken want in dit verband bedoeld hij iets anders met een "strakke muts" en jij gaat er serieus op in.
-
Moslims zijn ook ''andersgelovigen'' en dat weten sommigen en Wilders niet! Trouwens, Mag een Hindoe met zijn tulband bij Pauw verschijnen, zonder dat daar flauwe opmerkingen zoals muts over worden gemaakt?! Nelma!
-
Ik vind een mooie strakke muts een traktatie!
-
Just Lurking, zo 13 december 2009 20:21
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Just
Ik geloof dat we de bretels van de conversatie even moeten ophalen... ;)
-
Waarom durfden Pauw en Witteman niet met professor Ramadan aan de slag? debatteren, terwij het erg nodig was.
Waarom negeren deze twee journalisten de normael moslims, profesor, filisoof, socioloog en hij is in het Westen opgegroed, een waardige moslim die ook veel westerse talen talen spreekt.
Nee, Pauw en Witteman vinden het juist leuk om met zwaar gelovige imam's te praten, burka draagsters, halve analfabete moslims en liever met rare mutssen, kleiding en baarden.
Deze twee heren zijn bang van hoogopgeleide moslims, in mijn oog.
-
Volgens mij was er maar één bang. Dat was degene die wegrende.
-
Ik denk eerder beledigd dan bang....
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 16:54
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Hi Mostafa,
ik weet niet of ze dat niet durfden..
Maar ik heb groot respect voor deze professor en zou het fantastisch vinden als P&W hem zouden interviewen....een heel uur zoals bv. Willink en Scheringa. Of Bos.
-
Ik zou het ook erg waarderen, dus misschien dat het helpt als wij dat hier schrijven
-
Eric Verstegen, zo 13 december 2009 17:09
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Eric
Ik dacht anders dat iemand die advocaat is ook niet als dom mag worden bestempeld. Dus jouw betoog gaat denk ik een beetje manko.
-
Ramadan was goed geweest, een intelligente, welgemanierde en amusante man.
Hij was ook nog pas geleden in de actualiteit, dus er was reden toe.
Het nadeel is dat hij geen Nederlands spreekt.
-
Maak niet de fout te denken dat het hier gaat om een vertegenwoordiger van de islam maar Enait is gewoon een individu die toevallig de islam als geloof aanhangt. Het gaat niet over de islam maar over een burger die zijn recht haalt. Dat van islam heeft er in principe niets mee te maken dus het heeft geen zin om Tarik Ramadan erbij te halen als spreekbuis voor een bepaalde groep moslims in de veronderstelling dat hij wel geaccepteerd zou worden want nogmaals daar gaat het hier niet om.
Enait is prima in staat voor zichzelf op te komen en is volgens mij zelfs zeer intelligent alleen had men hem als gast moeten behandelen. Op deze wijze werd hij, ook al werkte hij er zelf aan mee door deze heren, geëxposeerd als exotisch en brisant item waar ze flink mee kunnen scoren en dat is ze goed gelukt maar ik vraag me af of ze er achteraf ook zo blij mee zijn en waag dat te betwijfelen. Al met al een genante niveauloze vertoning maar wel lekker spraakmakend.
-
Paula Pop, zo 13 december 2009 18:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Paula
Ik denk dat je gelijk hebt Mostafa. De heren P en W hebben liever een Ali B in de uitzending. Kunnen ze politiek correct met hem dollen.
-
Misschien omdat Ramadan nooit de moeite heeft genomen Nederlands te leren? Of omdat hij onzin verkoopt over de verhouding tussen wetenschap en sprookjes (koran, bijbel, Andersen)?
-
Ik vind Pauw niet slecht, en zeker niet respectloos, hij begrijpt oprecht niet waarom die man met die gekke baard zo raar doet, en ik geen hem groot gelijk. Pauw, goed doorgevraagd, andere journalisten zouden zich door de advocaat laten overrompelen. Dat hij getutoyeerd werd was denk ik puur toeval. Meneer (naam kan ik helaas niet spellen) is naar verluidt een goede advocaat, maar heeft blijkbaar niet het niveau om te blijven zitten. Ik vond hem zeer brutaal, goed dat Pauw daarin ingreep. Jammer dat de advocaat zo sneu was om als het hem iets te benauwd werd, het op een lopen te zetten...
-
Citaat Joop:"Jammer dat de advocaat zo sneu was om als het hem iets te benauwd werd, het op een lopen te zetten...".
Niet echt een goede kwaliteit voor een advocaat . . .
-
Na deze zorgvuldige analyse voorspel ik u een grootse carriere bij de Telegraaf of haar TV afdeling ( naam even vergeten ).
-
De uitspraak van de rechtbank komt mij zeer vreemd voor.
In Nederland bestaat namelijk een scheiding van kerk en staat.
Het opstaan als de rechter de zaal binnenkomt is geen respect tonen voor de rechter als persoon maar voor de rechtspraak an sich.
Als Enait zijn godsdienst wil belijden moet hij dat zelf weten en dat mag ook zolang hij niet in conflict komt met de rechtstaat.
Zodra hij dat wel doet zal hij terecht moeten worden gewezen.
Als ik mij in willekeurig welk moslimland zo gedraag zoals hij hier beland ik binnen de kortste keren achter de tralies.
Hij heeft volgens mij niet het recht om op grond van religie gebaseerd op het bestaan van een imaginaire god de regels van het land waar hij zich bevindt met voeten te treden.
Als ik mij in een islamitisch (en dus feodaal geregeerd land want de god is almachtig en kan niet ter verantwoording worden geroepen) laatdunkend uitlaat over de imaginaire god loop ik kans de zwaarste straffen te krijgen.
Ik zou dus bijna (als ik niet beter zou weten) op de PVV gaan stemmen als ik zo'n figuur als Faisal Enait bezig zie.
Anderzijds hebben we hier in Nederland wel te maken met het CDA en aanverwante partijen die ook gebaseerd zijn op het bestaan van een even imaginaire god en deze partijen proberen uit alle macht ons de christelijke normen en waarden door de strot te wringen.
Gelukkig kom ik hier niet meer in het gevang als ik deze god beledig hoewel er nog steeds christenfundamentalisten zijn die vloeken of anderszins voor het christendom pijnlijke termen bij wet willen verbieden waarmee ze de vrijheid van meningsuiting minder hoog achten dan hun eigen illusies; het zij zo.
Nu kunnen we natuurlijk onze ogen sluiten en het hierbij laten of we kunnen verder kijken en eens zien waar je in Nederland de zwaarste straffen voor krijgt.
Het ergste wat je in Nederland kunt doen is geen moord al zou je als weldenkend mens dat toch op nummer 1 zetten.
Nee; zelfs kindermoord, zelfs meervoudige moord niet.
De zwaarste straffen krijg je in Nederland voor belastingontduiking en daarvan uitgaande zou je je kunnen afvragen welke god er in Nederland nu echt aanbeden wordt en dan rijst natuurlijk meteen de vraag: Is die god dan wel echt ?
En als de nederlandse rechtstaat op die godsdienst is gebaseerd heeft Faisal Enait dan niet toch een beetje gelijk ?
Ik ben voor godsdienstvrijheid, vrij zijn van godsdienst.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 16:28
in reactie op Peer JaWel
Reageer op Zjen
De uitspraak kwam niet van de rechtbank maar van de Orde van advocaten..
-
Het komt omdat het niet wettelijk geregeld is want de mensen die daar over gaan vinden de vrijheid van godsdienst een groot goed dus daar valt niet over te discussiëren in dit land.
Als wij het met z'n allen wel willen regelen dat iedereen voor een rechter gaat staan, dan dienen wij in grote meerderheid te stemmen op een niet religieuze partijen die zich bereid tonen dit probleem bij wet te regelen.
-
Peer JaWel, ma 14 december 2009 12:00
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Peer
Klopt. Dank voor deze correctie. Dan houd ik toch hoop dat het allemaal wel goed komt.
-
Met scheiding van Kerk en Staat heeft dit niets van doen. Het valt me vaker op dat mensen dat er te pas en te onpas bij halen. De Kerk (of Moskee) heeft in Nederland geen macht. Dus is er scheiding van Staat (die heeft allerlei machtsinstituten) en Kerk. Dat wil niet zeggen dat ze geen invloed kunnen hebben op het publieke debat of zelfs de inhoud van verkiezingsprogramma's. Natuurlijk wel. Ze hebben echter geen macht. Dat is namelijk wat anders dan invloed.
-
Dat Pauw tevoren zei tegen een multiculturele samenleving te zijn, was netjes als waarschuwing, zodat Enait niet werd overrompeld. Enaits kreet 'eliteracist? is een mooi doordenkertje, misschien woord van het jaar voor 2010.
Rechters, advocaten, griffiers dragen ook jurken, in GB zelfs pruiken, daar hoor je Pauw niet over, terwijl ook dat een archaïsch gebruik is.
'Provocateur' kan ook positief zijn, want zonder provocatie zouden veel veranderingen die de democratie ten goede kwamen nooit zijn doorgevoerd: de wet is de hoeder van de vrijheid, niet de moeder, hoezeer religieuzen en conservatieven dat graag anders zouden zien.
De starheid van Enaït heeft daarom een positieve kant, door anders te kijken naar de vooropgestelde eerbied voor de wet in NL in het ouderwets gebruik van opstaan voor de rechter: te veel eerbied voor de wet kan leiden tot starheid van rechtspraak door geloof in de letter van de wet. Misschien tijd dat om die reden niemand meer opstaat voor 'de wet'.
Met gebrek aan respect heeft dat niets te maken.
De kern van democratie is, dat iedereen gelijk is in zijn/haar verscheidenheid, zolang dat anderen niet benadeelt of schade toebrengt.
Dat is door het Hof van Discipline weer bevestigd.
Conclusie: misschien leidt de spraakmakende tegenstelling die voortkwam uit de starheid van zowel Pauw als Enait tot meer inzicht en souplesse over en weer. Tot een beter leefbare maatschappij. Want zeker is, dat starheid in denken tot niets leidt.
-
De VVD, zo 13 december 2009 16:40
in reactie op Dik Brix
Reageer op De
Volgens mij zei Pauw dat hij er niet in gelooft... dat is nèt even iets anders.
-
Dik Brix, zo 13 december 2009 18:42
in reactie op De VVD
Reageer op Dik
Bart, dat verschil is nihil. Als je niet in een multiculturele samenleving gelooft, zal je nooit achter de basis of realisatie daarvan staan, zal je altijd de onontkoombaarheid daarvan ontkennen en op cruciale punten/momenten tegen stemmen. Onontkoombaarheid, omdat we toch allemaal samen op deze wereld zullen moeten leven en elkaar dat leven moeten gunnen. Niet geloven of tegen, het is slechts een woordenspel, de consquentie is zelfde.
-
Wat mij betreft is dit een goed en evenwichtig verhaal dat in essentie aanheeft waar het om gaat en dat in schril contrast staat met die schreeuwerige opgewonden toon waarin sommigen hun gelijk proberen te halen.
-
"Rechters, advocaten, griffiers dragen ook jurken, in GB zelfs pruiken, daar hoor je Pauw niet over"
Ik heb nog nooit een advocaat in jurk bij P&W zien zitten en ik durf te wedden dat hij er een vraag over krijgt als hij dat wel doet.
Iedereen doet hier net of P&W onzijdig als het journaal zou moeten zijn. Wat een onzin. P&W is een VARA programma in een omroep bestel. Meneer Pauw heeft gewoon een mening bij een praat programma, niks onpartijdige reporter zoals Mohammed Enait voorspiegelt, dan moet hij maar in buitenhof proberen te komen. Gewoon Barend en van Dorp zonder voetbal. Daar is Mohammed Enait een gast ( word ook zo aangekondigd: "vanavond te gast ..." ) Kijk maar op de P&W website. Gast. Misschien een moeilijk woord. Als ik in een moskee te gast ben doe ik mijn schoenen uit, raar hé?
-
Dik Brix, ma 14 december 2009 19:17
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Dik
Joeri, ik heb het niet persé over advocaten etc, was slechts een voor de hand liggend voorbeeld van kleding die uit archaïsche overwegingen wordt gedragen, als symbool van waar die kleding voor staat. Zoals Enaït ook doet. Of dat nu alleen in rechtszaken of altijd is, doet er niet toe.
Ik had ook als voorbeeld Balkenende of Rutte kunnen aanvoeren, die altijd in pak met das optreden en dan op de foto in Indonesië in pak naast de president in korte broek en bloes met korte mouwen staan, omdat het stervens heet is en die daar niet moeilijk over doen.
(Ik heb hen overigens ook nooit in djellaba of tulband zien verschijnen in landen waar dat gebruikelijk is).
En dan ter vergelijk Wouter Bos, altijd in pak zónder das, die nota bene commentaar kreeg toen hij bij de koningin ineens mét das verscheen, alsof hij van zijn geloof was afgevallen.
Of Pauw zelf, ook in pak zonder das, maar bewust altijd met een extra overhemdknoopje los.
Allemaal als statement.
Moet Enait zich dan als gast aanpassen? Wat had hij moeten kiezen: een pak met 2 overhemdsknoopjes los conform Pauw of pak met das zoals Witteman?
Wiens statement moet hij kiezen? Waarom niet zijn eigen statement?
Een gastheer heeft overigens net zo goed respect te tonen tegenover de gast die hij heeft uitgenodigd, met al zijn eventuele eigenaardigheden. Er is nooit negatief commentaar gekomen van Pauw op de soms 'vreemde' uitdossingen van zijn gasten. 'Vreemde' bewust tussen aanhalingstekens.
Waarom nu ineens wel?
-
Ik ben het absoluut niet eens met Mohammed Enait, maar dit is wel belabberd journalistiek zeg. Wat is precies de bedoeling ervan om de helft van het interview te besteden aan het bevragen van Enait over het waarom van zijn "muts"? De enige bedoeling is, zoals Pauw ongetwijfeld zelf ook weet, om Enait af te schilderen als vreemd en fundamentalistisch. Dit omdat religieuze doctrines door het gros van de bevolking(terecht overigens) worden gezien als non-argumenten. Benadrukken dat Enait het bij het foute eind heeft is leuk en aardig. Maar het is absoluut niet relevant voor de vraag die hier ter zake deed. De vraag is of Enait het recht heeft om op zijn eigen manier zijn geloof te uiten. Ik geloof dat hij wel degelijk dit recht heeft. Het kan mij persoonlijk aan mijn reet roesten of de man een hand wil geven aan een vrouw en of hij wil opstaan voor rechters. Dat er in Nederland een handvol moslims zijn die geloven dat dit nodig is om 'fatsoenlijk' te leven is betreurenswaardig, maar zo insignificant dat ik nauwelijks weet waarom het een debat waardig is. Wat wel interessant is, is de grotere vraag over vrijheid van godsdienst. Een discussie die Pauw hier amper probeert te voeren.
-
Jeroen is niet rechts. Als hij een multiculture samenleving niet ziet zitten is dan zijn mening. Je zou hem kunnen vragen wat zijn argumenten dan zijn en hoe hij het dan ziet.
Ik denk dat hij bedoelde te zeggen dat cultuurverschillen altijd blijven als mensen in hun eigen 'hokje' blijven zitten en er geen tussenweg wordt gevonden. En zolang er onderliggende problemen de kop op blijven steken blijft samenleven een probleem. Dat mag je vinden. Maar het is altijd beter eerst Jeroen om uitleg vragen lijkt me.
-
''Heb jij een hekel aan joden? Je haalt ze er te pas en onpas bij.''
Jij ook, je geeft hier duizenden meningen over moslims!
Hoorde jij mij klagen?
Ik heb een hekel aan alle extremistische figuregn, ook extreme moslims.
En jij? hoe zit het met jouw hekel?
-
Femke de Wind, zo 13 december 2009 14:10
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Femke
Nou, om eerlijk te zijn, hoor ik u regelmatig klagen.
En dan is het opvallend hoe vaak u de Joden in uw verhaal betrekt.
U trekt vaak de vergelijking met de Joden in ons land.
Joden, echter, trekken zelden negatieve aandacht. Kennelijk lukt het hen wel in harmonie met de Nederlandse samenleving te leven.
Dit is nu niet bepaald te zeggen van een deel van degene die het moslim geloof aanhangen; het extreme voorbeeld hiervan is Enait.
Overigens mijn complimenten voor uw beheersing van de Nederlandse taal; u bent er bijna op een welhaast onwaarschijnlijke wijze op vooruitgegaan sinds een klein jaar terug toen u zich nog veelvuldig op het Volkskrant forum bewoog.
-
...''Joden, echter, trekken zelden negatieve aandacht''...
Al 42 jaar brengen joodse groeperingen in Israel met hun wereldwijde netwerken de wereldvrede, en als afgeleide de economie in gevaar.
-
Nee, Mostafa dat is niet waar, je hebt mij nog nooit iets horen zeggen over moslims behalve om ze te verdedigen. Lees al mijn reacties nog maar eens goed. Als jij er één vindt die anti-moslim is dan laat jij hem hier zien en bied ik mijn excuses aan kou aan!
Op Enait na. Dat vind ik een provocerend, fundamentalistisch, extreem mens. En dan maakt het mij niet uit of hij moslim is of niet. Ik beoordeel mensen op hun daden niet op hun ras of geloof!
-
@ Gerard Lettinck
...''Iedere moslim kan hier in vrede leven, maar niet om onze samenleving te gijzelen door onze wetten in te zetten om die van de islam daarvoor in de plaats te doen''...
En dat is precies wat Israel doet in de door hen bezette gebieden.
In Israel zelf is het nog vreselijker. Israel predikt een joodse staat.
Iedereen die denkt dat orthodoxe moslims erger zijn dan orthodoxe joden vergist zich deerlijk.
-
Frederik, ik begrijp nu echt niet waarom je hier nu Israël weer bijhaalt. Wat heeft deze discussie daar nu weer mee te maken?
Als je er niet meer uitkomt ga je met voorbeelden komen m.b.t. Israël. Wat een onzin. Misschien eens in een andere discussie, maar niet nu.
-
Zonder een fan van Pauw te zijn neem ik deze keer toch mijn muts voor hem af.
Door zijn doorvragen wierp meneer Enait toch maar mooi zijn masker af en legde zijn ziel bloot.
Voor meneer Enait gaat het woord en de wetten van de profeet boven alle andere democratische wetten. Duidelijk kwam naar voren dat meneer Enait de westerse democratie respecteert zolang de islam niet de overhand heeft, zodra ze dat wel hebben, wordt alles van waarde dat uit de verlichting is voortgekomen overboord gegooid wat hem betreft.
Het woord van de profeet gaat boven alles bij meneer Enait.
Gelukkig is het overgrote deel van onze moslim bevolking zo verstandig om de profeet maar raak te laten kletsen en gewoon doen wat iedere burger in dit land moet doen, namelijk mee helpen deze maatschappij leefbaar te houden en niet dienstbaar te maken aan een profeet die ruim 1400 jaar oud is en dus recht heeft om dement te zijn.
Van mij mag meneer Enait remigreren naar het land van zijn herkomst of naar zijn ideale religieuse staat.
-
Citaat: "Door zijn doorvragen wierp meneer Enait toch maar mooi zijn masker af en legde zijn ziel bloot."
En daar legt u nu precies de vinger op de zere plek. Ik heb dhr. Faisel Enait regelmatig gezien, gehoord en gelezen en overal reageerde hij aangebrand, racistisch, arrogant en op z'n tenen getrapt. Al werd hij nog met zoveel eer en respect behandeld. Hij kan niet anders omdat hij niet buiten zijn eigen context kan denken/reageren.
Al gebruikt hij nog zulke mooie en dure volzinnen, hij is en blijft een man met een kort lontje die een hekel heeft aan andersgelovigen. Dat stuit mij tegen de borst. En niet zijn moslim zijn.
Want voor het geval Mostafa denkt dat ik een hekel aan moslims heb... als hij m'n blonde, blanke buurman was geweest had ik precies eender gereageerd!
-
Olav L, zo 13 december 2009 19:27
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Olav
Met de mooie volzinnen valt het wel mee. Hij probeert zich weliswaar formeel correct uit te drukken maar daarbij raakt hij vaak verstrikt in de grammatica.
Overigens denk ik in zijn geval niet dat het een uiting is van arrogantie. Ook denk ik dat ik zijn aangebrandheid kan verklaren. De indruk die ik heb is namelijk dat hij een stoornis op het autistisch spectrum heeft.
-
Trouwens, wanneer komt Wilders voor de rechter?
Ik duim voor het straffen van Wilders, wegens het schenden van het artikel 137C en de moeder van alle Grondrechten, het artikel 1 van de Grondwet.
Denkt u dat de heer Bos, de redder van de economie, gaat regeren met een politicus die voor de rechter staat wegens discriminatie van minderheden?
Vergeet het maar, met dat beetje sociaal gezicht dat de PVDA nog heeft gebeurt dat nooit, regeren met een verdachte van discriminatie.
Nee, sociaal en asiciaal gedrag gaan nooit samen, laat staan dat ze verliefd op elkaar worden!
-
Citaat: "en racisten als jeroen pauw en zeker meelopers als witteman(...)"
Beetje erg rancuneus en kort door de bocht, vind u dat zelf ook niet? Ik denk dat u even in het woordenboek moet kijken wat racist en meeloper betekenen.
-
Bovenstaand is een reactie op dhr. R. Veldman, enkele reactie hieronder.
-
De heer Witteman heeft jaren in jaren uit samen met Marcel van Dam, Nederlandse moslims en niet moslims, wetenschappers en bekende Nederlanders, jaren in jaren uit en bijna dagelijks, duizenden debatten gevoerd, jaren lang luisterd hij aandachtig en geeft vragen over hoofddoek, pet, djallaba, munt-thee,lange bard, muts...moskee...
Snapt de heer Witteman het nog niet?? Witteman geeft ook hetzelfde vraag of laat zijn collega weer die vraag stellen.
Wanneer Witteman gaat denken: ik ga nu een boek schrijven, stop met dat meeroddelen en laat zien of de multuculturele samenleving wel of geen drama is!
-
Zeer Voornaam, zo 13 december 2009 15:27
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zeer
Nog maar een keer.
Pauw heeft het niet één keer of moslims gehad.
Het is juist Enait die zich schuilt achter zijn moslim zijn.
Pauw vraagt waarom Enait een muts draagt en Enait heeft geen antwoord.
Niet gelovigen als ik worden gewoon doodmoe van al die gelovigen die zichzelf privileges toe eigenen achter een achterlijk boek. En al helemaal als die privileges ingaan tegen bestaande fatsoensnormen.
Ik ben helemaal niet onder de indruk van het feit dat Enait zijn "gelijk" heeft kunnen halen bij een college or what-ever. Wetten gaan over regels nooit over gerechtigheid.
Misschien moesten socialisten ook maar eens een boek gaan schrijven en vol stoppen met dingen die ze graag doen en dan steeds weer op hun achterste benen vol onbegrip gaan staan stampvoeten elke keer als ze bijvoorbeeld aangehouden worden met een glas rode wijn op straat, of met hun piemel in vrouw van lichte zede worden betrapt, of wat een Rob Oudkerk nog meer voor hobbys heeft.
Misschien kunnen in dat boek ook wat meer opdringerige dingen zoals zomers alle meisjes bijna topless naar school of de deuren van buren rood schilderen of zo.
Dan kan vraagt Enait in zijn nieuw praat programma aan de gast Pauw: Maar jonge, waarom heb je eigenlijk over de deuren van je buren geschilderd? En dan antwoord Pauw: Jij vuile racist! Snap jij nou nog niet dat ik alle deuren van alle buren rood geschilderd moet! Hoeveel gesprekken heb jij al gehad met mensen als ik? Je wil het gewoon niet snappen toch hond? Vuil varken! Waarom schilder je je deur niet zelf rood, Jij weet toch dat dat moet van mijn boek !!!
Heel nieuw Nederland op z'n kop over die brutale vraag van Enait.
-
Dit was echt een voorbeeld van twee kijven twee schuld. Enait begon het gesprek goed met zijn gedachten over de zaken die in Kopenhagen worden besproken. Verder vind ik dat die man toch beter een land kan gaan zoeken waar hij gelukkiger kan worden. Moslims die hun energie steken om onze samenleving te willen veranderen met hun islamitische gedachtegoed en zelfs wetten, zijn wat mij betreft hier niet gewenst. Daar is Enait wel mee bezig en dat werkt als een rode lap op Pauw. Zelf geloof ik wel in multiculturele samenleving als de nieuwkomers integreren. Bij integreren hoort het ook te zijn dat Enait als advocaat opstaat als de rechter zijn entree maakt in de rechtzaal. Zijn gehaakte muts hoort evenmin thuis in de Nederlandse rechtzaal. Types als Enait zie ik toch als brutale infiltranten van onze samenleving, die feitelijk steeds weer het proces een gebalanceerde multiculturele samenleving te ontwikkelen, verstoren. Die verstoring zit hem ook omdat hij en anderen olie op het vuur gooien van rechtse knakkers.
Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom Enait voor P&W wordt uitgenodigd.
-
"Ik vind ook dat je voor de rechter moet opstaan, behalve als je je pijn hebt aan je kleine teen. Ik vind dat je zonder doktersverklaring mag blijven zitten als je dat wilt."
Ho, nu raak je me even kwijt? Zitten of opstaan?
"Je mag best, vind ik, als je in een Islamitisch land woont, een kerstboom opzetten."
Ook helemaal mee eens. Anders wordt het als je vindt dat in de lokale moskee ook een kerstboom moet komen te staan, omdat er anders geen respect voor je is. En wat mij betreft is DAT het vergelijk dat opgaat voor veel moslims in dit land.
"Deze man was uitgenodigd omdat hij een makkelijk slachtoffer was om af te katten. "
Ik denk dat dit ten dele waar is; dit soort praktijken zijn voor mij in elk geval reden om geen tv meer te kijken. Alles voor de kijkcijfers, nietwaar? Maar aan de andere kant: deze man heeft iets voor elkaar gekregen dat nogal wat mensen voor het hoofd heeft gestoten. Vrij egocentrisch van deze meneer om zijn eigen interpretatie van zijn geloof belangrijker te vinden dan respect voor de rechterlijke macht van het land waar hij woont. Hij roept hier nogal wat heftige reacties mee op, en hij hoeft niet, als een gruwelijk verwend kind, weg te lopen als die reacties hem niet bevallen. Hij liet er wel heel erg zijn lafheid en onvermogen mee zien, en dan wordt hij daar, wat mij betreft, ook terecht op te kijk gezet. 'You can't have your cake and eat it' zeggen ze dan in Engeland. De minachting van die man voor ons land en onze cultuur is van kilometers ver al waar te nemen: dan stel ik me, elke keer weer, de simpele vraag wat hij hier dan komt doen. En ik kan niet anders dan concluderen dat hij geniet van het provoceren, en dat hem daar ook om te doen is.
En iemand als Jeroen Pauw een narcist noemen - ach, nogmaals: er zijn redenen waarom ik geen tv meer kijk. Meneer Pauw behoort tot de groep die mij met succes heeft weggejaagd. Vreselijke mensen.
Als Geert genoten heeft, dan was dat terecht. Niemand heeft ooit 100% gelijk of ongelijk. Enait bewees gisteren het gelijk van Wilders, en dat kun je niet ontkennen. Dit is te belachelijk voor woorden, wat die gast voor elkaar heeft gekregen. Ik hoef, als Nederlandse, die minachting voor mijn land en cultuur niet te pikken. Hij moet zich aanpassen of vertrekken, zo simpel is het.
-
Enait bewees dat in iedere groep mensen idioten te vinden zijn.
Ik geloof niet dat Wilders dat graag wil weten, Wilders is meer van het stigmatiseren op groepskenmerken. Dus eigenlijk bewees Enait het ongelijk van WIlders.
-
Als Enait een enkeling was, zou ik je gelijk geven. Maar helaas is hij dat niet; nog deze week werd er door moslima's alweer van alles geëist in een Amsterdams zwembad. En daar zijn nog heel wat meer voorbeelden van te vinden. Op z'n meest positief noem ik het een cultuurclash, zonder te oordelen - gewoon de verschillen tussen twee groepen. Maar de ene groep woont nu eenmaal in het land van de andere, de cultuur van de andere, en ik kan niet zien wat er nou zo erg is om je aan die cultuur aan te passen. Of op zijn minst respect te hebben voor bepaalde grenzen...
Geloof me, het laatste dat ik wil is 'Geert Wilders for President'. Maar de man heeft beslist geen 100% ongelijk in de dingen die hij signaleert. En Enait is een schrijnend voorbeeld van dat gelijk, wat mij betreft.
-
"Maar helaas is hij dat niet; nog deze week werd er door moslima's alweer van alles geëist in een Amsterdams zwembad."
Er werd van alles geëist? Kun je wat specifieker zijn? Hier kan ik onmogelijk op reageren.
Op welke toon? Werden deuren bestormd, of werd er gebruik gemaakt van de middelen die onze rechtsstaat beschikbaar heeft om zaken te vragen?
Ik ben daar niet zo van onder de indruk. We leven in Nederland in een multiculti samenleving, al vijfhonderd jaar.
Als je op de Veluwe carnaval wil vieren, of als homo les wil geven op de school, dan kun je ook rare dingen tegenkomen,
Ik ken een man wiens vrouw niet tegen borstkanker werd behandeld omdat het een ziekte van God was, dat was een Christen. Sylvia Millecam kwam te overlijden, ze liet zich instralen door Yomanda, die is ook niet in de gevangenis gekomen.
Zelfs kinderen, de stumpers, worden inentingen onthouden tegen kinderverlamming. Er is amper een ziekte die onnodiger is dan die, en zo vreselijk voor de slachtoffers.
In Venlo valt het openbare leven volledig stil met Carnaval, die katholieke fundi's kijken je raar aan als je niet verkleed bent. Het kan best voorkomen dat je in een frietzaak keihard wordt uitgelachen omdat je in driedelig rijs een frietje met wilt.
Moet ik me daar allemaal druk over maken? Ik heb het al druk.
Na de Carnaval, ze zeggen dat het niet om drank gaat, maar iedereen weet wel beter. Er wordt stevig gezopen. Na de caranval duurt het nog twee dagen voordat het openbare leven weer functioneert. nagenoeg iedereen is ziek van de drank.
Zin we nu allemaal van de pot gerukt, in Nederland?
Dus ben nu wat specifieker met wat moslima's allemaal eisen, misschien ga ik er dan wel op in.
-
Peer JaWel, ma 14 december 2009 12:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peer
Volgens mij weet je niet eens waar Venlo ligt.
-
ik lees hier veel reacties waarin gesteld wordt dat de publieke omroep en met name Jeroen Pauw extreem rechts zijn, en ook dat de VARA Jeroen Pauw moet ontslaan.
Dit is toch precies hetzelfde als Wilders altijd doet? Ik zie werkelijk geen verschil.
Wat is er nu gebeurd: een talkshow, op zoek naar hoge kijkcijfers, nodigt een bekende querulant uit (daarin had Pauw gelijk) omdat hij in het nieuws is. Vervolgens gaat Pauw hem lekker jennen, om wat spektakel te krijgen, en de opzet lukt prima, kijk alleen maar naar de reacties hier.
Dit gaat helemaal niet over islam, het is gewoon aandachtstrekkerij, van beide kanten.
-
Beste Co,
Mag de advocaat een muts op zijn hoofd houden als hij kanker heeft en toch aan het werk is, buiten of binnen de rechtbank?
Een orthodoxe joodse vrouw moet een pruik op haar hoofd zetten na het scheren van het hoofdhaar. Mag zij als advocaat de pruik af doen tijdens haar werkzaamheiden?
Het beschaafde Westen is in alles ontwikkeld is, behalve cultureel.
Het sociaal leven in Marokko bijvoorbeeld tussen verschiellende religies is duizend keer beter dan hier. één positieve kant van Marokko.
-
Heb jij een hekel aan joden? Je haalt ze er te pas en onpas bij.
-
Zo, nu weet iedereen wat hij wil.
http://www.jesusandmo.net/2009/12/11/cover/
Niet denken en helemaal niet vragen.
Slechts onderwerpen/conformeren.
-
ach
elke keer weer wordt die vent weer van stal getrokken als een zogenaamde moslim ;
niet als advocaat, niet als elait (of hoe die vent dan ook heet)
immer als moslim
opdat de rechtse publieke omroep weer de benodigde kijcijfers krijgt
jeroen pauw is inmiddels kennelijk extreem rechts geworden (maar laten we eerlijk zijn....hij heeft zich nimmer anders voorgedaan ...hij is een produkt van de commercie) witteman heeft ooit gepretendeerd iets roods te hebben maar dat bleek gewoon geld verdienen ...die man zou doodleuk een programma over de 'gevaren' van de islam presenteren ...die man is nimmer principieel geweest.
De VARA als omroep is erger dan alle RTLs etc bij elkaar omdat ze op een walgelijke manier alleen maar voor de kijkcijfers gaan en niks anders
Wilders heeft groot gelijk dat de publieke omroep propaganda is
alleen wat die sukkel niet doorheeft is dat het propaganda is voor de PVV
Een fatsoenlijke omroep denkt niet aan kijkcijfers maar aan kwaliteit
reclamekoning van nieuwkerk zou moeten worden ontslaan
en racisten als jeroen pauw en zeker meelopers als witteman hebben geen plek daar in.
enige moslims die in dit land aan het woord gelaten worden zijn onder de 20
en als ze er boven zijn hebben ze een eigenzinnige mening
tsja
want normale moslims zijn ook zo saai
die hebben niks bijzonders te melden
daar verkoop je geen programma's mee
-
Zeer Voornaam, zo 13 december 2009 10:20
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Zeer
Ik begrijp niet zo goed waarom die advocaat zo boos wordt als hij respectloos wordt behandeld. Hij vind het zelf immers belangerijker in je recht te staan dan met respect behandeld te worden.
Helaas geldt dat blijkbaar alleen voor hemzelf. Hij mag een rechter respectloos behandelen omdat hij in zijn recht staat, maar als hij zelf respectloos word behandeld ( en waarom zou Jeroen dat niet mogen als die zijn mening uit? ) dan loopt hij beledigt weg. Dat is gewoon met twee maten meten. Enait is hier de grote verliezer.
Het interesseert mij geen biet wie van de twee nou welk geloof aanhangt. Het is een duidelijke zaak van: ik wil niet aangedaan worden wat ik andere aandoe, en dat is zwak beneden alle peil.
-
Dat is precies wat Veldman zegt, ze laten vaak een moslim zien die op een of andere manier de islam een slechte naam bezorgt.
In dit geval een loser, zoals jij zegt
Jullie zijn het eens.
-
In de 20e eeuw was je juist links en progressief als je anti orthodox religieuzen was. Nu is Pauw opeens extreem-rechts.
-
Winston V., zo 13 december 2009 12:46
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Winston
Mooi gesproken!
-
De onvrijheid van meningsuiting
Eén ding heeft Enait beter begrepen dan Jeroen Pauw, en dat is dat de "vrijheid van meningsuiting" nadrukkelijk *niet* bedoeld is voor het kunnen beledigen van anderen, of dat nu een individu of een groepering betreft. Deze aflevering van P&W moet nu toch eindelijk één ding duidelijk hebben gemaakt: de vrijheid van meningsuiting bestaat niet echt.
Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat je niet vrij bent voor je mening uit te komen. Maar wel dat je dat doet binnen de normen en waarden die aan jou door je omgeving zijn aangeleerd. Er bestaat een kader waarbinnen communicatie in de "beschaving" plaatsvindt. Nu zijn de grenzen van dat kader niet scherp afgebakend, er bestaat een groot grijs gebied waarbinnen we de grenzen van het toelaatbare aftasten; dat gebied wordt vaak meesterlijk bespeeld door cabaretiers, filmmakers en andere kunstenaars. En soms wordt dat gebied bespeeld door televisiemakers met een politieke agenda.
Als we ver buiten de grenzen van voornoemd kader treden, gaan boze, veroordelende stemmen op die schande spreken van degene die gebruik te kunnen maken van zijn vrijheid van meningsuiting. Als iemand het grijze gebied bespeelt volgt of applaus, of een brede maatschappelijke discussie met meningen van degenen die vinden dat de spreker zijn boekje te buiten is gegaan, en degenen die menen dat de vrijheid van meningsuiting wel zover opgerekt kan worden.
De discussie over de vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft een geheel verkeerde richting ingeslagen, met wanstaltige voorstellingen zoals deze P&W als gevolg. Dat deze vrijheid, dit grondrecht in de wetboeken is terechtgekomen, is nooit bedoeld als een vrijbrief om anderen maar te beledigen, en vervolgens van die anderen te verwachten dat zij de andere wang toekeren. Wij leven gelukkig in een maatschappij die, onder invloed van de verlichting, vrijgevochten genoeg is om wel de grijze gebieden te kunnen bespelen. Maar daarvoor is de wet niet gemaakt; die is een essentieel onderdeel van de democratie, zodat we inderdaad vrij zijn onze mening te uiten, ongeacht wie er toevallig in de democratisch gekozen regering zit. De wet, het grondrecht is een machtsmiddel voor het volk om de machthebbers tegengas te kunnen bieden.
Verder hebben we allemaal het recht rekening te houden met de diepste gevoelens van een ander; zeker als je in het publiek optreedt en zoals meneer Pauw een miljoenenpubliek hebt, dien je de vrijheid van meningsuiting toe te passen op een manier die de democratie bevordert, en zoals door de democratie en de wet is bedoeld. Verder is het beter uit te gaan van de realiteit, en dat is dat iedereen zich aanpast aan anderen; we zijn een kuddebeest, zo zitten we nu eenmaal in elkaar. Echte vrijheid van meningsuiting genieten we alleen op de momenten dat het er niet toe doet, namelijk als we helemaal alleen zijn.
Pauw is al zo lang het programma bestaat moslims aan het "bashen." Pauw geeft Wilders ongevraagd en onbetaald gratis elke uitzending weer een podium (hoewel ze recentelijk op het matje zijn geroepen, zo lijkt het wel), en draagt zijn anti moslim boodschap voor hem uit. Hij doet dat met kleine steken onder de gordel en doelbewust, althans dat is mijn overtuiging langzamerhand geworden. En ik ben geen moslim, maar ik weet niet hoe ik me hieronder zou voelen als ik dat wel was...
-
Het verheugt me om te zien dat deze gebeurtenis bij P&W door links als rechts als zeer opzienbarend wordt beschouwd.
Niet zo heel veel topics krijgen 160 reacties. (op dit moment)
-
Henk Daalder, zo 13 december 2009 14:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henk
Waarom hebben niet gelovigen mensen zo veel aandacht voor een fundamentalistische domoor?
Laten we het over Kopenhagen hebben, en de stilte uit de nederlandse politiek daarover
-
Ze hadden deze man nooit moeten uitnodigen. Ik heb nog nooit een zinning woord gehoord uit de mond van een fundamentalist. Of het nu Hindoe's, Moslims, Christenen, Joden of Boedisten zijn. Uiteindelijk gaat het maar om een ding: erkenning. Ik ben gelovig dus ik ben belangrijk.
Wat hadden ze deze man nu willen laten vertellen? Zijn eigen verhaal? Hoe ga je daar mee om? Kritisch tegengas geven? Gelijk geven? Het gebeuren rond Enait laat zien dat we zsm moeten stoppen met het serieus behandelen van religiebedrijvers.
-
Henk Daalder, zo 13 december 2009 14:57
in reactie op Thijs de Wit
Reageer op Henk
helemaal mee eens.
Ze hadden iemand uit het juridische circuit moeten uitnodigen, als ze het perse in de uitzending wilden hebben. Voor mij was dat overbodig.
-
Een ding moet duidelijkzijn: als een moslim, hij of een ander, iets zegt of doet waar je last en irritatie van krijgt, moet je niet de schuld aan Said uw buurman geven!
Wilders denkt hier le contraire.
Ik vind het jammer dat wij het altijd moeten hebben over Wilders' haat revolutie tegen de islam in Nederland.
Ik wil best praten over hoe een strijd te voeren tegen moordenaars en racisten namens de islam, ik wil het hebben over hoe een moslim tot moordenaar kan worden of gemaakt, ik wil het hebben over vrouwenrechten in de orthodoxe islam, zoals het Wahabisme en Salafisme, ik wil het hebben over de hersenspoelers die uit het Midden Oosten naar binnen komen om moslim jongeren te demoraliseren.
Ik wil het hebben over het strijd tegen moordenaars namens God.
Als moslim hoop ik voor mijn kinderen dat zij een leven krijgen in een samenleving, waar ook zij als waardig burgers worden beschouwd.
Ik wil geen Iran of Saoedi Arabie voor mijn kleine kinderen, als moslim.
Heerlijk om moslim te zijn onder veel christenen, hoe dan ook, ook een feit.
-
Beste Mostafa, ik heb al enkele keren gelezen dat je zaken probeert duidelijk te maken door het jodendom erbij te halen. Hoe relevant is dat? Verder hoeven "wij" het niet te hebben over Wilders en zijn ideeen. Dat die ideeen al worden opgeroepen, is al erg genoeg.
Maar zou het ook zo kunnen zijn dat de gemiddelde Nederlander eigenlijk helemaal niet wil praten over de islam en alles wat daarmee te maken heeft? Wat valt er feitelijk te praten als je elkaar gewoon in ieders waarde laat? Nederlanders praten namelijk ook niet over het jodendom of Hindoeïsme of Boeddhisme etc. Waarom niet? Simpel omdat deze religies ons geen centimeter in de weg zitten. Kan het soms zijn dat de islam zich toch wat agressief opdringt aan onze samenleving? Zou het niet beter zijn je geloof te belijden voor jezelf en anderen daar niet mee lastig te vallen? Het ligt niet in de aard van de Nederlander een ander om zijn geloof te haten. Het wordt pas irritant als die ander zijn geloof en alles wat daarbij hoort op een agressieve wijze aan je opdringt of die ander zijn minachting onbeschoft uit. Zou dat soms het probleem zijn?
Iedere moslim kan hier in vrede leven, maar niet om onze samenleving te gijzelen door onze wetten in te zetten om die van de islam daarvoor in de plaats te doen. Alle aanwezigen behoren in een rechtzaal op te staan voor de rechter. Dat heeft niets te maken met het gelijkheidsbeginsel, maar met respect. Respect, ja daar lopen de monden van over totdat ze het zelf moeten tonen. Zover ik weet, kent Nederland na de 80 jarige oorlog een religeuze twisten meer. Tot enkele decennia geleden was er nog wel verschil tussen Protestanten en Katholieken, maar toch niet op dit niveau. Alleen de moslims weten het weer op de kaart te zetten. Als je het als moslim niet prettig vindt onder "christenen" te leven, laat die aanwezigheid vooral geen feit zijn en blijven, maar vertrek naar een land waar je gelukkig kan zijn. Dat gun ik je van harte.
-
Goed, duidelijk en rustig verwoord, ik kan helemaal achter deze reactie staan.
-
@ Gerard Lettinck 11.50
...''Beste Mostafa, ik heb al enkele keren gelezen dat je zaken probeert duidelijk te maken door het jodendom erbij te halen. Hoe relevant is dat?''...
De oorzaak van de oorlogen in Irak en Afghanistan, en de bedreiging van Irak en Pakistan worden gemotiveerd ( gekromvaardigd ) door de VS en Israel metde DROGREDEN dat de islam deze landen bedreigt.
Na tientallen jaren van bezetting van de Palestijnse gebieden door Israel, gepaard gaande met oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid, vernedering, vernietiging, stelen van water resources, confiscatie enz. enz., zonder dat de internationale gemeenschap ingreep, hebben een handvol moslims geinstigeerd door een Saudi op 9/11 de Amerikanen duidelijk gemaakt dat men de financiele, politieke en morele steun aan de fascistische apartheid schurkenstaat Israel niet kan accepteren.
Hierop had men gewacht, en dat ook nog in het begin van de regeingsperiode van meneer Bush.
AIPAC is een gevaarlijker organisatie voor de wereldvrede dan welke moslim organisatie ook.
Zionisten en rthodoxe joodse groeperingen zijn volkomen los van deze wereld, agressief, super arrogant en ruecksichtlos.
...''Nederlanders praten namelijk ook niet over het jodendom of Hindoeïsme of Boeddhisme etc. Waarom niet? Simpel omdat deze religies ons geen centimeter in de weg zitten''...
Een aantal joodse groeperingen zitten ons wel degelijk in de weg, en wel al 42 jaar.
Samen met hun Amerikaanse brothers in crime betrekken zij ons in illegale oorlogen, die ons tientallen doden kost alsmede enorme bedragen.
Als je het als moslim niet prettig vindt onder "christenen" te leven, laat die aanwezigheid vooral geen feit zijn en blijven, maar vertrek naar een land waar je gelukkig kan zijn. Dat gun ik je van harte''...
Als je het als jood niet prettig vindt onder moslims te leven, laat die aanwezigheid vooral geen feit zijn en blijven, maar vertrek naar een land waar je gelukkig kan zijn. Dat gun ik je van harte....
De wereldvrede zou er zeer mee worden gediend.
Meneer Enait is een rare in mijn ogen, maar met zijn statements wekt hij veel minder weerzin op dan Naftaniel en zoveel andere extremisten.
-
Frederik al eerder heb ik naar jou opgemerkt dat Israël en joden met deze discussie niets te maken hebben. Maar ik begrijp het wel, je hebt geen antwoord op datgene wat in deze discussie thuishoort en dat is dat de gemiddelde Nederlander alles wat met de islam te maken heeft niet opgedrongen wil krijgen. Dat is wat er nu wel gebeurt. Nogmaals: iedere moslim is voor mij welkom; ik ben geen xenofoob. Ik laat mij alleen niet bedreigen of islamitische wetten opdringen in "mijn" land. Zo simpel is dat. Dit soort geleuter is koren op de molen van Wilders, snap je dat dan niet. Wordt is wakker man en laat joden en Israël daarbuiten. Dat hoort in een andere discussie, waarbij ik het mogelijk meer met je eens kan zijn dan nu, althans als je over een beetje kennis van de geschiedenis beschikt.
-
simon lagroht, zo 13 december 2009 14:26
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op simon
Dat bericht van Mostafa (12 december 2009 22:42) ben ik het helemaal mee eens. Dat zou Wilders moeten lezen, maar ook Pechtold (die snapt dit denk ik nog het minst), Bos en eigenlijk iedere politicus.
Discussies over oppervlakkige sociale conventies zoals hoofddoekjes, handje geven, samen zwemmen, of minaretten; dat raakt allemaal totaal niet de kern van de problematiek.
Kunnen we het gelijk misschien ook eens gaan hebben wat er eigenlijk onderwezen wordt in die schooltjes die ze in Afganistan aan het bouwen zijn en of daar wat anti-Jihad lesstof bij kan ...
-
"C'est le son qui fait la musique". Pauw had zonder meer een zekere denigrerende wijze van spreken jegens deze man, dat viel me al op voor hijzelf reageerde. Zeer onprofessioneel voor een verslaggever, en ik denk dat deze man als hij zou zijn blijven zitten niet echt de kans had gekregen om meer respect af te dwingen. Daar was hij ondanks zijn beroep als advocaat niet voldoende erudiet voor. Niet iedereen heeft de verbale capaciteiten van Spong of Moskovicz. Dat had Pauw zich moeten realiseren, dan had hij wellicht op een andere manier met deze man gesproken. Een goede interviewer zet niet zichzelf maar zijn gast in de schijnwerpers en laat het aan de kijkers over om hun eigen conclusies te trekken.
-
Los van Enait zijn motieven vind ik het mooi dat het rechtssysteem stand gehouden heeft en niet zwicht voor een PVV tendens wat je steeds in bredere kringen hoort. Het optreden van Jeroen was beneden pijl. Vanaf het begin stuurde hij naar een confrontatie. Toen zijn onafhankelijkheid ter discussie werd gesteld zat hij ook even met een mond vol tanden. Het was de tussenkomst van Paul dat hem enigszins gezichtsverlies bespaarde.
Door dit optreden krijgt Enait alleen meer sympathie in eigen kring. Helaas hebben Paul en Jeroen een kans voorbij laten gaan om Enait flink aan de tand te voelen. Er waren tal van vragen mogelijk die het Enait behoorlijk lastig hadden kunnen maken. De redactie is in deze zoals Enait zei (ironisch genoeg) behoorlijk tekort geschoten. Met een beetje kennis van het type Islam waar hij aanhanger van is hadden ze kunnen laten zien dat Enait's geloofsuiting zeer sterk opportunistische trekken heeft. Enait is een soort Wilders maar dan vanuit de islamitische gemeenschap. Het was mooi geweest als ze hem als zodanig hadden kunnen ontmaskeren.
-
Vinden jullie die Pauw ook zo'n MUTS ? Komt een gast om zijn verhaal te vertellen of om lekker goedkoop af te zijken?
-
hahaha,... erg gelachen om die Pauw.
Hoe komt het toch dat wijsneusjes als Enait niet het minste in andere kunnen inleven terwijl ze altijd willen dat iedereen alles wat ze zelf doen maar goed moeten vinden?
Als je zelf tegen alle normen en waarden van een land in een rechter geen hand hoeft te geven, dan hoef je toch niet wit heet te worden omdat iemand je vraagt of je graag een muts op hebt? Jeetje, je zou dan zelfs op grond van je socialistisch geloof je gast een glas water in het gezicht mogen gooien, en meneer Enait zou dat dan goed moeten vinden omdat dat immers naar goed socialistisch geloof is. Niet netjes, maar ja, dat hoeft ook niet, als je geloof het maar goed vindt.
Meneer Enait, uw heeft maar weer bewezen dat u een te groot hoofd heeft voor wat erin zit ( En sorry; uw muts accentueert dat ).
Heel goed Pauw, ik wou dat ik zo rustig kon blijven als er zo egocentrisch op een vraag werd geantwoord. Geen moment kon het Enait schelen, of vroeg hij zich af, wat die muts met u deed, gewoon een vervelende medemens dus.
-
Joe,
''Mensen zijn bezord in Nederland''?
In Ghana hebben mensen geen water of brood. En vergeet niet dat duizenden mensen per dag dood gaan, door honger, in de wereld nu. Zij zijn ook mensen.
De Afrikanen die de zware hoger op hun manier overleven, zie je ze dansen en zingen, hoe is het mogelijk? beste Joe.
Een volle buik hier maakt zorgen over de toekomst?
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 21:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rinse
Mostafa,
Maken men zich in Afrika geen zorgen om hun toekomst?
Zou dat geen tijd worden, als duizenden mensen per dag dood gaan, door honger. Waarom hebben mensen in Ghana geen water of brood?
Ik zie weinig reden om dan te dansen en te zingen. Hoe is het mogelijk.
Beste Mostafa, dit lijkt mij een zijspoor. Ik weet niet wat het met de kwestie Pauw & Enait te maken heeft. Bovendien weet ik te weinig over Afrika of Ghana om daar iets zinnigs over te zeggen.
Misschien leg je iedere woord op een weegschaal. Ik haak hier af. Wat ik kwijt wilde heb ik al geschreven. Tot de volgende discussie.
Met vriendelijke groet.
-
Beste Joe,
Nu, Ik vind het een verstandige mening, luid, duidelijk, kort en krachtig. Van top tot teen ben ik het met jou eens.
Pauw moet als vrouwe Justitia, een blinddoek dragen. Want iedereen betaalt mee aan zijn salaris en wijn, met zijn belastinggeld, ook moslims doen mee! Is dat ook haram? mee betalen aan wijn?!!
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 21:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rinse
@Mostafa:
Of meebetalen aan wijn haram is, kun je beter aan Enait vragen.
Een goede vraag voor Pauw bij het volgende interview.
Gegroet
-
Man o Man wat word ik toch altijd misselijk als ik deze Faizel hoor babbelen. Wat een gast zeg. Het zal allemaal wel binnen de wetgeving kunnen wat die gast doet, maar of ik het daar dan mee eens moet zijn?
We leven in een parlementaire democratie en door de juiste pionnen te kiezen kunnen we bepaalde wetten uitdiepen en/of veranderen en ik denk dat deze Faizel met zijn geneuzel weer eens een paar goede gaten in de wetgeving heeft aangegeven - laten we die dan maar eens snel dichten.
-
Het is inderdaad niet te pruimrn, ongeveer het niveau van Naftaniel en Evers.
-
Rob Geurtsen, za 12 december 2009 21:21
in reactie op James Sinclair
Reageer op Rob
@ James
Gaten in de wet maar gauw dichten.
Soms is dat nuttig. Vor het dichten van gaten in de wet zijn we altijd als we tegen de mensen of het misbruik van de gaten in de wet zijn.
Het voordeel van opzichtig gebruik van gaten in de wet is, dat ze zichtbaar maken dat de dynamiek van de maatschappij vooruitloopt op de wet die eerder vorm heeft gekregen en nogal vaak statisch van karakter is.
Ik be er dus voor om niet alle gaten te dihten, en al helemal niet als er slechts één overtreder is, ook al is dat nog zo'n onaangenaam figuur.
@James (2)
in een andere reactie schrijf je:
het valt niet te ontkennen dat bepaalde achtergestelde culturen hun tol eisen op de leefbaarheid van enkele grote steden en de fricties tussen niet moslims en moslims
De leefbaarheid in enkele grote steden is wat mij betreft vooral in gevaar vanwege mileuvervuiling-gezondheids efecten op indiiduele burgers. En daar scoren wij met onze blanke grote westerse steden toch echt heel matig. Zeker in bijv. Amsterdam en Rotterdam, waar de vervuiling met fijn stof een echt probleem is voor kinderen en volwassenen.
Tijdens mijn reizen in het buitenland kom ik toch echt vaker rustige vriendelijkere culturen tegen dan de sfeer in nederland op straat, op tv en in het openbaar vervoer of zelfs in de politiek.
Het begip achtergesteld kan alleen bestaan bij gratie van iets wat jijzelf als 'hoger' of 'voorlijk' apprecieert. Ai, denk ik dan. Heel menselijk maar niet passend in en wereld met heel veel verschillende opvattingen en potentie verschillen tussen individuele mensen en groepen.
-
ja hoor, meneer.
Een Nederlandse moslim advocaat die de Nederlandse wet goed kent en schoot zich in deze samenleving tot advocaat, is niet geintegreerd als hij zich moslim mag noemen? En de premier van Nederland mag zich een gelovige christen noemen? Terwijl Nederland kent, christenen, joden, moslims, athesten, Hindoe.....geloven in het Geld.......
De wereld is op zijn ''kopvod'', gezet door handelraars in haat.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 20:30
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rinse
@Mostafa:
Als je alle reacties hieronder leest, dan zul je zien, dat er uiteenlopende meningen zijn. Sommige zullen je beter bevallen, dan andere.
Mensen zijn bezorgd. Dat maakt ze niet allemaal hypocriet. Velen willen ook leren. Net als jij.
-
Mattie,
Gewoon normaal doen.
Vraag: Waarom mag een Rabbijn vrolijk en vrij rondlopen en aan tafel zitten met een grote zwarte hoed, lange baard en lange zwarte kleding, hij niet? In Nederland hoor!
Mijn lieve oma wil van jou een antwoord, liefst eerlijk en beschaafd.
dank.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 20:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rinse
@Beste Mostafa:
Het geldt voor iedere religieus, die er naar streeft om een hemelse rijk te stichten ten koste van de rechtsstaat. Niets slechts voor een.
Iedereen mag aan tafel schuiven in zijn klederdracht. Ik heb geen behoefte om iemand daarom te beledigen. Keppel, hoofddeksel of tulband.
Nogmaals, ik vind het onnodig, maar het mag wel. Degene die zich beledigd voelt mag het zeggen, negeren of een oplossing hogerop zoeken. Het verhoogt jouw weerbaarheid, als je nuchter ermee overweg kunt gaan.
Voortrekkerij wekt irritatie op. Het zou geloofwaardig zijn, als Pauw iedere gast op dezelfde wijze zou behandelen als bij Enait.
-
@Me: '... een hemelse rijk op aarde ...'
-
Mag een Hindoe met zijn tulband bij Pauw verschijnen, zonder dat daar flauwe opmerkingen zoals muts over worden gemaakt?!
-
Ik zie Cohen wel eens met een keppeltje, een religieus hoofddeksel.
Zou Wilders dit ook een kopvod noemen?
-
Cohen draagt dus altijd een keppeltje? Ook als hij b.v. bij Pauw en Witteman uitgenodigd is?
-
Wie denkt dat een orthodoxe rabbijn een hand geeft aan vrouwen en homo's tolereert is gek.
De minister van justitie in Israel wil de joodse wetgeving invoeren, heeft u het gelezen.
De SGP in Nederland mag ook vrolijk doorgaan met regels en wetten voor vrouwen te bedenken namens het Christendom, maar u heeft alleen last van orthodoxe moslims?
Bestrijd alle soort orthodoxie, anders hou je mond dicht, als je toch van plan bent om alleen moslims te bestrijden.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 19:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rinse
'... anders hou je mond dicht ...'
Niet mee eens.
Ik vind uw mening abject, maar ik zal uw recht blijven verdedigen deze mening te verkondigen. Voltaire.
En als we het oneens zijn, dan mogen we elkaar proberen te overtuigen met argumenten.
* Het zit er op voor vandaag - iedereen een goede avond verder *
-
Co Wiersma, zo 13 december 2009 02:30
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Co
het punt is
dat de advocaat in kwestie een rechtzaak had gevoerd
oa over het recht zijn hoofddeksel op te houden in de rechtbank
dus daarom is het logisch dat daar naar gevraagd wordt
-
Afgezien van het incident dat de aandacht afleidde van waar het ook om ging of zou horen te gaan waren er interessante andere aspecten aan deze man.
Met zijn religieuze opvattingen heb ik niets maar als Nederlands staatsburger vind ik deze man een held. Iemand die zich beroept op een bepaald recht dat hem of haar ontzegt wordt en zoals hij zelf zegt binnen de stalen kaders van de wet dit recht haalt is in onze democratische samenleving als burger in mijn ogen op grond daarvan een held. Als iedere burger die vindt dat hem onrecht aangedaan wordt deze weg zou bewandelen hoe zou het er dan uitzien.
Alle Nederlanders zouden een voorbeeld aan deze man kunnen nemen over de wijze waarop hij als burger zijn recht heeft gehaald.
Verder vond ik zijn opmerking over onze consumptiemaatschappij als belangrijke oorzaak van de klimaatproblematiek zeer steekhoudend maar er werd op gereageerd alsof het alien was die dat zei. Waarschijnlijk, en zo bleek later eens temeer, totaal verrast dat zo iemand zulke intelligente observaties heeft en ze onverbloemd ventileert.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 18:37
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Rinse
@Dennis: Mijn held is de arts die mij behandelde tijdens een ziekenhuisopname. De verplegers tel ik erbij op.
Als het vermoeden klopt, dat deze man een kalifaat wil stichten ten koste van de Nederlandse rechtsstaat en dit doel nastreeft binnen de grenzen van de wet, dan vind ik hem geen held.
Zijn religieus geïnspireerde politieke opvattingen zouden dan ondermijnend zijn voor de Nederlands rechtsstaat.
Dan wil ik alle Nederlanders oproepen om een voorbeeld te nemen aan mijn behandelende arts en zijn team.
-
Paula Pop, za 12 december 2009 19:40
in reactie op Rinse Appel
Reageer op Paula
Leuk Joe, ik heb jou dan wel niet verpleegd, maar wel veel anderen. Voel ik me ook een klein heldinnetje. :)
-
mensen zoals degene die hier reageert,maken de samenleving kapot. Dringt het niet tot je door? we zitten hier in Nederland!!!!! Dus degenen die hier willen wonen passen zich aan aan de Nederlandse regels en gewoontes,niet andersom. Dit verschijnsel hier, dat is dus de islamisering zoals Wilders bedoelt
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 19:50
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Rinse
@arjan: Hij wijst slechts in een richting.
Iedere orthodoxe religie komt hiervoor in aanmerking, die het hemelse koninkrijk op aarde wil stichten ten koste van de rechtsstaat.
Niet slechts het stokpaardje van een one issue partij.
* Out *
-
Vantevoren bedacht, want hoge kijkcijfers opleverend. Enge formats vind ik dat.
We zeggen mutsje, want daar reageert hij vast furieus op! Zinnetjes bedacht door een mediageile redactie en uitgesproken door een mediageile presentator.
Heb ooit meegedraaid in een TV programma, waar ook de vonken vanaf moesten spatten, want anders gingen de kijkers zappen. Toen vond ik dat leuk. Nu ik wat ouder ben vind ik het storend.
-
Wat een confrontatie van ego's zeg.
Een machtsstrijd heet dat, wie is het sterkst.
Ik vind dat ze beiden verloren hebben.
-
hij doet de moslimgemeenschap geen goed. hij bevestigt dat onderbuik gevoel waar figuren als Wilders wel bij varen. de moslimgemeenschap zou dit heerschap tot de orde moeten roepen.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 17:17
in reactie op Gerard de Vries
Reageer op Rinse
@Gerard: Dat zou een hoop schelen als dat mogelijk was. Over welke moslimgemeenschap spreken we? Wie spreekt namens hen? Accepteert dat heerschap diens gezag?
Of is dat heerschap verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag?
-
Ik heb de uitzending gezien en ik vond meneer Enait erg arrogant overkomen. Dit is echt zo'n man die vindt dat hij alle wijsheid in pacht heeft en het is helemaal duidelijk dat hij lak aan alles en iedereen heeft. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat de rechter besloten heeft, dat meneer Enait gewoon mag blijven zitten in de rechtszaal. Of zou de rechter soms bedreigd zijn? Meneer Enait verweet Jeroen Pauw dat het een schande was dat Pauw de multi-culturele samenleving niet zag zitten, maar meneer Enait is zelf het toonbeeld van een onaangepast persoon. Met deze houding schaadt hij de moslimgemeenschap ontzettend en daar zit niemand op te wachten.
-
Het was niet een rechter maar het Hof van Discipline. Er is geen rechtbank aan te pas gekomen.
-
Rob Geurtsen, za 12 december 2009 16:05
in reactie op Floortje Pieters
Reageer op Rob
Beste Floortje
Mij lijkt dhr. Enait een uiterst aangepast persoon. Hij provoceert, houdt van een stevig intelligent gesprek (in de ogen van buitenlanders zijn nederlanders direct en onbeschoft en zoeken altijd een discussie als vorm van gesprek), hij valt elite af en aan (typisch hollands gedrag het ontkennen ven het bestaan van een elite of tegen autoriteit aanschoppen), hij haalt zijn persoonlijke recht in de rechtszaal binnen het systeem (typisch nederlands is intussen dat we als individu recht hebben op van alles en nog wat en weinig morele nie-zelf-gekozen-plichten accepteren).
Meneer Enait voelt zich als een vis in Nederlands water en dat vinden nogal wat blanke mannen en vrouwen raar. Tja en dat is nou net het multi-culti gedoe waar Pauw niets mee heeft. Maar hij staat erbij en kijkt er naar, nee hij doet er zelfs aan mee.
Tuurlijk mag Enait geprovoceerd worden en dat hij dat gevecht verliest is zijn probleem. Voor Pauw en Witteman is het probleem dat ze dit bij autoriteiten en bankmannen als Scheringa niet durven/doen.
Slapjanussen.
-
Olav L, za 12 december 2009 16:32
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Olav
Rob, dat was mij ook al opgevallen. "Luister vriend" zou Pauw nooit zeggen tegen zo'n glibberaal als Jack de Vries, die wel gewoon ongestoord zijn onsmakelijke praatjes mag debiteren in het programma.
God, wat heb ik me daar toen aan zitten ergeren.
-
De heren presentatoren met name de heer Pauw had niets op met de uitspraak van het Hof van Discipline dat Enait in zijn recht stond en staat om niet op te hoeven staan voor de rechter.
Dat was duidelijk te merken aan zijn houding en manier van bejegening van deze man terwijl je toch mag verwachten dat de mensen die deze man die vrijheid bieden niet op hun achterhoofd gevallen zijn en zich in hun uitspraak beroepen op het bestaande Nederlandse recht. Als mensen hier over vallen wat toch wel blijkt uit de reacties hier dan snap ik niet waarom dit niet bij wet geregeld wordt of als is. Dan kan meneer Enait net als ieder ander aan de wet gehouden worden. Dat is nu niet het geval en meneer heeft gewoon gebruik gemaakt van zijn recht.
Omdat het in het geval van deze 2 presentatoren gaat om de hoge priesters van de late avond van de linkse kerk die het ovre het algemeen opneemt voor allochtonen, althans dat is de opinie van rechts, hadden ze gedacht dat ze goedkoop konden scoren door zich via Enait eigenlijk te keren tegen de uitspraak van het Hof van Discipline. Ze hadden niet verwacht dat deze allochtoon zo'n hoge toon zou aanslaan en zo stevig van zich af zou bijten. Zeker niet tegen mensen die als links bekend staan maar ze verrekenden zich en dat was goed af te lezen aan hun gezicht.
Het heeft zeker 10 minuten voordat Pauw weer echt deel nam aan het gesprek en volgens mij moet hij gevoeld hebben dat hij goed fout zat.
-
Rinse Appel, za 12 december 2009 17:06
in reactie op Floortje Pieters
Reageer op Rinse
@Floortje:
De aaibaarheid van Enait komt laag over op TV. Het verbaast mij niets dat je hem arrogant vindt overkomen. Schijnbaar kent hij geen twijfel, zoals vaker voor komt bij orthodox gelovigen. Immers, het lot ligt in 'Zijn' handen.
Sinds Paul Scheffers' analyse van de multi-culturele drama, lijdt de term de multi-culturele samenleving aan inflatie. Wat betekent het precies? Een al lang achterhaalde utopie, waar tegenaan geschopt wordt, terwijl het al op de grond ligt?
De beschuldiging in de richting van P&W is onbegrijpelijk. Het sloeg niet op het gekibbel over de muts of zijn ideale samenlevingsvorm. Het is dus totaal onterecht en een zwaktebod.
Spreekt Enait namens jou, als Nederlands staatsburger? Spreekt hij namens moslims? Of namens zichzelf?
Zijn wangedrag en uitspraken zijn voor zijn eigen rekening.
-
Een gemiste kans.
We weten inmiddels al langer dat het niet botert tussen de heren Pauw & Enait. Gesteggel over de term muts of hoofddeksel onderstreept het weer.
Zou Enait zijn hoofddeksel of muts wel afdoen als dit in de voorschriften stond? Ik vermoed van wel, aangezien hij zegt binnen de kaders van de wet te handelen. Welk doel streeft hij na?
Vindt Enait de wereldlijke macht en haar symbolen ondergeschikt aan een goddelijke macht? Hoe staat dit in verhouding tot de rechtsstaat?
Pauw beschouw ik als een aanhanger van de Verlichting, die de rechtsstaat centraal stelt. Er was een mooie gelegenheid voor een scherpe dialoog tussen twee - vermoedelijke - tegenpolen.
Zonde, dat het bleef steken op de vorm, waardoor de inhoud niet aan bod kwam. Wie is hiermee gediend? Radicalen aan weerszijden zien hun vastgeroeste vooroordelen alleen bevestigd.
Willen we nog naar elkaar luisteren. Of is alles al gezegd?
-
Een genante vertoning, wat een makkelijk scoren van JP. Hadden ze niet beter mevrouw Cramer wat harder aan de tand kunnen voelen in plaats van deze clown op de kast te jagen?
-
"waarom Mohammed Einat ineens Feisal/Faisal genoemd moest worden door Paul Witteman is mij een raadsel. "
Het komt toch zeker wel vaker voor dat mensen een officiële naam en een roepnaam hebben?
-
Het probleem van Einat is dat hij een tikje autistisch lijkt te zijn, en daarom niet goed bestand is tegen een vijandige benadering. Pauw had dat moeten aanvoelen.
-
Olav L, za 12 december 2009 14:38
in reactie op Olav L
Reageer op Olav
Ik voeg daaraan toe dat mijn indruk van Einat is dat hij weliswaar nogal steile opvattingen heeft, maar dat hij bij een andere benadering wel degelijk tevoorschijn zou kunnen komen als een aardige en grappige kerel. Hoogstens een beetje "raar", maar dat hoeft niet onprettig te zijn. Het klopt natuurlijk ook wel weer dat Pauw en Witteman niet als psychologen met zijden handschoenen hoeven te opereren en gewoon kritische vragen moeten kunnen stellen. Beetje ongelukkige samenkomst van omstandigheden gisteren. Botsing van naturen, jammer.
-
Tot nu toe zijn alle gesprekken die ik met Mohammed Enait gezien heb op een dergelijk kwalijke manier verlopen.
-
Pauw is scherp. Deze Enait is niets meer dan een aandachtstrekker. Bovendien lopen de claims die religieuzen op onze samenleving leggen de spuigaten uit.
-
Helemaal mee eens. Toch moet ik je wel zeggen dat ik het jammer vind dat deze man niet wat langer aan het woord is geweest. Een van de krachten van Pauw en Witteman vind ik altijd dat ze hun gasten kritisch, maar altijd respectvol benaderen. Hierdoor kun je als kijker altijd een goed oordeel vormen. Ik vind het overigens prima dat de belachelijkheid van religieuze opvattingen en van hendie dergelijke opvattingen uitdragen wordt blootgelegd. Maar het is de vraag of dat de taak van Jeroen Pauw is.
-
ik moet even wat herstellen: niet .... facisten, maar eliteracisten; for the record.
Dat is wel 3x woordwaarde waarvan de impact m.i. niet anders wordt. Wie in Nederland is hier nu blij van geworden?
-
Polarisatie leidt zelden tot iets goeds, de maatschappij verwilderst in deze, en dat is geen fraai resultaat.
Deze confrontatie is op microniveau met overzienbare konsekwenties.
Op macroniveau hebben de VS en Israel op een dergelijke wijze de oprichting van Al qaeda en het militante Hamas opgeroepen.
Dit meisje is wijzer dan veel ''wijze mannen''.
http://www.youtube.com/watch?v=2v1sh4YtWKQ
-
'Muts', 'luister, vriend' - zeer onfatsoenlijk. Als gastheer van een talkshow ga je niet je gast lopen treiteren. Dat de man vervolgens begint over 'elite-racisten' praat ik niet goed, maar vergeet niet dat de strijd ongelijk is. Ik geloof dat je geen enkele moslim, één daargelaten, een kort lontje kunt verwijten. Wat een bak stront deze bevolkingsgroep over zich heen heeft gekregen de laatste jaren is niet te geloven. En dan krijg je ook nog presentators tegen je van wat een journalistiek programma zou moeten zijn, van de publieke omroep. De concurrentie met PowNed is al begonnen geloof ik.
-
Wat is er mis met de beschrijving van het hoofddeksel van Enait.
Een muts is een muts, ook als het op het hoofd van een fundamentalistische moslim zit.
Het 'luister,vriend', werd pas gebezigd nadat Enait zich zeer vijandelijk had opgesteld.
Ik vond de bejegening van Enait in het geheel niet onfatsoenlijk.
En de opstelling van Enait verklaard u door 'de bak stront die de moslims de afgelopen jaren over zich heen hebben gekregen"?
Ah, ja, het is weer eens de schuld van de Nederlander.
-
Newland A, za 12 december 2009 14:32
in reactie op Femke de Wind
Reageer op Newland
Een muts is nooit zomaar een muts. Er is altijd sprake van connotatie, toon, context. Taaluitingen en meningen presenteren als neutraal is een blinde vlek die altijd hoort bij degenen die het discours beheersen. Wij liberale westerlingen zijn neutraal, redelijk, zonder vooroordelen. Zij, de fundamentalistische moslims, hebben altijd een dubbele agenda, zijn irrationeel en verkokerd.
Het is altijd moeilijk om als minderheid, welke dan ook, dat impliciete discours te bekritiseren, omdat de meerderheid automatisch de termen dicteert. En dan is het zeker aan een gastheer, die op zijn minst de schijn van objectiviteit zou moeten hooghouden, om een discussie überhaupt mogelijk te maken. Jeroen Pauw wekt niet de indruk dat hij die discussie open in wil gaan, integendeel.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 14:58
in reactie op Newland A
Reageer op Zjen
Jeroen Pauw zat daar niet om een discussie of debat te voeren maar vragen te stellen.
Enait gedroeg zich gisteravond niet anders dan in andere interviews met andere interviewers.
Wat vind men van het stukje beeld uit Nova waar Enait Clary Polak effe de les leest? Dat werd vooraf getoond naast 2 andere stukjes.
-
Prima observatie en dito analyse.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 16:17
in reactie op Newland A
Reageer op Wie
Als u niet kan zien wat voor doelstelling deze Enait voor ogen heeft en de schuld weer legt bij Jeroen Pauw dan is elke discussie met types als u volkomen zinloos en weet ik maar al te goed dat dit land afglijdt naar gevaarlijke proporsies. Mijn angst wordt door blinde types als u niet echt minder. Deze man had weinig goeds op met hem maar ook met u. Denk niet dat hij u spaart als het ooit zover zou komen. Het is maar goed dat er mensen zijn die zo de dialoog voeren dat je ze uit hun schulp kan laten komen. Zo worden we steeds meer wijzer wat we in huis hebben gehaald en lult die Wilders toch niet zo uit zijn nek als wat we denken. Maar er zal nog een hele lange weg te gaan zijn met bewijslast wilen we types als u kunnen overtuigen van ons vermoedden. We wachten weer op het volgende incident.
-
Co Wiersma, zo 13 december 2009 02:36
in reactie op Wie is U?
Reageer op Co
dus het gelijk van Wilders wordt bepaalt door één fundamentalistische provocateur ?
-
Ik geloof dat je in grote lijnen gelijk hebt. Ik heb gisteravond de uitzending gezien, daarnet ook nog enkele keren het hier bijgevoegde fragment. De frictie zit dieper dan uit dit gesprek blijkt. Een man, de advocaat, die gelijk heeft gekregen van het Hof van Discipline en met de adrenaline daarvan aan tafel zit bij P&W. Blijkbaar zat Pauw als journalist niet onbevooroordeeld tegenover de man. Hij gaf toe dat hij voor de uitzending de man had toegevoegd niet in een multiculturele samenleving te geloven. Dat was blijkbaar olie op het vuur gooien. Tijdens het gesprek gebruikte Pauw bewust minder vleiende woorden als 'muts' , etc. De man verdedigde zich uiteindelijk door de term 'elite-racist' te gebruiken. P&W zijn geen racisten (onderwerp had ook niks mer ras te maken!), maar de houding van Pauw was, zo kun je dat wel noemen, enigszins 'elitair'.
De redactie van P&W had kunnen weten (wist?) dat de man waarschijnlijk zou reageren zoals hij deed. Waarom dan uitnodigen en hem vragen stellen die tot de uitbarsting zouden leiden?
Kijkcijfers?
Wij durven toch maar?
Ik weet niet, maar onbenul was het in ieder geval niet!
Hoe dan ook, het meest trieste aan dit alles vind ik de vele reacties van de mensen die hiermee hun gelijk menen te halen: zie je nou wel, die moslims...
Maar daar heb ik al het een en ander over gezegd, hiervoor.
-
Fantastische observatie.
Uw schrijven biedt en andere kijk op wat er gebeurde. dank daarvoor.
Overigens lijkt mij de suggestie van concurrentie met POWned voor Pauw iets te complimenteus. Maar het zou wel zomaar kunnen.
Ik ben benieuwd vnaar het verhaal van Jeroen Pauw! Maandag in DWDD?
-
Wat deze fundamentalistische en extremistische heer vergeet is dat men niet opstaat voor de rechter maar dat men opstaat uit respect voor Het Recht dat gesproken gaat worden.
Net zoals even je hoofdeksel afnemen/oplichten als een respectvolle begroeting voor degene die voor je staat of waar je mee spreekt.
Dat respect kan hij blijkbaar niet opbrengen. Dat zegt veel zo niet alles over de intentie van de man. Hij vindt blijkbaar het Nederlands Wetboek minder goed dan de Qoer'?n. Hij wil blijkbaar ook niet leven naar de maatstaven van het land waarin hij leeft.
Dan rest mij één vraag? Waarom?
Over de manier waarop Pauw zijn gast tegemoet trad kan ik niets zeggen. Ik denk dat er veel meer aan vooraf is gegaan dan men liet weten. Dat Witteman niet eerder ingreep ligt ook ten dele aan de redactie die dat blijkbaar niet nodig genoeg vond. En ook daar weten we het juiste niet van.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 13:27
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
@ Nelma;
Quote;Wat deze fundamentalistische en extremistische heer vergeet is dat men niet opstaat voor de rechter maar dat men opstaat uit respect voor Het Recht dat gesproken gaat worden. einde quote.
Iets wat je emotioneel nog niet los gekoppeld hebt en bewust van geworden bent kun je niet vergeten.
De onbewuste emotionele koppeling van een man van deze eeuw in Nederland aan een vaderfiguur uit de 6ste eeuw in Arabie ( voor het gemak effe) drijft Enait ertoe zich te identificeren met Mohammed de profeet inclusief de strijd die deze profeet voerde.
Hij , Enait, lijdt aan inflatie.Hij identificeert zich onbewust met het achetype van de vader en de held.Die vervolgens de naam Mohammed opgeplakt krijgt en vervolgens gaat Enait door met een strijd die allang gewonnen is.
Hij is vrij om zijn mening te geven en zijn godsdienst te belijden in alle vrijheid zonder daarvoor onthoofd te worden. Hier en nu in Nederland.
Het Recht kan hij, Enait, niet loskoppelen van de persoon die die rol en functie uitvoert. Hij vergeet dus niks, hij kan dat niet. Onvermogen dus.
De Verlichting moet nog komen bij hem.
Dat is
-
Wat me vooral verbaasde was dat ie er in eerste instantie wel wilde zitten, terwijl hij ze kennelijk zulke verfoielijke mensen vind en ze zelfs voor racisten uitschold.
Viel me erg tegen, had gehoopt datie onderbouwd zou kunnen argumenteren, maar het bleek gewoon een Johnny the Selfkikker in Muzelmankleed te zijn, die niet eens goed weet waarom ie er zo bijloopt, want die hoofdbedekking komt immers al uit de Joodse traditie. Die het weer overgenomen hadden van het Zoroasterisme.
Immers is de Islam niets meer dan de 4de generatie van het originele mono-theisme met de eerste Profeet Zarat-u?tra, Mohammed is dus niet zoals hij zei de 3de profeet, doch de vierde, iets wat me ook verbaasde van iemand die zich voor wil doen als een belezen erudiet.
Zoro-aster -> Abraham -> Jesus -> Mohammed -> (Wie volgt ?)
:-)
-
Wat draagt dit nou bij aan het politieke debat wat hierover gevoerd moet worden, in mijn ogen totaal niets.
Waar ik naar kijk is hoe mensen die hierbij aanwezig zijn, reageren op twee mensen die lijnrecht tegenover elkaar komen te staan.
Totaal niet dus, Minister Cramer van VROM zit schaapachtig om zich heen te kijken, hopend dat ze niet in deze discussie wordt meegetrokken, bang voor de gevolgen van een antwoord.
Bart Chabot, die zijn hele lichaam onder controle heeft, terwijl hij normaal constant met zijn hoofd zit te schudden.
Gerald Alderliefste, die eerst zijn innerlijke plezier niet in bedwang kan houden, als Jeroen zegt, blijf nou effe bij die muts, tussendoor twijfelend nog iets vraagt over handen schudden, maar daarna in een verdedigende houding achteruit gaat zitten.
Dat is nu precies de houding die je in de hele samenleving terug vindt, bang om zich te mengen in een discussie die ons alle aangaat.
Deze houding veroorzaakt door politiek links en fundamentalisten, blijft een blok aan het been van ieder die normaal gesproken graag een mening geven over tal van terreinen, maar zo gauw het over de multiculturele thema's in ons land gaat, zwijgen, bang om naderhand als racist te worden weggezet, of bang zijn dat er doodsbedreigingen hun kant uit komen.
Daarom ben ik blij dat er iemand als Wilders is die zich niets wil aantrekken van de druk uitgevoerd door welke zijde, links, of fundamentalisten die het debat willen beïnvloeden op oneigenlijke gronden.
Tevens zou ik graag de beelden willen zien, die wij waarschijnlijk niet mogen zien, wat er tijdens de zapservice tegen elkaar gezegd is.
-
Wie is U?, ma 14 december 2009 17:03
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Wie
Sterk stukje Frank. Helemaal met je eens. Dat is tevens de extra dreiging die daarmee gemoeid gaan tegen mensen die wel durven te praten. Als je op links dan zo bang bent, zwijg dan helemaal en ga niet Wilders zitten verketteren. Pim Fortuyn werd voor minder omgelegd. Hier kan men niets voorkomen, alles genezen en alles bedekken met de mantel der liefde.
-
Vond Pauw geforceerd handelen. Er speelde duidelijk al iets tussen die twee. Jammer.
-
Één ding is zeker, Mohammed Enait stond voor Jeroen Pauw wel op!
-
Just Lurking, za 12 december 2009 15:43
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Just
@Piet K, ik vind uw relativerende droge gevoel voor humeur heel verfrissend! :))))
-
De spijker op de muts !
-
[Quote]
Enait, die weigert voor rechters op te staan, omdat iedereen volgens de islam gelijk is.
het Hof van Discipline oordeelde dat Enait in de rechtszaal mag blijven zitten.
CDA, PvdA en VVD zijn verbijsterd over de uitspraak van het Hof. De partijen noemen de uitleg van Enait onzin en een extreme uitleg van de islam.
[/Quote]
Even ter verduidelijking, zoals ik al eerder schreef is de Islam niets meer of minder dan een re-formatie an het toen geldende christendom, wat op zich een reformatie is van het Jodendom, wat een re-formatie is van het Zoroasterisme...
En ook in de verschillende re-formaties van het christendom die in Nederland heersend zijn, zoals Nederlands Hervormd (de staatsgodsdienst) maar ook het Katholicisme, en de vele verscheidene andere protestantse invullingen van het basisverhaal uit de Bijbel die ons via de dode zeerollen en de daarna ontstane twistpunten over de vertaling daarvan en de ditto verscheidenheid aan "bijbels" die dat heeft opgeleverd is de grondgedachte dat eenieder gelijk is, de basisvoorwaarde.
Deze is ook niet van niks vastgelegd in Artikel 1 van de Grondwet:
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Hieruit volgt per direct dat je feitelijk voor niemand op hoeft te staan, daar iedereen gelijk is.
Punt.
Echter is er ook zoiets als goed fatsoen, waarbij je opstaat voor hen die een zware last te dragen hebben, uit respect voor hun inzet.
Dat meneer Einat daar ter meerdere eer en glorie van zichzelf lak aan heeft zegt genoeg over de zelfverheerlijking waar hij aan lijd, en welke hem min of meer dwong om zijn "phyrrus overwinning" ten tonele te vieren.
Het feit dat hij zijn minachting en respectloosheid uit wilde dragen via het nationale medium zegt iegenlijk alles.
Het feit dat ie niet in wilde gaan op de diepere betekenis van het dragen van zijn gemodificeerde keppeltje (een uitting van het Joodse geloof nota bene) en het woest wegbenen, toen ie met de rammelende onderbouwing niet wegkwam...
Heeft hem als open en eerlijk gedisqualificeerd, erg jammer , want daarmee heeft ie de Groep om Wilders wederom van Munitie voorzien, en zo graaft ie het graf van de verdraagzaamheid steeds dieper.
Terwijl Samenleven niet zonder verdraagzaamheid gaat, en verdraagzaamheid gaat niet zonder Geven en Nemen, wat inhoud dat je niet alleen je recht moet oppeisen, maar ook besefen dat je (maatschappelijke) plichten hebt.
Ik hoop van ganser Harte dat de heer Einat zijn Ego opzij kan zetten, en in staat zal zijn binnenkort de gematigde Moslims va dit land zijn Excuses aanbied bij Pauw en Witteman voor zijn destructieve zelfverheerlijking, en dat hij gewoon zoals ieder andr zich neerlegt bij het respect tonen voor ouderdom en wijsheid, zoals ieder goedwillend burger betaamt.
P.S.
Blijven hopen,
want zonder hoop op
verzoening en vergeving
stopt de samenleving
-
Advocaat Enait wil niet begrepen worden, anders begint ie niet met verwijten te strooien.
Advocaat Enait stelt zich zo op de zelfde manier op als Wilders.
Misschien heeft hij klanten of aanhang nodig. Misschien heeft ie echt last van lange tenen.
Maar hij heeft gelijk
Jeroen Pauw interviewt vanuit een vooringenomen standpunt. Niks nieuws onder de zon.
-
Je zult maar een genuanceerd moslim zijn, en het overgrote deel van de moslims in Nederland is dat gelukkig, en dan de heer Enait op deze manier m.i. de glazen van alle moslims zien ingooien. Dan hou je toch je hart vast en vraag je je toch af of dat geen koren op de molen van de heer Wilders is?
Zolang er types als de heer Enait rondlopen die hun critici in verband brengen met wat voor fascisten dan ook, hoeven we in Nederland niet de illusie te hebben dat de PVV aan aanhang zal afnemen. Sterker nog, de afstand tussen de gewone man in de straat en de regering / de rechterlijke macht zal m.i. alleen maar toenemen met als gevolg nog meer steun voor de PVV.
Bovendien realiseert de heer Enait zich volgens mij niet dat er geen enkel islamitisch land ter wereld is waar een zo afwijkende mening als de zijne, zo veel ruimte krijgt in de rechtspraak en op tv.
Dat zou bij hem m.i. meer respect mogen triggeren dan ik nu bij hem zie.
De heer Pauw doet wat een goede journalist moet doen: luis in de pels zijn, scherpe vragen stellen en de discussie aanzwengelen. Dat sommige commentaren hier op Joop hem die vrijheid misgunnen plaatst die commentatoren m.i. dichter bij de extremisten (in de zin van extreme standpunten) dan bij de hoeders van de vrije nieuwsgaring. Ik vind dat een zwaktebod van die commentatoren die kennelijk niet zo overtuigd zijn van hun visie, dat ze daar - evenmin als de heer Enait - kritische vragen over kunnen verdragen.
Is dat standpunt dan wel pluis?
-
Pauw interviewde zoals ie dat altijd doet.
Faizal Einat is echter zo verkokerd in zijn denken en reageert in elk intervieuw dat ik gezien heb met hem steeds op bijna iedere vraag van welke intervieuwer dan ook alsof ie door een wesp gestoken wordt.
De verslavingsarts Alderlieb deed een moedige poging om het gesprek wat te ontspannen maar Faizal was niet van plan om Pauw los te laten en bleef grauwen en bijten.
Pauw, Witteman en redactie, nodig hem gewoon weer uit en ga het gesprek gewoon weer aan maar laat het dan gaan over de gelijkheid en gelijkwaardigheid van mensen en de ongelijkwaardigheid in cultuur, normen en waarden.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 11:49
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
PS;
Overigens ben ik van mening dat de rechtsstaat en de rechter los staat van welke religieuze overtuiging dan ook en dat iedereen die in de rechtbank aanwezig is uit respect daarvoor gewoon opstaat voor de rechter. En zijn hoofd ontbloot.
Ook een fundamentalistische imam/advocaat.
Ja, Faizal Einat is een doorgewinterde provocateur.
-
Helemaal mee eens, @Zjen. Het gaat niet om de persoon van de rechter(s) maar om het recht.
-
Die godsdienstwaanzinnige was naar de studio gekomen om te glorieren. Hij had het gewonnen. Hij hoeft zich niet meer te houden aan wat wij in onze samenleving als normaal beschouwen.
Maar in plaats te kunnen gloireren moest hij diep in de verdediging. En daar was hij niet op voorbereid.
Rest mij één vraag. Waarom toch steeds die uitzonderingen in dit soort uitzendingen gehaald. Diverse reacties hieronder bewijzen dat er heel veel gezond denkende moslims in ons land zijn. Laat die meer horen. Dan kan Pauw, als advocaat van de duivel, zich als extreme moslim gedragen.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 12:06
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Wie
Wie was hier de advocaat van de duivel? Ik wens dat ik kon denken als u. Zo lichtzinnig en zweverig. Lijkt mij heerlijk als een jong kind de wereld tegemoet zien. Maar het beeld is toch minder kleurrijker dan u vaak weerspiegelt. Chapeau voor u positief weldenken! Waar haalt u de inspiratie vandaan.
Dit alles is niet cynistisch bedoeld maar meen dit oprecht!
-
75 jaar levenservaring!
-
Fundamentalisten en een kort lontje hebben zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.
-
Als de rechtbank niet weer eens in de fout zou zijn gegaan met een uitspraak die op zijn minst zeer grote vragen opwerpt, was deze Enait niet uitgenodigd.
Pauw probeert af en toe v. Nieuwkerk te passeren als meest irritant TV presentator, maar dat is ijdele hoop.
-
Marcel LeCram, za 12 december 2009 11:17
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Marcel
Er is geen rechtbank die een uitspraak heeft gedaan.
Hij is in eerste instantie door de orde van advocaten op het matje geroepen, omdat hij niet wilde opstaan voor een rechter. Het Hof van Discipline heeft hem echter in het gelijk gesteld (als ik het goed begrijp).
-
Just Lurking, za 12 december 2009 12:39
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Just
Klopt, het OM kan niets tegen hem beginnen omdat er niets over opstaan voor rechters in de wet staat. Ik gebruikte de term rechtszaak eerder, maar dat klopt due eigenlijk niet.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 13:08
in reactie op Just Lurking
Reageer op Zjen
als toevoeging..
En omdat Enait de grenzen opzoekt van de wet , gedreven door zijn religieuze overtuiging en persoonlijke feodale binding aan de profeet Mohammed , vind ik het prima dat Jeroen Pauw hem Over die grens duwde.
Enait stond erop om te verklaren dat ie strikt binnen de juridische mogelijkheden bleef.
Dat is dus duidelijk zijn strategie als fudamentalistisch/othodoxe imam advocaat.
Provocateur is het juiste etiket voor Enait..
-
Waarom een provocateur uitnodigen en het vuurtje opstoken?
Werkt m.i. slechts contraproductief.
Aktie en reaktie tot in het vervelende oneindige.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 14:42
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Omdat het nieuwswaarde had.
Een imam/advocaat die de Orde zover krijgt dat religieuze uitingen die nooit eerder toegestaan werden in de rechtszaal en ten overstaan van de rechter nu wel toegestaan worden tegen alle traditie en waarden in, ja dat is nieuws.
Vind je niet ook?
-
Om eerlijk te zijn; ik krijg geen harde plasser van deze kwestie.
Als nieuws had het m.i. beter neutraal en zonder emoties behandeld moeten worden.
-
Heb gekeken en me geergerd. Zit niet te wachten op standpunten van Pauw. Dat persoonlijke gevecht doen ze maar achter de cameras.
Waarom niet Hof van Discipline uitnodigen en vragen naar hoe men tot deze uitspraak kwam? En doe er een rechter bij envraag of die tot zelfde conclussie was gekomen. Op basis daarvan een open discussie voeren. Dat is wat ik als kijker van dit programma wil. Informatie; boeiende discussies. Entertainment zoek ik wel bij andere programma's..
-
Bingo :-)
-
Helemaal een met Piet de Geus op 10:04 uur.
Jeroen Pauw heeft heel fijn bloot gelegd wat er verwacht kan worden van een moslim-fundamentalist en hoe diens gedachtenwereld in elkaar zit.
Tevens is weer een bevestigd dat fanatiek moslims zeer lichtgeraakt zijn, niet open staan voor een kritische noot, en van een ander eisen wat ze zelf niet wensen te doen.
Enait is een zeer slecht voorbeeld van een moslim, schaad dat geloof, en helpt Wilders.
-
Ik vraag me af of deze uitzending nieuwe feiten aan het licht heeft gebracht die niemand nog kende en ik het verlengde daarvan het doel van deze uitzending
-
En nog steeds zijn er struisvogels die niet begrijpen waarom de PVV het zo goed doet in de peilingen. Steek je kop maar weer in het zand.
-
Hans Dekkers, za 12 december 2009 11:06
in reactie op Nelis van Plank
Reageer op Hans
Het probleem met de pvv en een aantal van de reacties op deze site is dat ze alle moslims over één kam scheren en suggereren dat ze zich allemaal zo opstellen als zo'n gek als die Einat. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle christenen in klederdracht lopen. Het is dom, pertinent onjuist en levensgevaarlijk!
-
Wie is U?, za 12 december 2009 12:58
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op Wie
Lieve Hansje Dekkers.
Jouw kreet hoor ik wel vaker. Dat de PVV en zijn schrijvende sympathisanten alles over een kam scheren. Jullie luisteren niet goed. Wilders zij zelfs nog bij het elfde uur dat JUIST de goede moslims van hem aanpak gelijk de voordelen zullen voelen en terecht. Dat zou de insteek moeten zijn.
Maar jij kan mij niet wijs maken dat het maar over een kleine groep gaat. Dat is wat jullie naiëve linkse rakkers willen suggeren. Als het echt over een klein groepje zou gaan zouden deze discussies niet aanwezig zijn.
Als ik mag geloven zijn er 2 miljoen moslims in Nederland en dus 14 á 15 miljoen anderdenkende in ons land. Buiten de Antilliaanse groep komen de Moslims in alle facetten bovenin te staan als het gaat over criminaliteit. Landelijk gezien is deze verhouding enorm. Juist door het aantal aanwezige in ons land. Onze lieverdjes deugen ook niet maar over 14 miljoen burgers is dat juist een klein percentage die ook in mijn ogen keihard aangepakt moet worden. Over de 2 miljoen Moslims kunnen we toch concluderen dat zij aanzienlijk opvallen in onze samenleving als het gaat over het fanatiek uitdragen van hun geloof en daarvoor alle ruimte krijgen van gemeentes en landelijke politiek tegen het gevoel van vele burgers in. Over 14 miljoen valt de onvrede daarom ook wat minder op maar is weldegelijk in grote mate aanwezig.
En als wij het dan gaan hebben over de criminaliteit van deze groep worden wij helemaal niet vrolijk. Verhoudingsgewijs hebben wij dan ook een geweldig probleem waar zelfs de linkse politiek geen oplossing meer voor heeft. De oplossing is momenteel om de kleine groep goede burgers extra naar voren te schuiven om het echte probleem te bagatelliseren. Hier slaat de politiek de plank enorm mis. Want hoelang houd je dat nog vol. De feiten verdoezelen om de 20% van 2 miljoen naar voren te schuiven. Geert Wilders is daarentegen net een leidinggevende van een goed bedrijf. Als je het goed doet is dat vanzelfsprekend en zal je niets horen. Ook geen snoepreisje naar Amerika, want dan mocht ik elk jaar van mijn baas op vakantie. Juist als je slecht functioneert is het belangrijk om daar tegen op te treden.
Heb je 20 werknemers waarvan er 2 niet goed functioneren, zullen er achtien brommen, maar de leidinggevende van dat moment vind het allang goed zo, de goede zorgen toch voor die twee raddraaiers. Maar worden die 2 er 10 van de 20, Tja dan moet er wat gebeuren want productief gezien valt het in het oog. Wilders kan vooruit denken en wil nu al voorkomen dat de toekomstige welvaart een fiasco gaat worden. Ik vind dat geen verkeerde politiek. Roepen dat het allemaal oké is en de burger toch de rekening geven getuigd van blinde politiek. Het is soms cru, maar dat moet anders blijf je de boel vooruitschuiven.
-
Ten eerste: er zijn ongeveer 1 miljoen moslims in Nederland en geen 2 miljoen. Van die 1 miljoen komt nog geen 10% in aanraking met criminaliteit. Dat betekent meer dan 90% niet. Die cijfers alleen al laten zien dat er geen enkele link bestaat tussen geloof en criminaliteit. Het slaat dus nergens op om dat er bij te halen.
De verhouding tussen fundamentalistische moslims en moslims die hun geloof op een vrijere manier belijden ligt in Nederland nog schever. Daarmee is het onzinnig om over 'dé islam' (zoiets bestaat helemaal niet) te spreken als over een verwerpelijke ideologie.
En uw analogie met het bedrijfsleven en de situatie dat 10 van de 20 werknemers de fout ingaat heeft dus helemaal geen betrekking op de actuele situatie in Nederland.
U schrijft: 'Als het echt over een klein groepje zou gaan zouden deze discussies niet aanwezig zijn.' Het gaat over een klein groepje én de discussies zijn aanwezig. Dan moet er toch een ander motief spelen bij degenen die de discussie aanzwengelen. Stemmen winnen wellicht? Ik zou me niet zo in de luren laten leggen als ik u was.
-
Beste Hans,
Als ik u stukje lees, denk ik uit welke motieven zou je iets willen bagatelliseren, misschien omdat u het niet eens met een andere politieke stroming. Maar je kunt echt geen miljoen stemmers achter je krijgen als de problemen niet in die mate aanwezig zijn.
Als u 10% een aanvaarbaar aantal vindt, blijkt dat u geen weet heeft wat er in onze samenleving afspeelt.
-
Hans Dekkers, za 12 december 2009 14:23
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Hans
Ik bagatalliseer helemaal niets. Ik vind 10% helemaal geen acceptabel getal. Elke ovetreding is er een teveel, waartegen moet worden opgetreden. Het enige wat ik zei, was dat die cijfers een link tussen geloof en criminaliteit ontkrachten en dat er voor religie dus geen enkele plek in de discussie over criminaliteit is. Dat dient alleen maar een indirect politiek doel en dat is dat ik hoop dat politieke discussies worden gebaseerd op de waarheid. En als u zegt dat 1 miljoen kiezers het niet mis kunnen hebben: daar hebben we in het verleden wel vaker voorbeelden van gezien.
-
Beste Hans Dekkers.
Hoe mooier kan jij stukje eindigen door juist naar het verleden te willen wijzen, dat is echt zo'n linkse drogreden waar ze mensen jaren lang in de wijken mee hebben willen onderdrukken, als die iets over de integratie zeiden.
Totaal onzinnig om dit erbij te willen halen, niets wijst maar in die richting.
Maar waarschijnlijk jouw manier om problemen niet te benoemen, en mensen een naar gevoel te geven als ze hun mond open willen doen.
-
Hans Dekkers, za 12 december 2009 15:07
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Hans
Beste Frank,
U hebt helemaal gelijk dat dat niet mijn sterkste argument was, ik liet me meeslepen door mijn ergernis over uw vorige post, waarin u schreef dat de pvv geen miljoen stemmers achter zich zou krijgen, 'als de problemen niet in die mate aanwezig zouden zijn'. Het merendeel van de pvv-stemmers woont in gemeenten waar de door hen gevreesde problemen helemaal niet aanwezig zijn. Die problemen kennen ze uit de media, die in hun zucht naar kijkcijfers buitenproportioneel aandacht besteden aan gekken als Enait. En daarmee een vertekend beeld van de werkelijkheid scheppen.
Daarmee zeg ik helemaal niet dat er geen problemen zijn! U heeft helemaal gelijk als u zegt dat de problemen in bepaalde wijken veel te lang zijn genegeerd. Dat vind ik namelijk ook. (ondanks uw beschuldiging in die richting beschouw ik mezelf helemaal niet als links :-) Waar wij van mening verschillen is de vraag hoe je die problemen het best kan oplossen. En waar ik tegen ageer is dat je dat kan doen door de aanval op de Islam te openen, omdat ik er -met de argumenten die ik hierboven gaf- van overtuigd ben dat dat geloof er niets mee te maken heeft. Zo'n aanval lost niet alleen helemaal niets op, het zet de boel eerder verder op scherp.
Waar ik wel voor pleit is dat er veel meer wordt geïnvesteerd in het oplossen van de problemen in de wijken en dat er hard wordt opgetreden tegen de veroorzakers daarvan. Maar dan wel onder het mom van gelijke monikken, gelijke kappen. En zonder goedkope retoriek die een hele bevolkingsgroep buiten spel zet.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 17:46
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op Wie
Als u er echt zo over denkt is het eind zoek. Ik werk onafhankelijk met deze cijfers. Waar u de informatie vandaan haalt zijn juist de personen die de stemmen nodig hebben en alles maar bagatelliseren. De tijd zal het leren. Ik weet wel dat er genezingen nodig zijn voordat men wakker wordt op links. Nu is voorkomen helemaal uit den boze. Het ga u goed!
-
Wie is U?, za 12 december 2009 18:06
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op Wie
Een brief aan Mohammed Enait en andere gelovigen.
Oelikoeli
Mijn god heet Oelikoeli en Oelikoeli heeft maar één gelovige en die gelovige ben ik. Hoe ik Oelikoeli ken? Door zijn profeet Jean-Marie, een hoogbejaarde zwerver die mij ooit over hem vertelde. Jean-Marie is inmiddels dood. Hij is 3 februari 1991 zeer bewust onder een auto gelopen in een Parijs tunneltje. Hij werd uiteindelijk begraven in de bevroren grond van een Parijs kerkhof. Jean-Marie ontmoette ik op 29 juli 1981 aan de oevers van de Seine. Zijn mooie vrouw moest zonodig dood en zijn kinderen vochten met hem om de erfenis. Hij is naar Parijs gevlucht. Daar doolde hij drinkend door de spelonken van de metro tot hij zich in 1991 voor die auto gooide.
Hij vertelde mij in 1981 over Oelikoeli en legde mij uit dat dit een persoonsgebonden God is, die niet meer dan één gelovige mag hebben. Anders is de lol eraf. Ieder mens zijn eigen God is de beste manier om het leven door te komen. Voor je het weet krijg je Urk met zijn vijftig kerken en komt er een op het idee dat alle vrouwen een hangslot op hun momok moeten hebben, of zegt er eentje dat je op zondag geen sex mag hebben, of op zaterdag geen vuur mag stoken, of op dinsdag geen varkens maar wel uilskuikens mag slachten, of dat je hem niet na mag tekenen, of dat hij ooit over het water wandelde en brood en vissen tevoorschijn toverde, of dat hij water in wijn kon veranderen, of dat je geen televisie mag kijken, of...
Jean-Marie nam een ferme slok en vertelde proestend dat Oelikoeli niet over water, maar over wijn kon wandelen en dat je het van hem vooral leuk moest hebben. Oelikoeli was geen dicterende angsthaas met allerlei gietijzeren regeltjes en wat het belangrijkste was: je mocht in hem geloven, maar je mocht voor hetzelfde geld niet in hem geloven. Dat maakte Oelikoeli niks uit. En hij hoopte dat niemand uit zijn naam geweld ging gebruiken.
Toen Jean-Marie ons had verlaten ben ik de profeet van Oelikoeli geworden en tot de dag van vandaag is dit het mooiste en enige geloof die ik koester...
-
Peer JaWel, ma 14 december 2009 12:29
in reactie op Wie is U?
Reageer op Peer
Wat jammer dat O. maar 1 volgeling wil....Amai...
-
Beste Hans,
Wie scheert hier nou alle moslims over 1 kam? Het feit dat er een moslim bij P&W wegloopt is geen reden om PVV te stemmen. Ook niet het feit dat iemand weigert voor een rechter op te staan. De meeste mensen denken: Ach gut! En gaan door met hun werk. Maar.....het feit dat zo'n figuur dan ook nog door het Hof van Discipline in het gelijk wordt gesteld, dan gaat bij de meeste mensen een knop om en blijft de PVV de grootste partij van Nederland.
Geloof me, beste Hans, als jij weigert voor een rechter op te staan krijg je een schop onder je kont en word je keihard uitgelachen.
-
Geachte Pauw,
Een orthodoxe jood of christen piept hetzelfde als die advocaat Mohammed.
Durft Pauw wel een orthodoxe Rabbijn uit te nodigen en met hem in gesprek te gaan over handen schudden, homo's en vrouwen bijvoorbeeld?
Een Nederlandse Rabbijn zei:'' Trouwen met een niet jood is zelfmoord''. Dat stond in de kranten maar Pauw was aan het slapen, terwijl Pauw zich erge zorgen maakt over de integratie van moslims !!!!
-
Wat geeft je de indruk van J. Pauw geen orthodoxe jood zou durven uitnodigen?
De grap is echter dat ik geen orthodoxe Jood of Christen ken die er een zaak van maakt niet op te staan voor een rechter en zijn muts persé op wil houden. Misschien kan je een tip geven? Dan kan J. Pauw hem uitnodigen.
-
Grappig, ik kan me herinneren dat ze niet zo heel lang geleden een orthodoxe christen hadden uitgenodigd die kwam uitleggen waarom het af en toe niet heel veel verkeerd was om een kind te slaan.
Als je de zaak wil omdraaien, doe het dan a.u.b. wel goed. Dus ik heb nou geen idee wat je wil bereiken met deze post.
-
Het meest opvallend aan de reacties vind ik wel de herhaaldelijke oproep om Pauw te ontslaan. Ten eerste is dat een uiterst merkwaardige en zacht gezegd niet al te democratische manier van omgaan met meningsverschillen en ten tweede is dat (heel voorspelbaar) een blijk van onkunde, omdat Pauw helemaal niet in dienst van de VARA is!
Het enige dat Pauw te verwijten valt is dat hij dacht op een ontspannen manier een normaal gesprek met Einat te kunnen voeren (hij bleef maar proberen hem normaal te laten doen), terwijl iedereen zo langzamerhand toch wel weet dat deze man uiterst krampachtig en schematisch 'denkt' en weinig meer kan dan zich op regeltjes beroepen waar hij in gelooft, om daaruit de zoveelste provocatie te destilleren. Maar de eerste fout ligt natuurlijk bij de redactie die de interviewers confronteren met een zelfbenoemd orakel dat niet valt te interviewen.
Als Einat niet wil uitleggen hoe en waarom hij tot die minieme groep moslims behoort had hij zich eraf kunnen maken met een grapje: het antimakassertje was aan zijn haar blijven plakken. Maar humor past nu eenmaal niet bij een krampachtige fundamentalist die met lachwekkend formeel taalgebruik (dat barst van sociale academiejargon) een tot mislukken gedoemde poging doet serieus genomen te worden.
Kan gebeuren en op zich niet erg: Einat toonde weer eens zijn ware gezicht aan wie dat nog niet gezien had. Veel kwalijker dan die intolerante clown zijn de nog intoleranter reflexen die dat blijkbaar bij zich links noemende mensen oproept: ontslaan die interviewer.
En dat alleen omdat Pauw niet zegt te geloven in de blijkbaar nog steeds hier en daar heersende ideologie van de multiculturele samenleving, wat natuurlijk een schop tegen het zere been van de verwekkers van de huidige ellende is. Want de oorzaak ligt erin dat de voorstanders van integratie met behoud van eigen cultuur de integratie de integratie hebben gelaten, met als gevolg gettovorming, een veel te hoge werkloosheid onder allochtonen, kinderen die na generaties nog met taalachterstand aan school beginnen (en al bijna kansloos zijn voordat hun leven is begonnen) en een radicalisering aan alle kanten. Multiculturele apartleving zou een betere benaming zijn.
Het mag dan de VVD zijn die Verdonk en Wilders heeft gebaard, de PvdA is de verwekker! Het is niet voor niets dat het vooral de traditionele achterban van de PvdA is die nu achter de populist van de dag aanhobbelt, omdat alle mooie woorden nooit met daden gepaard zijn gegaan en knelpunten stelselmatig zijn genegeerd.
Kenmerkend is dat uitgerekend de veroorzakers van de ellende degenen zijn die bij de minste kritiek (waarom Pauw niet in de multiculturele samenleving gelooft weten ze niet eens) ontslag beginnen te eisen. En dan nog het woord fatsoen in de mond durven te nemen ook. Ze zouden zich dood moeten schamen.
-
Beste Piet,
Hellemaal gelijk.
Het blijft zonde dat de veroorzaker, zelf niet wil inzien dat ze schuldig zijn aan de problemen die zovaak langs komen.
-
Jammer was dat het gesprek niet verder ging op die uitspraak van Pauw, dat hij niet gelooft in een multiculturele samenleving.
Ik ben benieuwd wat hij daar precies mee bedoelt.
Dat zowel Pauw als Witteman erg kriebelig worden van mensen die religie als motivatie voor hun handelen opgeven zou Einat hebben kunnen weten.
-
Zij wisten ook wat ze in huis haalden.
Vraag rest wat ze hiermee beoogden.
-
Geweldig! Pauw, HELD!
-
Wordt het niet eens tijd voor een ander programma, beste Vara ? Dit heeft zijn tijd wel gehad. Pauw en Witteman (Vooral Pauw, met zijn nogal narcistische instelling) gebruiken dit programma helaas te veel om hun eigen (steeds populistischer wordende) standpunten te etaleren in plaats van het brengen van onafhankelijke journalistiek.
-
Thijs de Wit, za 12 december 2009 10:22
in reactie op Edmund The Flying Dutchman
Reageer op Thijs
P&W zijn nu juist meer onafhankelijk. In het verleden richten ze zich toch meer op de vertolking van linkse standpunten. Raar toch dat linkse mensen direct gaan roepen om onafhankelijkheid als de presentator of journalist zich kritisch opstelt tov linkse thema's en - standpunten.
-
Ik heb bewust nog niet de eerdere reacties gelezen van deze opinie. Ik krijg ook steeds meer het gevoel dat ik helemaal op de verkeerde site zit om mijn mening te verkondigen. Nogmaals, "mijn mening". Joop.nl laat nog te vaak naar mijn zin de geschreven stukjes weg van ondergetekende als het juist over de Islamisering van dit land gaat. Mijn mening is hier heel duidelijk over en sta volledig achter Geert Wilders. Zo dat is er uit! Ben benieuwd of het geplaatst wordt?
Nu, het waarom! Daar zal ik niet over uitwijdden. Het bovenstaande filmpje zegt ons allen genoeg. Nog niet overtuigd? Dan wordt het tijd dat Dhr Geert Wilders en zijn totale achterban gewoon naar de zelfde Hans Anders lopen om toch dat roze montuurtje aan te schaffen op hun kristalheldere jampot glazen.
-
'Nu, het waarom! Daar zal ik niet over uitwijdden. Het bovenstaande filmpje zegt ons allen genoeg.'
Drie onbegrijpelijke zinnetjes van een Wildersadept. Wie snapt dit?
Toch nog even dit.
Al eerder stapten mensen op die zich gekrenkt voelden door een vragensteller. Hoe zat dat ook alweer met Fortuyn?
Nee, Wilders (nog) niet. Wilders verschijnt immers helemaal niet in programma's waar hem mogelijk kritische vragen worden gesteld...
Wilders stapt alleen in de Kamer op, met zijn hele voetvolk.
Hou nou toch asjeblieft op om een hele bevolkingsgroep te beoordelen op de handelwijze van een individu. Zijn alle katholieken pedofielen, omdat binnen die religie geestelijken kinderen misbruiken?
-
Wie is U?, za 12 december 2009 11:24
in reactie op babs haanstra
Reageer op Wie
Drie onbegrijpelijke zinnetjes van een Wildersadept. Wie snapt dit?
Jij Babs, jij snapt dit helemaal!
Het gaat mij niet eens over het opstappen, daar houd ik mij niet mee bezig met opstappen, komen in programma`s om afgezeikt te worden etc. Dat moet een ieder voor zichzelf weten! Zo denkt ook Wilders. Wat moet hij bij al die betweters. Feiten lieve Babs, feiten. Ik zag Wilders bij het "Elfde uur" van Andrie Knevel. (hé hij zat toch in een programma zonder weg te lopen? Maar dit terzijde) en leerde mij dat politiek bedrijven heel simpel kan zijn. Maar als je het moeilijk maakt voor de burger dan glijden de echte feiten langs ons heen. Kort en krachtige uitspraken van waarheden niet meer en niet minder. Laten zij die de hoofdtoon zetten in ons Kaaskoppen debat zelf eens de touwtjes in handen nemen. Ik keur alle criminelen activiteiten ten strengste af van welke autochtoon dan ook. Pedofilie, moord, beroving, molestaties etc... De (goede) Islamitische inbreng heeft mij nog steeds niet kunnen overtuigen dat zij pal tegenover hun naasten staan die in grote getalen het land terroriseren in welke vorm dan ook. Een opvallende zichtbare uitdraging van een voor ons vreemde religie (en dan druk ik mij nog zacht uit), de straatterreur, Eerwraak, Vrouwenonderdrukking, Loverboyachtige taferelen, Lastig vallen van jonge meisjes in openbare zwembaden. (misschien begrijp ik nu hun vrouwen, dat ze zonder mannen willen zwemmen). etc, etc... allemaal feiten die door hun naasten worden gepleegd en toch keren zij zich alleen maar tegen degene die hier iets over durft te zeggen. En wij PVV stemmers kunnen in jullie ogen alleen maar dom, analfabetisch en impulsief zijn. De zittende elite met hun doorgestudeerde partijlijsten weten bovengenoemde feiten niet te kantelen is de afgelopen 40 jaar wel gebleken. Dit land glijdt steeds verder af. Hoe zou dat toch komen? Tja, als iemand de waarheid spreekt word men in Nederland al gauw panisch (zie ook Paay en Maassen). Maar dan nog is het probleem aanwezig. Los dat op dan lost de PVV ook automatisch op...! Simpel toch, politiek....!
-
Je komt weer met het hele repertoire van de Wildersvolgers, eerwraak, vrouwenonderdrukking, etc. Ik zie niet wat dat met dit onderwerp (het weglopen van een gast uit een t.v.programma) te maken heeft.
Ik stelde een aantal vragen (zie de vraagtekens achter zinnen). Ga daar op in en begin niet weer met de bekende riedel.
Je schrijft:
'Kort en krachtige uitspraken van waarheden niet meer en niet minder.' Weer een tamelijk onbegrijpelijke zin, maar ik probeer in jouw gedachtegang mee te gaan. Als dat jouw leidraad is om ingewikkelde maatschappelijke problemen op te lossen, scheiden onze wegen. Echt, zo simpel zit de wereld niet inelkaar!
Maar ik moet toegeven: door zo te denken schep je wel een heel helder en overzichtelijk wereldbeeld. Alleen, veel te primitief en onwerkelijk...
-
Ik heb er bewondering voor dat je nog probeert deze figuur iets bij te brengen of dat je er uberhaupt op ingaat.
-
Dank je voor je reactie. Ik concludeer met jou dat de geachte volgeling van Wilders weer niet ingaat op mijn vragen. En zo staat het ook op Joop weer vol van de ongenuanceerde kreten. Jammer!
-
Lin kser, za 12 december 2009 12:28
in reactie op Wie is U?
Reageer op Lin
En dat is het sluwe van Enait: hij weet dat het koren op de molen van rabiaat rechts is, waarvan de reacties hem vervolgens een excuus verschaffen om zichzelf als martelaar te presenteren en vervolgens verwarring te stichten. Het is de bekende verdeel en heers strategie.
P&W is toch uit op dit soort relletjes? Lijkt me geen nieuws, wel een reden om het programma niet serieus te nemen en het te beschouwen voor wat het is: mislukte vorm van infotainment die publieke debat over actuele onderwerpen meer kwaad dan goed doet omdat het speelt op de onderbuik in plaats van informeert.
-
Wie is U?, ma 14 december 2009 17:13
in reactie op Lin kser
Reageer op Wie
Het grappige is dat ik helemaal niet uit ben op relletjes. Maar blijkbaar is de waarheid en de tegenreactie voor eenieder hier met een links sociaal roze gevoel moelijk te accepteren. iedereen probeert hier de boel te bagatelliseren. Dat mag, ieder zijn mening. En ik weet ondertussen ook wel dat Wilders sympathisanten alleen maar kreten spuien en dat ze op links allemaal in een duidelijke visie hier hun zegje doen. Chapeau voor de socialist. Maar mijn brede glimlach tot aan mijn oorlelletjes weten heel goed dat daarmee het echte probleem nog niet is opgelost. Elke keer worden wij geconfronteerd met een botsende 2e cultuur naast de onze en elke keer is dat voer voor mensen als Geert Wilders. Je kunt hier lullen tot je een ons weegt de feiten kunnen wij allemaal niet veranderen. En straks reageert hier weer iemand op mijn credo en zegt doodleuk; "welke feiten"! Tja, dan kun je beter horen, zien en zwijgen. Dit is het laatste wat ik over dit onderwerp kwijt wil. Hoppa! Op naar de volgende kwestie!
-
Dat de heer Einat zich zo makkelijk uit de tent laat lokken, zegt veel over zijn extreme denkwijze. Hij had op een normale manier kunnen uitleggen waarom zijn hoofddeksel voor hem belangrijk was, maar bleek daar niet toe in staat.
Toen hij het over de profeet Mohammed had, verstond ik dat ook in het geheel niet. Hij verwacht wel dat Pauw goed geìnformeerd is, maar houdt totaal geen rekening met het feit dat een Nederlander zo'n lange riedel met Arabische tongval niet verstaat.
De man is daadwerkelijk een provocateur en belachelijk snel beledigd, terwijl het blijkbaar geen probleem voor hem is om de hele redactie van P&W eliteracisten te noemen. Slechte beurt voor Einat en een zwaktebod om op te staan en weg te lopen en dat voor een man, die niet op wil staan voor de rechter.
-
Ha, leuk! Weer een incident met een moslim...
Kom nou, zeg. Bekijk het eens zo:
Een man wordt uitgenodigd bij P&W omdat hij in een spraakmakende zaak gelijk heeft gekregen. Voor de uitzending, begrijp ik, wordt de man al vast wat op stang gejaagd. Tijdens de uitzending blijkt de man serieus te zijn. Die ernst is in tegenspraak met de intentie van een interviewer. Die interviewer ondervraagt de man op een wijze die man blijkbaar kwetst. De man wordt ook nog een 'provocateur'genoemd. Dan kun je op een aantal manieren reageren. De man reageert door weg te lopen.
Waarom is dat erg? Zou meer gedaan moeten worden wanneer een ondervraagde op de t.v. een krenkende toon ervaart.
Voor alle duidelijkheid: ik bedoel natuurlijk geen humorvolle plagerijen en echte grapjes, hoor. Maar ieder heeft het recht op te stappen.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 09:42
in reactie op babs haanstra
Reageer op Wie
Lieve Babs
Als je alleen reageert op het wegloop incident en je hebt niet heel goed geluistert naar de inhoud en intentie van deze gevaarlijke man, dan begin ik echt te begrijpen waarom Wilders verkettert wordt!
-
Jeroen Pauw past niet bij de VARA. Het is mij al veel langer opgevallen dat hij vaak standpunten verdedigt die in de richting van de PVV gaan. Ook worden PVV gasten met fluwelen handschoenen aangepakt daar waar PvdA gasten scherp worden bevraagd tot soms in het onredelijke toe. Denk nog even aan het interview met Wouter Bos waarin Paul Witteman uit zijn rol als interviewer viel en Bos op een onheuse wijze bejegende. Gisteravond dus Pauw die dus heeft toegegeven niks te zien in een multiculturele samenleving. Dat mag, maar wees dan geen interviewer bij een omroep die mij na aan het hart staat en nog steeds het meer linkse geluid vertegenwoordigt. (Hoop ik). Dat geluid en die benadering verwacht ik van de VARA. Niet meelopen bij het populistische gedoe, hoewel dat misschien wel aantrekkelijk is uit het oogpunt van ledenwerving.
Tot slot: als Pauw nu niet vertrekt bij de VARA, vertrek ik bij de VARA.
-
Jeroen Pauw is in dienst bij de NPS en Pauw & Witteman is een coproductie van de VARA met de NPS.
-
Ik ben een redelijk trouw kijker van dit programma en wanneer verdedigt Pauw standpunten? Hij stelt vragen.
-
Henk Daalder, zo 13 december 2009 14:54
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Henk
Marcel
Ook in het vragen stellen kun je heel veel opinie leggen, en dat deed Pauw deze keer ook
Door de woordkeuze "Muts"
Overigens terecht in dit geval.
De zogenaamde moslim kon voor de TV ook niet uitleggen waarom hij die muts droeg. Dat viel me sterk tegen van hem.
Maar het past bij het beeld van opruier om het opruien, en dat maakt de stevige ondervraging helemaal terecht
-
Roelof,
Er is vaak kritiek op de NPS en de publieken dat ze te links zouden zijn. In één van de meest bekeken en meest invloedrijke progamma's van de Vara (met de NPS) zit volgens jou dus een te rechts iemand.
Ik zou zeggen, goed voor de balans........... blijven we netjes in het midden.
Daarnaast, wat had Pauw's betoog gisteren met rechts of links te maken? Het had iets met religie te maken, bij uitstek iets waar linkse partijen wars van zijn. Toch?
-
Waarom reageert u niet onder uw eigen naam? Dat er kritiek is op de Vara dat ze te links zouden zijn komt vooral van de rechtse kant van Nederland. Ik vind juist dat de Vara meer het linkse geluid moeten laten horen daarvoor ben ik er 40 jaar geleden lid van geworden. Wat denkt u dat Wakker Nederland straks zal gaan doen. Zeker niet het linkse geluid laten horen.
Uw opmerking dat linkse partijen wars zijn van religie is bezijden de waarheid. Ook in die partijen is echt wel ruimte voor mensen die een religie aanhangen. Overigens behoor ik daar zelf niet toe.
Nog even wat de uitzending van gisteravond betreft: op geen enkele manier wil ik hety optreden van de gast verdedigen. Wat hij ter berde bracht kan wat mij betreft ook niet door de beugel. Maar van de interviewer verwacht ik dan een wat intelligentere reactie dan die van Pauw. Gasten die je uitnodigt moet je altijd met respect behandelen.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 09:51
in reactie op Roelof Vos
Reageer op Wie
Lieve Roelof.
Ohhh, dat is de insteek van landelijke politiek. Zoals een Feyenoorder, Feyenoorder blijft al spelen ze bagger slecht zo blijf jij hangen aan de linkse vleugel, terecht of onterecht. Jesus, man je hebt mij nu pas wakker geschud. Ik wilde nog wel eens twijfelen aan mijn visie over de multiculturele samenleving en criminele feiten die daar aan ten grondslag liggen... Want alles lijkt hier zo roze. Zit ik er dan naast dacht ik soms, terwijl wij het allemaal kunnen aanschouwen. Zie ook het incident van Mohammed Enait. Maar nu jij zegt dat P&W bij de verkeerde omroep zitten omdat zij in hun programma feiten boven tafel halen die niet leuk zijn voor de fans van ehhh Links? Vara? Hoe heet je cluppie? kan ik suggeren dat mijn gelijk nog groter is dan ik ooit durfde aan te nemen. We stemmen op een naam en niet op inhoud en de werkelijke problematiek van ons land! Knap hoor...
-
Ja, wie is u eigenlijk? Waarom niet onder uw eigen naam gereageerd?
Ja, ik ben links en ik blijf links. Waarmee niet gezegd is dat alles wat er van links gezegd of gedaan wordt mijn goedkeuring heeft. Ook ik heb echt wel oog voor de misstanden die er in Nederland zijn. Veroorzaakt door mensen (allochtoon, autochtoon, nederlander, medelander, nieuwe nederlander etc. maar mensen). Die misstanden moeten worden aangepakt. U geeft typisch zo'n reactie van "ik weet wel hoe ik zaken moet aanpakken, maar links niet". Arrogantie ten top. Ik ben best bereid om toe te geven dat ik vaak ook niet weet hoe zaken moeten worden opgelost. Daarvoor hebben we onze politici.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 12:00
in reactie op Roelof Vos
Reageer op Wie
Betreft het reageren onder eigen naam! Het spijt mij zéér dat ik onder een anonieme naam u te woord moet staan. Maar ik heb het een en ander meegemaakt wat ik u zal besparen! Misschien daarom mijn felle reacties op de naïviteit van vele burgers. Men moet vaak iets meegemaakt hebben wil men de situatie aan kunnen voelen. Politici zijn een goed voorbeeld van op afstand alles waarnemen. Dat is ook de kloof tussen hen en de burger en misschien ook tussen die van u en mij?
-
Ik wil graag met U worden aangesproken waarde onbekende!!!
De sociaal democratie heb ik gekozen toen ik als 23 jarige mocht gaan stemmen, na alle partijprogramma's te hebben doorgeworsteld en mijn wereldbeeld voor 80% overeenkwam met de PvdA.
Was overigen pas 26 dat ik werkelijk kon gaan stemmen omdat ik in die periode in het buitenland vertoefde.
Zeker nooit buiten Nederland gewoond??
Mijn gezin en ik, vele malen.
Het bekrompen gedachtegoed waarmee U probeert Uw gelijk te halen stuit mij tegen de borst.
Probeer in gods naam eens na te denken.
Ik heb de wereld zien veranderen in mijn leven het neo-liberalisme zien opkomen, de gastarbeider geronseld zien worden door het groot kapitaal, maar heb ook de oorlog zeer bewust meegemaakt waarin de Telegraaf (wakker Nederland) een niet zo fraaie rol speelde (kon overigens toen al heel goed lezen).
Ben al 52 jaar lid van de VARA en liet zelfs de "gids" naar mijn buitenlands adres sturen.
Ik heb door de jaren heen wel eens moeite gehad om PvdA te stemmen door de stunten die werden uitgehaald (Ien van den Heuvel bijvoorbeeld) maar dat zal U niets zeggen.
Voor mij met mijn buitenlandse ervaring, is het een reden te meer om ver bij de PVV weg te blijven.
Pauw mag van mij de vragen blijven stellen in P&W ook al is zijn gedachtengang de mijne niet.
Ik blijf trouwe kijker van het programma anders had ik de afgang van U lijstaanvoerder van PVV voor Den Haag moeten missen.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 13:17
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Wie
Beste Hans
Ik hoor wel vaker dit soort belevingen uit vroegere tijden. Ook ik heb de leeftijd dit te hebben zien gebeuren. Wij kunnen hier met zijn allen blijfen konkelen over dit en over dat en over wie en over sus! Een ding blijft en dat is de daling van de PVDA (eens de partij van de ARBEID en nu?) en de enorme groei van de PVV. En steeds maar weer hoor ik op dit podium dat het de onderbuik is die het doet. Vreemd hoor weglopen voor feiten. Ik kan er echt niets aan doen hoor dat ik straks niet op uw PVDA ga stemmen! Was het maar waar dat ik weer richting de PVDA ging dan was het nog 1980. Maar nu anno 2009 hebben dit soort partijen laten zien dat personen als Enait de juiste personen zijn om dit land te multiculturelen. En of ik nu de wereld ben afgereisd, oorlogen heb beleefd etc. De discussie is de teloorgang van ons land door types als Enait en consorten die blijkbaar door de roze brildragers zwaarder geteld worden dan hetgeen waar ze ooit voor stonden. Een sterk voorbeeld; vrouwenemancipatie. Alleen al daardoor is het vraagteken boven mijn hoofd zo groot als een flatgebouw. Waar zijn ze gebleven de vechters voor vrijheid van vrouwen en bijvoorbeeld homo`s? Gewoon 90 graden gedraaid? Moet u mij en de PVV niet aanvallen dat het zo wispelturige linkse kabinet ongeloofwaardig overkomt. En gelukkig zijn Geert en ondergetekende niet de enigste hoor!
-
Dus Dhr. Enait hoeft geen respect voor onze rechters te tonen, maar wij moeten wel respect voor zijn geloof hebben?
Waarom begrijp ik dat nou niet?
-
Ik geloof dat ze allebei een beetje de weg kwijt zijn. Zij blijken niet in staat te zijn om een normaal, respectvol gesprek te voeren. Dat geeft te denken, vooral voor de programmamakers. Zijn ze er trots op of reflecteren ze op een zinvolle manier? Wat is nu eigenlijk het doel van dit alles?
-
Op de vraag "waarom is dat hoofddeksel nu zo belangrijk" heb ik nog steeds geen antwoord. Ik denk dat meneer Enait geïrriteerd raakte door het feit dat hij daar zelf eigenlijk ook geen antwoord op wist. Veel verder dan "naar het voorbeeld van de profeet" kwam hij niet.
Jeroen Pauw begreep deze man heel goed en wist precies wat hij moest vragen om dat duidelijk te krijgen. Meneer Enait staat niet op voor een Rechter en vindt iedereen die vervelende vragen stelt een elitaire racist. Dat is zijn tekst. Het enige dat Jeroen Pauw hoefde te doen was te vragen naar de reden voor 'die muts'. Meer niet. Meneer Enait vindt dat het zijn recht is om zich niet te conformeren aan bepaalde elementaire beleefdheden in de Nederlandse samenleving, maar rent uit een programma als iemand plagerig naar zijn muts vraagt.
-
Godsdienst is onlogisch.
Daar gaat het niet om. De meeste godsdienstigen, katholieken, joden, moslims komen niet verder in hun motivaties dan dat het van god niet mag of juist moet, afhankelijk van het onderwerp..
-
Nee, hoor. Dat is niet het geval. Veel religieuze regels zijn prima uit te leggen.
-
Zjen Zen, za 12 december 2009 12:25
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Zjen
Iets uit kunnen leggen is iets anders dan dat dat dan ook logisch zou zijn.
-
De heer Enait eist respect voor zijn waardenen en normen, maar toont geen enkel respect voor onze Christelijke waarden.
-
Peer JaWel, ma 14 december 2009 12:15
in reactie op Johan Pimpelnel
Reageer op Peer
Ik ook niet en ik ben geen moslim.
-
, do 17 december 2009 12:59
in reactie op Peer JaWel
Reageer op
Je hoeft je niet bezig te houden met christelijke waarden wanneer je je gewoon aan de geldende fatsoensregels houdt.
Het opstaan in de rechtszaal is een teken van respect voor de vertegenwoordiger van de grondwet, een wet die naar mijn mening iedereen in dit land, maar vooral een advocaat, dient te respecteren.
Het neersabelen van vonnissen als "koeienvonnissen", het uitschelden van Clairy Polak, het direct schreeuwen dat je wordt gediscrimineerd en dat de ander een rascist is, het getuigt niet van respect en al helemaal niet van fatsoen.
Het afgeven op de Nederlandse samenleving als geheel, het minachten van wet en wetgevers en rechtsprekers, allemaal geen signaal van aangepast zijn of willen zijn.
Ik vraag me af in hoeverre een rechter ten negatieve wordt beinvloed wanneer een man als Enait zich weer eens onbeschoft gedraagt.
Het zal je advocaat maar zijn!
-
Bij verder nadenken viel mij een tweede punt in deze affaire op.
Al 6 jaar buiten Nederland wonend vraag ik mij regelmatig af waarom "men" in Nederland toch zo gek is op publieke figuren met een uitgesproken maar (eufemistisch uitgedrukt) niet onomstreden publiek optreden. Hoe verschillend ze ook op het eerste gezicht lijken Fortuyn, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Jami, Theo Maassen e.a. met een soms zelfs buitengewoon grofgebekt optreden schijnen al gauw de status van heiligheid te verdienen zolang ze maar "onze" mening verkondigen.
Wat die mening inhoudt weet de lezer zelf heel goed.
Over Van Gogh heb ik uit de mond van een naast familielid op TV zelf horen beweren dat hij naar het manische neigde.
Geert Wilders -hoe beheerst hij er ook uit ziet- heeft ook iets manisch over zich. Of Pavloviaans.
Zodra echter een "(uit den) vreemde" maniakale figuur het publieke domein betreedt zijn de rapen gaar.
Wat doet Enait feitelijk anders dan zijn vrijheid van meningsuiting gebruiken voor het ventileren zijn eigen extreme ideeen ?
Zou Pauw Wilders (of Hero Brinkman) ook zo onvervaard tegemoet treden ? Ik betwijfel dat ten sterkste.
Ik hoor het antwoord al: "De onzen zijn helemaal niet extreem, noch grof. Zijn komen slechts op voor "onze" vrijheid van meningsuiting" en dan is alles geoorloofd".
Nou mooi niet. Noch de eedergenoemde secularisten noch de moslim fundamentalist Enait spreken in mijn naam.
Niet omdat de laatste niet tot de "mijnen" behoort (zoals hijzelf herhaaldelijk benadrukt) maar omdat ik niet van extreme, niet redelijke publieke figuren hou of zij nou door het volk "heiligverklaard" zijn of niet. Dat maakt hen voor mij niet minder "fragwuerdig".
Het en-en denken moet terug in het publieke debat en dan is Enait gewoon 1 van de vele extreme Nederlanders die geen zelfcensuur kunnen (persoonlijkheid) of willen (politieke of gedachtenmanipulatie) toepassen in hun publieke optreden.
Het eigenlijke slachtoffer is het voorheen tolerante en op overleg gebaseerde sociale klimaat.
Gecondoleerd "ongeremd en ongetemd" Nederland !
U weet waarachtig heel goed om te gaan met de wet van actie en reactie. Of ben ik een te cynische buitenstaander geworden ??
-
Just Lurking, za 12 december 2009 10:12
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Just
[...] Zou Pauw Wilders (of Hero Brinkman) ook zo onvervaard tegemoet treden ? Ik betwijfel dat ten sterkste. [...]
@Frans, uw stuk is me uit het hart gegrepen. Ik ben een fan van P&W (als entertainment, voor meer inhoud kijk ik toch liever naar zender Het Gesprek), maar heb grote bezwaren tegen de manier waarop de een wordt geïnterviewd in verhouding tot de ander. Brinkman en andere PVV'ers die zelf grove uitdrukkingen niet schuwen, worden inderdaad met fluwelen handschoentjes aangepakt, maar deze advocaat wordt benadert op een manier die ik 'meewarig' zou willen noemen. Alleen al de gezichtsuitdrukking van P&W sprak boekdelen. Verder ging het item nauwelijks over deze toch baanbrekende rechtszaak, maar vooral over het hoofddeksel van de man dat hardnekkig 'muts' door Pauw werd genoemd.
Deze advocaat een uitstekend antwoord op de vraag in verband met de CO2, totaal niet provocerend of ingegeven door geloof, maar door common sense, dus waarom hem ook niet gewoon serieus nemen als de advocaat die hij is en die nota bene net de rechtszaak heeft gewonnen, de reden waarom hij was uitgenodigd?
Hoezeer ik het ook oneens ben met de mans standpunten, ik begrijp dat hij geen behoefte had aan verdere aanwezigheid aldaar.
-
Iemand, een gast nota bene, die opkomt voor zijn rechten en daarin in het gelijk gesteld is een provocateur noemen vind ik onbeschoft en onnodig grievend, dan moet je het niet raar vinden dat hij wegloopt.
-
Idiot proof, za 12 december 2009 09:29
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Idiot
Dennis, Enait daagde de gemeente Rotterdam ook al voor de rechter omdat hij in een publieke functie weigerde handen te schudden.
Verdiep je je wat meer in deze man dan zie je de ene na de andere zaak waarbij hij zijn religieuze eisen met rechtzaken probeert door te drammen.
Wellicht in deze uitzending niet als echte provocateur maar Enait zoekt telkens een "weak-spot" om mee te provoceren.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 10:53
in reactie op Idiot proof
Reageer op Wie
Inderdaad! Het is eigenlijk van den zotte dat Wilders wordt gezien als een eenzijdige denker en zich richt op een doel, hier op links maar types als Enait krijgen in deze reacties het voordeel van de twijfel. Terwijl deze man voor geen enkele ongelovige, andersgelovige een goed woordje heeft. Hij leeft echt alleen voor zijn eigen religie. Dan heb ik het terechte gevoel dat je deze vreemde brombeer liever kwijt dan rijk kan zijn. Geef deze man geen podium, alhoewel dit toch echte reclame voor de PVV is. Ik sprak zonet nog een SP stemmer die toch maar PVV gaat stemmen na het zien van het filmpje.
-
Ik vond het gedrag van Jeroen Pauw stuitend, ontluisterend, neerbuigend en denigrerend naar zijn gast. "Wij zitten niet in een ivoren toren", riep hij op een gegeven moment maar moest uitgelegd krijgen dat er verschillende stromingen in een godsdienst zijn, terwijl hij dat wel had moeten weten zeker voor iemand die zegt niet in een ivoren toren te zitten en zeker in het geval van een gast die hij zelf uitgenodigd heeft.
Als Enait zijn religie op zijn manier wil beleven en hij doet dat zoals hij zelf zegt binnen de kaders van de wet dan mag dat. Enait is een wat onorthodoxe man, heeft geen sympatieke uitstraling, hij is erg serieus, niet bepaald een lachebek zou je zo zeggen, maar als je luistert naar wat hij zegt, dan komt hij op een correcte wijze op voor zijn rechten.
-
Wie is U?, za 12 december 2009 10:11
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Wie
Zoals altijd... Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Die Enait maakt al rare sprongen maar door onze labiele opstelling geraakt hij nauwelijks in het nauw. Nu liep hij weg de volgende keer zit hij misschien in het nauw. Dan komt het volgende gezegde naar boven. Beter voorkomen dan genezen. Geert Wilders heeft echt een punt. Zelfs op links gaan ze het inzien, zij het nog niet allemaal. Bij hen moet eerst iets gebeuren!
-
Wat vind ik het jammer dat ik die uitzending gemist heb.
Ik geloof niet dat ik -afgaande op de foto- en wat ik verder over hem gehoord en gelezen hebt M. Enait een erg sympathieke en "stabiele" mens vind.
Ik kan de mening van Farah H. hierbeneden over deze "moslim" dan ook goed invoelen.
Neen, niet leuk zo'n "kwal" als uithangsbord voor de moslimgemeenschap als geheel.
Een zelfde soort allergie heb ik overigens bij het zien en horen optreden van meerdere zog. "society"-advocaten. Die arrogante ego-kikkers, bedoel ik !
Dat zegt natuurlijk niets over hun professionaliteit.
Feit is immers dat M. Enait gelijk heeft gekregen van het Hof van Discipline, wat ik overigens niet toejuich.
Ook een diep religieus mens kan innerlijk beschaafd zijn en ik ken ook in Indonesie waar ik woon, geen voorbeelden van gelovige moslimadvocaten die uit naam van de religie principieel weigeren op te staan voor een rechter, het gepersonificeerde symbool van de rechtsstaat. Enait is op dit punt een Einzelgaenger. Punt uit.
Terzijde vraag ik mij af of door P of W gevraagd is waaruit Enaits respect voor onze rechtsspraak in de praktijk dan wel zou blijken.
De hamvraag, lijkt mij.
Dat gezegd hebbende moet mij iets anders van het hart.
Wel kan ik mij Pauw in zijn rol van presentator-"gastheer"-pestkop bij dit optreden heel goed voorstellen.
Al heel lang erger ik mij aan Pauw: aan wat hij zegt, hoe hij zijn vragen stelt en dan vooral die lichaamstaal. Een en al sarcasme, een flink vleugje arrogantie (of machismo ?).
En maar soms scherp en to the point als advocaat van de duivel. Dat lijkt in dit geval dus niet gelukt te zijn.
Of is Pauw waar het de religie (religieuze gebruiken, religieuze kleding) betreft gewoon een hardline secularist ??
Beetje gedateerd, niet ??
De integere, gevoelige en schrandere Witteman, die soms (van binnenuit) emotioneel grote moeite heeft met bepaalde godsdienstige onderwerpen komt daardoor veel te vaak in de knel.
Ik hoop dat Witteman in zijn eentje of met een nieuwe partner een zelfde soort programma kan maken.
Dat zou ik de "redding" van dit VARA-programmma vinden. Een in essentie goed programma dat m.i. nu teveel naar populisme aan het afglijden is. Jammer !
Pauw heeft voor mij al lang afgedaan. Ik mis echte emotionele betrokkennheid bij hem. Komt m..i. niet meer goed tussen hem (presentator) en mij (kijker).
-
Frank Walters, za 12 december 2009 10:33
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Frank
Beste Frans,
Met alle respect, maar vindt u zelf ook niet dat u nogal verregaande conclusies trekt zonder de uitzending gezien te hebben. Ik vind het eerlijk gezegd niet echt kies om naar aanleiding van een uitzending die u dus niet gezien heeft, u persoonlijke afkeer van Jeroen Pauw te ventileren.
"Pauw heeft voor mij al lang afgedaan. Ik mis echte emotionele betrokkenheid bij hem"
Dat blijkt dan ook want u maakt uw conclusies niet aan de hand van de uitzending van gisteren. Ironisch is het trouwens dat u in de uitzending van gisteren die emotionele betrokkenheid wel degelijk had kunnen zien.
-
Maar u leest mijn conclusie ook niet zoals ik deze zo zorgvuldig mogelijk heb proberen op te schrijven.
De kwestie Enait, zoals die in het leadartikeltje beschreven staat riep bij mij talloze ANDERE beelden op van een "aanmatigende en contraproductieve" Pauw.
Hij slaagt er m.i. niet echt goed in om advocaat van de duivel te spelen. Anders gezegd hij wordt teveel het "kwelduiveltje".
Maar zelden ook heb ik hem echt empathisch gevonden.
Wat is dan wel zijn kracht ? Misschien optreden als cynische "tegenvoeter" van de meer ethische W. ??
Maar dat effect is nu voor mij al lang uitgewerkt.Ik ervaar P te vaak als een stoorzender, los van het feit of het om "linkse" of "rechtse" thema's gaat of dat hij een man of een vrouw , een geleerde of een kunstenaar voor zich heeft.
Natuurlijk heeft ook P. wel eens charmante en "vrolijke" momenten (laatst met Freek de Jong), maar die zijn voor mij niet beeldbepalend.
En hoeveel jaren volg ik PenW al niet ?? U vast ook !
Misschien kunt u mij wel van zijn kracht overtuigen !
Van W. ben ik een echte fan. Die man is een echt mens.
En een echt mens maakt fouten.
Daarenboven is hij een professioneel presentator, die alleen soms (emotioneel) uit zijn rol valt. Prima, vind ik. Ik ben geen fan van een robot.
P. schiet voor mij te vaak het doel voorbij: een gast te laten vertellen waarom hij denkt en is zoals hij denkt en is.
Kortom: ook een gebrek aan professionaliteit ??
Daarover valt uiteraard te twisten.
Voor sommigen is immers een clown de beste presentator (die van DWDD), voor anderen een provocateur en voor mij een "witteman".
En ten slotte: waarom zou de lichaamstaal van een presentator niet als "storend" door mij als kijker mogen worden ervaren ?
Hij zit daar immers beroepshalve en verdient lovende of (in mijn geval) afbrekende kritiek als hij mij en de gast door zijn lichaamstaal (dat schuin opgeheven hoofd met dat minachtende lachje om de lippen en die cynische blik ) probeert te "beinvloeden".
Ook daarvoor hoef ik de desbetreffende uitzending niet te hebben gezien.
Dat beeld staat al langer op mijn netvlies gebrand.
En-en denken dat vraagt lange training.
Zowel gast als presentator, zo blijkt uit het leadartikel en menig reactie hier van inzenders die de uitzending wel hebben gezien, hebben bijgedragen aan een "mislukt" vraaggesprek met een omstreden advocaat en radicaal moslim.
En ik volg PenW om mij zo genuanceerd mogelijk te laten voorlichten op een wat lichtere dan strikt wetenschappelijke toon (mooi voorbeeld was de confrontatie enige dagen terug tussen Rik vd Ploeg en die SP-ster - van wie ik de naam ik kwijt ben- over de sociale bevlogenheid van de SP en de PvdA rond de kwestie van de automatische leeftijdsgebonden loonsverhogingen. Maar de charmante verbale oorlogsvoering ontging mij niet en die deed mij goed. Zo kan het ook !).
-
Frank Walters, za 12 december 2009 15:20
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Frank
Beste Frans,
Ik begrijp wat u bedoeld in uw eerdere reacties, ben het er persoonlijk niet mee eens. Het komt in mij niet op om de integriteit van een persoon ter discussie te brengen:
"Zou Pauw Wilders (of Hero Brinkman)......"
-"gewoon een hardline secularist ??"
Of zelfs zijn positie:
"Ik hoop dat Witteman in zijn eentje of met een nieuwe partner"
U trekt deze conclusie zonder de eigenlijke beelden gezien te hebben. De beschrijving roept associaties bij u, met andere woorden
"Pauw heeft voor mij al lang afgedaan"
Is eigenlijk de reden dat u reageert.
Het probleem dat ik daar mee heb is dat u uw persoonlijke voorkeuren gebruikt om iemand (Jeroen Pauw) af te schrijven. U vind meneer Witteman beter om uw redenen en Meneer Pauw minder om uw redenen. Het gaat niet over waar of niet waar, het is uw persoonlijke mening, ik denk dat niet kijken een logischere keuze is dan iemand afschrijven.
U kunt Mathijs van Nieuwkerk een clown noemen en Meneer Pauw onprofessioneel. maar dekt dat de lading?
Afgezien de giga kijkcijfers van beide programma's die toch wel aangeven dat veel mensen juist positief tegen hen aankijken zijn er wel enkele zaken die objectief vastgesteld kunnen worden.
Beide presentatoren hebben prijzen gekregen voor hun werk, beide presentatoren zijn hoofdrolspelers in zeer succesvolle programma's (P&W 1000 000 kijkers om 11 uur) en beide presentatoren hebben een schare fans.
Kritiek moet natuurlijk altijd kunnen, maar het lijkt mij beter kritiek te hebben over iemands daden of woorden en niet over iemands identiteit (integriteit of bestaansrecht).
Het zijn namelijk nog steeds succesvolle programma's.
De kijkcijfers en populariteit bepalen het bestaansrecht van een presentator, persoonlijke meningen over het voortbestaan van een programma zijn m.i. niet ter zake doende. Als er genoeg mensen van de 1 miljoen kijkers overstappen naar de 15 miljoen niet kijkers gebeurt dat vanzelf. Maar dat acht ik niet waarschijnlijk.
Mvg
-
U schreef mij citerend: "Pauw heeft voor mij al lang afgedaan".
Uw conclusie nav dat citaat: "Is eigenlijk de reden dat u reageert". Mijn reactie: "een schot in de roos, want goed gelezen en begrepen".
Soms is er een saillante aanleiding nodig om tot "ontboezemingen" te komen zoals bij mij op dit forum over JP.
Wat ik over Enait denk (nooit ontmoet, wel over gelezen) gaf ik in mijn eerste posting ook duidelijk weer.
Een "kwal", maar die kan behoorlijke jeuk veroorzaken.
Het moet in deze bewuste beeldmij mogelijk zijn op beelden (beeldvorming) te reageren. Dat is een moderne vorm van dagelijkse communicatie. Ik reageer op de lichaamstaal van JP en op hoe hij de dingen zegt.
Daar zitten zeker risico's aan vast.
Net als met de meeste internetdiscussies was in het Enait-interview sprake van "een beeldje van een dialoog tussen 2 doven" (vrij naar Job Cohen) of in mijn eigen woorden waar ik al jaren mee loop te leuren als ik het over de meeste interdiscussies heb: "een vorm van sociaal autisme".
Een professioneel programmamaker annex presentator hoort het m.i. toch beter te doen dan een leek zoals ik !
-
Frank Walters, za 12 december 2009 17:26
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Frank
een schot in de roos, want goed gelezen en begrepen".
Bedankt.
Soms is er een saillante aanleiding nodig om tot "ontboezemingen" te komen zoals bij mij op dit forum over JP.
Excuus zou ik het noemen! Aanleiding zou het zijn als het interview uw onderwerp van discussie was, uw onderwerp was JP zelf
Het moet in deze bewuste beeldmij mogelijk zijn op beelden (beeldvorming) te reageren. Dat is een moderne vorm van dagelijkse communicatie. Ik reageer op de lichaamstaal van JP en op hoe hij de dingen zegt.
U veronderstelt zaken en daar is niets mis mee, ik denk alleen dat dat geen reden is om de integriteit of het bestaansrecht van JP ter discussie te stellen.
Daar zitten zeker risico's aan vast.
Klopt
Een professioneel programmamaker annex presentator hoort het m.i. toch beter te doen dan een leek zoals ik !
Hier zit t m precies in!
Hij doet het namelijk ook veel beter dan u. Ik schat dat hij ongeveer 1 miljoen kijkers meer heeft dan u. Dat is dan ook precies wat ik probeer te zeggen, u verkoopt uw persoonlijke stijl/voorkeuren als waarheid. Presentator zijn vereist gigaveel kwaliteiten op verschillende vlakken, u pikt er enkele uit die U niet aanstaan en schat hem vervolgens lager in dan uzelf.
Nu ken ik u niet en wellicht zou u echt beter kunnen dan JP, in dat geval is het erg jammer dat u aan wal bent blijven staan.
Mvg
Ps. Jammer dat u maar op een gedeelte van de inhoud van mijn reactie's reageert, een vorm van Sociaal selectief autisme?
-
Ik ben de eerste om te erkennen dat ik een echte Kantiaanse brillendrager ben. En ik ben daar zeer tevreden mee. Of anders gezegd ik zou niet weten hoe het anders zou kunnen.
Verder kon ook uw geloof in de integriteit van de mens Pauw (in uw eerste reactie op mijn posting) mij nauwelijks tot een zinnig weerwoord verlokken. Ik ken de mens Pauw nl. NIET, wel de presentator P van PenW en die vind ik al tijden niet zo'n geslaagde presentator. W. daarentegen wel.
Dat heb ik nu toch genoeg benadrukt.
Uw geloof in de waarde van kijkcijfers zal door mij ook niet betwist worden. Dat doe ik nooit met een persoonlijke geloofsovertuiging, ook al deelt u die met miljoenen anderen en met tig omroepbonzen. Ik ben niet zo'n massamens.
En ja aan iemand die "het publiek opgaat" zoals bij PenW stel ik persoonlijk hoge kwaliteitseisen. En daar voldoet de infotainmentprofessional JP voor mij - los van het onderhavige "gesprek" met de omstreden advocaat en querellant ME- niet aan.
Voor u kennelijk wel.
What is the big deal ?
En ja ik houd ook niet van DWDD noch van het programma van Paul de Leeuw die ik persoonlijk wel een goed en inspirerend mens vind om de dingen die hij in zijn persoonlijke leven doet (en waarover veel door eigen mededeelzaamheid naar buiten is gekomen).
Dat zal De Leeuw overigens worst wezen. Hij is als entertainmentprofessional in kijkcijfers geinteresseerd. Daar baseert hij ook openlijk zijn marktwaarde (inkomen) op.
Ik als leek, maar mondig kijker voor alles in mijn eigen kijksatisfactie.
En waarom wegzappen ? Het concept van PenW bevalt mij wel, maar liefst zonder P.
What is the big deal ?
En ja dit soort overloze discussies over persoonlijke voorkeuren voor het marktproduct infotainment/entertainment is voor mij inderdaad een vorm van sociaal autisme.
Ik laat een ander zijn consumentenopinie als ik de mijne bij tijd en wijlen maar ook mag geven.
En de affaire Enait was daar voor mij een geschikt moment voor.
U kunt mij niet van het tegendeel overtuigen.
U kunt hoogstens mij het recht ontzeggen om dat te doen zonder het bewuste programma zelf te hebben gezien.
Dat is dan weer uw goed recht.
What is the big deal ?
En nogmaals ik heb niet de politieke bril van P. (als hij die al heeft) betwist. Ik ben mondig genoeg om zelf mijn politieke mening te vormen.
Een goede nachtrust toegewenst (het is bij mij al 02.49 uur).
-
Dennis Mollis, zo 13 december 2009 02:26
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Dennis
Frans wat heb ik toch een respect voor het geduld dat jij opbrengt om je bijna naamgenoot Frank bij te brengen dat je een mening over iemand kan hebben na hem een aantal malen als presentator aan het werk gezien te hebben. Respect want ik denk dat ik al eerder afgehaakt zou zijn.
-
Dank Dennis voor je morele steun.
-
Dennis Mollis, zo 13 december 2009 17:19
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Dennis
Graag gedaan.
Je bent van beroep waarschijnlijk een hele goeie en geduldige docent en als je dat niet bent dan zou je dat volgens mij met jouw talent zomaar kunnen.
-
Ben nu al 6 jaar gepensioneerd. Ben inderdaad docent en sociaal onderzoeker geweest. Voor politici en dat is een lastig (uit de aard van hun beroep) en "wispelturig" volkje.
En nu is het hier bij mij in Indonesie al weer bedtijd (12.10). Nog een goede zondagavond. Het is altijd fijn om een klopje op de schouder te krijgen. Daar kan geen nachtmutsje (ho, ho wat zeg ik nou weer ?) tegen op.
-
@ Dennis Vergat net nog te melden dat Frank mij op een zeer beleefde wijze heeft aangesproken. Zoiets motiveert mij om tot een soort van onderlinge verstandhouding te komen. Internetfora zijn echte porceleinkasten ! Breken is er gemakkelijker dan lijmen
-
Wie is U?, za 12 december 2009 13:31
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Wie
Kijkcijfers jongeman, kijkcijfers en daarin is Jeroen Pauw een kei. Wordt het op links een keer spannender en eerlijker willen ze weer nieuw bloed op de stoel. Het blijft een softie wereld waarin links vertoeft. Bijna zielig te noemen! Ik weet wel waar Jeroen op gaat stemmen!
-
Olav L, za 12 december 2009 14:22
in reactie op Wie is U?
Reageer op Olav
PvdA
-
Wie is U?, ma 14 december 2009 17:14
in reactie op Olav L
Reageer op Wie
Droom zacht lieve Olaf!
-
Jeroen Pauw heeft natuurlijk gelijk: de man is een beroepsprovocateur met zijn quasi-formele taalgebruik. Volgens mij stond hij bij zijn geboorte al in de verdedigingsstand. Zo vreemd is het toch niet om naar het waarom van het hoofddeksel te vragen, als 99% van de moslims dat niet dragen en hijzelf overigens ook niet tot hij daarin een volgend middel tot provocatie zag. Net als in dat niet opstaan voor de rechter. En het gebruiken van meerdere volzinnen om Mohammed aan te duiden is ook niet anders te zien dan als een provocatie en de zoveelste mislukte poging tot interessant doen.
En niet geloven in de multiculturele samenleving (zoals die de laatste decennia is gedefinieerd) betekent niet anders dan dat je niet gelooft in het onverschillig naast elkaar leven, ieder in zijn eigen getto en zonder ooit te integreren. Het failliet van die benadering is al lang en breed bewezen, evenals de desastreuze gevolgen ervan: radicalisering aan alle kanten.
-
Dat Jeroen Pauw voor de zoveelste keer *muts* noemt is ongelovelijk *flauw*. Hij beticht Enait ervan een provocateur te zijn, maar doet alsof hij debiel en seniel is wanneer het op hoofddeksels aankomt. Alsof hij het verschil niet zou weten tussen een hoofddoek en een hoofddeksel. Kom op zeg. Dit is precies waar Jeroen Pauw hem wilde hebben, en hij heeft zijn zin gekregen.
Dat Enait een hoofddeksel wilt dragen begrijp ik, maar ik vind het schofferend dat hij niet voor een rechter opstaat omdat zijn *overtuiging* hem dat verteld. Omdat iedereen volgens Enait gelijk is, mag hij lak aan iedereen hebben. Een typisch geval van aardappelberedenering. Opstaan voor een rechter is een ritueel die iedere advocaat moet ondergaan, en is een uiting van respect. En ik vraag het me echt af hoe hij het voor elkaar heeft gekregen dat hij niet op hoeft te staan.
Blijkbaar voelde Enait zich bedreigd en aangevallen in zijn identiteit en Jeroen Pauw voelde dat haarfijn aan, en speelde daar op in. Dat vind ik nog los van zijn gast, heel laag van Jeroen Pauw. Maar Enait heeft sowieso iets verontwaardigds over zich heen. Hij kwam niet fris over. Hij zat daar met een lichaamshouding die eigenlijk zei: jongens, heb grote lak aan jullie. Volgens mij loopt Enait al heel lang met opgekropte onrecht gevoelens, die zich uiten in arrogantie ten opzichte van *westerse* waarden, zoals consumptie ed. Maargoed, hij zal ongetwijfeld de advocatuur ingegaan zijn om zijn recht om te mogen bestaan te kunnen rechtvaardigen. Hij maakt het zichzelf in ieder geval enorm moeilijk.
Nog een kanttekening. De zaak over het wel of niet dragen van hoofdbedekking kan een belangrijke item zijn om uit te lichten. Maar ik vind dat Enait hier wel als zwarte schaap gebruikt werd. Enait zei, of na ja, ratelde, dat Pauw buiten de studio expliciet gezegd zou hebben dat Pauw tegen de multiculti samenleving zou zijn. Dat mag hij voor mijn part zijn, maar als je iemand tegenover je hebt die zich duidelijk religeus kleedt, dan weet je wat je zegt. Dus het zou best kunnen zijn dat Pauw heel bewust al van te voren Enait klaar gekneed heeft, om het succes van het program alvast te fixeren. Alles voor de kijkcijfers niet. Het is in zo'n geval veel makkelijker om eerder Enait te bashen dan P&W. (niet dat ik denk dat bashen de enige optie is.)
Wat een stelletje aardappelen.
-
Ik zag het vanavond en ik moet zeggen dat ik de conversatie tussen Jeroen en hem tenenkrommend vond, zo pijnlijk om te zien! Dat de gasten bij P&W vaak plagerig en brutaal benaderd worden is geen nieuws, het is de geest van het programma, het is voor de kijkcijfers, het is leuk om te zien. Maar ik denk dat je echt compleet humorloos moet zijn om zo uit je sloffen te schieten en dingen zo uit proportie te halen. Het was onnodig en een teken van zwakte.
Wat ik als moslim erg storend vind, is dat er ook vaak fundamentalistische en humorloze moslims te gast worden gevraagd die een totaal verkeerd beeld scheppen over de rest van de moslims hier.
Ik wil NIET met deze man geassocieerd worden; ik geef je wel een hand, ik sta wel op voor de rechter, ik noem mensen geen racist als ze niet geloven in de multiculturele samenleving en ik noem geen termen als 'jullie en wij' en 'jullie in het Westen'.
Mensen, hij is absoluut niet het gezicht van 'de moslim' en al helemaal niet van de Islam, als dat maar duidelijk is! Dit is een individueel die ik als moslim een overdreven dramatische zeikerd vind, zo dat is eruit!
-
Dank je.
Meer van dit soort statements neemt mensen als Enait vanzelf de wind uit de zeilen.
-
[...] Mensen, hij is absoluut niet het gezicht van 'de moslim' en al helemaal niet van de Islam, als dat maar duidelijk is! [...]
@Farah H, weldenkende mensen weten dat, en ik vind het eigenlijk heel erg voor u en alle andere moslims dat u zich gedwongen voelt zich tegen religieus fundamentalisten zoals deze advocaat te moeten verdedigen.
Het is gewoon niet fair, want onze christelijke zwartekousenkerken, die minstens zo irritant zijn, worden volstrekt geaccepteerd of men haalt er hoogstend de schouders voor op. Ergerlijk is dat de vrouwen- en islamdiscriminerende SGP nog verdedigd wordt ook, omdat de voorman ervan zo 'integer' zou zijn! Belachelijk. Is zo'n advocaat dat dan niet? Die SGP mensen hebben een fundamenteel disrespect voor andersdenkenden en vrouwen zijn tweederangs, maar in parlement en op TV wordt de spreekbuis van die partij benaderd alsof de opvattingen de normaalste van de wereld zijn... Hier klopt iets niet...
-
Hij is wel het gezicht van Islam, dit is een van de manieren, hoe je Islam kunt praktiseren. Ik denk dat mijn Broeder, wat meer moest ontspannen en zich niet laten opfokken.
Nederland is een Christelijke-Joodse staat. Als moslim, moet je dat niet willen forceren. De islam zegt ook: als je niet in een Islamitische land woont, behoor je aan die regels te houden. Let op! je moet wel je geloof kunnen praktiseren en je identiteit kunnen behouden.
Mocht je als moslim, het gevoel hebben (zoals Enait) ik kan mijn geloof niet uiten(?), zoals ik dat prefereer. Dan is het raadzaam, voor de heer Enait, om naar Islamitische land te emigreren.
Wat mij het meest stoort is: dat islam, altijd wordt gerelateerd met criminaliteit etc. Die Marrokaanse straatterroristen, weten niet eens wat Islam of Koran is.
Als ik de heer Wilders hoor zeggen, ik beledig niet "goede moslims", vind ik dat nogal verwarrend? Als hij roept: kopvoddentax, koran stripboek van maken etc... Dan valt hij niet die straatterroristen aan, maar mij en heleboel moslims, die volledig geïntegreerd zijn.
Hij gebruikt die straatterroristen, om zijn ideaal te realiseren(namelijk geen Islam). Gezien zijn achtergrond, zou hij toch moeten weten, waar het naartoe kan leiden.
-
Olav L, zo 13 december 2009 20:17
in reactie op Yusuf Farah
Reageer op Olav
Nee, Nederland is geen christelijk-joodse staat. Nederland is een seculiere staat waarbinnen alle religies in theorie evenveel ruimte en vrijheid genieten. Voor zover men zich maar aan de wet houdt.
-
Een onsmakelijk stukje televisie van Pauw die te lang bij de televisie werkt, en in zijn opgebouwde arrogantie en opgeklopt ego, elementaire fatsoensnormen uit het oog is verloren. Een gedrag-afwijking die je wel eens ziet gebeuren televisie-beroemdheden.
Ik zie dat niet alleen bij Pauw maar ook bij anderen. In DWDD zitten regelmatig pijnlijke momenten. Afspraken worden niet nagekomen, de gasten worden regelmatig onderbroken en geridiculiseerd.
Nu is DWDD een programma met een knipoog, maar Pauw en Witteman pretendeert een serieus programma te zijn.
Pauw had voor de uitzending al gezegd dat hij niet in multiculturele samenleving geloofde. Dat is natuurlijk niet aardig om zo gasten uit een andere cultuur te ontvangen.
In de uitzending begon Pauw te tutoyeren, terwijl Enait duidelijk in de u-vorm bleef antwoorden. Pauw deed zijn best om respectloos te blijven. Door steeds woorden als muts, hoofddoek me dergelijke te gebruiken. Zijn gast had verschillende keren aangegeven om liever over een hoofddeksel te spreken.
Het was fout van Enait om zich boos te laten maken. Het was fout van Enait om na de inleiding van Pauw nog aan de uitzending te willen meewerken.
Gisteren maakte Pauw ook een grapje dat maar net/niet kon. Een geit had iets uit de zak gestolen van een gast, "geiten zijn dieven", grapte die gast.
Samen met PVV-er Fritsma kon Pauw hartelijk lachen om zijn grapje: "Naar Marokko met die geit".
Het publiek lachte schaapachtig mee.
Ik weet niet, ik heb het idee dat Pauw niet meer bij de VARA past. Misschien dat hij zich bij die nieuwe omroepen van de telegraaf beter thuis zal voelen.
Of zou het tegenwoordig bij de VARA ook mogen, mensen afkatten omdat ze moslim zijn? Kan best dat ik die cultuuromslag heb gemist.
Persoonlijk vind ik het jammer dat we kennelijk in Nederland dit onfatsoen als normale omgangsvorm accepteren. Ook nadat Enait weg was, en Pauw dit mededeelde kwam er een applaus.
Na deze gebeurtenissen was de sfeer duidelijk gebroken. Er bleef een flauwe "lach of ik schiet" stemming hangen, en in het half uur dat ze nog moesten uitzitten, was er niet veel interessants meer mede te delen.
-
Wauw, ik ben het zomaar ten dele met je eens. Ik vond Pauw ook knap onrespectvol en ik irriteerde me aan zijn arrogante tutoyeren. Heel erg lomp van de man. Over DWDD kan ik niks zeggen, als ik daar in totaal 5 minuten van heb gezien, is het veel. Ik kijk nooit tv, maar goed dat dit soort fragmenten zo te vinden is op internet. Overigens neemt dat niet weg dat ik de beslissing van het Hof onbegrijpelijk vind. Heb zelf ook in het buitenland gewoond en je toont toch echt hoofdzakelijk je eigen onvermogen en slechte opvoeding als je niet in staat bent je nieuwe land met een beetje respect te bejegenen en je aan te passen aan zeden en gebruiken. Van mij mag die man recht doorlopen, studio uit, richting de grens, en vooral blijven lopen. Het applaus kan ik wel begrijpen als iemand zoveel minachting toont voor de cultuur die hem zijn kansen heeft gegeven.
Over een andere discussie die we hadden trouwens, ik heb het voor je opgezocht hoor:
"The authenticity of these emails has been confirmed by most of the relevant parties including the CRU at Univeristy of East Anglia and many of the authors. " (http://www.eastangliaemails.com/index.php)
Ga je nu dan misschien zien hoe je achter propaganda aanholt en zoals in een echte Godwin niet kunt geloven dat je de verkeerde propaganda volgt??? Kritisch zijn is goed, blind zijn is gevaarlijk. En nou niet weer gaan dreigen, he?
-
Ik vind ook dat je voor de rechter moet opstaan, behalve als je je pijn hebt aan je kleine teen. Ik vind dat je zonder doktersverklaring mag blijven zitten als je dat wilt.
Hoofddeksel vind ik ook wel dat hij gelijk heeft. Als iemand om welke reden dan ook zijn hoofd wil bedekken op de rechtbank, moet dat kunnen. Behalve als dit voor de bewijsvoering van een of ander in de weg staat.
Maar wie ben ik. het is alleen maar een mening.
Overigens, dit soort situaties schrijven jurisprudentie en kunnen doorwerken in toekomstige rechtszaken. Een soort van emancipatie is niet schadelijk.
Daarbij vind ik dat iedereen het recht heeft om te vragen wat hij maar wil voor de rechtbank, en die man heeft iets gevraagd en het is hem toegezegd.
Ik zal hem nooit als advocaat nemen, veel te bang dat rechters door zijn houding negatiever zijn dan nodig. Il zal ook altijd braaf opstaan, want je wil de rechters toch te vriend houden.
Ik ben ook van mening dat je je in het buitenland zoveel mogelijk moet aanpassen aan de lokale zeden en gewoonten. Maar als je naar het buitenland geëmigreerd bent en je woont in een gemeenschap met gelijkgezinden ligt dat weer anders. Je mag best, vind ik, als je in een Islamitisch land woont, een kerstboom opzetten.
In veel Islamitische landen is dat ook geen probleem.
En in het Islamitische land Indonesië vieren ze zelfs Carnaval. Anders dan hier, maar toch.
http://www.youtube.com/watch?v=ni1VPatec4M
===============
En ik heb die paar emails gelezen die zoveel ophef veroorzaken, en kan die heel goed uitleggen zonder iemand van fraude te beschuldigen, maar ze moeten wel in context worden gelezen.
-
Beste Ruane
Tja dat heb je met live programma's, dat gaat niet altijd goed, is overigens iets van alle tijden.
"Pauw had voor de uitzending al gezegd dat hij niet in multiculturele samenleving geloofde. Dat is natuurlijk niet aardig om zo gasten uit een andere cultuur te ontvangen."
Ik denk dat u niet geloven in meerdere culturen verwisseld heeft met geloof in de multi culturele samenleving. Tenminste ik ga er van uit dat de heer Pauw ook zijn eigen mening mag hebben, net zoals u dat ook mag. Ik geloof ook niet in de multiculturele samenleving, niet in de minste plaats omdat er in de gehele menselijke geschiedenis geen enkel succesvol voorbeeld van is en genoeg (alleen maar) voorbeelden waarbij dat naar verloop van tijd door bijvoorbeeld sterk veranderende demografische ontwikkelingen misgaat. Ik geloof in de gelijkheid van de mens, dat is iets anders dan gelijkheid van culturen.
Gisteren maakte Pauw ook een grapje dat maar net/niet kon.
Begrijpt u het sarcasme in deze grap niet? Pauw bedoelde juist het tegenovergestelde met deze grap, zeg maar dat het erg makkelijk is om zoiets te roepen, iemand vormt een probleem, weg ermee. Meneer Pauw Illustreerde daarmee de belachelijkheid van de voorstellen van de PVV, m.i. een zeer scherpe opmerking.
"Ik weet niet, ik heb het idee dat Pauw niet meer bij de VARA past. Misschien dat hij zich bij die nieuwe omroepen van de telegraaf beter thuis zal voelen.
Of zou het tegenwoordig bij de VARA ook mogen, mensen afkatten omdat ze moslim zijn? "
Ik heb gisteren niemand afgekat zien worden omdat hij/zij moslim is en nee ik denk dat meneer Pauw niet bij wakker Nederland of Powned past, daar is hij te genuanceerd voor. Bovendien denk ik dat hij prima bijd e NPS of Vara past, nergens staat in de statuten dat hij alleen links welgevallige opmerkingen mag maken.
Mvg
-
Je hebt niet gezien dat deze man op zijn moslimse opinies werd afgekat, voortdurend vergissen "muts, hoefddoek", in plaats van een wat meer respectvollere benaming? Eenzijdig tutoyeren, dat deed hij bij Fritsma, van der Broek, of Cramer ook niet. De hele entourage was bedoeld om zijn gast te vernederen, en als die gast dan ontploft zijn buit binnen halen.
Deze man was uitgenodigd omdat hij een makkelijk slachtoffer was om af te katten. Zo'n rechtlijnige fundi-moslim is makkelijk te grazen te nemen. Moslimpje pesten.
Laatst zat er iemand bij Pauw en Witteman varkens-knor geluiden te maken naar Tofik Dibi omdat er moslims bestaan die Christenen noemen naar wat ze eten: varkens (waaronder Dibi zeker niet behoort) . Niet een keer, maar langdurig, gedurende meerdere minuten. De gespreksleiding Pauw noch Witteman vonden het nodig om in te grijpen. Ronduit beschamend, zou zo naar Fox kunnen.
Ik weet en ik lees dat sommige mensen Pauw daarom een held noemen, het is hem daarom te doen. een narcist die over de rug van anderen zichzelf in al zijn fantastisch verschijnen loopt te etaleren.
Ik ga hierover trouwens niet verder in discussie, dit soort discussies passen beter bij de telegraaf.
Geert zal genoten hebben gisteren, misschien dat zijn geheime financiers pauw ook wel eens voor een goed diner willen uitnodigen onder gelijkgezinden.
-
Beste Ruane,
Je hebt niet gezien dat deze man op zijn moslimse opinies werd afgekat
Dat klopt, dat heb ik niet gezien.
Deze man was uitgenodigd omdat hij een makkelijk slachtoffer was om af te katten. Zo'n rechtlijnige fundi-moslim is makkelijk te grazen te nemen. Moslimpje pesten.
De man wil zoveel mogelijk op TV komen om zijn afkeer naar de westerse mens te ventileren. De man werd uitgenodigd omdat er een uitspraak is gekomen die niet geheel onbelangrijk is, een uitspraak in de lijn van de multi culturele samenleving die in de gehele menselijke geschiedenis een utopie is gebleken.
De provocatie is begonnen door niet op te staan voor een rechter, dat is de aanleiding en niet moslim pesten. Het is geen onbelangrijke uitspraak en daar mag over gesproken wordt. En niet de zaken omdraaien, het begon met het alom bekende witte mens racisme riedeltje. En de heer Pauw is ook maar een mens, als u onterecht ergens van wordt beschuldigd, gaat u er toch ook op in. Dat is de heer Pauw zijn goed recht. Net zoals hij het recht heeft om niet te geloven in een multi culturele samenleving, net zoals u het recht heeft u te goed te voelen voor een discussie als deze (past beter bij de telegraaf)
Tja ik zie die houding juist als oorzaak van de enorme tegenstellingen in onze tijd.
Links diskwalificeert rechts door een misplaatst moreel superioriteitsgevoel en rechts diskwalificeert links door het Linkse kliek, linkse hobby etc te noemen.
Ik vind dat alle partijen er zo er een puinhoop van maakt door elkaar in de greep te houden.
1. en in zijn opgebouwde arrogantie en opgeklopt ego
2. een narcist die over de rug van anderen zichzelf in al zijn fantastisch verschijnen loopt te etaleren.
3. misschien dat zijn geheime financiers pauw ook wel eens voor een goed diner willen uitnodigen onder gelijkgezinden.
Wat verwijt u de telegraaf ook alweer?
Mvg
-
Ik verwijt de telegraaf helemaal niets
Integendeel, ze vervullen een marktbehoefte. Pauw past uitstekend in het beeld dat bij de telegraaf past.
-
"Links diskwalificeert rechts door een misplaatst moreel superioriteitsgevoel en rechts diskwalificeert links door het Linkse kliek, linkse hobby etc te noemen."
Ik denk dat rechts vooral links diskwalificeert door er vandoor te gaan met het begrip 'vrijheid', iets dat links ongemerkt heeft vervangen door 'dogma'. Wie vrijheid zoekt, onafhankelijkheid, niet het eeuwige gezeik over politieke correctheid, werkelijke feiten in plaats van 'maakbare' nummertjes, etc etc etc, die moet het op dit moment bij rechts zoeken. Van 'vrijheid' snapt links helemaal niets meer. Tot hun eigen frustratie.
-
En wat ik ook wel eens zou willen weten, naar aanleiding van dit interview, is waar journalisten de arrogantie vandaan halen om iedereen maar gelijk te tutoyeren. Serieus: ik irriteer me er dood aan, het komt arrogant over, superieur, kleinerend, enfin, voeg er zelf ook nog maar een paar termen aan toe. Ik mailde Fransisco van Jole ooit, gewoon netjes, en kreeg gelijk een 'jijend' en 'jouwend' mailtje terug. Sorry Fransisco, maar je zakte gelijk diep in mijn achting. Het gebeurt zo vaak dat de geinterviewde de journalist met 'u' aanspreekt en datzelfde basisrespect niet terugkrijgt. Lomp, lomp, lomp.
-
Ai...
De benaming 'muts' waar joodse mannen een keppeltje op hebben en dat helemaal geen issue is, ook niet in de rechtszaal, was een flauwe insteek van Jeroen Pauw. De onthulling door Jeroen's tegenspeler Mohammed Enait dat Pauw in een voorgesprek heeft erkent dat hij niet gelooft in de 'Multiculturele samenleving'.
Wat heeft meneer Jeroen Pauw de afgelopen jaren gedaan? Waar liggen de grenzen van 'samenleving'. De geografische grenzen? Juridische grenzen (vergeet niet de multiculturaliteit van Internationale en Europese wetgeving)?
De vriendenkring van meneer Pauw? De collega's?
Dit was niet alleen verbazingwekkend, het stoort mij. Waarom? Omdat ik me realiseer dat ik voorlopig niet meer met dezelfde onbevangen blik naar Jeroen Pauw zal kijken of luisteren.
Overigens...
waarom Mohammed Einat ineens Feisal/Faisal genoemd moest worden door Paul Witteman is mij een raadsel.
Heren, wordt het niet tijd voor een winterpauze?
-
Ik geloof ook niet in de multiculturele samenleving.
Dat is: dat alle culturen gelijk zijn aan elkaar en daarom dezelfde rechten dienen te hebben binnen een staat.
Uiteraard heb ik geen enkel probleem met de etniciteit en religieus/culturele opvattingen van een individu. Maar ik heb wel een probleem met het gelijk schakelen van iedere culturele en religieuze stroming aan die van ons. Nederland is een mooi land, maar het valt niet te ontkennen dat bepaalde achtergestelde culturen hun tol eisen op de leefbaarheid van enkele grote steden en de fricties tussen niet moslims en moslims.
-
De vraag of je "gelooft" in een multiculturele samenleving doet niet terzake. Je leeft met 1 miljoen moslims om je heen en dat kan niemand veranderen. Ook jij niet dus accepteer het maar.
Maar als je over cultuurveranderingen wilt spreken: vorige week hoorde ik dat je geen "roerei" meer mag zeggen maar "scrambled" ei. Weer een woord op de lange lijst. Onze cultuur gaat inderdaad naar de knoppen maar dat doen we zelf door steeds meer Nederlandse woorden door Engelse te vervangen. Zelfs de meeste radiospotjes worden met een of andere deels niet eens goed gebruikte engelse kreet te eindigen. Als je echt iets wilt doen aan het behoud van onze cultuur, begin dan eens met onze taal alsjeblieft?
-
Dom van de P&W redactie om die man uit te nodigen.
Het voegt niets nuttigs toe aan het programma en ook niet aan onze cultuur.
Ze hadden beter wat mee met mevrouw Cramer kunnen praten, maar daar is P te dom rechts voor en W begrijpt er niets van.
-
Je zult altijd gasten hebben die van tevoren beslissen in het midden op te stappen, erg onbeleefd voor tegen de programmamakers maar niet strafbaar. Meneer met muts heeft geen doorsnee fatsoensnormen, niet strafbaar, och er is als we zo gaan beginnen zo weinig strafbaar.
Het zal wel moeilijk zijn als je van zover komt om je in de plaatselijke gebruiken in te leren. Ik doe het zelf in het buitenland ook, ik zeg dan: sorry, ik ben toerist. Meneer met muts zegt dan, tja ik ben moslim. Petato patato...
