-
Slavoj Žižek
"[...], het is een vergissing om te veronderstellen dat het openbaren van de totaliteit van wat er is geheim ons zal bevrijden.Het uitgangspunt is verkeerd.
Waarheid bevrijdt, ja, maar niet deze waarheid.
Natuurlijk kan men niet vertrouwen op de gevel, de officiële documenten, maar we vinden de waarheid ook niet in ‘de roddels gedeelde’ achter die façade. "
"[...] we zijn geconfronteerd met het schaamteloze cynisme van een mondiale orde waarvan de agenten alleen maar voorstellen dat ze geloven in hun ideeën over democratie, mensenrechten en ga zo maar door.
Deze publicaties, door middel van acties zoals Wikileaks’ onthullingen, wordt de schande - onze schande voor het gedogen van een dergelijke macht over ons – en door ons is gemaakt (…) beschamen.
Toen de VS ingreep in Irak om ‘seculiere democratie’ te brengen, is het resultaat de een versterking van religieus fundamentalisme en een veel sterker Iran. Dit is niet een tragische vergissing van ‘een oprechte agent’, maar de zaak van een cynische bedrieger verslagen in zijn eigen spel…..
-
Ik ben blij dat Ron Gonggrijp er heel rustig onder blijft en het probleem niet tot Telegrafische proporties opblaast.
-
Over verzinsels gesproken:
Dagblad De Pers ruimt vandaag haar complete voorpagina in voor een fictieve cable van de Amerikaanse ambassade in Den Haag aan Washington. Samenvatting: de Nederlanders zijn een jaar na de val van het kabinet weer terug bij af als het gaat om een missie naar Afghanistan.
Citaten uit de neppe cable:
“We hadden het een stuk slechter getroffen als de PvdA de verkiezingen had gewonnen. Gelukkig mislukte hun strategische zet die de regering deed vallen over Uruzgan en zitten ze nu verbijsterd in de oppositie. Partijleider Job Cohen is ongeschikt voor de hedendaagse politiek. De PvdA is tegen de missie, maar verandert direct van mening wanneer ze regeringsverantwoordelijkheid draagt of wanneer de missie afgezwakt wordt.”
“Ondanks een recordverlies bij de verkiezingen, lukte het de gewiekste christen-democratische leider Verhagen om in de regering te komen, zoals beloofd. Het loonde dat we hebben gewerkt aan steun voor toekomstige Afghaanse inzet. De opties kwamen tegemoet aan het doel van Verhagen om een ‘belangrijke Nederlandse bijdrage aan de NAVO-missie’ te leveren. Rutte lijkt alles prima te vinden. Hij gaf zijn partijprincipes op om de eerste liberale premier te worden sinds 1918.”
De Wilders-factor: “Hoewel hij [Wilders] hard is tegen de islam (Wilders schetst het als een ideologie) en het islamitisch terrorisme, veroordeelde hij de Afghaanse politiemissie, noemde het ‘een slecht idee’ en verklaarde dat ‘niet één man zou moeten gaan op een missie waar dan ook’.”
“Terwijl Wilders een sterke aanhanger is van Israël, is hij geen vriend van de VS: hij maakt bezwaar tegen de Nederlandse militaire betrokkenheid in Afghanistan en de deelname aan de Joint Strike Fighter-project. En het meest verontrustend, hij voedt angst en haat jegens immigranten. Echter, hij zal geen belemmering vormen voor de nieuwe Afghaanse missie. De ‘gedoogakkoord’-deal die hij gesloten heeft met het CDA en de VVD geeft de overheid voldoende ruimte om te manoeuvreren. Wilders houdt de VVD en het CDA in gijzeling op de meeste punten, maar tot dusver is de coalitie verbazingwekkend ver gegaan om tegemoet te komen aan de Amerikaanse belangen.”
Reactie Alain van der Horst, adjunct-hoofdredacteur van De Pers:
“We wilden met dit verhaal aangeven hoe de verhoudingen liggen tussen de VS en Nederland. Om te laten zien hoe verschrikkelijk blij ze met ons zijn. We wilden daarbij dezelfde vorm hanteren als WikiLeaks de afgelopen maanden deed. De cable is gebaseerd op bestaande wikidocumenten. Het was een manier om een verhaal te vertellen. Nep nieuws, echt nieuws. We vertellen verhalen. Enja, sommige lezers lachen en sommige lezers zijn droevig.”
Bron:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/01/12/cable-vs-blij-met-gewiekste-verhagen-flexibele-rutte-en-cohen-in-oppositie/
-
Het artikel in De Pers is gewoon in het Engels, dan is al vrij snel duidelijk dat het een verzinsel is, het woordje gedoog-akkoord is bv niet eens vertaald :-). Een leuke manier om het effect van de nieuwe regering voor de VS inzichtelijk te maken via een zgn. WikiLeaks-cable.
-
Lol: "Jacht op 'links' neemt bizarre vormen aan". En de Telegraaf wordt hier een verwijt gemaakt?
-
Wel goed dat "links" tussen quotes staat. Vaak worden de termen "links" en "rechts" zonder quotes gebruikt, en dan duiden ze op een wel erg simpel wereldbeeld.
De quotes rondom "links" geven in elk geval een hint dat de wereld complexer is dan twee kleuren.
-
sam tosha, wo 12 januari 2011 12:17
in reactie op Inter Bella
Reageer op sam
De telegraaf heeft zelf verkondigd Fox News als voorbeeld te zien. Die beginnen iedere dag met een meating waarin gebrainstormd wordt op welke punten de Democraten die dag in een kwaad daglicht kunnen worden gesteld
-
In DWDD werd dat toch iets genuanceerd hoor, een 1op1 vergelijking is te kort door de bocht, zeker met zulke anchors:
http://preview.tinyurl.com/WNL-FOX
-
Ja, wat een lol he, de Telegraaf schopt naar links en joop schopt naar rechts dat moet toch ook kunnen dan toch, is gewoon de reactie op een actie?
-
Lekker constructief ook, er zijn ook fora en kranten die niet schoppen en zo wel een zinnige bijdrage aan het debat leveren.
-
Ja, maar sommige mensen zijn zo selectief he en dat ben ik wel eens zat, jij niet dan?
-
De Telegraaf is een soort van nationaal cultuurgoed geworden. "Ik hou van Holland" met chocoletters, waar het met de waarheid vaak niet al te nauw wordt genomen. Ook hier veel politiek junkfood, maar dan wel voor de kritiekloze rechtse sabbelaars.
Maar dat krantenchef Sjuul Paradijs -in navolging van de smoezelige praktijken van communistenjager McCarthy destijds- zich profileert als genadeloos jager op klokkenluiders en activisten gaat veel te ver. Hij moet met zijn poten van Gonggrijp afblijven. Of besluiten om de waarheid te schrijven.
-
Peter Siebelt is een ware complotdenken die achter alles een samenzwering van links en fundamentalisten ziet om ons over te leveren aan de sjaria.
Zonder enig bewijs beschuldigt hij iedereen die zijn absurde wereldvisie niet deelt en gooit met modder.
Vroeger kwamen dit soort mengsels van paranoia en roddes alleen voor op extreem-rechtse weblogs en puberale sites als GeenStijl.
Maar het lijkt er op dat Telegraaf en Elsevier, complotdenkers gebruiken voor een nieuw McCarthyisme tegen iedereen met een kritische houding.
-
Jacht op 'links' neemt bizarre vormen aan
Vreemd dat een aantal reaguurders hier last hebben van een dubbele moraal...Ja, ja "wij" "(ik niet voor de duidelijkheid, zeker niet als mensenlevens in gevaar komen) willen alles weten....Maar ja "wij" (ik niet) leggen wel een beperking op aan de telegraaf...En wat nu als de bronvermelding juist is....Verzwijgen dan maar?
WikiLeaks heeft een hoog beleef het mee in privé gehalte, wat zelfs MENSENLEVENS in gevaar brengt. Ach ja daar is het woord weer moraalridders, ik haat niemand, maar verwerpelijk is het wel...
Wees er maar trots op als dit mensenlevens kost!
Wees er maar trots op dat Internationale verhoudingen onder druk komen te staan!
In het klein gerommel in de marge,
Gisteren een voortgangsgesprek gehouden, ik noemde mijn collega op een aantal punten een strandbal.....En nee daar heeft u, beste lezer geen donder mee te maken! Dit plaats ik dus NIET op internet, ik kan als ik wil MENSEN beschadigen. Daar heb ik geen behoefte aan, zo mediageil ben ik nu eenmaal niet.
Liberalen en ja daar reken ik mijzelf ook toe, zijn dag in dag uit bezig met de vraag wat is nu vrijheid..En jawel als vrijheid nu ten kosten gaat van derden, jawel dan moet IK, ja IK een stapje terug doen. Mijn vrijheid mag nooit tot gevolg hebben dat ik derden in hun vrijheid beperk. Laat staan mensen beschadig (uit eigen gewin) mensenlevens op het spel zet, lees WikiLeaks.
Lezen en onthouden....Ik kom er vast nog wel een keer op terug. Maar dan hebben de moraalridders weer een heel ander verhaal, wedden??
-
---[Ach ja daar is het woord weer moraalridders]---
Als hier iemand de moraalridder uithangt dan ben jij het wel.
Lees Matteüs 7 vers 5, heel poëtisch:
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Voor de rest is op alles wat je zegt al een keer of drie ingegaan, ik zou zeggen lees verder, voor wat mij betreft, zijn mijn standpunten ook voor jou ongewijzigd geldig.
-
Nog iets voor Rop Gongrijp,
uranium in Afghanistan
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntr33452.htm
uranium in Afghanistan
http://www.global-sisterhood-network.org/conten...
http://www.gl.iit.edu/govdocs/afghanistan/Indus...
Men wist vast en zeker niet eerder dan vorig jaar dat Afghanistan vol met grondstoffen zat,of wisten de Russen dit al veel eerder?
-
Als je echt ballen hebt, dan ben je ook niet bang wat de krant schrijft.
Ik ken de nederlandse wet niet in detail, maar ik mag toch aannnemen dat hij als nederlands staatsburger die volgens de nederlandse wet niets fout doet, nooit wordt uitgeleverd?
Dat gongrijp nooit meer naar de VS kan... Tsja... Dat kan iedereen zelf invullen als je meewerkt aan wikileaks, dat zullen de amerikanen niet zo leuk vinden, dan moet je ook niet verbaasd worden als dat land een no-go area wordt.
-
---[Ik ken de nederlandse wet niet in detail, maar ik mag toch aannnemen dat hij als nederlands staatsburger die volgens de nederlandse wet niets fout doet, nooit wordt uitgeleverd?]----
Inderdaad ken je de wet niet in detail. Op het moment dat het uitleveringsverzoek er is, is er nog geen rechtszaak geweest, er is dus juridisch nog niet vastgesteld of de gezochte persoon schuldig is. Hij wordt verdacht, dat is alles.
Nu kent het Amerikaanse rechtsysteem een mechanisme dat in Nederland absoluut als onethisch wordt beschouwd.
Namelijk de plea-bargains:
Ik leg dat hier uit
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/amerikaanse_justitie_vordert_twitter_gegevens_rop_gonggrijp/
-
Maar dat is dan toch niet de schuld van de Telegraaf... Dan moet je vloeken op het domweg uitleveren naar de VS.
De Vs levert geen staatsburgers uit volgens mij. Als Gonggrijp echt wat fout heeft gedaan mogen ze hem uitleveren, maar dan bedoel ik wel iets fout volgens de amerikaanse en nederlandse wet. Dus eerst in nederland schuld vaststellen. Dat laatste lijkt me in zijn geval in ieder geval niet van toepassing.
Als het anders zit ben ik het er niet mee eens (en ik zie niet hoe een weldenkend politicus zijn eigen burgers kan uitleveren voor iets dat in eigen land niet strafbaar is).
-
Huub Geluk, wo 12 januari 2011 09:42
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Huub
Tja Kees,
Uitspraken zonder inzicht geven weinig uitzicht.
Nederland levert wel degelijk onderdanen uit, die volgens de Nederlandse wet niets misdaan hebben. En zeker aan de VS, waar onze ministers maar al te graag een wit voetje halen.
Herzie je mening.
-
[Op het moment dat het uitleveringsverzoek er is, is er nog geen rechtszaak geweest, er is dus juridisch nog niet vastgesteld of de gezochte persoon schuldig is. Hij wordt verdacht, dat is alles. ]
Dus?? Dat wil nog niet zeggen dat hij wordt uigeleverd. Ik begrijp uit het filmpje dat dat niet automatisch betekend dat hij wordt uitgeleverd.. DAt moet eerst langs de minister en dan langs de rechter. Ik neem aan dat die gezond verstand gebruiken. (ik heb geen rede aan te nemen dat dat niet zo is, en een telegraaf artikel als wettelijk bewijs geldt.)
-
---[Dat wil nog niet zeggen dat hij wordt uigeleverd. Ik begrijp uit het filmpje dat dat niet automatisch betekend dat hij wordt uitgeleverd..]---
Dat klopt, het laatste woord is bij de minister. Het is echter zo dat Nederland nog nooit (sinds 1980) geweigerd heeft aan een uitleveringsverzoek te voldoen.
We weten niet hoe de Minister van Veiligheid hierop gaat reageren, zoals hij zich de laatste tijd profileert vrees ik het ergste voor Gonggrijp.
Nogmaals, de minister hoeft niet het bewijsmateriaal te beoordelen dat de Amerikanen zeggen te hebben tegen Gonggrijp. De Amerikanen worden beschouwd als een land met een goed functionerende rechtsstaat en dus hoeft er niets een uitlevering in de weg te staan.
Helaas zijn er ernstige twijfels over de Amerikaanse rechtsstaat, die het presteerde om mensen zonder vorm van aanklacht jarenlang vast te houden en buiten het door de conventie verplichte toezicht te houden en te martelen.
Ook zijn er in de USA de zogenaamde plea-bargains, ik beschreef die al eerder, mensen belonen voor een bepaalde getuigenis. Een rechtsstaat onwaardig.
Ik denk echter dat Opstelten hier niet van onder de indruk is. Sterker nog, Nederlandse ministers hebben de Amerikanen geholpen om hun illegale gevangenen te verplaatsen. Ze zijn volgens de Nederlandse wet mogelijk strafbaar. Het betreft vooral minister Bot. Dus het belang bij het CDA is groot om de doofpot, zolang als mogelijk, in stand te houden.
Er staan hier carrières van top-politici op het spel. De krachten om er iets aan te doen vanuit machtswege zijn groot. Gonggrijp dreigt te worden vermozeld in deze krachten.
Dit is spijtig, niet alleen voor hem, hoewel ik hem een dergelijk lot niet gun, maar het is vooral spijtig voor ons allemaal, want we verdienen het om de waarheid te weten over onze democratisch gekozen ministers.
Niets minder dan de toekomst van de democratie staat uiteindelijk op het spel. De mogelijke uitlevering van Gonggrijp is een stapje in de verkeerde richting.
Het zou me werkelijk heel erg meevallen indien Opstelten zou besluiten om Gonggrijp niet uit te leveren. Maar daarmee is Gonggrijp niet gered. Hij kan nooit meer Nederland verlaten, en iedere volgende minister kan anders besluiten dan Opstelten.
De situatie ziet er dus somber uit.
-
---[Dat gongrijp nooit meer naar de VS kan... ]---
Hij kan naar geen enkel land dat een uitleveringsverdrag met de USA heeft. Ook in Nederland is hij niet veilig.
-
Het is me niet duidelijk wat er links is aan het helpen openbaar maken van een koelbloedige moordpartij door het Amerikaanse leger op leden van de pers. Mensenrechten waren toch niet voor niks universeel ?
-
links heeft inderdaad het alleenrecht op sneu zijn..."jacht op links neemt bizarre vormen aan?"
-
--[links heeft inderdaad het alleenrecht op sneu zijn..]---
Ik vind dat dit ook nogal sneu klinkt, van mij mag het, jij mag ook sneu zijn. Heb je al een calimeropet?
-
Hackers zijn door de bank genomen vrij intelligente mensen. Daarom snap ik helemaal niets van de verbazing bij Gonggrijp dat de Amerikaanse overheid met alle middelen aan het terugslaan is. Wat had hij dan verwacht?
-
Mmm.. Gonggrijp heeft meegeholpen allerlei verifieerbare documenten openbaar te maken, waarbij ze oa naar allerlei kranten werden gestuurd.
Nu doet de Telegraaf volgens hem hetzelfde en is hij daar tegen.
Dat snap ik niet.
-
---[Nu doet de Telegraaf volgens hem hetzelfde en is hij daar tegen.
Dat snap ik niet. ]---
Neem even de beschikbare informatie uit het videootje tot je, en dan snap je dat je het nu niet snapt.
-
*** *, di 11 januari 2011 21:04
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op ***
Als je het filmpje had gezien of live had gekeken had je geweten dat Gonggrijp niet de Telegraaf wil aanpakken omdat hij verwacht dat de Telegraaf zijn bron zal beschermen en wat hij dan ook zegt; dat is hun goed recht.
-
Ach Gonggrijp vindt de rol van De Telegraaf "extreem kwalijk" omdat hij zichzelf misschien moet verantwoorden, maar het naar buiten brengen van 250.000 documenten met honderden namen waardoor vele tientallen mensen acuut gevaar lopen vond hij natuurlijk prima.
Ach ja, het is maar net vanaf welke plek je kijkt.
-
*** *, di 11 januari 2011 21:27
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op ***
Extreem kwalijk ja. Extreem kwalijk zoals ik vind dat Wikileaks die documenten naar buiten heeft gebracht? Ook ja. Maar mogen beide zaken van mij? Ook ja.
-
---[t honderden namen waardoor vele tientallen mensen acuut gevaar lopen vond hij natuurlijk prima.]---
Je doet alsof je Gonggrijp kent dat je dat van hem zegt.
Daar heb je natuurlijk een punt, dat was een fout van Wikileaks. Die hebben ze ook erkend, de New York Times reviewt de documenten voordat deze publiek gaan, omdat daar ervaren journalisten zitten, en men hoopt op deze wijze een fout te vermijden.
Maar daarvoor wordt Gonggrijp niet aangezocht. Gonggrijp wordt aangezocht vanwege dat filmpje hoe een Amerikaanse Apache helicopter 12 onschuldige mensen doodschiet. Gonggrijp heeft geholpen dat filmpje te publiceren.
Natuurlijk is dat geen op zichzelf staand incident. We hebben ook raket-aanvallen, clusterbommen, en dergelijke waarbij honderden burgers, ook vrouwen en kinderen om het leven kwamen.
Collateral damage zul je zeggen, mogelijk heb je gelijk, maar als je fair bent dan kun je de fout van wikileaks ook zo noemen.
Ben jij fair?
Dat is mijn vraag aan jou.
-
..[ Gonggrijp wordt aangezocht vanwege dat filmpje hoe een Amerikaanse Apache helicopter 12 onschuldige mensen doodschiet. Gonggrijp heeft geholpen dat filmpje te publiceren. ]..
Dat filmpje is zo geknipt dat het maximaal politiek effect had. Dat heeft Assange zelf toegegeven. Het is niet eerlijk gedaan.
..[ Ben jij fair?
Dat is mijn vraag aan jou. ]..
Ik ga niet over mezelf oordelen.
-
---[Dat filmpje is zo geknipt dat het maximaal politiek effect had. Dat heeft Assange zelf toegegeven. Het is niet eerlijk gedaan.]---
Geef eens aan waar Assange dat heeft toegegeven, ik wil graag wat meer details weten.
Waarom is het niet eerlijk. Wat is er aan veranderd waardoor het oneerlijk is geworden? Ik ben erg benieuwd.
Het is raw footage.
De mensen op het filmpje worden werkelijk gedood, alles is bevestigd en met naam en toenaam bekend.
----[.[ Ben jij fair?
Dat is mijn vraag aan jou. ]..
Ik ga niet over mezelf oordelen. ]---
De meeste mensen die ik ken kunnen gerust in de spiegel kijken en van zichzelf zeggen dat ze fair zijn, jij kunt dat dus niet, Peet?
Jammer, voor jou.
-
..[ Waarom is het niet eerlijk. Wat is er aan veranderd waardoor het oneerlijk is geworden? Ik ben erg benieuwd.
Het is raw footage. ]..
Nee, in de minuten ervoor liepen mannen met raketwerpers tussen deze burgers. Dat wist Assange ook, maar dat is weggeknipt.
..[ De meeste mensen die ik ken kunnen gerust in de spiegel kijken en van zichzelf zeggen dat ze fair zijn, jij kunt dat dus niet, Peet? ]..
Nee. Ik weet dat iedereen (helaas) ook het kwade wil. Dat geldt ook voor mezelf.
-
Wegknippen van de waarheid is van aller tijden, maar ik dacht dat Assange juist aan het lijmen van stukjes was!
-
Nee Peet,
De cameralens van de fotograaf van Reuter werd aangezien voor een raketwerper. Op Wiki is de onbewerkte film te zien.
Als dit het enige feit was geweest zou dit uitgelegd kunnen worden als een vergissing. Het neerschieten van de burgers die de slachtoffers probeerde te helpen is het meest verwerpelijk.
-
..[ Op Wiki is de onbewerkte film te zien. ]..
Nee hoor, deze was ingeknipt.
..[ Als dit het enige feit was geweest zou dit uitgelegd kunnen worden als een vergissing. Het neerschieten van de burgers die de slachtoffers probeerde te helpen is het meest verwerpelijk. ]..
Als Wikileaks echt "onafhankelijk" was, dan hadden ze ook gruwelbeelden laten zien die de terreurbewegingen in het MiddenOosten uitbeelden. Maar nee, dat past niet in hun anti-Amerika beleid.
-
---[Als Wikileaks echt "onafhankelijk" was, dan hadden ze ook gruwelbeelden laten zien die de terreurbewegingen in het MiddenOosten uitbeelden. Maar nee, dat past niet in hun anti-Amerika beleid. ]---
Ik geloof dat je de essentie van Wikileaks niet begrijpt.
Wikileaks gaat zelf niet op jacht naar nieuws, ze helpen anderen om informatie te lekken. Het is geen nieuwsdienst.
Als jij iets te lekken hebt over het midden-oosten, dan kun je daar naartoe.
-
http://www.collateralmurder.com/
Tweede film is de uncut version.
Worden er films van moslim terroristen achtergehouden door Wikileaks?
Ik heb het idee dat als deze beelden er zijn ze worden uitgezonden door de regulieren zenders.
-
Hoi Frenk. FF 'n stapje verder...
Het neerschieten van de burgers die de slachtoffers probeerde te helpen is het meest verwerpelijk.
Maar het neerschieten van vermeende vijanden die de slachtoffers proberen te helpen is ook verwerpelijk.
; )
-
Klopt helemaal Joop,
alleen is het beschieten van burgers die gewonden helpen een oorlogsmisdaad.
De Amerikanen hebben een mooi woord voor het neerschieten van burgers in een gevechtshandeling Collateral Damage. Omdat het hier geen gevechtshandeling betrof wordt het ook Collateral Murder genoemd.
-
: )
Als zoals blijkt door een inschattingsfout (...) het beschieten door 'eigen' soldaten van burgers die gewonden helpen een oorlogsmisdaad is...
...Dan is het beschieten door 'de vijand' van burgers die gewonden helpen geen oorlogsmisdaad maar een terroristische aanslag....
Nog een stapje.
Alle oorlogsvoerenden zijn als 'idioten' te bestempelen (...).
Wie wil er nu eigenlijk vechten? Voor wie. Voor wat?
Handelsbelangen van een ander? Bruin-1?
: )
-
---[Nee, in de minuten ervoor liepen mannen met raketwerpers tussen deze burgers. Dat wist Assange ook, maar dat is weggeknipt.]---
Laat maar eens zien waarvan jij die wijsheid hebt. Twee van de doden waren journalisten van Reuters, de zaak is heel goed uitgezocht, het filmpje van Wikileaks is door Reuters aangeleverd. Er is niets in geknipt.
Luitenant-generaal b.d. Henry Couzy zei dat hier duidelijk sprake was van een oorlogsmisdaad. Ook Generaal Berlijn liet zich gisteren op de tv in soortgelijke bewoording uit. Deze mensen zijn mensen die dit soort zaken kunnen beoordelen, en ook over achtergrondinformatie beschikken.
In de Conventie van Genève staat duidelijk dat je niet mag schieten op gewonden of helpers die gewonden verzorgen. Dus het is een pure oorlogsmisdaad.
En nu wil jij dat tegenspreken?
Lijkt mij ongeloofwaardig.
In het filmpje is duidelijk waar te nemen dat de camera van de Reuters journalist als wapen wordt aangezien, je hoort het de Apache bemanning zeggen als ze de man in het vizier hebben, dit gebeurt twee keer, en van het een komt het ander, er raken 8 mensen zwaar gewond of gedood. Een busje dat voorbijkomt, met ook twee kinderen erin wil de gewonde mannen naar het ziekenhuis brengen, en wordt ook beschoten. 4 doden extra.
-
---[Nee. Ik weet dat iedereen (helaas) ook het kwade wil.]---
Als je dat weet, dan kun je je zelf toch beoordelen, daar hoef je toch niet voor weg te lopen.
Zelf denk ik anders over mensen dan jij, ik geloof niet, zoals jij, in goed en kwaad, dat is iets voor kleuters en sprookjesboeken.
Ik geloof wel in psychische gedrevenheid, en dat staat volkomen los van ethiek.
-
Peter Siebelt,google maar naar zijn naam,heeft de informatie over Rop Gongrijp geschreven. Informatie die nergens op slaat en dan durft Hero Brinkman nog te zeggen dat Peter Siebelt een van de beste NL onderzoeksjournalisten is.
Maar goed,uitlevering aan de VS is geen pretje en moet ten alle tijden voorkomen worden.
Prima dat het filmpje over bombardeerden Amerikanen te laten zien. Vele Amerikaanse en Engelse militairen kunnen vast en zeker nog meer walgelijke zooi laten zien. We kennen de martelfilmpjes en films over Qantanamo bay ,pure democratie van de VS toch!!!
Een ieder die het verschil tussen de Telegraaf en Wikileaks niet kent zou toch eens een bezoekje aan de dokter moeten brengen.
En wat nou,mensenlevens in gevaar gebracht,van wie en waar?
Hoeveel doden zijn er gevallen in Irak en Afghanistan,doden door illegale oorlogen of tellen die mensen niet mee?Rouane,je hebt helemaal gelijk zo ook de anderen die het verschil tussen wikileaks en de Telegraaf kennen.
-
---[Als je het filmpje had gezien of live had gekeken had je geweten dat Gonggrijp niet de Telegraaf wil aanpakken omdat hij verwacht dat de Telegraaf zijn bron]--
Gonggrijp zei dat hij nog niet wist of hij de Telegraaf zou aanklagen. Dat vraagstuk valt in het niet bij het risico dat hij zou kunnen worden uitgeleverd, dat zal ongeacht een eventuele klacht tegen de Telegraaf plaatsvinden.
Een smaadklacht die tot een rectificatie en schadevergoeding leidt is voor een man als Gonggrijp niet interessant. Hij heeft immers geld genoeg, en een rectificatie, tja...
Als er een aanklacht voor spionage boven je hoofd hangt, met straffen van decennia, dan boeit een aanklacht tegen de Telegraaf niet.
De Telegraaf beseft dat ook want vandaag hebben ze een tweede artikel geplaatst met speculaties. Gonggrijp is aangeschoten wild, en het wachten is op het uitleveringsverzoek uit de USA en Rutte die dan hierin meegaat en Gonggrijp die daar dan mogelijk voor 20 of 30 jaar achter de tralies gaat.
Cynisme bij de Telegraaf viert hoogtij.
-
*** *, di 11 januari 2011 21:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ***
Als er een aanklacht voor spionage boven je hoofd hangt, met straffen van decennia, dan boeit een aanklacht tegen de Telegraaf niet.
- Lijkt me wel. Als men iets drukt wat niet waar is, verwacht je een rectificatie. Dat helpt ook tegen een eventuele aanklacht.
Maar jij bent voor vervolging van gonggrijp door Amerika?
-
---[- Lijkt me wel. Als men iets drukt wat niet waar is, verwacht je een rectificatie. Dat helpt ook tegen een eventuele aanklacht.]---
Dat klopt niet, de USA baseert haar rechtszaak niet op een telegraaf-artikeltje. Het telegraaf artikeltje dient alleen als bron om tot uitlevering te komen. Ook dit wordt in het videootje uitgelegd. Misschien toch even handig als je kijkt, dan hoef ik dat niet allemaal op te schrijven.
---[Maar jij bent voor vervolging van gonggrijp door Amerika? ]---
Ik snap niet welke woorden van mij jou tot deze conclusie brachten.
-
Mocht er uberhaupt iemand in den haag over nadenken Gonggrijp uit te leveren aan de VS, dan ga ik persoonlijk voor het eerst van mijn leven demonstreren.
Zolang dat niet zo is moet Gongrijp niet zeuren, dat de VS het probeert is niet meer dan begrijpelijk. Als je iemand een schop geeft kun je verwachten dat hij terug probeert te slaan.
-
Eline W, di 11 januari 2011 22:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Eline
In dat geval wordt het tijd om groot in actie te komen, dan wil ik minstens 200.000 mensen op het malieveld zien, doet er niet toe wat de gevolgen zijn. Zodra er mensen (wetende wat er met Manning gebeurt) aan de VS uitgeleverd worden op basis van riooljournalistiek is dat de enige mogelijk heid die er nog is (ook al richt het helemaal niets uit).
-
200.000 man op het malieveld? Volgens mij is dat in de jaren tachtig voor het laatst gebeurd.
-
NL 4NL, wo 12 januari 2011 15:18
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op NL
***{200.000 man op het malieveld? Volgens mij is dat in de jaren tachtig voor het laatst gebeurd.}***
De enige manier om zoveel mensen naar het Malieveld te lokken, is als je iets gratis weggeeft. Want op gratis zijn ze gek.
-
Was deze krant in de oorlog ook al niet fout?
-
NL 4NL, wo 12 januari 2011 18:11
in reactie op Cor Edelenbosch
Reageer op NL
***[Was deze krant in de oorlog ook al niet fout?]***
Helemaal correct. Ook toen waren ze al niet fout.
-
YggY ..., wo 12 januari 2011 18:29
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers, die de vervaardiging van veel nationaalsocialistisch drukwerk (onder meer Storm, Groot Nederland en De Waag) ter hand nam tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Bron : Wikipedia
Toen in de WO 2 koos de Telegraaf de kant van de nazi's en openden dagelijks aanval op de Joden, zij zorgden voor de propagandistische leugens over de Joden, zodat iedereen ze gaan haten. ze steunden de nazi's
-
NL 4NL, do 13 januari 2011 00:36
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
Dat weet ik wel YggY, maar we zijn nu 65 jaar verder.
Als je wilt, dan kunnen we net zo goed de geschiedenis van diverse, zich nu socialisten noemende, politieke partijen op tafel leggen. Ondanks dat die partijen de destijds gesteunde filosofie nu ook niet meer steunen, waren die toendertijd heel fout. En daar hoef je zelfs niet eens 65 jaar voor terug!
Als je in het verleden blijft leven, heb je nooit een toekomst.
-
Wanneer komt een Guantanamo voor Wikileaks-liefhebbers?
Het water kookt al!
-
Ik heb zelf CE gestudeerd, dus ik begrijp je.
1. Eens. Elke communicatie moet bekeken worden vanuit het perspectief dat het gegeven wordt. Maar IK vind dat je met een bepaalde volwassenheid naar iemand mening moet kijken. Het kan bijvoorbeeld zoals je zegt "plat" zijn, dat doet niets af aan de (onderliggende) boodschap (die kan namelijk waar zijn of veel aanhang genieten en dan moet je er óók wat mee doen). Ik refereer hier naar de linkse houding van eind jaren '90 begin '00.
2. Zie punt 1. Los zand (breed gedragen) is vaak het begin van een nieuw geologische (politieke) stand.
3. Ha! Je dient je als onderhandelaar in te dekken. Internet is bijna de 6e kracht in het model van Porter. http://www.12manage.com/methods_porter_five_forces_nl.html
ik vertrouw erop dat de mensen met wie ik samenwerk mij exact datgene geven dat ik nodig heb. Dat heeft dus met vertrouwen te maken.
- Die met wie je samenwerkt a la. Maar je (sterke) concurrent, dien je toch anders te behandelen. Ook met vertrouwen, maar met check, dubbel-check.
Dat is het communicatiespectrum van Carolien Gehrels (verantwoord verleiden in beleidsprocessen).
- Ik blijf toch bij de simpele basis. 5-krachtenmodel van Porter.
Het andere is het "communicatiemarktmodel" waarin de vraag naar informatie in negen kwadranten wordt uitgezet tegen de informatievraag. Als ik geen behoefte heb om u iets te vertellen terwijl uw behoefte groot is, onstaat bij u "frustratie om geheim" terwijl er gewoon niets te verbergen is, er is alleen geen informatie. Als ik een grote behoefte heb om wat te vertellen maar u heeft daar geen behoeft aan, ontstaat bij u "overload en ergernis". Alleen als we in staat zijn de vraag en aanbod op elkaar af te stemmen zijn we beide blij. Maar dat gebeurt niet zo vaak in complexe situaties.
Bovenstaande vind ik nuttig en noteer ik.
:-)
Mooi hè, communicatiestrategieën?
- Schitterend.
-
Bedankt René.
Je gaf me te denken en er schoten me wat vergelijkingen te binnen.
'Het kan bijvoorbeeld zoals je zegt "plat" zijn, dat doet niets af aan de (onderliggende) boodschap (die kan namelijk waar zijn of veel aanhang genieten en dan moet je er óók wat mee doen).'
Dit is ook een goede definitie van 'populisme'.
'Als ik geen behoefte heb om u iets te vertellen terwijl uw behoefte groot is, onstaat bij u "frustratie om geheim"'
Dit heet ook 'teasen'.
-
*** *, di 11 januari 2011 20:41
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ***
Dit is ook een goede definitie van 'populisme'.
Een populistisch onderwerp is een onderwerp waar veel mensen naar vragen. Dit dan te negeren (zoals in mijn ogen links veel deed/doet) of af te doen als populisme is elitair politiek doen. Een populistisch onderwerp ontstaat doordat er door de gevestigde politiek een lange tijd niets aan gedaan wordt. Moet je een populistisch onderwerp dan negeren omdat het "populistisch" (Bah!) is? Blijkbaar is dát HET belangrijkste onderwerp onder de bevolking, het leeft overal, dus waarom dit niet aandragen in de Kamer? Verkiezingen? Waarom doet de Pvda niets met een populistisch onderwerp? Terwijl het zo'n belangrijk onderwerp is en breed gedragen wordt door een groot deel van de bevolking? Afijn.
'Als ik geen behoefte heb om u iets te vertellen terwijl uw behoefte groot is, onstaat bij u "frustratie om geheim"'
Dit heet ook 'teasen'.
- Klopt en daarmee zorg je alleen maar naar meer verlangen. Wikileaks en de U.S. laten dit zien. de U.S. wil het niet laten zien, dus verlang ik ernaar.
-
Bedankt voor je reactie René.
Voor mij betekend populisme 'een communicatiewijze' en oorspronkelijk 'de taal van het volk spreken'. Letterlijk.
Dat er 'idiote populisten' zijn waar andere idioten achteraan hollen heeft er in eerste instantie niets mee te maken.
Helaas wordt dit woord overal aan vast geplakt (...).
Het is aan de politiek, media en journalisten om 'op populistische wijze' aangedragen 'drogredenen' te ontmaskeren - en daar een zuiver in debat mee om te gaan.: De communicatiestijl 'populistisch' is vanzelfsprekend niet te ontmaskeren.
Als een 'populair' persoon heel veel mensen aanspreekt is het al een populist te noemen. (Alle politici zijn dus feitenlijk populisten.)
Maar om die persoon dan automatisch maar als een populistische misleider weg te zetten deugt niet.
: )
Nog wat leuke achtergrond info:
Journalisten noemen alles maar populisme
Bron
http://www.dejournalist.nl/opinie/bericht/journalistiek-en-het-einde-van-het-politiek-middenveld/
-
X-cuus '...en daar een zuiver in EEN debat mee om te gaan...'
-
*** *, di 11 januari 2011 20:44
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ***
Daarnaast was bovenstaande een reactie op Aert, maar deze werd door de heilige moderators verkeerd geplaatst. Zal wel een goddelijke boodschap zijn.
-
Hallelujah... Aert zij geprezen.
: )
-
Iemand dit gelezen?
Waar gaat dit heen?
PVV Almere haalt sloophamer door KlokHUIS
tinyurl.com/2b7vp2h
http://adriduivesteijn.pvda.nl/nieuws/nieuws/2010/Klokhuis.html
-
Als het in een roman stond zou ik denken: "die schrijver overdrijft nogal" Maar het is de waarheid, in mijn land. Niet te geloven!
-
in reaktie op de sloop van het klokhuis door de pvv.
Op een x-moment moet je constateren dat dat elke argumentatie en elk antwoord in een bodemloze put van argwaan verdwijnt. Dit toch te blijven doen is naar mijn idee contra-productief. Ik stel voor om voor de overzichtelijkheid het roer finaal om te gooien. stop met de stoer doenerij, hou weer eens van een allochtoon, knuffel ze en bedrijf er de liefde mee. bevestig en versterk alle vooroordelen over links. Pak het geld van de banken en geef het aan iedereen, stop met het betalen van je hypotheek en bak een taaart voor de bankmeneer, verkoop het leger, want iemand die aan de liefde doet hoeft zich niet te verdedigen. Kortom revival of the sixties. Probeer het gewoon eens een keer! Maar wel allemaal meedoen!
-
Mees ., di 11 januari 2011 23:21
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
Deze is wel aanklikbaar
http://tinyurl.com/2b7vp2h
-
Pff, loop nu P&W van gisteren te bekijken. Blijkbaar kan dat wat ik hier in Nederland doe, maar wat strafbaar is in de V.S. en de V.S. raakt, reden zijn om mij uit te leveren aan Amerika. Waar stopt dit?
-
Nee, dat klopt niet. Uitlevering kan alleen worden gevraagd voor misdrijven die in beide landen strafbaar zijn.
Er is ook nog geen aanklacht geformuleerd. Juristen zullen, als ze uitlevering wensen, deze zo formuleren dat uitlevering mogelijk is, en dat tevens een zware straf kan worden geëist.
Vermoedelijk zal het een vage aanklacht zijn, zoals medewerking aan spionage, of iets dergelijks. De straf voor medewerking aan spionage kan levenslang zijn of zelfs de doodstraf ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Julius_en_Ethel_Rosenberg ), maar dat laatste kan Gonggrijp niet overkomen omdat dan de Nederlandse wet geen uitlevering toestaat.
-
Toch vreemd dat de Telegraaf zo tekeer gaat tegen diegenen die betrokken zijn bij WikiLeaks. Zo is bijvoorbeeld Julian Assange bepaald niet 'links' te noemen. Hij zegt zelf aanhanger van het Libertarisme te zijn:
http://www.xead.nl/wikileaks---assange---libertarisme
-
Ach telegraaf, Club voor vaderlandsverraad
-
Natuurlijk vindt de PVV dat 'inlichtingenfantast' Peter Siebelt "erg betrouwbaar" is.
Het enige wat Rop heeft gedaan is het helpen met de decoderen van het filmpje "Collateral Murder". Maar daarvoor moet en zal Barbertje hangen. En de Telegraaf (en PVV) zullen daar wel bij helpen.
-
Inter Bella, di 11 januari 2011 18:58
in reactie op Edgar Matzinger
Reageer op Inter
Tuurlijk, ik dacht al: Wanneer gaan we de PVV de schuld geven?
-
Zjen Zen, di 11 januari 2011 19:05
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
De schuld ligt bij diegenen die menen het volk ( SIC!) voor gek te verslijten.
-
Welk volk? Wat is dat volk dan, uit wie bestaat dat Nederlandse volk, want daar duidt u op?
-
Zjen Zen, di 11 januari 2011 19:38
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
O man. Ik heb geen zin om me nog verder te verklaren.
-
Niet doen dan. Snapt hij toch niet. ;)
-
Mooi dan heeft het gewerkt.
-
Het enige wat hier werkt is infantilisering?
-
Aan de reacties hier te lezen zal meneer Siebelt zijn rubriek Huilebalkjes flink moeten uitbreiden, extra servers zijn niet uitgesloten:
http://www.petersiebelt.nl/index.php/huilebalkjes.html
-
Doe eens een gok waarom er zo weinig staan.
-
Dat weet ik niet, ik vind het persoonlijk nogal triest om zo'n lijstje bij te houden en ook inhoudelijk voegt het weinig toe, komt mij nogal rancuneus over. Maar meer wil ik daar niet over kwijt, voor je het weet sta je er tussen met naam en rugnummer en wordt er een oranje overall van de plank getrokken.
-
Helaas, persvrijheid. Ongewenst neveneffect in dit geval. Moeten de VS maar beseffen.
-
ongewenst neveneffect: Is dat niet in het Amerikaans: Colateral damage?
-
Inter Bella, di 11 januari 2011 19:24
in reactie op Bert van Baar
Reageer op Inter
Welk antwoord verwacht u op een retorische vraag?
-
Nou,nou,nou FOEI Telegraaf! Hoe durven jullie?
Maar wat als het waar is? oei,oei,oei!
-
Laten we jou ook maar vast opsluiten, je weet zelf nog het beste waarom. Als je niets hebt gedaan, nou ja pech gehad.
-
---[Maar wat als het waar is? oei,oei,oei! ]----
Er staan een paar kanjers van fouten in, zo'n blunders dat je je afvraagt in hoeverre er iets waar kan zijn van de rest.
Zie het videofilmpje (hierboven), het wordt helder uitgelegd. Het is interessant als je je informeert voordat je de discussie verder voert
-
En wat als het niet waar is?
Colateral damage?
-
En wat als die mhr Siebelt gewoon alles uit zijn rechterduim heeft gezogen, Rop op het matje moet komen in de VS, misschien wel even achter de tralies komt en mhr Siebelt valt door de mand omdat zijn bewijzen (lees: zijn welingelichte bronnen) nogal gasvormig blijken te zijn?
Waar kan Rop zijn beklag dan doen? Je wordt dus zomaar even van je bed gelicht door de Hollandse justitie, uitgeleverd aan de VS (lees: Levenslang voor $11 buit) en je komt even niet terug? Schade???
-
Dat de Amerikanen achter hem aanzitten is gewoon ook belachelijk. De NY Times en vele bladen met hun (ook in Nederland), hebben toch ook gepubliceerd over het Nixon schandaal (Watergate).
Persvrijheid, de vrijheid om journalistiek te bedrijven en te publiceren, is een onmisbare factor voor een goede werking van de democratie. Deze is gegarandeerd in de grondwet door 99% van alle Westerse landen en wordt vaak gezien als een vierde macht naast de tria politica. Interessant om te vermelden is dan ook dat de U.S. een ruimer begrip van deze persvrijheid in de grondwet hebben staan dan Nederland. In de U.S. mag theoretisch méér dus dan in NL.
Het gaat hier om het principe van een journalistiek medium, die een bron gebruikt, al dan niet eerlijk verkregen, en publiceert. Dit mág in de U.S.
Hetzelfde principe kun je terugvinden bij Justitie. De info van een verklikker die zelf ook misdaden heeft misdaan gebruiken in je strafzaak.
-
pas zelf nog ondervonden hoe hetis als journalisten worden opgepakt.
nu zelf collaboreren ,zoals vaker op keuzemomenten in de geschiedenis
dat walgerlijke zooitje noemt zich tegenwoordig LIBERAAL/conservatief
maar het LIBERALE geluid heb ik nog niet gehoord
moeten ze maar eens opzoeken wat dat inhoud ,LIBERAAL
dat nieuwe corrupte clubje bij wakker nederland is zeker niet liberaal
eerder extreem conservatief (cda maar zonder geloof als leidraad)
oh dat is al ,,cda =vvd geworden dankzij het afwerpen van ideologische leidraad
criminelen zitten nu in de 2e kamer ,en journalisten worden als crimineel weggezet
bij dwdd noemde matthijs de soldaat als schuldige die gelekt had
in mijn ogen zijn de leiders zelf en diplomaten verantwoordelijk voor eigen daden ,en hebben ze niks te vrezen als ze oprecht en eerlijk handelen
als je achteraf een andere moraal hanteert ,of mensen bedonderd
kun je niet wikileaks als terrorist zien ,maar moet de integriteit binnen de overheid extra aandacht krijgen
-
Laat ik duidelijk zijn, ik ben rechts liberaal. In principe hoor ik bij de doelgroep van deze Telegraaf-televisie. Maar ik ben ook pro-Wikileaks.
Ik snap dan ook niet waarom mensen die Wilders en Rutte ondersteunen (zoals ik) deze info niet naar buiten willen laten komen. Vrije meningsuiting prima maar deze kunnen onderbouwen met info (van onder meer Wiki-Leaks) is fout? Dit ondersteund toch alleen maar het debat? Hoe meer info, hoe meer feiten (al is dat ook niet altijd waar), hoe meer waarheidsgetrouw de debatten zijn? Des te beter de conclusies van debatten.
Mensen, een debat winnen doe je door veel te lezen, te horen en te praten. Schakel 1 van die 3 uit en de rest klopt al niet meer.
-
Heb je even?
Hoe meer feiten, hoe meer je een mening kunt vormen en onderbouwen, hoe beter je kunt kiezen. Daar ben ik het van harte mee eens. Ik ben voor de vrijheid van meningsvorming en meningsuiting.
Er zijn echter beperkingen.
1. De manier waarop communicatie tussen twee personen wordt geïnterpreteerd door anderen. Als u en ik goede bekenden zijn, kunnen we anders met elkaar praten dan wanneer we onbekenden zijn. Politici willen best wel veel informatie met mensen delen maar dat vergt een andere manier van communiceren. Als ik een staatssecretaris (VVD en persoonlijke vriend) adviseer over iets, zou ik kunnen zeggen: "jôh, gek, dat moet je zo niet willen, da's een kutplan". Dan zegt de excellentie tegen mij: "pleur op mafklapper". Dergelijke communicatie hoeft voor mij nu niet direct in de krant. Dat heeft dus alles met intergriteit en onderlinge omgang te maken. Zo ben ik persoonlijk bijvoorbeeld ook niet geïnteresseerd in uw seksleven.
2. Sommige ideeën/plannen/visies zijn in de fase van agendavorming (dat gaat aan de planvorming vooraf) nog helemaal niet rijp om als feit gepresenteerd te worden. Het enige dat dan speelt is "awareness". Een soort van bewustheid dat er iets speelt. Dan is er nog totaal geen behoefte bij de plannenmakers om informatie te delen want het is teveel los zand. Daar kun je eens een denktank over houden maar dan houdt het wel op.
3. In bepaalde gevallen is geheimhouding nodig. Als je over een grondprijs onderhandelt bijvoorbeeld of als je een conflict tussen twee partijen wilt oplossen. Je staat verdomde zwak als onderhandelaar als als elk stapje in je proces op het internet gedumpt wordt.
Ik heb ook nog een persoonlijke reden en dat is dat ik altijd zeg: "geef mij de informatie die ik nodig heb om te beslissen, de rest kan in de prullenbak". Ik heb een broertje dood aan een overdosis aan informatie en ik vertrouw erop dat de mensen met wie ik samenwerk mij exact datgene geven dat ik nodig heb. Dat heeft dus met vertrouwen te maken.
Twee schema's zou je voor de lol (het is tenslotte kennis) een moeten bestuderen. Dat is het communicatiespectrum van Carolien Gehrels (verantwoord verleiden in beleidsprocessen). Dat gaat over de rollen die stake holders hebben.
Het andere is het "communicatiemarktmodel" waarin de vraag naar informatie in negen kwadranten wordt uitgezet tegen de informatievraag. Als ik geen behoefte heb om u iets te vertellen terwijl uw behoefte groot is, onstaat bij u "frustratie om geheim" terwijl er gewoon niets te verbergen is, er is alleen geen informatie. Als ik een grote behoefte heb om wat te vertellen maar u heeft daar geen behoeft aan, ontstaat bij u "overload en ergernis". Alleen als we in staat zijn de vraag en aanbod op elkaar af te stemmen zijn we beide blij. Maar dat gebeurt niet zo vaak in complexe situaties.
:-)
Mooi hè, communicatiestrategieën?
-
jeroen barends, di 11 januari 2011 19:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op jeroen
Mooi stukje Aert. Het behelst ook de dingen waar ik dagelijks mee bezig ben in de 'communicatie business'. In dit soort dealings is al die ruis inderdaad storend. Maar alle ruis op WL gaat toch wel over iets anders denk ik. Overheid weet alles over U, beperkt uw vrijheden onder het mom van veiligheid, gebruikmakend van al uw gegevens. "Wij" weten niets over de overheden. Maar nu toch wel een beetje meer over wat er in achterkamertjes bekonkeld wordt. Is wel mooi toch?
-
*** *, di 11 januari 2011 19:46
in reactie op jeroen barends
Reageer op ***
U heeft DWDD gisteren gezien. Daar werd dit ook geopperd en ik ben het met u eens. Er moet een balans zijn. De overheid weet wat van mij, ik weet wat van de overheid.
-
Alles wat ik wíl weten over de overheid hoor ik via de volksvertegenwoordiging ;-)
En verder word je in het dagelijks leven regelmatig een poot uitgedraaid, bij de bakker, de fietsenmaker, de bank én de overheid. Ja, dat gebeurt ook. Een risicoloze maatschappij bestaat niet. Het heeft allemaal met mensen te maken.
-
Opinius Media, di 11 januari 2011 19:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Opinius
"Mooi hè, communicatiestrategieën? "
ja.
velen zijn daar 5 talig in afgestudeerd.
in communicatie techniek.outsourcing etc.
en hun behoort de wereld.
en vanalles ligt alom in pluche te suffen in sufmatige wetten
en zij grijnst hier ineen, hoe zal dat komen.
breek mij den bek niet open.
-
ps ik post bewust nooit in modus nedl. correctie-spellings-fouten.
-
*** *, di 11 januari 2011 20:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op ***
Nu op de goeie plek hopelijk:
Ik heb zelf CE gestudeerd, dus ik begrijp je.
1. Eens. Elke communicatie moet bekeken worden vanuit het perspectief dat het gegeven wordt. Maar IK vind dat je met een bepaalde volwassenheid naar iemand mening moet kijken. Het kan bijvoorbeeld zoals je zegt "plat" zijn, dat doet niets af aan de (onderliggende) boodschap (die kan namelijk waar zijn of veel aanhang genieten en dan moet je er óók wat mee doen). Ik refereer hier naar de linkse houding van eind jaren '90 begin '00.
2. Zie punt 1. Los zand (breed gedragen) is vaak het begin van een nieuw geologische (politieke) stand.
3. Ha! Je dient je als onderhandelaar in te dekken. Internet is bijna de 6e kracht in het model van Porter. http://www.12manage.com/methods_porter_five_forces_nl.html
ik vertrouw erop dat de mensen met wie ik samenwerk mij exact datgene geven dat ik nodig heb. Dat heeft dus met vertrouwen te maken.
- Die met wie je samenwerkt a la. Maar je (sterke) concurrent, dien je toch anders te behandelen. Ook met vertrouwen, maar met check, dubbel-check.
Dat is het communicatiespectrum van Carolien Gehrels (verantwoord verleiden in beleidsprocessen).
- Ik blijf toch bij de simpele basis. 5-krachtenmodel van Porter.
Het andere is het "communicatiemarktmodel" waarin de vraag naar informatie in negen kwadranten wordt uitgezet tegen de informatievraag. Als ik geen behoefte heb om u iets te vertellen terwijl uw behoefte groot is, onstaat bij u "frustratie om geheim" terwijl er gewoon niets te verbergen is, er is alleen geen informatie. Als ik een grote behoefte heb om wat te vertellen maar u heeft daar geen behoeft aan, ontstaat bij u "overload en ergernis". Alleen als we in staat zijn de vraag en aanbod op elkaar af te stemmen zijn we beide blij. Maar dat gebeurt niet zo vaak in complexe situaties.
Bovenstaande vind ik nuttig en noteer ik.
:-)
Mooi hè, communicatiestrategieën?
- Schitterend.
-
Schandalig dat dit stuk papier zich een krant noemt. Een rechtse krant, als je het dan al perse zo wilt noemen, zou ook fatsoenlijk en gedegen kunnen zijn. De invalshoeken of interpretaties zullen nooit objectief zijn, maar er gaap een eindeloze kloof tussen enige vorm van subjectiviteit met wortels in de werkelijkheid en klinkklare onzin geworteld in...ofja eigenlijk ongeworteld. Ik kan me voorstellen dat je in een hele vreemde wereld leeft wanneer je een abonnement op de telegraaf hebt.
Iemand zou eens onderzoek moeten doen d.m.v. het invullen van vragenlijsten met objectiveerbare onbetwistbare wereldfeiten ingevuld door krantenlezers van verschillende kranten om erachter te komen dat telegraaflezers idd zo ontzettend wereldvreemd zijn omdat ze de onzin in de telegraaf lezen.
De beste plek voor een ongelezen telegraaf blijft nog altijd de:
http://www.mrwonkish.nl/de-beste-plek-voor-een-ongelezen-telegraaf-is-in-de
-
Wat is een "krant"?
-
*** *, di 11 januari 2011 19:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op ***
Een dooie boom met inkt voorzien.
-
Dan staan er hier aan de overkant flink wat kranten in het bos. Daar moet namelijk gedund worden en de dode bomen zijn voorzien van rode vlekken ;-)
-
Wat is vreemd?
Het linker smaldeel en haar aanhang heeft massaal voor het lekken gekozen. Natuurlijk mag dat, maar is wel hypocriet. Men is erg bewogen met de openheid, en met de mensen die deze openheid en transparantie mogelijk maken. Dat mag ook, maar blijft wel hypocriet.
Mensen die bewust risico lopen dat anderen er een probleem bij krijgen door vertrouwelijke info te lekken. Men vindt dat correct, de politieke openheid die door lekken zou moeten ontstaan.
MAAR, toen de enorme milieufraude bij de VN werd bekendgemaakt, gelekt, en bleek dat er jaren met gegevens en andere kenmerken was gelummeld, dat anti meningen werden geweerd en dat gelden waren en werden opgestreken door milieu fanatiekelingen.
Toen was men er als de kippen bij om het te veroordelen te bagataliseren en proberen het te stoppen.
Maar nu is men ruimschoots VOOR, hoe kan dit? Blijkt dat het ene lek niet gelijk is aan andere, dat als het "links" klemt, er andere regels gaan tellen?
Wie, o wie kan dit uitleggen?
Hoe kan het dat de Washington Post als krant volledig buiten schot blijft?
-
Wil je beweren dat je ooit iemand hebt zien schrijven dat het strafbaar zou moeten zijn om niet-opgenomen data uit wetenschappelijk onderzoek bekend te maken?
Dan mag je hier de bron daarvan opvoeren.
Heb je die bron niet, dan slaat je vergelijking nergens op, zoals je zelf ook wel weet.
-
Wel gek ook dat de PVV als alles-oplosser voor het eerst niet in Brombeertjes post voorkomt ... :-P
-
*** *, di 11 januari 2011 20:07
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op ***
Hoewel ik het met je eens ben dat zoiets niet bestaat, nog even het volgende:
Het IPCC waar veel regeringen jarenlang hun beleid op voerden, moest afgelopen jaar toch toegeven dat er wel HEEL veel fouten in hun verslagen zaten. Die zouden dan ook best wel een standje mogen krijgen.
-
Dat, mijn beste brombeer, is nu "verschillig zijn".
;-)
-
Joe Speedboot, di 11 januari 2011 18:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Zoiets als Mark Rutte die een tijdje terug nog claimde 'groen rechts' te zijn en Wilders die van de pensioenleeftijd een breekpunt maakte..
-
De komende tijd wat meer rechts en daarna wat meer groen, zou dat een optie zijn? Een groenrechtse coalitie zat er niet echt in namelijk dus dan moet je gaan splitsen.
-
Dat rancuneuze geneuzel tegen "links" is amper boeiend. Ik vind mensen die de maatschappij in twee kleuren verdelen ernstig te kort schieten in onderscheidingsvermogen.
-
Joe Speedboot, di 11 januari 2011 18:56
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Joe
Rouane, er zijn nog twee groepen 'de' allochtoon en 'de' autochtoon. Dat maakt dat er in het Nederland volgens Wilders vier soorten mensen leven: links of rechts- allochtoon of autochtoon waar je naar keuze de etiketten 'goed', 'fout' of 'gedogen' op kan plakken.
-
Geachte Brombeer,
U als rechtse persoon is deze Telegraaf een fijne krant maar ik blijf altijd zeggen dat deze krant FOUT was in de oorlog en ALTIJD fout zal blijven, over China hoor je hun spreken over de vrije nieuwsgaring maar als het om wikileaks gaat en Assange dan haken zij af en zullen er alles aan doen om hen te kunnen veroordelen, niks nieuws onder de zon, ik veroordeel ook China vanwege het ontbreken van vrije pers maar de USA doet precies hetzelfde met nieuws wat men niet gevallig is, wikileaks voor de Nobelprijs, grote klasse deze mensen die hun nek uitsteken, de waarheid zal zegevieren, de Amerikanen hebben zelf gezorgd dat Mandela achter de tralies kwam, ja de CIA is een echte anti-apartheidshulp geweest, laat mij niet lachen, hoe hypocriet zijn ze zelf in het vrije Westen?
In Amerika zit een Leonard Peltier, lees het maar op internet, hij zit al 30 jaar of zo onschuldig vast, een Noord Amerikaanse Indianenleider, een politieke gevangene, heel triest daar hoor je Amnesty nooit over, meten met 2 maten en daar kan ik persoonlijk iet tegen, u wel?
-
Inter Bella, di 11 januari 2011 19:25
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Inter
Hier kan ik echt geen chocolade van maken...
-
Misschien dat het u wel lukt om er een van de overige producten uit hun assortiment van te maken: http://www.maxhavelaar.nl/producten/zoeken
-
YggY ..., di 11 januari 2011 23:10
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Dat heb ik ook altijd met de stukken van Brom de Beer.
-
Waar niets is heeft de keizer zijn recht verloren...Ook geen chocola.
-
*** *, di 11 januari 2011 19:57
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op ***
Pff mensen die zeggen dat instituten of mensen fout waren in de oorlog heb ik een broertje dood aan. Nu, in deze tijd is dat makkelijk te zeggen.
Maar wat als de NSB of de Nazi's aan je deur stonden en je vertelden dat ze je hele familie uit zullen moorden als jij niet verteld waar jij een Jood hebt gezien? Of als jij de buurman was van iemand die Joden schuil hield en het zeer waarschijnlijk moet zijn geweest (in de ogen van de Nazi's) dat jij er op z;n minst iets van had moeten weten? Dat dat alleen al de reden was dat je op de trein gezet kon worden?
Flinke vent, die dan nog niks zegt. Kans maken dat je dochter, zoon, vrouw vergast worden, door een Jood die je verder niet kent. Echter dat soort moed is niet in vredestijd te meten. Nu roept iedereen wel dat ze in het verzet hadden gezeten. Je vergeet dat veel van die verzetsstrijders niet eens afscheid hebben kunnen nemen van hun kinderen/vrouw.
Of ik wel in het verzet had gezeten? Ik weet het niet, ik zou blij zijn als ik de oorlog had overleefd. Maar roepen dat ik in die tijd in het verzet had gezeten omdat ik zo'n toffe gozer ben? Dat is afbreuk doen aan de verzetsstrijders die het in de praktijk hebben gebracht.
Ik stel je dan ook de vraag: zou jij je vrouw en kinderen opgeven voor een Jood. Even heel cru en confronterend.
-
Ik begrijp uw betoog weer niet, ik vind het van een dubbele moraal getuigen dat de Telegraaf iemand gaat aanvallen die voor de vrije meningsuiting en journalistiek opkomt terwijl die zelfde krant China aanvalt omdat daar geen vrije pers is, verder realiseer ik mij alleen maar de dubbele standaard die zij aanhouden en blijkbaar niks geleerd hebben na de 2e wereldoorlog, ik weet dat deze (Z)wakkere krant veel gelezen word maar niet door mij en vooral mensen die voor deze krant opkomen en niet tegen deze kritiek kunnen, heb meer respect voor de mensen van wikileaks dan mensen die gevoelloos achter Amerika aanlopen net zo goed als China-adepten!
Verder heb ik niks geroepen over Joden of zo dus daar reageer ik niet op, vrije pers en vrijheid voor wikileaks en de strijd tegen die leugens en schijnheiligheid meer niet!
-
*** *, di 11 januari 2011 21:19
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op ***
U leest langs mij heen, mijn waarde.
Ik ben het ook met u eens, maar u had het erover dat de Telegraaf fout was in de oorlog. Daarmee deel ik uw mening dat men eerst bij zichzelf moeten kijken en ben ik ook pro-Wikileaks, dus voor vrije informatiegaring en verslaggeving.
Mijn betoog over de geschiedenis van de Telegraaf en de 2e Wereldoorlog ging meer over de mensen die dit telkens weer als argument opdragen ("de Telegraaf was fout in de oorlog"). Yeah right, ik wil ze nog wel eens zien in dezelfde situatie.
Dit terwijl er al honderden andere redacties sindsdien gevormd zijn en niet te vergeten mijn betoog over die zogenaamde verzetsstrijders in vredestijd.
-
Bob Wimsen, di 11 januari 2011 17:43
in reactie op - bromberen -
Reageer op Bob
En wat te denken van Climategate ? Waar hackers de server van een Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering hadden gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet hadden gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hadden gemanipuleerd.
Links, bij monde van PvdA'er Jaqueline Cramer, wilde niets van de gemanipuleerde gegevens weten. Het enige waarover ze zich druk maakte was het feit dat hackers dit hadden gedaan. Dat was onfatsoenlijk volgens haar.
-
Even snel dan:
---------------------------
het grootste bezwaar tegen het gebruik van de e-mails was dat ze niet werden gebruikt.
Van de 300.000 werden er een of twee gebruikt, en daaruit maar een of twee zinnetjes.
---[toen de enorme milieufraude bij de VN werd bekendgemaakt]----
Die werden gebruikt als bewijsmateriaal om aan te tonen dat iedereen die gelooft in de CO2 broekasgas-theorie of dom of corrupt moest zijn.
---------------------------
Ik ga echter niet in op iedere verdere poging om deze pijnlijke geschiedenis rondom Gonggrijp te laten afleiden door een discussie die er helemaal niets mee te maken heeft,
Het spreekt niet in jouw voordeel dat je dat probeert dat te doen. Ik denk dat je in je hart eigenlijk ook vindt dat er sprake is van een kromme zaak rondom deze Telegraaf publicaties.
-
Iemand het artikel gelezen van Siebelt?
-
Het staat gewoon op internet
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8691314/___Gonggrijp_Assange_s_adjudant___.html
-
Nico ., di 11 januari 2011 22:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Nee dat artikel bedoel ik niet, denk gewoon even na.
-
Iedereen weet toch dat Johan van den Dongen en Bart Olmer pseudoniemen zijn van Peter Siebelt, common knowledge, staat gewoon op zijn wikipedia: "Ik schrijf onder de schuilnamen Johan van den Dongen en Bart Olmer artikelen voor de Telegraaf, echt waar ik zweer het, tufff ik spuug nu door mijn vingers op de grond dus het is echt waar."
-
Natuurlijk niet, dat is toch helemaal niet nodig om hier een weloverwogen gebalanceerde mening over te vormen :-)
-
Dan weten we dat ook over jou.
-
En ik had er voor de zekerheid nog wel een smiley achter geplakt.
-
;-)
-
Dat er mogelijk een Nederlandse zakenman onschuldig aan de USA wordt uitgeleverd is belangrijk.
De Telegraaf is hierbij een handig voertuig om tot die uitlevering te komen. Kijk naar de video, het wordt helder uitgelegd.
De Amerikaanse overheid is hevig in haar wiek geschoten over de Wikileaks, en op zoek naar zondebokken, die onder veel machtsvertoon zullen worden uitgeleverd en voor groteske aanklachten jarenlange gevangenisstraffen zullen krijgen.
Ik neem aan dat de regering Rutte alle steun zal geven aan de Amerikanen, gezien andere disproportionele maatregelen die ze steunen.
De Amerikanen zullen niet anders van ons verwachten. Destijds hebben ze volop steun gekregen van minister Bot bij het organiseren van de geheime vluchten waarin verdachten naar geheime gevangenissen werden gevlogen en waar ze zonder vorm van aanklacht jaren werden vastgezet en gemarteld.
Nederlandse luchthavens zijn bij deze verboden vluchten ingezet. Nederland overtrad haar eigen wetten en internationale overeenkomsten bij deze materiële steun.
Of de gevangenen waren criminelen en dienden volgens Amerikaans strafrecht te worden behandeld, of de gevangenen waren krijgsgevangenen en dienden volgens de conventie van Geneve te worden behandeld. Wat de USA deed was in Nederland illegaal (in de USA waarschijnlijk ook), en minister Bot heeft deze illegale acties ondersteund.
Hier zullen ook zeker Wikileaks over bestaan, ik denk dat de bodem van de beerput nog niet in zicht is.
-
Lees het stuk over de Sea Shepherd...wat denk jezelf?
-
Een ander onderwerp, ik heb daar al op gereageerd.
-
Ik koop één keer in de maand de Telegraaf.
Voor het legen van de kattenbak is het formaat beter dan die van andere kranten.
-
Opportunist ;-)
-
Gesus , di 11 januari 2011 18:09
in reactie op Piet Paaltjes
Reageer op Gesus
daar hebben wij Trouw voor want daar kregen we voor 15 euro een Olympus digitale camera bij een maand abonnement :)
-
Nou, ik heb zelf helemaal geen favoriete krant meer, vind de Pers ook een prima krantje trouwens maar de Telegraaf die komt er bij thuis niet in en wat een ander daar van vind kan mij niet boeien maar die krant is voor mij echt de grens, een grens over zeg maar en die Trouw is niet zo erg hoor vind ik, misschien teveel CDA?
-
Gesus , di 11 januari 2011 19:07
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Gesus
Nee ik lees de Trouw ook niet die leg ik meteen op de kattenbak ,ik heb alleen behoefte aan objectieve journalistiek en dat is tegenwoordig bijna het enige wat er niet meer is voor de rest wordt alles zo ongeveer de buikspreekpop van welke groepering dan ook ,daarom ook lang leve wiki leaks.
met vriendelijke groet gesus
-
Ik lees al dat er 5 godwinns in zo'n korte periode geplaatst zijn . Knap hoor. Geen enkel topic op Joop kan blijkbaar zonder godwinn, waar het ook over gaat. En maar klagen over het gebrek van fatsoen bij rechts en de harde taal. Lachwekkend gewoonweg
-
Waarom schrijf je dan nog op dit belabberd forum?
-
Gesus , di 11 januari 2011 18:20
in reactie op Bob Wimsen
Reageer op Gesus
Wat is een Godwin in hels naam nou weer?
-
@Gesus: Google?
Wie (iets van of over) het nazisme aanhaalt, heeft de discussie verloren.
-
Gesus , di 11 januari 2011 21:25
in reactie op Edgar Matzinger
Reageer op Gesus
Dus als ik zeg dat de Telegraaf groot geworden is door landverraad dan heb ik de discussie verloren ?Wie heeft dat in gesteld iemand die te vaak gehoord had wij hebben de oorlog nog mee gemaakt.
Maar het is toch waar ?En de twijfelachtige manier van verslaggeving moet maar genomen worden want je moet alle standpunten van de tegenpartij ook lezen ,nou ik niet je hoort dan wat de rechtse politici zeggen en daar houdt het wel op.En als de oorlog relevant is moet en mag hij aangehaald worden daar is het de oorlog voor ,je wilt toch leren en van oorlog en alles wat daar bij hoort kun je veel leren.Maar misschien willen die mensen wel helemaal niet aan de oorlog herinnert worden omdat dat hun confronteert met hun eigen kromme verleden ,het is maar een gedachte.
met vriendelijke groet gesus
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:46
in reactie op Gesus
Reageer op NL
***{Dus als ik zeg dat de Telegraaf groot geworden is door landverraad dan heb ik de discussie verloren ?}***
Ach, we hebben politieke partijen hier, die groot geworden zijn in het kielzog van een communistische filosofie die aan vele tientallen miljoenen mensen het leven heeft gekost.
Maar ziet u dat ons die partijen nog nadragen?
-
Gesus , di 11 januari 2011 22:58
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
Neen jonge vrind de dictaturen die voort vloeide uit een niet uitgekomen filosofie van in een commune leven in plaats van in een kapitalistische droomwereld is de reden van al die miljoenen doden of wou je beweren dat Stalin een communist was ja dart noemen ze zo maar dat was hij niet hij was net zo een dictator als al die andere machtswellustigen ,maar Marx dat is toch een ander verhaal.
-
"Maar ziet u dat ons die partijen nog nadragen?"
Ik dacht dat je jeugdvriend er zelf een dagtaak van had gemaakt.
-
NL 4NL, wo 12 januari 2011 13:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op NL
***{Ik dacht dat je jeugdvriend er zelf een dagtaak van had gemaakt}***
Eenieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en woorden.
-
== Wie (iets van of over) het nazisme aanhaalt, heeft de discussie verloren. ==
Dat is dus NIET de definitie van "een Godwin". Mike Godwin ZEI: "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1." Er was dus geen sprake van "winnen" of "verliezen". Overigens is Godwin's law zelf ook weer een "Godwin" geworden: in ieder online discussie is er vroeg of laat wel iemand die gaat roepen: "Godwin! Je hebt verloren!"
Lees ook het volgende even (van Wikipedia): Godwin's law applies especially to inappropriate, inordinate, or hyperbolic comparisons of other situations (or one's opponent) with Hitler or Nazis or their actions. The law and its corollaries would not apply to discussions covering genocide, propaganda, eugenics (racial superiority) or other mainstays of Nazi Germany, nor, more debatably, to discussion of other totalitarian regimes, since a Nazi comparison in those circumstances may be appropriate. Whether it applies to humorous use or references to oneself is open to interpretation, since this would not be a fallacious attack against a debate opponent.
-
Ik ben niet zo van de complotten, maar toen ik dit in de Telegraaf zag dacht ik toch meteen dat het een ingestoken verhaal is.
-
Als er helemaal niets van waar is, is het natuurlijk een fantastische kans om de Telegraaf eens voor de rechter te dagen wegens smaad.
-
, di 11 januari 2011 15:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
DOEN, Aert.DOEN
-
Ik heb daar verder geen belang bij, ik heb niets te eisen.
-
Zjen Zen, di 11 januari 2011 17:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Naast het recht op vrije meningsuiting zou je kunnen eisen dat er ook een recht is op vrije informatie. Hoe wil jij anders je een gedegen mening kunnen vormen?
-
Wat bedoelt u daar precies mee?
-
Rouane Rabbit, di 11 januari 2011 15:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Als er helemaal niets van waar is, is het natuurlijk een fantastische kans om de Telegraaf eens voor de rechter te dagen wegens smaad. ]---
Het wordt overwogen, maar dat staat los van het eventuele uitleveringsverzoek, en dat is het belangrijkste issue.
Misschien toch even naar videofragment kijken, Aert, het wordt er helder uitgelegd (althans op de tv gisterenavond)
Stel je op de hoogte van de _feiten_.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 17:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Het wordt overwogen, maar dat staat los van het eventuele uitleveringsverzoek, en dat is het belangrijkste issue.}***
Wist je dat een uitleveringsverzoek van Amerika altijd gehonoreerd wordt door Nederland? Het uitleveringsverzoek hoeft ook verder geen bewijslast te bevatten daar de Nederlandse Staat ervan uitgaat dat in een land als Amerika het wel snor zit met de rechtsstaat.
Het kromme is dat Amerika zelf nooit onderdanen uitlevert, maar dit wel verwacht van andere landen.
Datzelfde geldt voor het E.A.B. (Europees Arrestatie Bevel) ook daar wordt klakkeloos uitgeleverd zonder verder te kijken of er wel bewijs is.
In theorie is het mogelijk dat iemand in het buitenland opgepakt wordt en een compleet onschuldig persoon aanwijst als handlanger, die dan vervolgens braaf uitgeleverd zal worden, daar men ervan uitgaat dat de rechter in desbetreffend land daar dan wel een juist oordeel over zal vellen.
In een land als bijvoorbeeld Spanje of Engeland, ben je dan mooi genaaid. Die zetten je zo 4 jaar in voorarrest, en als blijkt dat je onschuldig was, heb je die toch mooi in de cel doorgebracht.
-
"Het kromme is dat Amerika zelf nooit onderdanen uitlevert"
Sterker nog: als er ooit een Amerikaan voor het Internationaal Gerechtshof mocht verschijnt heeft men gedreigd met de complete vloot op te stomen naar Scheveningen.
-
Gesus , di 11 januari 2011 18:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gesus
Je moet wat over hebben om er bij te horen , en daar zijn er heel veel heel goed in hier in Nederland.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 18:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op NL
***{Sterker nog: als er ooit een Amerikaan voor het Internationaal Gerechtshof mocht verschijnt heeft men gedreigd met de complete vloot op te stomen naar Scheveningen.}***
Ik denk niet dat we dat moeten zien als dreigen, maar als een belofte.
-
---[Wist je dat een uitleveringsverzoek van Amerika altijd gehonoreerd wordt door Nederland?]---
Ik weet daar een en ander van, zie mijn reacties van enkele dagen geleden:
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/amerikaanse_justitie_vordert_twitter_gegevens_rop_gonggrijp/
-
Wat voor de man in kwestie niks uitmaakt, USA kan rustig claimen dat meneer uitgeleverd dient te worden op basis van geruchten die mogelijk verspreid zijn door de telegraaf.
-
Telegraaf, dat dat nog als krant mag worden gezien. Vod waar geen enkele nieuwswaarde uit te persen valt behalve welke non-retoriek populistisch rechts nu weer uit de hoed zal toveren.
-
Een mediawet als in Hongarije had dit alles kunnen voorkomen...
-
Des Duivels, di 11 januari 2011 15:28
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Des
U bent me voor! Inderdaad, als dit pertinente leugens zouden zijn dan kunnen de verantwoordelijke(n) volgens de nieuwe Hongaarse mediawet strafbaar worden gesteld. Deze wet geldt namelijk voor zowel linkse als rechtse media.
-
We hebben daar geen Hongaarse censuur voor nodig. We hebben allerlei wetten die achteraf kunnen reageren op media-uitingen die schade aanrichten aan derden en/of strafbaar zijn.
-
Des Duivels, di 11 januari 2011 16:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Deze mogen wat mij betreft worden aangescherpt. Bewust mensen op het verkeerde been zetten teneinde een politiek voordeel te behalen is verdorven. Enkeltje Siberie is nog te mild.
-
Je bent aan het trollen
-
Des Duivels, di 11 januari 2011 17:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Een klein beetje maar hoor! Siberie is erg koud dit jaargetijde..
-
Siberië ligt niet in Hongarije.
-
Des Duivels, di 11 januari 2011 19:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Tijdens het linkse bewind zijn een paar honderdduizend Hongaren naar Siberie op vakantie gegaan. Blijkt een leuke bestemming te zijn want er kwamen er maar een paar terug..
-
Beweert hij ook niet.
-
wanneer bedoel je?
-
onozele vraag.
-
Ik vind het wel een kritisch punt.
Bij reputatie schade, de daar opvolgende financiële schade of strafbare feiten zouden onze laster en smaad wetten afdoende bescherming moeten bieden.
Maar wat als Gonggrijp wordt uitgeleverd en tot in de eeuwigheid vast zit in een vangnet van het Amerikaans rechtssysteem? Staan de gevolgen voor de mensen achter die artikelen wel in verhouding tot de schade?
Enge censuur wetten moeten we niet aan beginnen. Ook acht ik de Telegraaf intellectueel niet in staat om met opzet bij te dragen aan de uitlevering van Gonggrijp. Ik denk wel dat de Telegraaf en gevolg hele nare contraproductieve mensen zijn die thuishoren in een samenleving a la 'brood en spelen'.
De manier van werken bij de Telegraaf in deze zaak is fout, ongeacht de uitkomst. Helaas kun je nu alleen achteraf vervolgen voor de uitkomst, maar niet voor gebrek aan beschaving.
-
Rouane Rabbit, di 11 januari 2011 18:53
in reactie op Diantha Averil Nota
Reageer op Rouane
---[Maar wat als Gonggrijp wordt uitgeleverd en tot in de eeuwigheid vast zit in een vangnet van het Amerikaans rechtssysteem?.]---
Precies, dat is wat er speelt. Een klacht over smaad valt werkelijk in het niet bij deze consequenties. Het is bijna cynisch om over smaad te beginnen in deze context.
-
De Telegraaf is toch dat blad waar je ook ná de tweede wereldoorlog nog steeds vuile handen van krijgt?
-
Alles wat in een krant staat is natuurlijk nooit per definitie waar. Dat geldt voor iedere krant, ik kan me nog een aantal kwalijke Volkskrant-voorpagina's herinneren, meestal het weekend voor een belangrijke stembusgang...
Als er iets geleerd kan worden van onze nieuwe EU-lidstaten is het wel een gezonde scepsis tegenover alles wat "de media" publiceren, of dit nu de Telegraaf is, de Volkskrant, Joop.nl of Geenstijl.
-
Als toevoeging:
"In dictatorships we are more fortunate than you in the West in one respect. We believe nothing of what we read in the newspapers and nothing of what we watch on television, because we know its propaganda and lies. Unlike you in the West. We've learned to look behind the propaganda and to read between the lines, and unlike you, we know that the real truth is always subversive."
Zdener Urbanek
-
El Che, di 11 januari 2011 18:01
in reactie op Arnold Langereis
Reageer op El
En dat jarenlang verboden is geweest, wegens heulen met de vijand en het financieel ondersteunen van o.a de NSB. In 1949 werd het verbod helaas opgeheven.
-
, di 11 januari 2011 15:16
Reageer op
De Telegraaf maakt in dezen zijn reputatie waar:
Altijd bereid weerzinwekkende ideologieën te steunen.
Dan gold al in de jaren '40, en het geldt nu nog.
WEERZINWEKKEND.
-
Wat een onzinverhaal van die advocaat!
Ik ken Siebelt al sinds ik een jaar of 14 was, en dit is compleet uit de duim gezogen.
Siebelt is juist iemand die heel gedegen onderzoek verricht en zeker niet over één nacht ijs gaat als hij iets openbaar maakt.
Maar dit is een koekje van eigen deeg. Men vond het geweldig dat al die flauwekul van de PVV openbaar gemaakt werd. Of dat waarheid was, dat leek niet relevant.
Toen al voorspelde ik dat de aanval op links wel zou gaan komen tegen de tijd dat de PS verkiezingen er aan zaten te komen.
Het lijkt erop dat dit een voorzichtig begin is.
-
, di 11 januari 2011 15:30
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Je bent even van het pad geraakt.
Het gaat hier om het feit dat een zichzelf *een goede krant noemend* mediarommeltje , geheten telegraaf, bereid is, en ook meewerkt , aan het uitleveren van volstrekt onschuldige Nederlanders aan de VS.
En dat terwijl diezelfde kloterige zichzelf Nederlands noemende krant nog wel aardig nationalistisch van nature zegt te zijn.
Vervolgens een pak leugens het internet op gooit waar de honden geen brood van lusten.
Wie betaalt de telegraaf eigenlijk??
Ikke niet.
Zelfs mijn kont wil ik er nog niet mee afvegen.
-
"Ik ken Siebelt al sinds ik een jaar of 14 was"
Nog van voor dat gevalletje doodslag in de Bijlmer?
"Siebelt is juist iemand die heel gedegen onderzoek verricht"
Je doelt op dat onder valse voorwendselen laten inzamelen van oud papier?
"en zeker niet over één nacht ijs gaat als hij iets openbaar maakt."
Hou nou toch op. De grote complotdenker heeft wat snippers informatie en is op geen enkele manier capabel om dat te duiden, laat staan in een zinvol verband te plaatsen. Dus associeert hij maar wat in het wilde weg, volgens de methode: tien jaar terug had jij een buurman en de zwager daarvan had een collega die gebruik maakte van een advocaat die drie decennia eerder een RAF-sympathisant verdedigde, dus is onomstotelijk bewezen dat jij connecties met de RAF had. De man weet echt van zijn gezond niet.
En wat zorgvuldigheid betreft: een elfjarige Rop die in korte broek op pad is met een Pakistaan?
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op NL
***{Nog van voor dat gevalletje doodslag in de Bijlmer?}***
Ja, vanuit de tijd dat hij paardreed op een manege in Abcoude.
-
---[Siebelt is juist iemand die heel gedegen onderzoek verricht en zeker niet over één nacht ijs gaat als hij iets openbaar maakt.]---
Hij had nog meer onzin verklaard, maar zelfs iemand die niet over een nacht ijs gaat kan grote onzin verklaren, misschien wel ongewild.
---[Maar dit is een koekje van eigen deeg. Men vond het geweldig dat al die flauwekul van de PVV openbaar gemaakt werd. ]---
Worden er ook mensen van de PVV door de Amerikaanse justitie onderzocht?
-
Zjen Zen, di 11 januari 2011 15:45
in reactie op NL 4NL
Reageer op Zjen
Volgens mij is er een complot tegen rechts gaande in Nederland ,zo lees ik jou.
En een aanklacht van de VS tegen Assange en Rop is het wraakzuchtige antwoord daarop.
RLMAO
-
Is meneer Gonggrijp dan een links politicus? Ik snap het verband nog niet.
-
Voor meneer NL 4NL zijn er twee soorten mensen, mensen hij rechts noemt en mensen die hij niet rechts noemt, die laatste groep noemt hij links.
En ook alle gebeurtenissen op de wereld kunnen via dat eenvoudige schema worden ingedeeld.
Je begrijpt dat meneer NL 4NL geen tijd verspilt aan complexiteiten.
-
Zjen Zen, di 11 januari 2011 17:15
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
@ Rouane,
"Je begrijpt dat meneer NL 4NL geen tijd verspilt aan complexiteiten. "
Bedoel je hiermee iets dat net effe anders is dan zwart of wit?
-
---[Bedoel je hiermee iets dat net effe anders is dan zwart of wit? ]---
Precies, nuances bedoel ik.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 18:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Je begrijpt dat meneer NL 4NL geen tijd verspilt aan complexiteiten.}***
Je moet het simpel houden. Er lezen hier ook linksmensen mee, en voor hen moet het ook te begrijpen zijn. ;-)
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 18:03
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op NL
***{Is meneer Gonggrijp dan een links politicus? Ik snap het verband nog niet.}***
Er is ook helemaal geen verband, maar mondje dicht tegen de rest. Meer een gevalletje knuppel-hoenderhok.
Ik zie regelmatig in andere topic die niets van doen hebben met Wilders of de PVV, dat deze er door bepaalde reaguurders altijd weer met de haren bijgesleept wordt. Dus dacht ik dat ik in dit geval eens hetzelfde kon doen. Maar...psssst.
Is tussen jou en mij.
-
Ik vond in de tekst van Gonggrijp 1 ding heel relevant en dat was toen hij Siebelt citeerde over hemzelf en van zaken beticht werd toen hij de rijpe leeftijd van 11 jaar had bereikt.
Dat maakt inderdaad dat ik ook ernstige twijfel heb over de research van Siebelt.
-
Meneer Siebelt deed zijn research dan ook vaak door oud-papier op te halen bij mensen of organisaties waar wel wat te halen valt, heb ik zojuist geresearcht...
-
YggY ..., di 11 januari 2011 16:55
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Ik ken Siebelt al sinds ik een jaar of 14 was,
============
U bent nu 15
Ik had u ouder ingeschat
-
Hij schreef dat hij een vrouw heeft die 24 jaar jonger is. Dus hij is minstens 42.
Hij kent Siebelt vanaf zijn 14e, dat is dus minimaal 28 jaar. Zeg maar sinds 1982. Siebelt had toen een beveiligingsbedrijf dat ook in Zuid Afrika actief was.
Vanaf 1994 ging Siebelt aan de slag met doorspitten van oud papier bij Parlementariers die tegen de apartheid waren geweest en bij Pax Christi, om op deze manier deze mensen te belasteren.
Siebelt is duidelijk niet gecharmeerd van de politici die eraan hebben meegewerkt dat Zuid Afrika uiteindelijk Mandela heeft vrijgelaten en de apartheid heeft afgeschaft.
Dat meneer NL 4NL trots aangeeft deze man al 28 jaar lang claimt te kennen, zegt ook wel iets over meneer NL 4NL.
Dus, het is wel duidelijk waarheen de mening van meneer NL 4NL heen stuitert.
Niet een kliek waarmee ik graag een gezellige borrel zou nuttigen, en dan zeg ik het beschaafd.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Dat meneer NL 4NL trots aangeeft deze man al 28 jaar lang claimt te kennen, zegt ook wel iets over meneer NL 4NL.}***
Trots is een waardeoordeel dat uit mijn hele epistel niet te destilleren valt, dus waarom je dat schrijft, is mij een raadsel.
-
kwestie van tussen de regels doorlezen, je zegt dat ik ernaast zit, dat je er niet trots op bent om deze man te kennen?
Ook goed, het maakt mij niet zoveel uit.
Ik ben blij dat ik hem niet ken.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 22:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{kwestie van tussen de regels doorlezen, je zegt dat ik ernaast zit, dat je er niet trots op bent om deze man te kennen?
Ook goed, het maakt mij niet zoveel uit.
Ik ben blij dat ik hem niet ken.}***
Ik ben van niemand trots dat ik ze ken. Buiten mijn vrouw en onze dochter, uiteraard.
Maar dat spreekt voor zich.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 18:06
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{U bent nu 15
Ik had u ouder ingeschat}***
Waarmee u aantoont dat inschatten geen talent van u is. Misschien heeft u wel andere waar u de boer mee op kunt.
-
, di 11 januari 2011 19:25
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Zeker, Yggy heeft veel talenten, en daar hoeft ie niet eens de boer mee op..................
Dat weet eenieder hier.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:23
in reactie op
Reageer op NL
***{Zeker, Yggy heeft veel talenten, en daar hoeft ie niet eens de boer mee op..................
Dat weet eenieder hier.}***
U heeft al mogen genieten van één van ze?
-
Nee meneer is bijna 46, maar voelt zich nog heeeel jong.
-
"bijna 46, maar voelt zich nog heeeel jong"
Dat valt dan nog mee. Ik zag hier vandaag een paar oude dametjes beweren dat ze niet alleen jong waren maar ook nog meededen.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 20:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Dan heeft het vast aan de manier van schrijven gelegen dat ik dacht dat deze poster nog maar 15 was.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:21
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{Dan heeft het vast aan de manier van schrijven gelegen dat ik dacht dat deze poster nog maar 15 was.}***
Ik word al vaak jonger ingeschat, maar deze is het grootste compliment dat ik tot nog toe krijgen mocht.
Als je dat nog een keer doet, ga ik spontaan lid worden van je clubje.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 22:47
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Ik word al vaak jonger ingeschat, maar deze is het grootste compliment dat ik tot nog toe krijgen mocht.
==========================
Bijzonder vreemd toch hoe we beiden blijkbaar in Nederland wonen maar dat ik in een totaal andere wereld woon dan u doet.
Als ik als meer dan volwassen man het verwijt zou krijgen dat mijn schrijfstijl lijkt op dat van een 15-jarige dan zou ik me toch minimaal ernstig op de pik getrapt voelen.
-
NL 4NL, wo 12 januari 2011 13:13
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{Bijzonder vreemd toch hoe we beiden blijkbaar in Nederland wonen maar dat ik in een totaal andere wereld woon dan u doet.
Als ik als meer dan volwassen man het verwijt zou krijgen dat mijn schrijfstijl lijkt op dat van een 15-jarige dan zou ik me toch minimaal ernstig op de pik getrapt voelen.}***
Dat is dan ook inderdaad het grote verschil.
Ik sta zeer positief in het leven en ben er niet op uit om anderen persoonlijk aan te vallen omdat ze een andere mening hebben dan ik.
U zegt nu dat uw opmerking eigenlijk bedoeld was om mij op mn pik getrapt te voelen. Dan zult u toch echt zwaarder geschut in moeten zetten, want dat was zeker niet het geval.
De jeugd heeft de toekomst en als u mijn schrijven vergelijkt met dat van een 15-jarige, dan lees ik dat als dat u mijn schrijven ziet als het schrijven van de toekomst.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:17
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Nee meneer is bijna 46, maar voelt zich nog heeeel jong.}***
En daar heeft u problemen mee, of afgunstig?
-
Gesus , di 11 januari 2011 18:14
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
OEHHH U kent Siebelt ....
Nou wij ook !
-
Citaat: "Siebelt is juist iemand die heel gedegen onderzoek verricht en zeker niet over één nacht ijs gaat als hij iets openbaar maakt."
Dat zei jij grote vriend Hero Brinkman bij P&W ook al tegen Gongrijp. Op bijna dezelfde wijze met ongeveer dezelfde woorden. Dus toch...?
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Citaat: "Siebelt is juist iemand die heel gedegen onderzoek verricht en zeker niet over één nacht ijs gaat als hij iets openbaar maakt."
Dat zei jij grote vriend Hero Brinkman bij P&W ook al tegen Gongrijp. Op bijna dezelfde wijze met ongeveer dezelfde woorden. Dus toch...?}***
Dat zag ik vanmiddag ook (heb de uitzending van gisteravond gemist) en moest er wel mee lachen.
-
De overeenkomst tussen Telegraaf an Joop.nl
De taal: Jacht op 'links' neemt bizarre vormen aan
En niet onderbouwde beschuldigingen: tegen Siebelt.
Overigens ben ik met de sfeermakende opmerkingen over Siebelt wel eens, maar dat mag in een café niet in een zichzelf serieusnemend nieuws-discussie medium.
-
Rob van Koot, di 11 januari 2011 15:23
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Rob
Helamaal met je eens Rob, links en rechts gaan op dit punt gelijk op.
-
Dus de Volkskrant heeft dit bericht geplaatst en niet de Telegraaf?
-
Rob Geurtsen, di 11 januari 2011 22:20
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Rob
huh?
-
Nu moet het toch niet gekker worden, de telegraaf ziet Gongrijp natuurlijk het liefst in een Amerikaanse gevangenis, en daarvoor is complottheorieen als de waarheid verkondigen natuurlijk een goed middel.
Uitlevering lijkt me onwaarschijnlijk omdat makkelijk aangetoond kan worden dat er in de VS geen sprake kan zijn van een eerlijk proces. Of zullen de Amerikanen economisch gaan dreigen?
-
Liegen, bedriegen, feiten ontkennen, roddel en achterklap.
Bah!
-
Wat een compleet gestoord artikel is dit. Ten eerste mag De Telegraaf publiceren wat ze wil. Ten tweede gillen advocaat altijd wanneer er voor hun cliënt onwelvallige berichten verschijnen. Ten derde zijn de beschuldigingen aan het adres van Peter Siebelt niet onderbouwd.
-
Ik weet niet of je het gesprek hebt gezien? maar ik denk van niet anders had je Rop horen zeggen dat Peter Siebelt iets in zijn boek over hem schrijft wat niet kan, hij was toen pas 11 jaar.
Overigens ken ik de Telegraaf vanuit de oorlog (ja toen kon ik al lezen) en als ik deze krant zo af en toe eens in een standaard ziet staan, dan is hij nog niet veel veranderd.
Ik lees hem nooit want dat had van mijn vader liever niet en ik begreep hem ten volle, de reden zal ik je niet uitleggen, daar ben je nog niet aan toe denk ik, moet je eerst de historie induiken.
-
'Ik lees hem nooit want dat had van mijn vader liever niet en ik begreep hem ten volle, de reden zal ik je niet uitleggen, daar ben je nog niet aan toe denk ik, moet je eerst de historie induiken.'
Try me, old chap.
-
, di 11 januari 2011 16:18
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
semolina,dear, de aperte leugen over Rop moet je toch wel haast opgevallen zijn, anders ben je als zelfbenoemd histerica niet helemaal je-dat!
-
Mensen die 'Rop' -of 'Tejo' of 'Sjon'- heten, zijn sowieso niet helemaal zuiver op de graat. Ze zijn het product van NVSH-types.
-
Piet de Geus, di 11 januari 2011 16:59
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
Ik wist niet dat de redactie van de Telegraaf onder de NVSH-types viel... Rop is de zoon van een Telegraaf-journalist.
-
Geintje! Maar zou hij zichzelf tot 'Rop' hebben omgedoopt? Meneer is als Robbert geboren, dus het meer gangbare Rob zou een logische verbastering zijn geweest.
-
Geintje. Ja, ja...
-
, di 11 januari 2011 17:08
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Semolina is nu ook bepaald geen koshere naam................
Maar die heb jij natuurlijk niet zelf uitgezocht, dat in schrijpende tegenstelling totde mensen die jij van rare namen beticht.
Wat dacht je van de naam Hannah?
Mag dat nog wel, of is daar ook al iets mis mee.?
-
Red Cat, darling, listen:
Semolina pilchard, climbing up the Eiffel Tower.
Elementary penguin singing Hari Krishna.
Man, you should have seen them kicking Edgar Alan Poe.
I am the eggman, they are the eggmen.
I am the walrus...
En dan zeg jij...ja...komt ie...goo goo gajoob!
-
Het betekent dan ook gewoon sardientjes in griesmeel.
Als je je niet groter voelt dan een sardientje is het een uitstekende naam.
-
'Het betekent dan ook gewoon sardientjes in griesmeel.'
Klopt, John Lennon heeft zijn gruwelen -althans, hij was nogal vies van de Semolina-pudiing- tot een karakter gesmeed. McCartney was hem echter voor met de samentrekking Eleanor Rigby.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 20:18
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op YggY
Vanaf de site songfacts:
Lennon got the line "Goo Goo Ga Joob" from the book Finnegan's Wake by James Joyce. "Semolina Pilchard" was Detective Sergeant Norman Pilcher, head of the Scotland Yard Drugs Unit. He led the arrests of both John Lennon and Brian Jones et al, before being investigated himself for blackmail and bribery in the '70s
-
Yep, er zijn verschillende lezingen over de herkomst van Semolina Pichard. http://mejudice.knilram.org/archives/2004/12/15/explaining-semolina-pilchard/
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Semolina_Pilchard
-
Zelfbenoemd hysterica...I like that!
-
, di 11 januari 2011 19:07
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Enige zelfkennis is je dus niet vreemd.De verschrijving was bewust.
-
Een vrij denigrerende reactie, overigens, gebaseerd op...wel, gooi maar in mijn pet...?
-
en als ik deze krant zo af en toe eens in een standaard ziet staan, dan is hij nog niet veel veranderd.
Nieuwe bril nodig?
-
Klopt, ze hebben nog de zelfde gotische letter in de kop die in WO2 bij de bezetter zo populair was.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 20:31
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op YggY
en als ik deze krant zo af en toe eens in een standaard ziet staan, dan is hij nog niet veel veranderd.
=====================
Deze kende ik nog niet, ik ken alleen de variant
Ik zie hem altijd bij de kapper liggen.
-
*gniffel* ja ja, ook de jacht op rechts neemt bizarre vormen aan. Je hebt natuurlijk wel een punt, maar laten we eerlijk zijn, de telegraaf blijft een Story in krantvorm die de meest trieste dingen op papier zet: zelfs hun dochtermaatschap, GS, zou bij zo'n artikel nog een knipoog en /aluhoedje plaatsen, maar de telegraaf doet altijd heel serieuzig, en NL met overontwikkelde onderkaak gelooft het natuurlijk meteen.
-
'k Heb een korte tijd als journalist bij dagblad De T. gewerkt, dus ik weet hoe ze aan de Basisweg te werk gaan. De schrijfsels zijn niet hoogstaand, en vaak weerspiegelen de artikelen de visie van de journalist -althans, zijn kijk op hoe zaken in elkaar steken- maar een ding kun je De T. niet ontzeggen: een neus voor nieuws. De Telegraaf wil wel eens overdrijven, maar er is in negen van de tien gevallen altijd wat aan de hand. Zo ook met deze Gonggrijp.
-
Piet de Geus, di 11 januari 2011 16:05
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"maar een ding kun je De T. niet ontzeggen: een neus voor nieuws"
Inderdaad. En dat volgens de methode Nanninga: je moet een nieuwtje niet doodchecken maar je vuige laster zo formuleren dat je er juridisch niet op gepakt kunt worden.
-
Tja, dat betreft de Privé, de koningin aller ranzigheden. Zoals gezegd wil De Telegraaf wel eens overdrijven, maar vergis je niet in het netwerk dat de kanonnen aldaar bezitten. Er hoeft niet naar een lek te worden gezocht, zullen we maar zeggen...
-
Piet de Geus, di 11 januari 2011 16:35
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"Tja, dat betreft de Privé, de koningin aller ranzigheden."
Nee, dat betreft inmiddels de hele krant. Sinds Sjuul Paradijs niet meer de societyrubriek doet maar de hoofdredactie, is de hele krant verworden tot een pamflet dat wordt gebruikt voor campagnes die "leven bij de mensen". En dan dondert het niet of de automobilist moet worden behaagd of de maatschappelijk ontevreden rechtsmens.
"maar vergis je niet in het netwerk dat de kanonnen aldaar bezitten."
Dat ze vuren als hoofdtaak zien, neem ik direct van je aan. Maar op geen enkele andere wijze kun je van kanonnen spreken.
"Er hoeft niet naar een lek te worden gezocht, zullen we maar zeggen..."
Dat is een beetje simpele voorstelling van zaken. Bij lekken is altijd sprake van een belang.
-
Er is dan ook sprake van een wederzijds belang. Maar we hoeven er niet zo geheimzinnig over te doen: de ervaren journalist van De T. zit overal op en in. Van OM en politie tot defensie en koninklijk huis, De Telegraaf heeft er zijn vrienden.
Hoe denk je anders dat journalisten aan nieuws geraken? Het overschrijven van persberichten?
-
---[De Telegraaf wil wel eens overdrijven, maar er is in negen van de tien gevallen altijd wat aan de hand. Zo ook met deze Gonggrijp. ]---
Leg eens uit.
-
Daarmee doel ik op de bronnen -het eerder genoemde netwerk- waarover de grote jongens bij de krant beschikken. Siebelt wordt opgevoerd, maar dat is niet de enige bron.
-
---[Siebelt wordt opgevoerd, maar dat is niet de enige bron. ]----
Je ventileert alleen maar vaagheden. Heb je gebrek aan feitenkennis? Het lijkt er wel op.
Heb je het filmpje gezien? De beschuldigingen zijn deels aantoonbaar onwaar, en ander deels logisch verklaarbaar onwaar.
Het wordt allemaal uitstekend uitgelegd, ik ga het niet over typen, je kan het zelf zien en dan daarop reageren, dat heb je tot nu toe nog niet gedaan.
Zolang jij niet kennis neemt van de relevante feiten (die laagdrempelig hier beschikbaar zijn) en daar op ingaat,
maar blijft hangen in algemeenheden en vaagheden, vind ik verdere discussie met jou over dit onderwerp niet zo interessant.
-
Heb je het filmpje gezien? De beschuldigingen zijn deels aantoonbaar onwaar, en ander deels logisch verklaarbaar onwaar.
Als het allemaal onwaar is is er geen reden om bang te zijn om uitgeleverd te worden.
Dat hij toch bang is zegt wel iets.
-
---[Als het allemaal onwaar is is er geen reden om bang te zijn om uitgeleverd te worden. Dat hij toch bang is zegt wel iets. ]---
Ook dat wordt uitgelegd in het filmpje.
Ook hier legde ik het enkele dagen geleden uit:
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/amerikaanse_justitie_vordert_twitter_gegevens_rop_gonggrijp/
Kort gezegd, de USA hoeft bij uitlevering niet te bewijzen dat iemand schuldig is, immers ze vragen uitlevering om iemand op de rechtbank te laten verschijnen, en bewijsmateriaal wordt daar pas bekend gemaakt.
-
Eline W, di 11 januari 2011 22:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Eline
Vervolgens is natuurlijk duidelijk dat ze in de VS in dit soort zaken niet aan eerlijke processen doen, en mensen maandenlang is isoleercellen gooien zonder enige kans op beroep. Deze man heeft kinderen, daar wil je als krant en land toch niet voor verantwoordelijk zijn.
Daarbij moeten alle trollen bedenken dat we internet voor consumenten bijna persoonlijk aan hem te danken hebben (oke, als hij er niet was geweest had iemand anders het gedaan, maar toch).
-
Piet de Geus, di 11 januari 2011 17:09
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"de grote jongens bij de krant"
Als de grootste jongen (je bedoelt toch niet toevallig de omvang?) een society"journalist" is...
Wat die bronnen betreft ben ik benieuwd naar de belangen die erachter schuil gaan. Dat loose cannon Siebelt hier als katvanger fungeert is wel duidelijk.
Overigens best grappig dat de Telegraaf de jacht op Wikileaks support, terwijl Powned Wikileaks met publiek geld mirrort. Zo hebben de Van Puijenbroekjes hun kaarten mooi verdeeld.
-
Ongetwijfeld, een neus voor nieuws hebben ze zeker. En als er echt iets is met Gongrijp, dan zou het beter zijn om hem daarop te pakken in plaats van een rechtzaak wegens smaad te verliezen, nietwaar?
-
, di 11 januari 2011 15:42
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Er valt niets te gniffelen, joh, wanneer de televaag er bewust aan meewerkt dat een redelijk onschuldig mens wordt uitgeleverd aan een paranoïde amerikaanse organisatie.
-
Tom Meijer, di 11 januari 2011 16:14
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Tom
De beschuldigingen aan Gonggrijp zijn wel onderbouwd? U vindt het normaal dat een krant iemand citeert die aantoonbare leugens verkoopt en de betrokkene daarmee in gevaar brengt?
-
Aha, u gaat dus nu aantonen waar de leugens van Peter Siebelt zitten?
*achteroverleunt, oren spitst*
Kunt u dan meteen even aangeven waar hij wel gelijk heeft?
feiten... feiten... feiten, heerlijk.
-
Gesus , di 11 januari 2011 18:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
meneer aart gisteren geen P&W gekeken?
-
Nee, meneer Aert werkt heel vaak in de avonduren.
-
Gesus , di 11 januari 2011 19:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Beste meneer Aart,
Nou dan zou ik de samenvatting van het gesprek met de heer Gongrijp nog maar even terug kijken dan gaat er weer een wereld aan feiten voor u open.
met vriendelijke groet gesus
http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=19709&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=aa8a0f1064289a4555f204b7b4c917b1
-
Censuur Joop, di 11 januari 2011 19:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Wat voor voordeel kan jij verwachten door de Telegraaf tegen beter weten in te verdedigen? Hoofdredacteurschap na je folderperiode? Etentje met Sjuul om je vast in te werken? Zeg het maar.
Of heb je vandaag je troldag?
Moet je trouwens niet werken? Na een jaar neuspeuteren zal je toch wel het één en ander in te halen hebben?
-
Waar verdedig ik de Telegraaf dan? Ik lees die krant niet eens. Stap nu eens af van dat zwart-witdenken.
-
Tom Meijer, di 11 januari 2011 19:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tom
Sorrie Aert, maar je zou echt anders reageren als je P&W gezien had. Ik vind het een enigszins beschamende reactie van je.
-
Ach ja, in dit soort gevallen bestaat er geen waarheid.
-
Dat deel ik niet, Gonggrijp heeft geciteerd en aangetoond, zie mijn commentaar verderop.
Ook de Telegraaf mag niet schrijven wat ze wil, maar dat geldt voor iedereen.
-
Zeer Voornaam, di 11 januari 2011 18:20
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Zeer
Vreemd dat nu juist de telegraaf zo anti wikileaks is, vinden ze het maar niks dat die altijd wel met feiten komt?
-
Eline W, di 11 januari 2011 22:51
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Eline
De telegraaf is anti-kennis, anti-vrijheid en doet alles om op te vallen. Dit houdt in dat ze spreekbuis zijn van ontevreden Nederlanders en alles wat een schandaal op kan leveren publiceren, hoe denk je anders dat ze zo populair worden? Daarbij is de telegraaf pro-VS en in dat verband is het logisch dat ze dit doen.
-
Nu kan de Telegraaf wel de bron Siebelt noemen.
Dit noem ik riooljournalistiek van de bovenste plank. Maar ja, wat wil je van de krant. Altijd al fout geweest.
-
Wat kun je anders verwachten van een vod dat in de oorlog al fout was.
-
Dit zit iets genuanceerder in elkaar Jan.
Eind 1944 werd het pas een foute krant, toen de SS'er Hakkie Holdert de macht overnam en het grootste deel van de oorspronkelijke redactie al weg was.
; )
Het gaat tenslotte altijd om waarheidsvinding.
Verder blijft ik dit schreeuwerig vod zien als de spiegel voor 'Den Onderbuycker' en 'Den Rechtsmensch'.
-
Het is anders altijd zinvol om je van andermans opinie op de hoogte te stellen, ook opinies waar je het absoluut niet mee eens bent. Is mijn opinie.
-
Joop Schouten, di 11 januari 2011 16:52
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Joop
Daar ben ik het volledig mee eens Henk-Jan.
: )
-
Tom Meijer, di 11 januari 2011 19:51
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Tom
Ik ben het met U eens maar er zijn toch grenzen en die worden overschreden bij deze krant.
Er zit ook een zeker risico in. Ik heb iemand gekend die (ook) de krant van de 'tegenstander' las om op de hoogte van diens ideeën te blijven. Het curieuze was dat zijn meningen in de loop van de jaren steeds meer op die van de 'tegenstander' gingen lijken, tewijl hij die desondanks nog steeds als tegenstander bleef beschouwen.
-
Het zou natuurlijk ook gewoon met voortschrijdend inzicht te maken kunnen hebben, heb ik ook wel eens last van.
-
In het isolement kan dan volgens Groen van Prinsterer wel de kracht schuilen, in het isolement schuilt volgens Bolkestein ook het gevaar van radicalisering.
-
Jan B, di 11 januari 2011 20:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Bedankt voor deze extra informatie. Maar het blijft dus wel een feit dat de krant in '40-'45 op een gegeven moment helemaal de fout in is gegaan. En ook na de oorlog was er, als ik me niet vergis, het een en ander loos met deze "krant". Mij schiet iets van een protest van bouwvakkers tebinnen in dit verband.
-
De mentaliteit bij de Telegrof is de laatste 70 jaar weinig veranderd ...
Griezels.
-
Eens een verraderskrant, altijd een verraderskrant!
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 17:47
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Eens een verraderskrant, altijd een verraderskrant!}***
En in het verlengde daarvan ligt, eens een communistische partij, altijd een communistische partij.
Ik ben het daarom helemaal met u eens.
-
Nou, nou, voel je je aangesproken? Heb je aandelen of lange tenen?
Ik doe niks communistisch, ik ben niet communistisch en beide geldt voor mijn partij ook. Maar jouw krant verraad regelmatig mensen. Nu weer. En dat doet het al sinds de GODWINtijd - even de nadruk op Godwin voor onze medejoper John Flohil die zich stoort aan een vergelijk tussen een verraderskrant ten tijde van de oorlog en een verraderskrant ten tijde van nu.
Weet je, mijn kat wil niet eens op die krant schijten, dat moet ik voor haar doen.
-
Tom Meijer, di 11 januari 2011 19:44
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Tom
Getver To, heb je dat vieze papier dan nog steeds in huis?
-
Het niet de krant van iemand zoals een communisten partij en zijn gedachtegoed wel van iemand is.
Om een juiste beeldvorming te krijgen doen verstandige mensen eraan om beide kanten te lezen en te horen.
Anders heb je zo een eenzijdig beeld van de wereld.
En dat doet u ook naar ik aanneem.
U koopt tenslotte die krant.
-
Gesus , di 11 januari 2011 20:35
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Gesus
je hoeft hem niet te kopen joh die shit staat gewoon op internet .
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Ik doe niks communistisch, ik ben niet communistisch en beide geldt voor mijn partij ook. Maar jouw krant verraad regelmatig mensen. Nu weer. En dat doet het al sinds de GODWINtijd - even de nadruk op Godwin voor onze medejoper John Flohil die zich stoort aan een vergelijk tussen een verraderskrant ten tijde van de oorlog en een verraderskrant ten tijde van nu.
Weet je, mijn kat wil niet eens op die krant schijten, dat moet ik voor haar doen.}***
Nou, nou, voel je je aangesproken? Heb je aandelen of lange tenen?
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:29
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Weet je, mijn kat wil niet eens op die krant schijten, dat moet ik voor haar doen.}***
Dat heeft uw kat goed gezien, want het is ook bepaald geen krant om schijt aan te hebben.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:31
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
U doet uw behoefte op een krant????
-
Bent u het verraden van Oost-Europese stukadoors of aspergestekers nu al vergeten? Die konden via een "meldlijn" (oftewel een ordinaire kliklijn) verraden worden bij de SP: http://vorige.nrc.nl/opinie/article1651437.ece/Help,_daar_komen_de_Polen!
-
Gesus , di 11 januari 2011 19:21
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
Die krant waar U en Salmonella zo graag in lezen is een grote basis voor jullie kortzichtige manier van denken,maar omdat jullie zo kortzichtig te werk gaan is het waarschijnlijk moeilijk om eerlijk en genuanceerd met zaken om te gaan ,dat beantwoordt niet aan de onderbuik .
Wat dan weer jammer is want het zou toch fijn zijn als het inderdaad door verraders groot gemaakte dagblad af en toe even in de spiegel zou kijken zonder geil te worden van hun eigen hoofd.
maar dat is dan weer mijn mening Hero ,Of was het toch Aagje?
met vriendelijke groet gesus
-
maar omdat jullie zo kortzichtig te werk gaan
Kortzichtig is het meer als je niets weet of leest van wat anderen beweren.
Dan kun je geen goed oordeel vellen.
De krant was fout dus is alles wat ze nu schrijven fout.
U koopt waarschijnlijk ook alleen artikelen die van bedrijven afkomen die in de oorlog goed waren.
-
Gesus , di 11 januari 2011 20:29
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Gesus
ja gloeilampen van Philips komen er ook niet in de druppels voor de kat niet van bayersdorf en we rijden in een auto van Hollandse makelij .
En we eten alleen groente uit eigen tuin dus foute boeren wil ik ook niets mee te maken hebben ,maar ik ben Joods en geboren in 70 dus dan weet je het wel ,ik hou ook niet van Duitsers en dan vooral van die hele ouwe.Zo ben ik opgevoed .
dus ik doe mijn best om Duitsers het voordeel van de twijfel te geven ,maar daar houdt het dan ook op.
-
Dus u bent discriminerend op afkomst opgevoed.
-
Gesus , wo 12 januari 2011 12:04
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Gesus
Goh heb je dat helemaal zelf ontdekt?
Knap van jou!!
maar wat je niet ziet is dat ik de opvoeding die ik genoten heb ,probeer te veranderen ,ik probeer Duitsers wel normaal te behandelen en als jij dat nu ook eens met moslims ging doen had ik niet elke dag dat gezeik op de tv over die Politie verdachten vereniging van jullie.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 21:34
in reactie op Gesus
Reageer op NL
***{maar dat is dan weer mijn mening Hero ,Of was het toch Aagje?}***
Aangezien we niet geknikkerd hebben samen, is het mijnheer Hero voor u!
-
Gesus , di 11 januari 2011 21:49
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
Nee maar misschien hebben we de degens gekruist toen je nog gefrustreerd bij de 1312 brigade zat dat kan heel goed kloppen,en respect moet je verdienen in jouw geval gaat dat je nog wat tijd kosten vrind.
met vriendelijke groet gesus
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 22:09
in reactie op Gesus
Reageer op NL
***{Nee maar misschien hebben we de degens gekruist toen je nog gefrustreerd bij de 1312 brigade zat dat kan heel goed kloppen,en respect moet je verdienen in jouw geval gaat dat je nog wat tijd kosten vrind.}***
Aangezien ik pacifist ben, kan dat van de degens direct het jiskefet in.
En respect wil ik alleen hebben van de mensen voor wie ikzelf ook respect heb, wat in dit geval dus geen wens is van me.
-
Gesus , di 11 januari 2011 22:23
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
Prima jonge vrind houden zo zou ik willen zeggen ,het lijkt mij ook absoluut niet opportuun om enige diepgang of wederzijds respect voor elkaar te hebben daar voor liggen onze werelden teveel uit elkaar ,maar begrijp goed dat dit ook mijn land is en ik niet op me rug ga liggen omdat jullie nu de illusie van macht mogen gedogen.
met vriendelijke groet gesus.
-
NL 4NL, di 11 januari 2011 22:55
in reactie op Gesus
Reageer op NL
***{Prima jonge vrind houden zo zou ik willen zeggen ,het lijkt mij ook absoluut niet opportuun om enige diepgang of wederzijds respect voor elkaar te hebben daar voor liggen onze werelden teveel uit elkaar ,maar begrijp goed dat dit ook mijn land is en ik niet op me rug ga liggen omdat jullie nu de illusie van macht mogen gedogen.}***
Ik heb u op geen enkele wijze persoonlijk aangevallen of onheus bejegend. Desondanks vond u het nodig om mij wel op die wijze te benaderen.
En waarom? Omdat ik een mening heb die niet de uwe is? Zie daar de linksmens in een notendop.
Of u nu wel of niet op uw rug gaat liggen, is van weinig waarde daar dit ons feestje is met onze muziek. En niets dat u daarnaan veranderen kunt. Dat heet nu democratie. Wat eigenlijk een nette omschrijving is van het recht van de sterkste.
Een recht waar al het leven op aarde op gebaseerd, en zelfs genetisch ingebakken, is. Zo werkt evolutie nu eenmaal, of u het leuk vindt of niet.
-
Ben jij nu ook al van God los NL? Wat zeg je nu?:
'Dat heet nu democratie. Wat eigenlijk een nette omschrijving is van het recht van de sterkste.'
Ga je mond spoelen en x-cuses aanbieden aan allen met een 'wijs verstand' of je gaat eerder naar bed vanavond !
-
Gesus , wo 12 januari 2011 11:12
in reactie op NL 4NL
Reageer op Gesus
I rest my chase
-
Gesus , wo 12 januari 2011 12:04
in reactie op Gesus
Reageer op Gesus
Sorry case.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 22:42
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Aangezien ik pacifist ben, kan dat van de degens direct het jiskefet in.
===============
U bent een pacifist en u steunt een partij die strak staat van de fractieleden die niet terugdeinzen voor en flinke portie geweld ?
U steunt de enige fractie in de kamer waar minimaal 300 jaar tuchthuis zit ?
-
NL 4NL, wo 12 januari 2011 13:31
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{U bent een pacifist en u steunt een partij die strak staat van de fractieleden die niet terugdeinzen voor en flinke portie geweld ?
U steunt de enige fractie in de kamer waar minimaal 300 jaar tuchthuis zit ?}***
Heeft u meegekregen dat juist mijn partij tegen iedere vorm van deelname aan de instandhouding van de oorlog in Afghanistan is?
En heeft u gezien uit welke flank de meeste steun voor die missie komt?
Wat betreft het geweld in de fractie.....u zou naadloos mee kunnen met het journaille van De Telegraaf. Die zijn jaloers op zoveel fantasie en feitelijk onjuistheid.
Dus nooit meer klagen over anderen als ze onwaarheden neerpennen hier, want u heeft ze daartoe zelf de voorzet gegeven.
-
El Che, di 11 januari 2011 18:17
in reactie op Censuur Joop
Reageer op El
Ook na de oorlog. Denk aan de telegraafrellen in 1966, ook wel de bouwvakkersopstand genoemd. Deze rellen tegen de telegraaf konden alleen door zeer zware inzet van de politie onderdrukt worden. Het kostte veel gewonden en enkele doden. Een deel van de telegraaf brandde af.
