-
Dat verbaast me helemaal niks. Waardeloze krant en waardeloze partij.
-
tja zo zijn de meeste kranten wel een spreekbuis van een politieke stroming zo heeft de PVDA erg lang op een totaal kritiekloze Volkskrant kunnen rekenen. Is gelukkig een beetje over, en de CDA deed het niet vaak fout in de ogen van Trouw. AD en D66 hadden nu bepaald ook geen hekel aan elkaar dus ieder zijn vrienden..HAHA
-
Vrijheid van meningsuiting wordt door de Telegraaf veranderd in vrijheid van liegen, vrijheid van laster en smaad.
Het nieuws in de Telegraaf laat zich het beste omschrijven als propaganda, onzin en leugens.
Volgens Telegraaf adepten hier op de site drukt de Telegraaf zo af en toe iets af dat echt waar is: dat zijn de advertenties voor telefoonsex.
-
Esta faeces!
-
Help, waar is Rouanne Rabbit gebleven ???
Hij/zij wist mij voor mij zelfs de "meest glibberige aal in een bak vol snot" nog altijd om te toveren in "hapklare hondenbrokken".
"Dat beweert althans een dankbare "hond"".
-
Voor alle duidelijkheid: in de tweede wereldoorlog zat de Telegraaf ook al fout.
-
. ., vr 15 april 2011 15:51
in reactie op Jos Brouwer
Reageer op .
Zelfs de Duitsers waren fout in de oorlog, schijnt.
-
hoe lang geleden was dat wel niet ????
-
Dat waren ze al voor de oorlog, die hadden geen invasie nodig.
-
De PVV en de VVD zijn samen met het CDA verantwoordelijk voor asociaal neoliberaal (en xenofobisch) beleid dat de samenhang in de samenleving aantast, het rechts- en veiligheidsgevoel ernstig verstoort, en de democratische rechtssstaat ondermijnt, en dat is niet Links.
De Jan en Marie die nog altijd vierkant achter dit Kabinet en haar beleid staan, zijn bange, egoïstische, maar vooral domme mensen, en helaas is deze groep Jan en Marie's, samen met de talloze in het algemeen helaas oppervlakkige, consumentistische, manipuleerbare mensen in Nederland, nogal groot.
De Telegraaf is kennelijk hét platform voor deze consumenten-massa, en dat doet de Telegraaf de journalistieke waarden verkwanselen voor het gewin, zoals ook past in deze tijd van zaligmakende marktwerking en winst ten koste van wat en wie dan ook.
De Telegraaf is dus slechts een roddelblad voor bang, egoïstisch, dom, oppervlakkig, consumentistisch en manipuleerbaar Nederland.
Voordat er wordt gezegd dat ik hiermee de massa Telegraaf-lezers nodeloos beledig: die worden ook niet dom, etc., geboren, want we worden allen geboren met een natuurlijk verstand dat zich in aanleg kan ontwikkelen tot een al even natuurlijke wijsheid.
De Telegraaf zelf is exemplarisch en symptomatisch voor het gedegenereerde karakter van een maatschappij die middels het onderwijs-systeem de mensen enorm tekort doet en hun individuele talenten minacht, door eerst hun natuurlijke ontwikkeling te perverteren door hun geest te misleiden, om hen vervolgens te knechten.
Consumentisme, dat gelijk staat aan totaal-kapitalisme, dat gelijk staat aan neoliberalisme, staat gelijk aan slavernij. Het roddelblad voor de slaven heet De Telegraaf. Het clubblad voor de meesters heet Elseviers Weekblad. Meesters zijn echter de grootste slaven.
-
Joop Schouten, do 14 april 2011 18:29
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Joop
: )))
-
^Dat ik dit Kabinet een vrouwelijk bezittelijk voornaamwoord toevoegde (alinea 2), is een fout waarvoor ik, in het bijzonder aan vrouwen, waarvan het Kabinet er juist zo weinig "bezit", mijn excuses aanbied.
De s te veel in rechtsstaat noem ik ook maar gelijk.
-
. ., do 14 april 2011 19:21
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op .
U 'weet' wel erg veel van de krant van wakker Nederland, volgens mij hebt u stiekem een abonnementje.
-
Als men gefundeerde commentaren wil geven moet men goed voor en ingelicht zijn. Ook al kost dat veel moeite.
-
Persoonlijk vind ik de telegraaf een verschrikkelijke krant om te lezen. De inhoud is vaak oppervlakkig , populistisch rechts en vooral de stukjes over "naar huis teruggekeerde katten"of "mishandelde dwergparkieten " zijn van een tenenkrommende simpelhied.
Desondanks vind ik uw stukje waarin u de lezers van deze krant maar even als dom kwalificeert van eenzelfde simpelheid getuigen. Mijn ouders hebben altijd de telegraaf gelezen zonder dat zij dom , racistisch of haatdragend t.o.v. wie dan ook waren. Het feit dat ik hoger opgeleid ben en dus een andere keuze v.w.b. krant maak heb ik dan ook aan deze hardwerkende telegraaflezers te danken.
Uw bijdrage met onnodig ingewikkelde zinnen doet vermoeden dat u uw frustratie over een maatschappelijke mislukking projecteert op anderen.
Nog afgezien daarvan is het nu eenmaal zo dat elk land op deze wereld beschikt over een grote populistische krant zoals the sun , bild etc en ook elk land een intellectueel exemplaar heeft zoals daar zijn frankfurter allgemeine, washington post etc etc.
-
"Uw bijdrage met onnodig ingewikkelde zinnen doet vermoeden dat u uw frustratie over een maatschappelijke mislukking projecteert op anderen."
Nee, ik ben je kennelijk te ingewikkeld, en je projecteert vervolgens een bundel vooroordelen op mij. Hierbij spiegel ik dat probleem eenvoudig terug. Begrijpen wat iemand bedoelt, is een noodzakelijke vereiste, voor je naar waarheid terug kunt spiegelen. Of er hier iets of iemand frustrerend of gefrustreerd, dan wel mislukt of een mislukking is, laat naar zich raden.
-
"Uw bijdrage met onnodig ingewikkelde zinnen doet vermoeden dat u uw frustratie over een maatschappelijke mislukking projecteert op anderen."
In plaats van de ander van frustratie te betichten zou je ook een eenvoudige zin als, "Ik mis de inteligentie om jouw zinnen te begrijpen, zou je ze willen versimpelen?" kunnen opschrijven.
-
Zinnen kun je niet versimpelen , je kunt ze hoogstens inkorten.
-
"Nieuws" is gebaseerd op feiten. Wanneer je actueel nieuws gaat 'duiden' bedrijf je opinie. Dit doet de TeleToeter en derhalve is het een opinieblad en geen nieuwsblad of krant.
Daarin verschilt het van opiniesites als JOOP!, actualiteitenrubrieken en enkele andere dagbladen die feiten en commentaar wél scheiden. Door in het hoofdartikel (vaak al in de kop), dus de feiten die aanleiding geven, reeds een (waarde)oordeel te geven, diskwalificeert de TT zich als objectieve nieuwsbron.
Het is alleen zaak om dat mechanisme (van beïnvloeding, interpretatie en subjectiviteit) duidelijk te maken. Zelf denk ik aan onderwijs.........
-
. ., do 14 april 2011 15:55
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op .
Dat is slechts uw opinie. Alle kranten besteden steeds minder pagina's aan het nieuws maar steeds meer pagina's aan opinies over het nieuws en opinies over opinies en opinies over opinies over opinies.
-
Nee, nee zo simpel is dat niet: In kranten van een zekere 'kwaliteit' staan de feiten in een hoofdartikel met een verwijzing naar "commentaar" en/of "opinie". In de TeleToeter (en in mindere mate ook in het AD) staan commentaar en opinie reeds in het hoofdartikel zelf, zonder dat het aangeduid wordt. Vaak zelfs al in de 'kop', zodat de lezer niet uitgedaagd wordt om zichzelf een mening te vormen.....
Check het zelf, ik ga dat niet voorkauwen !
-
. ., do 14 april 2011 16:56
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op .
Ach ja de mening van de redactie van een krant komt bij de "kwaliteits" media altijd pas in het katern 'Commentaar' en/of 'Opinie' aan bod. Hou uzelf maar voor de gek als u dat wilt geloven. Waarom wordt dan niet iedere krant gevuld met enkel dezelfde 'neutrale' ANP nieuwsberichten en verder de gekleurde katernen Commentaar en Opinie? Maar nee iedere krant heeft naast de gebruikelijke columnisten en opiniemakers slash commentatoren een hele redactie journalisten die de nieuwsfeiten al bij voorbaat duiden in de volgens u dus puur feitelijke artikelen. Wat schattig die naïviteit van u.
-
Deze jonge vrouw is in ieder geval bereid haar leven te geven om haar opinie met het grote publiek te delen:
Eerst heeft ze spekreepjes als boekenlegers in de Koran gelegd, daarna leest ze soera's voor die volgens haar helemaal fout zijn, vervolgens scheurt ze de voorgelezen pagina's er uit, dan verbrand ze die, en geeft aan het eind publiekelijk haar ware naam en adres:
Over heldenmoed en vechten tegen censuur gesproken:
http://www.youtube.com/watch?v=ubP041w7Kec&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ubP041w7Kec&feature=related
-
Ik vind dat je je opinie ook best op een manier zou kunnen geven zonder de ander te beledigen, spekreepjes en verbrandingen zijn bij lange na niet nodig om haar mening te verkondigen en dienen volgens mij alleen ter versterking van de aandacht die zij ermee afdwingt en het beledigen van degenen die een andere mening toegedaan zijn.
-
davide boer, do 14 april 2011 16:50
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op davide
doen jullie hier dan anders naar PVV stemmers toe?
-
Wat u niet wilt dat u geschied, deert dat ook een ander niet.
Ik ben niet verantwoordelijk voor PVV-bashers, en ik vind het ook niet eerlijk om hen te beledigen (hoewel soms wel met humor, daar kan ik af en toe wel om lachen, guilty pleasure).
Ik kom vooral op deze site om andermans mening over een onderwerp tot me te nemen, niet om te beledigen.
-
"Over heldenmoed en vechten tegen censuur gesproken:"
Ik spreek over knettergek.
-
. ., vr 15 april 2011 09:20
in reactie op Lodewijk Langeweg
Reageer op .
"Over heldenmoed en vechten tegen censuur gesproken:"
Mevrouw vecht niet tegen censuur maar is natuurlijk wel een soort held om die verderfelijke teksten zo op internet uit te durven spreken. Normaal gesproken doen mannen met lange baarden en kalasjnikovs dat. Die zullen wel niet blij zijn met deze concurrentie, van een vrouw nota bene. Mevrouw maakt zich in feite juist schuldig aan een soort van censuur door die pagina's uit de koran te scheuren en te verbranden. Ze heeft wel hele interessante stukjes uitgekozen. Om die teksten te horen, daar gaan toch wel de haren in mijn nek van overeind staan. Gelukkig nemen de meeste moslims die teksten niet al te letterlijk.
-
Iemand wel eens gehoord van Talmud rechtbanken? Is gewoon toegestaan en wettig in NL. Dat is een Joodse familierechtbank, net zoals de Sharia een familierechtbank is voor moslims. Het verbieden van een Sharia rechtbank houdt in dat je ook Talmud rechtbanken moet gaan verbieden. Daar zal de "vrienden van Israel" stroming binnen de PVV niet mee akkoord gaan.
-
Ik heb het donkerbruin vermoeden dat Bromberen en NL vierNL ... geen bezwaar tegen Talmud-rechtbanken hebben, want dat zijn superieure joods-christelijke cultuurrechtbanken. Consequent is het echter niet.
Wat is het oorverdovend stil bij hardwerkend Nederland over Talmudrecht-banken ;-)
-
Zodra de dalende trend bij opiniepeilingen voor de PVV zich doorzet zal de functie van PVV propaganda-orgaan wel minder worden (slecht voor de omzet).
-
Dan wordt het op dit forum ook rustiger ;-)
-
- bromberen -, do 14 april 2011 11:20
in reactie op Ewald Elitairius
Reageer op -
De wens en de vader en de gedachte? Bedoel je zo iets? Dan kun je lang wachten, de PVV is een blijver. De groei zit er al weer in !
Maar wat wel opvalt, nu het proces Wilders een vorm krijgt die voor linkslijnend Nederland niet zo goed uitkomt, het oorverdovend stil is op Joop omtrent dit onderwerp?
-
, do 14 april 2011 11:30
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Mispoes.
TK: 24 zetels
EK(omgerekend): 22 zetels.
Waar heb jij rekenen geleerd?
-
Omdat afgelopen weekend in de peiling van Maurice de Hond de PVV twee zetels verloor ten opzichte van de week ervoor en omdat de PVV in die peilingen een paar maanden terug op 32 á 34 zetels stond en nu weer op 24, hebben we een of twee dagen terug een uitleg gekregen van bromberen dat dit gewoon de statistische foutmarge is en sowieso de onnauwkeurigheid van peilingen ten opzichte van wat mensen werkelijk stemmen bij verkiezingen.
Maar nu heeft hij denk ik weer een opinie peiling gevonden waarin de PVV weer een halve zetel wint dus daar moet nu weer ontzettend veel betekenis aan gehecht worden.
:-)
-
, do 14 april 2011 15:17
in reactie op Erik Does
Reageer op
Hij is leuk wezen shoppen op het net, net zo lang tot hij iemand vond die iets vertelde wat hem wel beviel.................
-
Jij bedoelt van NUL naar 22 zetels? Dat kun je pas een groei noemen.
Alleen de PVV en de VVD hebben winst geboekt met de Eerste Kamer verkiezingen, de rest heeft alleen maar verloren.
De PVV heeft zich hiermee ook landelijk uitgerold en is in elke provincie aanwezig.
-
C Eline, do 14 april 2011 12:22
in reactie op - bromberen -
Reageer op C
"de PVV is een blijver. De groei zit er al weer in"
De groei is er een beetje uit, er zit zelfs enige krimp in. Ik denk dat de PVV een blijver is met maximaal 15-20% van de stemmen. Dat is wat ze nu al een een dik jaar aantoont.
-
Wat overblijft is het huidblad van de pvv. Want daar ging het toch over???? Met als extra rubriek de roddel en achterklap "privè " katern
-
, do 14 april 2011 15:19
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op
Hebben ze een huilblad?
Je méént het.
Hoe heet het?
Calimero?
-
Wat is daar mis mee? Niets toch maar de groei zit er al weer in.
-
, do 14 april 2011 15:41
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Waar háál je het vandaan?
Gelezen in wilders'eigen werk?
-
"Dat is wat ze nu al een een dik jaar aantoont. "
Ach, wat is een dik jaar op een dunne eeuwigheid?
De PVV heeft mij nog niks aangetoond behalve het verkwanselen van verkiezingsbeloften en een langzaam dalende trend richting marge-partij.
-
het proces tegen Wilders vanwege zijn haatzaaierij is al maanden een show met bekende afloop.
De verdachte werd effectief al vrijgesproken toen gekende leugenaar Hans Jansen op mocht treden als getuige 'deskundige'.
Dat wrakingsgebeuren was een opzetje om de rechtszaak over de verkiezingen heen te tillen. Het gaat inmideels overal over, behalve wat Wilders heeft misdaan. Het OM weigerde de meest serieuze beschuldigingen op te nemen in de aankacht.
De maffia komt het erg goed uit dat we allemaal druk zijn met Wilders zijn kinderlijke gezever, dan letten we niet op onze portemonnee, pensioenleeftijd, bejaarden, ontslagrecht, privacy beperking, onderwerping aan het Nieuwe Rome, overtredingen van internationaal recht, transformatie naar totaalkapitalisme, kernrampen, illegale oorlogen, ....
Jammer dat PVV stemmers zo druk bezig zijn met onbelangrijke dingen. Nou moeten we het land redden zonder hun hulp.
-
- bromberen -, do 14 april 2011 17:21
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op -
Ik denk dat het linkse smaldeel dar meer tijd voor heeft. De PVV samen met het CDA en VVD hebben wel iets anders te doen.
Regeren, en niets anders als regeren.
-
Waar ik meteen aan dacht, eindigt ook op -eren, maar dan in de zin van zelfbevrediging. Smaldeel klinkt dan ineens ook pervers. Gekke associaties roept de anale fase waar Rechts in hangt (oeps, wéér een!) toch bij mij op! Misschien is het ook niet zo gek, gezien het feit dat de onderbuik regeert, samen met op de pik getraptheid en castratieangst.
-
Er waren al eerder mensen zeer boos op de het televod.
De telegraafrellen 1966
http://www.youtube.com/watch?v=vehoC5LX5oU
-
Als ik de forums/reacties bekijk dan heb ik bij Elsevier meer het idee dat ik bij een PVV bijeenkomst ben beland dan bij de Telegraaf. Maar ik kan ik mij ook niet echt vinden in de Telegraaf.
En inderdaad elke krant heeft zijn voorkeur en ook hier bij Joop zijn de reacties nogal eens voorspelbaar, maar ik heb wel het idee dat er hier wat critischer op elkaar wordt gereageerd en vaak ook met argumenten. Iets meer een "gezonde discussie" en dat vind ik in ieder geval hoopvol. Zie bijvoorbeeld de reacties op het artikel over de link tussen de PVV en Alphen.
Peter
-
[En inderdaad elke krant heeft zijn voorkeur]
Dat is hier dan ook niet het punt.
Het punt is dat de Telegraaf geen journalistiek bedrijft, maar slechts propaganda voor de PVV.
Ook niet zo'n punt, maar dan moeten ze zichzelf geen krant noemen.
Reclameblaadje is een beter woord.
-
"...maar dan moeten ze zichzelf geen krant noemen."
Ik zou ze voor de Raad van Journalistiek slepen! *proest*
-
Dat gebeurt ook met enige regelmaat *proest*
-
C Eline, do 14 april 2011 12:29
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op C
zo 14 dec 2008:
De Telegraaf erkent het gezag van de Raad voor de Journalistiek niet meer. Dit is namens de redactie en hoofdredactie van De Telegraaf gemeld aan de Raad.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2791021/__Telegraaf_keert_Raad_de_rug_toe__.html
-
Ze zouden inderdaad beter de Reclamecodecommissie als rechter kunnen aanhouden...
-
Ik begrijp deze discussies niet echt. Iedereen weet toch dat de Telegraaf, beter bekend als de PVV-bode, volledig op de hand van die Wilders is. Heel veel voor de PVV negatieve reacties worden op internet weggemodereerd, zelfs als je je volledig houdt aan de in dat blad genoemde 'normen'. Zeker sinds de komst van die Paradijs als hoofdredacteur is het echt erg geworden. Mag natuurlijk, maar dan wel kleur bekennen. En dat is juist iets waar dat blaadje niet goed in is. Altijd wordt er gelogen, bedrogen en gemanipuleerd. Hun afkeer van links is zo groot dat daarvoor hele volksstammen (en dan met name die uit Noord-Afrika die een bepaalde godsdienst aanhangen) opgeofferd mogen worden. Interesseert geen lezer en zeker niet de Telegraafredactie. Wat ze tegenwoordig doen is dit: ze staan indirect achter de Joodse staat Israel omdat ze de PVV steunen in hun godsdienststrijd met de moslims (mag wat kosten). Hebben ze bij de Telegraaf sinds 1945 toch nog wat geleerd, in de jaren daarvoor waren ze zachtjes gezegd niet echt positief over de Joodse medemens. Tja, we weten allemaal wat er toen voor verschrikkelijke dingen zijn gebeurd en welke richting deze krant toen aanhing. Hopelijk komen ze in dit tijdsgewricht wat eerder tot inkeer.
-
Losstaande van hun politieke mening, dat verhaal toen over dat Nederlandse jongetje (met foto) in de Telegraaf wat als enige de vliegtuigramp in Libie had overleeft...het heeft het fatsoensniveau van 0. En omdat het de grootste krant van Nederland is en je dat kreng zelfs in Osaka in de kiosken ziet liggen hoop ik altijd maar dat niet al te veel buitenlanders Nederlands lezen Eigenlijk zou de telegraaf als waarschuwend onderdeel moeten zitten in de inburgeringscursus.
-
Zoals vaker vertoond is de winstpositie van de Telegraaf gebaseerd op opportunisme en beperkt kritisch vermogen bij haar lezers
-
Het artikel op deze site over die Alphense moordenaar is toch ook van Telegraafgehalte, niet zeuren dus nu over die krant van zwakker Nederland!
Ja, voor mij was dit artikel een DIEPTEPUNT!
-
Mat Salleh, do 14 april 2011 10:22
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Mat
Ik ben het helemaal met je eens.
-
Jan vdH, do 14 april 2011 10:59
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Jan
Een klein dingetje verschilt tussen het artikel uit de NRC en het artikel uit de Telegraaf.
De schutter uit alphen was waarschijnlijk een PVV-stemmer (al had de schiet partij er waarschijnlijk niets mee te maken) maar er is in Nederland geen rechter die de Sharia erbij pakt.
Blijft staan dat het stukje uit de NRC niet echt fris was op Joop
-
"De schutter uit alphen was waarschijnlijk een PVV-stemmer (al had de schiet partij er waarschijnlijk niets mee te maken) maar er is in Nederland geen rechter die de Sharia erbij pakt."
Als een rechter het een buschauffeur verbiedt om een kruisje te dragen, maar toestaat aan een moslima in dezelfde functie wel een hoofddoek te dragen, omdat dit een geloofsverplichting betreft, dan heeft hij dus al de sharia erbij gehaald.
-
Ik vind de Telegraaf een flutkrant, maar uit monde van de Joop-redactie is dit de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Het stijlloze artikel over de dader van het drama van Alphen a/d Rijn was wat dat betreft het dieptepunt.
Dat was de reactie van Jan L. en ik ben het wat dat betreft zo met hem eens!
Mijn tenen gingen ook krom staan hier toen ik zag dat Joop het NRC artikel overnam dat de doden in Alphen ad Rijn de schuld was van de PVV.
Ik vind dat zo erg!!!
-
"...dat de doden in Alphen ad Rijn de schuld was van de PVV."
Blijkbaar heb je het artikel waar je je aan ergert niet gelezen. Het artikel stelde dat de dader een PVV aanhanger was. Waar of niet waar, treurig artikel of niet (ik vind van wel), dat is iets heel anders dan de schuld aan de PVV geven.
-
, do 14 april 2011 10:49
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
De liedens van de pvv hebben, net als GBL himself, nogal eens de neiging schromelijk te overdrijven.
Het calimero-en zit ze in het bloed.
-
Dat Schreeuwerig Vod appelleert aan wat haar lezer interessant vindt. Anders verkoopt het niet. Al die 'wakkere mensen' sussen zichzelf nu eenmaal graag in slaap met suggestieve schrijfsels vol emotie en voyeurisme.
Kortom:
- Telegroffies worden liever naar de mond gepraat met onwaarheden.
- Feitenloze politiek mag worden gelezen én geloofd.
- De Telegrof houdt mensen dom.
Iedereen mag dom zijn.
-
. ., do 14 april 2011 07:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op .
Voor sommige mensen zijn rekeningrijden, onze militairen en de problemen in achterstandswijken nu eenmaal echt belangrijk, die hoeven daar geen filosofische en hypothetische overpeinzingen over te lezen van 'experts' die er amper mee te maken hebben IRL.
-
Het zijn geen overpeinzingen.
-
. ., do 14 april 2011 14:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op .
Dat van die overpeinzingen sloeg niet op u persoonlijk, ik zou u namelijk ook geen expert op dat gebied willen noemen, het sloeg gewoon op de kranten. Excuus voor het misverstand.
-
Ik meld wat ik zie en wat mij opvalt. Ik zou mezelf geen expert willen noemen.
Wijzen op expertise kan een drogreden zijn.
; )
-
Sorry Pieter. Mijn antwoord was een beetje onduidelijk.
Ik snap wat je bedoelde.
: )
-
Ik vind de Telegraaf een flutkrant, maar uit monde van de Joop-redactie is dit de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Het stijlloze artikel over de dader van het drama van Alphen a/d Rijn was wat dat betreft het dieptepunt.
-
. ., do 14 april 2011 15:18
in reactie op Jan L.
Reageer op .
Als u de Telegraaf een flutkrant vindt en Joop.nl hieraan spiegelt als zijnde een pot of ketel, vindt u dit dan een flutsite?
-
Mijn opa zei altijd, 'de Telegraaf die was al fout tijdens de oorlog.'
Is het niet de grootste krant van Nederland...beangstigend.
-
, wo 13 april 2011 21:27
in reactie op Albert Hofmann
Reageer op
Wat las je opa dan in de oorlog, schattebout? Alle legaal verschijnende kranten waren fout in de oorlog, en ze werden zeer gretig gelezen. Die werkelijkheid is niet zwart-wit, ontluisterend, en heel menselijk. Niet geschikt voor sommige oortjes die in dromenland verkeren.
-
== Wat las je opa dan in de oorlog, schattebout? Alle legaal verschijnende kranten waren fout in de oorlog, en ze werden zeer gretig gelezen. ==
Over té zwartwit gesproken....
Er werden inderdaad op de meeste bestaande kranten NSB hoofdredacteuren aangesteld, zodat de krant niet anders kon dan nazi-nieuws brengen. Bij sommige kranten stapte daarom de hele redactie én alle lezers op, zodat er gewoon geen krant meer was, (de Volkskrant), andere kranten zijn juist in de oorlog begonnen als illegale krant die niet onder invloed van de Duitsers was, zoals Trouw, het Parool en de Koerier.
Maar een krant waar geen NSB hoofdredacteur op hoefde omdat de eigenaar het fascisme enthousiast omarmde, daar waren er niet zo veel van. De Telegraaf was een van de weinige kranten die vanaf het begin fanatiek met de bezetter meedeed.
-
De wereldleraar zelve is onder ons. Niet.
-
Henk, knul van me (om even aan te passen aan jou geenstijl)
Mijn opa last wel eens het parool (was illegale krant) ...kwam alleen niet zo regelmatig uit, iets met omslachtige bezorging enzo Het was een krant die niet was voor mensen die in nazi land verkeerden (ook wel fascistisch dromenland) Google maar eens Henk, dan gaat er een wereld voor je open wat voor kranten er allemaal uitkwamen tijdens de WO-2 en nee die waren natuurlijk niet legaal.
-
'Wat las je opa dan in de oorlog, schattebout?"
Een verzetskrant, wat dacht je daarvan?
-
. ., do 14 april 2011 15:16
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op .
Zoals alle opa's natuurlijk.
Maar ik blijf het raar vinden dat men hier mensen veroordeelt om wat hij of zij leest. Als ik de Telegraaf lees ben ik nog geen PVV'er, als ik de Volkskrant lees ben ik nog geen PvdA'er en als ik De Pers lees ben ik nog geen D66'er. Ik lees om mijzelf op de hoogte te stellen van nieuws via verschillende invalshoeken, dat is het leuke aan Joop.nl weer een kokervisie erbij. Als je maar genoeg kokervisies tot je neemt krijg je vanzelf een panorama. Om mensen te veroordelen als goed of fout om wat zij lezen of om welke sites ze bezoeken is behoorlijk kort door de bocht natuurlijk, daar krijg je Godwins van.
-
'Om mensen te veroordelen als goed of fout om wat zij lezen of om welke sites ze bezoeken is behoorlijk kort door de bocht natuurlijk, daar krijg je Godwins van.'
Is het ook, als het waar zou zijn. Maar veroordelen 'ze' mensen ook ECHT, of geven 'ze' een mening over het lezen van het vod. Dat zou toch moeten mogen. Worden lezers van De Telegraaf e.d. van bed gelicht en verdwijnen ze in de cel?
De feiten over de rol van de eigenaren van het Telegraafbedrijf in WOII liggen er. Dat De Telegraaf zich lijnend op rechts en populistisch is, zijn ook feiten. Dat is niet altijd het geval geweest bij De Telegraaf, maar dat is héél lang geleden. Dat het sensatiebelust is en mensen de stuipen op het lijf jaagt en vol op het orgel tegen links en allochtonen gaat is ook duidelijk. Dat verkoopt dus...
Wat de lezers doen met de berichtgeving uit De Telegraaf, is aan hen en daar moeten ze ook zelf de verantwoordelijkheid voor dragen. Dus als een Telegraaflezer een moskee in de fik steekt, kan hij Paradijs op aarde niet de schuld ervan geven.
-
. ., wo 20 april 2011 00:26
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op .
"Maar veroordelen 'ze' mensen ook ECHT, of geven 'ze' een mening over het lezen van het vod. Dat zou toch moeten mogen."
Alsof het ook maar iets bijdraagt aan het debat om zo in Telegraafstijl af te geven op de Telegraaf en met Godwins te strooien, nu is dat hier eerder regel dan uitzondering en niet alleen als het de Telegraaf betreft maar alles wat hier niet in het joopstraatje past wordt in een ongezouten Telegraafstijl te kakken gezet. En nee dat is geen spiegelen. Het had zo mooi kunnen zijn hier, een soort Nederlandse Huff.Post, jammer dat het maar niet wil lukken om boven het niveau van een soort linkse Foxkloon uit te stijgen.
-
Dus de Telegraaf publiceert een artikel met PVV-standpunten die Sargasso nergens terug kon vinden? Eens moet de eerste keer zijn natuurlijk. Hoeveel proefballonnetjes worden er niet door kranten bij monde van een of andere partij opgelaten zo nu en dan? Dat de Telegraaf ook de krant/omroep/website is die de PVV nogal wat kopzorgen heeft bezorgd door al die onthullingen met PVV'ers in een niet zo florissante hoofdrol wordt voor het gemak maar weer genegeerd. Het is bekend dat de Telegraaf een nogal rechtse maar voornamelijk populistische koers vaart maar sinds wanneer is de PVV rechts?
-
In de zogenaamd onthullende artikelen werden de vergrijpen van dhr. Lucassen flink afgezwakt. Ook de pornobaron werd niet breed uitgemeten. Formulering van zinnen waren mild naar de PVV toe.
-
. ., wo 13 april 2011 20:16
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op .
Bij Powned en Geenstijl gaan ze anders flink tekeer tegen de PVV, ze zitten er boven op en maken ze bij iedere mogelijkheid belachelijk.
-
er is wel een klein verschil tussen het selectief publiceren van onderzoeken, en het verzinnen van onderzoeken.
-
Dat is de spijker op zijn kop. Inderdaad gaat het daar om. Het publiceren van nep-onderzoeken, roddel, achterklap en nonsens is veel schadelijker dan het eenzijdig publiceren van onderzoeken die feitelijk wel kloppen maar slechts één kant van een zaak belichten.
-
"sinds wanneer is de PVV rechts? "
Nou, laat eens zien, hoe lang bestaat de club ook alweer?
-
. ., wo 13 april 2011 21:39
in reactie op Ben Joosten
Reageer op .
Ze stemmen continu mee met de linkse partijen, of het nu over bonussen gaat, ontslagrecht of een politiemissie in Afghanistan. Ze zetten zich marketingtechnisch wel af tegen links maar inhoudelijk zijn ze gewoon links als het er op aan komt in het parlement. Die Henk en Ingrid zijn toch ook maar gewoon overgelopen van die andere linkse partijen? Henk en Ingrid zijn niet rechts hoor, die zijn nog net zo links als vroeger alleen zoeken ze nu hun heil bij een andere linkse partij.
-
"Ze stemmen continu mee met de linkse partijen"
Ja? Is dat zo? Of bent u aan het framen?
In 2009 verscheen in NRC Handelsblad een opiniestuk van politicoloog Simon Otjes die het tegendeel concludeerde.
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2287806.ece/De_PVV_is_en_blijft_een_rechtse_oppositiepartij
Uit een analyse van het stemgedrag bleek dat de PVV in 64 % van de stemmingen met de VVD en Verdonk meestemde. In 46 % procent van de stemmingen stemde de partij met de SP mee. Overigens stemde ook de VVD in 44 % van de gevallen met de SP mee.
Ook de Volkskrant berichtte over de analyse van Simon Otten:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Geert-Wilders/article/detail/325624/2009/04/03/PVV-is-rechts-en-dwars-in-Tweede-Kamer.dhtml
Zou de PVV dan pas na 2009 links geworden zijn? Niet als je deze opsomming leest van recent stemgedrag:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=10&t=8831
Zomaar een greep:
- Tegen gelijke rechten op WW en ziektewet voor flexwerkers.
- Voor bezuinigingen op jonggehandicapten en sociale werkplaatsen.
- Voor het afschaffen van de alleenstaandeouderkorting.
- Voor het korten van de huurtoeslag.(kost laagste inkomens 180 euro p/jr)
- Tegen het invoeren van een Balkenendenorm in de cultuursector en in de zorg.
- Voor de belastingvoordelen van het Koningshuis.
- Gezinnen met een maandinkomen vanaf 1.950 euro niet meer in een sociale huurwoning gaan wonen.
- Lonen in de publieke sector worden dit jaar bevroren.
- Publicatie van de koopkracht ontwikkeling vindt de PVV nu niet meer nodig.
-
. ., do 14 april 2011 07:10
in reactie op Ben Joosten
Reageer op .
Wat gedoogafspraken daargelaten is hun motie over bankiersbonussen toch duidelijk een uiterst links standpunt. Ook over Afghanistan stemt men netjes in het gelid mee met PvdA en SP. En over het ontslagrecht is men ook al zeer behoudend links bij de PVV tegenwoordig.
-
U komt in uw verweer opnieuw met deze drie punten. Als dat de enige zijn, dan valt daaruit toch beslist niet te destilleren dat de PVV een linkse partij zou zijn. Die bonussen-motie was uitsluitend voor de goede sier, onuitvoerbaar. De Afghanistan motie zou je ook een illustratie kunnen noemen van enerzijds angsthazerij (PvdA), anderzijds tegenpartij achtig populisme (SP en PVV). Ontslagrecht? Conservatisme.
Niks links aan.
-
. ., do 14 april 2011 13:43
in reactie op Ben Joosten
Reageer op .
Het schijnt dat ze bij de PVV ook zo hun twijfels hebben over het nieuwe belastingplan en er wederom een links standpunt op na houden:
"De PVV wijst een belangrijk deel van de belastingplannen van staatssecretaris Frans Weekers af. De partij vindt zijn insteek om het belastingstelsel te vereenvoudigen wel prima.
"Daar steunen we hem in. Maar als Weekers voorstelt om het toptarief en de winstbelasting voor bedrijven te verlagen in tijden van bezuinigingen en dit wil financieren door een hoger btw-tarief voor de gewone man, Henk en Ingrid, dan is dat onbespreekbaar", zei PVV-leider Geert Wilders vanochtend in een eerste reactie."
bron: http://preview.tinyurl.com/6kz4ent
-
Tja, en ook het CDA heeft er zo zijn twijfels over. Linkse jongens, nietwaar? De SGP heeft dan weer, ook typisch links, bezwaren tegen de bezuinigingen op het speciaal onderwijs. Als we dan ook nog wat linkse standpunten van de VVD vinden, dan hebt u gelijk met uw stelling dat de PVV "continu" meestemt met de linkse partijen. Want dan is de hele tweede kamer links.
-
De PVV is helemaal niet ''recht'' maar een extreemrechts beweging, althans, dat zeiden sommige wetenschappers, mensenrechten organisaties, Amnesy, Juristen, advocaten, nog erger, Anne Franke stichting!
-
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de evolutie flauwekul is, er zijn ook wetenschappers die beweren dat discriminatie door rommel op straat komt er zijn zelfs wetenschappers die beweren dat Wilders links is. Volgens mij gaat het de verkeerde kant op als de titel "wetenschapper" je automatisch een zekere autoriteit geeft.
-
. ., do 14 april 2011 15:01
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op .
Amnesy en Anne Franke?
-
Ja zeker.
-
. ., do 14 april 2011 19:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op .
Nou als Amnesy en de Anne Franke Stichting het zeggen, dan moet het wel waar zijn.
-
Ik geloof ze eerder dan je vriendje Wilders, dat is zeker.
-
. ., do 14 april 2011 22:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op .
Wilders is mijn vriendje niet en van Amnesy en de Anne Franke Stichting had ik tot vandaag nog nooit gehoord.
-
Mooi artikel van Sargasso, goed gezien.
Maar hoewel het niet het doel van het artikel is, vind ik het toch wel jammer dat niet ook meteen op de betrekkelijkheid van het Telegrofartikel werd gewezen.
Internationale verdragen bepalen ook in Nederland welk toepasselijk recht in een geschil geldt.
Ook voor huwelijks- en familierecht, erfrecht, weet ik wat.
Er wonen steeds meer mensen in Nederland van buitenlandse afkomst, dus zullen er ook automatisch meer beslissingen volgen op basis van toepasselijk buitenlands recht, afhankelijk van het geval.
Met een toename van 'sharia' wetgeving, als tendentieuze kreet, heeft dat niets van doen.
-
De Telegraaf voelde zich destijds erg thuis bij de NSB en de SS.
Ze zullen wel blij zijn dat ze eindelijk weer een partij met een dergelijk gehalte hebben, om propaganda voor te schrijven.
-
Mike DB, wo 13 april 2011 18:11
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mike
"De Telegraaf voelde zich destijds erg thuis bij de NSB en de SS."
Dank voor de waardevolle bijdrage aan 't debat. Iets dergelijks was nog door niemand geopperd in deze discussie.
Heb je nog meer originele invalshoeken?
-
[Dank voor de waardevolle bijdrage aan 't debat.]
Graag gedaan ;-)
-
Maar het blijft een waarheid als een koe.
Die krant deugde niet, deugt niet en zal nooit deugen!
-
>> "De Telegraaf voelde zich destijds erg thuis bij de NSB en de SS."
> Heb je nog meer originele invalshoeken?
ja hoor. De Telegraaf had vanwege heulen met de vijand een verschijningsverbod gekregen van 30 jaar. Na wat theedrinken met een TBS psycholoog konden ze na 4 jaar al de propagandapersen weer aanzetten.
-
. ., do 14 april 2011 14:36
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op .
Vijand? 'Beter een goede buur dan een verre vriend'
-
, wo 13 april 2011 21:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
U denkt dus dat een krant een levende entiteit is, met gevoelens en meningen, een moraal en een geweten, eigenlijk een soort van persoon, die tot aan zijn dood te verantwoorden is. Een intrigerende zienswijze, je zou er bijna filosofisch van worden. De Volkskrant heeft dus nog altijd een sterk katholieke identiteit, als ik even mee mag gaan in uw wonderlijke wereld. Ze hakken nog altijd op protestanten in, want ja, katholieken he? Enzovoorts, enzovoorts. Het is makkelijk leven als je gelooft, alles word je ingegeven door je ideologie en je dogma's. Zo gek is het niet dat ze extreem links met een kerk vergelijken.
-
Het verschil zit hem hier in dat de Volkskrant een andere krant is geworden maar De Telegraaf in wezen steeds dezelfde is gebleven. Een populistische krant die inspeelt op de angstgevoelens en de angstlusten van de lezers.
-
Alle grote religies hebben kerkelijke rechtbanken, de Katholieken, de protestanten en de Joden en de Islamieten.
Google eens op Dordtse Kerkorde, rabbinale rechtspraak, Lutherse Kerkorde, Canonieke recht, etc.
Hun uitspraken hebben in Nederland (West Europa en USA) geen juridische kracht, en ieder moet voor zichzelf uitmaken in hoeverre hij of zij er waarde aan wil hechten.
Nu kan dat in de praktijk zo werken dat bij een burgerlijke kwestie, bijvoorbeeld, toewijzing van kinderen bij scheiding, het kerkrecht een uitspraak doet, en dat beide partijen (vader en moeder) zich hier bij neerleggen. In een dergelijk geval kan de burgerlijke rechtbank, indien er geen verder bezwaar is, zich ook hierbij aansluiten. Immers is er een oplossing waar alle betrokken partijen het over eens zijn, en waartegen geen juridisch bezwaar is.
Dit betekent niet dat het kerkrecht prevaleert boven het burgerlijk recht. Dat is wel wat Wilders wil dat wij geloven. Hij wil dat wij geloven dat Nederland dreigt te worden overgenomen door Islamieten en Islamitisch recht. Als deze angst breed wordt beleefd is dat goed voor zijn eenmanszaakje.
Dus beste burgers, laat je niet in de luren leggen, want de hele zaak dat de sharia de Nederlands rechtspraak zou beheersen, zoals de Telegraaf als spreekbuis van de PVV verkondigd is niet op feiten gebaseerd. Kortom, onzin, van een kwalijk gehalte.
Ik wens u allen een prettige dag zonder angst toe.
-
"Ik wens u allen een prettige dag zonder angst toe."
En een lekker etensmaal, met spekjes.
-
Veel spekjes kunnen toch een angstig idee zijn! Eet ze dus met mate!
-
Ik ben het helemaal met u eens maar ik moet toch een kleine correctie toevoegen, in het verenigd-koninkrijk heeft de sharia wetgeving wel degelijk juridische macht. Voor de rest een prima stukje.
-
Iedereen die niet blind is (en af en toe per ongeluk in aanraking komt met een telegraaf (ik zie hem altijd in de kantine liggen op mijn werk)) had dit natuurlijk al lang door. Maar dat er PVV-"onderzoek" wordt geciteerd dat negens is opgeschreven is nog triester dan dat.
-
"En toch meen ik mij oprecht te herinneren dat u gezegd heeft dat u de Telegraaf nooit leest. "
Beste heer Holbach, een Nederlander die nooit de Telegraaf leest is amper denkbaar. De koppen schreeuwen je vanaf de winkels toe, en wie leest er niet eens wachtend voor een kassa een stukje Telegraaf.
Overigens zijn niet alleen de koppen die schreeuwen, het is ook het taalgebruik, en het lezen van een of twee alinea's zijn representatief voor de rest van de krant, die inderdaad geconstateerd bij regelmatige steekproef pro-PVV standpunten lijkt te kiezen, en dus in de praktijk zich profileert als een pro-PVV spreekbuis.
-
Tja,
en wat is daar mis mee? Denk eens aan de Volkskrant en NRC handelsblad. Dat mag wel?
-
, wo 13 april 2011 17:04
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Hoezo, worden die gestuurd door een (één) politeke partij?
-
Erik Does, wo 13 april 2011 18:16
in reactie op - bromberen -
Reageer op Erik
"""Volkskrant en NRC handelsblad"""
De lezers van deze kranten worden anders regelmatig getrakteerd op rechtse columns.
-
Dan sturen ze weer weg als het te kritisch wordt(??)
-
, do 14 april 2011 08:36
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Weer niet goedbegrepen, ALLE columnisten van politieke partijen zijn weeggezonden bij de NRC.
-
Laiverd,
het gaat ook over de Volkskrant en het NRC.
-
C Eline, do 14 april 2011 12:31
in reactie op - bromberen -
Reageer op C
Volgens mij gaat het om de Telegraaf en de PVV
-
, do 14 april 2011 20:15
in reactie op - bromberen -
Reageer op
EEN ding wil ik vast hebben:
Ik ben nooit, helemaal never nooit, onder geen enkele voorwaarde een laiverd van jou.
Integendeel.
Waarvan akte.
-
Goh, en voor wie werkte de telegraaf ook alweer vroeger?
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:37
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Nico
Heb je een multiple choice keuze?
-
Nee ik dacht dat dat niet nodig was, maar als u wilt kan ik het best doen hoor.
-
Nico ., wo 13 april 2011 17:16
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Nico
maar als u wilt kan ik het best doen hoor.
==========================
Maak het me eens lastig.
-
, wo 13 april 2011 17:01
in reactie op Nico .
Reageer op
Nee, er is maar één antwoord mogelijk.
-
, wo 13 april 2011 17:11
in reactie op Nico .
Reageer op
Nee. Antwoord: NSB
-
Aangezien de PVV geen leden heeft zullen ze de riool krant Telegraaf wel betalen voor het plaatsen van die pvv propaganda.
De Telegraaf is er nooit in geslaagd om de “goede kant” te kiezen. Haar eigen geschiedenis zit haar in de weg. Telegraaf collaboreerde vroeger met de Duitse SS en de NSB.
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:31
in reactie op Jacqueline Wouters
Reageer op Nico
zullen ze de riool krant Telegraaf wel betalen voor het plaatsen van die pvv propaganda.
================================
Doe dit eens bewijzen.
-
, wo 13 april 2011 17:03
in reactie op Nico .
Reageer op
Welnee, de rioolkrant Telegraaf doet dit graag gratis
-
, wo 13 april 2011 17:05
in reactie op Nico .
Reageer op
Nee, klopt, hoeft niet. De Telegraaf is gewoon woordvoerder van het riool.En graag.
-
" .. Doe dit eens bewijzen .. "
Zitten we in een kleuterklas.?
-
Collaboreerde niet alleen, schreef zelfs de toespraken voor Mussert en consorten in WW2, financierde de uniformen en zoonlief vocht met de SS aan het oostfront. Ze zijn direct medeverantwoordelijk en medeschuldig aan de holocaust.
Ze waren fout voor de oorlog, in de oorlog en dat zijn ze nog steeds.
Nooit kopen, ik wil er niet mee gezien worden en ik wil mijn kachel er nog niet mee aansteken.
-
"...Aangezien de PVV geen leden heeft zullen ze de rioolkrant Telegraaf wel betalen voor het plaatsen van die pvv propaganda..."
Wat bedoelt u daar precies mee? Ik zie het verband namelijk niet.
-
Heel goed stuk van Prediker (Saragasso).
Het bevestigt slechts wat vele oplettende lezers (hadden) kunnen weten. En het geeft de kwalijke rol van 's lands ochtendblad goed weer.
-
- bromberen -, wo 13 april 2011 16:16
in reactie op Matthias Justin
Reageer op -
De Volkskrant, NRC hoeveel linkse kwalijkheden liggen op de weg van deze kranten? Dat mag wel?
Gelet op jouw uitspraak, vewijt de pot de ketel dat hij zwart ziet?
Het wordt tijd dat ook in die media een beetje balans wordt gebracht?
-
, wo 13 april 2011 17:08
in reactie op - bromberen -
Reageer op
VErtel, welke linkse gekkigheden hebben Volkskrant, AD, NRc, allemaal op hun geweten??
Ik ben oprecht benieuwd.
-
Al langer ben ik van mening dat het woord "krant" een beschermde titel zou moeten zijn. En voor de provocateurs op deze site: Ja, dat geldt dan voor alle dagbladen en ja; daar is door specialisten ongetwijfeld een objectief meetbare beoordeling voor te bedenken !
Desondanks zou de TeleTubbieToeter dan het eerst en het zwaarst door de mand vallen.
-
Mike DB, wo 13 april 2011 16:45
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Mike
"Al langer ben ik van mening dat het woord "krant" een beschermde titel zou moeten zijn."
Wat 'n prima idee! Ik ben toevallig specialist, beslis ik bij deze.
Na 't doornemen van Volkskrant en NRC, ben ik tot de conclusie gekomen dat 'n overmatig deel van de inhoud bestaat uit tips voor de besteding van vrije tijd en geld (museumbezoek, vakantie, aanschaf van romans, bakfietsen e.d.). Veel andere artikelen en columns lijken geen ander doel dan 'verpozen' te hebben.
In onderwerpkeuze en duiding van nieuwsberichten, lijkt men slechts uit op 't bevestigen van de heersende meningen onder de lezers.
In het algemeen lijkt de inhoud van beide dagbladen uitsluitend gericht op degenen met meer geld en vrije tijd dan goed is voor 'n mens. Hierdoor vervreemd deze bevolkingsgroep van de rest van de samenleving.
Ik adviseer dan ook de beschermde titel 'krant' niet toe te kennen aan deze dagbladen.
-
Helaas, helaas.....
U kent dat rechtse riedeltje vast wel: "keuze niet op u, andere kandidaten, profiel, samenstelling team, veel succes", etc....
Maakt u zich vooral niet ongerust, ik heb werk zát ! Evenzogoed dank voor uw belangstelling, etc.....
-
Ben Joosten, wo 13 april 2011 16:46
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Ben
Ach, ook vroeger heette het al: de krant brengt de leugens in het land.
Er zijn dagen dat ik geen krant lees en 's avonds tot de ontdekking kom dat ik helemaal niets heb gemist.
-
Verdorie, wat zal men bij Elsevier beteuterd kijken...
-
Nee, joh,
dit is een linkslijnende uitleg. Elsevier ligt in een deuk over zo veel saragosso. Lees aal of paling vangen in een bak vol snot.
Glibberig...joh...
-
, wo 13 april 2011 15:11
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Je bedoelt Elsevier?
Klopt.
-
Moet je even beter lezen.
Als je dat nog een keer doet, en komt het "begrip" nog niet, dan wil ik jou het met alle plezier nog een keer uitleggen.
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:37
in reactie op - bromberen -
Reageer op Nico
Moet je even beter lezen.
==============================
Dat word een probleem.
-
Dat word een probleem.
......
stam plus t, tweede klas lagere school.
-
Nico ., wo 13 april 2011 18:43
in reactie op het Orakel
Reageer op Nico
Bedankt voor de les juf, is een beetje InHolland niveau he..
-
Cor Nelis, wo 13 april 2011 16:46
in reactie op - bromberen -
Reageer op Cor
Dat "nog eens" kun je weglaten, tot nu toe heb je nog niets uitgelegd.
-
, wo 13 april 2011 16:51
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Ja, en kom dan nog eens even met die hamertjes en die vossen op de proppen, zodat normaal denkende mensen dat ook snappen?
-
, wo 13 april 2011 17:13
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Jij mij de term begrip uitleggen?..................................
Doe me een lol
-
Dat zal niet lukken, dat lukt niemand.
Waar niets is heeft de keizer zijn recht verloren.
=====
-
, do 14 april 2011 20:02
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Toch wel een beetje sneu dat je als Elsevies het onderspit delft tegen de Telesmerig.En ze waren nog wel vrindjes.
-
Er komen trouwens kamer vragen over!
Gaat weer EUR 5000 die we beter ergens anders aan hadden kunnen besteden.
-
Italiaanse toestancen.
-
Telegraaf is met het verdwijnen van de laatste redacteur met nog enige journalistieke normen, verworden tot een politiek pamflet van de pvvd. Doet nagenoeg niets anders dan deze partijen wanneer er maar een klein openingetjes is, te helpen angst en haat (tegen Moslims en Socialisten) te verspreiden. Het is hét tabloid van de hetze. De nieuwe lichting redacteuren heeft zelf openlijk verklaard dat ze een papieren variant van Fox News willen zijn, ze heeft ook openlijk verklaard het Socialisme te haten. (en mannen met bakfietsen die nooit een pak dragen, de Volkskrant of het Parool lezen. Dat zijn namelijk mietjes.)
Ze is er net als de pvvd op uit de samenleving te splijten.
-
En toch meen ik mij oprecht te herinneren dat u gezegd heeft dat u de Telegraaf nooit leest.
-
, wo 13 april 2011 13:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Er bestaat zoiets als internet, Aert, dat moet zelfs jou opgevallen zijn.
-
"Graancirkels zijn echt van buitenaardse wezens, want dat staat op internet."
-
Nico ., wo 13 april 2011 14:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
"Graancirkels zijn echt van buitenaardse wezens.
==============================
Dat klopt Aert, ik heb het tenslotte zelf gelezen.
-
Als je op internet kennis neemt van de inhoud van een blad, dan moeten we dat anders kwalificeren dan "het blad gelezen hebben"? Graag even uitleggen hoe dat dan heten moet;)
-
Piet de Geus, wo 13 april 2011 15:16
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Bij sommige mensen kun je dan inderdaad niet spreken van lezen. Plaatjes kijken is een correctere benaming.
-
sam tosha, do 14 april 2011 14:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op sam
Nee hoor Aert heb ik niet gezegd. Lees graag af en toe de laatste hetze waarin dagelijks over een groot deel van het volk wordt gedrenkt
-
Shariah-praktijken in de moskee zijn net zo verderfelijk. Schande dat hoogwaardig land als nederland zich hiervoor leent.
Waarom zou eigen onderzoek PVV niet kloppen?
Ieder nieuwsmedium maakt gebruik van andere bronnen, die niet zelf nagetrokken zijn.
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 13:51
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Jan
Omdat het onderzoek bestaat uit een aantal meldingen op zijn best en niet uit een echt onderzoek.
een stijging van de toepassing van de Sharia in NEderland door Nederlandse rechtbanken zou moeten betsaan uit een grondige bestudering van de rechtspraak over meerdere jaren en niet uit 3 (drie) gevallen die bij nader inzien weinig te maken hebben met Sharia maar meer van het normaal toepassen van Nederlands en Internationaal familie recht.
Waarom mag ik wel naar een Joodse of Christelijke mediator maar niet naar een Islamitische trouwens? Toch gewoon iets tegen moslims in het algemeen?
-
' Schande dat hoogwaardig land als nederland zich hiervoor leent.'
Hoogwaardig, je bedoelt met toegevoegde vitamine c, Omega 3,6,9 foliumzuur of V-power?
-
Dat wisten we al. De Telegraaf is de spreekbuis van fascisme.
-
Al meer dan 70 jaar.
-
Maar dat wisten we natuurlijk al heel lang.
De Telegraaf was al eerder fout dan de PVV.
Draaideurcriminaliteit, TBS, Long Stay. Dat zijn de aanduidingen die spontaan bij mij opkomen als het om de telegraaf gaat. Foutfoutfout!!
-
De PVV(D)'ers hier kunnen het maar niet laten, altijd wordt de boodschapper omgebracht. Daarmee denken ze hun punt te kunnen maken. Ze lijken alsmaar niet te begrijpen dat je daarmee je zwaktebod aangeeft: je kunt niks inbrengen tegen het stuk en dus breng je maar de boodschapper om.
Moraal van het verhaal, ze kunnen dus niks tegen het stuk van Sargasso inbrengen en bevestigen het alleen maar met de manier waarop ze toch proberen er een eind aan te breien.
Tenminste, als je iets kunt inbrengen tegen het stuk dan zou je dat toch doen? Of weten de PVV(D)'ers dat al helemaal niet meer? Is het ombrengen van de boodschapper gewoon de eerste reflex?
Het lijkt er wel op, want ze lijken nog serieus blij met de "dooie boodschapper" aan hun voeten terwijl de boodschap nog recht overeind staat. Ze kijken gewoon alleen maar naar beneden en niet meer op of om.
Tja, het wordt ze ook voorgedaan door de "blonde" leider. Dus nou ja, goede volgelingen zijn het wel.
Met de PVgraaV als spreekbuis.
-
Het eerste wat in mij opkomt is "Pot verwijt de Ketel"
-
, wo 13 april 2011 13:50
in reactie op Andy P
Reageer op
Kun je daar even een verklaring bij geven, want dit slaat echt helemaal nergens op.
-
Hij bedoelt natuurlijk dat Joop een paar dagen terug een uiterst smakeloos artikel over de schietpartij in Alphen aan de Rijn heeft geplaatst. Dat is niet zo moeilijk.
-
Het gaat er niet om of een krant objectief is.
Ze mogen zijn wie ze willen zijn, maar dan wel graag de waarheid, en niet verzinsels om maar een verhaal te vertellen, die nergens op te staven is. En dat doe de Telegraaf zo vaak, net een klein kind, hoe kunnen we het zo schokkend mogelijk overbrengen, om ons gelijk te halen. En als we niet gelijk hebben verzinnen we wel een verhaal zo dat het lijkt alsof we gelijk hebben. Dat is de Telegraaf.
-
"...en niet verzinsels om maar een verhaal te vertellen, die nergens op te staven is. En dat doe de Telegraaf zo vaak..."
Hoe vaak? Of hebt u dit maar verzonnen?
-
Censuur Joop, wo 13 april 2011 13:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
"Hoe vaak?"
Dagelijks.
-
En nu de feiten?
-
YggY ..., wo 13 april 2011 13:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6099223/___Alleen_aow-leeftijd_breekpunt___.html
-
En nu de verbreding naar "dagelijks" graag. Deze correlatie is me iets te willekeurig.
-
, wo 13 april 2011 15:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Wanneer een dagblad ongecensureerd een stukkie tekst van de GBL(overigens ook totaal uit de lucht gevist) overneemt, mag je zo'n rioolkrantje toch best een beetje........wat zal ik zeggen.........slaafs volgend op het populisme .............noemen?
Hemeltje Aert, ik had meer zindelijk denkvermogen van je verwacht.
Is er iets mis?
Ben je ziek?
-
LEO CUYPERS, wo 13 april 2011 14:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op LEO
Hoe zit de zaak volgens u ik mekaar?
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 15:21
in reactie op LEO CUYPERS
Reageer op Dhil
Ik ben bang dat we daar geen antwoord op krijgen.
Of hij weet niet hoe hij moet zoeken op internet, of hij gaat ervan uit, dat anderen het wel voor hem uitzoeken, lekker makkelijk, liever lui dan moe dus.
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:09
in reactie op Dhil 71
Reageer op Nico
of hij gaat ervan uit, dat anderen het wel voor hem uitzoeken, lekker makkelijk, liever lui dan moe dus.
===========================
Begrijp nu wel waarom er geen reactie van je door kwam bij de telegraaf, dat dan weer wel.
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 16:26
in reactie op Nico .
Reageer op Dhil
Misschien heeft u gelijk. Echter dat zullen we nooit zeker weten omdat de Telegraaf daar de reden tot nu toe nog niet voor gegeven heeft.
Zodra ik die heb, zal ik u laten weten of u gelijk heeft of niet.
Maar bedankt voor de tip.
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:39
in reactie op Dhil 71
Reageer op Nico
daar de reden tot nu toe nog niet voor gegeven heeft.
========================================
Krijg je hier ook niet hoor, pure willekeur.
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 16:49
in reactie op Nico .
Reageer op Dhil
o, ok heb ik toch nog te veel vertrouwen in mensen, zelf de Telegraaf kun je nagaan.
-
, wo 13 april 2011 17:10
in reactie op Nico .
Reageer op
Ja, want bij de Televaag doen ze ook niet aan onderzoek.
Klopt helemaal.
-
Ik heb daar geen oordeel over, ik lees de Telegraaf niet en ben niet op de hoogte van de feiten. Dat weerhoudt mij er echter niet van om mensen die zich wel een oordeel aanmeten te bevragen omtrent de onderbouwing van dat oordeel. Als die onderbouwing dan achterwege blijft, maakt het oordeel totaal geen indruk op mij en degene die oordeelt nog minder.
-
, wo 13 april 2011 15:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je leutert, je leest de Telegraaf wel.Dat heb je tenminste meermalen beweerd.
-
Niet frequent genoeg om een gefundeerd oordeel te kunnen vormen.
-
, wo 13 april 2011 16:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je kletste daar voortdurend over.Dus verschuil je niet/
-
Hoe kan je dan iemands reactie als verzinsels beoordelen?
Beetje suggestief vind je niet?
-
En overigens: heb ik dat gezegd? Waar dan?
-
, wo 13 april 2011 17:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
In diverse reacties in het niet al te ver verleden.Je denkt toch niet dat ik alles opsla?
Daar heb ik een geheugen voor.
-
Leugens...
-
- bromberen -, wo 13 april 2011 14:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Stilte,
de lachende kat verdwijnt met de staart tussen de achterpoten.
Die twee hamers ..toch! (lol)
-
Nico ., wo 13 april 2011 14:39
in reactie op - bromberen -
Reageer op Nico
Die twee hamers ..toch! (lol)
====================
Weer die hamers he...:-)
-
, wo 13 april 2011 15:08
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Reageer je niet op de verkeerde?
En leg me dat met die hamers nog even uit, want buiten jou is er geen hond die weet waar je over lult.
-
En leg me dat met die hamers nog even uit, want buiten jou is er geen hond die weet waar je over lult.
=============
Aangezien je geen verklaring krijgt ga ik er voorlopig maar vanuit dat hij zelf ook niet weet wat die twee hamers betekenen.
-
Hamertje tik?
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 14:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dhil
Kijkt u televisie, leest u meerdere kranten? U leest in ieder geval Joop.nl . Dan weet u ook dat de Telegraaf al meerdere keren een rectificatie heeft moeten plaatsen. En dan vooral als dit stukken over moslims betreft. Of over de zogenaamde "linkse" politici gaat.
Dus nee ik verzin niet zo maar wat.
-
Een huwelijk is een contract tussen 2 individuen.
Bij scheiding kijkt de rechter welke verplichtingen de partners aangegaan zijn.
Als een stel in Duitsland in gemeenschap van goederen getrouwd is, mag elke partner zijn oorspronkelijke bezit weer terugnemen, alleen wat ze gedurende het huwelijk verkregen hebben, moet gedeeld worden.
Ik las eens dat een rechter zich moest uitspreken over een scheiding van een Iraaks echtpaar.
Hij besloot toen geen alimentatie op te leggen, maar de man te verplichten de bruidsschat terug te betalen.
Enerzijds omdat dit overeenkomt met de oorspronkelijke bepalingen van het Iraakse huwelijk, en anderzijds omdat een bedrag in 1 keer meer zekerheid bood voor de vrouw.
-
Mike DB, wo 13 april 2011 14:02
in reactie op Co Stuifbergen
Reageer op Mike
Gelul. Enkele jaren geleden stond hierover al 'n column in de Volkskrant. Geschreven door 'n bi-nationale Turk / Nederlander. In Nederland getrouwd met 'n vrouw met dezelfde nationaliteiten.
Hun hele gehuwde leven in Nederland doorgebracht. Bij de echtscheiding voor 'n Nederlandse rechter eiste de vrouw rechtsspraak volgens Turks recht. Om dit te voorkomen moest de man aan de rechter bewijzen meer affiniteit met Nederland dan met Turkije te hebben. Het simpele feit dat hij sinds z'n kindertijd alleen in NL had gewoond, was niet afdoende.
Nou is Turks civiel recht niet gebaseerd op de sharia. Maar b.v. Marokkaans recht wel. En ook dit wordt toegepast door Nederlandse rechters.
-
Goh, nooit geweten dat er ook objectieve kranten bestaan in Nederland. Ben trouwens wel erg benieuwd welke krant dat dan is.
-
Erik Does, wo 13 april 2011 19:02
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
Is zo. Ik heb overigens liever gewoon duidelijk rechtse en linkse en whatever nog meer kranten dan dat we objectiviteit verwachten.
Dit stuk op Sargasso gaat overigens wel een stukje dieper en probeert te laten zien dat in het geval van dit Telegraaf artikel er kennelijk een open kanaal is tussen de PVV propaganda en de Telegraaf zonder enige journalistieke toevoeging. Ik denk dat het daar om te doen is en niet om de vraag hoe rechts de Telegraaf is wat dat weten we al lang. Iedereen die het artikel in de Telegraaf heeft gelezen en die niet blindelings aan neemt wat de PVV roept zal zich bij het lezen hebben afgevraagd waar de stelling precies op gebaseerd is. De Telegraaf journalist had blijkbaar geen behoefte die vraag te beantwoorden.
-
Ja hehe en de Volkskrant is de spreekbuis van de PvdA. Wat een opzienbarende ontdekkingen. Is er geen nieuws vandaag?
-
sam tosha, wo 13 april 2011 13:09
in reactie op Rob van Koot
Reageer op sam
Dat is absolute kul. En het bekende kinderachtige VV-pingpongen.
You're either with us or against us.
Wie niet in het straatje van de pvvd praat moet wel in het straatje van de Moslims en Socialisten praten. Een redenatie van een kleuter.
-
Gelukkig dat er nog objectieve en onafhankelijke sites als Sargasso zijn.
Wacht op hun "diepgaand"' onderzoek voor welke partij Joop voor 100% spreekbuis is.
-
´wilders gaat naar telegraaf journalist omdat hij een mooie krantenkop wil scoren´
´journalist denkt hé, zo´n schreeuwende en ongefundeerde kop gaat interesse wekken bij lezers ´
Zo gaat dat ongeveer. Gebeurd bij elke krant.
-
sam tosha, do 14 april 2011 14:16
in reactie op Grolschje .
Reageer op sam
Bekeken vanuit een wereld waar de achterdocht de toon is.
-
Hoe zou het nou toch komen dat ik hier niet raar van op kijk?
Ik heb wel een tegen beter weten in een reactie op een artikel in de Telegraaf willen geven. Heel netjes met argumenten. Wordt niet geplaatst omdat het niet aan de regels zou voldoen, enige navraag van mijn kant welke regel ik dan heb overtreden? geen antwoord op gekregen.
Dus ze kunnen wel onderzoek verrichten, en kritische reacties niet plaatsen.
Dit is dus de Telegraaf, Censuur ten top.
Anders als bij Joop.nl, daar mag je tenminste een discussie voeren.
-
Niet alleen de Telegraaf doet dat, hoor!
Ik zal geen namen noemen.
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 14:15
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Dhil
Nee dat klopt, maar we hebben het hier toch over de Telegraaf, of mis ik iets.
En namen noemen mag best hoor, maak van u hart geen moordkuil.
-
Dat is niet voor niks, Dhil, dat ik geen namen noem.
Ik hoop dat een goed verstaander begrijpt dat ik het over Joop heb.
Maar als ik dat te expliciet zeg dan wordt dat niet geplaatst.
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 16:57
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Dhil
Als dat zo is vind ik dat niet juist. Ik vind dat je ook kritiek moet kunnen hebben, zonder uitzondering dus ook op Joop.nl
-
Doe toch maar even, anders blijft het zo'n loze beschuldiging.
-
Nou...
U bent nieuw hier?
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 14:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dhil
Ja ik ben nieuw hier, hoezo?
-
Vanwege uw "... Anders als bij Joop.nl, daar mag je tenminste een discussie voeren..."
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 14:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dhil
Ooo, vandaar dan is het helemaal duidelijk voor mij.
Ja hier mag je discussie voeren, ik ben nieuw hier, maar een aantal mensen die ik ken geven al langer een reactie op een artikel, en het is tot nu toe nog altijd geplaatst, anders als bij de Telegraaf, daar is mijn reactie nog nooit geplaatst.
-
Lees mijn profiel maar even dan.
-
Dhil 71, wo 13 april 2011 16:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dhil
Ja dat heb ik allang gedaan. Hoezo?
Wat heeft dat te maken met mijn ervaringen en mensen die ik ken?
Ik heb de ervaring bij joop.nl dat je wel degelijk een discussie mag voeren.
Dus ik snap je niet zo goed.
-
Dan maakt u het dus geregeld wel heel bont, gezien de huisregels: niet over het onderwerp, op de man, geen bewijs, grof, racistisch, reclame of in strijd met de wet :)
-
----[Dan maakt u het dus geregeld wel heel bont, gezien de huisregels: niet over het onderwerp, op de man, geen bewijs, grof, racistisch, reclame of in strijd met de wet :)]----
Curieus, daar de Telegraaf deze regels ook hanteert.
-
Of het komt de redactie gewoon even niet uit, dat gebeurt ook regelmatig (vooral dat, eigenlijk).
-
Als dat echt zo is dan vind ik dat toch jammer. Uw bijdragen zijn namelijk vrijwel altijd van goede kwaliteit (al ben ik het er lang niet altijd mee eens) en dat maakt mij benieuwd naar uw geweigerde reacties.
-
Een echte hel die op Paradijs lijkt!
-
En dat ook nog op aarde.
-
Gelukkig is Sargasso wel een onafhankelijke en objectieve kwaliteitssite. Maar laten we de eerste regels van het kwaliteitsstukje uit de Telegraaf eens aan een nadere analyse onderwerpen en vergelijken met andere artikeltjes:
"...’Sharia al in Nederland’ door Paul Jansen
DEN HAAG - De PVV eist dat er een verbod komt op het gebruik van islamitische wetten door Nederlandse rechters.
In Hollandse rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling van erfenissen, worden steeds vaker regels uit moslimlanden toegepast, meent de PVV. PVV-leider Geert Wilders luidt, na eigen onderzoek van de partij, de noodklok...
-----
Burgemeesters willen oplossing huisvesting
RIJSWIJK - De burgemeesters roepen minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) op snel te komen met een oplossing voor hun huisvestingsproblemen. Veel burgemeesters hebben dubbele woonlasten, omdat ze er niet in slagen na hun benoeming hun huis te verkopen, meldt het Nederlands Genootschap van Burgemeesters. Burgemeesters zijn verplicht te wonen in de gemeente waar ze zijn benoemd.
Is de Telegraaf nu ook ineens het officiële kanaal van de burgemeesters in Nederland? Puur en alleen door gebruik te maken van de journalistieke uitgangspunten "wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe"? Ik zie het niets anders dan "vrije nieuwsgaring", al zou dat maar uit één bron komen. Daarbij maakt Sargasso zelf (Preacher, in dit geval), ook nog de ontzettend stomme fout om niet even contact op te nemen met Paul Jansen zelf maar:
"... Update: De journalist in kwestie, Paul Jansen, is niemand minder dan de chef parlementaire redactie van de Telegraaf. Volgens velen is hij de best ingevoerde journalist op het Binnenhof, met de meeste connecties en een notoir rechtse voorkeur. Geen wonder dat de lijntjes met de PVV-leider zo kort zijn..."
Hoor en wederhoor van het niveau Sargasso... En dan ook nog VN verkeerd citeren:
citaat 1:
"...Paul Jansen van De Telegraaf is zowel de invloedrijkste als de best ingevoerde ‘duider’ van het Binnenhof. Dat blijkt uit een rondgang van Vrij Nederland langs 14 bekende collega-commentatoren van verschillende media..."
citaat 2:
"...Maar collega’s hebben ook kritiek op Jansen, omdat hij blijk zou geven van een voorkeur voor rechts..."
Twee quotes met elkaar in verband brengen en daar gekleurde journalistieke conclusies uit trekken is toch wel de doodsteek voor het eigen imago.
Overtuigend? Allerminst, een kutkrant als de Telegraaf is gemakkelijker en overtuigender te fileren.
-
Schuur (zaam), wo 13 april 2011 11:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Schuur
"Gelukkig is Sargasso wel een onafhankelijke en objectieve kwaliteitssite."
Onafhankelijk? Ja. Objectief? Nee, maar welk weblog is dat wel?
-----
"Hoor en wederhoor van het niveau Sargasso."
Sargasso is een weblog, geen journalistiek medium. Hoor en wederhoor is geen verplichting. Sargasso is sterk in fact-checking, kijkt wat verder dan de neus lang is. Is het wel waar wat er beweerd wordt? Zijn de bronnen goed geciteerd? Waar kunnen we het onderzoek inzien?
Dat de Telegraaf hoor en wederhoor nalaat is veel ernstiger. Er wordt verwezen naar een onderzoek door de PVV, maar als je op de PVV-site kijkt, dan prijkt er slechts een verwijzing naar het Telegraaf artikel. Waar is dat onderzoek dan?
-
"...Zijn de bronnen goed geciteerd?..."
Precies. Zowel de PVV als Paul Jansen zijn niet benaderd... Need I say more? Hoe kun je jezelf nu fact finder noemen als je de bronnen niet benadert?
Dat is geen fact finding, dat is hearsay.
-
Rob van Koot, wo 13 april 2011 11:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Mooi gefileerd Aert. Meenemen of meteen opeten?
-
Pakt u het maar in, het is een cadeautje.
-
Truus Beek, wo 13 april 2011 11:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Truus
"...Maar collega’s hebben ook kritiek op Jansen, omdat hij blijk zou geven van een voorkeur voor rechts..."
Zi de objectieve journalist die in zijn artikelen blijk geeft van een voorkeur voor links.
lachen
-
Telegraaf staat zolang achter PVV als zij rechtse uitspraken doen,bij linkse meningen van PVV verketteren zij hen.Dat heb je nu eenmaal met rechtse kranten.Deden 'linkse' kranten dat ook maar eens,kon je misschien ook spreken van objectiviteit.
-
" kutkrant als de Telegraaf "
Eens over eerste deel van het woord. Maar noem de Telegraaf géén krant. Het is een blad (maakt deel uit van wat we in NL kennen als "de bladen") het verschijnt dagelijks. Dus de telegraaf is een dagblad.
-
Jôh, wat jij wil.
Kutdagblad.
Zo beter?
Nieuwsblad, courant, dagblad, gazet, periodiek, ochtendbode, ochtendblad, nieuwsmedium, persorgaan, krant... ik wist niet dat dat het issue was van dit topic. Zelfs flik en fladder worden in de puzzelwoordenboeken genoemd dus we kunnen heel wat kanten op.
-
- bromberen -, wo 13 april 2011 14:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op -
Je vergeet er nog een:
DE krant van WAKKER Nederland.
-
, wo 13 april 2011 15:41
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Oehoe, WAKKER worden!!
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 16:02
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Mijn oma had een zus die beweerde dat iets war was als het in de Libelle stond.....
-
Dus het zit een beetje in de familie?
-
Het verbaast me dat er uberhaupt nog mensen zijn die dat vodje lezen.
-
Heb je al die zwarte handen dan niet gezien? De Telegraaf geeft af als de pest.
-
Goed uitgezocht door Sargasso. Zo kan het dus ook.
-
Een journalist van de Telegraaf blijkt meningen te verkondigen die overeenkomen met wat Wilders vindt of waarvan Sargasso meent dat de bron Wilders is.
Wat bewijst dat nu allemaal?
Als er uit een Telegraafartikel sympathie blijkt voor de Partij voor de Dieren, is dan de Telegraaf opeens PvdD-spreekbuis?
-
Ach ja, in de Tweede Wereldoorlog stond de Telegraaf ook al aan de verkeerde kant. De geschiedenis herhaalt zich nooit in mijn optiek, maar dit soort berichten zet je wel aan het denken.
-
Nico ., wo 13 april 2011 11:07
in reactie op - -
Reageer op Nico
ook al aan de verkeerde kant
===========================
Daar is alles weer mee gezegd.
-
, wo 13 april 2011 13:35
in reactie op Nico .
Reageer op
Ja, aan de verkeerde kant, aan de fascistische, Xenofobe, en discriminerende kant.Gewoon een NSB-blaadje dus
Dat jij daar geen moeite mee hebt zegt alleen maar iets over jou
-
Dat jij daar geen moeite mee hebt zegt alleen maar iets over jou
==========================
En waar stel ik dat, of liet je er weer gewoon eentje schieten?
-
, wo 13 april 2011 15:14
in reactie op Nico .
Reageer op
Kijk even je eigen reactietjes terug.
-
Ja, daar hebben we de obligate Godwin weer.
-
, wo 13 april 2011 14:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ontken het maar eens.
-
Integendeel. Zoiets zal een weldenkend mens nooit kunnen ontkennen.
-
--- Ach ja, in de Tweede Wereldoorlog stond de Telegraaf ook al aan de verkeerde kant.---
Kunt u de open deur ook weer even dicht doen, het tocht.
-
--- Ach ja, in de Tweede Wereldoorlog stond de Telegraaf ook al aan de verkeerde kant.---
""" Kunt u de open deur ook weer even dicht doen, het tocht. """
Dat moet u niet tegen Mic New zeggen, maar tegen de Telegraaf en de PVV. Die hebben juist de deur naar het extreem-bruine verleden weer op een grote kier gezet. Of bent u daar toevallig een voorstander van ? ( mischien een misplaatst wantrouwende vraag, maar ik sta in algemeenheid nogal wantrouwig jegens forumbezoekers met een "wapenschild" als avatar. Vandaar. )
-
Hier maakt u eenzelfde fout als Sargasso.
U veroordeelt Dijkhuis vanwege het gebruik van een wapenschild. Daar moet u ADO om veroordelen. Dijkhuis doet niets anders dan het ADO-logo gebruiken als avatar. Dat dat logo toevallig een wapenschild is, kunt u de beste man niet kwalijk nemen.
A propos, wat is er mis met een wapenschild? Weet u wat pas erg is? Die gebalde vuist van de PvdA. Agressief gedoe. Bah!
Overigens sta ik wantrouwig tegenover mensen die niet eens een avatar hebben, die anoniempjes.
-
Ben Joosten, wo 13 april 2011 16:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ben
"Overigens sta ik wantrouwig tegenover mensen die niet eens een avatar hebben, die anoniempjes."
Ik heb geen avatar, niet per se ergens om, maar gewoon omdat ik er geen heb. Daarentegen ben ik hier wel onder mijn eigen naam, en niet die van een ander. Anoniem ben ik dus allerminst. Open vizier, u kent dat wel. Vanzelfsprekend mag u mij wantrouwen, daar bent u vrij in. Maar het is vrij zinloos dat te doen; paranoia om niks, zal ik maar zeggen.
-
"Ach ja, in de Tweede Wereldoorlog stond de Telegraaf ook al aan de verkeerde kant."
Net als de VARA. In 1940 accepteerde de VARA de 'nieuwe orde' zonder enig voorbehoud, bij monde van omroepsecretaris Ary Pleysier en voorzitter Arend de Vries. Inclusief 't gezag van 'Kommissar' Meinoud Rost van Tonningen.
In 1941 werden alle omroepen opgeheven. De medewerkers werkten door bij de nieuwe, gelijkgeschakelde 'Nederlandsche Omroep'.
Dus dit is 't uitgelezen platform om je druk te maken over 't oorlogsverleden van anderen. Echt, nu heb je iets bewezen.
-
Hendrik Holdert was eigenaar van het Telegraaf-concern. Wikipedia: 'In de loop van juni 1940 kwam Hendrik Holdert (via zijn zoon Henri 'Hakkie' Holdert jr.) in contact met ir. C.J. Huygen, die in september 1940 door ir. A.A.. Mussert (leider van de Nationaal-Socialistische Beweging (NSB) werd benoemd tot secretaris-generaal van deze beweging. Via Huygen verwierf Hendrik Holdert de steun van Mussert in zijn streven niet in Duitse handen te vallen. Hiervoor betaalde Hendrik Holdert f 25.000 (omgerekend naar de waarde in 2005 is dit: € 170.000) waarmee de NSB WA-uniformen kon laten maken. Ook betaalde Holdert aan Huygen diens maandelijkse toelage van f 1.000 (2005: € 6.900), later f 1.500 (2005: € 9.000). Hiermee gaf Holdert substantiële financiële steun aan de NSB.'
Over de opvolger van Hendrik Holdert, diens zoon 'Hakkie' Holdert. Wikipedia: 'Na oktober 1944 kreeg Hakkie Holdert de volledige leiding van De Telegraaf. Na de oorlog veroordeelde de Commissie voor de Perszuivering Holdert tot de maximale straf van twintig jaar ontzetting uit het krantenbedrijf. Door de Bijzondere rechtspleging werd Holdert op 31 oktober 1949 veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf, onder meer omdat hij een anti-Duitse Telegraaf-medewerker had aangegeven bij de SD. Daarnaast werd zijn vermogen door de Staat der Nederlanden geconfisqueerd.'
Dit vergat je even te vermelden over de Telegraaf.
-
- bromberen -, wo 13 april 2011 14:09
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op -
Tja, er zijn meerdere socialisten op stage geweest in die tijd. (1939)
Tja, die werden later schoongewassen door de propaganda..
-
Den Uyl is er geweest, maar daarover heb je precies het belangrijkste weg gelaten. Het was een (kleine) jeugdzonde. Hij schaamde zich er ook voor. Er werd niks door de propaganda wit gewassen.
GW bedrijft geen jeugdzonde en zijn gedachtengoed (?) is nota bene van NA de wereldoorlog. Hij kan dus niet zeggen dat hij het 'nicht gewusst hat.'
Ook schaamt GW zich niet voor zijn standpunt, integendeel juist. GW en zijn propagandisten zijn bezig alles wit te wassen door beweringen als 'het is de waarheid', 'ik heb het over de islam niet over mensen', ' het is gewoon de vrijheid van meningsuiting' en 'in de krant kan wel staan dat ik het gezegd heb, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is' en over het transporteren van miljoenen moslims zegt hij dat het gelogen is ...
"Als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen". Op de vraag van de interviewer hoeveel van de moslims in Europa de door Wilders geschetste problemen vertegenwoordigen, zegt hij: "Miljoenen. Tientallen miljoenen."
Geert Wilders in een interview met de Deense televisie,
13 juni 2009
-
Nog ter aanvulling: In najaar 1944 werd de SS'er C. van der Heyden hoofdredacteur en kwam de Telegraaf in het geheel in SS-vaarwater terecht.
-
"Net als de VARA. "
Dat zal vast waar zijn. Maar iets zegt me dat het hier over de Telegraaf ging. Heb ik de kop verkeerd gelezen?
-
Pot (VARA) verwijt ketel (Telegraaf).
Meer mag ik er niet over schrijven.
-
Als je aan 'sixwordstory' doet, kom je nog één woord tekort. Dus je mag nog een keer.
-
Verbodje van Wilders ???
-
. ., vr 15 april 2011 15:44
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op .
Ik denk niet dat het verbod aan de ketelkant gezocht moet worden maar eerder hier aan de potkant.
-
Nou Mic, je ziet wel wie er zich aangesproken voelen. Ga zo door! :)
-
Dat is toch niets nieuws? De Telegraaf in al haar verschillende verschijningsvormen is wat Fox is in de VS. Niet zo maar een nieuwsorganisatie pur sang, maar veel meer een vorm van propaganda voor rechts Nederland.
-
De Telegraaf gaat hard achteruit:) en niet alleen in oplage...
-
, wo 13 april 2011 11:33
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op
Ik dacht dat de Telegraaf niet verder achteruit kón?
Of willen ze terug naar hun status in '40-'45??
-
"Of willen ze terug naar hun status in '40-'45?? "
Terug? Waren ze daar dan al niet? Ik dacht trouwens dat ze daar nog weg waren geweest...
-
'Terug? Waren ze daar dan al niet? Ik dacht trouwens dat ze daar nog weg waren geweest...'
Ik begrijp De Telegraaf eigenlijk niet. Nu met die moslimtsunami die er aan de gang is, kunnen ze maar beter overgaan tot publicatie in het Arabisch en Turks. Ook zullen ze de inhoud van het dagblad moeten veranderen. Veel artikelen over thee, aandacht voor modieuze hoofddoekjes, burka's en burkini's, hetzerige stukken over agressieve joods-christelijke superieuren, de misdragingen van Jezus, de bijbel en Mein Kampf....
In 1918 en 1940 was de redactie van De Telegraaf stukken pro-actiever ;-)
-
Nu nog even onderzoeken of de Telegraaf dezelfde sponsoren heeft als de PVV en zou dan dus een vertegenwoordiger zijn van een hele andere achterban en is de Telegraaf echt zelf het nieuws geworden.
-
Niet om het en of ander, maar Wilders gaf in speech duidelijke voorbeelden.
Daar wordt in dit artikel ook niet over gesproken. OOk niet weerlegt.
Wat duidelijk te voorschijn komt dat Wilders het voor de allochtone vrouw opneemt en meer rechten wil geven middels ons eigen wetsysteem. Emancipatie, die eerder op de weg ligt van links lijnende clubs. Dolle Mina, Dolle Fatima, baas in eigen buik en emancipatie bewegingen.
Vreemd daad hoor je nooit iets van, oorverdovend stil, oorverdovend.
-
cor mol, wo 13 april 2011 11:17
in reactie op - bromberen -
Reageer op cor
Kunt u mij even helpen. Welke voorbeelden van Wilders worden in het artikel in Sargasso niet weersproken en weerlegd? Gaarne met Landelijk Jurisprudentie Nummer.
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 11:54
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Brom de Beer:
Wilders geeft in het Telegraaf stuk ook voorbeelden, ze kloppen alleen niet en van een enorme toename is ook al geen sprake (in ieder geval niet in het stuk van de Telegraaf). Keurig opsnor werk van Sargasso had de Telegraaf natuurlijk even moeten doen, maar ja
Als je kijkt naar de reacties onder het stuk (ik lees altijd om te lachen) zakt je broek af van de nuance, of er tegenwoordig Imans in de rechtszaal zitten en we binnenkort een galg op gaan richten op het binnenhof.
-
Waarom kloppen die voorbeelden niet die Wilders gaf? Deze voorbeelden waren duidelijk en goed onderbouwd, met naam en toenaam.
Leg dat eens uit. Waarom niet.
Onderbouw dat eens.
-
Dat doet Sargasso al voor ons:
Omdat de Telegraaf geen nadere bronnen vermeldt, en de PVV ter nadere informatie slechts verwijst naar het artikel op de Telegraafsite, valt voor de geïnteresseerde lezer nauwelijks na te gaan in hoeverre wat Wilders hier beweert over de Nederlandse rechtspraktijk ook daadwerkelijk klopt. Die informatie is echter bepaald geen overbodige luxe.
Enig speurwerk maakt namelijk duidelijk dat Wilders slechts de korte samenvattingen heeft gelezen van de arresten waar hij over spreekt, en de zaak ofwel totaal niet heeft begrepen (LJN: BK1042), danwel het vonnis moedwillig selectief weergeeft (LJN BN6767); danwel ‘vergeet’ te vermelden dat de rechter niet anders doet dan het toepassen van het Nederlands conflictenrecht t.a.v. het huwelijksvermogensregime (LJN AZ8421).
Wilders’ voorbeelden
Wilders komt in het artikel in de Telegraaf met drie afschuwwekkende voorbeelden, maar die blijken geen van drieën hout te snijden.
1. In het geval van de Somalische vader die – volgens Wilders – het kind van zijn ex-vrouw niet wilde erkennen, blijkt niet de man maar de vrouw de eiser te zijn. Zij wenst dat de rechter een vonnis uitschrijft dat haar kinderen niet van haar ex-echtgenoot zijn zodat ze die op naam van haar huidige vriend kan schrijven. Omdat het huwelijk in Somalië is gesloten is Somalisch recht van toepassing, en dat biedt enige uitkomst, want ook volgens die wetgeving zou in ieder geval haar tweede kind, waarvan haar huidige vriend de verwekker is, onwettig zijn. Kwestie van geboorteakte corrigeren dus, oordeelt de rechter. (LJN: BK1042)
2. In het geval van het Marokkaans-Nederlandse echtpaar dat volgens Wilders door de Nederlandse rechtbank wordt opgedragen eerst een verzoeningspoging te ondernemen omdat de Mudawwana dat voorschrijft, voert de Nederlandse rechter gewoon de Nederlandse Wet conflictenrecht inzake ontbinding huwelijk en scheiding van tafel en bed uit, zij het met een twist. De verzoeningspoging kan wat de rechter betreft plaatsvinden in briefvorm. Beide partners moeten in een schrijven aan de rechter hun visie uiteenzetten op de mogelijkheid van een eventuele verzoening. Ziet één van beide partners daar geen heil in, of verzuimt een van hen beide überhaupt een brief te sturen, dan zal de rechter, zo kondigt hij in het vonnis aan, daaruit concluderen dat het huwelijk niet meer te redden is en de echtscheiding toekennen. (LJN BN6767)
3. In het geval van de Nederlandse vrouw die in Teheran was getrouwd, en een paar jaar later met haar echtgenoot naar Nederland is geëmigreerd, om er na bijna dertig jaar verblijf in Nederland achter te komen, dat de Iraanse vermogensregels nog altijd van kracht zijn (LJN AZ8421), laat Wilders gewiekst na te vertellen dat de Nederlandse rechter eenvoudig de Nederlandse jurisprudentie toepast t.a.v. met elkaar conflicterende regelgeving over de verdeling van de boedel. Het is wáár dat het vonnis uitermate lullig uitpakt voor de vrouw, maar als je de wetgeving zou willen veranderen, doe je dat niet zozeer ten opzichte van de geldigheid van de sjaria – zoals Wilders suggereert – maar heel in het algemeen over de vraag na hoeveel jaar verblijf in Nederland het Nederlandse echtscheidingsrecht voorrang zou moeten krijgen.
Uit andere voorbeelden blijkt voorts, dat de Nederlandse rechtbank het islamitisch recht eenvoudig wegwuift, indien dit in strijd is met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, zoals in het geval van de vrouw die buiten haar wil en medeweten om (op grond van haar paspoort) was uitgehuwelijkt aan haar neef (zie 5.5. LJN BD9278).
Het ‘eigen onderzoek’ van de PVV is dan ook net zo weinig waard als de opinies van ‘hoofdonderwijzer’ Richard de Mos over klimaatverandering. Als de Telegraaf journalistiek zou bedrijven in plaats van perscommuniqués van de PVV optekenen, zouden ze dat zelf hebben achterhaald. Maar hé, waar heb je anders bloggers voor?
-
Da's allemaal leuk en aardig, dat juridisch gewauwel.
Maar dat laat onverlet dat er (kennelijk) informatie van de PVV naar de Telegraaf ging, via een interview, een telefoongesprek, een mailtje of wat dan ook, waarvan de Telegraaf verslag doet.
"De bronnen zijn helemaal niet te vinden", zegt Sargasso. De bron is wel degelijk te vinden, dat is namelijk Geert Wilders zelf en dat staat in het bewuste artikel vermeld. De oorspronkelijke boodschap van Wilders, die is niet te vinden (voor Sargasso). Maar dat gaat Sargasso ook helemaal niets aan.
Het zou zinniger zijn geweest Wilders op de inhoud van de publicatie aan te spreken, niet de Telegraaf. Sargasso heeft eenvoudigweg de boodschapper willen vermoorden.
-----------------
Ik lees net op de site van de Volkskrant:
Door Sarah Venema.
"...Europese rabbijnen hebben dinsdag een emotionele oproep gedaan aan de Tweede Kamer om geen verbod op onverdoofd slachten in te voeren. 'Dit brengt ons terug naar de tijden waarin de joden niet vrij waren', zei Aryeh Ralbag, de opperrabbijn van Amsterdam..."
Bron en boodschap...
De Volkskrant is de spreekbuis voor orthodoxe Joden en Sarah heeft wel een notoire Joodse voorkeur. Maak het verhaal verder af en kleur de plaatjes. Op deze manier kun je elk krantenbericht onderuit halen.
-
Hans Dekkers, wo 13 april 2011 15:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hans
Gewauwel geenszins, juridisch zeker. Daar is het onderwerp ook naar. En al de door mij aangehaalde argumenten van de schrijver op Sargasso zijn gericht op de redenering van Wilders en voldoen dus aan het door u zo vurig gewenste "Wilders op de inhoud van de publicatie aan te spreken".
-
Da's leuk, maar spreek Wilders daar dan op aan, niet de Telegraaf. Dat is mijn pointe.
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 16:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Aert,
de bron "het onderzoek" is niet te vinden.
Als ik beweer dat de maan van blauwe kaas is gemaakt weet ik dat ik gelijk heb, maar tot het moment dat ik echt terug kom van de maan met wat stukken kaas geloofd niemand me en komt het niet in de krant...
-
Het onderzoek is niet de bron, Wilders is de bron.
-
== Wilders is de bron. ==
... de weg, de waarheid en het leven. Tot in der eeuwigheid. Amen.
Heeft er iemand een teiltje?
-
LOL!
-
- bromberen -, wo 13 april 2011 16:22
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op -
Heeft Wilders toch gelijk, uitgaande van de uitspraken van deze rechters.
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 14:20
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Als je het stuk op Sagasso leest en niet alleen de voorbeelden van je grote leider voor waar aan neemt komt het vanzelf goed........
Tenzij er een goed onderzoek komt met een analyse in welke rechtszaken er buitenlands recht is toegepast, in hoeveel gevallen dit recht is uit islamitische landen daarna een duidelijke analyse per rechtszaak in hoeverre het afwijkt van het Nederlandse recht en dat over de afgelopen 30 jaar (we praten tenslotte over een toename) en dan door een onafhankelijk instituut zoals een universiteit dan kunnen we eens kamer vragen gaan stellen.
Ik dacht dat we moesten bezuinigen en de Kamervraag over deze onzin kost weer EUR 5000 of zo en dat kan je voor betere zaken gebruiken in Nederland.
Als we over deze onzin kamer vragen blijven stellen kunnen er natuurlijk nooit 50 mensen uit. Maar rechtse hobby vragen moeten natuurlijk wel doorgaan.
-
"Dolle Mina, Dolle Fatima,"
Goh, wat een eer dat jij me twee keer in één zin noemt, Bromtrol. Goed van jou. Maar dat is dan ook het enige.
-
'Emancipatie, die eerder op de weg ligt van links lijnende clubs. Dolle Mina, Dolle Fatima, baas in eigen buik en emancipatie bewegingen.
Vreemd daad hoor je nooit iets van, oorverdovend stil, oorverdovend.'
Je vergeet dat hij in zijn eentje een einde aan de tweede wereldoorlog gemaakt heeft, de Eiffeltoren gebouwd, de afsluitdijk gebouwd, de Beemster en de Purmer heeft drooggelegd, op de maan is geweest, op de derde dag na zijn dood verrezen en nu naast god de vader op de hemelse troon zit.... Vreemd dat je daar nooit iets over hoort ;-)
-
, wo 13 april 2011 10:52
Reageer op
Dat wisten we toch al?
Trouwens, best een goeie discussiesite, Sargasso.
-
Onder gelijkgestemden is voor sommigen altijd leuk. Vertekent wel het wereldbeeld maar geeft een lekker gevoel..
-
Jan vdH, wo 13 april 2011 11:59
in reactie op Truus Beek
Reageer op Jan
Tuurlijk de PVV-er is gezellig onder gelijk gestemden op de Telegraaf site.
Gelukkig hief je daar geen onderbouwing mee te nemen voordat je een berichtje in de krant komt.
Dan liever over links
-
, wo 13 april 2011 13:47
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Hoezo, ken je die site?
-
Hoezo, ken je die site?
======================
jij toch ook, dus waarom vragen naar de bekende weg.
-
Wie niet? Iedereen die wél open minded is, kijkt verder dan haar of zijn neus lang is.
-
, wo 13 april 2011 15:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
En dus zit ik ook op Sargasso, al van het begin af aan. Iets mis mee?
-
nee hoor...
-
En dus zit ik ook op Sargasso.
==========================
Hoe zit zoiets nou?
-
'Telegraaf nu echt PVV-spreekbuis'
===========================
Nou dat weten we ook weer.
-
, wo 13 april 2011 13:48
in reactie op Nico .
Reageer op
Dat weten we nu ook weer..............Dat wist iedereen toch al lang?
-
Dat wist iedereen toch al lang?
=================================
Wie is "iedereen"....???
-
, wo 13 april 2011 14:34
in reactie op Nico .
Reageer op
Iedereen met een zindelijk beoordelingsvermogen.
Is dat jou niet opgevallen?
Tja.
-
Zou u daar erg graag bij willen horen, bij "iedereen"?
-
Nico ., wo 13 april 2011 16:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Dan haak ik vast af Aert....
-
Mag ik meerijden dan?
-
, do 14 april 2011 15:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
U toch ook?
-
, wo 13 april 2011 14:39
in reactie op Nico .
Reageer op
Iedereen die enig historisch besef heeft.
Tja.
-
Tja lastig he...
-
, wo 13 april 2011 16:52
in reactie op Nico .
Reageer op
zeker.Voor sommigen wel.
-
Het siert je dat je dat toegeeft...
-
Voor u bijvoorbeeld?
-
Erik Does, wo 13 april 2011 23:24
in reactie op Ferdinand Bardamu
Reageer op Erik
*****Dan sturen ze weer weg als het te kritisch wordt(??)*****
Nee hoor, veel van die columnisten zitten er al heel lang, je bent niet op de hoogte.
-
. ., do 14 april 2011 14:10
in reactie op Erik Does
Reageer op .
Maar sinds die nieuwe eigenaar (wat stemt die eigenlijk?) van NRC waait er wel een andere, gure Oostenwind bij die krant.
-
, do 14 april 2011 08:39
in reactie op Ferdinand Bardamu
Reageer op
Een nieuwe ster aan het firmament van de jijbakkers?
Gezellig, kom erbij, de kring wordt steeds groter.
