-
Ik begrijp dat de Telgraaf geen ongelijk had. In Trouw of Stentort stond ook een artikel over deze uitspraak
-
Ik kan uit het artikel hier niet halen dat de Telegraaf ongelijk heeft. Deze rechter is een malloot en maakt een totaal verkeerde afweging. Waarschijnlijk vanuit een religieus besef wat niet meer van deze tijd is. Als iemand perse rare religieuze regels wil naleven dan moet je ook maar de consequenties accepteren. Dus of je blijft binnen op zo'n dag of je betaalt gewoon de boete. Iedereen heeft zich aan de wet te houden.
-
Op de allereerste plaats moet er geen identificatie plicht zijn. Je wilt immers in een vrij land wonen zonder bemoeienissen van de overheid met je privé zaken toch? Waar blijven de echte liberalen?
Zolang lobbyisten zich niet hoeven legitimeren of bekend hoeven te maken voor wie ze werken is het een nutteloze wet. Zou wel een keer tijd worden trouwens dat zo'n wet voor het bekend maken voor wie je lobbyt er kwam , kan de halve tweede kamer gelijk zijn spullen pakken.
In Amerika bestaat die wet al langer( je mag je er zelfs op het internet niet voor een ander voordoen), het zijn tevens de Amerikanen die die wet in Europa tegen weten te houden door inderdaad: lobbyisten!
Laat die jood lekker zijn Sabbat vieren, laat de boerka draagster lekker met een kleedje om boodschappen doen maar maak eindelijk een keer openbaar voor wie Wilders uiteindelijk in de kamer zit en wie dat financiert.
-
Meer informatie valt te lezen op http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/Nieuws/Pages/Uitspraak-kantonrechter-in-zaak-over-identificatieplicht.aspx. Daaruit geciteerd:
Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.
-
De auteur vergelijkt met het boerkaverbod, en meent dat de vergelijking mank gaat.
Ik wil echter vergelijken met krek dezelfde overtreding door niet-orthodoxe joden. Sterker nog, door niet-joden.
Want als de rechter in geval van burger X het feit niet zo erg vindt dat hij zich niet kan legitimeren op dagen dat het X om persoonlijke redenen slecht uitkomt, als de rechter de persoonlijke schade die X lijdt bij het zich moeten legitimeren groter acht dan de schade die de samenleving oploopt als X zich niet kan legitimeren, waarom zou dit dan niet voor burger Y gelden?
Een van de Kerk gescheiden Staat staat het niet vrij om te discrimineren naar godsdienst of levensbeschouwing. Waarom zou een rechter de joodse X toestaan zich niet te legitimeren, maar niet Y en Z die hetzelfde beweren ('mag niet van mijn godsdienst', 'mag niet van mijn levensbeschouwing')?
Hoe komt de rechter er bij dat burgers zich zouden moeten verantwoorden over hun godsdienst of levensbeschouwing? Hoort daar per se een Heilig Boek bij? Moet die per se gedeeld worden door een miljoen anderen? Bestaan er voor een seculiere Staat soms officiële en niet-officiële godsdiensten? Levensbeschouwingen? Wat is de zin van het maken van onderscheid als binnen elke godsdienst en levensbeschouwing een grote diversiteit bestaat, d.w.z. dat er ook genoeg joden zijn die geen probleem hebben met de legitimatieplicht?
Als Oom Agent mij straks staande houdt en vraagt naar mijn legitimatie, zal ik zeggen dat mijn levensovertuiging mij verbiedt vandaag een legitimatie te dragen. Mijn levensovertuiging, het adhocisme, heeft geen Heilig Boek, geen priesters of imams nodig, de geboden en verboden worden mij ingefluisterd door wat misschien wel een Opperwezen is maar dat is niet zeker. En daar heeft de rechter geen barst mee te maken. Laat staan dat hij een en ander in twijfel mag trekken en zijn rechtspraak op een dergelijke willekeur mag baseren.
Kortom: het ontheffen van godsdienstigen van algemene geboden en verboden is een idioterie, en kan in een seculiere staat niet anders dan leiden tot ontheffing voor iedereen die zich op welke overtuiging dan ook beroept. Voor een rechter hoort een joodse of katholieke overtuiging niet meer of minder als rechtsgrond te dienen dan de antroposofie, het atheïsme, het socialisme of het adhocisme. En dergelijke.
-
Beste Hannes,
Je geeft de enige juiste analyse die er te maken is. Hulde.
Kijk een op:
www.rondetafelbeleid.nl
Groeten,
Hans
-
Orthodox betekent 'open geest'.
... wie zich verdiept in de vroege kerkgeschiedenis komt er al snel achter dat orthodoxie bij kerkvaders gepaard gaat met gematigdheid, evenwicht en vooral met de bereidheid tot het aangaan van een dialoog.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3188302/2012/02/18/Orthodox-betekent-open-geest.dhtml
-
Eigenlijk heeft de rechter in deze asiel verschaft.
Asiel=door god gegeven.
-
Het is toch al jaren bekend dat de Telegrof de voortzetting is van de Volkische Beobachter? Wilders wordt op zijn wenken bediend en vreemdelingenhaat wordt bevorderd. Laat dat maar aan Sjuul en zijn telegraaf vrijkorpsen over.
-
wil ingen, zo 19 februari 2012 07:26
in reactie op Richard Lebans
Reageer op wil
je kon het nit laten om wilers er bij te betrekken ? wat heeft die met dit verhaal te maken ?
-
Jan de Boer, ma 20 februari 2012 00:12
in reactie op wil ingen
Reageer op Jan
"wat heeft die met dit verhaal te maken ?"
Simpel: De Telegaaf was tóén een foute krant, en is dat nog steeds.
Als De Telegraaf fatsoenlijk was, dan had ze zichzelf na de oorlog opgeheven. Of op z´n minst de naam veranderd. Maar ja, het geld dat de naamsbekendheid waard was, was méér waard dan het fatsoen. En zo is het nog steeds bij De Telegrof zien we in onderhavig voorbeeld.
-
Merkwaardig is niet per Se dat een orthodoxe jood geen ID-kaart bij zich wil dragen, maar dat hij er niet voor gestraft wil worden. Wie uit principe de wet wil overtreden hoort uit dit principe ook de straf te aanvaarden. Anders ben je gewoon een sjacheraar.
-
"Wie uit principe de wet wil overtreden hoort uit dit principe ook de straf te aanvaarden."
Wie uit principe de wet wil voorschrijven gaat vrijuit?
Ik weet niet of het je is opgevallen maar je had allang het volste recht om over deze planeet te paraderen zonder allerhande voorgeschreven 'officiële' pasjes etc. .
Dat mensen dat überhaupt aanvaarden is van de vergulde potten gerukt!
-
nico schouten, zo 19 februari 2012 12:42
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op nico
De vraag of het terecht is dat een ID-kaart moet kunnen worden getoond is een andere vraag dan waar ik op ben ingegaan. Zelf heb ik zelden zo'n kaart bij me, niet zozeer uit principe, maar omdat het een onpraktische en onredelijke eis is. Het dient de gemakzucht in opsporing, waartoe de drager maar het risico moet lopen de kaart kwijt te raken. Liever zie ik daarom de wet gewijzigd. Als ik ooit een boete krijg zal ik me daar wel aan ergeren, maar niet tegen protesteren, want het is nu eenmaal (helaas) via een democratische weg ingevoerd. En daar ligt mijn kritiek op die orthodoxe Jood. Die handelt egocentrisch.
-
Theo Joubert, di 21 februari 2012 09:11
in reactie op nico schouten
Reageer op Theo
Een duidelijke redenering, waar ik me helemaal in kan vinden.
-
Dus overtuigde anarchisten hoeven zich niet aan de wet te houden, omdat zij principieel tegen hen (en u en ik) opgelegde wetten zijn.
De wet zo handhaven wordt me een janboel.
En ik word meteen een zich dogmatisch manifesterende anarchist. Waar kan ik dat laten registreren?
-
Op het politie bureau.
-
Kijkt u een op de volgende site:
www.rondetafelbeleid.nl
groeten,
Hans
-
Het zal allemaal best dat de Telegraaf nuance weg laat en hetzerig bericht. Waar het om gaat is echter dit:
Vervolgens zou volgens de krant de persrechter in een toelichting hebben gezegd: „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Wat ik zou willen weten is: Heeft die persrechter dit inderdaad gezegd? Met deze woorden, dan wel met deze strekking? Mocht het antwoord hierop bevestigend luiden, dan is dat een zeer ernstige zaak. Dan kun je nuanceren wat je wilt, maar dan is dit wel degelijk een deuk in onze rechtsstaat.
-
Het creëren van eigenaardige religies om onder wetten uit te komen, zal niet helpen. De rechter zal ongetwijfeld NIET hebben gezegd dat religie in elk geval voor de wet gaat. Er is een afweging tussen het algemeen belang (in de vorm van de wet) en het recht op vrijheid van religie. In dit geval acht de rechter de laatste zwaarder te wegen, maar dat heeft ongetwijfeld óók te maken met de omstandigheden waaronder er identificatie gevraagd is, en bijvoorbeeld de bereidheid van de man op andere wijze zijn identiteit te bewijzen (het volgende dag naar het bureau komen). Ik ken natuurlijk net zo min als ieder ander hier de exacte tekst van de beslissing, maar ik durf te betwijfelen of die zelfs de identificatieplicht voor orthodoxe joden op zaterdag algemeen opheft, laat staan dat het in andere gevallen [i]a priori[/i] de religie boven de wet laat gaan.
-
=bijvoorbeeld de bereidheid van de man op andere wijze zijn identiteit te bewijzen (het volgende dag naar het bureau komen)=
Ze hadden natuurlijk uit medelijden met zijn godsdienstverdwazing ook met hem mee naar huis kunnen lopen.
-
Uit de nadere verklaring blijkt dat dat precies is wat er gebeurd is (de agenten zijn met de man mee naar huis gelopen, waar hij de identificatie alsnog getoond heeft).
-
Orthodoxe jood had geen ID-bewijsje bij zich.
Daar wordt stennis over gemaakt, en de rechter spreekt zich erover uit.
Kennelijk bestaat 'de geest der wet' niet meer.
De Telegraaf schroeft de zaak naar hysterische hoogten.
____________________________________________
Wat blijft er onder de streep over?
Nederland is ziek, doodziek, in zijn hersenen en zijn hart.
-
Het gaat hier toch wel om een heel principieel punt omdat de rechter het element 'religie' expliciet als argument heeft gebruikt.
Dat heeft niks meer met 'de geest van de wet' te maken.
De Telegraaf heeft e.e.a. aangedikt, maar feitelijk hebben ze wel degelijk gelijk.
En dat is zorgelijk en nog zorgelijker is dat mensen dit voorval goed proberen te praten.
-
Ach de rechters hebben ook geen enkel probleem met de religie der lager gelegen landerijen anders.
-
Die ziekte wordt in onderwezen.
Goed beschouwd heb je het over aangeleerde hersenspinsels waar een rechter meerkeuze vraagstukken van kan maken.
Maar 'het' blijft een heel scala aan mentale aandoeningen waar nagenoeg iedereen nog een heel leven 'plezier' aan móét beleven.
-
Telegraaf jaagt lezers stuipen op het lijf, krant verziekt publiek debat ...
Dat is toch geen nieuws? Dat is de standaard-strategie van de Telegraaf. De eenvoudige zielen op slinkse wijze indoctrineren zonder dat ze het zelf door hebben, zodat ze in de toekomst soepeltjes instemmen met maatregelen die het politbureau van de Telegraaf graag ingevoerd zou zien.
-
Bizar.
Maar ja, gelovigen mogen toch al veel meer dan niet-gelovigen. Zo mogen ze bij hun kinderen even een stuk van de geslachtsdelen afsnijden.
-
Een alleenstaande Jood laat dus op zaterdag zijn deur open als hij naar de synagoge gaat omdat volgens zijn geloof niets bij zich mag dragen?
Dit is wat de rechter zich had moeten afvragen.
-
Daarom noemen we dit ook krom.
-
De hele id plicht is gestoord. Nog los van de vraag of enkel Joden mogen weigeren zich te identificeren als de politie tegen hun "ausweis bitte" roept, is het een gestoorde regel die iedereen zou moeten saboteren. Iedereen heeft in ieder geval het recht zich pas te legitimeren op het bureau. Je mee laten nemen bij een fietscontrole, levert veel meer gedoe op voor de agenten en verhindert hun jacht op illegalen. Volgende keer dus gewoon zeggen dat je religieus bent en gelooft dat geen mens illegaal is. Met of zonder papieren.
-
Jim Peeters, za 18 februari 2012 13:27
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Jim
"verhindert hun jacht naar illegalen?" Zorgt er eerder voor dat de politie te laat komt om een inbreker te pakken of een verkrachte vrouw te helpen
-
Het bericht in de papieren Telegraaf is dan wel wat genuanceerder maar inhoudelijk is het natuurlijk een gotspe dat iemand die geen ID bij zich heeft zich kan beroepen op zijn godsdienst en mensen zonder godsdienst (lees zonder heilig boek) dat niet kunnen. Ik mag bij de rechter geen literatuur aanvoeren of een goede en belangrijke film.
Het wordt tijd dat deze vorm van godsdienstvrijheid wordt opgeheven.
-
Uitstekend nieuws, we pakken ons spaghetti-vergiet weer uit de keuken.
Leve de vrijheid.
-
Waarom kijkt niemand naar het positieve effect van deze uitspraak?
In het kader van de rechtsgelijkheid betekent dit dat ook jij je ID kaart niet bij je hoeft te hebben op alle winkeldagen (mits je gelooft in shopping/consumerism).
De uitspraak zegt meer over de urgentie om je ID kaart bij je te hebben ;)
-
Mijn geloof (het beroemde Lenaenisme) stipuleert dat ik geen belasting hoef te betalen, 160 km/h op de snelweg mag rijden en varkens in een moskee mag gooien.
Ik dacht dat dat allemaal niet mocht, maar de uitspraak van de rechter biedt nieuwe perspectieven: ik sta met een religie boven de wet en mag met dus op de religie beroepen.
-
Ik bekeer me ook tot het Lenaenisme.
Heerlijk: je staat boven de wet. Geweldig, dat onze rechters meehelpen het rechtssysteem te ondergraven.
-
Vertel wanneer je gedoopt wordt. Dan komen we allemaal kijken.
-
Overigens heeft deze man gewoon voldaan aan de identificatieplicht zoals dat in de wet staat. De volgende dag kon en wilde hij immers gewoon zijn ID laten zien.
Die plicht tot identificatie is 'de geest van de wet'.
-
"Overigens heeft deze man gewoon voldaan aan de identificatieplicht zoals dat in de wet staat."
en hij stond voor de rechter omdat ...
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/geldigheidsdatum_18-02-2012
wie geen identificatie bij zich heeft, en de politie constateert dat, krijgt 50 euro boete (volwassene). dat is de wet.
-
U praat recht wat volstrekt krom is.
Deze uitspraak van de rechter is fundamenteel onjuist in een rechtsstaat.
Punt.
-
Wendy B, za 18 februari 2012 13:45
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Wendy
Welja, het einde van de rechtsstaat is in het geding!
De superlatieven ontbreken in het steeds hysterisch wordende rechtse Apocalyps.
Er wordt nergens gesteld dat religie boven de wet staat: Wel dat de zwaarte van de overtreding niet meer in verhouding staat tot het belang van een gelovige. Als de man zich helemaal weigerde te identificeren was de overtreding zwaarder geweest en was de balans omgeslagen.
Rechters kunnen allerlei factoren meenemen in hun oordelen. Dat is zelfs hun rol, want anders zouden we rechters simpelweg kunnen vervangen door een computer die geheel strikt volgens de wetten een oordeelt berekend.
Bij een strafzaak houdt een rechter rekening met het feit als de dader een moeder met kind is. In het belang van het kind. Is dat discriminerend naar alleenstaande mannen zonder kind?
Vaak genoeg oordeelt een rechter dat het intrekken van een rijbewijs van een verkeersovertreder een te zwaar middel is omdat de persoon ervan afhankelijk is.
Bij het overwegen van de persoonlijke factoren in een zaak is religie er een; Wat men in Nederland blijkbaar wil is religie expliciet uit te sluiten van die persoonlijke afweging.
Daarmee krijgt een religieus dus MINDER rechten dan een gemiddelde Nederlander.
-
quote
'Welja, het einde van de rechtsstaat is in het geding!'
---
Drogredenering. Dit zeg ik namelijk helemaal niet.
Quote
'De superlatieven ontbreken in het steeds hysterisch wordende rechtse Apocalyps.'
----
U gebruikt het superlatief waartegen ik me zou moeten verdedigen. Daar trap ik niet in.
Quote
'Er wordt nergens gesteld dat religie boven de wet staat: Wel dat de zwaarte van de overtreding niet meer in verhouding staat tot het belang van een gelovige.'
----
Volstrekte lariekoek. Als ik 135 km/h op de snelweg rijdt omdat dat volgens mijn geloof moet, dan kom ik er bij de rechter niet mee weg dat dat de zwaarte van mijn overtreding niet in verhouding staat tot mijn religieus belang.
Het is gewon fundamenteel onjuist dat een gelovige zich mag beroepen op zijn religie om zich niet aan de wet te hoeven houden.
Quote
' Als de man zich helemaal weigerde te identificeren was de overtreding zwaarder geweest en was de balans omgeslagen.'
----
Dat heeft niets met de principiele discussie en de uitslag van de rechter te maken.
Quote
'Rechters kunnen allerlei factoren meenemen in hun oordelen. Dat is zelfs hun rol, want anders zouden we rechters simpelweg kunnen vervangen door een computer die geheel strikt volgens de wetten een oordeelt berekend.'
----
Klopt. Maar het baart me zorgen dat ze 'religie' als factor gaan meenemen.
Quote
'Bij een strafzaak houdt een rechter rekening met het feit als de dader een moeder met kind is. In het belang van het kind. Is dat discriminerend naar alleenstaande mannen zonder kind?
Vaak genoeg oordeelt een rechter dat het intrekken van een rijbewijs van een verkeersovertreder een te zwaar middel is omdat de persoon ervan afhankelijk is.'
---
Klopt, maar nogmaals: religie is hier niet aan de orde.
Quote
'Bij het overwegen van de persoonlijke factoren in een zaak is religie er een; Wat men in Nederland blijkbaar wil is religie expliciet uit te sluiten van die persoonlijke afweging.'
----
Inderdaad.
Dat willen we en dat is maar goed ook. Anders kan iedereen zich wel op een religie gaan beroepen om een strafbaar feit goed te praten.
Quote
'Daarmee krijgt een religieus dus MINDER rechten dan een gemiddelde Nederlander.'
---
Leuk geprobeerd, maar volstrekte flauwekul.
-
Wendy B, za 18 februari 2012 16:55
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Wendy
Je bevestigd alleen maar wat ik dus al vermoedde: Je wilt religie apart behandelen.
IK kan me best omstandigheden voorstellen waarbij jij 135km/h rijdt en je toch geen boete krijgt. Bijvoorbeeld als je een familielid in de auto hebt die met spoed naar het ziekenhuis moet. Misschien dat de politie dan zelfs gezellig samen met jouw 140 gaat scheuren over de snelweg.
Mooi toch? Al die uitzonderingen?
-
Waarom moest die man eigenlijk z'n id laten zien?
-
Misschien zag hij er uit als een orthodoxe jood en vermoedde de agent dat hij daarom geen ID bij zich had.
-
Volgens mij blijft het een feit dat de man boven de wet staat vanwege zijn religieuze verplichtingen. Ik snap al die woorden van de Joop redactie dan ook niet. Dat er gescholden moet worden op die krant, ben ik gewend, maar de aanleiding snap ik niet zo. Of zijn bepaalde mensen nu helemaal in de war omdat de telegraaf schande spreekt over Joden. Ja, dan kan ik me voorstellen dat het voor sommige mensen kortsluiting geeft in hun bevooroordeelde hersenen : Huh?? shit, nu moet ik opeens kiezen tussen joden en de telegraaf!
-
=e orthodoxe jood verweerde zich met de stelling dat hij van zijn geloof op de sabbat niets bij zich mag dragen, ook geen ID-kaart=
Dan moet hij toch naakt over straat gaan, want hij draagt zijn kleren toch ook bij zich?
-
De Telegraaf doet precies wat Joop.nl ook doet: ongefundeerde koppen, bedoelt om lezers te trekken. Inderdaad jammer.
-
Dat zou de pedofielen op een idee kunnen brengen. Als ze in plaats van een vereniging een godsdienst stichten, kunnen ze voortaan dus doen wat ze willen met kinderen.
-
Ik blijf het net zo absurd vinden eerlijk gezegd.
Ik als atheist, had in dezelfde situatie wél een boete gekregen. De Telegraaf dikt het aan zoals we van ze gewend zijn, maar in de kern is het zo dat een niet gelovige minder rechten heeft dan iemand die in het eerste de beste absurde woestijnboek geloofd.
Kan iemand mij vertellen hoe een orthodoxe jood uberhaupt op de sabbat op straat kan lopen? Als je geen spullen mee mag nemen vraag ik me af hoe je dat met je huissleutels doet en hoe je als jood op de sabbat je huis weer in kan komen.
-
Ik ben benieuwd hoe die meneer zonder identiteitskaart zijn huis is ingekomen want het draagverbod is nogal absoluut. Hij mag dan ook geen sleutels bij zich dragen, tenzij hij zich bevindt in een bijzonder met draden en paaltjes omzoomd gebied. In Amsterdam is zo'n gebied. Lees dit oude bericht uit de Trouw http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1299581/2008/03/29/Vandaag-mogen-orthodoxe-joden-buiten-weer-sjouwen.dhtml
Is er een idioot vonnis gewezen? Daarvoor zou ik de uitspraak zélf willen kennen.
Ik wil wel het volgende constateren: rechts bloggend Nederland ligt in een rolberoerte. Volgens mij is al die solidariteit met Israel en zo in deze kringen flinterdun. Als puntje bij paaltje komt tenminste. Dat zie je nu er een puntje bij een sabbatspaaltje komt.
-
Frans Lenaen, za 18 februari 2012 12:02
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Frans
U legt een suggestief verband tussen het hebben van een bepaalde sympathie voor een land en het feit dat we in een rechtstaat leven, waar regels voor eenieder gelijk zouden moeten zijn.
De Telegraaf heeft e.e.a. ongetwijfeld aangedikt, maar niemand heeft nog feitelijk ontkend dat de Telegraaf gelijk heeft dat religieuze mensen blijkbaar zich niet aan de wet moeten houden.
Religieuze mensen staan blijkbaar boven de wet.
-
Ine Sessink, za 18 februari 2012 13:37
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Ine
Een bepaalde sympathie? Kijk eens naar de cv's van de PVV kamerleden en je weet meteen waar hun eerste loyaliteit ligt, bij israel. Denk aan de kamervragen van de PVV waarbij ze het kabinet vragen steun te geven aan Israel bij zaken die door de hele VN worden afgekeurd, zoals o.a. die spoorweg over bezet palestijns gebied.
-
Ik heb geen enkele behoefte om de pvv te verdedigen.
Ik constateer uitsluitend dat het verband van Han van der Horst legt suggestief is.
-
Ine Sessink, za 18 februari 2012 13:46
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Ine
Volgens mij moet er altijd een aanleiding zijn om naar de ID te vragen. Wat is hier de aanleiding geweest, of was het gewoon willekeur?
-
de Rechtse burger krijgt meer en meer de ambtenaren mentaliteit
en gaat denken voor de rechtsstaat ,,,en dat terwijl je niet als ambtenaar op de loonlijst staat .
doe even normaal joh ,,ga zelf nadenken en maak je druk om de sop die de kool waard is
-
Ik veroordeel niets. Ik constateer iets.
-
'Ik wil wel het volgende constateren: rechts bloggend Nederland ligt in een rolberoerte. Volgens mij is al die solidariteit met Israel en zo in deze kringen flinterdun. Als puntje bij paaltje komt tenminste. Dat zie je nu er een puntje bij een sabbatspaaltje komt. '
U bedoelt dat uw vooroordelen niet kloppen. Dat is iets anders..
-
Dr. Strangelove, za 18 februari 2012 12:58
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Dr.
Han,
links en rechts zijn het erover eens dat religie geen reden is tot uitzonderingspositie in een geval als dit.
als je dat nou gewoon had gezegt, dan was er een brug.
nu lijkt het er meer op dat je je positie bepaalt aan de hand van de positie van de tegenstander, in plaats van haar te laten afhangen van je eigen standpunt.
dat is precies het soort inhoudsloze polarisatie wat de door jou verfoeide stroming graag ziet. hap niet.
-
Ik veroordeel niets. Ik constateer iets. Ik heb over de inhoud van de rechterlijke uitspraak niets gezegd omdat ik die niet ken, alleen de interpretatie van de Telegraaf. Kijk, vrogver toen alles nog niet zo op scherp stond zoals tegenwoordig, was er geen drama van gemaakt. Dan had die agent inderdaad gezegd: "Kom dan morgen langs". We weten ook niet hoe de reactie van die joodse meneer was. Woonde hij bijvoorbeeld aan het eind van de straat? Heeft hij gezegd: "Loop even mee naar het eind van de straat en dan laat ik U mijn paspoort zien. Of kwam hij net uit Amersfoort. Had hij dan alleen de kleren aan zijn lijf bij zich? Dit soort dingen zijn essentieel om de gang van zaken te beoordelen.
Het is inmiddels zondag. Dus ook de beklaagde zou zich inmiddels zelf uit kunnen spreken.
Het is alles bij elkaar gewoon een hele rare zaak.
Stel nu dat de berichtgeving in de Telegraaf juist en afgewogen is: dan zit er in mijn visie voor orthodoxe joden die buiten het sabbatspaaltjesgebied wonen niets anders op dan op de sabbath in huis te blijven tenzij ze een begeleider kunnen vinden die hun papieren voor ze meedraagt. Nergens staat in de bijbel dat geloven er is om het leven gemakkelijker te maken. Zo waar als een halalhypotheek niet aftrekbaar is omdat er geen rente aan te pas komt.
Of ze moeten die keren dat ze pech hebben, gewoon de vijftig euro betalen en zich mee laten voeren naar het bureau. Er is vast wel een solidariteitsfonds te vormen om die boetes uit te bekostigen.
Maar nogmaals: het is onverstandig om helemaal los te gaan zonder dat je de motivatie van de rechter onder ogen hebt gehad. Het zou enorm helpen als we die snel op Rechtspraak.nl konden teruglezen.
Los daarvan staat dat rechtse bloggers en reaguurders onmiddellijk en massaal los zijn gegaan. Dat is een belangrijke constatering voor wie denkt op wat voor gronden dan ook altijd bescherming bij ze te kunnen vinden. Voor je het weet zit je zelf ook in de hoek waar de klappen vallen. Dat geldt net zo goed voor de PVV en haar aanhangers.
Wie de schoen past, trekke hem aan.
-
'Ik veroordeel niets. Ik constateer iets.'
Nee, je laat je onderbuik rommelen. Dat is iets anders.
-
Gorkum ., za 18 februari 2012 16:30
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Gorkum
De rechter is een oor aangenaaid. Hem is zo gezegd een jodenstreek geleverd want het Jodendom kent honderden ge- en verboden die met een koud kunstje zijn te omzeilen. Zoals het dragen van sleutels en identiteitsbewijzen die net als hoeden en pruiken met een kunstgreep als onderdeel van de kleding mogen worden beschouwd. Mannen mogen met een draadje door een gaatje hun ID kaart aan een broekriem hangen en vrouwen kunnen het gevalletje aan een halsband dragen http://www.dailyprincetonian.com/2009/10/09/24081/
-
"Ik wil wel het volgende constateren: rechts bloggend Nederland ligt in een rolberoerte."
Dit zegt meer over uw vooroordelen dan over "rechts" Nederland. Ik zou eerder zeggen dat "rechts" Nederland zonder aanziens des persoons en zijn religie zijn principes uitdraagt. Dat is bij "Links bloggend nederland" wel anders. Daar wordt eerst gekeken naar de overtuiging en de godsdienst en dan pas een (voorspelbaar) oordeel geveld.
-
Joop! noemt iemand die het stenigen van andere mensen propageert en vrouwen weigert de hand te schudden of te woord te staan "Excentriek" ?
Over vervuiling van het publieke debat gesproken!
-
"Joop! noemt iemand die het stenigen van andere mensen propageert en vrouwen weigert de hand te schudden of te woord te staan "Excentriek" ?"
jij noemt iemand die het bombarderen van mensen propageert 'een politicus'?
Over vervuiling van het publieke debat gesproken!
-
vrouwen niet de hand schudden is minder erg als een hele bevolkingsgroep demoniseren
kijk in de spiegel ipv af te geven op een ander
degene die nu het hardst schreeuwen zijn zelf nog erger als de moslim spreker.
-
Als dit propagandavod zich boos maakt over het feit dat religieuze mensen hun identiteitskaart vaker thuis mogen laten dan intelligente, dan ben ik het helemaal met ze eens.
-
De Telegraaf overdrijft, zoals gewoonlijk, maar toch vind ik het vreemd dat orthodoxe joden zich niet aan (deze) wet hoeven te houden. Simpelweg omdat zijn geloof dat voorschrijft. Die wet is er niet voor niets!
-
Inderdaad. De wet = de wet.
Voor iedereen gelijk.
-
jonh jakar, za 18 februari 2012 13:15
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op jonh
Niet voor Joden. Joden zijn heilig in dit kabinet. Zij zijn feitelijk aan de macht, vraag maar aan waterstofperoxide boy. Maar ja, wat ik nu doe is anti-semitisme, dat mag niet. Snel maar ff 'k*t moslim' roepen, ben ik weer veilig voor de komende weken.
-
Jij mag best vinden dat 'de joden aan de macht zijn'. Daar is weinig anti-semitisch aan.
Vanzelfssprekend slaat het nergens op.
-
Het is niet alleen de Telegraaf.
Ook de Volkskrant bijvoorbeeld verliest steeds meer zijn imago als 'kwaliteitskrant door dit artikel kritiekloos te knippen/plakken op hun eigen website.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3188160/2012/02/18/Geen-boete-voor-jood-zonder-ID-kaart.dhtml
Hetzelfde geld voor een ander artikel vandaag over 'allochtone uitkeringsfraudeurs' die een werkstraf kregen.
Daarvan hebben ze zelfs de kop letterlijk overgenomen. De grote vraag bij dit artikel is wat de relevantie is van de toevoeging 'allochtone'.
Is deze manier van aanpak van uitkeringsfraude specifiek gericht op allochtonen/ dat zou nogal opmerkelijk nieuws zijn.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3188132/2012/02/18/Frauderende-allochtone-moeders-ruimen-afval-in-Bijlmer.dhtml
Wat is eigenlijk nog de relevantie van de Volkskrant als toch alleen maar knippen/plakken van de Telegraaf? Zonder weerwoord van andere 'kwaliteitskranten' krijgt de Telegraaf alle kans voor hun haatcampagnes en propaganda.
-
Dus laten we maar allemaal weer politiek correct zijn alle misstanden verzwijgen of ontkennen. Gelukkig bestaat er nog de NRC en Joop.nl voor u
-
Wendy B, za 18 februari 2012 16:50
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Wendy
Ik zal u nog een verzwegen waarheid onthullen:
De grootste meerderheid van de criminelen in Duitse gevangenissen zijn mensen met een Duits paspoort. Nederlanders zijn er nauwelijks vertegenwoordigt in de criminaliteitscijfers. Daar uit zou je dus kunnen afleiden dat Nederlanders véél minder crimineel zijn.
Vertaald naar de Bijlmer: Het feit dat in de Bijlmer veruit de meeste wetsovertreders allochtoon zijn zou wel eens te maken kunnen hebben met het feit dat veruit de meeste Bijlmerbewoners allochtoon zijn.
-
Iemand die principieel tegen de identificatieplicht is vanuit het principe 'ik wil mezelf niet zonder verdenking hoeven te identificeren', hoeft ws. op weinig clementie van de rechter te rekenen.
Wat dat betreft vind ik deze uitspraak dus wel zorgwekkend: als je overtuiging is ingegeven vanuit religieuze principes, weegt dat zwaarder dan wanneer dat niet het geval is. Alsof een overtuiging meer of minder waard is al naargelang er een religie in het spel. Rechtsongelijkheid lijkt me.
Trouwens, ik vind de quote "...met een haat-imam die in De Balie zijn excentrieke geloofsopvattingen..." nogal eufemistisch: de man verdedigt de doodstraf voor afvalligheid, dat mag je gerust 'achterlijk' en 'weerzinwekkend' noemen i.p.v. 'excentriek'.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 12:01
in reactie op GJ Huisman
Reageer op D.
"Iemand die principieel tegen de identificatieplicht is vanuit het principe 'ik wil mezelf niet zonder verdenking hoeven te identificeren'"
Vandaar dat er een toonplicht is en geen draagplicht vwb het ID-bewijs. Mensen in Nederland hoeven zich niet te identificeren als er geen verdenking is.
-
"Mensen in Nederland hoeven zich niet te identificeren als er geen verdenking is."
yeah, right, niet helemaal opgelet vrees ik.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/geldigheidsdatum_18-02-2012
-
Arjan Smit, za 18 februari 2012 16:17
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Arjan
Op http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht.html vind ik iets heel anders. Deze tekst is precies wat D.Bunker schreef, en zoals Donner het destijds verwoordde.
-
Arjan Smit, za 18 februari 2012 16:29
in reactie op Arjan Smit
Reageer op Arjan
De uitleg van het verschil tussen toonplicht en draagplicht op deze site van de rijksoverheid is overigens wel gewijzigd ten opzichte van 1 of 2 jaar geleden. Heeft iemand die oude uitleg nog, die wat minder ver ging?
-
Joop is de laatste die commentaar moet leveren bij koppen. Afgelopen week kwamen ze met de kop dat Leers IQ-testen wilde afnemen bij asielzoekers. Daar klopte niets van en de discussie ontspoorde dan ook volledig dankzij deze foutieve kop.
Maar wat is er dan feitelijk mis is met de Telegraaf-kop ontgaat me. Het mag dan niet zo;n vaart lopen. Feit is dat de rechter heeft besloten dat deze jood zich niet aan de wet hoeft te houden vanwege zijn geloof. Iedereen kan nu dus een geloof als excuus opvoeren om zich niet aan de wet te houden.
Religie is het grootste kwaad in onze samenleving en het wordt alleen maar erger.
-
Het is mij niet meer de moeite ward om inhoudelijk in te gaan op de berichten van de Te... dit blaadje.
Altijd ben ik tegen de stelling: "Eens fout, altijd fout" , maar voor dit blad gaat het dubbel en dwars op.
-
Dat moet je zelf weten; ik houd echter niet van fact-free berichtgeving.
In dit geval heeft de Telegraaf e.e.a. ongetwijfeld aangedikt, maar feitelijk lijkt de berichtgeving juist.
-
wil ingen, za 18 februari 2012 12:42
in reactie op Pjotre Osie
Reageer op wil
zo, een ontkenning en een toegeven in 1 zin. toch knap dat je dat zzo neergeschreven krijgt en het waarchijnlijk nog zelf gelooft ook
-
Zoals gewoonlijk bij de Telegraaf wordt alles uit het verband gerukt, daar is niets nieuws aan. Waar wel iets nieuws aan is dat de uitspraak van de rechter het geloven in iets (plus de daarbij behorende voorschriften) boven de hele wet stelt. Het gaat hier op zich om een klein ding, geen ID-kaart meebrengen wanneer je op straat loopt. Iets wat ik ook graag mag doen wanneer ik mijn voordeur uitloop, maar de overtreder had net zo goed de volgende dag naar het bureau kunnen gaan om zich te identificeren. Dat is een mogelijkheid die hij aangeboden had moeten krijgen van de agenten in kwestie als hij zijn argument van Sabbat wil blijven opvoeren.
Dat dit niet gebeurt is en hij de boete wil aanvechten is dan ook zijn eigen zaak. Waar het om gaat is dat de rechter de letter van de wet moet volgen en door uitzonderingen te maken leggen ze een precedent voor het omzeilen van wetten en regels in de naam van een godheid. Ik hoop serieus dat het OM besluit om wél in hoger beroep te gaan, gewoon omdat dit een uitspraak is die niet meer past in een seculair Nederland dat we graag willen zijn.
-
Feit blijft dat de man niet hoeft te betalen dankzij zijn religie. Ik vind dat op zich al zeer verontrustend. Bovendien is het zeer discriminerend richting niet gelovigen.
-
cor mol, za 18 februari 2012 11:57
in reactie op Hank Nozemans
Reageer op cor
Het arrest biedt juist grote mogelijkheden voor particulier initiatief.
U richt een atheïstisch genootschap op met een groot aantal strikte gebodsregels die ingaan tegen die wettelijke bepalingen die u in het bijzonder niet zinnen. Met de grote regeldrift van de huidige Tweede Kamer moet het niet al te moeilijk vallen om met een flinke lijst te komen.
Om het religieuze karakter van uw genootschap te benadrukken haalt u een groot aantal achterhaalde rituelen uit de kast. Daarbij kunt u bij de grote monotheïstische godsdiensten leentjebuur spelen, zoals die geloven ooit vele heidense gebruiken hebben ingepikt en geïncorporeerd. Het probleem is nog om een aantal aanhangers om u heen te verzamelen. De geschiedenis leert dat dit niet al te moeilijk is. Zolang de PVV niet alle rechters benoemd, blijft er ruimte voor interpretatie en wetsuitlegging. Mocht dat in de toekomst wel het geval zijn dan is het, hierop anticiperend, af te raden Islamitische gebruiken over te nemen.
-
"Telegraaf Jaagt Lezers Stuipen Op Het Lijf"
Haha. Dat is een opmerkelijke kop, beste Joop-redacteur. Hij drukt namelijk twee dingen tegelijk uit: een waarheid die vandaag, zaterdag 18 februari, geldig is, en te zelfder tijd een waarheid die sedert de oprichting van deze krant geldig is, en die ook valide zal blijven tot de dat dat hij, door een Goddelijke bestiering, en met mijn volledige instemming, ten onder zal gaan.
Don Sjuul Paradijs en zijn trawanten moeten het altijd hebben van leugens, smaad, laster, en karaktermoord. Om zulks te realiseren kan het best het aanjagen van angst als instrument gehanteerd worden.
Het mooie van dit stuk is dat het haarfijn laat zien hoe perfide deze tactiek toegepast wordt. Het internet is nu eenmaal een 'in your face' medium van een tamelijk vluchtig karakter. Wanneer direct reageren mogelijk is, dan vliegen de ogen van de potentiële respondent(e) over het scherm, en al tijdens het lezen wordt in het hoofd een postje gebrouwen. Die proces wordt vertraagd of zelfs tot stilstand gebracht als er allerlei relativeringen in een krantentekst staan.
Laat één ding duidelijk zijn: sensatie om de sensatie zelve trekt lezers en respondenten aan zoals een hoop stront vliegen aantrekt. Dat betekent: heel erg veel 'unieke hits' op het web. En dat pleziert de adverteerders van de Telegraaf in hoge mate.
Het manipuleren zoals hier beschreven heeft als oogmerk het verkrijgen van:
geld.
-
("...tot de dag dat hij...", sorry)
-
"Daags nadat Nederland gek is gemaakt".....
Die zin ontloopt de opgeklopte hysterie anders ook niet, daags nadat er bepaalde individuen gestoord zijn geworden lijkt er meer op.
Maar 'goed', uiteindelijk is de man dus vrijgesproken omdat hij weigerde de verplicht gestelde ausweise op zak te hebben, niets mis mee.
-
Telegrofvoer voor H&G.
Het gaat om een man die op een zaterdag een boete had gekregen omdat hij geen ID-kaart bij zich had. De orthodoxe jood verweerde zich met de stelling dat hij van zijn geloof op de sabbat niets bij zich mag dragen, ook geen ID-kaart. De rechter toonde daar begrip voor en besloot de man geen boete te geven. Vervolgens zou volgens de krant de persrechter in een toelichting hebben gezegd: „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
