-
Los van het feit dat ik geen pvv aanhanger ben ,staan mij de agressieve jounalistieke kwaliteiten van de vries tegen, dit is niet meer vragen ,maar óndervragen ,zijn toon doet mij denken aan gestapo verhoren.
De agressieve jounalistiek bedrijving die ik steeds meer zie toenemen stuit mij de borst ,waardoor de informatie die gevraagd wordt vaak niet gegeven kán ,en dat is toch vooral de doelstelling.
Het volk informeren!
Dergelijke stijl wordt zelfs al overgenomen in debatten ,ik vind dat omgangsvorm verpaupering zo ook discussie blindheid ,.
Het dient allebehalve welke voorlichting ook nog ,erger het leidt sterk af van de kern-inhoud en die is:
Het volk informeren ,wat er leeft onder.. ,. het volk informeren waar je voor staat.
Een goede journalist heeft deze agressieve taktiek m.i. daarom niet nodig om evengoed de boel aan/in het volle licht te brengen/zetten .
Strakke beheerste en goed doordachte vragen doen het beter ,dan de opgefokte kruisverhoren.
de vries lijdt m.i. als criminaliteits journalsit steeds meer aan beroepsblindheid wellicht zit hij wat teveel in de justitiele verhoren.
In de media neemt dit steeds meer toe, journalisten en moderatoren die voordurend hun gasten onderbreken ,wat mij betreft mag deze toenemende "karakteristieke tint"er wat meer uit .
Men krijgt daarmee veel meer juist vrij en open te liggen naar buiten..wat nou juist moet.
wederom
Het doel van informeren-media- naar volk wordt daarmee meer gediend in plaats van af-weg-geleidt waneer het accent eens wat minder op "het te pakken nemen,voor schut zetten etc " zou komen te liggen .
-
Wie zegt dat De Vries daar zat als journalist? Integendeel, hij zat daar om een populistisch tegengeluid te bieden tegenover het eindeloze ophitsen en gestapo opjagen van de PVV.
-
Hij IS journalist ,en ik zou júist van hem meer vakkundigheid daarom verwacht hebben (wat m.i. meer beoogd effect zou krijgen) zie naar beneden waarom ik dat denk,.
-
"Hij IS journalist ,en ik zou júist van hem meer vakkundigheid daarom verwacht hebben (wat m.i. meer beoogd effect zou krijgen) zie naar beneden waarom ik dat denk,. "
Ik begrijp denk ik wel wat u bedoelt. Toch ben ik van mening dat Peter's aanpak wel zoden aan de dijk zet.
-
Voor even,maar niet op de lange temijn als men dit soort mensen op chronische antwoord ontnemende journalistieke wijze blijft bejegenen.
Ze worden dan als "media ondemocratisch behandeld "gezien ,en dat moet je voorkomen. Dat image moet je ze niet geven,en zou men op lange termijn daarmee wel doen.
Kijk naar de achterban en wat daar onder leeft en maak Uw prognose ,......ik vrees dat men daarmee op lange termijn dan niet verder gekomen is met deze beweging die nu eenmaal onmiskenbaar leeft.
Bestrijden is vóoral beleiden.
dat laatse mogen alle politici straks dan ook mee nemen ,naar de groep .De regering blijft verantwoordelijk voor het samenlevings klimaat .Welke er ook komt.
daar ligt een dringende taak,..naar de oplosssing opheffing waar deze beweging uit opkwam, in samenlevings verdwazing .
"knuppelen" als antwoord daarop verhard verdwazing.
dat is mijn achterliggende gedachte in mijn reactie hier .
derhalve
bestrijden is beleiden op alle fronten.
-
en daarom had Hero Brinkman dus gelijk, Peter R. de Vries is zelf de volksmenner, waar hij Wilders van beschuldigde.
-
ik zou de vries nou niet gelijk een volksmenner willen noemen ,maar wel een "koppensneller"
Uiteraard heeft dat te maken met het jargon waar in de journalistiek voor koos.
Doch goede politieke journalistiek verblijft in een ander stramien,en vraagt daarmee om een totaal andere koelbloedige fermiteit ,dan die van de journalistieke koppensneller.
-
Hoor ik Brinkman nu stellen dat de PVV alleen tegen moslims is als zij een "anti-integrerende" houding aannemen en daarna nog dat zij de PVV alleen tegen zich krijgen als zij de verkeerde kant opgaan, in de criminaliteit belanden? Ik meen toch echt te hebben gezien dat Brinkman er heel andere opvattingen op nahoudt waar het moslims betreft die meedoen in de Nederlandse samenleving, zelfs als zij bereid zijn voor Nederland hun leven te geven in de strijd tegen moslimfundamentalisten. Een flashback naar Pauw & Witteman, dinsdag 14 april 2009...
Paul Witteman: bent u eigenlijk sowieso wel voor een imam in het leger?
Hero Brinkman: nee, maar dat weet u. Ik heb een motie ingediend dat wat betreft de PVV er gewoon geen imam in het leger komt.
Jeroen Pauw: En hoe moet je dan omgaan als er bijvoorbeeld het laatste slachtoffer is moslim. En dan, wat zegt u dan?
Hero Brinkman: nou, ik kan u vertellen dat een columnist van [i]De Pers[/i] mij vorige week dezelfde vraag vroeg en toen heb ik hem gezegd wat ik vond, en dat zal ik u zo ook zeggen, maar ik heb hem ook gezegd dat ik het een beledigende vraag vond. Want bij mij maakt het, en bij de PVV ook overigens, maakt het totaal niet uit of er een soldaat die overlijdt, waar dan ook in de wereld, van het Nederlandse leger, of die nou een islamiet is of niet, dat doet helemaal niet terzake...
Jeroen Pauw: ja, maar de belediging zit hem niet in de vraag, de belediging zit hem in uw antwoord, want deze man, die een slachtoffer is, en andere mensen die een slachtoffer zijn die willen misschien in de laatste uren van hun leven nog bijgestaan worden door iemand. Dan kan als je een humanist bent, dat kan als je een christen bent, dat kan als je een boeddist bent en dat kan ik uw geval dus niet als je een moslim bent...
Hero Brinkman: nee, euh, luister, als die mensen dat privé willen regelen, be my guest...
Jeroen Pauw: privé willen regelen?
Hero Brinkman: ja prima...
Jeroen Pauw: dan moet je je eigen imam meenemen naar Afghanistan?
Hero Brinkman: jaaa, ik bedoel, echt met alle respect dat is echt flauwekul, met alle respect, als je euh euh...
Jeroen Pauw: er is daar wel een...
Hero Brinkman: als je katholiek bent, nee wacht even, als je katholiek bent en je overlijdt, en je wil graag de pastoor bij je uitvaart hebben, dan regel je dat in Nederland toch ook gewoon zelf?
Jeroen Pauw: ja maar we hebben het hier over het leger!
Hero Brinkman: waarom zou dat dan niet kunnen voor de islamitische soldaten, ik zie het verschil niet.
Fouad Sidali: maar wij hebben dat zo geregeld in het leger en dat weet u ook, u moet nu niet dingen bij gaan halen die er eigenlijk niet zijn...
Hero Brinkman: jawel
Fouad Sidali: nee, er zijn gewoon geestelijke verzorgers van katholieke huize, van joodse huize...
Hero Brinkman: precies, humanisten
Fouad Sidali: of of of gewoon humanisten, en dus waarom niet ook van moslim huize?
Hero Brinkman: en die overigens ook in het verleden islamitische slachtoffers...
Fouad Sidali: u geeft weer geen antwoord...
Hero Brinkman: islamitische slachtoffers...
Jeroen Pauw: maar waarom niet? Je ziet dat er ook islamieten in het leger zitten, of zegt u die heb ik er liever niet in?
Hero Brinkman: nou euh, luister, wij dat weet u, islamitische mensen die nu in het leger zitten die hebben een dubbel paspoort. Wij zijn tegen mensen in het leger met een dubbel paspoort...
Paul Witteman: ze zijn wel bereid hun leven te geven
Hero Brinkman: dubbel paspoort, dubbele loyaliteit
Paul Witteman: maar ze zijn wel bereid hun leven te geven
Hero Brinkman: ja prima
Fouad Sidali: en dat is nou precies de kern van de zaak, precies de kern van de zaak, het gaat u eigenlijk helemaal niet om het benoemen van de heer Eddaoudi, u wil het iedere keer weer hebben over die dubbele nationaliteit en weer over de islam en weer over moslims...
Hero Brinkman: nee..
Fouad Sidali: dat is de kern van de zaak van de PVV...
-
Just Lurking, wo 09 juni 2010 11:32
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op Just
Prima om hier weer even aan te worden herinnerd, dat was inderdaad een tenenkrommend gesprek met Brinkman. Wat een vunzige vent. Brrr
-
Mij lopen bij de man ook rillingen over de rug.
Uiteraard ligt dat aan het feit dat deze man naar een bevolkingsgroep een gericht dreigend mes aldoor houdt (samen met die club pvv.
Wat ik nou journalistieke vakkundigheid vind is: Dat je de man zelf daar ,door kalme doordachte korte strakke vragen ,als van zelf in zijn eigen "opgehouden mes" naar anderen ,hem daardoor doodleuk radicaal en plein public, zélf in laat lopen.
Juist dit kan
Door hem vóóral niet te onderbreken in zijn antwoorden,waarmee hij zich als vanzelf daardoor steeds duidelijker als een volslagen gevaarlijke dwaas laat zien ,die juist daardoor nooit in een regering zal kúnnen te komen te zitten.
Zijn duidelijk wordende agressieve boodschap wordt daarmee zijn eigen strop.
Iemand onderdrukken in een gesprek,(door,door alle antwoorden gelijk heen te blijven vuren met vragen en verwijten (waardoor beide niet eens meer te volgen zijn) geeft de luisteraar-toeschouwer een opspelend rechtvaandigheidsgevoel naar de onderdrukte die daar als in een kruisverhoor op zijn rug komt te liggen , waarmee de indruk wordt gewekt dat elk antwoord van voren af aan niet relevant is, ondánks de vragen aldoor..
hiermee creeer je als journalist dan in democratisch nederland een media slachtoffer
Dat geeft een effect waar je nu juist niet op uit was naar luisteraar-cq kiezer.
In democratisch nederland waar ieder niet op zijn mond is gevallen en vrije meningsuiting een stevig gekleurd logo in het recht-vaandel is ,maak je d.m.v het aldoor mondsnoeren van dergl gevaarlijke dwazen deze daaarmee tot een media slachtoffer .
dat moet je nu juist nét niet hebben.
laat iemand op eigen krachten zijn eigen media slachtoffer worden. een beetje psycholoog journalist lukt dat.
Helaas lijken zij schaars te worden,en voert in alles agressie de boventoon.
Ik betreur dat vaak. juist in de politiek die als voorbeeld dient en waar dit fenomeen er al net zo in sluipt .
-
Slechte interview-techniek van Peter R de Vries: de gast telkens en telkens in de rede vallen. Luister nou eens naar de ander.
Verder: jammer dat het op details ging, en niet de diepte in ging. Bijvoorbeeld: hoe verhoudt de vrijheid van godsdienst zich tot de vrijheid van meningsuiting? Of hoe gaan we om met cartoonisten die bedreigd worden door moslims? En: waar vangen we asielzoekers op: in Nederland of in de regio?
Allemaal vragen die niet aan bod kwamen. Gemiste kans.
-
Ik ben er in geslaagd ondanks de wereldwijde aanslagen op cartoonisten om enkele cartoons te vinden. Ik hoop dat je er veel plezier aan hebt.
Hier zijn 1,2 miljoen cartoons over de Islam
http://www.google.nl/images?q=islam+cartoon
Hier zijn er 400.000 over Mohammed
http://www.google.nl/images?q=mohammed+cartoon
Ook cabaret over de Islam vind ik erg grappig, vooral deze vind ik geweldig, en ik heb hem al een paar keer gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go
-
Wim Hofman, wo 09 juni 2010 11:19
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Wim
Ik denk dat je er heel makkelijk en grappig over praat, maar vrijheid is het hoogste wat we hebben.
De generaties voor ons hebben hiervoor geknokt; soms letterlijk zoals tegen de Duitsers, soms via protesten.
Vrijheid is niet vanzelfsprekend. Daar moeten we voor knokken.
Een ideologie als de islam wil de vrijheid inperken: die wil alcohol verbieden, vrouwen bedekken, niet-islamitische muziek verbieden, en tekeningen over Mohammed verbieden.
Jammer genoeg ging het deze verkiezingen vooral over koopkrachtplaatjes, en niet over het allerbelangrijkste: vrijheid.
En vrijheid betekent dat we ruimte geven aan alles, behalve aan on-vrijheid.
-
---[Een ideologie als de islam wil de vrijheid inperken: die wil alcohol verbieden, vrouwen bedekken, niet-islamitische muziek verbieden, en tekeningen over Mohammed verbieden.]---
Vrijheid is het hoogste goed, dat ben ik met je eens. Vrijheid van godsdienst hoort daarbij.
Stigmatiseren doet afbreuk aan de vrijheid van godsdienst. Als je van vrijheid houdt dan vermijdt je stigmatiseren.
We verwijten niet ieder katholiek dat hun priesters tienduizenden kinderen hebben misbruikt. We vinden nog steeds dat het katholicisme een legale godsdienst mag zijn in Nederland. We vinden nog steeds wanneer katholieken een kerk, een kapel, of een weggekruis willen oprichten dat dat moet kunnen.
Het is hetzelfde kruis dat een Romeins martelwerktuig voorstelt, dat is wat katholieken opzoeken als symbool van verering. Het is datzelfde kruis waaronder de kinderen werden misbruikt, heksen werden verbrand en de pogroms plaatsvonden.
Toch vind ik dat je de katholieken niet mag stigmatiseren omdat hun geloof vele misdrijven op haar conto heeft.
Wat betreft de Islam, die bestaat niet als enkele godsdienst. Er is geen centraal geleide Islam, er is geen groot complot, er is geen gemeenschappelijk standpunt ten opzichte van cartoons.
Er zijn extremistische Islamieten, er zijn ook extremistische Christenen (pas nog een terroristische Christengroep opgerold in de USA), en er zijn extremistische Joden, en andere godsdiensten hebben ook hun extremistische afsplitsingen, zelfs volgelingen van de vreedzame Buddha pleegden een aanslag met zenuwgas in de metro in Japan.
Extremisme moet worden bestreden, stigmatisering ook.
Als je geen onderscheid maakt tussen een gewone gelovige en een extremist, dan stigmatiseer je.
-
en die vrijheid is bij de PVV in goede handen?
-
Gewoon omdat alles weer teruggevoerd wordt op het gedrag van moslims, dat doet u en dat doet ook uw grote roerganger en zijn medestanders. Men kan onderwerpen aansnijden zoveel men wil, altijd zal het uitmonden in beschuldigen van moslim en islam.
-
"de diepte in" met Hero Brinkman?? Doe niet zo gek Wim. Nee, goed gedaan de Vries, polariseren, op de man spelen!! Laat hem (Brinkman)maar laten zien dat hij niets meer is dan een ordinaire proleet in een pak. Een diepte-interview met iemand van de PVV is net zo kansloos als 50 km skateboarden met Balkenende.
-
Speurhijger De Vries op tv tegenkomen betekent voor mij steevast een automatisch zapmoment, het is mijn merk gewoon niet. Maar gisteren was anders. Met zijn monotone zeikstem als kettingzaag hakte De Vries doeltreffend eerst alle takken van PVV dommekracht Brinkman af, kortte vervolgens de stam tot er eigenlijk niets overbleef dan een lullig populistisch stompje dat met nog geen kopvod te bedekken valt. Exit hopman van de Wilders-jugend.
De voedingsbodem, achterban en klapvee van De Vries liggen bij de boulevardomroepen en zonder me onmogelijk te willen maken, veronderstel ik dat hier ook een groot deel van het PVV-electoraat te vinden valt. Een zeer effectieve zet dus van Matthijs.
-
Sorry het waren 3 ego's hoop dat ik Felix na volgende week niet meer zie snabbelen bij zijn goede vriend. Ben hem een beetje zat aan het worden.
-
Twee volksmenners bijelkaar vreselijk wat een ego's
-
Klasse van DWDD. Goed gekozen combi Brinkman-De Vries.
Klasse van Hero Brinkman.
Peter R. de Vries is volksmenner, speelt altijd op de man en wil niet over inhoud praten omdat hij dan zelden gelijk heeft. Zwak van hem, sterk van Brinkman.
Voor de rest was dit straight en helder. Hartstikke goed, deze clash van meningen. Het was het laatste wat ik op de laatste dag voor de verkiezingen van 2010 zag.
Gefeliciteerd redactie DWDD!
-
"sterk van Brinkman"
Ach, Brinkman komt overal waar hij een beetje aandacht krijgt. En hij is iedere keer weer bereid het uit te zitten met dat boer-met-kiespijn-lachje van hem. Maar op iets dat echt inhoud heeft zul je dit voormalige agentje nooit betrappen.
-
2 volksmenners...wie is de grootste, geen uitkomst lijkt me. Uitstekend voorbeeld van nutteloze televisie..oftewel een zapp-moment.
-
Recht voor z'n raap met een niet door te prikken waarheid.
Onverzettelijk anti PVV.
Hooray Peter.
-
Ik miste de 'Once upon a time in the West'-deun eronder en vooral de mondharmonica.
IJzingwekkend.
http://www.youtube.com/results?search_query=once+upon+a+time+in+the+west+mondharmonica
-
Peter laat zich voor de verandering van een goede kant zien :D
-
goed zo Peter. R
-
Ik had dit echter liever gezien nà de verkiezingen...
-
De PVV heeft zelf banden met de Likud. Een organisatie met aan het hoofd een oorlogsmidadiger genaamd Netanyahu. Als ze zo tegen homo's in elkaar slaan en voor de westerse cultuur staan, waarom zijn ze dan zo pro-israel, waar homo's worden doodgeschoten, Joden niet mogen trouwen met niet-Joden en er met rookbommen worden gegooid door rechtse facisten richting vredesdemonstranten om over het buitenlandbeleid daar maar te zwijgen.
Ondertussen willen ze banden met Islamitsche landen verbreken, terwijl bijvoorbeeld de export naar Turkije de afgelopen tien jaar is verdubbelt en immidels al op 4 miljard staat en nog veel meer kan worden.
Nee de PVV en Geert voorop heeft, zoals René van der Gijp het zou zeggen, geen bord voor de kop maar een heel appartementencomplex.
Ik laat zijn christelijk-nationalistische vriendjes in Amerika er ff voor het gemak buiten.
-
Peter R de Vries is zelf ook een volksmenner.
Zolang hij het volksmennen op een positieve manier gebruikt heb ik daar geen enkele moeite mee (de mensen opzetten tegen de PVV dus).
-
Peter R. de Vries had toch de politiek in moeten gaat. Hij doet dit echt heel goed. Het is schokkend hoe Hero Brinkman deze standpunten oprecht lijkt te kunnen verdedigen.
Hij is wat argumentatiekwaliteiten (in het geval van een PVVer betekend dat de vaardigheid om argumenten te ontwijken). Een van de betere binnen de PVV.
-
Ben benieuwd naar zijn andere standpunten in zo'n geval.
-
Hero Brinkman zakt hier volkomen door het ijs. Wat een ploert is het toch. Eerder riep hij al in een debat met Moslim jongeren dat ze hier in Nederland "te gast" zijn, dat zegt een politicus dus tegen Nederlanders.
Dan is het serieus tijd om je denkraam eens te laten controleren.
Ik riep het al eerder, de PVV is een xenofobische partij net als diens aanhang, want het excuus dat men niet op de hoogte waren van de standpunten van de PVV is niet langer van toepassing.
-
Je haalt me de woorden uit de mond, @Mic, heb er niets aan toe te voegen en er valt ook niets op af te dingen. :)
-
Ik vind De Vries echt geweldig in dit soort discussies.
-
Hebben ze daar ook bier voor die ketel of niet?
-
Ik heb een irrationele haat voor die vent, mijn nekhaar gaat direct overeind van zijn stemgeluid.
-
Daar is weinig irrationeels aan.
-
Het preventief vasthouden van mensen zonder verdenking lijkt me niet goed.
Het voorkomen van nieuwe moskeeen lijkt me een prima plan. Godshuizen waar wordt verkondigd dat Joden gedood moeten worden en homo's gestenigd moeten worden: dat past niet in Nederland. En vrijheid van godsdienst kan geen vrijbrief zijn voor alles waar we tegen zijn.
-
In welke moskeeen wordt verkondigt dat joden dood moeten en dat homo's gestenigd moeten worden?
Zelfs in de meest orthodoxe moskeeen in Nederland gebeurt dit niet.
Is gewoon bangmakerij wat u doet. Hou toch op met die valse praatjes.
-
Wim Hofman, di 08 juni 2010 21:57
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Wim
Helaas zijn dit geen praatjes.
Kijk wat er in de islamitische wereld gebeurd.
Kijk wat de officiële leer is in de koran.
De leer is de Mohammed tot het vervolgen van Joden en Christenen heeft opgeroepen, en het resultaat is dat Joden en Christenen in islamitische landen worden vervolgd, en dat homo's worden opgehangen.
Onze vrijheid van godsdienst is nooit bedoeld om zulke denkbeelden te faciliteren. Daarom moeten we hier tegen optreden.
-
Sorry dat ik het zeg maar dit zijn gewoon leugens.
Ik weet heel goed wat er in de islamitische leer wordt verkondigt en wat er speelt in de islamitische wereld.
Helaas dat u een zwart/wit beeld schept waarin u doet alsof de islam overal hetzelfde is.
Ik zal u uit die droom helpen. Al in de begintijd van de islam zijn de moslims verdeeld geraakt over wat de meest juiste interpretatie is van deze religie. Over allerlei kwesties zijn veel meningsverschillen binnen de moslimgemeenschap. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.
U zegt:
"De leer is de Mohammed tot het vervolgen van Joden en Christenen heeft opgeroepen, en het resultaat is dat Joden en Christenen in islamitische landen worden vervolgd, en dat homo's worden opgehangen."
Dit is onjuist. Mohammed heeft niet opgeroepen tot het vervolgen van Joden en Christenen. Integendeel, hij heeft ze een beschermde status gegeven binnen de islamitische gemeenschap. De zogenaamde dhimmi-status. En dat in een tijd waarin de christenen alle, jawel alle, niet-christelijke elementen in wereld met harde hand probeerden uit te roeien.
Daarnaast is de bewering dat Joden en Christenen in islamitische landen vervolgd worden tamelijk overdreven en bezijden de waarheid. Ten eerste, welke landen beschouwd u als 'islamitische' landen? Ten tweede is het zo dat er bijna geen joden meer aanwezig zijn in islamitische landen, die zijn geemigreerd naar israel. Wat betreft christenen, die hebben gewoon hun eigen kerk en hun eigen geloofsvrijheid in de meeste arabische landen, zoals bv. syrie en egypte.
En homo's worden alleen opgehangen in 2 landen, namelijk Iran en Saudi Arabie, die bij wet hebben vastgesteld dat op homosexuele handelingen de doodstraf staat. Kunnen wij verwerpelijk vinden, maar dat is de wet in dat land en je moet je in dat land houden aan de regels van dat land. Wel kunnen we proberen dit soort landen op te roepen om hun standpunten in bepaalde kwesties bij te stellen.
"Onze vrijheid van godsdienst is nooit bedoeld om zulke denkbeelden te faciliteren. Daarom moeten we hier tegen optreden. "
Hoe wil je hard optreden tegen denkbeelden? Wil je soms iedereen die denkt aan verboden zaken preventief vastzetten? Ik vind dat moslims alles moeten kunnen zeggen wat ze willen zolang het niet in strijd is met de grondwet. Bijvoorbeeld wanneer ze zouden oproepen om homo's op straat in elkaar te slaan. Of als ze oproepen tot het destabiliseren van onze rechtsstaat. Maar als ze uitleggen dat in de islamitische religie teksten staan waarin homoseksualiteit wordt afgekeurd en dat er bepaalde straffen aan verbonden zijn volgens sommige islamgeleerden, dan valt dat gewoon binnen de vrijheid van informatieverstrekking.
-
We leven in Nederland Wim. Je verwijzing/vergelijking is eerder een drogreden.
Zoals hier al eeuwen het geval is zullen alle immigranten assimileren.
Binnen 4 generaties.
Geweld ontstaat als je mensen uitsluit.
Gezond verstand, compassie en empathie werken altijd beter dan kortzichtigheid en emotieloze afstandelijkheid.
-
---[Helaas zijn dit geen praatjes.
Kijk wat er in de islamitische wereld gebeurd.
Kijk wat de officiële leer is in de koran.]---
Eerst zeg je dat het in Nederland gebeurt, en bij de eerste tegenspraak laat je dat standpunt in stilte vallen. Dat is zwak.
We weten allemaal dat homo's wereldwijd worden gediscrimineerd, dat in alle heilige boeken staat dat homo's gedood moeten worden. We weten ook allemaal dat het in het ene land niet gebeurt en in het andere land wel. En ieder weldenkend mens is daar op tegen.
Haat tegen homo's is echter geen exclusieve Islam-aangelegenheid. Het is pas sinds Obama dat militairen in het Amerikaanse leger openlijk hun seksuele geaardheid mogen bespreken. Het is pas sinds Obama dat de FBI statistiek bijhoudt van geweld tegen homo's.
Verdiep je eens in homoseksualiteit en Israël.
Daar komen dit soort krantenberichten voor:
Man schiet homo en lesbienne dood in Tel Aviv
http://www.hln.be/hln/nl/1281/Buitenland/article/detail/952995/2009/08/02/Man-schiet-homo-en-lesbienne-dood-in-Tel-Aviv.dhtml
En bij ons, het is pas een halve eeuw geleden dat iedere homo in aanmerking kwam voor vergassing in het beschaafde westen, iedere jood trouwens ook.
Het is goed wanneer je kritiek hebt op de Islam en haar standpunten tegen homo's, en zaken zoals in Iran voorkomen zijn zeker vreselijk.
Maar het wordt al snel stigmatiseren wanneer je suggereert dat Moslims de enige zijn die homo's haten. En het wordt ook stigmatiseren wanneer je zegt dat alle en alleen Moslims intolerant zijn tegenover homo's.
Ook in Nederland hebben we ministers die aandringen op beroepsverbod voor homo's.
En dat deze discussie elke week terugkomt is zeker saai, maar gezien sommige reacties ook op dit forum, zeker nodig.
-
Inderdaad, vrijheid van godsdienst in dit land mag nooit leiden tot tirannie door die gelovigen ten opzichte van anders- en ongelovigen. Als mensen een lapje textiel over hun haar willen dragen, prima dat deed mijn oma ook als ze de deur uit ging vroeger, maar het mag niet zo zijn dat het afgedwongen wordt. Dat meisjes die hun haar niet bedekken uitgemaakt worden voor hoer, dat moet niet mogen in dit land. Dat bepaalde imams oproepen om homoseksuelen van flatgebouwen te smijten, dat moet niet mogen in dit land. Dat homostellen niet meer hand in hand op straat durven lopen omdat ze anders mishandeld kunnen worden, dat moet niet mogen in dit land. En dat de gevestigde politieke partijen dit soort uitwassen niet willen aanpakken onder het mom van vrijheid van godsdienst of omdat ze de stemmen van die gelovigen broodnodig hebben en dus minder kritisch zijn, dat moet ook niet mogen in dit land.
-
"Dat meisjes die hun haar niet bedekken uitgemaakt worden voor hoer, dat moet niet mogen in dit land."
Vrijheid van meningsuiting.
Dat kutmarokkanen uitgemaakt worden voor kutmarokkanen zou dan ook niet moeten mogen.
-
Dus u praat dat goed?
-
Valt me trouwens op dat u dit eruit pikt en de andere punten dus ongemoeid laat.
-
Ik kan ook de andere punten nogmaals behandelen maar ik hou niet van het in herhaling vallen, dus leest u gerust nog eens mijn reactie op Wim Hofman van 22.25 nog even door.
-
Ik praat het niet goed, ik vind het schelden op mensen getuigen van gebrek aan beschaving.
Maar als iemand vind dat een vrouw zonder hoofddoek een hoer is wie ben ik dan om hem die mening te verbieden?
Zo vind ik het ook verwerpelijk om mensen die overlast veroorzaken kutmarokkanen te noemen. Maar als iemand vind dat dat zo is, moet ik hem dat dan verbieden?
Mijn mening is dat we niet alles moeten verbieden maar moeten hameren op het verantwoordelijkheidsgevoel van iedere individu.
-
Precies, en dat individuen zich niet meer verschuilen achter de vrijheid van godsdienst.
-
"Precies, en dat individuen zich niet meer verschuilen achter de vrijheid van godsdienst. "
Of achter vrijheid van meningsuiting.
In mijn nederige optiek is het nog altijd zo dat de Nederlandse rechtsstaat voldoende mogelijkheden biedt om de uitwassen van bepaalde radicaliserende tendensen in de Nederlandse samenleving aan te pakken.
Daarnaast hebben we ook nog het apparaat van de inlichtingendienst, die zeer oplettend is als het om dit soort zaken gaat. Met andere woorden, ik maak me weinig zorgen om de zogenaamde islamisering van de nederlandse samenleving met daarbij een apocalyptisch beeld van dagelijkse openbare folteringen en Taliban - praktijken.
Nederland krijgt weliswaar een islamitisch kleurtje, maar zal daar niet aan ten onder gaan, geloof me nou maar gewoon en heb wat meer vertrouwen in je Nederlandse medeburgers.
-
Ik kan helemaal achter je reactie staan en ben het dan ook zeer met je eens.
-
Een vrouw uitschelden voor hoer omdat ze geen hoofddoek draagt is NIET hetzelfde als een jongen uitschelden voor kutmarokkaan omdat die bijvoorbeeld tasjes rooft, meisjes lastig valt of drugsrunner is. Daar zit een onmetelijk groot verschil tussen.
Maar dat wilt u gewoon niet begrijpen, net zoals dat beide vormen regelrecht belediging is en geen vrijheid van meningsuiting. Als Wilders publiekelijk het woord 'kutmarokkaan' in de mond neemt wordt hij zeker aangeklaagd en veroordeeld voor belediging en dat weet u best.
-
Willekeurig meisjes voor hoer uitschelden vind u 'vrijheid van meningsuiting'?
Serieus, laat je nakijken.
-
Er is absolute vrijheid en gelijkwaardigheid van godsdienst en levensovertuiging. Dat is artikel 1 van de grondwet.
---[Willekeurig meisjes voor hoer uitschelden vind u 'vrijheid van meningsuiting'?]---
Volgens mij zegt hij dat niet. Mensen als persoon beledigen is bedreigend en ongepast. Dat is strafbaar, indien het slachtoffer een klacht indient.
Maar het staat je wel vrij om iedere gedachte te formuleren over wat dan ook. Niet een ideologie of religie is verboden, maar het zijn bepaalde uitingsvormen zijn die verboden.
Bijvoorbeeld: Artikel 137e van WVS. Je mag niet haat zaaien en niet oproepen tot geweld. Beledigen van een individueel persoon is verboden. Bedreigen is verboden
Je mag deze wetten niet overtreden met het excuus dat het afgeleid is van de religie of levensovertuiging die je aanhangt.
Dus meisjes op straat naroepen voor hoer is verboden. Mensen met kutmarokkaan naroepen ook. De betreffende slachtoffers kunnen hierover een klacht indienen.
Maar het zijn wel moeilijke zaken. Want in cabaret worden mensen vaak als groep beledigd. Het zou een grove inperking van de vrije meningsuiting zijn indien dit niet zou mogen.
Dus de strafbaarheid geldt alleen als een persoon direct wordt beledigd, en dan alleen als die persoon in een klacht indient.
Dus Cohen en Oudkerk waren niet strafbaar toen ze het over kutmarokkanen hadden, want ze zaaiden geen haat, en ze richtten zich niet direct tot een persoon. Daarbij waren ze afgeluisterd, hun boodschap was niet voor het publiek bedoeld.
-
Bedankt Rouane voor je reactie ik had het niet beter kunnen zeggen.
Waar het mij om gaat is dat ik me erger aan de dubbele maatstaven die worden gehanteerd als het gaat om de islam en de moslims. Blijkbaar wil men dat gewoon niet inzien. Het is altijd makkelijker om een zwart/wit beeld van "wij goed zij slecht" te hanteren. We staan daarom voor grote uitdagingen in deze 21ste eeuw. We moeten bepaalde denkwijzen herzien.
Ik ben er van overtuigd dat de Nederlandse rechtsstaat en tevens de inlichtingendienst ism de politie over voldoende mogelijkheden beschikken om overlast, polarisatie, radicalisering en geweld aan te pakken. En dan heb ik het niet alleen over radicaliserende moslims maar ook over het probleem van extreemrechts, de zionistische pvv, dierenrechtenactivisten etc.
"Maar het zijn wel moeilijke zaken."
Het is een lastige materie die ruimte biedt voor discussie. Helaas dat Justin dat niet inziet.
"Want in cabaret worden mensen vaak als groep beledigd. Het zou een grove inperking van de vrije meningsuiting zijn indien dit niet zou mogen. "
Juist. En dan stellen sommige mensen terecht te vraag: Waarom mogen cabaretiers het wel en andere mensen niet? Daarover zou gewoon meer nagedacht moeten worden. Maar door dooddoeners als: Laat je nakijken, komen we nooit verder in de ontwikkeling. Op dezelfde manier werden grote denkers in vroegere tijden weggezet als halve garen.
"Dus de strafbaarheid geldt alleen als een persoon direct wordt beledigd, en dan alleen als die persoon in een klacht indient."
En zelfs dan is het lastig om het te bewijzen. Dus tot de dag van vandaag kunnen mensen meisjes voor hoer uitschelden zonder daar gevolgen van te ondervinden. Maar ook kunnen brilledragers nog steeds voor brillejood worden uitgescholden.
-
---[En zelfs dan is het lastig om het te bewijzen.]---
Dat is zo, vooral in sommige wijken wordt er veel gescholden. Zelf maak ik het nooit never nooit mee.
Niemand in mijn kennissenkring draagt een hoofddoek, en op 100 meter afstand van mijn huis is een moskee. Ik heb nog nooit gehoord van overlast rondom de moskee, waar toch vaak wat te doen is.
Maar ik heb Zuid Afrikaanse kennissen in mindere wijken, die worden voor zwartjakker of aap uitgescholden of kankerhomo. Het komt voor.
Ik stel me voor dat in die wijken meisjes soms voor hoer worden uitgescholden. Maar ook daar gebeurt het niet voortdurend, want er lopen honderden vrouwen rond zonder hoofddoek die niet aangekeken worden.
Het is gewoon des achterstandswijk's
Ik heb er gewoond, toen ik jong was en armer dan nu, ik weet het allemaal uit eigen ervaring, de zuiplappen die in het portiekje zaten met pullen bier, altijd waren mensen aan auto's aan het sleutelen, de olie liep het putje in. Gevaarlijke honden, liepen er rond, die grauwend probeerden in je fietsende voet te bijten.
Vrouwen naroepen, de godganse dag plat racistische mopjes, maar ook hartverwarmend af en toe, hoe ze dan toch weer met ze samen opsprongen om een auto met lege accu aan te duwen, en daarna met hun doorrookte longen stonden te hijgen. En eten uit de snackbar.
Ik vraag me af of PVV-ers meer zorg nodig hebben dan andere mensen. Ik zag laatst een kliekje op de televisie, uit een grote stad, vaal witte huid, ongezonde koppen, vette haren, dikke buik, roken.
Statistische kandidaten voor suikerziekte, longziekten en hart- en vaatziekten voor hun 70ste.
-
Maar wat is uw mening t.o.v. het invoeren van Islamitische rechtspraak in Nederland (eventueel alleen voor moslims), lagere straffen als blijkt dat een misdrijf is gepleegd uit eerwraak en het voorgoed ontnemen van seksueel genot bij meisjes/vrouwen door mutilatie van de geslachtsorganen?
-
"Maar wat is uw mening t.o.v. het invoeren van Islamitische rechtspraak in Nederland (eventueel alleen voor moslims), lagere straffen als blijkt dat een misdrijf is gepleegd uit eerwraak en het voorgoed ontnemen van seksueel genot bij meisjes/vrouwen door mutilatie van de geslachtsorganen? "
?
Dadelijk ga je me nog naar mijn pincode vragen.
Goed vooruit omdat u zo lief kijkt:
---{ Islamitische rechtspraak in Nederland }---
Vind ik persoonlijk een overbodige zaak. We hebben het Nederlands recht en die biedt genoeg aanknopingspunten.
Mochten moslims onderling de behoefte hebben om, binnen de regels van de Nederlandse wet, bepaalde zaken apart te regelen, dan zie ik daar geen bezwaar in.
---{ Lagere straffen als blijkt dat een misdrijf is gepleegd uit eerwraak }----
Ik heb nog nooit iemand gehoord die daarvoor heeft gepleit. Lijkt me ook niet erg logisch. Je zou eerder geneigd zijn te pleiten voor hogere straffen.
---{ Het voorgoed ontnemen van seksueel genot bij meisjes/vrouwen door mutilatie van de geslachtsorganen }---
Dat beschouw ik als een misdaad. Dit is trouwens ook geen islamitische praktijk, maar een culturele aangelegenheid.
Ik hoop dat u content bent met deze antwoorden.
-
Dank voor de respons. En die pincode heb ik nog niet nodig, zonder pasje heb ik daar niks aan. Heeft u al gestemd trouwens?
-
Stemmen? Dat is voor domme mensen die nog echt geloven dat hun stem er toe doet.
-
Dan vindt u Ayan Hirsi Ali vast ook een halve gare:
"Ik sta hier om het recht op beledigen te verdedigen. Het is mijn overtuiging dat de kwetsbare onderneming genaamd democratie niet kan bestaan zonder vrije meningsuiting, in het bijzonder in de media."
http://www.liberales.be/essays/ayaanbeledigen
Je kunt niet zeggen: Vrijheid van meningsuiting, maar dan alleen voor degenen die het met me eens zijn. Dat heet geen vrijheid van meningsuiting, dat heet nog altijd censuur en is geen kenmerk van vrijheid en democratie.
Het is interessant om te zien hoe wij anderen dingen opleggen die we zelf niet eens nakomen. Hypocrisie heet zoiets.
-
Jan Wijn, di 08 juni 2010 23:59
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Jan
Ja,ja meneer Hofman, u vergeet de de rechts-extremistische Christenen in de VS een van de grote donateurs van de PVV die abortusartsen vermoorden en hun bezoekers voordurend bedrijgen.
De schurken waar Wilders zijn haatpraatjes kwijt kan.
Het PVV riool bij DWDD heeft weer te lang open gestaan het bruin spoelt over.
-
Heb je nog iets om er aan de haren bij te slepen?
-
Het gaat toch om moord in een westers land vanuit religieus oogpunt?
-
---[Het voorkomen van nieuwe moskeeen lijkt me een prima plan. Godshuizen waar wordt verkondigd dat Joden gedood moeten worden en homo's gestenigd moeten worden]---
Oproepen tot geweld is verboden. Als jij kennis hebt van een moskee waar opgeroepen wordt tot geweld kun je aangifte daarvan doen.
Dat is geen reden om moskeeën zelf te verbieden.
Overigens, en dat is de andere kant, Nova heeft destijds een gesprek met El Moumni uitgezonden, waarin deze zou oproepen tot haat tegen homo's.
De zaak is voor de rechter gekomen, en El Moumni is vrijgesproken, en weet je waarom. Hij had juist het tegenovergestelde gezegd. Nova had het nodig gevonden om dat er uit te knippen.
Zo komt er een hoop onzin de wereld in.
Nova heeft de letterlijke tekst van het interview moeten publiceren, en het bleek dat El Moumni niets ergers had gezegd dan bijvoorbeeld iedere pastoor of dominee zegt. Wat de Koran over homoseksualiteit zegt is bijna exact hetzelfde als de bijbel en de talmoed ook zegt.
het gaat erom hoe hedendaagse predikers dit presenteren aand e gelovigen.
El Moumni had volgende gezegd (wat Nova dus kwalijker wijze had geknipt)
Vraag: Een aantal moslimjongeren gebruikt grof geweld tegen homoseksuelen. Wat vindt u daarvan?
Khalil El-Moumni: De islam verbiedt agressie tegen wie dan ook, ongeacht z'n omstandigheden en de ziekte die hij heeft. De islam gebiedt ons zo iemand te behoeden voor het gevaar: of dat nu homoseksualiteit, overspel, alcoholisme of drugsgebruik is. We mogen zo iemand niet doden. Het is niet aan 't individu om te straffen Het is aan de rechter om de wetten volgens de koran toe te passen. De islam accepteert in het strafrecht geen anarchie. Als iemand aan welke ziekte dan ook lijdt, zoals de afwijking die we noemden, 'n drugsverslaving of 'n andere ziekte, dan beveelt de islam dat we hem naar de genezing voeren en hem redden. Hij is toch een van ons, en de ziekte mag zich niet verspreiden. Want alles wat goed of slecht is hier, raakt ook ons. Als er iets goed is, profiteren we ervan. Als iets slecht is, schaadt het ons. Dat wensen we Nederland niet toe.
http://www.novatv.nl/page/detail/nieuws/39
-
---[Khalil El-Moumni: De islam verbiedt agressie tegen wie dan ook, ongeacht z'n omstandigheden en de ziekte die hij heeft. De islam gebiedt ons zo iemand te behoeden voor het gevaar: of dat nu homoseksualiteit, overspel, alcoholisme of drugsgebruik is.]---
De Islam, volgens El Moumni, gebiedt om homo's in bescherming te nemen. Predikers die dit in de moskeeën prediken zijn een goede zaak. Het sluiten van de moskeeën geeft extremisten vrij spel.
-
Het was weer spannende TV en het zelfde gemak waarmee de Vries Balkenende in de hoek zette, deed hij dat met Brinkman net zo.
Daar kunnen al die politici, die er de afgelopen jaren maar niet in slaagde de PVV op hun kromme standpunten in de hoek te drijven, nog een puntje aan zuigen. Hij maakte haarfijn de kwade ideologie (om Wilders eigen woorden maar eens te gebruiken) die onder de standpunten van de PVV ligt zichtbaar. Brinkman dacht zich er op het laatst uit te lullen met zijn jongerenafdeling verhaaltje.
Wat mij betreft gaan een heleboel journalisten eens een paar lesjes vragen stellen halen bij Peter R. Dat zou de kwaliteit en de scherpte van de journalistiek een stuk verbeteren.
-
Ik vond de Vries erg goed in deze confrontatie.
Hero vond dat een misdaadverslaggever zich niet met politiek moet bemoeien... Vreemd toch. De gewone man mag wat Hero betreft zich niet met de politiek bemoeien... Wie wel dan?
-
De PVV grossiert in openlijke tegenstrijdigheden.
-
Peter R deed het een stuk slechter dan ik verwacht had. Hij had het lijntje met Matthijs en het klapvee echt nodig, met argumenten redde hij het niet.
Daarnaast begon hij eerder met onderbreken, schreeuwen en de discussie frustreren. Typisch, want als hij rustig en superieur gebleven was had hij het kunnen winnen.
-
Perfekt....hulde voor Peter de Vries zoals hij de PVV te kijk zet.
-
er is er maar één die zich tekijk gezet heeft en volledig ontmaskerd is als de rabiate xenofoben partij die het werkelijk is!
brrr...!
-
Je hoeft niet van PR te houden. Maar dit was sterk, recht voor zijn raap en m.i. effectief.
