-
ach die gast leeft op ons geld - hiervoor betalen we m
of dacht je dat jullie journaals en kranten verpest werden als ik in het ziekenhuis in lech - of all places - belandt?
-
Klaas Slager, ma 20 februari 2012 09:33
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Klaas
Friso heeft gewoon een baan.
-
Je hoort inderdaad maar weinig over 'werk'loosheid binnen de Oranje-clan.
-
Herman Buls, ma 20 februari 2012 17:32
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Herman
Is dat zo? Hij is geen lid meer van het Koninklijk Huis, dus ik vraag mij af of hij op onze zak teert. Corrigeer me als ik ongelijk heb.
-
In veel commentaren blijkt onterecht de afkomst van Friso een belangrijk item.
Friso is momenteel een patient die er van uit mag gaan dat zijn privacy gewaarborgd is. In zijn toestand is het onwaarschijnlijk dat hij toestemming voor het geven van deze informatie aan derden heeft gegeven. Of zijn vrouw hiervoor toestemming heeft gegeven......
ik denk het niet.
De toevallig aanwezige neurochirurg die met zijn partner naar het ziekenhuis gaat om van een "bevriende" collega te horen hoe het de patient is, heeft denk ik heel wat uit te leggen aan de rechter.
Artikel 267 van het wetboek van strafrecht is daar crystal clear over:
Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
-
Eric de Heer, ma 20 februari 2012 10:21
in reactie op Eric de Heer
Reageer op Eric
correctie.... artikel 272
-
Ik vindt dat ze gewoon even had moeten wachten tot het ook duidelijk was wat de prins wel of niet mankeerde. inplaats van achter de primeur achter te gaan die later misschien niet blijkt te kloppen.
Dat de prins iets mankeert is ongetwijfeld een feit, anders wordt hij niet voor de zekerheid in een soort kunstmatige coma gehouden lijkt me.
-
ik vind dat de enigen die iets over de situatie van Prins Friso mogen zeggen, de familie is, niemand anders! Niet een stelletje verwaande journalisten op zoek naar nieuws.
Heb ontdekt dat jannetje Koelewijn haar man al eerder heeft "gebruikt" in een artikel van NRC, zonder erbij te vermelden dat het haar man was die ze citeerde! Ik heb dit vermeld in een reactie onder het artikel waarin de hoofdredacteur eea uitlegt maar die reactie is verwijderd.
Mijn vader heeft vroeger in een ziekenhuis veel bekende Feijenoorders behandeld, maar reken er maar op dat hij zich wel aan het beroepsgeheim hield.
Overigens is het nu met de snelheid van het nieuws, hypes en weet ik wat, en zeker als het om de Oranjes gaat, wel heel erg belangrijk om ook weer snel nieuws te publiceren. Denkt men dan. Dus dat vergroot de kans dat journalisten en mensen buiten de wereld van de journalisten zich niet houden aan bepaalde codes. Hou sommige dingen aub privé. Ik moet wel zelf bekennen dat ik ook wel op zoek ben naar nieuws over Prins Friso. Maar niet zoals NRC dat deed. En het zou fijn zijn als die talloze camera's de familie eens met rust zou houden, zeker NU! (zie ingang ziekenhuis, zie Lech zelf).
-
http://www.denieuwereporter.nl/2012/02/stinkmazzelaars-en-waarom-friso-gewoon-ruben-is/
-
De meest essentiele informatie bereikt ons toch wel, vroeg of laat. Ik heb niet zo heel veel op met het koningshuis, voor mij is Friso een slachtoffer/patient zoals elke andere, net zoals de familie voor mij niet verschilt van iedere andere familie die door een drama wordt getroffen. Juist om die reden echter zou ik enige terughoudendheid van zijde van de pers op zijn plaats vinden. Als mijnheer Jansen een ongeluk krijgt dat tot in het kleinste detail ("bij voorkeur" met foto) in de krant staat, samen met een indringende weergave van de vertwijfeling van de rest van de familie Jansen, dan spreekt iedereen daar (terecht) schande van. En het feit dat het nu de familie van Oranje in plaats van de familie Jansen betreft verandert daar in mijn optiek weinig aan.
-
["Schaadt NRC recht op privacy van prins Friso?"]
Ja. En dat van zijn naasten.
Als Vandermeersch van mening is dat het van wereldbelang is dat de op dubieuze manier vergaarde kennis (dat de prins geen schedelbasisfractuur heeft) gedeeld moet worden, had hij dat in een kortje op de voorpagina kunnen zetten, met de vermelding: bron bij de redactie bekend.
De NRC had als opinieleider de overige media actief moeten oproepen terughoudend te zijn en op te houden de privacy van de betrokkenen zo grof te schenden. Daar had ik respect voor gehad.
Hoe ramptoerisme verwordt tot ramphoerisme. Alles voor de aandeelhouders. Bah.
-
Rob Geurtsen, zo 19 februari 2012 16:17
in reactie op clara legêne
Reageer op Rob
Wellicht de beste opmerking in het debat over privacy en nieuwsberichten van vippers en BN-ers.
"Als Vandermeersch van mening is dat het van wereldbelang is dat de op dubieuze manier vergaarde kennis (dat de prins geen schedelbasisfractuur heeft) gedeeld moet worden, had hij dat in een kortje op de voorpagina kunnen zetten, met de vermelding: bron bij de redactie bekend."
-
*gniffel*
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/liveblog_in_lech_zit_men_aan_h.html#more
-
Hoe zit het eigenlijk met de privacy van de 'nietsvermoedende' burgers?
Of je nou wilt of niet je krijgt een constante stroom aan (vaak persoonlijke) (mis)informatie aangaande 'derden' op je verstandelijke vermogens bijgeschreven.
Vooral wanneer het omhooggevallen zakkenvullers betreft.
Hoe het brein zich staande houdt zonder al die 'ongelukjes' heb je geen prognose voor nodig.
-
D. Bunker, zo 19 februari 2012 13:27
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op D.
"Of je nou wilt of niet"
Als je het niet wilt, hoeft het niet. Iemand die beweert dat informatie onvrijwillig doordringt, is een slapjanus. Je kunt zappen op TV, zappen op de radio, zappen op het internet en de krant kun je dichtslaan. Of wou je zeggen dat je geen vrije keuze had toen je dit topic las? Je bent verslaafd aan informatie en je bent verslaafd aan zeveren, dat is het probleem.
-
Ik weet niet of het je is opgevallen maar het zappen vangt toch echt pas aan nadat de ongewenste 'info' al op je los is gelaten...geen ontkomen aan!
-
Zo pakken ze van de enige familie in Nederland die nog privacy heeft die ook nog af.
-
Ai, hoe kan men een cas evan wellicht laakbare journalistiek beoordelen als men de casus in de verkeerde plaats projecteert. Joop.nl schrijft:
"NRC-journaliste Jannetje Koelewijn was vrijdag toevallig het Oostenrijkse Lech, waar prins Friso bedolven is onder een lawine." Niet dus, de journaliste was niet geheel toevallig op de het ziekenhuisterrein van de Universiteit in Innsbruck. Tja... feiten checken...
-
Je kunt naar de privacy van Willem Friso kijken zoveel als je wilt, er is echter geen enkele reden dat de RVD het informatie monopolie claimt en dat we dat hoeven te respecteren. Willem-Friso is geen lid van het Koninklijk Huis, dus over Willem Friso gaat de RVD NIET.
Het verdriet van de familie is vanwege Constantijn, Willem-Alexander en de koningin wel zaak van de RVD en het lijkt mij terecht dat we daar met zijn alleen heel ver vandaan blijven, met alle respect en medeleven en inlevingsvermogen. Dit is zo pijnlijk, hopeloos verwarrend, verdrietig, etc.
Zwijgen en afstand nemen is volgens mij NU het enige dat helpt naar de familie maar niet over Willem-Friso.
Mijn verslag van de actualiteiten en commentaar staat op het blog Life's a Coconut - google maar: Willem Friso ongeval lech ik sta bij de eerste drie - http://blogger.xs4all.nl/groei/archive/2012/02/17/738507.aspx
-
Je kunt beter wat opener zijn dan dat er allerlei indianenverhalen de rondte doen. Zonder de NRC hadden we nog steeds een hersendode prins met schedelbasisfractuur gehad.
-
Klaas Slager, zo 19 februari 2012 08:55
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Klaas
De kans dat hij hersendood is is nog steeds levensgroot.
Slechts 30 % van de reanimaties lukt.
De berichtgeving dat z'n moeder en z'n vrouw bij hem op bezoek gaan is dus alleen al misleidend, ze zitten aan het bed van iemand waarvan ze zich afvragen of ze hem nog ooit levend zullen meemaken.
Daarom walg ik zo van de sensatiemedia, waarbij Janneke van NRC met NRC nu alle fatsoensgrenzen heeft doorbroken.
-
Jan B, zo 19 februari 2012 13:01
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jan
En met die informatie zijn we dan natuurlijk helemaal op de hoogte.
-
Op de NRC-site is een klein oorlogje met de lezers uitgebroken over het smakeloze artikel van vandaag op de voorpagina. Sommige bijdragen worden ook gecensureerd zoals de mijne:
`Fijn dat u zich zorgen maakt over het brein van Prins Friso. Het Telegraaf-achtige karakter van de voorpagina van uw papieren editie maakt dat ik me als abonnee van de NRC nog grotere zorgen maak over het brein van uw hoofdredacteur’
-
Beste Cor... wellicht is uw satire niet zo duidelijk als u die waarschijnlijk ook niet bedoelde te zijn.
-
Politiek hartstikke 'correct'.
-
Ik zegde mijn abonnement op NRC al meer dan tien jaar geleden op, had er genoeg van systematisch voorgelogen te worden.
Was tientallen jaren abonnee geweest, veel tijd en internet openden mijn ogen.
-
cor mol, zo 19 februari 2012 18:03
in reactie op Klaas Slager
Reageer op cor
Het is in Nedelrand een soort Mussert of Moskou keuze. De VK is nog slechter.
-
VK las ik na NRC, ook opgezegd.
-
Ik weet niet wanneer je je reactie hebt gepost, maar de laatste die is goedgekeurd is van gistermiddag. Er ligt waarschijnlijk nog een bulk te wachten op een go van de moderator.
http://www.nrc.nl/hoofdredacteur/2012/02/18/waarom-wij-over-prins-friso-in-het-ziekenhuis-publiceerden/
-
De koninklijke familie is een publieke familie. Dat hoort bij de rol die de Oranjes spelen in Nederland. En daarom heeft de Nederlandse bevolking terecht belangstelling voor het wel en wee van deze familie. Als ze daarvan los wil komen, dan moet ze afzien van een deel van haar erfgoed, namelijk het koningschap.
Dat dit koningschap het monopolie van de familie is brengt naast voordelen ook nadelen met zich mee. Je moet dan het hele pakket accepteren of weigeren. Zo gaat het met erfenissen ook.l
Willem Friso maakt nog steeds deel uit van de koninklijke familie. Dat hij zijn opvolgingsrecht verspeeld heeft, staat daar los van. Zijn lot kan gevolgen hebben voor de hele familie. Koningin Beatrix kan bijvoorbeeld aan deze rampzalige gebeurtenis het argument ontlenen om haar aftreden opnieuw uit te stellen.
Het probleem is niet privacy, het probleem is dat er op buitengewoon verkrampte wijze wordt omgegaan met het Oranjehuis zoals blijkt uit de bibberatie die elk dorpspotentaat bevangt als koninklijk bezoek blijkt. Dat leidt ook tot een buitengewoon verkrampte en eigenlijk zeer onprofessionele voorlichting rond alles wat het Koninklijk Huis raakt. De media zijn daar mede verantwoordelijk voor omdat zij zich al die flauwekuel van de RVD laten aanleunen en niet verklaren: stik met je fotomomenten, wij komen zelf wel aan ons nieuws als er iets van betekenis gebeurt.
De bizarre geheimhouderij rond Johan Friso is een nieuw voorbeeld van dit gebrek aan professionaliteit. Vertel gewoon wat die jongen is overkomen. Daar is niemand mee geschaad. Ook hij niet. Hij heeft een ski-ongeluk gehad. Er heeft - in 1899 - wel eens een Franse president met een vrome reputatie in de armen van zijn maitresse een beroerte gekregen omdat hij teveel afrodisiaca had geslikt. Dit gebeurde direct nadat hij bezoek had gekregen van de kardinaal van Parijs, die later opmerkte dat hij al zo zweette. De naam van deze president was Felix Faure en zijn vriendinnetje heette Marguerite Steinheil. Kijk, dan heb je misschien reden om een rookgordijn op te hangen maar wat er nu gebeurt is Hollandse oranjeverkramptheid en terecht heeft Jannetje Koelewijn van het kwaliteitsblad NRC Handelsblad die doorbroken.
Je wilt nu vast weten hoe die Marguerite eruit zag. Hier is haar portret: http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/_FxrBoKuh_ss/S0Js3Zywj4I/AAAAAAAAF0Q/1Vq9azAOqTU/s400/10-marguerite.jpg&imgrefurl=http://atheofobos2.blogspot.com/2010/01/blog-post.html&h=336&w=250&sz=11&tbnid=zpwQiiXiwpo4bM:&tbnh=90&tbnw=67&prev=/search%3Fq%3Dmarguerite%2Bsteinheil%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=marguerite+steinheil&docid=MSc9jEBQC6BGWM&hl=nl&sa=X&ei=ifQ_T7WbOKKo0QWKodGPDw&sqi=2&ved=0CEgQ9QEwBA&dur=0
Zij overleed pas in 1954 en bleef zeer lang in trek als maitresse bij rijk en vooraanstaand Frankrijk
-
Klaas Slager, za 18 februari 2012 20:33
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Klaas
Er is geen enkele bizarre geheimhouderij.
Friso is na een twintig minuten onder de sneeuw geweest te zijn gereanimeerd, dat betekent, ik leg het maar even uit, dat z'n hart al stil stond.
Iedereen met een beetje verstand van fysiologie weet dat dan dat de kans op hersenbeschadiging groot is.
De behandeling is op 33 graden houden, in de hoop dat de hersenen dan de meeste zuurstof krijgen.
Dan temperatuur opvoeren, en kijken welke schade er is.
Tot dan is er niets te zeggen, en moeten we de familie met rust laten.
Zelfs een historicus zou dit kunnen weten.
-
Han, ik ben het regelmatig met je eens maar nu absoluut niet.
Bekendheid of niet, persoonlijke informatie is alleen voor de familie.
Deze bepalen wat de media aan informatie krijgt.
Het zou me wat zijn als de bevolking, vaak wel uit meelevende motieven, kan eisen dat persoonlijke en gezondheidsinformatie gegeven moet worden.
-
Ik heb net het Journaal bekeken. Het enige wat men met de geheimzinnigdoenerij heeft weten te bereiken is dat de hele zaak opnieuw is uitgekouwd en van alle kanten belicht en bekeken. Terwijl men zijn best doet zoveel mogelijk bewegend beeld van de koninklijke familie te laten zien.
Ook heeft men op deze wijzeeen enorme golf van speculatie en geruchten op gang gebracht.
NRC Handelsblad heeft een eind gemaakt aan alle speculatie en geruchtvorming door met het nuchtere feit naar buiten te komen dat de prins onderkoeld was en een aantal minuten geen zuurstof in zijn heresenen heeft gehad en dat de komende dagen zal blijken of en hoe hij wakker wordt.
Als de Rijksvoorlichtingsdienst dat zelf had gedaan, was er meteen aan alle speculatie een eind gemaakt. Je kunt bij dit soort dingen beter naar het effect van je (niet) handelen kijken dan naar de principes. Juist door te grote zwijgzaamheid blijft de toestand van prins Friso op de agenda staan.
-
Han, je hebt volkomen gelijk dat de informatie voorziening veel te wensen overlaat en als resultaat heeft dat er driftig gespeculeerd wordt.
Echter ik blijf erbij dat de familie bepaald wat er wel of niet naar buiten komt.
Hier heeft bekendheid niets mee te maken.
Nu is het natuurlijk wel zo dat de RVD de spreekbuis is en daar ook een beleid gevoerd wordt.
Als je stelt dat als de RVD meer openheid, of betere informatie, had gegeven er minder gespeculeerd zou worden kan ik daar voor een deel
in mee gaan echter we kennen ook het fenomeen dat er journalisten zijn die kostte wat het kost willen scoren.
Dit tragische ongeluk is nieuws en haalt bij sommigen het slechtste boven.
Het NRC heeft m.i. de norm, het fatsoen of ethiek hoe je het nemen wilt, overtreden door dit te plaatsen.
Het betreft informatie die door de RVD of een lid van de familie naar buiten gebracht had moeten worden.
Kees Tulleken is nu naar buiten gekomen met de verklaring dat hij deze informatie bewust gelekt heeft.
Dit lijkt mij onjuist en meer een "verklaring" zijn vrouw te beschermen.
Hij heeft zijn zwijgplicht verbroken door de medische informatie aan zijn vrouw te geven, wel of niet in bijzijn van de behandelend geneesheer, waarop, zijn vrouw, dit in de krant is heeft laten komen.
Hij is dus feitelijk strafbaar.
Al deze commotie had eenvoudig voorkomen kunnen worden als Koelewijn haar "fatsoen" had gehouden en deze informatie aan de RVD had gegeven met de opmerking dat zij dit ging plaatsen waarbij zij de RVD de mogelijkheid had geboden, vooraf aan plaatsing, of toestemming te verlenen of het zelf openbaar te maken.
-
Jan B, zo 19 februari 2012 13:32
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jan
Juist door te grote zwijgzaamheid blijft de toestand van prins Friso op de agenda staan.
Misschien heeft die zwijgzaamheid wel een reden, namelijk dat er al veel meer duidelijk is, en wel in negatieve zin en ook met de nodige politieke implicaties. Als de verhalen over een eventuele hersendood juist zijn dan hebben we het feitelijk over min of meer actieve euthanasie. De lichaamsfuncties van de prins worden dan momenteel draaiend gehouden door een hart-long machine. Daar kun je lang mee doorgaan, echter verder enige hoop of vooruitgang. De familie zal dan een ingrijpende beslissing moeten nemen, een beslissing die in confessionele kringen waarschijnlijk nauwkeurig zal worden geanaliseerd. Een en ander zou er simpelweg op kunnen wijzen dat men wat meer tijd neemt voor die beslissing. Dat de situatie sowieso kritiek is wordt ook duidelijk uit het gegeven dat Rutte zijn wintersportvakantie heeft uitgesteld.
-
Jan B, zo 19 februari 2012 15:18
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
echter verder => echter zonder verder
-
Bas Grootel, za 18 februari 2012 22:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Bas
Han: Ik zou het met je eens zijn. Ware het niet dat er gewoon geen nieuws is. De man ligt in coma. Hij wordt in een coma leven gehouden. Er valt verder weinig over te zeggen. Behalve dan dat hij nog steeds in coma ligt. Dat is ergerlijk voor de pers. Want die willen nieuws. Maar er is geen nieuws. En wij, als burgers die bezorgd zijn, moeten het daar maar even mee doen.
-
Dat weet je dankzij de NRC en niet dankzij de Rijksvoorlichtingsdienst. Dat is nu juist mijn punt.
-
Klaas Slager, zo 19 februari 2012 08:52
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Klaas
Kletskoek.
We wisten alles al.
-
Een walgelijke vertoning.
Wie in de fout is gegaan is niet zomaar beoordelen. maar een NRC journaliste zou beter moeten weten.
Of dit tot echtscheiding leidt, het zou me niet verbazen.
Overigens ben ik net ook walgend van wat ik zie als lijkenpikkerij van RTL weggelopen, iedereen met een beetje verstand van zaken weet nu dat het afwachten is hoe Friso al of niet uit de coma komt.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 20:16
in reactie op Klaas Slager
Reageer op D.
Echtscheiding?
Tja, dat kan ook een conclusie zijn...
-
Koelewijn is in deze niet interessant, het is haar echtgenoot die er op staande voet uitgeschopt moet worden.
-
Waaruit, en waarom, hij is zelfstandig, neem ik aan.
-
Inmiddels hoorde ik dat hij emeritus hoogleraar is.
-
Koelewijn is wel het probleem.
De echtgenoot heeft niets openbaar gemaakt maar enkel binnen zijn vakgebied een gesprek gevoerd.
Koelewijn is meegegaan naar een plek - situatie waar zij niets te zoeken had anders dan vanuit haar professie.
Daar heeft zij ernstig misbruik van gemaakt, haar man en haar mogelijkheden.
-
Piet de Geus, zo 19 februari 2012 00:24
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Piet
"De echtgenoot heeft niets openbaar gemaakt maar enkel binnen zijn vakgebied een gesprek gevoerd."
Hij heeft de vertrouwelijkheid van de informatie geschonden door zijn vrouw mee te laten luisteren. Als het waar is dat aan de andere kant van de lijn bekend was dat een journaliste meeluisterde, dan geldt voor die arts hetzelfde.
-
Jan B, zo 19 februari 2012 17:44
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het enige wat je de echtgenoot kunt verwijten is dat hij zijn ega verkeerd heeft ingeschat en zich niet bewust is geweest van het feit dat mevrouw Koelewijn kennelijk geen vertrouwelijke informatie voor zich lijkt te kunnen houden. Maar als slechte kennis van de innerlijke belevingswereld van je wederhelft een reden voor ontslag is dan kan (minstens?) de helft van diegenen die er meer dan 20 jaar huwelijk op hebben zitten wel de laan uitgestuurd worden. Geen beginnen aan lijkt me.
-
"als slechte kennis van de innerlijke belevingswereld van je wederhelft een reden voor ontslag is dan kan (minstens?) de helft van diegenen die er meer dan 20 jaar huwelijk op hebben zitten wel de laan uitgestuurd worden"
Zou het dan toch aan het instituut huwelijk liggen? Ik ben dit jaar exact 20 jaar zonder boterbriefje samen met mijn meisje en ik ken haar innerlijke belevingswereld toch echt tot ver achter de komma.
-
Ginger Ted, za 18 februari 2012 21:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Ginger
Je bedoelt dr. Thomé die haar man en zijn collega heeft verteld wat hij vond wat verantwoordelijk en oorbaar was te vertellen en andere dingen alleen zijn collega en man van Koelewijn vertelde? Volgens mij heeft hij naar eer en geweten verteld wat oorbaar was en niets wat zij niet mocht weten en verslag van mocht doen. Koelewijn heeft in ieder geval niets gedaan wat haar verweten kan worden. Er zijn geen privézaken of pijnlijke dingen onthuld. Integendeel.
-
"Je bedoelt dr. Thomé die haar man en zijn collega heeft verteld wat hij vond wat verantwoordelijk en oorbaar was te vertellen en andere dingen alleen zijn collega en man van Koelewijn vertelde?"
Het is niet aan de artsen om te bepalen wat naar buiten wordt gebracht. Dat is klappen uit de vertrouwelijkheid van de arts-patiëntrelatie.
"Koelewijn heeft in ieder geval niets gedaan wat haar verweten kan worden."
Nee, zij heeft gewoon haar werk gedaan. Als is ze wel erg diep gedaald: van Vrij Nederland naar royaltyverslaggever voor NRC.
-
ik vind het het inderdaad te ver gaan, het schenden van de privacy mag als het een doel dient, een crimineel te ontmaskeren of als het iets is dat de samenleving als geheel beïnvloed, dit geval is dat niet, hij is niet eens lid van de koninklijke familie in de striktste zin en zelfs als hij dan was dan is hij (en zijn familie) relatief irrelevant
dit soort gênante roddel haalt de reputatie van de nos omlaag en ik vraag me af of haar man niet voor het tuchtcollege hoort gebracht te worden
-
Respect is iets wat je van huis uit meestal leert en mee krijgt.
Dat was vroeger zo,nu kan men heerlijk anoniem de held uit hangen of de stoere bink de pocher ect ect.
-
De hele ophef over dit ongeluk stoort me mateloos. Natuurlijk is het triest voor de familie maar de enorme media-aandacht is gewoon ranzig voyeurisme. En dan is het extra triest als ook de NRC, die ik altijd als een baken van inhoudelijke en solide zakelijke journalistiek heb beschouwd, zich bij dit gênante spektakel blijkt aan te sluiten. Dubbel triest.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 17:47
in reactie op Spel Checker
Reageer op D.
Het nieuws volgen is ook een soort van voyeurisme, jij wilt het nieuws gewoon zien en horen. Ik heb de hele dag nog geen nieuws over de prins gehoord, afgezien van dit topic (maar dat is geen nieuws) en ik heb me de hele dag nog niet hoeven ergeren.
Het nieuws brengen is geen voyeurisme, het nieuws volgen is voyeurisme.
-
De enigen die kunnen vaststellen of de privacy van de prins geschonden is, zijn zijn familieleden.
-
O ja natuurlijk, die is wel erg makkelijk.
Ethiek, fatsoen en zelfstandig nadenken hoeft dus voor u allemaal niet.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 18:37
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Precies, en zoals ik al eerder zei: uitermate subjectief. Of denk jij te kunnen bepalen wanneer bijvoorbeeld mijn privacy geschonden is?
-
Dat stel ik niet, daar gaat uzelf over.
U omzeilt de kern.
Ik bepaal of ik mijzelf belangrijker vindt dan u.
Ik bepaal mijn grenzen van het toelaatbare.
Ik bepaal of ik aan uw eventuele privacy kom.
Ik denk dus na en waak voor het,eventueel, overtreden en zodra e.e.a. in het grijze gebied komt maak ik een pas op mijn plaats.
Dat is de kern, de rest is privé geleuter waarmee men zichzelf probeert goed te praten of zich rechten aanmeet die men niet heeft.
Voorkomen is nog altijd verreweg beter dan genezen.
-
Ik kan me slecht voorstellen dat zij toestemming hebben gegeven aan de arts uit de school te klappen tegen een arts die op zich niets met de zaak van doen heeft en dan ook nog waar zijn vrouw, de verslaggeefster, bijstaat. Die artsen zijn hun taak onwaardig.
-
"Neurochirurg Kees Tulleken heeft bewust medische informatie over Friso verspreid omdat hij dacht dat deze informatie "de zaak ten goede zou komen". Dat meldt BNR Nieuwradio."
Het indekken is begonnen.
Hij beschermd zijn vrouw maar ook zichzelf.
Ik vraag me af wat de medische tuchtraad hiermee gaat doen.
-
D. Bunker, zo 19 februari 2012 00:10
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Ik dacht dat alle journalisten in jouw ogen onbetrouwbaar waren. Geldt dat nu ineens niet voor BNR omdat dat jou in je kraam te pas komt?
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 23:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op D.
Hoezo kun jij je dat niet voorstellen?
-
Walgelijk en onfatsoenlijk, van het type riooljournalistiek. Misbruik maken van de situatie. Bekende Nederlanders of niet, maakt niets uit. Laat die mensen met rust rioolratten!
-
Vind ik ook. Zij, de vrouw, de journaliste van een arts die toevallig in dat ziekenhuis lesgeeft, misbruikt haar man, zijn positie en de situatie. Laakbaar!
-
Ze heeft zich bekend gemaakt als journalist en informatie verspreid waarvan ze gecontroleerd heeft of dit klopte.
Uit journalistiek oogpunt heeft het NRC correct gehandeld.
-
Piet Monster, za 18 februari 2012 16:30
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Piet
Lijkt mij ook, de arts lijkt me in deze laakbaar te handelen, die hoort geen medische informatie te verstrekken aan derden.
-
Het mens kreeg informatie als echtgenote van een neurochirurg, waarmee overleg werd gevoerd door een behandelend geneesheer.
Ze was daar niet als journaliste, die mogen het ziekenhuis niet in.
-
Ik vind het bepaald niet kies dat zij van de positie van haar man gebruikt maakt om met een scope te willen komen.
Daarom vind ik het dubieuze verslaggeving.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 16:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op D.
Scoop noemen wij zoiets.
-
Theo Joubert, za 18 februari 2012 19:48
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Theo
Ik ben het eens met je eens!
-
Als men het "nieuws" meer prioriteit geeft dan waarheidsvinding en privacy dan heeft deze journaliste niets verkeerd gedaan.
Als men fatsoen, privacy, waarheidsvinding en de betrouwbare kanalen de hoogste prioriteit geeft dan is deze journaliste zeer fout bezig.
Hier speelt m.i. meer de factor "scoren" waarbij de informatie, ethiek e.d. ondergeschikt gemaakt worden aan berichten om te kunnen berichten.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 16:22
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Fatsoen en privacy zijn subjectieve waarden waarover jij geen oordeel mag vellen en als het om waarheidsvinding en betrouwbare kanalen gaat heeft deze journaliste uit het meest betrouwbare kanaal de waarheid weten te krijgen. Daar kan geen berichtgever tot nu toe tegenop. Prima journalistiek dus.
-
Zjen Zen, za 18 februari 2012 16:55
in reactie op D. Bunker
Reageer op Zjen
Fatsoen en privacy zijn gedeelde culturele waarden En daar gaan we dus allemaal over.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 17:50
in reactie op Zjen Zen
Reageer op D.
Je gaat me toch niet vertellen dat mijn perceptie van fatsoen en privacy exact gelijk is aan de jouwe? Daarom noem ik dat subjectieve waarden.
-
Deels heeft u gelijk echter fatsoen, betrouwbaarheid e.d. zijn begrippen die binnen een samenleving zijn vastgesteld.
Uw verweer dat het om een betrouwbare bron gaat bracht spontaan de tranen in mijn ogen.
Journalistiek en betrouwbaar ..... m.i. is dat een contradictio in terminis :)
Maar misschien bent u gecharmeerd van de dame in kwestie en gelooft u haar klakkeloos op haar eerlijke ogen?
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 18:46
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Waar precies zijn die dan vastgelegd?
En hoe precies is dat democratisch vastgelegd?
Ik heb nog nooit wetgeving over fatsoen gezien.
Er lijkt mij geen beter bron te zijn dan de behandelend arts. Wat bedoel je dan precies met "onbetrouwbare bron"?
Het feit alleen al dat jij vind dat een journalist per definitie onbetrouwbaar is geeft al aan dat onze opvattingen over fatsoen mijlenver uiteen lopen. Ik heb nog het fatsoen in eerste instantie mensen te vertrouwen terwijl je ze al veroordeeld hebt. Ik vind het ronduit onfatsoenlijk bovendien dat je ook nog eens insinueert op welke wijze ik mensen inschat of beoordeel. En verder ken ik de journaliste niet.
-
Kent u het verschil tussen vastgelegd en vastgesteld?
Beter lezen en interpreteren.
Denkt u hier even over na:
De journaliste beweerd bij hoog en bij laag dat zij zich bekend heeft gemaakt en aangegeven heeft alle informatie te publiceren.
Ze is meegelift, toegang tot, met haar man.
Denkt u nu echt dat in dat ziekenhuis een arts informatie gaat geven als het om zulke bekende personen gaat en er vast gestelde kanalen zijn die de informatie voorziening reguleren?
Denkt u nu echt dat deze journaliste zomaar toegang tot de informatie kreeg?
Denkt u echt dat de arts, waar zij aan refereert, informatie aan derden geeft waarmee deze arts over elke grens van het toelaatbare gaat?
Ik denk dat deze journaliste zich toegang heeft verschaft tot de informatie via haar man en dit niet van de behandelend arts heeft gekregen.
Ik denk dat deze journaliste vanuit het scoren voor de aandacht en naamsbekendheid bv. zo gehandeld heeft.
Wat ik nog het meest kwalijke vind is wel dat het NRC dit heeft gebruikt.
Een van de weinige kwaliteitskranten die NL nog had is nu ook door de mand gezakt en afgedaald naar het niveau Telegraaf.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 20:25
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Oké, wie heeft dat vastgesteld dan? En waar kan ik nagaan wat er vastgesteld is?
Het lijkt me evident dat als dingen hebt vastgesteld dat ze dan ook worden vastgelegd...
En de rest van je verhaal heb je zelf verzonnen: de journaliste beweerd (sic), denkt u, ik denk, ik vind... Nee jij bent me een partij objectief. Kom nu eens met minimaal een feit, één bewijs.
Wat ik kwalijk vind dat jij jouw fantasie probeert te verkopen als een objectief gegeven. En daaruit volgt jouw veroordeling van een krant.
-
"Oké, wie heeft dat vastgesteld dan? En waar kan ik nagaan wat er vastgesteld is?"
U heeft geen opvoeding genoten?
U heeft geen maatschappelijk kader waarin u zichzelf toetst?
U heeft geen scholing gehad?
O, maar dan snap ik het wel.
U bent de mening toegedaan dat u zelf alles bepaald voor u en uw medemens?
Naakt lopen vindt u ook heel normaal, gelijk stelen, schelden, frauderen, liegen e.d.
zo even wat zaken die soms in wetgeving vastliggen als ook in de maatschappelijke opvattingen.
"Het lijkt me evident dat als dingen hebt vastgesteld dat ze dan ook worden vastgelegd... "
Grappig, u wilt alles in wetten zodat u zelf geen fatsoensnormen hoeft aan te leggen?
"En de rest van je verhaal heb je zelf verzonnen: de journaliste beweerd (sic), denkt u, ik denk, ik vind... Nee jij bent me een partij objectief. Kom nu eens met minimaal een feit, één bewijs."
Zolang er geen bewijs is, bevestigd wordt door de arts in kwestie, dat zij de waarheid spreekt ben ik uiterst sceptisch.
Objectief, ja dat ben ik redelijk.
"Wat ik kwalijk vind dat jij jouw fantasie probeert te verkopen als een objectief gegeven. En daaruit volgt jouw veroordeling van een krant."
Ik spreek vanuit de ik-vorm en gebruik duidelijk "ik denk" waarmee ik toch uiterst duidelijk maak dat dit mijn mening is.
Dat u daar een probleem mee heeft is uw makke.
Klopt dat ik het NRC veroordeel om deze handelswijze.
Fatsoen, ethiek, eerlijkheid en degelijke lastige zaken zijn me veel liever dan sensatiezucht, zelfoverschatting, eigen belangen voor laten gaan ten koste van anderen, het willen scoren en vooral het loslaten van elke fatsoensnorm en deze bij anderen neerleggen als het fout gaat.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 23:55
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op D.
Dus het is niet vastgesteld? Zeg dat dan.
Wat jij "denkt" dat ik normaal vind, heb je ook maar uit je duim gezogen. Ik stel vast dat mijn norm de jouwe niet is want jouw norm komt uitsluitend uit jouw eigen fantasie. Er is voor jou maar één norm en dat is de jouwe en als iemand daar niet in past, is het meteen een voorstander van naaktlopen, van stelen, schelden, frauderen en liegen e.d...
Fraai is dat.
Wat is er trouwens mis met naaktlopen?
-
Ik vind dat ze het alleen al aan haar man verplicht is,laat staan aan friso en zijn familie.Ik vind ook dat je de familie zelf de kans moet geven om dit soort pijnlijke dingen naar buiten te brengen ongeacht wie je ben!
-
Stemmingmakerij want je kan hoogstens zeggen dat die arts fout zit omdat hij een beroepsgeheim heeft.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 16:19
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op D.
Niemand kan fout zitten in zijn eigen beroepsgeheim. Beroepsgeheim is het recht om te zwijgen, niet de plicht om te zwijgen. Hij kan hooguit het recht op privacy hebben geschonden.
-
Misschien moet u toch nog eens nalezen waar een beroepsgeheim voor staat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroepsgeheim
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 19:02
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op D.
De behandelend arts heeft geen gegevens over de patiënt gegeven die nog niet bekend waren. Hij heeft uitsluitend gezegd wat de patiënt niet heeft maar dat valt niet onder de zwijgplicht. Hij heeft geen schedelbasisfractuur en hij heeft geen verwondingen aan de rest van zijn lichaam, hij heeft geen ijsklontjes in zijn urine en zijn neus staat ook niet scheef. Dat is allemaal non-informatie. Hij heeft wel asfyxie en dat was allang bekend.
En dan nog is dat de weergave van een journalist en niet de directe woorden van een arts...
En dan nog is het beroepsgeheim van een arts iets anders dan wat Wikipedia zegt. Wikipedia is leuk om te raadplegen wanneer iemand overleden is. Serieuzere zaken hale men beter uit serieuzere bronnen. Een arts heeft het recht om over alles te zwijgen en de plicht om te zwijgen over details die de patiënt kunnen schaden en daar gaan we weer: dat is uitermate subjectief. Vertellen wat een patiënt niet heeft hoort er in ieder geval niet bij, wat mij betreft (want het is nu eenmaal subjectief).
-
Beetje goedkoop om Wikipedia af te gaan zeiken want andere oa professionele medische bronnen zeggen hetzelfde. Beroepsgeheim is i.t.t. wat u eerder schreef een PLICHT tot zwijgen over gegevens aangaande de patiënt. Alleen een rechter kan dit eventueel overrulen als er groter maatschappelijk belang is (zie bijv de discussie rond de het beroepsgeheim van behandelaars van Tristan van der Vlis)
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 20:18
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op D.
Ooit van verschoningsrecht gehoord, by the way?
-
Yep dat is hier helemaal niet im Frage.
-
Ja, maar dat gaat hier al helemaal niet op. Er was geen enkel ethisch conflict of sprake van dat hij een plicht had zich uit te laten over de medische toestand omdat dat iets anders grotere schade kon toebrengen.
En vertellen wat hij niet heeft is ook medische informatie verstrekken. Ik verwacht dat die arts overgeplaatst gaat worden naar de afdeling ingegroeide teennagels, als hij al niet ontslagen wordt.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 23:33
in reactie op D. Bunker
Reageer op D.
Dat klopt en het ontkracht tevens jouw opvatting.
-
"Beroepsgeheim is het recht om te zwijgen, niet de plicht om te zwijgen."
Fout! Een arts heeft niet alleen het recht te zwijgen maar heeft de plicht om te zwijgen over zijn patiënt of welke patiënt dan ook in het algemeen, om de privacy van zijn patiënt niet te schenden.
Als hij lult in het bijzijn van een journaliste met de man van
de verslaggeefster zijn alle drie schofterig en fout bezig.
http://www.ceg.nl/themas/bekijk/medisch-beroepsgeheim
http://www.korver-vanessen.nl/content/40/medisch-beroepsgeheim.html
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 23:32
in reactie op Censuur Joop
Reageer op D.
Heeft deze arts dan de privacy geschonden en welk feit onderbouwt jouw conclusie?
-
Ze had zich bekend gemaakt als journaliste en verklaard nieuws te publiceren. De behandelend neurochirurg Thomé was zich daarvan bewust daar hij sommige dingen afgezonderd met haar man, tevens neurochirurg, besprak, en andere ook in haar gezelschap. Dan is er dus niets aan de hand en is dit gewoon nieuws. Friso lijkt me zeker hierdoor niet beschadigd. Prima journalistiek.
-
Wederom meten met twee maten. Eentje voor ons en eentje voor notabelen. Als je dagelijks ziet hoe Pownews, Peter R. de Vries, Opsporing Verzocht e.d. de privacy van mensen schenden dan lijkt mij een update omtrent de gezondheidstoestand van de prins tamelijk onschuldig.
-
hebben ze niks geleerd van de Telegraaf die ook zo iets deed toen Ruben als enige een vliegramp in libie had overleeft ,en een redactrice ook haar boekje te buiten ging
-
Het lijkt me dat zij als journaliste correct gehandeld heeft door zich als journaliste kenbaar te maken en aan te geven dat zij de info zou publiceren.
-
Friso heeft ongetwijfeld hersenbeschadiging opgelopen.
Vreselijk.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 16:22
in reactie op Joop Schouten
Reageer op D.
Wie zegt dat?
-
Als de hersenen meer dan 4-6 minuten geen zuurstof krijgen treedt hersenbeschadiging op.
-
Normaliter is dat zo echter als een lichaam direct in de trauma stand gaat staan is het een feit dat er veel minder zuurstof nodig is de vitale organen aan "de praat" te houden.
Dit wordt nog versterkt als het lichaam onder koelt raakt.
Dit fenomeen kent elk leven.
Ik vermoed dat de informatie niet gegeven kan worden omdat Friso nog gekoeld zal worden om zwelling tegen te gaan die optreed na opwarming en het opgelopen trauma.
Pas als hij weer volledig op temperatuur is, wat dagen geregeld (koelen) kan worden zonder bijwerkingen, kan men pas de schade bepalen die het zuurstof gebrek heeft veroorzaakt.
-
Jan B, zo 19 februari 2012 13:02
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Jan
Normaliter is dat zo echter als een lichaam direct in de trauma stand gaat staan is het een feit dat er veel minder zuurstof nodig is de vitale organen aan "de praat" te houden.
Ja, maar 20 minuten met een ernstig zuurstoftekort is erg lang.
-
Met u eens, echter er is nergens bevestigd dat het om 20 minuten zuurstof tekort gaat.
De 20 minuten is de indicatie tijd die nodig was Friso onder de sneeuw vandaan te halen.
Hier zit dus een mogelijkheid dat het werkelijke zuurstof tekort een kortere tijd is geweest.
Het feit dat hij gereanimeerd kon worden bevestigd dit.
Reanimeren na 20 minuten zonder zuurstof, dus overleden, is vrijwel onmogelijk.
-
D. Bunker, za 18 februari 2012 23:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op D.
En hebben de hersenen meer dan 4 - 6 minuten geen zuurstof gekregen? Hoe weet jij dat?
-
Jan B, zo 19 februari 2012 15:19
in reactie op D. Bunker
Reageer op Jan
20 minuten onder de sneeuw
-
Goed dat ze dit heeft gedaan. Het is nieuws, want het gaat om een persoon die bekend is in Nederland.
Dit is slechts mijn mening.
