De Joop, al uw nieuws en opiniesMedia

Laatste Reacties (15) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Marco Mackenbach, zo 08 november 2009 20:05 Reageer op Marco

  

  Bij dit soort 'onderzoeken' denk ik altijd weer terug aan een bepaald merk frisdrank, dat ten onder ging dankzij een door een omroep gemaakt filmpje. In dat filmpje wilde de omroep de slechte kwaliteit van de flessen aantonen en knalde de frisdrankfles uit elkaar dankzij een schot met (ik meen) een luchtdrukpistool. In scene gezet dus.
  Het frisdrankmerk ging daarna genadeloos ten onder.
  Het moraal van dit verhaal? Er word aardig wat gemanipuleerd in de media, met de term 'persvrijheid' als stokpaardje.

• Gracchus Babeuf, zo 08 november 2009 23:01 in reactie op Marco Mackenbach Reageer op Gracchus

  

  O ja, het was de Ombudsman van de VARA, Marcel van Dam. Zeg dat dan meteen. Dat was wel zo helder geweest. Het ging om Vrumona en daarna is er een handeltje gemaakt van de claim tegen de VARA. Als de VARA iets mis gedaan heeft, dan moeten ze dokken. Dat is anders dan bij Geert Wilders, die komt overal weg mee.
  
  Als we er vanuit gaan dat er een linkse samenzwering is, dan hoeven we niets meer te onderzoeken. Dat scheelt ons een heleboel geld. Kunnen we beter gebruiken om de slachtoffers van Dirk S. te helpen.

• Marco Mackenbach, ma 09 november 2009 10:55 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Marco

  

  Kees, het ging niet om Vrumona maar Exota.
  Hoe je Exota, Linkse Samenzwering, DSB en Geert Wilders aan elkaar weet te koppelen is mij een groot raadsel.

• Gracchus Babeuf, di 10 november 2009 17:30 in reactie op Marco Mackenbach Reageer op Gracchus

  

  Volgens mij zie je niet veel heil in dat onderzoek naar de rol van de media. Het lijkt erop dat je al weet wat de uitkomst is. Dus mijn idee zou zijn om het geld dat aan dat onderzoek besteed wordt aan de slachtoffers van boef Dirk te geven.
  
  Het optreden van de DSB in de uitzendingen van Tros Radar, zorgde er niet voor dat mijn vertrouwen in die bank toenam. Voordat Lakeman met zijn drieste plan kwam, was de Tros al maanden bezig met het onderwerp.

• Carolina Kwakernaat-Deelen, za 07 november 2009 17:42 Reageer op Carolina

  

  Dat onderzoek lijkt me prima vooral als daaraan wordt toegevoegd de rol van mijnheer Lakeman en de effectiviteit van zijn houding.

• Art van Remundt, za 07 november 2009 16:02 Reageer op Art

  

  DSB was geen betrouwbare bank. Wanneer de media hierover berichten in welke vorm dan ook dan zal het wantrouwen toenemen tenzij de bank wel betrouwbaar is want dan kunnen zij zelf de onwaarheden uit de lucht halen. De media moeten alle vrijheden bevechten en behouden. De burgers worden enorm massa-psycholigisch gemanipuleerd ten dienste van oorlogsvoering en relativering van de financiele debacles wat nog veel meer ellende voor velen betekent dan de DBS affaire.

• misha vos, za 07 november 2009 14:13 Reageer op misha

  

  Ik had juist de indruk dat de media Schurkinga, in ieder geval in het laatste hoofdstuk, als het grote slachtoffer probeerde af te schilderen. Of wel heel erg in dit verhaal van 'arme' Dirk -'we zijn kapot gemaakt-', meegingen. De fluwelen handschoentjes van P&W, bijvoorbeeld,verbijsterde me.
  
  Daar te meer omdat achteraf bleek dat de man aan een stuk heeft zitten liegen (what's new?) Hij had 'helemaal niets' meer. Nee, behalve de paar miljoen die hij heeft weggesluisd. Zelfs zijn advocaat heeft dat moeten erkennen. Voor het gemak was 'mijnheer' dat zelf maar even vergeten te melden (paste natuurlijk niet in de grote slachtoffer rol...)
  
  Wat mij betreft is er maar een schuldige in dit verhaal en dat is mijnheer Scheringa zelf

• YggY ..., za 07 november 2009 14:09 Reageer op YggY

  

  Om maar bij het begin te beginnen, de enige die verantwoordelijk is voor de val van de DSB is de DSB zelf. Maar zoals met zoveel ongelukken is het in Nederland inmiddels een goede gewoonte om anderen aan te wijzen als verantwoordelijke, het is bijna een nationale sport geworden. Reeds lang voordat de media met berichten over de DSB kwamen waren er al diverse stichtingen die melding hadden gemaakt van financiële oplichterij. Programma's als Kassa en Radar berichtten consument gewijs maar door een aantal mensen werd het optreden van Lakeman in een ochtendprogramma op televisie verklaard als de hoofdreden voor het vallen van de DSB. Hier is weer enige nuance nodig, dat Lakeman heeft beweerd dat het maar beter was wanneer de DSB-klanten hub geld van de bank zouden halen was geen reden voor de val van de DSB. De mensen die daadwerkelijk hun geld bij de DSB weghaalden waren de trigger. Maar bij iedereen die al schuldig is verklaard is geen enkele DSB-spaarder, beetje vreemd toch ?

• ra ku, za 07 november 2009 13:19 Reageer op ra

  

  De/Mijn vraag is of de Media wel alles moet brengen. Het kan ook zijn dat als de Media veelvuldig en eenzijdig over de DSB bericht, dat er een vertekend beeld ontstaat. En daar is de Media dan wel medeschuldig aan. En programma's als P en W zijn helemaal gevaarlijk. Daar krijgen de 'kenners' amper de tijd om dingen goed uit te leggen, waardoor er alleen maar meer verwarring ontstaat. Die ze dan proberen weg te nemen met een nieuwe 'kenner' in een volgende uitzending. Zo word er vaker nieuws 'gemaakt' ipv dat ze gewoon het nieuws verslaan.

• Henk Schäfer, zo 08 november 2009 10:20 in reactie op ra ku Reageer op Henk

  

  "En programma's als P en W zijn helemaal gevaarlijk. Daar krijgen de 'kenners' amper de tijd om dingen goed uit te leggen, waardoor er alleen maar meer verwarring ontstaat. Die ze dan proberen weg te nemen met een nieuwe 'kenner' in een volgende uitzending. Zo word er vaker nieuws 'gemaakt' ipv dat ze gewoon het nieuws verslaan."
  
  Volgens mij maak jij jezelf hier schuldig aan het maken van 'nieuws' door van alles te suggereren over P&W zonder concrete voorbeelden te geven. Dat is natuurlijk wel de makkelijkste manier van kritiek geven, zonder de moeite te hoeven doen om daadwerkelijk te argumenteren.
  
  Kun je aangeven welke specialist bij P&W te weinig tijd kreeg inzake het DSB gebeuren en welke specialist, er de keer erna was?

• ra ku, vr 13 november 2009 16:03 in reactie op Henk Schäfer Reageer op ra

  

  Sommige dingen zijn zoals ze zijn, als jij dit niet ziet ligt dat niet aan mij helaas. P en W wel eens bekeken? Ik bedoel maar. Lijkt me vrij duidelijk.

• L C, za 07 november 2009 11:04 Reageer op L

  

  Een uitstekend idee. Eindelijk wordt de rol van de media onder de loep genomen in dit hele debacle. De boodschapper had zich in dit geval wat stiller en gematigder moeten opstellen, zeker met deze belangen.

• Driek Oplopers, za 07 november 2009 11:01 Reageer op Driek

  

  De media valt niets te verwijten. Het is niet de taak van de media, bedrijven te beschermen tegen kritiek. En wie zich slecht behandeld voelt, wende zich tot de Raad voor de Journalistiek. Ik ben benieuwd.
  
  Ik geloof niet, dat er in de media onwaarheden over DSB zijn gesproken/geschreven. Sterker nog: Scheringa heeft eerder te veel, dan te weinig ruimte gekregen voor zijn damage control.
  
  Oplichtersbank!

• Renée Olsthoorn, za 07 november 2009 11:58 in reactie op Driek Oplopers Reageer op Renée

  

  Helemaal mee eens, Driek. Sterker nog, als het alleen aan de media had gelegen, was DSB niet eens failliet gegaan. ;) De coulance waarmee Scheringa in de media is behandeld, heb ik zelden gezien bij andere zwendelaars. Scheringa heeft - met zijn personeel - alle gelegenheid gekregen zich als martelaar te profileren. Een oplichter en ijdeltuit, waarvan duizenden mensen met minder financieel vernuft de dupe zijn geworden.
  
  Waarom dit onderzoek? Moet er een ander zwart schaap dan de echte schuldige(n) aangewezen worden misschien?

• Marcel LeCram, za 07 november 2009 10:14 Reageer op Marcel

  

  Een bank handelt in vertrouwen. Een bank kan nooit een ander de schuld geven dat dit vertrouwen afbrokkelt. De media heeft over het gebrek aan vertrouwen bericht. Sommigen doen dit goed, anderen slecht. 'Whats's new'?