-
Laten we stoppen met die kijkcijfer geilheid, het is niet zo belangrijk informatie,kunst, en goede reportages zal altijd minder publiek trekken. Maar in Hilversum doen ze een pretzender met alleen maar leuke programma's en 2 de infozender je moet het juist mixen. en weg met die reclames neem een voorbeeld aan de BRT of BBC op de Nederlandse zenders knippen we alles in 50 a55 minuten om zoveel mogelijk reclameinkomsten te krijgen, het is de dood voor kwaliteits TV.
-
Tja, ik ben net helemaal met je eens. We zeggen toch ook niet "Laten we die dure universiteiten en hogescholen maar afschaffen en ook de gymnasia en VWO's want per slot van rekening gaan de meeste kinderen toch maar naar lbo, mbo en havo!
-
Ik kijk het liefst naar Belgische en Engelse zenders of de VPRO.
Een paar films tussendoor zonder al te veel reclame slik ik dan maar.
Ik vind dat de overheid als eerste de zenders compleet reclame-vrij moet maken. Zinnige en informatieve programma's, echt goede films en documentaires moet uitzenden zonder zich iets aan te trekken van de huidige zap-cultuur en technologische ontwikkelingen.
De overheid is een bindende factor en moet voorbeelden stellen. Vrij van politiek, richtinggevend, waar nodig opvoedkundig en informatief.
Ik vind het geen enkel probleem belastingen te gebruiken om kwaliteitszenders te ondersteunen.
Ik denk ook dat dit de enige manier is om een tegenwicht te bieden aan de inhoudsloze voyeuristische bagger die dagelijks over je heen wordt gestort. Bagger die bedoeld is om reclame te ondersteunen i.p.v. andersom.
De VPRO kan een goed voorbeeld zijn van een manier om met een relatief laag budget kwaliteit te brengen.
-
John Galt, ma 04 januari 2010 10:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
TV maken kost geld, Dit kan op een aantal manieren betaald worden,
1.d.m.v. Reclame inkomsten
2.d.m.v. Betaald lidmaatschap
3.d.m.v. Verplicht betaald lidmaatschap (belastinggeld)
Het feit dat mediabedrijven ons in de eerste plaats entertainment aanbieden, is mogenlijk omdat er inkomsten gegenereerd worden uit reclame inkomsten. Logischerwijs proberen deze bedrijven dan zo veel mogenlijk mensen te entertainen, om zoveel mogenlijk inkomsten te hebben. Dit neemt niet weg dat er ruimte is voor niches, sportnieuws, yacht vision, programma's gericht aan een specefieke doelgroep.
Ook is er de mogenlijkheid vooraf te betalen voor de toegang tot een zender, zodat je neit nog maals hoeft te betalen dmv de reclames. Mooie oplossing zou ik zeggen. David Simon gaf ook aan dat hij de reclame op TV vervelend vond, en hij vond dát kapitalisme. Een geweldige vrije markt oplossing in de vorm van vooraf betalen (HBO) viel daar blijkbaar niet onder.
Van de eerder genoemde manieren om tv te maken, zou ik de eerste twee zeker prefereren, simpelweg omdat ze op puur vrijwillige basis werken. Alleen bij nummer drie worden komt dwang kijken.
Ook gaat eigenlijk altijd op; Wie betaald, bepaald. In het geval dat de consument zelf betaald (danwel door reclame als abbonomentsgeld) worden de mediabedrijven aangemoedigd aan de wensen van de consument, de mensen zelf te voldoen. Als er wordt betaald door de overheid, zie je dat de bedrijven de overheid te vriend moet houden, wat zich reflecteerd in de programmering (zie publieke omroep).
Ik word soms ook echt heel moedeloos van de programmering op tv, het is vaak weinig soeps. De publieke omroep heeft natuurlijk wel een beetje het monopoly op wat ''intellectuelere'' programmas, en kunnen dit behouden omdat ze gefinancierd worden met belastinggeld, en geen reclames hoeven uit te zenden, of geen lidmaatschap moeten verkopen.
Als we geen publieke omroep hadden gehad, leverde dat een kans op voor bedrijven die daarop voldoen aan de vraag naar wat intellectuelere TV, en zouden we ook wat hoogstaande commerciele programmas hebben.
Verder een goed interview in wintergasten, alleen vond ik dat ze het een beetje teveel met elkaar eens waren.
David Simon wees steeds kapitalisme als het kwaad aan, maar wist niet echt goede voorbeelden te produceren; neem nou New Orleans, een gigantische overheidsfout, eerst met de dijken, daarna de ''hulp'', en hij doet het af als een fout van het kapitalisme.
Verder vond ik het heel kortzichtig van hem dat hij zei dat het verdienen van geld je slecht maakt. Als ondernemer, maak je immers alleen maar geld zolang je aan de wensen van het volk voldoet. Een ondernemer is niet de uiteindelijke baas van zijn bedrijf, nee de ondernemer moet luisteren naar wat de mensen willen. De ondernemer krijgt zijn orders van de markt.
-
Citaat: "TV maken kost geld, Dit kan op een aantal manieren betaald worden,
1.d.m.v. Reclame inkomsten
2.d.m.v. Betaald lidmaatschap
3.d.m.v. Verplicht betaald lidmaatschap (belastinggeld)"
Het löllige is dat het bij de publieke omroep op alle drie de punten de norm is. Bij de commerciële omroepen hebben we "slechts" elk kwartier vijf minuten reclame maar het kost ons verder niks extra.
De publieke omroep (overheid) is een beetje overdone en hebberig bezig met geld binnen halen voor nog meer pulp op 1, 2, en 3.
Even in het algemeen:
En ik wil helemaal niet uitwijken naar andere zenders! Ik wil dat er goede televisie is op 1, 2, en 3 en dat al die emo-tv en domme spelletjes en overbetaalde ego's en voyeurtv en aandachtsgeile bn-ers wijken voor o.a. goed drama, intelligentere programma's met iets meer inhoud dan een smerige plas water voor de deur, goede documentaires en verhelderende nieuwsuitzendingen, opera en kunst, praatprogramma's met diepgang en satirische terugblikken op de week, en elke dag een half uurtje jazz als dagafsluiting. Dat desnoods gepresenteerd mag worden door de plaatselijk dominee of pastoor als de gelovigezenders aan de beurt zijn voor de dagafsluiting. En aan het begin van de avond om de kijkspieren los te maken, een gewone lekkere comedy die echt (liever) niet per se uit Nederland hoeft te komen.
Tussen haakjes. De prima detective-series die gebracht worden door voornamelijk de KRO mogen blijven met stip!
Is dat nou zoveel gevraagd?
-
Je moet de opmerkingen van David Simon zien in de Amerikaanse context waarin hij leeft en van waaruit hij spreekt. In de tijd dat ik in de VS woonde probeerde senator Edward Kennedy te bereiken dat er een heel bescheiden vorm van ziekenfonds voor alle Amerikanen zou komen. Ik heb met eigen ogen gezien hoe er mensen in ziekenhuizen onnodig stierven gewoon omdat ze niet verzekerd waren. ik stond erbij.
Maar juist de mensen die met de invoer daarvan het meest gebaat zouden zijn geweest sprake de gemene leugens zoals je die op de toenmalige omroepen ABC, CDS en NBC na die beweerden dat er in landen als Engeland, Duitsland. Frankrijk en nederland vele duizenden mensen bewust om zeep werden geholpen door de overheid "die via dat ziekenfondssysteem de macht kreeg over leven en sterven van alle burgers van dat land". In scene gezetten huilende Britten verschenen op de Amerikaanse beeldbuis die de toenmalige Britse ministers uitmaakten voor moordenaars omdat ze hun dochtertje, tante of grootmoeder nodeloos de dood in hadden gejaagd.
Als je dat en vergelijkbare dingen hebt meegemaakt dan ben je heel snel genezen van de illusies die je hier weg hebt gezet. En als beroepsleugenaar Bush zich niet zo ongelofelijk impopulair had gemaakt dan zou ook Obama hebben meegemaakt dat zijn healthcare plannen via massieve propaganda in de vuilnisbak waren geraakt. Overigens zijn zijn plannen veel en veel minder dan wat wij destijds als ziekenfonds systeem kenden, maar dat is weer een heel ander hoofdstuk.
-
Als je het woord "hervorming" hoort, dan weet je uit ervaring al dat dit een verdere verslechtering zal inhouden. Wellicht nog meer TV reclame?
-
Het enige wat ik extra zou wensen bij de publieke omroep is een kanaal wat niet altijd in gebruik is. Dat kan dan gebruikt worden voor kamerdebatten, sportwedstrijden etc zonder dat er verder geschoven hoeft te worden. Verder vind ik het wel goed gaan op nederland 1,2 en 3, voor iedereen is er wel iets te zien.
-
Behalve voor mij dan kennelijk.
-
Citaat: "voor iedereen is er wel iets te zien"
Gelukkig behoor ik niet tot de groepering Iedereen.
-
YggY ..., ma 04 januari 2010 00:25
in reactie op erik van velzen
Reageer op YggY
die kanalen zijn er, de 24 kanalen op digitaal plus, 24 is de naam en niet het aantal. Journaal 24 en Politiek24/Sport24
-
Laten ze de komende jaren eens alleen maar vrouwen aan de top zetten bij de publieke omroep. Zal er een hoop ten goede veranderen. Minder sport, meer diepgang bij talkshows, smaakvollere programma's, meer invoeling naar de kijker toe. Ideetje?
-
Koos Koets, zo 03 januari 2010 23:13
in reactie op Paula Pop
Reageer op Koos
Net zo goed als die mevrouw van LLink?
Daarnaast wat bedoeld u met minder sport op TV?
Zoveel sport is er niet op TV en al helemaal niet op primetime, daarnaast is sport juist 1 van de grote kijkcijfer kanonnen op TV kortom er is kennelijk meer behoefte aan dan u veronderstelt.
-
Voor sportliefhebbers is er nooit genoeg sport
Maar voor mensen die er niks mee hebben overdreven veel.
Vooral het samenvoegen van nieuws en sport kan een doorn in het oog zijn. Sport is geen nieuws voor mensen zoals ik.
Alleen als oranje iets gaat doen met een EK of WK is het nieuws omdat het het hele volk raakt. Dat is de nieuwswaarde niet de prestaties zelf.
Ook google maakt het lastig. Als ik wil weten wat er in Honduras gebeurt en ik typ "honduras" en daarna op nieuws krijg ik vaak pagina's over het voetbal team van honduras te zien.
Heel lastig. Net zoals het nieuws willen zien en 10 minuten sport krijg in het journaal.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorzeuren over sportvragen in kennisquizzen maar laat ik het hier maar bij houden.
-
... en nog meer gluren bij de buren???? Omroepen als KRO en NCRV zijn nu al een verkapte vorm van Libelle en Margriet geworden, moet het nog erger?
-
Paula Pop, ma 04 januari 2010 09:40
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Paula
Vrouwen zijn beter in staat om een goede mix van programma's te maken, geschikt voor iedereen. De publieke omroepen zijn nu erg gericht op oudere mannen. Het moet weer voor iedereen worden. Met name ook voor jongeren, onze toekomst!
Het heeft niks met Libelle of Margriet te maken! Dat is speciaal voor vrouwen gemaakt.
In ons ziekenhuis werken meer vrouwen dan mannen. De sfeer is daar voor iedereen prettig. Zo zie ik mij dat voor me bij een publieke omroep. Dat mannenbolwerk moet eens op de schop.:)
-
Je ziet het, Paula. Het zijn toch weer de mannen die meer vrouwen op betere posities bij de omroep afkeuren en minachtend over Libelle en Margriet-tv beginnen.
Verder ben ik het met je eens. Want zo liggen de feiten.
-
en dat je zelf een vrouw bent maakt je de beste persoon om dat te beoordelen?
-
Alles wat de diepgang in de programmering verbetert is goed.
Op oudejaarsnacht was er maar 1 zender te vinden die geen muzakprogramma uitzond. Dat was SBS6. Het kan dus wel.
Diepgang dus. Ook als het betaal-tv wordt allemaal. Maar dan ook allles tegelijk.
-
Het omroepbestel is volgens de omroepwet een afspiegeling van de vaderlandse cultuur. Die cultuur is volgens de kenner van de nationale cultuur Frits Bolkestein superieur en door toetreding van Telegraaf en Geen stijl tot het bestel is nu het absolute bereikt.
Niets meer aan veranderen dus.
-
Regelmatig valt hier het voorbeeld van de BBC met allerlei ware en onware argumenten. Wat voor mij aantrekkelijk is in het BBC-model is a, het volledig ontbreken van reclameboodschappen en b, 1 organisatie die de televisie verzorgt.
Het volledig ontbreken van reclame daar kan niemand tegen zijn, ik beperk me dus even tot één organisatie.
Stel er vindt een enorme ramp plaats in Nederland, die ramp moet worden verslagen, geen punt tot discussie. Ik beperk me ook tot het publieke deel van het bestel want bij het ontbreken van reclameboodschappen hebben commerciële omroepen hier sowieso niets te zoeken. Een ramp dus, één verslag dus, journalisten dus. Één journalist van het journaal, één van 1Vandaag, één van netwerk, één van Nova, één van Zembla, Pauw en Witteman, Knevel en van de Brink en al die mensen doen verslag van één en dezelfde ramp, ik bedoel maar.
Ik trap dus alvast maar af met een gigantische bezuiniging, 1 journalist en 1 fotograaf, dus ook maar 1 microfoon enz,enz,enz.
Minister Plasterk gaat volgens goed gebruik in politiek Nederland zeker proberen het wiel en het zwarte garen op nieuw uit te vinden
-
Je hebt gelijk qua probleemstelling maar ik heb wel een kanttekening. Dit alles is ontstaan doordat de omroepen de politieke partijen zijn achteraangehuppeld die bijna allemaal niet meer voor hun mening uit durven komen. Daardoor krijg je een soort eenheidsworst toebedeeld, ongeacht de vraag of EO, AVRO, TROS of VARA zich met de actualiteiten bezig houdt.
Je kunt het oplossen door zoals jij te zeggen dat als het toch allemaal één smaak moet zijn het voldoet om één verslag te doen. heel terecht als je de status quo accepteert.
je kunt je ook afvragen of het iet eens tijd wordt dat de omroepen weer smoel durven tonen. Minister Plasterk heeft tot mijn leedwezen twee telegraaf-achtige groepjes toegelaten die met weinig interesse voor eerlijke berichtgeving een zeer rechts plaatje op de beeldbuis zullen gaan brengen.
Daarop is slechts één zinnig antwoord mogelijk. hernnert u de slogan uit de jaren tachtig waarin de VARA een mooie grote haan in beeld bracht met de slogan "De VARA is rechts, U toch zeker ook?".
Laten we de verschllende smaken maar weer eens goed op de beeldbuis krijgen. Wat is daar mis mee? Pas als je voldoende te kiezen hebt kun je pas een verantwoorde keuze maken. Ik ergerde me vroeger dood aan in mijn visie ultrarechtse figuren als Sal Tas (TROS) en mr. G.B.J. Hiltermann (AVRO) en genoot daarentegen van de in mijn visie goed beargumenteerde verhalen van anti Vietnam Oorlogs commentatoren op met name de VPRO.
Maar wat van belang was: ondanks het feit dat ik het niet met hen eens was luisterde ik naar hen allemaal. Geen zondagmiddag ging voorbij zonder het praatje (of moet ik zeggen de praatjes) van mr. GBJ gehoord te hebben. En dat gold voor zijn even rechtse collega Werner Höfer op de Duitse TV die met het programma Internationale Frühschoppen precies hetzelfde op Duitsland 1 deed. Je ergerde je soms rot maar je bleef nadenken over de juistheid of onjuistheid van je eigen standpunten. En waar nodig stelde je ze bij.
De eenheidskoek die ons nu wordt geleverd geeft nauwelijks nog stof tot nadenken. Een enkele journalist, meneer Karskens over Afghanistan, en dan heb je het wel zo'n beetje gehad afgezien van wat lokale en doorgaans niet erg effectieve aardbevinkjes via programma's als Zembla en het programma Reporter (?) van de KRO.
Een democratie blijft alleen een democratie als er nagedacht wordt, geargumenteerd, standpunten uitgewisseld. Nu gebeurt het maar al te vaak dat ik iets hoor op 1 vandaag dat volgens mij niet klopt of ondoordacht is, en dan de rest van de avond hetzelfde hoor op netwerk, nova en pauw&witteman. Weggegooide tijd die niets toevoegde. Kritisch met nieuws omgaan is totaal uit de mode, alles wat via de persbureaus binnenkomt wordt klakkeloos nagewauweld zonder dat iemand zich rekenschap geeft van de vraag of het wel logisch is of zelfs waar. Onderzoeks journalistiek is kennelijk een Fremdwort geworden. Voor altijd???
-
oeps.... ik maakte wel een blunder met de verkeerde weergave van dat spotje in de jaren '80. Dat moest natuurlijk luiden "De VARA is links, U toch zeker ook?" maar ja, misschien is het wel een freudiaanse verspreking geweest, als je naar sommige huidige VARA medewerkers luistert dan.... (wrang grapje).
-
Mensen die roepen om een door de staat gefinancieerd "BBC" model, halllllo, de staat betaalt het niet, de belastingbetaler doet dat. En oja, de BBC is verre van goedkoop, in engeland betaal je nog steeds kijkcijfer geld welke ongeveer 2 keer zo duur was als in Nederland
-
Aangenomen dat 'goedkoop' meer een duiding is van prijs/prestatie verhouding dan van absolute prijs, lijkt de BBC me juist spotgoedkoop.
-
maar daar krijg je tenminste ook wat voor terug
-
ZDF
-
Nederland is te klein voor het BBC model. Een productie als walking with Dinosaurs koste net zoveel als het hele jaar budget van de Nederlandse omroepen bij elkaar.
Van mij hoef ik niet nog meer radio op tv ( pratende koppen zoals bij dwdd en p&w kan prima op de radio )
Omroep taken zouden moeten zijn:
Objectief informeren ( geen idee hoe dat moet in een gepolariseerd Nederland, misschien met een Nederland Wetenschap en een Nederland Gelovig ).
Voetbal, een commerciële activiteit in Nederland, naar de commerciële en Sport en Actualiteiten/Rampen naar Nederland 3.
De verdeling over de media mag van mij als volgt:
TV- Beelden
Radio- Muziek en Gebabbel
Internet- Discussie en Opinie
Verder moet alles wat publiek betaald word rechtenvrij zijn.
Eenieder zou elke minuut van TV en Radio en Internet rechtenvrij moeten kunnen toepassen, we hebben immers het maken al betaald.
Dit kan betekenen dat de radio geen gratis reklameblok voor muziekanten meer is, of dat een grappige Amerikaanse serie niet meer kan worden aangekocht. so what? We hebben talent genoeg in Nederland om mooie spannende vernieuwende tv radio en web te maken. En geldwolf Paul de Leeuw kan altijd naar de commerciële.
Bijkomend voordeel dat er in het begin nog maar weinig mensen kijken is dat de STER dan ook kan worden afgeschaft, er zijn immers geen bedrijven die rond intelligente programma's hun producten willen promoten. En dan komt dit alles toch dicht bij een BBC model.
-
inderdaad het BBC model
-
TV is geen overheids-taak. Afstoten en de belasting verlagen.
-
Een hele domme opmerking, sorry. Want met name de meest populaire tv zenders bepalen via hun nieuwsuitzendingen wat mensen belangrijk vinden en dus wat ze gaan stemmen.
In een land met democratische controle op de publiekrechtelijke media heb je in elk geval nog een bron van redelijk objectief nieuws over. Als je het aan de commercie overlaat betekent het dat de mensen met de dikste portemonnee bepalen hoe mensen hun nieuws voorgeschoteld krijgen. Wat ze te zien krijgen en vooral wat niet.
Ik woonde 4 jaren in de Verenigde Staten en ik kan alleen maar zeggen hoe verbijsterend het was om zoveel misinformatie en pure propaganda langs te zien komen. Als ik mijn kortegolfradio niet had gehad waarop ik naar onze eigen wereldomroep, de BBC en de Deutsche Welle had kunnen luisteren dan had ik absoluut geen flauw idee meer gehad van wat er echt in de wereld gebeurde.
Media zijn opiniebepalend en juist daarom mogen ze nooit exclusief in de handen van mensen met grote portemonnees vallen. Er moeten altijd democratische vormen van controle zijn. Anders kun je net zo goed ons hele democratische stelsel afschaffen.
-
Flipje Tiel, zo 03 januari 2010 13:15
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Flipje
Dus de staat moet bepalen aan de hand van welke informatie er gestemd wordt? Het spijt me hoor, maar de laatste tijd waren er pure propaganda programmas als "De Onrendabelen" en "Eigen schuld dikke bult" op televisie. De overheid heeft belang bij televisie die een zo groot mogelijke overheid verheerlijken.
Let op het verschil in verslaggeving over het koningklijk huis bij de NOS of bij RTL nieuws.
Wel eens Chinese televisie gezien? Alleen door de staat, alleen propaganda.
-
De twee uitzendingen die je noemt waren in jouw ogen misschien pure propaganda maar misschien komt dat omdat je van de onderwerpen waarvan men sprak geen bliksem begrijpt. Ik vond die uitzendingen tot tranen roerend, eindelijk eens iemand die vertelde wat voor verschrikkelijke ontwikkelingen er de laatste jaren in ons land hebben plaatsgevonden. Maar goed, ik werk met mensen met een geestelijke beperking, weliswaar niet in Nederland maar ik ken wel de problemen en de grote momenten van onrecht die dagelijks plaatsvinden. Jij kennelijk niet of het kan je niets schelen.
Propaganda is trouwens een woord dat je alleen maar mag gebruiken als je vindt dat er onwaarheden zijn gezegd. Als er cijfers zijn gegeven die gelogen zijn of van gebeurtenissen zijn verteld die niet of niet zo hebben plaatsgevonden. Ik maakte het op 9/11 maar dan in 1973 mee dat een eind aan het democratisch gekozen presidentschap van dr. Salvador Allende in Chili gemaakt werd door een militaire dictator met steun uit Amerika. Iets wat onnoemelijk veel onschuldige mensen het leven kostte. Een ware orgie van bloed en wreedheden. van de populaire zanger Victor Jara werden alle vingers van beide handen afgesneden als "straf" voor het gitaarspelen. Alle westerse media, BBC, Wereldomroep, Deutsche Welle en Radio France International, iedereen was ontzet over het bloedbad de verschrikkingen die daar plaatsvonden.
Ik woonde in die tijd in Los Angeles en op alle commerciële tv en radio zenders werd feest gevierd onder het motto "Chili is eindelijk vrij" De orgie van blijdschap ging dagenlang door en het had geen enkele zin om zelfs goede vrienden te vertellen dat de waarheid heel anders was. Men geloofde je niet. "Als alle Amerikaanse media het zeggen dan zal het wel zo zijn".
Pas heel veel later toen meneer Pinochet zelfs uit Chili gevluchte mensen in de VS ging liquideren kwam er een zekere mate van kentering in die hoera-stemming. Ik herinner me nog een CBS radioreportage van een paar weken later. Een Amerikaanse verslaggever was onderweg door Chili met de auto en rapporteerde verrukt dat het bewijs was geleverd dat Chili weer vrij was: er stonden weer 10 jaar oude prostitueetjes langs de weg net als vroeger voor de tijd van president Allende. Het enige wat je dan nog kan doen is de radio zo snel mogelijk uit zetten.
Je hebt geen idee wat de waarde van een goede publieke omroep is tot ie er niet meer is. Maar dan is het in de meeste gevallen te laat.
-
BBC-model!
-
dus bye bye VPRO en iedereen die wat alternatiefs te melden heeft?
-
Bert Bart, zo 03 januari 2010 14:13
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Bert
Ja
-
vroeger noemde men dat een communistische heilstaat. Alle koppen één kant op, geen ruimte voor afwijkende meningen. Nu dus maar een kapitalistische heilstaat met evenmin aandacht voor alles wat niet keurig in de maat loopt in de ze "Brave New World"?
-
Ik kan er niet goed achter komen wat hij precies gaat veranderen, dus ik heb geen idee of ik ervoor of ertegen ben.
Ik hoop alleen wel dat de gelegenheid wordt aangegrepen om de STER af te schaffen!
-
Thijs de Wit, zo 03 januari 2010 12:14
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Thijs
Als je geen reclame wil dan ben je al heel dicht bij een alleen door de staat betaalde omroep. Het BBC-model dus. Niet ideaal.
-
Thijs de Wit, zo 03 januari 2010 12:26
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Thijs
Een nieuw omroepbestel lijkt me wel hoog tijd. De verzuiling bestaat niet meer. De omroepen lijken allemaal op elkaar. Er is een enorme versnippering van geld doordat alle omroepen hun eigen staven en redacties hebben. Natuurlijk is men in Hilversum tegen want omroep op de schop betekent veel banen op de tocht. Het BBC model heeft natuurlijk niks met de omvang van het budget te maken. Bovendien is de BBC niet echt zaligmakend. Veel herhalingen tot vervelends toe. Spelprogramma's en andere ingeblikte entertainment met irritante lachbanden. Bovendien heeft de BBC nog aktijd de pretentie dat het een omroep is voor het voormalig wereldrijk. Kortom oppassen met het veranderen van de Publieke Omroep zien als de invoering van een BBC-model want de vergelijking gaat op een aantal plaatsen mank.
-
Het word tijd voor grote schoonmaak, hoeveel mensen zitten nou te wachten op 95% procent van de rommel die nu geproduceerd word? Als ik kijk wat een beetje waardevol is, dan kom ik misschien tot 10 producties:
-Zembla
-Andere Tijden
-Deadline
-Studio Sport
-Spoorloos
-Man bijt Hond
-Staaldraad
En misschien nog enkele titels die ik vergeet.
Ik zou liever dat de publieke omroep eens wat aardige titels aankoopt, om maar te beginnen met "the wire"
-
en een groot deel van die programma's zijn niet echt verbonden aan de publieke tak. Die zouden de commerciëlen ook kunnen maken
wat dacht je hiervan, sbs en rtl mogen sport etc hebben, ze mogen reclame maken, in ruil daarvoor zijn ze verplicht 1 zender (zeg nl 1) te vullen met nieuws en aanverwante zaken. Zonder reclame, zonder bijdrage van overheid
iedereen wat ze willen, nieuws wanneer het gewenst is, de commerciëlen geen concurrentie meer van de ster
-
Je begon goed met die eerste regel, maar daarna werd het bagger.
Ik heb er geen enkele moeite mee wanneer commerciële media zich beperken tot alles wat niet met politieke manipulatie van het volk te maken heeft. Ze mogen van mij alle amusement naar zich toe trekken, alle sport, popmuziek en zelfs klassieke muziek.
Alleen als het om de meningsvorming van de mensen gaat dan wil ik graag garanties dat dat gebeurt door mensen die als enig doel hebben om ons objectief en van zoveel mogelijk kanten van informatie te voorzien. En dus niet mensen die er een zakelijk belang bij hebben dat we de richting van de VVD op gestuurd worden door ons voortdurend bang te maken met "law and order" praatjes enzovoorts.
Zelfs in landen waar sprake is van een vorm van staatsomroep bestaat er doorgaans een soort controleraad waarin de vertegenwoordigers van politieke partijen maar ook allerlei andere maatschappelijke en sociale groepen uit de maatschappij in vertegenwoordigd zijn. Niet om op de stoel van de programmamakers te gaan zitten maar wel om ervoor te zorgen dal alle in de maatschappij levende standpunten ook op radio en tv verwoord worden. Een enkele keer gaat dat mis zoals recentelijk in Hessen toen de CDU minister president Koch het klaarspeelde om om politieke redenen de uitstekende ZDF hoofdredacteur Nikolaus Brender naar huis stuurde. Maar dat is gelukkig een zeldzaamheid in de Duitse mediageschiedenis.
Nee, voor een ware democratie is absoluut noodzakelijk dat de kiezers alle informatie ter beschikking hebben om een eerlijke en verantwoorde keuze te maken. Dat kan alleen als de programma makers van nieuws, actualiteiten en documentaires met een politieke lading eerlijk en controleerbaar zijn. De komst van commerciële media heeft de eerlijkheid van ons systeem al zeer fors onder druk gezet. Laten we er alsjeblieft alles aan doen om de situatie te herstellen en niet nog veel erger te maken!
-
waarom pas in 2016?
iedereen die de werkelijkheid niet verbergt achter een oude zonnebril ziet dat het concept zoals het nu werkt zijn tijd gehad heeft. Het bestel met zijn zuilen is een uitvinding uit een tijd die al heel lang voorbij is. Alsof mensen pas kunnen leven als er een zuil is die bij hun achtergrond past. Gewoon de hele hap afschaffen en vervangen door een nationale omroep die zich bezighoudt met kwaliteitsprogramma's en die de rest aan de commercie laat.
-
Waarom een nationale omroep? Gewoon afschaffen die flauwekul en het belastinggeld een betere besteding geven. Is volgens mij niet de taak van de overheid om ons te vermaken.
-
maar wel om ervoor te zorgen dat we objectieve informatie krijgen!!!!!!
-
William P, zo 03 januari 2010 23:22
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op William
Is ook geen taak van de overheid, ik ken geen een krant die niet onafhankelijk is van zijn adverteerders. Dus een krant brengt volgens jouw definitie geen objectief nieuws. Ik zie nog steeds niet waarom we dan Nederland 1, 2 en 3 hebben. Kunnen we ook wel af met alleen een half uurtje nieuws om 8 uur. Besteden we dat uit aan de telegraaf, volkskrant, etc. opgelost, kunnen we mooi al die centen besparen. TV heeft toch zijn langste tijd wel gehad.
-
En ons dus ook maar niet meer druk maken waarop we stemmen? Als zoals in de VS alle informatie van de commerciële media moet komen bepalen die en niet wij wat belangrijk is. Sterker nog, de doorsnee Amerikaan heeft van de meeste onderwerpen geeneens weet omdat er geen enkel medium is wat hem vertelt wat er in de wereld gaande is. Ik ben in die situatie geweest en ik kan je vertellen dat het verdomd claustrofobisch is in een wereld te zijn waar mensen kunstmatig onwetend worden gehouden van dingen die ze belangrijk zouden vinden als ze er wel weet van hadden.
Zo ontstaan ook oorlogen. Hitler maakte fors misbruik van het feit dat hij de hele nieuwsvoorziening naar zijn hand kon zetten. Berlusconi, door sommigen gezien als Mussolini opvolger, probeert datzelfde in Italië. Alleen blijkt dat wat hij wel met alle TV stations kon doen niet met de kranten mogelijk is.
Een onafhankelijke pers is een groot goed. Figuren als Murdoch met zijn Fox news tonen beter dan wie dan ook aan wat de gevaren zijn van nieuws manipulatie. Of het moet je niet zoveel uitmaken als we plotseling zonder dat we het zelf willen in een volgende wereldoorlog verzeild raken. Ik wil graag echt weten wat er in de wereld gebeurt, en niet een versie van een of andere club die besloten heeft wat ik maar beter niet kan weten omdat dat niet in het belang van zijn bedrijf is.
-
William P, ma 04 januari 2010 09:23
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op William
Paul,
Je maakt een denkfout, de media is niet onafhankelijk, wees niet zo naief. Alleen al het feit dat er een redacteur zit die door iets of iemand beinvloedt wordt (omgeving, etc.) en dus een nieuwsselectie maakt heb je geen onafhankellijk nieuws. En zeker met de kracht en aanwezigheid van het internet maak ik mij over nieuwsvoorziening geen zorgen. Onafhankelijke media is een gotspe. En ook wbt de US heb je geen gelijk, er zijn daar voldoende media om je nieuws te krijgen. Sterker, binnen een paar jaar is de tv sowieso niet meer levensvatbaar. Opheffen die flauwekul.
-
In de VS waren en zijn inderdaad ook betere bronnen voor nieuws. Maar dat is niet het probleem. Uiteindelijk gaat het om de vraag wat de massaliteit van mensen te horen krijgt. Want het is die grote massa die bepaalt hoe de democratie eruit ziet, wie het land uiteindelijk gaan besturen.
Bij democratie hoort dat "de wil des volks" in principe uitgevoerd wordt. Maar daarvoor is el vereist dat dat volk niet misleid wordt door bepaalde belangengroepen. Je kunt je pas een volwaardige mening vormen als je je een goed beeld hebt gevormd van wat er in de wereld te koop is. Als je dag in dag uit met een bepaalde wijze van denken wordt opgevoed dan sta je niet meer open voor een incidentele uitzending van ZPP om dat beeld weer recht te trekken. Daarom, en om geen enkele andere reden is het zo breed en objectief mogelijk informeren van de bevolking een absolute voorwaarde om je democratisch stemrecht te effectueren. Er zijn nu al heel wat dingen aan te wijzen die mensen bewust op het verkeerde been zetten (ik denk aan de vaak sterk overtrokken en gemelodramatiseerde verslaggeving van criminaliteit) maar het kan nog veel erger, dat heb ik zoals reeds hiervoor gemeld uitgebreid meegemaakt. Of je moet het leuk vinden in een soort van bovenaf opgelegde semi-dictatuur te leven.
-
Dan wordt het hopelijk weer net "als Vroeger", toen ik bijna uitsluitend naar Ned.3 keek. Vara, VPRO en NOS. Herkenbaar met goede programma's en documentaires. Voor een smeuïge detective stemde ik af op Ned.1. Meer had ik niet nodig om een avondje tv-geluk te beleven.
Maar dat was vroeguhh. Voor en vanaf het vrouwtje van D66 die zo nodig haar moraal aan de programmamakers moest opleggen. Nu kijk ik nauwelijks meer naar de publieke omroep. Wat een zooi wordt er meestal uitgezonden, dat dan nog in "de Prijzen" valt ook. En ik weet nooit meer welke zender ik waar en wat en wanneer kan zoeken. Weg met de onoverzichtelijkheid, geef elke omroep weer zijn eigen Smoel of anders weg ermee!
Vroeguhh had je nog weleens een leuke buitenlandse comedie, mag niet meer. Nederlandse comedies zijn er niet voor in de plaats gekomen of u moet bedoelen dat gezin met dat inmiddels zwangere grietje die een hele oversekste enge stiefbroer heeft (ik weet niet eens de naam van dat programma).
Vroeguhh had je nog goed drama op tv al dan niet uit Nederland. Nu ook? O, dan heb ik zeker iets gemist. Buiten de herhalingen van de herhalingen.
Vroeguhhh... als je dat gaat roepen word je oud, zeggen ze. Of ben je het al. Net als de meeste hapklare voor- en uitgekauwde brokken vermaak die te vrolijk, te overdreven, te schreeuwerig en te oninteressant in ons* keelgat wordt gestouwd.
* Ons is voor gelijkgestemden, ik bedoel er niet de liefhebber van die brokken mee.
O... en boer zoekt vrouw mag naar RTL4, Paul die altijd schreeuwt en met weet ik wat hij Weer voor Leeuw naar voren brengt naar SBS6, en de rest van alle emotie(loze) uitzendingen mag verdeeld worden over allerhande omroepjes, met reclame en al. Maar dan ergens in Tomtomboektoe zodat ik er noooit meer iets van hoef te horen of zien.
-
Hé Nelma,
Ik heb dat ene oog van je al heel vaak langs zien komen en ik ben blij dat ik eindelijk een aanleiding heb om je te zeggen dat ik het wat dit onderwerp betreft HELEMAAL met je eens ben.
In 1990, ik woonde toen aan de andere kant van de wereld, besloten mijn vriendin en ik de TV weg te doen. Het was gewoon té erg geworden. Jaren lang heb ik daar lopen opscheppen over het Nederlandse TV bestel. Commercials ? Had je alleen vijf minuten voor en na het journaal van acht uur en dan 's avonds laat nog een keer.
Vééél beschaafder dan in dit achterlijke land der Antipoden.
Toen kwam ik in 1998 terug in NL. Ik wist niet wat me overkwam. Waar had ik over lopen opscheppen ? Het was hier nog tien keer erger geworden dan in Australië !
Sinds een jaar heb ik door omstandigheden weer een TV (19 jaar zonder gedaan), en de ramp is alleen nog erger geworden.
En dan heb ik het niet eens over de commerciëlen want daar kijk ik uit principe nooit naar.
Tegenwoordig, ALS de buis al aan gaat, kijken we alleen naar de Belg of naar de BBC.
P.S. ben altijd cameraman geweest (cine), en 60 % van mijn werk WAS het maken van TV commercials, dus wat dat betreft kun je mij een hypocriete hufter noemen als je dat zou willen.
-
Je hebt helemaal gelijk, die ramp is in 1989 begonnen na een campagne van wel 20 jaar om ons er allemaal van te doordringen hoe oubollig en achterhaald ons mediasysteem met gekozen omroepen wel was. Terwijl de intelligentere Amerikanen er likkebaardend naar luisterden hadden hier de VVD-Veronica janjurken hun handen vol aan het aan iedereen bewijzen dat het niet laten uitzenden van piratenzendertjes bewees dat er van ons omroepsysteem niets deugde. Nu hebben we radio 538 en nog tig anderen die net zo klinken maar of we daarmee het Walhalla bereikt hebben waag ik te betwijfelen.
Mijn kijkgedrag betreft grotendeels Duitse publiekrechtelijke omroepen, zij kennen daar nog het systeem van kijk- en luistergeld (GEZ genaamd) en toen ik er woonde heb ik dat met heel veel plezier betaald want die leveren waar voor hun geld! De kennis en cultuur die je daar in een week op doet heeft de Nederlandse omroep een jaar voor nodig. En geen spatje reclame behalve tussen 17:30 en 20:00.
-
Hoi Rob, ik zal je eerst maar even een heel goed 2010 toewensen. :)
Je zegt: "dus wat dat betreft kun je mij een hypocriete hufter noemen als je dat zou willen"
Soms is hypocrisie nodig om tot inkeer te komen. :D
En hufter? Welnee, Rob, Je komt gewoon voor je mening uit en juist doordat jij midden in dat wereldje geleefd hebt, ken jij het klappen van de zweep en heb je geleerd kritisch te kijken en denken. Dat pas je nou toe op ons walgelijk bestel waar ondermaatsheid en afvlakking de hoofdrol spelen.
-
Nelma,
100% helemaal mee eens. Ben nog niet eens dertig, maar ik walg al van alles dat op TV te zien is. 99,9% is totaal hersenloze bagger, zonder enige inhoud. De ene ordinaire reality show wordt opgevolgd door de andere, het een nog tenekrommender dan het andere. Nieuw dieptepunt werd laatst weer gehaald: UK mensen van Endemol vielen door de mand omdat ze actief iemand aan het ronselen waren die zijn arm/been verloren had in Irak, om zo meer kijkcijfers te trekken. Een bewuste actie.
Nelma: regel een DTV aansluiting, een 'royaal' abbonnement, en je zult lachen: ik heb 10 verschillende discoveries, 5 BBCs, Het gesprek, noem het allemaal maar op. En het allermooiste: ik hoef nooit TV te kijken, want mijn DTV neemt alles dat ik leuk vind op. Geen reclames, geen paul de leeuw, geen frans bauer, geen banaliteit.
-
Hoewel ik het prettig vind dat minister Plasterk het 'regeren is vooruitzien' probeert het huldigen, zou een meer inhoudelijke duiding van de problemen die worden voorzien en de eventuele oplossingen wel prettig zijn. Hopelijk weten de omroepen meer dan de argeloze Joop-lezer.
-
Ik zie uit naar een programmering zonder netmanagers, waarop niemand kan stemmen, door omroepen, waar iedereen op kan stemmen door lid te worden. Ik geef toe, het is een wat revolutionaire gedachte, maar vooruit, het is een mogelijkheid.
-
Voor de omroepen moet het inmiddels onmogelijk zijn om toekomstplannen te maken. Elke keer als een uitzendmodel loopt word de omroep weer geconfronteerd met nieuwe politieke spelletjes. Hoop dat de VARA de sterkste is en dat deze een commercieel avontuur aangaat want in het bestel blijven is inmiddels geen optie meer ! Hoop echt dat de leiding het aandurft en nu de merknaam VARA zeer sterk is zijn er vast middelen om dit in te gaan zetten. De politiek denkt de bevolking te kennen maar zoals voetbal fans een eigen club hebben zo hebben veel mensen ook nog steeds een eigen omroep en kijken houden de uitslagen bij wie scoort er en wie niet. We heffen Ajax toch ook niet op, door bij een omroep te willen horen ga je heel anders kijken en komen er door die omroep bep interesses omhoog en verdiep je jezelf in de achtergronden. En doordat bep omroepen weten te prikkelen weten ze publiek te trekken ! Zet 'm op VARA zorg dat je te zien blijft !!!!!!!
-
beetje ondoordacht hè? Een commercieel bedrijf worden terwijl je zegt om met name voor mensen op te komen die de dupe zijn geworden door het handelen van commerciële bedrijven. En hoe stel je je voor dat dat verder gaat als men bijvoorbeeld tegen de privatisering van een bepaalde instelling is? Kan alleen maar uitgezonden worden als het bedrijfsleven het via reclame sponsort terwijl ze tegen de inhoud van dat programma zijn?
-
Thijs de Wit, zo 03 januari 2010 12:31
in reactie op Rens Van Haastrecht
Reageer op Thijs
Dit is een weinig realistische kijk op de omroep. De VARA draait voor 100% op staatssteun. Als dat echt ook als commerciele omroep mogelijk was dan zou dat 20 jaar geleden al zijn gebeurd.
