-
Ik las laatst een interessante reactie van Marcel van Dam op Plassterk's nieuwe plannen op zijn Forum in de Volkskrant.:
Minister Plasterk verwacht dat er met ingang van de volgende concessieperiode van de publieke omroep, in 2016, veel gaat veranderen. Volgens hem krijgt de techniek een grote invloed op het kijkgedrag, omdat het in elkaar schuiven van televisie en internet er echt aan zit te komen. Hij wil een discussie over de vraag hoe de omroep daarop moet worden ingericht.
De reactie in de geschreven media op die vrij summiere en mede daarom niet zo duidelijke boodschap, laat zien hoe verlangend veel journalisten bij kranten uitzien naar het einde van de publieke omroepen. Het lijkt wel alsof ze die mee willen nemen op weg naar de afgrond.
De argumenten waarmee het einde van de omroepverenigingen als onafwendbaar wordt gepresenteerd, zijn getekend door dat verlangen.
Zoals het uitgekauwde argument dat omroepverenigingen achterhaalde producten van de verzuiling zijn. Het is waar, net als een aantal kranten is ook een aantal omroepverenigingen product van de verzuiling.
Maar net als die kranten hebben de betreffende omroepverenigingen zich bevrijd van de ooit bestaande zuil.
Zo is de band van de VARA met de PvdA vergelijkbaar met die van de Volkskrant met de (katholieke) vakbeweging. De VARA is wél trouw gebleven aan de progressieve mentaliteit. Om een abonnement op een omroepgids af te doen als een neutrale keuze is even gek als de veronderstelling dat van een lijstje met krantennamen blind de Volkskrant wordt aangekruist.
Kranten ondervinden meer nadelen van internet dan de omroepen. Nieuws waarvoor je in de krant moet betalen, vind je gratis op internet. Nieuws op de publieke en commerciële omroep was altijd al 'gratis'.
Een veel belangrijker verschil is dat de omroepen naast informatie ook amusement hebben te bieden en de setting waarbinnen de producten van kranten en omroepen worden geconsumeerd wezenlijk anders is.
Een krant lees je alléén, het kijken naar een televisieprogramma is meestal een sociale bezigheid. Niemand springt op uit zijn stoel als hij in de krant leest over een doelpunt van het Nederlands elftal, het gezelschap dat het op tv ziet gebeuren doet dat wel.
De sociale impuls van televisie is ook duurzamer. Er wordt in de kantines van bedrijven vaker over tv-programma's gesproken dan over een krantenartikel.
Dat is ook de reden waarom mensen naar een televisieprogramma op internet kijken. Je hebt over dat programma gelezen of gehoord en je wilt het alsnog zien om er ook over mee te kunnen praten. Of het betreft een aflevering van een serie die je hebt gemist.
Uit onderzoek blijkt dat eenderde van de kijkers wel eens een programma op internet heeft gezien. Een programma op het open net was de aanleiding dat te doen.
Er zullen best mensen zijn die alle programma's op internet willen bekijken. Zoals er mensen zijn die de spoorwegen zo fantastisch vinden dat ze een algemeen abonnement kopen om er de hele dag mee rond te reizen.
Maar, beste Ronald, er is geen sprake van verdringing van het kijken naar open net televisie door internet. De opmars van internet heeft zich in de afgelopen 15 jaar voltrokken.
In 1996, 1997 en 1998 (Olympisch jaar) was de gemiddelde kijktijd per etmaal van alle tv-zenders gezamenlijk respectievelijk 157, 155 en 166 minuten. In 2007, 2008 en 2009 was dat respectievelijk 186, 184 en 184 minuten.
Dit jaar is weer een Olympisch en WK jaar. Weliswaar kijken jongeren gemiddeld korter, maar ook bij die categorie is er geen sprake van een dramatische daling.
Internet werkt als een markt. Alleen die producten worden geconsumeerd waar vraag naar is. Sommige kranten en vooral de publieke omroep verleiden lezers en kijkers ook (gezamenlijk) kennis te nemen van informatie en cultuur waar te weinig vraag naar is om te kunnen verkopen.
Daarnaast is ook de socialiserende functie van televisie, het gezamenlijk delen van informatie en cultuur, van wezenlijke betekenis.
Ook als ik ongelijk zou hebben en internet voor televisie wel bedreigend zou worden, zou Plasterk het als een opdracht moeten zien de publieke omroep te versterken om te voorkomen dat mensen nog meer dan al het geval is door selectie van informatie alleen maar hun eigen vooroordelen bevestigd willen zien.
Ook voor kranten die het als hun missie zien mensen informatie te verschaffen die hun mens- en wereldbeeld verruimen in plaats van vernauwen, zou een publiek bestel moeten worden ingericht. Misschien wel in samenwerking met de publieke omroep.
-
Los van inhoud en omroepen:
Voor mij is een programma (welk dan ook) slechts te consumeren als het verschoond blijft van de idiotie aan toegevoegd geluid.
Waarmee ik doel op het toenemend gebruik van underscore/drônes/jingles/tunes/bumpers/ankeilers/piepjes en bliepjes, die het gesproken woord ver(mu)zieken.
Het zal me een waar genoegen zijn als omroepbaas Hagoort cs zich daar eens over buigen.
De overlast van bovenstaand omschreven wordt breed gedragen, maar door Hilversum gebagatellisseerd en niet gehoord.
Als er al een antwoord komt op legitieme klachten over het afleidend en nerveusmakend fenomeen, is dit in de sfeer van; er zit een knop aan uw apparaat...
De ''nieuwe'' VARA ombudsman behandelt slechts klachten over in gebreke blijven van overheden.
De NOSombudsmanvrouw laat (even kort door de bocht) weten dat ZIJ er geen last van heeft...
Maar hoe zit het met u?
stopdemuziekte.nu
-
Ik vrees dat professor Plasterk niet een van de meest logisch handelende mensen is. Eerst laat hij twee nieuwe ex-"De Telegraaf" omroepen toe, beide extreem rechts en niet erg veel interesse in objectieve berichtgeving hebbend, en daarna meldt hij dat KRO en NCRV het maar samen moeten gaan proberen, en VARA plus VPRO ook. Over TROS plus AVRO geen woord. Ook niets over de EO die zonder twijfel ondanks verbeteringen nog steeds de meest rechtse van de religieus georiënteerde omroepen is.
Als de man ook maar iets aan principes aan de dag had gelegd dan had hij niet eerst twee volstrekt gelijkaardige en zelfs uit dezelfde ondemocratische hoek komende clubjes toegelaten maar hen eerst gezegd dat ze maar moeten fuseren en dan als één zich aanmelden.
Of is het zo dat we zoveel mogelijk rechtse omroepen in het bestel moeten hebben? Gewoon domheid, of wat moet ik erin zien?
Datzelfde geldt ook voor de zotte uitspraak dat we over vijf jaar wel niet meer tv zullen kijken als nu maar alles via bestelling en internet zullen halen. Als je ziet wat voor volstrekt onbruikbare beeldkwaliteit via internet geleverd wordt door zenders als Geschiedenis, Cultura enzovoorts en je bedenkt je dat steeds meer mensen een HDTV breedbeeld tv aanschaffen dan staat dat totaal haaks op elkaar.
In landen als de VS waar mensen vanouds met name in de grote steden uit tientallen zenders kunnen kiezen zie je dat het overgrote deel gewoontegrtrouw op een stuk of vier, vijf zenders blijft steken. Dat zal hier ook blijven gebeuren, ongeacht wat Plasterk allemaal beweert. gewoon omdat mensen die uit jun werk komen doorgaans vaak zelfs te moe zijn om ee tv gids te raadplegen, laat staan op ingewikkelder manieren gaan zoeken, en ook omdat veel mensen vaste gewoonten hebben die ze heel graag zo houden. Waar de een niet weeg te branden is van het 20:00 journaal zal de ander met even veel vasthoudendheid naar GTST kijken op dat tijdstip. Rondzoeken en bestellen van programma's is uitsluitend voor de enkeling weggelegd. dat is nu zo en ik zou niet weten waarom dat niet zou moeten blijven. De doorsnee burger vindt dat veel te veel gedoe. Nu en straks ook.
-
Minister Plasterk begon een discussie met als logisch vervolg dat er gereageerd wordt. Je staat twee nieuwe omroepen toe om toe te treden, of zijn het er drie, waarna je roept dat het aantal omroepen in aantal terug moet.
Laten we maar eens beginnen om de drempel voor toetreding tot omroepland ernstig te verhogen en laten we dan ook maar eens beginnen om een volstrekt frauduleuze omroep als WNL te weren, want de manier waarop deze aspirant omroep leden heeft geworven en heeft gekregen kan dus absoluut niet.
-
Eensch!!
-
Censuur Joop, vr 08 januari 2010 13:47
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Censuur
Nog eenscher! ;)
-
ach gut, heb je ook bewijzen? Of zeg je dit nu alleen omdat deze omroep een geluid laat horen wat jou niet bevalt?
-
YggY ..., zo 10 januari 2010 16:34
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op YggY
Afkomstig van :NPO Advisering erkenningaanvragen
Gedurende en ook na afloop van de ledenwerfcampagne van WNL is via publicaties,columns en redactionele commentaren uitvoerig gebruik gemaakt van het dagblad DeTelegraaf als marketinginstrument en om druk uit te oefenen op de overheid om WNL als aspirant omroep een erkenning te verlenen.
Ik rust mijn koffer
-
Nou nee, Natuurlijk laat je nieuwe omroepen toe, vooral als ze een groep of partij vertegenwoordigen die nog niet in het bestel zit. Dat lijkt dan haaks op elkaar te staan, maar dat doet het niet. Het zijn 2 verschillende punten.
-
Ronduit Raar dit, Al die clubjes en omroepen bij elkaar voegen, in grote zuilen. Typisch iets waarbij er niet gekeken wordt naar nuances en eigenheden. Maar naar pragmatisme. Ik ben niet zozeer tegen samenwerking of samensmelting, dat kan goed zijn. zeker b.v. een centrale salaris administratie en of andere zakelijke factoren.
Maar de stap dat je nu gaat zeggen dat dit sterk wordt aangeraden, is een stap te ver uit de verkeerde monden. Je gaat ook nier roepen als cultuur minister van we hebben 250 theater gezelschappen, deze moeten zich maar gaan samenvoegen. (o dan doen ze wel, dmv. extreme bezuinigingen). of minder ateliers.
wat is er toch mis. Persoonlijk ben ik een erg groot fan van het BBC model. maar zo is dat juist niet in Nederland gegroeid, en dat is juist zo mooi. en dat moet je gewoon zo laten. en als mensen willen fuseren dan mogen ze dat doen op eigen initiatief. Gewoon......
-
Stop met alle religie georienteerde omroepen.
Strikte scheiding van kerk, moskee, synagoge en staat.
-
Mee eens, mee eens en nog eens mee eens.
Ik wens u een prettig dag.
-
Sir Charles, vr 08 januari 2010 11:51
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Sir
Wat dat betreft zijn WN en PowNed mij meer dan welkom.
-
Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 13:04
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Jan
Scheiding van kerk en staat is heel wat anders dan scheiding van religie en samenleving.
-
Thuis en in het gebedshuis mag iedereen doen wat hij of zij, maar het moet afgelopen zijn in de openbaar met religieuze discussies en namens God regeren of in de Tweede Kamer zitten.
God is overal, ook in de Tweede Kamer, daar moet je hem juist vermijden, ook geen koffie met hem.
-
De publieke omroep is een instelling van de staat.
-
arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 18:56
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op arjan
Heel goed, een instelling die aan elkaar hangt van de subsidie.
-
Het kan nog kleiner. Ten eerste kan er een zender verdwijnen. Twee zenders is meer dan genoeg. Eén zender is er dan voor het bieden van nieuws en actualiteiten door enkele omroepen met elk een eigen "politiek-maatschappelijke" identiteit. De andere zender is voor cultuur en levensbeschouwelijke zaken, waar de programma's worden gebracht door enkele "zuilen". Dubbele zuilen kunnen niet bestaan. Amusement kan worden overgelaten aan de markt.
-
15 lijkt mij nog wat veel, 6 lijkt mij ook prima.
2 omroepen per net. En de rest samenvoegen.
Het zijn programma makers die programma's maken en niet de omroepen. Die hoeven ze alleen maar uit te kiezen uit een aanbod.
Daar gaat een overleg structuur overheen, vergaderen zeg maar.
En vergaderingen zijn moeilijk als je weinig zendtijd hebt, maar als je veel zendtijd hebt is kiezen een stuk makkelijker.
Voor de kijker wordt het ook veel duidelijker wanneer te kijken.
Dit gebeurt eigenlijk al op http://www.omroep.nl/
Meneer Hagoort zegt dat er voor jan en alleman een programma op tv moet en hij zegt het op een manier alsof jan en allemans broer het moet uitkiezen. Lijkt mij onzin. Een vara kan best programmas voor hoog en voor laag opgeleide kiezen, je hebt voor die laag opgeleide echt geen wakker Nederland nodig :P
1: VARAGROEN / VPROBNN
2: KREO - REST ( MOSLIM/BOED/HUMAN )
3: ZAPLINNOS / TROSAVROMAX
En NOS voor Journaal.
Commerciele sport naar de commerciele.
en sport naar de omroepen ( ik wil sport met een smaakje zoals nederland in beweging, holland sport en zappsport, omroepen kunnen dit veel beter dan de NOS die doet maar net alsof ze onpartijdig zijn )
O nog iets: Omroepbladen verbieden.
Schandalig dat er geld verdient wordt met onze uitzendrechten.
Als er clubjes zijn prima, maar het is nu erg onsmakelijk verbonden met zendtijd en omroepje. Een soort commerciele kies systeem, bah!
Tja gaat natuurlijk niet gebeuren, er zal weer flink gesputterd worden in de baas zijn tijd ( van ons geld dus ). Want elk van de 24 directeurtjes wil natuurlijk op Balkenende norm blijven.
-
Citaat: "O nog iets: Omroepbladen verbieden."
Niemand neemt mij mijn VARAgids af!
-
op punt 2 na mee eens
-
De heer Hagoort,
Warrom had u de Telegraaf in uw huis binnen gelaten?
Nee, maar dat is geen Telegraaf, maar Wakker Nederland.
Moet ik u nu gaan geloven?
Toen de wolven hadden tegen uw deur geklopt deed u of u slaapt bent, nu WK bij u een onderdak heeft, wordt u nu helemaal wakker.
Nee, nu mag u wel door gaan met slapen, de wolven zijn al binnen.
-
De VVD, vr 08 januari 2010 09:51
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Dat komt waarschijnlijk omdat we hier in een democratie leven. Reken Hagoort daar niet op af, die doet het gewoon zoals we dat met zijn allen hebben afgesproken.
-
..met zijn allen afgesproken? Tijdens een kop koffie in de kroeg hier om het hoek? meneer!
Ik was zeker er niet bij, want Mostafa is ook inclusief in uw ''allen', de Nederlanders.'
-
De VVD, vr 08 januari 2010 10:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Heeft u niet gestemd voor onze representatieve democratie dan?
-
Dus omdat jij tegen bent, moet hij WN maar niet toe laten? Democratie?
-
diversiteit,een ander geluid. dat je daar nou niet van hou das jouw probleem
-
en waarom niet? bang voor een ander geluid?
-
Meneer Hagoort,
Hierbij vraag ik u het volgende eens te overdenken:
Het lijkt me dat er nog wel wat minder dan 15 mogen overblijven. Laten we zeggen de helft, dus 7,5. Als we nu eens 6 goede omroepen zouden hebben en drie halve experimentele, (dan zijn het er de facto nog 9!) dan moet het toch mogelijk zijn voor bijna 100% van de kijkers de gewenste programma's te produceren. Met de 24 van vandaag de dag en daarbij al die verschrikkelijke reclamezenders van RTL en SBS is het onmogelijk om dagelijks nog een uurtje interessante TV te vinden.
Met al die versnippering (gevolg van een onwenselijke vorm van marktwerking) is de boel inmiddels goed verziekt.
De Tv-consument is al lang de KLANT niet meer, zoals het toch zou moeten zijn. Nee de tv-kijker is niets anders dan het kijkcijfer, het product dus, dat aan de adverteerder verkocht moet worden, want die brengt namelijk het geld in het laatje.
Laten we gewoon weer eens (terug?) gaan naar een goede publieke omroep, niet te groot, maar zonder of met heel beperkte reclamezendtijd en gewoon gefinancierd met belastinggeld. De concurrentie moet zich dan afspelen op de kwaliteit van de programma's en daarvoor dus die 3 halve omroepen om de 6 hele bij voortduring uit te dagen. Het is dan wellicht ook weer mogelijk om bijvoorbeeld meer Nederlandse theaterproducties te registreren en te gaan uitzenden, ipv al die aangekochte Amerikaanse en Engelse soaps. Ook films van Europese origine mogen best vaker in de programmering worden opgenomen.
Zoals de programmering van de publieke zenders er nu uitziet, lijkt het veel te veel op het beconcurreren van de commerciëlen. Dat lijkt me de totaal verkeerde weg.
-
niks gefinancierd met belastinggeld.laat ze maar werken voor hun centen,net als de commercieelen
-
De commerciëlen werken bepaald niet harder dan de publieken. Ze hebben meestal buitenlandse producties, goedkope nageaapte programma's en worden vet betaald uit de meest irritante reclames die elk kwartier uitgezonden worden en na elven komt er nog eens een extra duitje in het zakje door die hijgerige en smerige pornoreclames.
Dus wat bedoel je nou?
-
Omroepbaas of omroep beheerder???? Ik denk dat hier het verkeerde woord is gebruikt. Ons publieke omroep bestel is gebaseerd om een democratische basis. Enderzijds de leden die het betsaansrecht van een omroep bepalen, anderzijds bepaalde ideële groepen zoals de Joodse omroep en de Moslim omroep die de belangen van bepaalde minderheden in ons land behartigen.
En dan heb je nog clubjes als de NPS die geen enkele vorm van democratische inbreng accepteren. Die laatste cateorie mag van mijn part wel verdwijnen. Zeker toen ze zonder enige zinvolle reden en alle protesten van luisteraars negerend het uitstekende programma van Marten Simek zomaar elimineerden. Ik schreef hen een brief daarover maar ze vonden een antwoord daarop niet eens nodig. Waarom ook? Ze hebben geen leden dus kunnen die ook niet kwijtraken.
maar evenmin moeten we enigerlei aandacht schenken aan die ex-EO meneer Hagoort. Hij heeft geen enkel enkel recht om zijn privé mening boven die van de burger, de kiezer of de verkozen bewindslieden te stellen. Wij kunnen niet op hem stemmen en hem dus ook niet wegstemmen. Hij moet gewoon zijn werk doen binnen het kader dat hij aantreft en anders plaatsmaken voor iemand anders die meer begrip heeft voor de democratische verhoudingen in ons land.
-
Waarom moet er een publieke omroep zijn?
Is het niet mogelijk om een goed en voor elck wat wils aanbod in een private sector te organiseren?
Moet het een overheidstaak zijn om met belastinggeld van allen, tv en radioaanbod te reguleren? Goed en commercieel kan wat mij betreft prima samengaan.
-
Jane,
Heb je wel eens een actualiteitenprogramma anders dat het nieuws gezien bij de commerciëlen? Programma's als Zembla, Noorderlicht en lichtere, populair-wetenschappelijk programma's zie ik niet bij hen.
En wat te denken van de hoeveelheid reclames bij hen? Ik word daar gek van. Dan wil ik best belasting betalen voor een behoorlijke publieke omroep.
Alleen natuurlijk niet voor flauwekul als palingsoaps, Nederland Zingt Mee en andere voor intellectueel gehandicapte medemensen verteerbaar gemaakt tijdverdrijf. Dat moet echt naar de commerciëlen.
-
Zjen Zen, do 07 januari 2010 22:33
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Alleen natuurlijk niet voor flauwekul als palingsoaps, Nederland Zingt Mee en andere voor intellectueel gehandicapte medemensen verteerbaar gemaakt tijdverdrijf. Dat moet echt naar de commerciëlen.
Ik schoot spontaan in de lach Prins. Ik ben het hier zo erg mee eens.
-
Niek G, do 07 januari 2010 23:01
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Niek
Ben het er ook helemaal mee eens.
Zullen we tros dan maar naar de commerciële toe sturen?
Want ik word echt gek van die jan smit, nick en simon.
-
Ik word altijd helemaal gek bij al die (rel)nichten en neven natuurlijk, die je telkens bij de Publieke Omroep op zie duiken om weer even hun nietszeggende statement te maken met of zonder ruzie, met of zonder haartransplant, met of zonder toppers. Het is te treurig voor woorden.
En dan zie je ook nog te pas en te onpas de dikke kop van Frans Bauer in één of andere reclame, om de haverklap voorbijkomen.
Zucht...
De tijd van bescheidenheid en terughoudendheid is voorgoed voorbij op de Nederlandse tv. Daarvoor in de plaats kwam animositeit en brutale egotripperij.
-
De VVD, vr 08 januari 2010 10:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Ik kan hier helemaal niet om lachen...
Prins Pils: waarom heeft u iets tegen de intellectueel gehandicapte mens? Ik vind dat bijzonder kwetsend. Ook onze gehandicapte medemens heeft recht op een uurtje televisie. Dat geldt niet alleen voor gehandicapten maar ook voor ouderen, die wellicht hele andere eisen aan het leven en aan de televisie stellen. Ik vind het ronduit beschamend dat een opmerking als deze gemaakt wordt, ronduit discriminerend.
-
weer eens helemaal mee eens,schaamteloze discriminatie. maar owee als een andere groep eens wat kritisch benaderd word. dan staat meneer op zijn achterste poten
-
Ach, dat het 'ik-schreeuw-dus-ik-hoef-niet-te-denken' volk moeite had met enige satire wisten we al, maar de 'progressieve libertariërs' ook?
De Prins verwijst toch duidelijk naar de karrevracht pulp die SBS en Reutel voor betreffende doelgroep voorkoken?
-
de programma's die je noemt zijn wel een beetje gekleurd,vind je ook niet??? politieke kleur dus
-
Prins Pils, do 07 januari 2010 23:48
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Prins
Niks politieke kleur. Een programma als Zembla bracht de bouwfraude, de slechte dekking van het C2000-systeem en de relatief slechte peripartumzorg aan het licht. Om er maar eens een paar te noemen -- ik denk dat er zo nog tientallen zaken zijn geweest over de jaren. En wat is er politiek gekleurd aan lichte populair-wetenschappelijke programma's?
Als er iets politiek gekleurd is in deze is het dus jouw mening. Wat ook blijkt uit je eerste reactie dat ofwel VARA of VPRO weg moest. En ik begrijp überhaupt niet met zo'n instelling wat je hier nog doet. Moet je dan niet gewoon lekker naar GeenStijl of Elsevier.nl? Dacht 't wel.
-
De VVD, vr 08 januari 2010 10:19
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Alle kanten van het politieke spectrum hebben zo hun eigen issues en willen die graag delen met "het volk". Ik denk niet dat het zo kan zijn dat vooraf bepaald wordt welke issues goed en welke kwaad zijn om vervolgens voor te sorteren op de politieke kleur van de media. Wie de media controleert, controleert de macht... Dat lijkt me een beetje een fascistoïde vertrekpunt. Ik denk dat het beter is zich niet uit te spreken over het type programma's maar over de verdeling van de behoefte aan een medium.
-
tegengas geven? of ben je dat niet gewend?
de vara en vpro zijn beide super links,tegen wilders. dus veel van t zelfde
-
Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 13:07
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Jan
De NRC heeft ook niet veel op met infantiel rechts. Is de NRC daarmee super links?
-
Hear, hear! Prins Pils.
-
iemand met een andere mening mag niet reageren? noemen ze dat niet een poging tot uitsluiten? iets wat de gemiddelde bezoeker hier de pvv verwijt
-
conferences uitgezonden door de vara ook politiek gekleurd.
P en w politiek gekleurd(denk aan de broer van wilders). wanneer komt de zus van Bos?
-
De halve PVV heeft al een spreekgestoelte met bijbehorende zendtijd gekregen bij Pauw en Witteman. Er wordt Pauw en Witteman zelfs regelmatig verweten vóór Wilders te zijn en hem teveel aandacht te geven.
Dus jouw argument komt uit een hele grote rechtse duim.
-
aandacht ja,wel aandacht tegen hem.of wil je zeggen dat het pro wilders was?
-
Hans Dekkers, vr 08 januari 2010 12:31
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Hans
De BROER van Bos, Arnoud, heeft al eens bij P&W aan tafel gezeten.
-
had hij ruzie met Bos? nee he? die broer van wilders wel. die uitzending leek RTL boulevard wel. zolang het negatief over Wilders is...
-
Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 00:12
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Jan
Voor de gemiddelde trotskist zullen ze allemaal wel erg rechts zijn ja. Of bedoelde je dat niet?
-
nee,een trotskist is links,en dat ben ik niet
-
weleens nagedacht hoe die "mooie" programma's van je gefinancierd worden? van ons belastinggeld. die van de commercieelen van inkomsten uit reclame. snap je nu de reclameblokken??
-
"Goed en commercieel kan wat mij betreft prima samengaan."
Empirisch onderzoek in TV-land wijst toch sterk op het tegendeel...
-
van de vara en vpro kan er al 1tje weg
-
Als we om te beginnen dat walgelijk PowNed eens niet toe zouden laten.
-
De VVD, vr 08 januari 2010 09:56
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Hoe weet je dat PowNed walgelijk is als ze nog niets hebben laten zien?
-
Omdat ik de beweegreden van de personen die er achter staan walgelijk vind. Ik verwacht dus ook walgelijke uitzendingen en derhalve kan en mag ik al bij voorhand concluderen dat ik het walgelijk vind.
-
De VVD, vr 08 januari 2010 12:11
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Oh... gelukkig... Ik dacht in eerste instantie dat u bevooroordeeld was.
-
Dat ben ik dan ook.
-
niet oordelen voor je ook maar iets hebt gezien. of veroordeel je vooraf al mensen of omroepen?
-
O hemeltje, ik word terecht gewezen.
Ik doe wat jij doet met links doet. Alles wat ultrarechts is afkatten en er tegenin gaan.
-
ultrarechts? kijk nou uit,alle verwijzingen naar de oorlog kunnen je voor de rechter brengen (wilders, 20 jan) of geld dit alleen maar voor wilders?
-
Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 00:30
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Jan
Leve de vertrossing?
-
nee. leve de diversiteit. dus niet alleen links georienteerde en veelal tegen wilders gerichte programma's (vooral p en w)
-
Allemachtig-nog-an-toe... alsof de hele publieke omroep alleen maar uit Pauw en Witteman bestaat...
-
YggY ..., vr 08 januari 2010 14:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Ja en de totale publieke omroep voert een hetze tegen Wilders, zij demoniseren en stigmatiseren die geblondeerde stakker.
-
p en W was maar een voorbeeld. ik had ook DWDD kunnen noemen of netwerk,nova
-
Het is dat je hier een eigen mening mag hebben en die ook mag ventileren, maar jouw one-liners gaan echt alleen maar over (in jouw ogen) links. Een mening over iets ander heb ik jou nog niet zien geven.
Wat ben je nou eigenlijk aan het doen? Een beetje stirren soms?
-
Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 13:50
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Jan
Diversiteit is inderdaad prima. (Ik steun de assimilatielobby dan ook niet).
Maar waarom dan VARA en VPRO niet naast elkaar laten bestaan?
Zoveel hebben de 'socialisten' en 'vrijzinnig protestanten' nou ook weer niet gemeen.
Of is hun houding ten opzichte van de PVV eigenlijk het enige relevante criterium?
Zo ja, waarom bestonden er dan al omroepen voor de PVV bestond? Was de 'linkse media' destijds zo visionair?
-
ze komen kwa stijl en kwa politieke voorkeur aardig overeen,maak het niet moeilijker dan het is
-
Ach Jan, don't feed the trolls. Ik heb me voorgenomen niet meer op een zo duidelijke PVVer te reageren.
De meeste PVVers kunnen niet nuanceren, niet begrijpen en zeker niet tegen kritiek als het uit de mond van "linksch" komt. Ik heb Arjan nog nooit, maar dan ook nog nooit hier op Joop een andere mening, visie, opinie zien hebben/geven anders dan gericht tegen "linksch".
Maar ik verwacht ook niets anders, zijn voorman heeft ook maar één ideologie.
