-
Gewoon niet meedoen. Zo simpel is de wereld.
-
Het zal allemaal wel erg streng en juridisch zijn dichtgetimmerd maar laten we wel wezen: kinderen en ouders hoeven natuurlijk niet VERPLICHT mee te doen!
Als de voorwaarden je niet aanstaan doe je toch gewoon niet mee?
Televisie en deelname aan dit programma's lijkt ongeveer heilig te zijn: bah: laat je kind gewoon buiten spelen in plaats van de topkok uithangen!
-
Hij zat eraan te komen na de rijdende rechter: The Judge of Holland.
-
Dat sprake is van een geheim deelnamecontract geeft al blijk van dubieusiteit. Zoals Pieter Verschuren, vr 16 december 2011 20:39 hierboven stelt, is een stevig contract begrijpelijk. Maar eisen dat overige documenten (zonder de inhoud te kennen) onverwijld te tekenen en de contracten geheim te houden geeft al aan dat Talpa schimmig bezig is. Juist als er kinderen bij zijn betrokken moet je dat niet willen.
-
"Talpa meent dat het om een standaardovereenkomst gaat."
Het gaat hier om ouders die voor hun kinderen tekenen; dat is toch anders. Het kan best zo zijn dat een rechter gehakt maakt van (delen van) de overeenkomst als het erop aankomt. Zeker als het kind later in conflict raakt met de ouders (wat niet te hopen is) en niet wil voldoen aan de eisen.
-
Natuurlijk hebben ouders niet in haast ondertekend. Ouders van nu willen maar één ding: en dat is hun eigen kind exploiteren. Daarom zijn de meeste kinderen na de basisschool al over de top.
-
Hé mensen, dit is voor John de Mol allemaal slechts handel. Waarvan hij natuurlijk de grootste punt krijgt van de succestaart.
Doel van iedereen: eerste worden en darna een BN-er zijn. Doel van John: minimaal één hitje laten scoren en dan de rest van het leven weer de anonimiteit in! En tot in lengte van dagen wordt bijna iedere verdiende cent in de beurs van John gestopt.
-
Laat kinderen verdomme toch weer eens kinderen wezen. Zoiets als Stuif Es In, dat was allemaal veel vrijblijvender.
Waarom moet er aan twee kanten worden verdiend aan die kinderen - reclameinkomsten plus eventuele opbrengsten van nieuwe talenten? (Of misschien wel drie, als je ook kunt SMS'en om te stemmen. Ik zie deze programma's nooit in Italie, ik heb geen idee) Moet nu echt alles volledig leeggezogen worden, moet altijd de laatste cent er uit?
-
valt gewoon onder kinderarbeid en mag dus niet
-
Dat gebeurd dan bij het Talpa van de zeer integer bekend staande John de Mol die naar verluid (en wat hij ook maar al te vaak ontkend) ooit te zijn begonnen in het wereldje van het programma's produceren met een zak met geld verkregen via de onderwereld.
Walgelijk dat soort wurgcontracten, en daarbij de voice off Holland van hem schijnt ook al dat soort wurgcontracten te kennen. Ik ben benieuwd bij welke producenten dit nog meer gebeurd misschien is dit wel het topje van de ijsberg
-
Wat er ook in een contract staat, je bent vogens mij nooit verplicht een nieuw contract te tekenen. Dit lijkt me een onzin clausule die tegen elke logica ingaat. Volgens mij hoopt Talpa hiermee dat mensen hiervan schrikken en dus alle toekomstige contracten ook tekenen. Lijkt mij dat dit geen enkele rechtsteldigheid heeft (maar ik ben geen jurist). En dus, drukte om niets. Storm in een glas water en niets horror-contract. Gewoon een streng contract dat hoort bij een dergelijke formule. Talpa wil uiteraard verdienen aan de talenten die via haar formule gevonden (en/of gecreeerd) worden. Lijkt me logisch.
-
hans groen, vr 16 december 2011 23:53
in reactie op Pieter Verschuren
Reageer op hans
Als het niet rechtsgeldig zou zijn, waarom zou Talpa het er dan in zetten. Let wel: zover ik weet, heb je ook gelijk, maar het is wel een dubieuze manier van handelen, want het contract wordt er niet strenger of beter op. Talpa kan ook zonder dergelijke rare clausules.
Daarnaast gaat dit wel over kinderen. We mogen ons wel eens afvragen of we kinderen hier wel aan willen blootstellen. aan de succesdrang van Talpa en ouders. dienen kinderen niet gewoon zorgeloos op te groeien in plaats van al op jonge leeftijd faalangst aangeleerd te krijgen?
Want we zien altijd de 'succesverhalen' maar hoe verloopt het met de verliezers?
-
men stuurt ze toch ook naar school ?
-
Leve de vooruitgang!
Leve De Vrije Markt!
Contract is contract!
Terug naar de 19e eeuw!
