-
"Moeten journalisten hun politieke voorkeur kenbaar maken?"
---
Nee, net zo min als de groenteboer en de werkster.
-
Een journalist is toch iemand die om zijn mening te geven de stem van een ander nodig heeft ;)
-
, zo 04 december 2011 16:57
in reactie op Mijn Mening
Reageer op
Worden Journalisten gekozen dan?
-
Ha ik zie nu de parallel!
Menig journalist doet inderdaad zijn/haar best om de 'stem' (oplagecijfers/views) van de lezer te 'bemachtigen'.
Ik bedoelde met 'stem' eigenlijk het citeren/aanhalen van andere mensen om daarmee impliciet je eigen (tegen)mening te geven. Door iets sullig of in-sensitief neer te zetten positioneer je jezelf als schrijver/media aan de andere 'positieve' kant van het spectrum.
In die zin verschillen politici en journalisten niet zoveel van mekaar. Beide legitimeren zich met 'wat er leeft in het land' en spreken namens 'die ander' of 'de meerderheid'.
Niet namens mij :)
Een journalist of policitus met lef laat zichzelf zien en heeft geen 'hunnie' (links/rechts) of 'de meerderheid van de mensen' nodig.
En als lezer (of kiezer) is de vraag: heb jij journalisten of politici nodig om je eigen vooroordelen te bevestigen -- of -- ben je op zoek naar relevante informatie om je eigen beslissingen te nemen. Of nog concreter: welke beslissingen ga jij vandaag nemen en welke informatie heb je daarbij nog nodig?
-
, ma 05 december 2011 12:15
in reactie op Mijn Mening
Reageer op
Nou, ik snuffel zoveel mogelijk nieuws na, van willekeurige journalisten......en ik ben geneigd me daarna pas een mening over iets te vormen die in overeenstemming met mijn eigen karakter en visie.
Niet voor die tijd dus.
-
Journalisten etc. zouden de politieke voorkeur van hun broodheer bekend moeten maken, dat lijkt me veel zinniger.
Onder broodheer vallen ook, misschien wel vooral, adverteerders.
Belgische tv is nog een staatsbedrijf, vandaar, denk ik, dat ik die de meest objectieve van Europa vind.
-
Huh? De politieke voorkeur van een bedrijf of sponsor? Wat is de politieke voorkeur van Calve dan?
En waarom moet je dat allemaal weten? Je bent toch mans genoeg om journalisten te bekijken op hun gedrag?
-
Het interesseert me werkelijk niets wat een journalist stemt, zolang hij of zij maar goed duidelijk maakt wanneer het gaat over feiten of opinies.
Aan precies dat ontbreekt het hier gezien de koppen die ik regelmatig voorbij zie snellen op Joop.
-
Getuige het feit dat de '
-
Getuige het feit dat de 'populaire' artikelen op Joop tegenwoordig rond de 150 reacties koppen, in plaats van 400 tot 900 in de hoogtijdagen. De boel is aan het afkalven.
-
Over wat voor journalisten gaat het eigenlijk. Het meeste nieuws word klakkeloos overgenomen van de grote persbureaus. Of van internet. Dat kan iedere kantoorlul doen.
Of worden de tv presentatoren ook als journalist beschouwd en behoren die beoordeeld te worden of hun politieke ondertoon wel overeen komt met de partij waarop ze stemmen.
-
een arts zegt ook niet op wie ie stemt naar zijn patienten waar hij mensen moet teleurstellen,dankzij de demonische bezuinigingen in de zorgkosten,etc etc.
journalistiek is eveneens nooit een beroep geweest uit een politiek idealisme.
dat die mensen met die jobs allemaal stemmen is een andere zaak.
idealisme is allang uitgestorven ,iets uitdragen van "huis uit"ook als instituut omroep,een krant, ziekenhuizen die caritas heten, etc .
allles heeft zich allang verkocht aan de zeepbel geld,
decenia geleden.
het oreert allen in eigen hach.
ook deze site ,waar sufferd menen dat zij links is,..hou toch op.
-
Ik kan niet wachten tot de journalisten van de Privé, de Telegraaf AutoVisie, de Margriet, Ouders van Nu en vooral ook die van alle tuinmagazines hun politieke voorkeuren bekendmaken.
-
het geweten, zo 04 december 2011 00:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op het
Jij bent een lolbroek. ;-))
-
En dan?
-
Piet de Geus, zo 04 december 2011 14:52
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"En dan?"
Precies: en dan? Wat is de relevantie van de politieke voorkeur van een journalist? Het enige wat van belang is of hij dat van zijn werk weet te scheiden. Net zoals iemand ook zijn geloof thuis moet laten, tenzij hij op de kansel staat.
-
Van een proffesionele journalist verwacht ik onafhanelijk en objectieve stukken, behalve als het gaat om een column op persoonlijke titel.
-
Ik ben het tot mijn verbazing een keer met van Jole eens.
De politieke voorkeuren van een journalist spelen altijd een rol in de berichtgeving, niet alleen vanwege de invalshoek die gekozen wordt, maar vooral vanwege de keuzes die gemaakt worden: wat wel en wat niet, wat licht je uit, wat laat je weg.
Dat is hier op JOOP tenminste een open deur.
En daar zouden meer journalisten veel opener over moeten durven zijn: de politieke invalshoek die, ondanks de obligate ontkenningen(!), toch altijd in meer of mindere mate sturing geeft aan de keuzes die gemaakt worden uit een waaier van aangeboden mogelijkheden.
Je hoort wel vaker: journalisten zijn overwegend linksdragend, en ik denk dat dat ook wel klopt, zie bijv. recentelijk de manipulatie door de zgn. onafhankelijke NOS door in de tekst van Dion Graus te gaan knippen.
Het Amerikaanse model van openheid over journalistieke politieke invalshoek zal in de Nederlandse cultuur niet werken, zal teveel weerstand oproepen.
Toch, om maar eens een beginnetje te maken, zou het wel interessant zijn om een staatje te zien van de politieke voorkeuren van Nederlandse journalisten en of de overwegend linksdragendheid van hen daar ook echt statistisch uit blijkt.
Ik vind dat zo'n uitkomst het publiek zeker bekend moet zijn, om te beginnen!
-
Journalisten zouden eigenlijk onpartijdig en neutraal het nieuws moeten brengen. Feiten leveren, zonder deze te kleuren als het ware.
Kijk, als je als journalist opinies gaat verkondigen, vind ik ook dat zij moeten aangeven vanuit welke ideologie deze opinie is ontstaan. Daarmee geef je ook weer de feiten weer. Als je als journalist politieke stelling gaat nemen, kun je beter stoppen met verslaggeven en lid worden van een politieke partij.
Misschien klinkt het erg oneerbiedig, maar ik heb ooit iemand horen zeggen dat men beter heroïneprostituée kan worden. Dat is meestal beter voor je persoonlijkheid.
-
Beter om de politieke voorkeur van een hoofdredacteur te weten.
-
, za 03 december 2011 17:24
in reactie op Jonas De Ridder
Reageer op
Wrom?
Opdat je de keuze van je lectuur kunt aanpassen naar wat je het liefst wil lezen?
Interessant, dat geeft een aardige inkijk in je* veelzijdige * intelligentie en belangstelling.
-
[Wrom?
Opdat je de keuze van je lectuur kunt aanpassen naar wat je het liefst wil lezen?]
Ja. Daar komt het op neer. Als wilt weten hoe links of rechts ergens over denken dan is het nuttig om te weten hoe de kleur is. Zeker tegenwoordig is dat nuttig omdat heel veel mensen geen idee meer hebben waar links, rechts, socialisme of liberalisme, christelijk of humanisme voor staan.
Het is heel goed om nu te weten dat Francisco van Jole een liberale pvda'er is. (en dat vind ik heel erg baahhh)
-
, zo 04 december 2011 09:13
in reactie op Jonas De Ridder
Reageer op
Als je nou eens vóórdat je de politieke kleur van iemand kent de tekst leest, en dan even nadenkt of je het er al of niet mee eens bent, is dat niet wat handiger?
-
Ach nee. Denk je nou dat ik alles wil lezen? ik wil alleen datgene lezen van personen waarvan ik denk dat ze iets zinnigs te melden hebben. Er word zoveel onzin beweerd. Geen beginnen aan omdat allemaal te overdenken.
Ik ben ook niet neutraal. Ik wil wel ergens voor kiezen. Dat zouden meer mensen moeten doen. Dat risicoloze objectieve midden is er voor bange met alle winden meewaaiende mensen.
-
, zo 04 december 2011 15:02
in reactie op Jonas De Ridder
Reageer op
Kijk, en dat is dus precies waar het om gaat, het hokjesdenken en selectieve opname van nieuws, omdat de boodschapper iemand is die je niet past.
Hebben ze bij de pvv al een blaadje??
Of lees je nog gewoon de Telegraaf?
Hoe ongelofelijk beperkt kan iemand zijn.
Schokkend.
-
En de politici tot vervelens toe maar uitleggen dat het standpunt van een bepaalde journalist niet het standpunt van hun partij is.
En wanneer is het pvda en wanneer d66? En hoe vaak wisselt dat. Want dat is nogal een verschil. Vandaag links morgen rechts. Dus wel even het gevoel van de dag vermelden als journalist.
-
Wat een rare discussie voor Nederland. Clairy Polak is inderdaad een goede interviewer (@Marjolein Stuijfbergen), zij luistert aandachtig en reageert alert, zonder haar eigen politieke agenda op te leggen aan haar gasten, waar menig journalist een voorbeeld aan kan nemen. Maar zijn we nieuwsgierig van welke partij ze lid is? Nee, want ze werkt voor de Vara. Dat geeft haar politiek profiel genoeg. Dit is het op zuilen gebouwde Nederland.
Frits Wester is actief lid van het CDA. Bekijk ik hem daardoor negatief? Helemaal niet. Als hij het CDA verdedigt is dat in lijn met de verwachting en wanneer hij zich onafhankelijk opstelt zijn we blij verrast. Voor een CDA'er valt hij vaak mee. Harrie Verbon, geen journalist maar wel columnist op deze site, is volgens zijn bio van het CDA. Maar zijn boodschap is die van de PVV. Voor een CDA'er valt hij tegen. De politieke partij waarvan een journalist lid is schept een bepaald referentiekader, net als de reputatie van de krant of omroep waarvoor deze werkt, maar uiteindelijk gaat het toch om wat iemand zelf vraagt, zegt en schrijft.
P.S. Geef Clairy Polak eens een prijs.
-
Clairy Polak is voor mij persoonlijk dan samen met Jeroen Pauw zo onafhankelijk als journalist en dusdanige klassebakken dat daar in dit polderlandje weinigen aan kunnen tippen, voor mij dan!
Ik ben het eens met die Kees en niet eens met Francisco, ik verwacht van een journalist onafhankelijk te zijn en de bewoordingen van die Kees vind ik gewoon prima gekozen en hij lijkt mij betrouwbaar als jounalist, voor mij is die Kees ook een klassebak, Francisco is ook een heel ander personage maar vind hem wel goed en iemand die duidelijk de confrontatie zoekt en die zijn ook nodig, we moeten natuurlijk ook niet doen alsof sommige journalisten zo onafhankelijk zijn want daar geloof ik helemaal niks van, iemand die bij de EO werkt lijkt mij andere dingen verkondigen dan iemand bij BNN en dat moet je je ook realiseren en dan is er niks aan de hand, gewoon zo houden die handel en door gaan voor belangrijkere dingen in het leven!
-
Jeroen Pauw onafhankelijk? Joh....als er een ''wit'' rechts zou zijn dat mbv de NATO supremacy over de wereld nastreefde stond hij voor aan.
Als hij überhaupt al wat met politiek zou hebben weet hij dat goed te verbergen. Links afzeiken, dat kan hij als geen ander, met rechtse gasten de getapte jongen uithangen, slecht geïnformeerd en zich ook nog beet laten nemen door Uri Geller, dat is Jeroen.
Meerwaarde? Zeg het maar.
-
Smaken verschillen toch?
Ik vind hem een leuke en grappige journalist maar Clairy Polak staat bovenaan mijn lijstje, ik hou van goede journalisten die soms slim uitpakken en verrassende dingen doen en niet dezelfde trucjes steeds en ik vind persoonlijk dat Jeroen veel humor heeft maar of hij links of rechts is weet ik niet, wel heb ik in de gaten dat hij niet veel heeft met religie en ik ook niet maar Clairy is de beste in mijn ogen en Rob Trip vind ik ook een prima vent trouwens maar soms vind ik iemand prettig ondanks misschien de kleur van zo iemand, ik vond Eva Jinek ook leuk en niet alleen letterlijk leuk maar gewoon een wat afwijkende van de meerderheid, ik zoek denk ik originele personen en vind die in hen, alhoewel Jinek nu bij WNL werkt en ja dan stopt het voor mij want dat is bagger, smaken verschillen he!
-
Een journalist moet gewoon in zijn/haar werk duidelijk aangeven wat feiten zijn en wat opinie is. Politieke voorkeur interesseert me dan geen bal meer.
-
Overigens heeft Joop bij eigen journalisten en opiniemakers (N.a.v. de kritiek in bijgevoegde link of andere?) de omschrijvingen wel al meer voorzien van politieke banden, voorkeuren, en functies. Maar zeker nog niet allemaal. Maar zo te zien is men doende, zie b.v. de inmiddels aangepaste omschrijving bij Maina van der Zwan eerst aleen maar ‘hoofdredacteur socialisme.nu’ maar nu ook omschreven met haar belangrijke IS-functie. Dus ga zo door met inmiddels het goede voorbeeld geven maar nog wel even de puntjes op de i (b.v. die van de IS inzake Jafari e.a.) zetten. http://www.carelbrendel.nl/2011/10/19/media-laks-bij-het-doorprikken-van-zelfgemaakte-mythes/
-
Ik heb een beter idee. Laten alle politici nu eens duidelijk kenbaar maken door welke industrien zij gesponsored worden..
Gewoon een pet opzetten van de sponsor waarvoor zij werken..
-
, za 03 december 2011 15:21
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Dat wil jij, met jouw politieke voorkeuren, absoluut NIET weten.
-
"Ik heb een beter idee. Laten alle politici nu eens duidelijk kenbaar maken door welke industrien zij gesponsored worden..
Gewoon een pet opzetten van de sponsor waarvoor zij werken.. "
Bijvoorbeeld de PVDA'ers die door de uitkerings en subsidie-industrie worden gesponsord en CDA'ers door de Ontwikkelingshulp- industrie?
-
Ik laat mijn politieke voorkeur altijd blijken. Naast de achterdocht en afkeer die ik in het begin ontmoet worden discussies uiteindelijk altijd inhoudelijk en wordt het leerzaam.
...
Nu Kwantumkop 'politieke geaardheid' aanvalt (...) zou je JUIST openheid moeten blijven geven. Want openheid lokt inhoudelijke dicussies uit die duidelijkheid geven. De dictatoriale opvattingen van Kwantumkop worden zichtbaar én er wordt nagedacht over de richting van een politieke stroming.
Welke dan ook.
-
Ik laat mijn politieke voorkeur altijd blijken....
Daarmee ontneem je dus jezelf de kans op een open conversatie.
-
, ma 05 december 2011 08:57
in reactie op Archie Bunker
Reageer op
Wat is daarvoor je argument?
Dus een debat tussen mensen van verschillende politieke partijen kan nooit een open debat zijn?
Oef, dat klinkt wel erg bedompt.
-
Journalisten hebben een ontzettend hoge dunk over zich zelf wat betreft objectiviteit maar het valt bar tegen. Zonder gelijk te beginnen over links of recht is het meer onkunde, onprofessionaliteit, te en te weinig afstand en reflectie en sensatiezucht. Neem vandaag al, werd wakker met de TROS nieuwsshow. Een hoogleraar ICT over uitwisseling van patiënten gegevens. Eindelijk eens een genuanceerder verhaal. In de discussie over het elektronisch patiënten dossier EPD ging het alleen maar over de privacy. Een puur eendimensionale benadering van een onderwerp die vervolgens door vrijwel alle journalisten wordt over genomen en zo gaat het negen van de tien keer. Steeds weer dezelfde vragen aan dezelfde personen.
Ook zie je steeds dezelfde patronen. Een minister doet een uitspraak en vervolgens zoek je een hoogleraar die het daar niet mee eens is want dan heb je voldaan aan je wederhoor (zo mij kunnen ze niks meer maken). Want een hoogleraar is een referentiepunt dus dat is waar. Nee laat meerdere hoogleraren aan het woord, mensen uit het veld en geef een reëel beeld. 20% voor 40% tegen en 40% er tussen in. Geef de kijker/lezer de argumenten van beide kanten.
Ik kan tal van onderwerpen noemen waar in de samenleving een totaal verwrongen beeld van bestaat door eenzijdige journalistiek. Neem de zorg. Geen jongere wil er meer werken door alle horror verhalen. Als je zelf iemand uit de zorg spreekt die zijn wek ontzetten leuk vind geloof je dat bijna niet meer. Zo willen mensen massaal een euthanasiepil uit angst voor een verpleegtehuis. Ook totaal ongenuanceerd.
Vervolgens wordt moord en brand geschreeuw over de opkomst van de PVV maar de voedingsbodem wordt gezaaid door de journalistiek. Men maakt mensen bang door verkeerde voorstelling van zaken waar alles is zwart/wit is(anders heb je geen leuke TV). Men komt er mee weg omdat het een taboeonderwerp is. Geen politicus die zich hier aan zal branden.
-
In een democratie mág je je politieke voorkeur kenbaar maken. Het hoeft niet en dan is het niet van belang of je journalist bent, of niet.
Ik vind het overigens niet verstandig als journalisten hun voorkeur kenbaar maken. Ze krijgen dan direct een stempel en direct zal het verwijt komen dat ze niet meer objectief zijn.
-
Politieke afkeer mag niet meedoen.
-
Je weet het vaak na een artikel van de journlist dus nodig is het niet. Tenzij de man/vrouw echt feitelijk nieuws pretendeert te brengen. Op Joop zie ook direct de kleuring in de koppen. Dat is evident geen neutraal nieuws. Is toch niet erg? Telegraaf doet dat ook.Je weet waar je aan toe bent.
-
Wat is Clairy Polak straight in haar vraagstelling!!! Complimenten!!!
En ja, de twee taboes. Die zullen nog wel hééééél lang taboe blijven...
-
Ik vind het prima hoor. Maar als een journalist nogal eens geneigd is te variëren in partij van voorkeur? Dat kan om strategische redenen zijn of omdat deze altijd liberalen kiest die zowel links als rechts voorkomen net als conservatieven. Of als deze niet of blanco stemt? Of als deze meer op volgens deze geschikte personen stemt, daar je kunt vinden dat het minder uitmaakt op welk van een aantal partijen je stemt binnen de kaders van de huidige parlementaire democratie? Je kunt zelfs variëren omdat je stemt in het belang van een of enige issues die je van primair belang acht zoals milieu of economie. En denk niet dat dat betekent dat je dan altijd eenzijdig, links of rechts stemt.
-
Praten WE over Nederland?
Wel dat weten WE toch al járen dat de journalisten voor de grote meerderheid links is.
Wanneer JE dat weet kijk, luister je wel ff anders. ;-)
Next.
Punt.
-
Heb je daar ook cijfers voor of enige andere vorm van onderbouwing? Een journalist behoort kritisch te zijn en onderzoekend. Jij behoort blijkbaar tot de groep van mensen die vinden dat een kritische journalist hetzelfde is als een linkse journalist.
-
het geweten, za 03 december 2011 16:30
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op het
Wel es naar Powned gekeken?
Welnu daar zijn ze ook kritisch, en is Powned links? ;-)
Dus.......
-
Je hebt het over de grote meerderheid. Daar zou ik je onderbouwing wel eens van willen weten. Powned is een randverschijnsel.
-
Ginger Ted, zo 04 december 2011 09:33
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op Ginger
Haha het aloude verwijt dat de media in Nederland overwegend links zijn. Dat is misschien een poosje zo geweest, en daarvoor andersom, maar tegenwoordig allang meer afgewogen hoor. Er zijn er tegenwoordig zelfs die, vaak net zo paranoia en hysterisch, roepen dat er juist een overwegend rechtse meerderheid is onder de media. Dat verklaart misschien ook dat er bij dezen opeens belang is politieke voorkeuren te willen vermelden terwijl ze dat eerder geen al te groot punt van aandacht vonden. http://www.dumpert.nl/mediabase/800311/60f9112a/francisco_van_jolo_doet_boehoe.html
-
, zo 04 december 2011 13:50
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op
Welnee, hij heeft geen cijfers, noch heeft hij links.
Hij kletst maar wat.
Ik wil niet zeggen dat de onderbuik spreekt want zover ik weet is dat gevalletje niet zo spraakzaam.;)
-
Voor journalisten die werken voor een medium met een glashelder signatuur is dit natuurlijk klaar als een klontje. Klussers voor de TROS of Telegraaf (woord en beeld) stemmen VVD danwel PVV en Volkskrant en VARA, ZEMBLA journalisten zitten in de sociaal-politieke hoek.
Qua neutrale journalisten (zoals NOS of NTR) ben ik bepaald niet nieuwsgierig naar politieke voorkeuren en denk dat het beter is dat we dat niet weten.
-
Er is kennelijk een groot probleem aan het ontstaan met betrekking tot het woord professionaliteit, en dat beperkt zich niet alleen tot de journalistiek, maar het is ook wel leuk.
De journalist die op het moment dat de media ergens schuld van krijgt onmiddellijk roept dat de media alleen maar publiceren en vergeet dat media business geworden is en dus belang heeft bij kijk-en luistercijfers of abonnees.
De journalist wiens vragen niet los te koppelen zijn van de eigen mening (Pauw, Kokkelman, Huys, Van Ingen), kan niet verbaasd zijn, de hygiene in het vak, zo het ooit bestaan heeft, is ver te zoeken.
-
Eigenlijk wel, maar je proeft het gewoon welke politieke partij bij de journalisten de voorkeur hebben.
Ik vind de journalistiek van tegenwoordig zo beneden peil met napapagaaien dat ik al op het niveau zit dat alles een leugen is als het in de media komt. De leugen verkoopt ook beter dan iedere waarheid lijkt het vaker. En vraag de willekeurige mens wat ze liever horen zeggen ze altijd dat ze de waarheid willen horen. Maar kunnen ze dat aan? De mens kan niet met waarheden omgaan, en dat beseffen maar weinig mensen. De politiek en journalisten weten dat en verspreiden de leugen omdat dit ook beter verkoopt.
-
, za 03 december 2011 13:20
in reactie op Eduard Dekkers
Reageer op
Van Jole heeft groot gelijk.
Niet alleen journalisten zouden dan niet meer mogen stemmen, maar ook bijvoorbeeld rechters, officieren van justitie, politieagenten etc. niet.
Maar, en daar hebben we het volgende probleem bij de taas:
Dan N O G kunnen mensen in bovenstaande beroepen een politieke voorkeur hebben............En ze zullen die, uit frustratie dat ze niet mogen stemmen, des te vileiner uitdragen.
Wat een land, jesis mina, wat een land.................
-
dit land in het wereld tijdperk van "big brothers watch you all over the world".
daar is straks niets meer zichzelf,anders heppie niks te bikke.
strak gezien leven we allang in een controle systeem waar vrijheid niet mag ,als meelopen in HET systeem.Het gehersenspoelde sluipende systeem
wat het systeem is ? : money!
ofwel koste wat kost overleven ,omdat ieders persoonlijk leven allang het systeem behoort.
dus ook de voorlichting -media gelijk rechters gelijk artsen etc etc.
kijk toch eens om U heen!
er zijn geen principes meer,en die ze heeft zal "gedoodt "worden in de kudde omwille het systeem.
-
Volgens mij hebben we vrije en geheime verkiezingen, en dat geldt ook voor journalisten, bloggers, reageerders en 'opinieleiders'.
De suggestie dat een PvdA-stemmer geen "objectieve" journalist zou zijn (men hoort dit nooit over rechtse journalisten en toch zijn die er wel degelijk), ligt voor de hand en zo'n lijstje helpt alleen maar de suggestie propageren dat dat inderdaad zo is.
Maar het aan elke nieuwsconsument zelf om te bepalen of een journalist betrouwbaar is of niet - aan de hand van zijn of haar werk en niet de politieke keuzes in het stemhokje.
-
Politieke voorkeur en vakmanschap staan los van elkaar. Door er schimmig over te doen wordt de suggestie gewekt dat dit niet zo is. Dat voedt onnodig wantrouwen.
Mensen die over de kwaliteiten van anderen oordelen louter op basis van politieke voorkeuren zullen er altijd zijn. Mensen die hun vooroordelen koesteren zijn ook altijd op zoek naar bevestiging, de zgn 'zie je wel'-types. Het is de vraag of je die groep je gedrag moet laten bepalen. Ik vind van niet.
-
Politieke afkeer ook, dat kan niet voldoende aangehaald worden.
Op de ene en vele andere mannieren is het partij-trekken verheven tot het enige recht dat er bestaat.
Laat dat 'recht' nou net alle rechten die je allang had ondermijnen.
D'r zijn maar weinig journalisten (dat zijn ook mensen) die daar een punt van maken.
Is waarschijnlijk veel minder populair dan als de 1e de 'beste' fanaat achter klinkklare onzin aan te hobbelen.
Wie schrijft die blijft?
-
Rob van Kan, za 03 december 2011 15:46
in reactie op Francisco van Jole
Reageer op Rob
Ik geloof dat juist het publiceren van dit soort lijstjes een voorbeeld is van het laten bepalen van je gedrag door zie-je-wel-types. Ik lees wel vaker van die oproepen dat de politieke voorkeuren van journalisten openbaar zouden moeten zijn. Zonder uitzondering komen die oproepen juist van dat soort mensen die alleen maar zoeken naar bevestiging van hun vooroordelen.
Een nieuwsconsument kan zich echter gewoon opstellen als elke andere consument en zijn waar ergens anders halen als het geleverde hem niet bevalt, in plaats van eisen dat een journalist een deel van zijn privacy opgeeft. Stem met je afstandbediening, je abonnement en je clicks. Niets werkt beter om al te zeer gekleurde informatievoorziening te corrigeren.
-
Mat Salleh, zo 04 december 2011 06:42
in reactie op Francisco van Jole
Reageer op Mat
"Politieke voorkeur en vakmanschap staan los van elkaar."
Inderdaad en daarom doet de politieke voorkeur er niet toe zolang de journalist in kwestie zijn werk maar goed doet. Dat betekent helder en duidelijk aangeven wanneer feiten overgaan in opinies. Doe er je voordeel mee.
-
Weg en meteen met alle die zogenaamde nationale kranten en journalisten, elk grote politiek partij moet haar journalisten en kraten hebben, dat is eerlijk en duidelijk.
De burger mag kiezen wat hij graag wil lezen en dan weet hij ook meteen wat hij gaat lezen en wat hij leest, alles wordt duidelijk.
Ook wordt duidelijk wat voor echte stantpunten en ideeen iemand heeft en waar hij of zij hoort, zij politiek voorkeur is ook allang duidelijk. Zo als het nu gaat, is alles een grote X, behalve de Trouw dan die het Chrsitendom vertegenwoordigd, want ik las daar vaak biddende journalisten in hun artikelen, dat mag ook, want de heilige journalisten moeten ook kunnen bestaan, maar dan weet de burger, de koper van de krant het ook en meteen, wat hij wil en gaat lezen.
De Nederlandse journalisten houden van in het donker hun artikelen schrijven en meteen de benen nemen, zij hebben vaak geen zin om over wat zij schrijven nog één keer te praten en als hij gaat praten zegt hij ook niet veel, een vieze trucje om zij afhankkelijkheid te bedekken, terwijl hij zijn salaris van de belastingbetaler wel met twee handen ontvangt. Zijn hoofdredacteur bepaalt alles en de journalist moet zijn baan houden, dus niet praten over sommige dingen waar hij en zijn hoofdredactuer niet eens waren en toch moest hij uiteindelijk schrijven wat de hoofdredactuer wil?!!
-
Wat is er mis met realiteitszin kenbaar maken?...daar een politieke slinger aan geven is een religieuze aandoening.
