-
Ach meneer Marijnissen, waar zitten uw emoties, waar is de mens Marijnissen. Ik zag een kille onverbonden eenzame bestuurder. wat een genot was Maarten 't Hart. De man was de verpersoonlijking van KUNST. Emoties, gedachten met beide poten in de grond...
Ik dacht dat we met het versterven van Wolkers geen kunstenaar meer hadden die zo van het leven hield als hij. Maarten 't Hart is de schrijver van Nederland. Tranen, liefde voor natuur, relativisme, en oprechte verontwaardiging en tegelijkertijd als hij geraakt wordt zoals in geval van Lucy B. de bereidheid heeft en toont iets concreets te doen.
Wat een schoonheid bood Maarten 't Hart, en wat bood de SP-leider een oneindige kille lelijkheid. Zelfs de traan van de onbekende Aziatisdche rus die luisterde naar Horowitz kon die persoonlijke politieke armoede van Marijnissen niet verhullen.
-
Joop zou kunnen beginnen door het reclame blokje te vervangen met een TED filmpje.
-
[Marijnissen heeft zelf geen enkele school afgemaakt, en dan nu de intellectueel uithangen vanwege zijn "rijke ervaring"]
Wie gelooft dat een diploma hebben gelijkstaat aan intellectueel zijn, en dat geen diploma hebben gelijkstaat aan niet intellectueel kunnen zijn, heeft toch iets in z'n intellectuele opvoeding gemist.
Geen goede explicateurs tegengekomen tijdens de opleiding, waarschijnlijk ;-)
-
Wat een gezeur hier over dat de interviewer te weinig kritisch was. Ik denk dat het Jelle er hier om ging te laten zien wat een prachtig en goed mens Jan is. Geen doortrapte effecten politicus maar een man met een goed hart, en daardoor goede inzichten. Dat kritisch doen is gewoon een rechtse truuk om mooie oprechte mensen kapot te maken.
-
If you can't stand in the shadow of a great man,
Then throw rotten eggs at him (© Thatcher)
Tenminste daar lijkt het nu wel erg veel op, terwijl Jan er zo mooi voor gewaakt heeft er een politiek statement van te maken, heel open en vrij van geleiding heeft ie een paar fragmenten laten zien die hem aan het denken gezet hebben.
Het mooiste vond ik nog wel dat Jelle duidelijk even door de Passie gegrepen werd, zonder woorden, zonder gehype, gewoon mooie verstilde emotie.
ik denk ook dat daar de wrevel van de conservatieve knakkeraars vandaan komt, ze betrapten zichzelf op emoties, en dat komt natuurlijk helemaal niet uit in een ogenschijnlijk puur door rationale rede gedicteerd leven :-)
-
De film "The Battle of Algiers (1966) betrof een mooie keuze. Ik heb deze op dvd, echt een aanrader. Het betreft wel een propagandistische en een zwaar politiek getekende film maar hetzelfde kan gezegd worden over I Cuba, Idi i Smotri, Paths of Glory, Bronenosets Potyomkin enzovoort...
Maar betroffen stuk voor stuk meesterwerken.
The Battle of Algiers betreft een must zie voor de beetje filmliefhebber.
-
Ik vraag me zeer af of Marijnissen die uitleg niet graag wil zien omdat hij liever niet ziet dat mensen zelf nadenken. Zijn opvattingen over muziek (Ohh, Mozart en Bach) leken op weinig meer gebaseerd dan op een bij de Boekenclub in 1970 aangeschafte LP 'Greatest Classics', net als bijna al zijn keuzen platvloers, kleinburgerlijk en voor de hand liggend waren (Andre van Duin, Rolling Stones). Om helemaal allergisch voor te worden: een benepen man die met alle macht probeert de indruk te wekken dat hij zijn Roomse jeugd ontgroeid is en door zijn culturele blindheid precies het omgekeerde bereikte. Als er dus iets uitgelegd moet worden, is de grote man die nooit tegengesproken mag worden wel zelf het eerste aan de beurt.
-
Precies. Ik kon het al na een uur niet meer aanzien. Een JBC die werkelijk geen enkele prikkelende of kritische vraag wist te stellen, en gewoon een hele serie onbenullige fragmenten aan elkaar lulde, of liever gezegd Marijnissen mocht zijn platitudes te berde brengen en af en toe gaf Jelle het vliegwiel een zetje.Dodelijk saaie tv. Vergelijk dat eens met de uitzending met Robbert Dijkgraaf of de Wintergasten uitzendingen met Raoul Heertje. Wat een ongelooflijke deceptie was dit zeg.
-
Dezelfde opmerkingen gelden voor u.
Respect zou u niet misstaan. En met grote moeilijke woorden schermen kan ik ook, meneer Platitude. U heeft blijkbaar wel de hele avond zitten kijken.
Ik zou ook dat maar eens waarderen...
Met vriendelijke groet,
P.L.
-
Nee hoor, ik ben naar de ARD overgeschakeld alwaar een uitstekende documentaire over Eichmann.
-
Ach het is altijd aangenamer naar iemand te kijken met wie je je makkelijk identificeert, dat is waar...
Wel vreemd dat je überhaupt gekeken hebt als je zo'n aan waanzin grenzende hekel aan Jan hebt, of is dat slechts gespeeld, net zoals het elitaire afkraken van André van Duin?
-
'..............omdat hij liever niet ziet dat mensen zelf nadenken..............al zijn keuzen platvloers, kleinburgerlijk..............een benepen man die met alle macht probeert de indruk te wekken dat hij zijn Roomse jeugd ontgroeid is..............culturele blindheid..............de grote man die nooit tegengesproken mag worden..............?
Vanessa toch. Ga je schamen of ga naar de psycholoog.
-
Ik zou niet weten waarom. Marijnissen is een opgeklommen kleinburger, met wat Toonder ooit noemde 'een beperkt denkraam'. Dat geeft niet, maar nodig die man dan niet uit voor een avondvullend tv programma. Het Roomse leven is een totaal uitgebeend onderwerp TENZIJ dat door iemand als Kees Fens besproken zou worden. Bach:prima. Maar laat dat over aan Maarten t Hart of zendt anders gewoon die documentaire over Glenn Gould nog een keer uit. Dan hadden we nog voetbal, Andre van Duin, wat van de Stones, een stukkie Buch, and so on and so forth...eeuw...als dat niet slaapverwekkend, platvloers en weinig verrassend is.....
-
Mensen met een beperkt denkraam zijn lieden zichzelf verheven voelen boven iemand anders door deze met denigrerende opmerkingen op 'hun plaats'te wijzen'.
Zoiets heet arrogantie.
-
Dat zijn jouw woorden. Maar een tv programma als Zomergasten heeft nu eenmaal een zekere historie en een behoorlijke pretentie , namelijk die van hoogstaande, intellectuele zo je wil, tv te bieden. Daarop mag dat programma naar mijn mening dus ook beoordeeld worden. Dat heet geen 'arrogantie', dat is pretentie tegen werkelijkheid afzetten, en dit keer was de conclusie onvermijdelijk negatief. JBC heeft met beide Rusland series bijzonder verfrissende en aardige tv gemaakt, maar hij is duidelijk geen intellectueel , en dat laatste geldt helaas ook voor Marijnissen zo bleek. Om de vergelijking nog iets te verhelderen verwees ik niet voor niets naar de uitzending met Robbert Dijkgraaf en de Wintergasten van Raoul Heertje, werkelijk een wereld van verschil. Zowel Dijkgraaf als ook mensen als Rory Stewart en David Simon bleken in staat een uitzending te 'dragen'. Door hun brille, hun intellectuele diepgang, hun visie, hun eloquentie en hun humor. Dat ontbrak gisteren totaal.
-
Jongen toch, je etaleert nu slechts je eigen WC-bovenlichtje...
Als er iemand een groot denkraam heeft is het Jan wel, juist omdat ie uit de werkelijkheid komt, en niet uit de van de werkelijkheid afgeschermde elitaire studentenhaven, die begint met het knechten van iedere eigen wil, ten bate van de groep, het zogenaamde ontgroenen, want stel je voor dat iemand tot bloei komt !
Nee al dat groen word uit de boom gesnoeid tot er een makkelijk te beheren grijsgestreept willoos stammetje overblijft...
-
mevrouw,
Het zou u niet misstaan als u met een beetje meer respect zou schrijven. Aan tafel zat een aanvankelijk wat nerveuse Brand Corstius (ik hoop dat ik zijn naam goed spel) en een bewogen man die als een van de zeer weinige politici het vermogen bezit zonder dubbele bodem te spreken. Gewoon gewoon, zonder ooit te hoeven denken of wat ie zegt iets van vroeger tegenspreekt. Ik durf te stellen, dat er in heel Nederland weinig mensen rondlopen die zo oprecht en zonder gene durven spreken. Ik stel daarbij dat mocht het zo zijn dat ie een verzamel-CD met klassieke meezingers mooi hebben gevonden, dit nog geen reden is daar kleinerend over te doen. U beledigt daarmee impliciet een kwart van het Nederlandse volk. Bijna even kleinerend schrijft u over Andre van Duijn, terwijl ik mij herinner dat de heer Marijnissen daarover exact formuleerde wat er in het verleden aan de hand was en waarom en hoe dat veranderde. Ook ik geneerde me dertig jaar geleden de heer van Duijn leuk te vinden, en ook ik ben inmiddels de mening toegedaan dat ook hij een meester in zijn vak is. Net als u waarschijnlijk (hoop ik) op een bepaald gebied uitblinkt... En wat de Rolling Stones betreft: de stelling was simpel. Echte resultaten worden met hard werken bereikt. En niet met spuwen vanaf de zijlijn. En, hoewel ik een fervent PvdA-er was en ben, ik denk werkelijk dat de heer Marijnissen een aanzienlijk betere minister-president zou kunnen zijn dan alle anderen op wie ik de afgelopen tijd heb mogen stemmen. Hij is oprecht, integer, een harde werker en maatschappelijk ECHT bewogen. Bovendien een stuk intelligenter dan menig afgestudeerde naar boven weggepromoveerde nietsnut. Zelfs als die alles van Bach en Mozart meent te weten. Helaas zal ik dat nooit meemaken. En wat de heer Brand Corstius betrof: gaande het gesprek ontpopte hij zich als een waardig luisteraar. Zijn avond kon in elk geval niet meer stuk. De mijne ook niet. Eindelijk een avond waarop ik niet dertig keer heb moeten zappen.
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 22:57
in reactie op Pierre Laroi
Reageer op YggY
applaus
en nog een bis
-
Ja, goed hè ?
: )
-
Recht uit het hart geschreven.
Ik zet mijn handtekening graag onder jouw reactie.
X.
-
Dit is echt een goed commentaar. Wat Vanessa betreft: beetje te denigrerend vind ik, zij mag natuurlijk zeggen hoe ze erover denkt, maar je kunt je natuurlijk mook -en éérst- afvragen, waar is mijn negatieve commentaar op gebaseerd??? Nou, ik vind Jan Marijnissen toppie, van de bovenste plank, altijd al gevonden. Hij zegt dingen zoals ze zijn en daar valt niet aan te tornen. Jelle B.C. is een goede interviewer, bedenk wel, hij moet zich aanpassen aan de ondervraagde en dat ging hem gaandeweg héél goed af. Dus, Marijnissen en JBC pasten goed tesamen. What else????
-
Jan B, di 27 juli 2010 00:07
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Het was een zwaar weekend kennelijk. Al de hele dag wordt er door een aantal reageerders in ruime hoeveelheden azijn gepist. Lijkt me niet gezond. Ik zou zeggen ga naar de huisarts en laat je eventueel doorverwijzen naar de uroloog.
-
Zit je nu tegen jezelf te praten ? :-)
-
Ik ben het helemaal met Marijnissen eens.
Het deed mij dan ook groot plezier te lezen wat Rob Wijnberg, nieuwe hoofdredacteur van Nrc.next, met z'n krant wil:
"Nrc.next moet zichzelf de tijd gunnen om iets verder van het nieuws te zitten om zich af te vragen: hoe zit iets echt? Hoe zit dat historisch? Hoe zit dat statistisch? Dat is, volgens Wijnberg, ook weer klassieke journalistiek."
Dat is precies waar - bijvoorbeeld bij de publieke omroep - het aan ontbreekt, en wat zo hard nodig is.
-
"Ik ben het helemaal met Marijnissen eens.
Het deed mij dan ook groot plezier te lezen wat Rob Wijnberg, nieuwe hoofdredacteur van Nrc.next, met z'n krant wil"
Met NRC Nijntje (in de woorden van Blokker) heb je het niveau en de leeftijdscategorie ook wel zo'n beetje te pakken.
-
Ik heb veel liever een NRC Nijntje dan het dwangmatig neerbuigend doen dat uit jouw postings spreekt, Piet.
Het staat een beetje zielig.
-
"Het staat een beetje zielig."
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind het "helemaal" met Marijnissen eens zijn weer een beetje boel zielig, om niet te zeggen pathetisch. Ik ben het niet eens helemaal met mezelf eens, laat staan met een ander.
De plannetjes van de nieuwe hoofdredacteur hebben overigens niets te maken met Marijnissen maar alles met de naarstige zoektocht naar een bestaansrecht voor dode bomen in het internettijdperk: ze moeten zich wel van de actualiteit af bewegen. Dat is waar alle kranten momenteel mee bezig zijn. En het is maar zeer de vraag in hoeverre dat tot meer verdieping zal leiden: vooralsnog is de richting meer meningen en meninkjes. Echte achtergronden (onderzoeksjournalistiek) zijn namelijk duur en zulke budgetten heeft NRC Light helemaal niet. Reken je dus vooral niet rijk met wensdromen.
-
Inderdaad: meer achtergronden, meer onderzoeksjournalistiek en flikker al die human-interest dingen en aanverwant er dan maar uit. Vandaag uitgebreide reportage over het drama in Duisburg....alleen, dankzij internet wisten we dit allang. Totaal overbodig. Zonde van de moeite. NRC Next heeft echt de diepgang van een garnaal, valt me erg tegen van Wijnberg, niet echt zijn niveau.
-
Die krant heeft ook niet blasé middelbare heren met vastgeroest wereldbeeld als doelgroep, dus dat komt goed uit ;-)
Ik heb genoten van Zomergasten.
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 23:02
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Ik heb genoten van Zomergasten.
============
Ik geniet steeds van Zomergasten maar dat komt waarschijnlijk ook omdat ik het vermogen heb om naar de gast te kijken als mens en interesse heb wat zo iemand via TV-momenten wil vertellen.
Ik zie dus niet een of andere smerige rot socialist.
-
Ik heb mee genoten. En ik geniet a.s zondag ook. Ik geniet van elke persoonlijkheid die iets te vertellen heeft. Er zijn een paar mensen die nauwelijks een eigen persoonlijkheid hebben, daar geniet ik niet van. Maar die zie ik dan ook zelden bij Zomergasten. Gelukkig maar.
Iedereen die uit arrogantie en nijd, misplaatste en semi-intellectuele opmerkingen maakt over Zomergasten en haar gasten, toont hoe dom en kortzichtig hij of zij is. Meningen verschillen en zienswijzen ook, daar mag best respect voor opgebracht worden. Kun je dat niet dan ben je op z'n minst een puberale oen die beter zijn/haar mond kan houden omdat er niets uitkomt wat ook maar een discussiepunt van enige importantie is.
Het zou niet misstaan als zij ook eens een positief geluid maken en het niet altijd oneens zijn of tegen zijn. Dat is namelijk wat de SP altijd verweten wordt door figuren die zelf nooit ergens voor zijn, behalve voor zichzelf. En dat staat dan een beetje zielig.
-
Ja het mooiste uit de negatieve reacties vind ik wel de mensen die smalend zeggen dat Marijnissen helemaal niets uitlegde over de politieke standpunten van de SP ;-)
Teleurgesteld dat ze daar niet tegenaan kunnen trappen, en dan maar kwaad worden dat hij ze die gelegenheid niet bood; dat hij er een echte Zomergasten-avond van heeft gemaakt ;-)
-
Ik ben het zo 100% eens met wat Marijnissen hier zegt. Het ontbreekt zo enorm aan feitelijke voorlichting. Nou weet ik wel dat het nog een apart kunstje is om objectieve voorlichting te geven, maar zoals het nu doorgaans gaat is het ook niks.
Ik heb wel eens het idee dat er een zweem van gemakzucht over journalistiek Nederland hangt (hier en daar een kleine uitzondering daargelaten). In plaats van feiten onderzoek gaat men de tijd vullen met Standpunt.nl en soortgelijke varianten. Lekker makkelijk meninkjes vragen van mensen als reactie op het nieuws.
Ik heb wel eens zitten denken, is dat niet iets voor Joop.nl? Vele mensen geven hier hun mening over het nieuws en dat is soms leuk om te doen en leuk om te lezen. Maar we zouden bijvoorbeeld als actieve deelnemers aan de discussie gezamenlijk op onderzoek uit kunnen gaan. Op internet, inderdaad. Wat zijn eigenlijk de feiten waar we het over hebben? Misschien kunnen we dan iets verder komen dan alleen maar meningen geven.
-
Volgens mij zijn (bijna) alle mensen in staat tot nuancering tot het gaatje als ze de feiten maar kennen. Ik denk ook dat bijna alles eenvoudig uit te leggen is. Wiskunde bijvoorbeeld is een ander verhaal, maar toch....
Alles valt of staat met goed onderwijs en opvoeding.
Ik zie stelen in het algemeen als de ergste misdaad. In dit verband het onthouden (stelen) van onderwijs.
-
[...] Ik zie stelen in het algemeen als de ergste misdaad. [...]
Voor de overheid is het gelukkig een misdrijf, anders zouden er even zware straffen op staan als op moord, wat toch veel erger is. ;-)
-
Moord is het stelen van leven.
-
Wat was er zo nietszeggend aan dat fragment van Pierre Janssen om dat speciaal te memoreren?
-
Is het je niet opgevallen dat Janssen het het hele fragment lang alleen over zichzelf en zijn interesse voor kunst had en geen seconde over het kunstwerk dat naar de studio was gesleept? Was nogal exemplarisch voor de uitzending.
-
Volgens mij was het de eerste uitzending Piet.
Enige inleiding over 's mans motieven lijkt me dan wel handig.
Plaats het ook in dat tijdperk. Alles ging bedachtzamer, trager en duidelijker (lijkt wel).
-
"Enige inleiding over 's mans motieven lijkt me dan wel handig."
In de originele uitzending zal het allemaal best op zijn plaats gevallen zijn. Maar dat neemt niet weg dat het nogal kolderiek is om nou net dat fragment en niets meer dan dat te kiezen.
-
Daar heb je gelijk in Piet. Ik zou ook een andere uitzending hebben gekozen.
'Die met die vaasjes.'
: )
-
'Die met die vaasjes.'
Pierre Janssen in de buurt van vaasjes? Was de regie in handen van Hitchcock? ;)
-
Pierre Janssen, een van de beste acteurs die we ooit hebben gehad, en het was niet eens zijn vak! Zijn voorliefde voor onder meer Cézanne en Co Westerik deel ik overigens. :)
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 17:27
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op YggY
Pierre Jansen werd door een vrouw uitgenodigd voor een gezellig samenzijn, na een genoeglijk samenzijn nam de vrouw Pierre Jansen mee naar haar slaapkamer en verzocht Pierre Jansen zich geheel uit te kleden en verliet de slaapkamer met de opmerking dat ze direct terug zou keren.
Pierre Jansen kleedde zich uit en stond daar ongemakkelijk naakt te wezen toen de vrouw weer binnenkwam met haar zoontje aan de arm, ze nam de jongen mee en zei tegen het kereltje, kijk eens Koosje, als jij nou niet elke avond je bord leeg eet dan wordt je net als deze meneer.
Een grapje uit die tijd.
-
Mmmmm. Pierre in de hoofdrol onder regie van Hitchcock?
Lijkt me wel wat. Indien mogelijk.
: )
Ik ben o.a. een 'fan' van een andere impressionist: Henri de Toulouse-Lautrec.
Voor nieuwgierigen:
http://www.google.nl/images?q=Henri+de+Toulouse-Lautrec&rls=com.microsoft:nl:IE-SearchBox&oe=UTF-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=ZvhNTPryMqahOP-8hJYD&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CC4QsAQwAA
-
Het enige wat wel leuk was aan Janssen is dat hij altijd net niet hele dure vaasjes enzo uit zijn trillende handen liet vallen. Je zat dan in spanning te wachten tot er een keer een Ming vaasje of zo aan diggelen zou gaan. Voor de rest kan ik me er niks van herinneren :))))
-
Ik kan me nog herinneren dat we hem op de bank nadeden als hij op de buis was. En vervolgens natuurlijk een draai om onze oren kregen. ;-)
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 23:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Ik kan me nog herinneren dat we hem op de bank nadeden als hij op de buis was. En vervolgens natuurlijk een draai om onze oren kregen. ;-)
===========
Men heeft u toch wel geprobeerd om respect voor uw medemens bij brengen.
Wat u tijdens de rest van uw leven helaas bent verloren.
-
Er is geen behoefte aan een programma waarin uitgelegd wordt hoe dingen 'zijn'. De internet generatie onderzoekt zoiets zelf. We leven niet meer in de jaren 60.
En dan wil ik helemaal niet de NPO die mij het even zal uitleggen. De meest subjectieve media instelling.
-
Gezien de abominabele kennis van de Islam die ik hier regelmatig zie langskomen, blijkt wel dat die Internet generatie 1 belangrijke competentie mist, en dat is de nieuwsgier, ze vinden 1 bron en kijken niet verder...
Dat zie je met grote regelmaat, dat mensen iets voetstoots aannemen, en niet zelf kritisch verder kijken, en ook het nieuws lijkt vaak eerder een advertorial als het over inentingen gaat ofzo.
EN daar ging het Marijnissen om, de mensen worden dom gehouden door de TV, inplaats van onderzoekend en nieuwsgierig gemaakt.
Dat was het prachtige van het stukje met Pierre, precies op het moment dat je had van "je, en toen..." stopte het, en precies die kunst is verloren gegaan in de dictatuur van de kijkcijfercompetitie...
-
"EN daar ging het Marijnissen om, de mensen worden dom gehouden door de TV, inplaats van onderzoekend en nieuwsgierig gemaakt." En dat is volgens mij een heel hoede samenvatting. Dank, Ernst.
-
Ditto.
-
Ik denk dat marijnissen de invloed van TV en zeker Radio overschat. Men spendeert meer tijd op internet dan achter de TV. Niet voor niets dat veel bedrijven hun TV uitgaven drastisch hebben teruggeschroefd.
In essentie ben ik het met hem eens: meer diepgang, achtergrond en onderzoeksjournalistiek, wie zou daar tegen kunnen zijn. In de praktijk verwacht ik dat het veredelde werkverschaffing zal zijn voor een aantal salonfahige lieden.
-
Je gaat voorbij aan de essentie, zoals zo vaak, en wat voegt het toe?
Ik krijg wel eens het idee dat de TV al veel te lang de tijddodende functie heeft die Toonder ooit zo mooi beschreef.
En in deze thread is dat heel duidelijk aan het worden, inplaats van dat mensen onderzoekend kijken naar of ze een rode draad kunnen ontdekken, sluiten ze zich af voor ieder mogelijke optie, om dan luidkeels te komen verkondigen dat ze het niet snapten.
En dat min of meer Marijnissen verwijten, dat zij het niet snapten...
Waarmee Marijnissen dus op onnavolgbare wijze heeft laten zien wat er aan schort an de samenleving, mensen zijn inderdaad tot volledige afhankelijkheid afgezakt, als er gee explicateur is, dan zijn ze helemaal radeloos verloren :-)
-
[...] de mensen worden dom gehouden door de TV, inplaats van onderzoekend en nieuwsgierig gemaakt. [...]
Nee, ik denk niet dat de TV de mensen dom houdt, maar dat mensen met hun zapper kíézen voor de programma's waar ze in wezen niets wijzer van worden. Er zijn documentaires en achtergrondprogramma's genoeg waar je iets meer van kunt opsteken, dan de kosten van Yolanthe's trouwjurk (althans, ik neem aan dat die aan de orde geweest zijn).
-
Citaat: ""EN daar ging het Marijnissen om, de mensen worden dom gehouden door de TV, inplaats van onderzoekend en nieuwsgierig gemaakt."
Wat dat betreft lijkt de moderne televisieperiode erg veel op de oude kerkentijd.
De hersenen vullen met onzin en zorgen dat ze verder dom blijven. Geef ze brood en spelen in plaats van educatie. Want dan komen ze niet in opstand.
-
Jan B, ma 26 juli 2010 17:07
in reactie op Grolschje .
Reageer op Jan
De internet generatie onderzoekt zoiets zelf.
En laat zich vanalles aanlullen.
-
"De internet generatie onderzoekt zoiets zelf.
En laat zich vanalles aanlullen."
Precies. En na een uurtje gluren op wikipedia noemen ze zichzelf autodidact. Probleem is dat ze niets in verband en in proporties kunnen zien (laat staan dat ze hun eigen tegenspraak organiseren), omdat hun hele kennis bestaat uit losse lemma's. En dan bedenken ze hun eigen verbanden wel, die ze vervolgens de rest van de wereld wel even als explicateur bij zullen brengen...
-
Dat is toch veel spannender dan naar het droge geouwehoer van een explicateur te luisteren.
Zelf uitvinden... Op je bek gaan en daar dan weer van leren..
Daar kan geen explicateur tegenop..
-
"Dat is toch veel spannender dan naar het droge geouwehoer van een explicateur te luisteren.
Zelf uitvinden... Op je bek gaan en daar dan weer van leren.."
Het is zeker spannend, zolang je jezelf toe staat om op je bek te gaan en van je fouten te leren. En als je je maar niet beperkt tot losse feiten maar ook eens kijkt hoe anderen er tegenaan kijken, wat voor discussies er tussen verschillende stromingen zijn geweest en dergelijke.
Zoals gezegd: je moet je eigen tegenspraak organiseren. Velen lukt dat niet, die zoeken alleen bevestiging van hun reeds gevormde mening en dan is alles slechts een invuloefening: al lees je een hele bibliotheek dan nog word je met zo'n houding niets wijzer.
-
Om de tien minuten over alle onderwerpen een stukje schrijven maakt van een mens geen schrijver. Of, met een variant: als je voortdurend nadenkt over hoe je een sprinkhaan kan leren tafeltennissen dan ben je nog steeds geen trainer. Echte wijsgeren herhalen niet elk woord dat ze ooit gezegd hebben. In alle toonaarden.... Je laatste allinea is een typisch voorbeeld van 'Alles wat je zegt dat ben je zelf".
-
Citaat: "Je laatste allinea is een typisch voorbeeld van 'Alles wat je zegt dat ben je zelf". "
Beter kon ik het zelf niet verwoorden. ;)
-
Niet zo projecteren Piet, al vind ik het wel een uitermate passende beschrijving van je eigen kennisniveau, maarr wat voegt je gekraak nu toe?
Wat heb je eigenlijk te melden over het programma?
-
Leuk dat je het meteen herkent als ik het over typetjes zoals jij heb. Heb je ergens toch wel wat zelfkennis. Had ik niet verwacht.
"Wat heb je eigenlijk te melden over het programma?"
Dat heb ik vanmorgen al gedaan. Samengevat: Marijnissen zegt de hele avond dat hij een explicateur is, maar heeft niets om uit te leggen. Als de keizer die een avond over zijn kleren vol praat.
En wat echt stuitend is: zijn aanhang staat er kritiekloos bij te juichen. Er is er werkelijk niet een die het ook maar uit zijn strot krijgt dat hij toch eigenlijk wel iets meer van Marijnissen had willen horen. Zit je de hele avond naar je leermeester te kijken, krijg je niks, klap je toch blind. Krijg er echt het beeld van een sekte bij: zou geen enkele andere partij kunnen bedenken met zo'n kritiekloze achterban.
-
Gewoon luisteren naar wat de man van de staatsteevee heeft te zeggen en vervolgens komt er een eigen inzicht uitrollen nietwaar? Geen andere media meer nodig.
-
De redactie schrijft:
["Want vind je?"]
Hoezo "Want vind je"? De vraag stellen is hem beantwoorden: vlug vlug vlug gauw gauw gauw.
["Heeft Marijnissen gelijk? Is er op radio en tv te weinig aandacht voor duiding?"]
Als ik Marijnissen goed heb begrepen had hij het niet over duiding. En dat zou ook onzin zijn, want er zijn bijvoorbeeld elke avond al drie tv-programma's met een bak vol opinisten, deskundigen en achtergronden bij het nieuws. Compleet met bijpassend achtergrondmuziekje. En na de zomer worden die net als ergens in de vorige eeuw keurig terug in hun eigen omroephok geduwd, dus hoeven kijkers over gebrek aan gekleurde duiding, of een teveel aan linkse duiding, zich ook niet meer ongerust te maken. Joepie.
Marijnissen had het volgens mij gewoon over kennis. Geen losse feitenkennis, maar algemene basiskennis. Op eigen kracht historische en sociale verbanden kunnen leggen, je staatsrecht kennen, je kunstgeschiedenis kennen, et cetera. En daar heeft hij een punt. Ik vind als docent ook dat we onze leerlingen vandaag onvoldoende leren ontdekken en ervaren hoe vele zaken en vakken direct samenhangen. Dat is naar mijn idee begonnen met de invoering van die verschrikkelijke projecten in het onderwijs. Waardoor leerlingen sindsdien braaf van het ene project naar het volgende hobbelen en zelden in verwondering omkijken.
Ik vond het jammer dat Brandt Corstius Marijnissen niet aan de tand voelde over zijn troetel- en zorgenkind het Nationaal Historisch Museum. Want dat heeft direct te maken met wat Marijnissen bedoelt als hij het heeft over gebrek aan kennis. Ik vind daar ook een bekrompen kant aan zitten, aan dat museum. Het plan richt zich wel erg op onze eigen nationale vierkante centimeter. Ik krijg er een 'Trots op Nederland'-smaak bij. Ik had hem daar graag over willen horen, om te zien of mijn beeld van zijn beeld ervan klopt. Want ik heb hem daar zelf nog nooit over gehoord.
["Of is dat verlangen in het tijdperk van Google en Wikipedia alleen maar nostalgie?"]
Wikipedia wordt niet alleen door de redactie, maar ook door sommige schrijvers hieronder genoemd. Als je het nou hebt over betrouwbare en waardevrije kennis, dan denk ik echt niet meteen aan Wikipedia. Bij mijn lessen wordt Wikipedia als bron niet toegestaan. Er zijn gewoon te veel voorbeelden waarin de schrijver van de wiki zijn/haar lezers aantoonbaar manipuleert, bijvoorbeeld door selectief brongebruik of selectief citeren. Wikipedia zelf is zich daarvan ook bewust en werkt hard aan een andere opzet.
Als met "nostalgie" bedoeld wordt: niet vlug vlug vlug gauw gauw gauw, dan zou het inderdaad best eens nostalgie kunnen zijn.
En voor wie echt iets wil leren is er gelukkig altijd nog nederland24. Een dagelijks groeiende schatkamer vol kennis. Maar je moet er wel even voor gaan zitten.
-
Meer uitleg zou sowieso wel aardig wezen maar zelfs op dit forum wordt weinig uitgelegd. Alhoewel, als je een sukkel bent dan wordt dat natuurlijk tot in de treuren uitgelegd. Het zijn spelletjes en het is je eigen keuze of je mee wilt spelen, maar ik ben een beetje uitgespeeld.
Jan Marijnissen is wijzer geworden door het lezen van boeken, kijken naar kunst, luisteren naar klassieke muziek en praten met en luisteren naar mensen, dat zal de reden zijn dat hij niet op dit forum zit.
Dus als ik wijzer wil worden moet ik dus niet hier zijn.
-
[...] Dus als ik wijzer wil worden moet ik dus niet hier zijn. [...]
Maar je kunt het niet laten, hè? ;)
Overigens geloof ik niet zo in de kennis bij Marijnissen van de klassieke muziek. Ik vind hem meer het type dat een paar deeltjes van "Music for the Millions" in zijn CD-rekje heeft staan. Iets werkelijk inhoudelijks heb ik hem er nog niet over horen zeggen, zoals Mei Li Vos dat wel kan. Maakt niet uit, maar hij moet er niet pretentieus over gaan doen, doet Emile Roemer ook niet. Gewoon lekker, heavy metal of Stones... Why not?
-
"Maakt niet uit, maar hij moet er niet pretentieus over gaan doen"
Wat ben jij een koud mens. Wat Jan over klassieke muziek zei was misschien niet diepzinnig maar echt heus waar wel diepmenselijk. Kennis heeft voor jou zeker meer waarde dan een mannetraan, waar Jan toch mooi oog voor had... Al moet ik zeggen dat ik wel meteen aan Jacques Herb moest denken ;)
-
:)))))))
@Piet, mijn scherm druipt van de koffie die ik net heb uitgeproest!
-
, ma 26 juli 2010 15:41
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op
Of Jan music for the millions in zijn CD-rekje heeft staan dondert toch niet?
Hij geeft aan dat hij van die muziek houdt.
Hoe of wat en in welke mate, zullen we dat gewoon lekker aan hem overlaten??
Ik moet er toch niet aan denken dat mensen mij denigrerend behandelen omdat ze niet een, twee, drie, kunnen zien in hoeverre ik ECHT van muziek hou??
-
Sorry, maar misschien denk ik een beetje te veel langs lijnen van 'schoenmaker blijf bij je leest'. Ik vind het pretentieus om ergens over te praten, met name in een programma zoals 'Zomergasten', waar je simpelweg niet echt verstand hebt. Zonde van de zendtijd. Niets denigrerends aan. Dat hij erover praat onder een borrel, is wat anders en uiteraard zijn goed recht.
-
"Dus als ik wijzer wil worden moet ik dus niet hier zijn." Misschien... Maar misgun je anderen de mogelijkheid wijzer te worden van jouw inzichten? Kan ik haast niet geloven van een rechtgeaard socialist ;-)
-
Och dat is maar hoe je het bekijkt, je kunt je ergeren aan het gehakketat van de reactionaire rechtse balletjes, die zelden hun mening durven geven, maar wel alles afkraken wat ze niet begrijpen.
Zoals Lao Tse het al zijn, de ware wijze weet dat ie niet weet.
Het is dus uitermate leerzaam om naar het geetaleerde onvermogen van de dichtgeslagen denkramen te kijken, die bang zijn om iets te leren, en verkrampt van angst hun rechtse dogmas blijven declameren...
"alles wat anders is, is dom en links!"
-
"Het is dus uitermate leerzaam om naar het geëtaleerde onvermogen van de dichtgeslagen denkramen te kijken, die bang zijn om iets te leren, en verkrampt van angst hun rechtse dogma's blijven declameren..."
Ik vond deze zin zo mooi, dat ik gewoon de behoefte voelde hem nog 's te herhalen :-)
-
Bravo Jan!
Prachtig interview met diepgang, verstilling en humor.
Dus ja, nogmaals: Marijnissen heeft wat mij betreft helemaal gelijk!
Geen heldenverering Tomaat?
-
Als jij dat heldenverering noemt, dan noem ik jou een slachtoffer van je eigen wensdenken. ;)
-
Het valt natuurlijk niet mee om als rechtgeaard socialist een mening te geven over een programma waar een andere socialist de gast is. Volgens enkelen hier zit ik dan voor de TV met de bekende socialistische oogkleppen op of ik hang kwijlend voor de TV want mijn grote held is op TV. Die volstrekt idiote bewering zegt trouwens meer over de schrijvers daar van dan over mij.
Ik kijk al jaren Zomergasten en ik vind het wel leuk om me een avond als voyeur te gedragen, via TV-fragmenten een kijkje nemen in het leven van de gast is toch een tikkeltje voyeuristisch. Het maakt niet zoveel uit of het een politicus is, of een schrijver, mode-ontwerper,hersenchirurg of die-hard feministe.
Ik mag dan wel socialist zijn maar dat heeft niets te maken met de manier waarop ik naar Marijnissen kijk, ik heb vanuit eigen perspectief een mateloos respect voor autodidacten, mensen die levend leren en ik heb respect voor iedere gast die in Zomergasten terecht komt of bijna iedere gast, als Wilders nog een keer komt dan zal ik zeker niet kijken.
Maar verder zie ik uit naar vrijwel iedere nieuwe gast.
-
, ma 26 juli 2010 15:13
in reactie op YggY ...
Reageer op
Laiverd.
Kijk dan vooral naar de volgende zomergast:
Maarten 't Hart.
-
Mien laiverd, mien blompot
dat zal ik zeker doen
-
Een 'reformed grefo', die totaal van god los is. Komt er daarna ook een 'reformed kraker' die links wil bekeren? Dat zou pas smullen zijn.
Wel tussen reclameblokken natuurlijk. Kunnen ze ook de nieuwe 'linkse geestelijke hygiëne deo-rollers' aan de man/vrouw brengen. Of waren het 'linkse geestelijke hygiëne inlegkruisjes'?
Het is werkelijk stuitend hoor, zeker met dit warme weer en in het openbaar vervoer. 'Meuren' dat die geestelijk onhygiënische linksen doen, uit alle poriën.
De promo voor de spray is er al
http://www.youtube.com/watch?v=EG-djrD7JdE&feature=related
-
Voor mij is het simpel: oppervlakkig geleuter, gebrek aan feiten, ondeugdelijke verwijzingen, een ondoorzichtig verhaal zonder rode draad enz. houden mensen 'dom' en onwetend. Ik vind het dus niet zo gek dat veel mensen met de onderbuik 'denken'. (Of stemmen.)
Jan heeft dus gelijk. Om mensen geboeid te houden, over welk onderwerp dan ook, heb je een ondubbelzinnig duidelijk verhaal met overzichtelijke harde feiten nodig.
In veel gevallen mis ik dat in de media.
De Telegrof en Elsevier zijn daar een duidelijk voorbeeld van.
Zelfkritiek is daar waarschijnlijk een vies woord.
Om hun gelijk te halen hoeven ze slechts het halve verhaal te vertellen en te larderen met insinuerende teksten.
De polarisatie tussen bevolkingsgroepen wordt zo feitelijk in stand gehouden.
Expres naar mijn idee.
-
Begon ik je bijdrage te lezen:
"oppervlakkig geleuter, gebrek aan feiten, ondeugdelijke verwijzingen, een ondoorzichtig verhaal zonder rode draad"
dacht ik toch even dat je een korte samenvatting van deze uitzending van zomergasten aan het geven was..
-
Auw! Mijn voeten! Wil je een beetje oppassen met grasmaaien?
-
Ha, ha, ha, ha, ha.....
(En bedankt hè.)
: )
-
Tsja dan heb je dus kennelijk iemand nodig die je uitlegt wat Jan daar gedaan heeft...
Want hij heeft op zijn eigen onnavolgbare wijze je een spoor laten volgen zonder het dwingend op te leggen, je je eigen conclusies gelaten, echter zie ik nu dat je er niet naar hebt durven kijken, want je hebt het niet gezien...
Want de rode draad was er wel degelijk, zelfs de zelfspot ontbrak niet, en voor wie durfde te kijken met een open blik heeft ie een lans gebroken voor zingeving zonder clericale of politieke kleur.
Want daar ging het om, de zingeving van je leven, niet het materiele welslagen van je Ego, maar het Geluk dat daaronder bedolven word.
Weg van het Grote Geld
Terug naar de Werkelijke Waarden
Even de Explicateur spelend:
Kijk nog eens met een open blik naar het eenzame verzet van Don Camillo, en hoe hij zonder geweld, zonder geschreeuw, zonder zielig doen, zijn doel met hele simpele middelen berijkte.
De Parabel van de SP.
(want die riep al decennia geleden dat de Zorg geen Markt is, of mag worden, ziekte moet niet een straf zijn, zieken moeten geholpen worden door de beteren, die weten het immers toch zoveel beter,?)
-
"Voor mij is het simpel: oppervlakkig geleuter, gebrek aan feiten, ondeugdelijke verwijzingen, een ondoorzichtig verhaal zonder rode draad enz. houden mensen 'dom' en onwetend. Ik vind het dus niet zo gek dat veel mensen met de onderbuik 'denken'."
Nou dacht ik toch even dat dit je recensie van zomergasten was, blijkt het ineens over Telegraaf en Elzevier te gaan. ;-)
-
Zwei Seelen ...
-
Zie ook m'n antwoord aan Oeverloos.
: )
(Ik krijg verdorie die grijns niet meer van m'n smoel af.)
-
@ joop schouten : "Jan heeft dus gelijk. Om mensen geboeid te houden, over welk onderwerp dan ook, heb je een ondubbelzinnig duidelijk verhaal met overzichtelijke harde feiten nodig.
In veel gevallen mis ik dat in de media."
het is het gat in de markt ,.media en banken hebben de macht in het bespelen van angst.
een aspect als "eenduidigheid" past daar niet in.
we leven in het tijdperk van "democratie-verdwazing" in breedste zin van het woord.
Ziet alom:
en alles raakt de weg kwijt,en roept om helderheid notabene in het hoogtij - tijdperk van de informatica ,roept de mens om eenduidigheid.
Zo ontspoorde mensenkinderen schreeuwen om grenzen,teneinde veiligheid geborgenheid te kunnen ervaren.
tja
-
Tja....
-
wat ik vind?
ik vermoed dat het "succes" van fenomenen als wilders en hun krasse uitspraken bijv. een voorbeeld zijn aan behoefte van massale eenduidigheid.
in een tijperk waar alles om geborgenheid -veiligheid schreeuwt,..en de wereld zich steeds mensvreemder gaat gedragen onderling,onstaat daar als vanzelf een "politiek (machts) gat" in de markt.
Daar kun je inspringen ,los van het feit of ik daar achter kan staan.
maar zo werkt het.
ooit heb ik dat iemand hier uit willen leggen m.b.t . de retoriek en taal van bijv. deze wilders,en zijn raket-opkomst in 5 jaar.
mensen blijven schijnbaar kinderen die roepen om "veiligheid" en iemand die beweert dat deze die kan verstrekken en garanderen.
Iemand die roept dat hij de grenzen gaat bewakan in een samenleving die verdwaasd is.
Onveiligheids belevingen stijgen in het beschikkken over toenemende grenzeloze informatica ,die nergens meer eenduidigheid kunnen verschaffen door de variabele duidingen over één onderwerp.
mensenkinderen worden daar onrustig van (ziet alom),en willen eenduidigheid ,grenzen...veiligheid .
De tekens staan aan de wand bij het opkomen van extreme fenomenen als bijv .een wilders ,eentje die begint met het in het leven roepen van het denkbeeldig monster dat verantwoordelijk is om dat als eerste alvast als zich opwerpende veilige "politieke vader" uit de onveiligheidsbelevingen alvast te toprpederen,zodat mensen kinderen weer kunnen gaan slapen in hun nachtmerrie van over-informatie .
onstaan in het tijperk van high tech informatica binnen democratiserings-verdwazing.
simpelheid is soms zo gek nog niet.
eenduidigheid ,is helaas achterhaald bij het voortschrijden elke seconde.
De mens zal terug geworpen worden op zijn innerlijk (ge) weten ,en verantwoordelijkheid.
Maar is hij al zover?
dat is de vraag veel meer. naar mijn inzien.
-
Ik vind zomergasten een prachtprogramma. Eindelijk mogen mensen eens iets zeggen dat niet na drie woorden via een interruptie wordt verpulverd.
Gelukkig zijn niet alle mensen geschikt om een avond te vullen. Mensen die op JOOP voortdurend commentaar leveren, bijvoorbeeld.
Ik vind het moedig om je beschikbaar te stellen een avond te vullen met dingen die je interessant vind of vond en een beetje te vertellen waarom... Eindelijk weer eens mensen van vlees en bloed, eindelijk weer eens een beetje verdieping. Dat verhaal over die economie die gered moet worden (ook belangrijk, en als iemand daarover een avond lang echt iets zou kunnen zeggen zou ik zeker kijken/luisteren) wil nog weleens de keel uit gaan hangen. Ik hoor liever iets persoonlijks, een mening, iets over hoe, waarom...
De formule is perfect. En meestal zijn de gasten de moeite waard. Ook ditmaal. En Brand Corstius? Hij had misschien nog ietje beter moeten luisteren... maar dan had het programma weer een week moeten duren.
Een goed programma (dit) zweeft niet tussen reclames in, en een goed interview bestaat niet uit scoren en in de rede vallen.. Dat wilde ik even zeggen...
-
Helaas een bevestiging van wat ik van tevoren al verwachtte: Marijnissen die een avond lang de intellectueel probeert uit te hangen. Het proberen in elke zin minstens 2 'moeilijke' woorden te stoppen heeft echter niet het beoogde effect gehad...
Mijn andere verwachting is echter niet uitgekomen. Jelle Brandt Corstius was eigenlijk wel verfrissend!
-
Ik heb het niet gekeken, breng m'n zondagavond liever op een andere manier door dan de hele avond voor de buis. Maar als ik dit zo lees heb ik dus niets gemist. Overigens verbaast me dit niet. Marijnissen heeft zelf geen enkele school afgemaakt, en dan nu de intellectueel uithangen vanwege zijn "rijke ervaring", tja...
En wat betreft die explicateurs, laat die maar zitten, want iets "neutraal" uitleggen is voor menig omroep bijna onmogelijk. We hebben immers al een (jeugd)journaal.
-
Of intellectuelen de wijsheid in pacht hebben.
Boerenwijsheid is vaak zo dom nog niet. Het is eigenlijk ook de bron, waar de intellectuele mens zijn/haar kennis mee begint en uitbreidt.
Maar kennis heeft niets met waarheid, laat staan met wijsheid te maken.
Want wat weten wij nu eigenlijk met zijn 6 miljard mensen op deze aardkloot . Weinig tot niets.
U en ik kunnen van nog heel veel leren van de flora en fauna en van elkaar. Dat heeft met nieuwsgierigheid en leergierigheid te maken.
Niet zo arrogant doen, omdat u misschien wel een school /universitaire studie hebt afgemaakt.
-
Henk Jansen, ma 26 juli 2010 22:55
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Henk
Of intellectuelen de wijsheid in pacht hebben.
Boerenwijsheid is vaak zo dom nog niet. Het is eigenlijk ook de bron, waar de intellectuele mens zijn/haar kennis mee begint en uitbreidt.
Maar kennis heeft niets met waarheid, laat staan met wijsheid te maken.
Want wat weten wij nu eigenlijk met zijn 6 miljard mensen op deze aardkloot . Weinig tot niets.
U en ik kunnen van nog heel veel leren van de flora en fauna en van elkaar. Dat heeft met nieuwsgierigheid en leergierigheid te maken.
Niet zo arrogant doen, omdat u misschien wel een school /universitaire studie hebt afgemaakt.
========================
Ik doe niet arrogant, ik zet alleen maar een kritische kanttekening bij hetgeen wat Marijnissen wil. Als ik iets geleerd heb na mijn studies is het wel "hoe meer je weet, hoe minder je weet". Wat dat betreft ben ik het volledig met u eens. Maar ik ga ook niet in de politiek of 2 uur met m'n hoofd op tv omdat ik pretendeer te weten hoe het zit. Daar zijn knappere koppen voor, en dhr. Marijnissen is alles behalve zo'n 'knappe kop'.
-
Piet de Geus, ma 26 juli 2010 23:16
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Piet
"Boerenwijsheid is vaak zo dom nog niet"
Boerenwijsheid bestaat niet. Boerenslimheid wel.
-
Hij ging wel veel breder dan alleen in de Media...
En gelijk heeft ie, kijk maar naar hoe onzorgvuldig er met bijvoorbeeld de uitkomsten van peilingen word omgegaan, dus mensen zoals Marleen Zachte, die de moite neemt om *zelf* naar de cijfers achter het ANP bericht gaat kijken, en geduldig uitlegt hoe het zit zijn hard nodig.
Want nu is het een en al onwetendheid van de burger die handig misbruikt word voor propagandistische doeleinden.
Op de BBC zie je met grote regelmaat programma's die heel diep gaan in de uitleg hoe het nu eigenlijk zit met kunst, politiek, criminaliteit etc.
Het zou inderdaad mooi zijn als er meer van dat soort verklarende factotums de kans kregen de mensen bij te scholen, want er zijn heel veel zaken waar we allen een mening over hebben, zonder ook maar een flauwe notie te hebben hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Denk aan de discussie over algebra, dat er dan nog mensen zijn die gaan ontkennen dat dat een uitvinding is van moslim geleerden, nota bene staat Al Gabr niet alleen aan de wieg, maar is ook nog de naamgever van het kind...
EN om even op de kunst terug te komen, waar is Vrije Geluiden gebleven?
Van die dingen, van die dingen....
-
Mee eens, alleen kun je dat nog explicationistische journalistiek noemen? Ik zou het eerder onderzoeksjournalistiek noemen, á la Zembla. Waar er inderdaad meer van zou moeten zijn.
-
Af en toe weggezapt naar BBC (Top Gear( en ARD (Film over Eichmann). De formule van Zomergasten lijkt uitgewerkt. Het programme is een etalage van ijdelheid geworden. De gasten komen met een kijk-mij-eens-een-aparte-smaak-hebben-instelling naar de studio. Zie je ook op North Sea Jazz.
-
Op de BBC zie je ook eindeloze herhalingen van programma's en stompzinnige kwisjes met klap-en-lach-simulaties. BBC is niet altijd geweldig. Er is inderdaad een gebrek aan diepgang op de Nederlandse TV maar om daar nu een geleerde uit de 9e eeuw bij te halen .....
-
Eindelijk weer eens een leuke TV avond waarop het loont om ook iets anders te kijken dan het journaal, Nova en Pauw en Witteman. Ik heb de uitzending niet helemaal gezien maar wat ik gezien heb was een verademing.
-
Wel leuk.... de geïnformeerde kijker kijkt NOVA, journaal en 's avonds laat omdat er in bed niets leuks te beleven is nog even naar Pauw en Witteman.
Misschien zo nu en dan een programma-gids kopen of op internet en in de krant kijken? Er zijn heel wat waardevolle programma's op die sixty channels... of kijk je alleen als je nederlands hoort?
-
Jan B, ma 26 juli 2010 15:15
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Jan
Nein, am meisten gefallen mir dabei WDR3 oder die Sendungen ueber Wissenschaft bei den anderen oeffentlich rechtlichen. As to the BBC: utter crap, a complete waste of brittish tax money! Cetero censeo RTL delendam esse.
Je snobisme werkt niet bij mij.
-
Het is voor sommigen gewoon erg belangrijk om op anderen af te geven, drukken ze nog ergens hun aardappel stempetje op.
Zo ook Rob
Als je iets niet begrijpt, vlug roepen dat het een stom programma is om te verbloemen dat je het niet snapt, de geenstijlgeneratie laat groeten...
Ik hoop maar dat er wat gedaan word met Jan's observatie, en die RTL-immitatie van BNN en de laatste tijd andere zenders ook, gewoon aan de commercielen over gelaten word, en de Publeiek zenders de Publieke taak weer gaan dienen, zoals inderdaad het genoemde Zembla, de Keuringsdienst van Waarde, en echt drama zoals Stellenbosch en luchtiger vermaak als Flikken, maar vooral ook contemplatieve TV zoals Zomergasten zelf natuurlijk.
En het is net als met de Cartoons van A3, als je het niet leuk vind, waarom kijk je dan ???
Zouden er ook speciale programma's gemaakt kunnen worden voor PKB ?
Even explicatiuer spelende: Pathologische Klaag Behoefte
-
Ben het met Marijnissen eens, maar het enige boeiende in zijn eigen Zomergasten gisteravond vond ik eigenlijk het item over de dekolonisatie. Verder vrij slappe hap en ben afgehaakt toen er na Don Camillo - vond ik destijds al niet om aan te gluren, laat staan dat ik er om moest lachen. Was ook voor die tijd al ontzettend melig - weer een kruisbeeld omhoog getrokken werd.
-
Ben van mening dat de Hr.Marijnissen zich terughoudend heeft uitgelaten en zijn werkelijke gevoelens aangaande het kiesgedrag waarin het eigenbelang,populisme,verwachtingen en angsten die het persoonlijke welzijn betreffen,geen verdere duiding gemaakt.
De SP is geen tegenstander van rijkdom wel met de wijze hoe te verdelen!
Het blijft onverlet,dat een eerlijke verdeling in de schuldenlast wel het gevolg is, zo we bij de redding van de veroorzakers geacht zijn,dit wel als een collectieve verantwoordelijkheid te dragen!?
Een verdeelsleutel voor minderdraagkrachtiggen (Die part noch deel hadden)zou minimaal een afweging moeten zijn!?
Het mag eenieder bekend zijn hoeveel collectieve instellingen door de gemeenschap ontstaan, een Roompot zijn waaraan menigeen zich verijkt ten koste van algemeen kapitaal.
jk
-
"De SP is geen tegenstander van rijkdom..." Ja, en dat heb ik altijd vreemd en verkeerd gevonden. Heel simpel: zonder armoe geen rijkdom. Als de SP niet tegen rijkdom is, is ze ook niet tegen armoe. Na zijn boek "Hoe dan Jan" heb ik een uitgebreide email gestuurd naar de SP met vragen hierover en mijn visie gegeven van wat socialisme is; ik had na dat boek echt de behoefte als "explicateur" op te treden en de SP eraan te herinneren wat socialisme ook alweer was.
Nu weer... Ferry Mingele als lichtend voorbeeld? Mijn hemel... ik erger me groen en geel wanneer Ferry weer eens de behoefte voelt om aan mij uit te leggen wat ik tien seconden geleden in een interview heb horen zeggen... "Duiden" van nieuws heeft geen nut, komt over als patroniseren, alsof ik zelf niet kan nadenken.
De SP is mijn partij nog steeds. Jan Marijnissen bewonder ik ten zeerste. En explicateurs hebben we wel degelijk nodig, zeker in deze 24-uurs economie waarin mensen zelf steeds minder tijd wordt gegund om zelf over de dingen na te denken. Maar herken ook het gevaar daarin, zou ik willen meegeven. Propagandisten zijn óók meesterlijke explicateurs...
-
[...] "Duiden" van nieuws heeft geen nut, komt over als patroniseren, alsof ik zelf niet kan nadenken. [...]
Word niet boos, @Winston, maar ik moest hier even een beetje om giechelen. 'Patroniseren' is namelijk iets waar jij in uitblinkt, in ieder geval op dit forum. ;)
-
Inderdaad, Winston heeft heel wat uit te leggen ;-)
-
"...Winston heeft heel wat uit te leggen..." En dat doet hij dan ook met enige regelmaat ;-)
-
Boos? Welnee, Just. Enige zelfspot is mij niet vreemd, en ik besef achteraf dat ik met deze reactie een voorzet heb gegeven. Mooi ingekopt! ;-)
-
LOL! Hè, verdorie, dat ik nu weer zo dom ben om je grap niet door te hebben, beste @Winston. Je bent me weer eens te slim af. ;-)
-
Ik zie Winston als een uitstekende 'explicateur'.
Hij zet alles in perspectief. Patroniserend of niet.
; )
-
"Hij zet alles in perspectief. Patroniserend of niet."
Bovendien verliest hij daarbij de objectiviteit nooit uit het oog ;)
-
Hij zet vooral alles in zijn éígen perspectief, en nog patroniserend ook, maar toevallig is zíjn perspectief min of meer - ik denk trouwens meer dan minder ;) - ook het jouwe, @Joop. Dus ik begrijp je waardering voor deze poster helemaal. Ik trek de toon vrij slecht, en nu hij letterlijk beweerd heeft niet te houden van mensen die patroniserend optreden, zou ik met een titel van Harry Mulisch willen eindigen: "Voer voor psychologen". haha
-
Zoals iedereen dat doet.
Mot kenne.
-
Beste Just, lees je laatste commentaar nog 's na, en laat me je het volgende in overweging geven: zou het niet zo kunnen zijn dat *omdat* jij het met mijn standpunten oneens bent, je mijn "toon" wel en die van bijvoorbeeld Piet de Geus niet belerend vindt? Ik ben het met Piet namelijk behoorlijk oneens meestal, en ik denk dat ik daardoor zijn grapjes, de kleine steekjes onder water, veel minder kan waarderen dan jij, die het wel vaak met hem eens is. Ik maak me daaraan ook schuldig, geef ik meteen toe, maar ik denk toch dat de "toon" of "kleur" van een reactie voornamelijk door de ontvanger wordt bepaald.
En vind je het zelf niet een beetje raar om het patroniseren van Ferry, namelijk iets uitleggen wat ik letterlijk tien seconden geleden met eigen oren heb gehoord, te vergelijken met mijn patroniserende *toon*, die volgens mij vooral tot uitdrukking komt in de stelligheid waarmee ik bepaalde beweringen doe? Beweringen waarmee jij het niet eens bent, okay. Maar dat mot kenne ;-)
't is maar een overweging, dus word alsjeblieft niet boos :-)
Oh, en excuus aan Piet: het is eigenlijk niet netjes om over iemand te praten die er zelf bij staat... sorry.
-
[...] 't is maar een overweging, dus word alsjeblieft niet boos :-) [...]
Ik word zelden boos, @Winston, zo nu en dan een beetje geïrriteerd ;). En geloof het of niet, ergens bewonder ik je ook om je uithoudings- en doorzettingsvermogen op dit forum, en vermoedelijk ook op andere. Piet ziet zaken, zoals ik ook, meer in grijstinten dan in zwart/wit, vandaar dat ik zijn relativerende humor wel begrijp. En relativeren, met alle respect, ontbreekt er nogal eens aan bij zowel de uiterst links- als uiterst rechtsdenkenden van het politieke spectrum. Ik weet ook niet hoe dat komt, maar ik herken het zo uit mijn CPN-jeugd. Waren ook van die broeierige moraliserende broeders en zusters, en o wee als je het niet met ze eens was...!
En nu ga ik echt mijn koffertje pakken.
-
"Ik weet ook niet hoe dat komt, maar ik herken het zo uit mijn CPN-jeugd. Waren ook van die broeierige moraliserende broeders en zusters, en o wee als je het niet met ze eens was...!"
Dat geldt voor alle kringen waar men meent het patent op het gelijk in handen te hebben, niet alleen onder starre communisten maar ook onder zogenaamd libertaire socialisten. Ik herinner me nog de eerste (en laatste) vergadering met "gelijkgezinden" waar ik wat dingen moest regelen. Ik heb het een kwartiertje aangehoord,toen wist ik genoeg. Mijn bijdrage aan de vergadering bestond uit de woorden: als jullie aan de macht komen ga ik in het gewapend verzet. Had ik er meteen een stel "echte vrienden" bij.
-
"Oh, en excuus aan Piet: het is eigenlijk niet netjes om over iemand te praten die er zelf bij staat... sorry."
Geen punt, ik stond toch om een hoekje mee te luisteren. ;-)
-
En sommige grapjes kan ik wél waarderen :-))
-
Dat de SP niet tegen rijkdom is, maar wel tegen armoede, is een antwoord op het eeuwige gezeur dat SP'ers afgunstig zouden zijn. Dat uit zich bijvoorbeeld in dat woordje 'jaloeziebelasting', als je over een progressiever belastingstelsel begint en over eerlijker delen. Schep gerust voor de tweede keer je bord vol, maar niet als een ander nog niks heeft gehad.
Meer zou ik er niet achter zoeken.
-
Als de SP echt tegen armoede zou zijn, zouden ze er niet zon nationalistisch/protectionistisch economisch beleid op nahouden.
Dan zouden ze de grenzen opengooien voor goederen uit arme landen. Waarom heeft een Nederlander meer recht op een baan dan iemand uit India?
In nederland is er geen 'echte' armoede. Zelfs de allerarmsten hebben een dak boven hun hoofd en te eten. Als je echt armoede wilt bestrijden doe dat dan in landen als Bangladesh of sierral leone. Daar valt nog wat vooruitgang te behalen.
Wat de SP wilt is dat iedereen gelijk is. Eenheidsworst. Geen uitzicht op vooruitgang, want iedereen moet gelijk zijn bij de eindstreep in plaats van bij de start.
-
Winston V., ma 26 juli 2010 16:51
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Winston
"Gelijk" is niet hetzelfde als "hetzelfde" en dus zeker geen eenheidsworst. En gelijkheid is, in tegenstelling tot het heersende dogma, géén belemmering voor vooruitgang, in tegenstelling tot de eenheidsworst die jij blijft verwarren met "gelijkheid."
-
Beste Wilbert Boeijen, je schreef: "...is een antwoord op het eeuwige gezeur dat SP'ers afgunstig zouden zijn. [...] Meer zou ik er niet achter zoeken."
Ja, dat ben ik met je eens. Meer zoek ik er ook niet achter, maar dat maakt mijn bezwaar des te zwaarwegender. Ik ben hierover ook innerlijk nog in tweestrijd; ik weet dat beeldvorming alles is in deze televisie-cultuur, maar aan de andere kant is het een gotspe om principes te laten varen omwille van die beeldvorming. Nu wordt om valse redenen, namelijk dat SP'ers afgunstig zouden zijn een standpunt aangepast, of "van de scherpe kantjes ontdaan," omwille van de beeldvorming, terwijl je daarmee eigenlijk *toegeeft* dat de SP'ers afgunstig zijn.
In een ideale wereld zou, zoals Jan Marijnissen in Zomergasten tot uitdrukking heeft willen brengen, een machtig middel als televisie worden aangewend om burgers te bewapenen door ze een afspiegeling te geven van de *realiteit* van het volk. Het tegenovergestelde is echter het geval: de televisie wordt misbruikt door economische mogendheden om het volk onwetend te houden. Soaps, spelprogramma's, zelfs het Journaal ontsnapt niet aan de 30 seconden cultuur en moet eindigen met een "luchtige" noot...
Het is een dilemma, althans voor mij.
-
Zolang je die SP-uitspraak begrijpt, zoals die is bedoeld, is het prima.
Dat je er zelf verder nog over in een dilemma verkeert, siert je eigenlijk wel. Ik heb stiekem ook bewondering voor je engelengeduld, waarmee je e.e.a. steeds weer probeert uit te leggen.
Zelf stop ik mijn tijd alleen liever in zaken, waarbij er een kans is, dat je er verder mee komt.
-
Berlusconisering.
: )
-
Het probleem is dat de media zelf veelal de veroorzakers zijn van onduidelijkheid en hypes. Neem het Damincident, uren-, dagenlang camera's op locatie, interviees met gestruikelde kinderen, moeders, agenten, beveiligers, bespiegelingen over het gedrag van de leden van het koninklijk huis, en dat allemaal omdat één enkele man al dan niet moedwillig de stilte verstoorde. Omdat nieuws tegenwoordig gelijk staat aan reclame-inkomsten, zal er ook geen tv- of radiojournalist zijn die zegt: eigenlijk, beste mensen, is er helemaal NIETS gebeurt, er is GEEN nieuws.
-
Uitleg is altijd subjectief. De onderwerpen die besproken worden dienen altijd zo objestief mogelijk te worden waargegeven, tenminste als het doel waarheidsvinding is. Zeker de PO zou objectief nieuws feiten moeten brengen, en 'uitleg' door een 'expert' past daar m.i. niet bij.
Vraag uitleg over de blogcultuur op internet aan Fransisco van Jole en Dominique Weesie en je krijgt twee verschillende verhalen.
Vraag uitleg over de economische crisis aan Arnold Heertje en aan Willem van Middelkoop en je krijgt twee verschillende verhalen.
Vraag uitleg over Global Warming aan Diederick Samsom en aan Hans Labohm en je krijgt twee verschillende verhalen.
Ik zeg hier niet dat een van de twee goed of slecht is, ik geeft aan
dat uitleg erg subjectief is. Mensen zijn slim genoeg om als ze in een onderwerp geinteresseerd zijn, dit een keer to googelen. Op deze manier krijg je info vanuit meerdere oogpunten, en dat is volgens mij per definitie beter om de total picture te begrijpen, dan een 'expert' die onderwerpen vanuit slechts een visie, namelijk zijn eigen visie uitlegt.
-
Vandaar dat ik zo voor de publieke omroep ben.
Vanuit mijn huidig zijn/denken, etc. open aanhoren wat verschillen -de groeperingen denken en vertellen over hetzelfde onderwerp en dan zelf nadenken en eventueel nog eens op zoek naar meer info en dan zelf mijn eigen keus maken en dat uitdragen.
Wat dan niet inhoud dat ik dan de waarheid in pacht heb, maar wel een weloverwogen keuze heb gemaakt voor mijn waarheid tot op dat moment en daar achtersta. Openstaan en leren is m.i. een levenslang proces.
Los komen van je eigen (ver) oordelen en goed luisteren en kijken naar anderen en processen.
Ja, daar kan een mens iets van leren. Maar klakkeloos aannemen wat een deskundige meldt op een zgn. neutrale omroep, lijkt haast wel de dominee of meneer pastoor, die tijd ligt voor mij (en lag zelfs voor mijn ouders) al lang achter mij. Ooit weleens 2 deskundigen gehoord die het met elkaar eens zijn? Pluriformitiet, ja daar kunnen we veel aan hebben.
-
Helemaal met Marijnissen eens, het geven van uitleg en vooral het krijgen ervan is een groot gemis in deze zo vreselijk wazige informatieve tijden. De meeste informatie is gebakken lucht en wat er nog aan belangrijke informatie over blijft als je, zoals ik, de gebakken lucht laat aanbranden, is wel degelijk de moeite waard. Soms is het wel prettig om daar uitleg over te krijgen.
Pierre Janssen was heel bijzonder in zijn uitleg, alleen leidde zijn "handenwerk" vaak vreselijk af.;-) Voor de Henk van Os' kunstuitleg bleef ik thuis. Ik realiseer me ook dat ik toen meer tv keek, nu nog maar zelden en eigenlijk alleen voorgeslecteerde programma's, het meeste heeft weinig diepgang en deenorme hoeveelheid aan zgn, BN- ers hebben weinig te vertellen, zeker niets interessants.
IK heb trouwens met volle teugen genoten van Marijnissen in Zomergasten, het blijft een "dichtbijmensch", dichtbij alles, intelligent en gepassioneerd. En de keuze aan film en documentaire fragmenten had wat mij betreft niet beter gekund. Hulde voor de uitleg die Jan Marijniissen tussen neus en lippen door plantte over de gang van zaken in Nederland op dit moment.
Ik ben er van overtuigd dat een zomergasten optreden voor de verkiezingen de SP veel opgeleverd zou hebben aan stemmen.
Persoonlijk vind ik het jammer dat Marijnissen en ook Agnes Kant niet meer zichtbaar van de partij zijn. Door het wegvallen van een duidelijk en stevig geplante en uitgedragen mening met uitleg heb ik het idee gekregen dat er wéér een 'jongetjespartij' is ontstaan na het opstappen van Agnes Kant; haar eeuwige vraag om uitleg werkte zeer verhelderend. Beiden waren uitstekende explicateurs!
-
Ik ben het wel met hem eens, maar de uitzending bewees ook hoe moeilijk het is. Het kon me gisteravond helaas niet boeien. Te braaf en bij mij geen enkel moment van verrassing of verwondering.
-
"Is er op radio en tv te weinig aandacht voor duiding? "
Ik mis G.B.J. Hilterman ook nog elke dag ...
-
En natuurlijk W.L. Brugsma.
Zullen ze in het hiernamaals de overigen amuseren met debatjes bij een borrel van goede kwaliteit?
-
W.L. Brugsma! @Rouane, ik word niet bevangen van de warmte maar door melancholie. :-)
-
, ma 26 juli 2010 12:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Waarbij moet worden gezegd dat Brugsma neutraal was en GBJ Hiltermann bepááldelijk niet!!
-
Vergeet Chriet Titulair niet ,,,
-
Ik mis "de Verrekijker". ;)
-
Zjen Zen, ma 26 juli 2010 13:03
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
Ik wil Tante Hanny terug.
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 13:23
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Dan wil ik Dappere Dodo
en Mik en Mak
-
Maar ik vond Pipo de Clown leuker dan die haatclown met dat rare haar.
Haatclown
http://www.youtube.com/watch?v=olal23PecUc&feature=related
-
---[Ik mis G.B.J. Hilterman ook nog elke dag ... ]---
Hij hing nogal aan zijn titel: meester
-
"Hij hing nogal aan zijn titel: meester"
Dat zag je wel meer in die tijd, zoals bij de onvergetelijke Aart C. Gisolf, arts. Als die op de buis kwam moesten alle huisartsen verplicht kijken, want dan wisten ze precies met welke klachten hun wachtkamer de volgende dag vol zat.
-
Jan Marijnissen was niet alleen goed, maar heel herkenbaar. De paters hebben hem een uitstekende katholieke opvoeding gegeven. Dat betekent: gevoel voor emotie, maar met behoud van goede smaak, leeslust en het idee dat mensen niet als individu tot hun recht kunnen komen, maar als integraal onderdeel van een gemeenschap waarin ieder in zijn eigen rol tot zijn recht kan komen.
Hij mag dan inmiddels van God los zijn, hij blijft een buitengewoon katholieke jongen.
Geloof mij, ik weet precies hoe het werkt.
-
Twee keer "tot zijn recht komen" in een zin. Het zal de maandagochtend wel wezen.
-
Zjen Zen, ma 26 juli 2010 11:36
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Ik vergeef je. Bid maar een weesgegroetje Han. Grijns.
-
Tim Tim, ma 26 juli 2010 11:36
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Tim
Ik zou de Katholieke kerk nou niet als voorbeeld aanhalen van een gevalletje goede smaak. Wellicht bent u Katholiek en ik wil u zeker niet tegen het zere been schoppen, maar het aanhalen van de geweldige rol die het Katholicisme heeft gespeeld bij de jeugdige jaren van wie dan ook lijkt me de komende 25 jaar nog redelijk ongepast.
-
Het onderwijs was in handen van de christelijke scholen tot voor kort. Toen de jeugd nog onderwezen werd en normale zinnen kon schrijven en nog wat historisch besef meekreeg.
-
Flauwekul, de katholieke kerk is in het westen een van de meest wezenlijke cultuurdraagsters geweest. Het is de kerk van de manuscripten, van het Gregoriaans en van de kathedralen. Daar doen de pedofiele priesters op wie hier wordt gedoeld, niets aan af. Het getuigt van domheid en verwatenheid om te proberen de misstanden die de kerk al tweeduizend jaar begeleiden onder de tafel te schuiven. Maar beweren dat die de essentie van de kerk weergeven, is geen haar beter.
-
Piet de Geus, ma 26 juli 2010 12:28
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"de katholieke kerk is in het westen een van de meest wezenlijke cultuurdraagsters geweest"
Ik prefereer de definitie van de kerk als de instelling die de mensen dom hield.
-
Elk voordeel hep se nadeel...
-
[...] Het getuigt van domheid en verwatenheid om te proberen de misstanden die de kerk al tweeduizend jaar begeleiden onder de tafel te schuiven. [...]
Wat de kunst en cultuur betreft, mee eens, zonder meer, maar om nu tweeduizend jaar van 'heilzaamheid' tegenover een paar decennia van pedofilie te stellen, vind ik even dom, buiten het feit dat liederlijkheid altijd een rol heeft gespeeld (overigens niet alleen in de katholieke kerk). Hoe kon de kerk zo'n mecenas zijn? Juist, door te stelen en te roven van arme gelovige mensen, door hele volksstammen uit te roeien, zoals de Catharen. En wat dacht je van de inquisitie?
-
Oeps, heb je reactie niet helemaal correct gelezen, @Han. In essentie zijn we het toch wel redelijk eens, merk ik nu. Kwam misschien door je gebruik van de term 'domheid', daar heb ik iets tegen. Wordt te pas en te onpas in een forum als dit gebruikt.
-
Tim Tim, ma 26 juli 2010 12:31
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Tim
Prima, ik zal niet beweren dat de kerk niets anders is dan pedofilie. Als dat zo overkwam dan neem ik dat bij deze terug.
Maar wat u feitelijk zegt is dat een Katholieke opvoeding zorgt voor de positieve punten die u ziet in de opvatting van Marijnissen. Het leest een beetje alsof hij dit nooit gevonden kon hebben als hij een naar een openbare of Protestante scholengemeenschap was gegaan. Dat vertaald zich in mijn hoofd dan weer naar een opvatting waarin een Katholieke opvoeding beter is dan de rest en vandaar mijn reactie. Als het gaat om de manier van doceren dan denk ik dat de dicipline van toen (wat overigens ook aanwezig was bij de protestante gemeenschap) resulteerde in beter scholing. De specifieke rol van Katholicisme zie ik hierin dan weer niet, meer het gebrek aan overwicht wat er nu is in het onderwijs.
-
[...] De paters hebben hem een uitstekende katholieke opvoeding gegeven. Dat betekent: gevoel voor emotie, maar met behoud van goede smaak, leeslust [...]
Spreekt hier de katholiek die zich alleen nog het rijke roomse leven kan herinneren en wellicht geen slachtoffer van patertjes is geworden die hun handen niet thuis konden houden? ;) Bij mijn weten werd katholieken beslist niet gestimuleerd om bijvoorbeeld de bijbel te lezen, en vele boeken werden taboe verklaard. Een hele selectieve bevordering van de leeslust, dacht ik.
-
Er bestaat in de katholieke kerk een groot verschil tussen leven en leer. Inderdaad kende de kerk een index van verboden boeken en ik begin zelf maar over Galilei voor iemand anders dat doet.
Het is altijd handig te beschikken over een lijst met boeken waar kennelijk heel stoute dingen in staan. Dat is nou het verschil tussen het leven en de leer.
Nog een anecdote: ik heb eens ergens in een tekst van rond 1910 gelezen, dat het kooplieden toegestaan was om de (liberale) Nieuwe Rotterdamsche Courant te lezen, als ze zich maar beperkten tot de handelsinformatie en als ze er maar voor zorgden dat de oude kranten niet in handen vielen van het dienstpersoneel.
Dat katholieken werd afgeraden om de bijbel te lezen, is een oude legende.
Je moet er ook rekening mee houden, dat de kerk heel pluriform is. De opmerkingen van Gerard Reve over de paus, slaan de spijker op de kop. Denk daar aan als onze vriend Benedictus weer eens aan het woord is. Enfin, als je het niet te druk hebt, kijk hier maar naar:http://player.omroep.nl/?aflID=2722876&tab=Zoek%20fragment
-
[...] Dat katholieken werd afgeraden om de bijbel te lezen, is een oude legende. [...]
Dat heb ik dan ook niet gezegd, ik heb gezegd dat katholieken niet "gestimuleerd" werd de bijbel te lezen, en dat is een feit. Mijn man komt uit een ouderwets rooms gezin en hij bevestigt dat, evenals zo veel andere (ex-)katholieken die ik ken. De bijbelkennis van de gemiddelde protestant is dan ook, en ik durf dat als een feit te beweren, over het algemeen veel groter dan dat van een katholiek. Niet dat het mij iets uitmaakt als atheïst - en een die een atheïstische opvoeding heeft genoten - maar laten we nu niet beweren dat het katholicisme - met als levend bewijs Jan Marijnissen - de jeugd meer op heeft geleverd qua smaak en intellectuele bagage dan welke andere godsdienst dan ook.
Bedankt voor de link, @Han, zal er na mijn vakantie even naartoe surfen. Nu mijn koffertje pakken. :)
-
Wacht even, alles staat tegenwoordig op het internet. Dus ook de Index librorum probibitorum, die in 1966 is afgeschaft. Hier is de lijst van 1948, die alle boeken bevat vanaf de instelling van de index zelf. De lijst is alfabetisch. Kijk zelf of je lievelingsschrijvers er ook op staan. Aan het begin staan de anonieme werken. http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/BABEL/Index%20Librorum%20Prohibitorum-1948.htm.
Het is een rare lijst. Karl Marx komt er niet op voor, maar Montesquieu, de vader van de machtenscheiding in het bestuur, wel. Niet met zijn wetenschappelijke studies, maar met Lettres Persanes, een satirische beschrijving van het leven in het Frankrijk van zijn tijd.
Ja, een lijst die weer sterk doet denken aan de commentaren van Gerard Reve op zijn enige ware moederkerk.
-
Piet de Geus, ma 26 juli 2010 13:44
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Er bestaat in de katholieke kerk een groot verschil tussen leven en leer"
Dat is nou net het enige dat je geen enkele niet-katholiek hoeft uit te leggen ;)
-
"Dat katholieken werd afgeraden om de bijbel te lezen, is een oude legende."
Neuh, dat is een welbekend feit, de Kerk was er allerminst blij mee dat Erasmus (je weet wel die naamgever van de uni van rotjeknor) de Bijbel uit het grieks aan het vertalen was geslagen, en zo de toch wel erg verdraaide Katholieke interpretatie als zodanig blootstelde...
Dit was nog wel in het Latijn, maar zelfs die veel striktere vertaling, was al een groot probleem voor de RKK.
En precies die grote moeite die de machtswellustelingen binnen de kerk hebben met de werkelijkheid kwam mooi naar voren in het stukje van Galileo, kijk de aflevering nog eens zou ik zeggen...
Ook de uiteindelijke Nederlandse vertaling werd beslist niet op prijs gesteld door de Bischoppen, want nu konden ze niet langer hun eigen belangen in de preken stoppen, want dat werd opeens heel erg zichtbaar strijdig met de inhoud van de bijbel...
Enig leesvoer:
http://www.protestantsegemeentezevenaar.nl/data_pdf/bijbel/Erasmus'%20vertaling%20van%20het%20NT_1516.pdf
Jan zal het vast niet willen, maar feitelijk stapte ie voorzichtig in de voetsporen van Erasmus, wellicht dat het SP hoofdkantoor niet van niks in Rotjeknor staat? :-)
(gaat wel verhuizen naar de gooise matras, wat ik daar van moet denken, daar zoek ik nog een explicateur voor :-)
-
, ma 26 juli 2010 12:54
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Han, ik ken meer katholieken die de Kerk ver , héél ver achter zich hebben gelaten en de bijbel hebben verbrand, maar een katholieke opvoeding raak je nooit helemaal kwijt.
Het is een subcultuur.
'T zelfde vind je overigens vaak bij mensen die streng gereformeerd zijn opgevoed.
Niemand kan over zijn schaduw heenspringen.
-
Zeker is er sprake van te weinig duiding via radio en tv.
Veel te weinig goede voorlichting en uitleg over belangrijke zaken,dat zou echt moeten.
Ik mis goede journalisten,tv mensen die dat werk vroeger prima deden,alles is uitgehold,een prima voedingsbodem waarop rechts extremisme kan groeien.
De grootste zorg is de jongere generatie die dat besef totaal niet meekrijgt en zonder historisch besef mensen macht geven die het niet in handen zouden mogen krijgen.
-
x x, ma 26 juli 2010 11:34
in reactie op Mees .
Reageer op x
Alleen rechts extremisme? Geen links? Of religieus?
-
Jan B, ma 26 juli 2010 17:04
in reactie op Mees .
Reageer op Jan
Klopt.
-
Me too.
-
Jelle Brandt Corstius beheerst de ironie tot in de puntjes, al werd hij wat weggedrukt door zijn dominante gast. Op Jelles "eigenlijk ben je zelf ook een explicateur" begon Marijnissen nog te glunderen ook.
Dat explicateur kun je het best vertalen met Marijnissen weet het beter en legt het nog een keer uit in Nijntje-taal. Jan kiest wel erg veel roomse fragmenten: "maar dat staat ergens anders voor". Marijnissen kiest amper fragmenten met vrouwen: "maar de zaal zit wel vol met vrouwen". De SP heeft niet echt geprofiteerd van de crisis van het kapitalisme: "het is de schuld van de media".
Nee, echt boeiend wilde de avond maar niet worden. Marijnissen wilde wel van alles uitleggen... maar er was toen puntje bij paaltje kwam zo weinig om uit te leggen. Wat dat betreft leek hij heel erg op Pierre Janssen in het gekozen fragment: Janssen vertelde met veel omhaal van woorden waarom hij in kunst geïnteresseerd was geraakt maar had aan het eind van het fragment nog geen woord aan het kunstwerk besteed, laat staan dat we er ook maar iets van leerden.
-
Dat is nou precies de reactie die ik van jou verwachtte. En vanuit jouw optiek ben ik het daarom ook helemaal met je eens.
Je zou me namelijk bijzonder teleurstellen als je eens iets positiefs over de SP en haar mensen zou zeggen.
-
"Je zou me namelijk bijzonder teleurstellen als je eens iets positiefs over de SP en haar mensen zou zeggen."
Misschien zou ik je verbazen als Marijnissen tegenover een andere interviewer had gezeten? Iemand als Ischa Meijer had ongetwijfeld meer uit hem gekregen. Wat fragmentjes voetbal en wielrennen en een stukje Stones om tot de conclusie te komen dat je met samenwerken iets kunt bereiken is wel erg mager. Dat schreeuwt toch om vervolgvragen: maar wat leer je je klasje dan precies over samenwerken dat ze nog niet weten? Over samenwerken gesproken: ben jij daar zelf goed in of zie je jezelf toch vooral als leermeester?
Zo ging het ene na het andere onderwerpje voorbij zonder dat er echt iets over werd gezegd. Leuk om te weten dat Marijnissen in klassieke muziek geïnteresseerd is geraakt, maar wat moeten we daarmee? Wat voor rol speelt die muziek in zijn leven? Speelt de kant van zijn persoonlijkheid waar dat aan appelleert ook een rol in zijn politieke optreden?
Ook op het roomse karakter had veel meer doorgevraagd en (gezien het karakter van de gast) doorgeduwd en doorgedramd moeten worden: het druipt van hem af terwijl hij dat zelf bleef ontkennen.
Ik weet zeker dat er meer zit in iemand met de ervaring van Marijnissen maar spontaan komt het er niet uit en de interviewer kreeg het ook niet voor elkaar. Als hij was gedwongen het achterste van zijn tong te laten zien was Marijnissen ongetwijfeld wel met gedachten en overwegingen gekomen die ik interessant vond. Wat los staat van de vraag of ik het met hem eens ben, dat is in dit verband niet interessant.
-
Citaat: "Iemand als Ischa Meijer had ongetwijfeld meer uit hem gekregen. "
Dan heb ik een verheugende mededeling voor je; Ischa heeft al jaren geleden een interview met Jan gehad.
De dvd's zijn te verkrijgen bij de Volkskrant, Bol, Wehkamp en de Telegraaf. Kiest u maar.
Trouwens ik vind jouw reactie op mijn opmerking niet stroken met je oorspronkelijk reactie. Het lijkt wel een verontschuldiging.
-
"Trouwens ik vind jouw reactie op mijn opmerking niet stroken met je oorspronkelijk reactie. Het lijkt wel een verontschuldiging."
Dat is wat overdreven, maar voor het evenwicht moet wel gezegd worden dat de interviewer het ook af liet weten of gewoon geen goede match was met de gast. Dat Marijnissen uit zichzelf niet met diepgravende analyses komt is bekend, dat hij zich makkelijk van kritiek afmaakt eveneens. Toch meende ik iets van verbazing in de ogen van Jelle te zien als dat weer eens gebeurde.
Ik bedenk me nog een gemist schot voor open doel: die ontzettend flauwe Don Camillo met de grapjes tussen de dominee en de communistische burgemeester, die quasi-vrienden waren omdat ze beiden goed waren in de oorlog. Wat zegt dat over Marijnissen? Immers zelf katholiek en communist en ongetwijfeld ook goed in de oorlog? Zelfs in dit oubollige fragment had meer gezeten dan: "het is echt leuk hoor, neem de dvd mee en bekijk de hele film, het is echt grappig".
-
Citaat: "Wat zegt dat over Marijnissen? Immers zelf katholiek en communist en ongetwijfeld ook goed in de oorlog? "
Wat een kulopmerking. Waar slaat dat op? Jan heeft net als jij en ik de oorlog niet meegemaakt, dus je had je punt iets beter moeten formuleren om indruk te maken. Nu staat het wat dommig. Dag Piet.
En de rest van je betoog...?
Tja...
-
"Jan heeft net als jij en ik de oorlog niet meegemaakt"
Je zoekt spijkers op laat water. Volgens mij kun je bij Marijnissen prima onderduiken (tenzij hij zelf aan de macht komt maar die onwaarschijnlijkheid had ik niet voor ogen).
Zie jij dan niet dat het conflict tussen de pastoor en de communistische burgemeester (die dus in wezen beid goed zijn volgens het verhaal) prachtig symbool staat voor Marijnissen zelf?
En je had het over diepgang. Heb jij gisteravond ook maar een nieuw ding van of over Marijnissen gehoord? Of was het voor jou al diepgang genoeg dat hij een avond lang in beeld was?
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 12:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Leuk om te weten dat Marijnissen in klassieke muziek geïnteresseerd is geraakt, maar wat moeten we daarmee?
==============
Het valt me op dat u wel heel veel in termen denkt van "wat levert het op", "kan ik er iets mee verdienen en zo ja hoeveel dan' en "wat schuift het".
Het was me al eerder opgevallen dat u het niet zo heeft op mensen die niet in uw denkwereld zitten en wat, in dit geval, de heer Marijnissen ook had verteld of had gedaan, het was sowieso een ramp geweest voor u want Marijnissen zit in een andere denkwereld dan de uwe.
Een menselijke denkwereld.
-
'Het valt me op dat u wel heel veel in termen denkt van "wat levert het op", "kan ik er iets mee verdienen en zo ja hoeveel dan' en "wat schuift het".'
Nee, ik had het over verdieping. En daarmee bedoel ik wat anders dan de etage van je flat.
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 12:56
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Nee, ik had het over verdieping. En daarmee bedoel ik wat anders dan de etage van je flat.
=======
Ach ja, laten we weer eens een kwinkslag gebruiken om iemand persoonlijk te diskwalificeren. Maar misschien dat ik u nog even mag wijzen op een gebied waar u schijnbaar ook nogal veel van weet. Vroeger toen ik nog behoorlijk jong was woonde ik op een flat en waarom, dat was goedkoop en dat kan natuurlijk niet want iedereen moet meer betalen voor zijn woning.
Tegenwoordig heet diezelfde flat een appartement en met een simpele naamsverandering betaal je plotseling 100 Euro meer voor diezelfde flat.
Vindt u dat nu niet frappant.
-
"om iemand persoonlijk te diskwalificeren"
Ze slimmerik, wie is nou degene die meteen weer begint met flauwe grappen over menselijke en (kennelijk) onmenselijke denkwerelden? Je bent dus prima in staat om jezelf te diskwalificeren. Dat bewijs je hier de godganse dag met je alles behalve inhoudelijke reacties.
-
, ma 26 juli 2010 12:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
wat dat betreft stelt Geusmans nooit teleur, hé??
-
Nooit! ;)
-
Ben je de naamgrapjes nou nog niet ontgroeid?
-
, ma 26 juli 2010 16:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nee.Jij??
-
Rond mijn zesde zo ongeveer.
-
Rond je zesde? Weet je dat zeker?
-
Heeft-ie zichzelf weer ontmaskert?
-
De week is net begonnen en de frustratie druipt er alweer vanaf. Wat moet jij een fijn leven hebben.
-
En dat was precies het moment waarop ik afhaakte...
Tv-tje uit en Joop aan...
-
Wat had jij gewild? Jantje Smit? Of Sieneke?
-
Gerard Joling, maar die kon helaas niet..
De waarheid: Ik ben op zoek gegaan naar een fragment uit ' het gesprek' waarin Jan Marijnissen in discussie gaat met Theo van Gogh.
Een kippenvelmoment:
der Jan voorspelt dat Theo van Gogh nog eens slecht zal eindigen als hij zo blijft schoppen naar alles wat beweegt. Niet veel later werd Theo van Gogh vermoord.
Een van de engste dingen die ik ooit heb gezien op tv. Kon het helaas niet meer kijken want de aflevering is wel ' verkrijgbaar' maar je kunt hem niet zien op het net..
-
Paula Pop, ma 26 juli 2010 12:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Paula
Haha, Piet. Jij bent zo'n beetje de enige kritische noot hier! Ik ga al niet eens kijken naar die 'Johnnie de Selfkicker'. Maar op dit SP forum wordt alles wat Jantje doet de hemel in geprezen. Ik heb de man ooit ontmoet. Ik vond hem vooral geinteresseerd in zichzelf en zijn meelopers. Anderen behandelde hij met dedain, vooral de niet-SP vrouwen.
Mijn man, ooit flink links, las een boek van Jan. Nou, mijn man was ineens een stuk minder links toen het boek uit was. Hij vond Jan vooral doen aan zelfverheerlijking.
Maar genieten jullie forummers vooral van jullie grote held. :)
-
Citaat: "Maar genieten jullie forummers vooral van jullie grote held. "
Ik heb geen helden, dus die uitdrukking zal ik maar niet persoonlijk nemen, voor de rest heb ik genoten van de uitzending Zomergasten met Jan Marijnissen. Dank je voor je vriendelijkheid en je genuanceerdheid.
-
"Jij bent zo'n beetje de enige kritische noot hier!"
Elders wordt het avondje Marijnissen wat objectiever bekeken. Bijvoorbeeld op: http://www.nu.nl/column-maandag/2300004/zomergasten-jan-marijnissen.html
Neemt niet weg dat de opgeworpen vraag over de behoefte aan meer duiding een interessante is. Uit de antwoorden kun je opmaken wie naar zekerheden hunkeren.
-
Maar toch niet het enige interessante en meest typerende van het programma.
Wat mij betreft was het meest typerende, de verleidelijk mooie ogen van Jelle... mijn god als ik op mannen zou vallen...
en het vermogen van Jelle om Marijnissen de mond te snoeren en vaart te houden in het programma.
-
"Wat mij betreft was het meest typerende, de verleidelijk mooie ogen van Jelle..."
Maar ze waren wel erg vochtig. Ik dacht af en toe echt dat hij van wanhoop zou gaan huilen, maar dan zag ik er ineens weer iets van een lach in. Was inderdaad het boeiendste van de avond. ;)
-
[...] Wat mij betreft was het meest typerende, de verleidelijk mooie ogen van Jelle... mijn god als ik op mannen zou vallen... [...]
*Zucht* ja, en ik zo'n kleine dertig jaar jonger... :))
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 13:57
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op YggY
Wat mij betreft was het meest typerende, de verleidelijk mooie ogen van Jelle... mijn god als ik op mannen zou vallen...
========
En toch klinkt er een soort van ambivalentie.
Ik kijk als man toch anders naar mannen, die ogen waren mij niet opgevallen.
-
"Ik kijk als man toch anders naar mannen, die ogen waren mij niet opgevallen."
Vertel, waar ben je bang voor?
-
, ma 26 juli 2010 15:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
O, jeetje Piet............
Komt er hier iemand uit de kast of zo??
-
"Komt er hier iemand uit de kast of zo??"
Ik denk dat hij er gewoon in blijft zitten en ik hou niet van gedwongen coming outs, dus ik ga er ook niet aan lopen trekken.
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 17:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Ik denk dat hij er gewoon in blijft zitten en ik hou niet van gedwongen coming outs,
=============
Had u iets speciaals willen weten of wenst u mij, volgens uw goed eigen gebruik, in een bepaalde hoek te zetten.
Dat u die gedachte uit zegt meer over u dan over mij.
-
Ik ben volstrekt hetero, maar heel visueel ingesteld en mag graag naar schoonheid kijken, waarbij het me niet uitmaakt of het mannelijk of vrouwelijk schoon is. Mooi is mooi. :D
-
YggY ..., ma 26 juli 2010 20:43
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op YggY
Ik ben ondanks de hoek waar de Geus me in wil zetten ook volledig hetero en bepaald niet blind voor schoonheid maar of een man mooie ogen heeft dat moeten mensen maar beoordelen die dat kunnen.
Het zal mij namelijk volledig worst wezen.
-
Zo bijzonder waren die ogen dan ook niet. Waterig en flets. Ja, als men dat mooi vindt, dan moet men er vooral lang en diep naar kijken. ;)
-
YggY ..., di 27 juli 2010 00:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
"Beauty is in the eye of the beholder"
Lijkt mij
-
Paula Pop, ma 26 juli 2010 13:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Paula
Hee ja Piet, een kritisch goed stukje op nu.nl! Maar de SP heeft er meteen reageerders heen gezonden, om net als op joop.nl, hun held te verdedigen tegen alle gemenerikken die hun Jan niet zo leuk vinden!:)
-
Wat een onzinnige opmerking! Jij en alle ander halfrechtse salon-socialisten kunnen maar niet begrijpen dat er mensen zijn die niet zo denken als jij en jouw helden.
Gelukkig maar, want als ik zo zou denken, dan vond ik mezelf geen knip voor de neus waard.
-
Je "linkse man"die na het lezen van een boek van Jan Marijnissen ineens minder links was...... ik heb dan mijn bedenkingen bij zijn "links zijn" en dan vraag ik me af: heeft hij het boek ook aan jou laten lezen? Hebben jullie een boom opgezet over "links zijn" of zat het allemaal niet zo diep?
Paula, wat mij betreft is Joop geen SP pagina, maar een pagina die door veel linksdenkende en rechtsdenkende mensen bekeken wordt en die uitlokt tot discussie.
En vraag je eens af waarom je het gevoel had dat je als niet SP vrouw, zo behandeld werd, zou dat niet aan jou gelegen kunnen hebben?
Ik heb geen meeloop neigingen, ik ben van geen enkele partij lid, ik denk 'links' en probeer 'links' te handelen, nog steeds begaan met de menschheid, als mensch en als verpleegkundige ( niet al zoals jij al 30 jaar op dezelfde plek) van menschen. Het heeft mijn menschbeeld veranderd, verbreed en mijn empatisch vermogen vergroot. En ik leer nog steeds!
Dat doe ik ook op dit forum, mijn beeld van de wereld uitvergroten, zowel met de ene mening als met de andere. Ik dacht eigenlijk dat dat de reden van bestaan was van opiniesites.
Als je gisteren wel gekeken had, had je in ieder geval een opinie over het item kunnen schrijven, toch?
Wat denk jij?
-
[...] als mensch en als verpleegkundige ( niet al zoals jij al 30 jaar op dezelfde plek) van menschen. [...]
Heeft Paula een minder brede horizon dan u omdat ze al zolang voor dezelfde instelling werkt, of heeft u juist bewondering voor haar omdat ze zo trouw is aan een werkgever?
In geval van geen van beide, wat is de zin dan geweest van deze opmerking?
-
Prima hoor Gavi, dat je overal hebt gewerkt. Ik ben trouw aan mijn werkgever omdat ik een prettige werksfeer heb en mijn werk erg afwisselend is. Daarnaast heb ik natuurlijk ook een leven, maar jij denkt blijkbaar dat ik, omdat ik ( overigens 35 jaar) bij hetzelfde zkh werk, ik niet helemaal van deze wereld ben.
Ik zal je eerlijk zeggen, ik heb vele jaren geleden meegedraaid als debater in het Lagerhuis. In de 50x dat ik daar meediscussieerde heb ik veel geleerd over de politiek en de politici zelf. Ik heb daar hele leuke en hele vervelende mensen ontmoet. Marijnissen was een van die niet leuke politici. Arrogant, dominant en onaardig. Zo, dan weet je meteen waarop ik af en toe mijn mening baseer. Ik heb ook geleerd dat het vaak een hap lucht is. Nou jij weer.
-
Bravo Jan!
Prachtig interview met diepgang, verstilling en humor.
Marijnissen heeft volkomen gelijk. De Nederlandse televisie is er één van gemakzucht, kant-en-klare prut, datingprogramma's en oninteressante kulprogramma's.
De Nederlandse publieke omroepen zouden weer goede programma's moeten maken met wat meer diepgang en tijd voor een item, en wat meer verhalend en verklarend moeten zijn. Ik heb geen behoefte aan de zooi die er nu voornamelijk uitgezonden wordt, daarom kijk ik zelden naar 1, 2 en 3.
Zelfs een gesprek waarin iemand boeiend zit te vertellen wordt afgekapt wegens "gebrek aan tijd" en die geestvervormende flutreclame, terwijl je dan zo graag had willen weten wat die man of vrouw nou wilde zeggen.
Het uur van de wolf b.v. is een programma waar je nog geboeid naar kunt kijken én luisteren!
Ik wil iets weten, ik wil iets leren, ik wil iets om over na te denken hebben! Ik wil weer op een fatsoenlijk tijdstip opera, ballet, jazz en informatie waar ik mee uit de voeten kan, liefst voor de rest van mijn leven.
Voor al het andere snelle en oppervlakkige gezeik ga ik wel naar de commerciëlen.
Dus ja, nogmaals: Marijnissen heeft wat mij betreft helemaal gelijk!
-
Hetgeen ik veel zie en hoor is dat mensen heel goed zijn in het begrijpen wat er aan de hand is. Op bijna elk onderwerp weten mensen wel een standpunt te formuleren. Daarnaast kan men ook makkelijk anderen vinden die dan dezelfde standpunten in nemen. Ook in het onderwijs is dat bijvoorbeeld het geval, het gaat veel over zelf-profilering in een individuele samenleving.
Hier ligt het probleem dat Marijnissen aanraakt. Veel mensen weten alles vanuit hun eigen standpunt, en iets 'niet weten' is een teken van zwakte geworden. Mensen zijn er heel goed in om met een paar gegevens alles in te vullen. Bescheidenheid is echt uit momenteel.
Op deze manier is het steeds moeilijker om van elkaar de standpunten in te gaan zien. Wijsheid is veel breder dan alleen je eigen zienswijze, daar doelt Marijnissen op. We weten heel veel niet. Ik weet heel veel niet. En om met een open, onbevooroordeelde instellingen te luisteren naar iemand anders is altijd een beetje bescheidenheid nodig om de ander zijn/haar verhaal te laten doen.
Maar goed, ik weet dus niet hoe een dergelijk programma nu op de buis zou moeten komen. Want het is niet van deze tijd ben ik bang. Dit vergt veel meer dan het herhalen van de mantra's, wat veel politici bijvoorbeeld doen.
Dus: mooi idee, maar uitvoer? Wordt lastig...
-
Nostalgie....Google en Wiki geven veel achtergrond informatie.
Je moet het wel willen lezen.
Explicateurs moet je ook willen beluisteren.
-
Beste Redactie,
begin eerst zelf met een duiding van de uitzending van gisteren waarin Jan alles liet draaien rondom duiding, leren, kennis, onderzoek, mentorschap. De filmfragmenten draaiden daar om bijvoorbeeld.
Maak het nou niet weer een plat , verengd 1 item issue maar geef nou eens de intentie en de uitwerking weer van wat Jan gisteren liet zien. Laat de diepte hier nou eens zien.
Dat duiding op de TV meer zou mogen? Ja, nogal wiedus , dat vloeide voort uit de gehele uitzending en Jan zijn boodschap gisteren.
-
, ma 26 juli 2010 10:42
Reageer op
Marijnissen heeft gelijk.
Googlen en Wikipedia geven informatie, maar geven weinig duidelijkheid over de achtergronden, de dieper liggende achtergronden, van gebeurtenissen en politieke processen.
Zelfs in de onvolprezen NRC wordt het politiek achtergrondcommentaar steeds beknopter.
