In de radio-editie van KRO's Goedemorgen Nederland sprak Maarten van Rossem zijn column uit over Ayaan Hirsi Ali die uit de VS over kwam gevlogen om de verkoop van haar nieuwe boek te bevorderen. Van Rossem begrijpt niet waarom het NOS Journaal daar aandacht aan besteedde en bovendien klakkeloos haar terminologie overnam.
Ik ben het altijd eens geweest met Maarten, ik ken hem persoonlijk en ook dan ben ik altijd met hem eens.
Maar met dit onderwerp op sommige stukjes niet.
Sorry Maarten!
Of u hem kent heeft niet zo veel te maken met of u het eens bent in deze .Maar kunt u ook aangeven waar u het niet mee eens was?
Ik vond het wel een evenwichtig stukje vol waarheden.
Ik ben het eens met Maarten dat Ayaan twee antwoorden heeft op vele vragen, maar niet mee eens om Ayaan niet meer serious te nemen.
Ik vind het juist goed dat Ayaan in allerlei programma's te voor schijn komt en ook bevoorbeeld 1 keer per jaar in Nederland is, verder ben ik het algemeen eens met Maarten
Op een gegeven moment kun je media aandacht ook overdrijven ,maar dank voor de uitleg.
grtz
Dat is ook zo, maar nu word duidelijk waarom je NIET op de PVV moet stemmen, Ayaan laat een andere methode zien en Maarten maakt voor de zoveelste keer duidelijk dat er géén Islamitisering heerst in Nederland.
Maar Ayaan was wel opeens een hele in alle publieke programma's, ik heb moeite gehad om alles te kunnen zien.
"Samenvattend kun je stellen dat Van Rossem past in het rijtje van elitair linkse mensen die eigenlijk helemaal niks met de Islam hebben maar die van mening zijn dat als je het niet zo hard speelt het allemaal wel zal los lopen."
Zijn nu opeens de linkse geesten islamofoob in jouw wereld? Grappig :-)
Wat me telkens in al die zinloze heibel verbaast, is de ontkenning van de waarde van de Islam.
Terwijl we nota bene de seculiere democratie uitgerekend aan Averoes te danken hebben, de Europese naam voor Ibn Rushd, en zo zijn er nog wel wat zaken die we juist te danken hebben aan de Muzelmannen die zich verzetten tegen de beknellende inquisitie die langzaam over Europa trok.
Ik krijg wel eens het idee dat men vooral bang wordt gemaakt voor een bedacht beeld van de Islam, dat niets meer met het geloof te maken heeft, zoals ook de terroristen nooit moslim kunnen zijn.
Verdiep je eens in de Islam en zie wat een moois het gebracht heeft, denk bijvoorbeeld aan de Taj Mahal, de Mezquita etc.
Niks Islamofobie. Van Rossem moet gewoon niets van de Islam hebben want hij heeft niks met religie. Hij heeft wel wat met alcohol. Daar komt hij ook rond voor uit. Bezoek eens een van zijn lezingen. Deze zijn bijzonder leerzaam. De tijd vliegt. Linkse mensen hebben eigenlijk niks met religie. Jan Marijnissen, Marcus Bakker, Joop den Uijl. Willem Drees, Domela Nieuwenhuis, Ineke Brouwer, Felix Rottenberg. en Femke Haslema om er een aantal te nomen. Allen hebben duidelijk hun afkeer van religie laten blijken.
Dan de waarde van de Islam hebben. Valt het je ook op dat er altijd over het verre verleden wordt gesproken als het over de het goede van de Islam gaat. Zeker in de vroege middeleeuwen zijn de Arabieren de onderwijzers van Europa. Hoe komt het toch dat dit na de renaissance is afgelopen? Waarom horen we nu toch niks meer van de Arabische wetenschap ?
Als je echt eens iets over de waarde van de Islam wilt weten moet je je eens verdiepen in de rol van de islam op het Indiase sub-continent en in Klein-Azië. Een en al waarde; een en al vrede. Google eens op Islam en slavetrade. Verdiep je ook eens in het conflict in Soedan.
beste Ali,
Met alle respect, het stuk is wel geplaatst door Maarten van Rossum, dus hoor goed wat je zegr: Mediageil!!
Daar heb je helemaal gelijk in, alhoewel ik met plezier naar hem kijk en luister omdat ie ook meestal wat zinnigs te melden heeft. Ayaan is misschien in prive een aardig mens, maar maakt met de manier waarop ze haar standpunten verkondigt de wereld een stuk onveiliger. Hoe kan je het ene debiele geloof plaatsen boven het andere?
Weer ga ik grotendeels met je accoord, maar de euforie waarmee Maarten soms in de media oreert verveelt me. Kijk naar de manier waarop hij Obama binnenhaalde. Geen zee te hoog. Nu, krap een jaar later laat meer dan de helft van de Amerikanen de man al vallen. Let op, 't zelfde gebeurt straks ook met onze Job. Het gaat jammer genoeg veel te veel om 'de mannetjesmakerij dan om waarvoor zij in werkelijkheid staan.
Je moet ook bij Van Rossem goed luisteren. De suggestie van Hirsi Ali om Moslims hun heil te laten zoeken bij het Christendom omschrijft hij als ' .. van de regen in de drup'. Van Rossem heeft dus niet echt een positief beeld over de Islam. Ook als je de lezingen bijwoont die hij geeft in bibliotheken en kleine zaaltjes laat hij blijken geen positief beeld van de Islam te hebben. Op die punten verschilt hij niet van Hirsi Ali. Hij vindt het wel minder bedreigend. 'Jonge Moslima's integreren zeer goed en ook onder Moslims vindt er ontkerkelijking plaats' zo constateert hij tevreden. Wat betreft bedreigingen vindt hij Pakistan wel een serieus probleem maar daar heeft hij geen oplossing voor.
Samenvattend kun je stellen dat Van Rossem past in het rijtje van elitair linkse mensen die eigenlijk helemaal niks met de Islam hebben maar die van mening zijn dat als je het niet zo hard speelt het allemaal wel zal los lopen. Om Van Rossem nog maar eens te citeren: ' Ook bij Moslims zal het gezonde verstand uiteindelijk boven komen' . Met 'ook' doelt hij dan op de ontkerkelijkte Protestanten en Katholieken.
Ayaan lijkt inderdaad over de top. Lijkt wel iemand met geldingsdrang geworden te zijn. Hopelijk kan ze weer terug gaan naar haar basiswaarden, en respectvolle zinnige en meer gebalanceerde acties en uitingen.
Iwanjka,
Bestuurder Nieuw nederland
Dit kunt U niet maken meneer van Rossum, zo'n aanval op haar en bovendien zó ongenuanceerd. Zij is en blijft voor mij een heel moedige en eerlijke vrouw en als iedereen er over dacht als U ,zou deze Mevrouw wellicht onbeveiligd door het leven kunnen. Die beveiliging is er niet voor NIETS. Heel Nederland valt over de Katholieken en hun (niet mijn) geloof en terecht, maar o wee als je de islam bekritiseert. Het zou ons allen sieren als we eens stopten met dat beschimpen van anderen. Ga eens een dagje vissen.....erg rustgevend.
Beste Martin,
Mensen ergens op wijzen is een plicht die je hebt als je denkt dat de ander of de maatschappij daarbij gebaat is, maar de mensen bang maken voor andere mensen zonder echte aanwijsbare reden, dan ben je niet moedig zoals je beweerd maar mediageil.
Sinds ze opeens missionaris speelt,kun je je afvragen of we haar geen geestelijke bijstand moeten verlenen, want ze lijkt steeds meer een dolende ziel geworden, die de weg echt kwijt is.
Treurige ad hominem Ernst. De mentale stabiliteit van politieke tegenstanders in twijfel trekken, wat een armoede..
Ik meen dat oprecht, heeft niets met op de man spelen van doen, je zie het bij heel veel BN'ers, dat ze erg makkelijk gaan geloven in het illusionaire beeld dat er in de media geschapen wordt. En om aan dat beeld te voldoen raken ze steeds verder weg bij hun "zelf", met alle gevolgen van dien, denk Youri van Gelder, Kiteman etc. Kiteman heet gelukkig net op tijd gezien dat ie geleefd *werd* en heeft de teugels zelf in handen genomen, Youri moet helaas geholpen worden.
Gezien het feit dat ze nu werkelijk denkt dat ze moslims kan gaan bekeren, lijkt het me zinnig haar terug in de realiteit te halen.
"Dan de waarde van de Islam hebben. Valt het je ook op dat er altijd over het verre verleden wordt gesproken als het over de het goede van de Islam gaat. Zeker in de vroege middeleeuwen zijn de Arabieren de onderwijzers van Europa. Hoe komt het toch dat dit na de renaissance is afgelopen? Waarom horen we nu toch niks meer van de Arabische wetenschap ?"
Omdat wetenschap allang niet meer iets is van kerkgeleerden, maar juist sinds Averoes, seculier is geworden, ergo mohammedanen werken net als christenen boedhisten en niet te vergeten de Ietsisten (onze minister dan onderwijs) werken gebroederlijk *samen*
Het zijn vooral extremistische christenen als Wilders, die maar lopen de schreeuwen dat alle mohammedanen achterlijk zijn, de mohammedanen zelf zijn inmiddels zo wijs om die arme dolende ziel maar te laten schreeuwen...
Het zijn juist de niet bijster snuggere christelijke politici, die door GW als serieuze gesprekspartner te benaderen, wat voor onzinnige flae hij ook te berde brengt, die er voor zorgen dat de islamhaat aangewakkerd word.
Zouden ze hem als roepende in de woestijn lekker laten razen en tieren, zou het al snel verstommen.
Helemaal met Maarten eens. Iedere keer vraag ik mij af waarom er zo veel aandacht gaat naar deze feitelijk niets zeggend en in mijn ogen zelfs een beetje dommige,warrige vrouw. Oooit zo'n troetelspeeltje geweest van links en (vooral) rechts denkend Nederland. Geen aandacht geven en ik zal zeker haar boek niet kopen.
Ayaan's werk is de moeite waard. Ze koos voor zich zelf te leven naar Westers inzicht. Uit de uitzending van Nova begreep ik dat ze dat deed omdat ze zich als Nederlandse studente in Leiden niet bewust was van de islam en leefde zoals de andere studenten dat ook deden.. En toen ze door had dat zo'n manier van leven werd bekritiseerd door de islamitische clerus in Nederland heeft ze er bewust voor gekozen om niet terug te keren naar de manier van vrouw zijn uit de cultuur van haar ouders. Door de kritiek op haar is er voor gaan strijden, wat ik dan wel weer stoer vindt. En ze is ook nog ambitieus. Stoer wijf. De reacties op haar zijn veel extremer dan zij zelf is.
Wat ben ik toch blij dat 'we' hier in deze tijden figuren als Maarten van Rossum hebben die ons (naar ik mag hopen blijvend) telkens weer in staat zijn met een nuchtere blik wakker te schudden over weer een hetze item waar de hele media, bang als ze is voor linkse media te worden betiteld met open ogen in tuint.
Ik neem Maarten van Rossum al lang niet meer serieus. Hoewel hij een enorme kennis bezit en deze ook plezant weet uit te dragen, is de erbij gevoegde mening van geen waarde.
Geweldig Maarten van Rossum, hélemaal mee eens!
Alweer zes jaar geleden liet mevrouw Magan/Ali zonder enige ironie weten dat ze de meer dan 1 miljard islamieten op aarde de korte weg naar de Verlichting ging wijzen. Tegenover de NRC verklaarde ze: ''Ik ben vooral bezig met een boek, getiteld Shortcut to Enlightenment. Ik wil moslims de korte weg wijzen naar de Verlichting.'' Ze vertelde het zonder enige zelfrelativering of een greintje scepsis. De NRC presenteerde het als voorpaginanieuws onder de kop ''Ayaan Hirsi Ali: Ik ga me absoluut niet aanpassen.'' Hoe ze zich op deze grote taak heeft voorbereid valt op te maken uit een opmerkelijk en flinterdun pamflet getiteld ''Verlichtingsfundamentalisme?'' dat met de onvergetelijke zin begint: ''Lieve Ayaan, Toen het nog aan was tussen ons en we afgelopen zomer een reis maakten door de Verenigde Staten, had je twee dikke boeken in je koffer, die je beide wilde lezen tijdens de luttele veertien dagen welke we samen konden doorbrengen.''
Dankzij dit aandoenlijke puberproza, geschreven door professor dr.mr. Herman Philipse hebben we nu het onuitwisbare beeld van een volksvertegenwoordigster slepend met een koffer waarin twee dikke pillen zitten, samen meer dan 1800 pagina's, die haar moeten bijspijkeren over wat Verlichting nu eigenlijk is. Professor Philipse rekende voor haar en de lezer uit dat ze ruim 128 pagina's per dag had moeten doornemen wilde ze de boeken tijdens haar reis uitlezen. Aan het einde van de 14 dagen durende trip was ze niet verder gekomen dan in totaal 120 bladzijden, dus nog geen 9 bladzijden per dag. Ongeveer zes procent van wat ze had moeten lezen, dus het schoot niet echt op. En dat terwijl ze zichzelf ''opsloot in de Public Library in New York terwijl ik met mijn kinderen het Empire State Building beklom,'' aldus de verliefde professor.
Alle islamieten ter wereld moeten moeten nog steeds afwachten of het Orakel van Somalie ooit genoeg over haar onderwerp zal hebben gelezen om een goede Shortcut te kunnen schrijven. Vooralsnog lijkt het of dat wat ze weet halfverteerde, niet doorleefde kennis is.
Vrienden, blijf wachten.
Hoe veel of weinig Hirsi Ali ook heeft gelezen, in debatten en geschreven werk voert zij alleen inhoudelijke argumenten aan. Het enige wat jij daar tegenover stelt:
- Onbewezen en inconsequent cultureel determinisme (al AHA's opvattingen zijn te herleiden naar de omgeving waarin zij opgroeide, dit geldt blijkbaar niet voor degenen die zij bekritiseert);
- Een heleboel bijvoeglijke naamwoorden zonder onderbouwing;
- Persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen.
En je vriend ben ik ook niet. Al zal dat wel niet meer zijn dan een poging tot modernisering van de oude aanhef 'kameraden'. Old habits die hard.
Van Rossem vindt het niks omdat hij niks heeft met Republikeinen in de VS. Dat is een ander verhaal. Ik heb het programma Nova college tour nog eens bekeken op het digitale kanaal en ik moet zeggen dat voor een warhoofd en sensatiemaakster Ayaan Hirsi Ali vrij helder weet uit te leggen waar het probleem zit tussen de Islam en het Westen. Haar opponenten daarentegen blijven maar hangen in het verhaal dat de Islam voor hen belangrijk is. Ronduit hilarisch is de dame die beweert dat Moslimvrouwen vrije keuzes kunnen maken. 'Ik zal zelf kiezen uit de opties die mijn ouders mij voorleggen'. Ik zou eigenlijk wel eens een direct debat willen zien tussen Van Rossem en Hirsi Ali.
vrienden,
bij mijn ouders thuis werd nooit gesproken over iemands prive-opvattingen of afkomst. het werd als not-done beschouwd, en wel omdat het niets uitmaakte tot welke groep men meende te behoren. wat belangrijk was, was iemands persoonlijkheid. en omdat onder fatsoenlijke burgers dit een belangrijk uitgangspunt was werden mensen niet afgerekend op hun afkomst. dat was de kern van het kosmopolitische mens- en wereldbeeld. men had een open oog voor de ander.
deze houding verschilt fundamenteel van de mentaliteit van iemand als bijvoorbeeld mevrouw ali. zij werd gevormd in een tribale cultuur waarbij degene van de andere stam niet beoordeeld wordt op grond van zijn individualiteit, maar op grond van het feit dat hij/zij tot een andere groep behoort, moslims, christenen, joden, heidenen, socialisten, homoseksuelen etc. het gevolg is dat het gedrag van een individu meteen wordt geclassificeerd als het gedrag van een hele groep. vandaar dat mevrouw ali en haar aanhang met het grootste gemak moslims als massa kunnen stigmatiseren, of die moslims nu kunstenaar zijn of havenarbeider, intellectueel of handarbeider, enzovoorts, het maakt niets uit. ze worden afgerekend op hun moslim-zijn. mevrouw ali kan geen nuances zien, omdat ze als kind geen nuances is geleerd. de ander was altijd per definitie de vijand. dat is nu eenmaal het kenmerk van een tribale cultuur die permanent met schaarste wordt geconfronteerd. het dagelijks overleven is daarbij doorslaggevend, niet de cultuur.
het opmerkelijke is dat ook onder westerlingen er altijd individuen zijn geweest die op dezelfde botte manier denken. ze zien de ander niet allereerst als een individu, maar als een vertegenwoordiger van een vaak als bedreigend ervaren groep, joden, moslims, christenen, heidenen, socialisten, homoseksuelen etc. in tijden van crisis vindt dit slag rancuneuze mensen elkaar. dat is gevaarlijk, de ressentimenten bedreigen namelijk de samenhang, de enige basis waarop een samenleving kan bestaan.
aan het slot van blood and belonging, journeys into the new nationalism schrijft michael ignatieff:
'i began the journey as a liberal, and i end as one, but i cannot help thinking that the liberal civilization -- the rule of laws, not men, of argument in place of force, of compromise in place of violence -- runs deeply against the human grain and is achieved and sustained only by the most unremitting struggle against human nature. the liberal virtues -- tolerance, compromise, reason -- remain as valuable as ever, but they cannot be preached to those who are mad with fear or mad with vengeance.'
dit inzicht staat diametraal tegenover het wereldbeeld van mevrouw ali en haar aanhangers, die illustrerend genoeg van oordeel zijn dat er, ik citeer, 'een recht op kwetsen' bestaat. deze mensen kunnen alleen denken en handelen in tribale termen.
maar erger nog dan mevrouw ali zijn haar aanhangers die beter hadden kunnen weten. links heeft geen antwoord op extreem-rechts, maar rechts ook niet. hoe nu verder?
Stan is tijdens zijn kosmopolitische opvoeding geleerd om mensen niet op hun afkomst te beoordelen. Behalve Ayaan, want die komt uit een tribale cultuur en kan dus (i.t.t. haar Westerse aanhangers) niet beter weten.
"bij mijn ouders thuis werd nooit gesproken over iemands prive-opvattingen of afkomst. het werd als not-done beschouwd, en wel omdat het niets uitmaakte tot welke groep men meende te behoren. wat belangrijk was, was iemands persoonlijkheid. en omdat onder fatsoenlijke burgers dit een belangrijk uitgangspunt was werden mensen niet afgerekend op hun afkomst. dat was de kern van het kosmopolitische mens- en wereldbeeld. men had een open oog voor de ander."
"gefrustreerde westerlingen"
"de onderhuidse ressentimenten"
"de wrok van mensen die zichzelf ondergewaardeerd voelen"
"haatdragende intellectuelen"
"in ruil voor geld en aanzien bereid was dingen te zeggen"
"een ras opportuniste"
"ze heeft geen boodschap, geen beginselen, geen oplossing"
"een beschuldigende vinger die ze uitsteekt naar de zwakste partij"
"zolang de angst en de rancune onder ons heerst"
De stompzinnigheid wordt slechts geëvenaard door de hypocrisie. En vervolgens ook nog impliceren dat er zoiets als een groepsrecht (tribaal dus) bestaat. Ze mogen niet worden beledigd. Althans sommigen. Meer iets voor een theocratie of een corporatistisch georganiseerde samenleving. In een seculiere democratie gaat men uit van individuele rechten.
Extreem links ook niet....
Links, zoals ik vele geestverwanten op deze site maar omschrijf, geven genoeg blijk van inzicht en bieden mij voldoende reflectie te blijven geloven in een oplossing.
En voor zover ik weet zijn ze allamaal tegen bebruik van geweld.
De afloop weet ik ook niet.
Maar een oplossing zal van links moeten komen.
Met onwrikbaar te weerleggen argumenten.
Ethiek en humanisme blijven goede uitgangspunten voor een gesprek naar mijn idee.
Om te beginnen.
"ik weet zijn ze allamaal tegen bebruik van geweld"
Volgens mij, beste Joop, heb je je de pouilly fumé goed laten smaken afgelopen nacht. ;-)
Maar uiteraard sta ik achter datgene wat je wilt zeggen. :-)
Het was allahmachtig lekker Renée.
Oftewel goddelijk.
Hik.
Turkse Nederlanders wijzen andere migranten af
Meer Turkse Nederlanders dan autochtonen vinden dat er te veel migranten wonen in Nederland. Van de Turkse Nederlanders vindt een ruime meerderheid (58 procent) dat, tegenover 44 procent van de autochtonen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1362675.ece/Turkse_Nederlanders_wijzen_andere_migranten_af
En nu, mijnheer "alles is de schuld van het Westen"?
Er werd nooit gesproken over prive opvattingen?? Hoe kun je dan een gesprek hebben?
"Wat wil je vanavond eten, schat?"
"Sorry mam, da's een prive opvatting".
Of over politiek? De kleur blauw, muziek? Allemaal prive opvattingen.
Ik denk dat je het over religieuze opvattingen hebt, maar die zijn niet prive. Die zijn collectief, net als bij vooroordelen bepaald de groep wat je moet denken. Daar moet je maar geen kritiek op hebben?
Ik ben het helemaal met Maarten van Rossum eens. En ben blij dat hij de Ajaan hype nu eindelijk eens openlijk heeft doorgeprikt. Haar belachelijke en volstrekt tegenstrijdige stellingen zijn tenenkrommend.
De Ayaan-hype is al ongeveer 4 jaar voorbij. Welkom in 2010.
Bovendien draagt 'ie een foute bril...
Hoe bedoel je? Fout qua stijl? Niet modieus? Is ie te sterk of juist niet?
Om je de waarheid te zeggen, vind ik hem wel geinig. :)
Oeps, deze reactie had onder Mike's bijdrage moeten staan. :(
Ik snapte het al, slim als ik ben.
De term 'fout' is, in deze context, uiteraard een esthetisch oordeel. Als het esthetische oordeel door mij wordt gegeven, heeft het absolute waarde.
Slim als ik ook ben, begreep ik meteen wat je bedoelde, Mike, maar wilde laten zien dat e.e.a. voor velerlei uitleg vatbaar is, ondanks dat jij, zoals je zegt, 'uiteraard' de stijl bedoelde. ;)
Joop Schouten speelt een messias-act voor een, op-basis-van-niets, zelfverklaarde elite . (Sorry sociale mislukkingen, maar ik denk toch niet dat jullie dit snappen.)
Kritiek op het religieuze dogma's wordt omzeild door de aandacht op andere 'problemen' te vestigen. (Sorry cultuur relativisten, it's over.)
Ze gebruiken politiek en geweld om hun kwalijke nonsens te consolideren en om te kunnen verzilveren in macht en geld. (Sorry collega's, aansmeren kan ook vies zijn.)
Het is een rasopportunist.
Niet zo verwonderlijk natuurlijk. Hij heeft zich volledig geïdentificeerd met een cynische doodscultus en Arabisch imperialisme. Bovendien draagt 'ie een foute bril.
Ik polariseer niet. Ik constateer.
Ha, ha, ha. Top Mike.
(Het loopt dus alsnog storm.)
Wacht nog ff.
Ik moet even een wandeling over het water maken.
Ik zie wat discipelen aan de overkant staan.
Met wat wijn.
Hahaha
Ja, dat was het restje wijn dat ik nog over had van die lekkere fles van jou. Tussen haakjes, ik heb nog een paar vissen en een homp brood, zal ik die maar meenemen?
Ik kom er aan Nelma !!!!
Vermenigvuldigen is geen probleem.
Delen ook niet.
Als Maarten van Rossem zich niet verkiesbaar voor de PvdA had gesteld, had ik hém nog serieus genomen.
Dat Ayaan onzin verkoopt is geen nieuws. Dat de NOS laks is in haar werk vind ik het werkelijke schandaal. Kritisch zijn op critici blijkt vooralsnog alleen op het internet tot uiting te komen.
Niet meer serieus nemen maar ook niet minder. Hirsi Ali zat bij de VVD en van Rossum niet. De NOS doet pogingen in het midden te blijven en bericht dus ook voor de rechtse klantjes. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet?
Ik zal de absurde haat naar Hirsi Ali nooit begrijpen.
Sorry
Niet van Verdonk
Noch die van Maarten van Rossem en zijn fans.
Ik heb geen absurde haat waargenomen bij van Rossum, maar wel onderbouwde kritiek. Het staat je natuurlijk vrij om daar mee oneens te zijn.
Bij Verdonk was er volgens mij ook geen sprake van haat, maar van politiek opportunisme.
Ik hoop toch wel voor jou dat je het verschil ziet.
'Onderhuidse ressentimenten', om maar een Stan van Houckiaanse term te gebruiken.
Het zit de PvdA nog steeds niet lekker dat Ayaan naar de VVD is overgestapt.
Zelfs Maarten van Rossem laat zich meeslepen door een onbegrijpelijke haat tegen haar.
Zolang deze haat bij de PvdA-kliek blijft bestaan, blijven ze wegkijken van het probleem. Vrouwen worden in islamitische kringen op mensonwaardige wijze behandeld. Het is toch onbegrijpelijk dat er vrouwen zijn die na 30 jaar nog steeds niet mee mogen doen. Elke PvdA''er zou daartegen in bezwaar moeten komen. Net zoals ze dat doen al de paus uit Rome weer een fout maakt. Dan hoor je ze wel.
Jammer van de PvdA. Van Rossem zakt bij mij door het ijs nu hij zich hiervoor leent. Schaam je Maarten
De vraag voor een Nederlandse intellectueel is dus de volgende:
hoe komt het dat Hirsi Magan/Ali die gevormd werd in een gesloten onvrije tribale cultuur, getekend door schaarste en angst ineens zo'n succesnummer werd in een zogeheten 'tolerante' open rijke en kosmopolitische cultuur van vrijheid? Het is een voor de hand liggende vraag die opmerkelijk genoeg nooit publiekelijk is besproken in de polder. Anders gezegd, hoe kan het dat iemand uit een cultuur die diametraal tegenover onze cultuur staat de heffe des volks en een deel van de blanke intelligentsia wist te mobiliseren? Het is alsof deze mensen in haar een verlosser zien. Zijzelf zijn niet in staat geweest om de rancunes te formuleren die al die tijd als een veenbrand ondergronds hebben gewoed. Hoe komt dat?
Ik denk dat het antwoord simpelweg het feit is dat mevrouw Ali beter dan de gefrustreerde westerlingen de angst en onbegrip onder woorden kon brengen. Ze werd niet belemmerd door onze bijna aangeboren sociale remmingen, onze culturele dwang van wat hoort en niet hoort. Immers, zij groeide op in een omgeving die getekend werd door haat en geweld, fenomenen die in Somalie door niets aan banden worden gelegd, integendeel, ze worden er gecultiveerd. Het zijn de krijgsheren en het geweld tussen de stammen die daar de werkelijkheid bepalen. De tribale cultuur verdeelt de wereld in voor- en tegenstanders, er bestaat geen tussenweg zoals wij hier in het Westen langere tijd hebben gekend. Magan/Ali heeft de oorlog met zich meegenomen en die mentaliteit sloot naadloos aan op de sfeer die vooral na 11 september 2001 manifest werd. Precies op het juiste moment wist zij intuitief de onderhuidse ressentimenten te herkennen en te mobiliseren. Beter dan wie dan ook kende ze die ressentimenten vanuit haar jeugd. Het is de wrok van mensen die zichzelf ondergewaardeerd voelen. Letwel, voelen!
In een ontwrichte tribale cultuur bestaat geen consensus die door vreedzaam overleg tot stand komt, uiteindelijk is het alleen geweld dat respect afdwingt. En hetzelfde geldt nu in onze kosmopolitische cultuur. Het kapitalistisch systeem verkeert weer eens in een periodieke crisis. Dit keer in een zeer ernstige, en zodra zich een crisis aandient in dit bestel en er sociale ontwrichting dreigt dan moeten de haat en de angst van de ontevredenen zo worden gemobiliseerd dat de macht er niet door bedreigd wordt. Dus moet de haat worden geprojecteerd op degenen met nog minder macht dan de ontevredenen. Dit is zo oud als de mensheid. En daarom kwam voor de gefrustreerden Hirsi Magan/Ali precies op het juiste moment. Ze was een geschenk uit de hemel voor haatdragende intellectuelen en de heffe des volks. Hier was ze, een zwarte vrouw uit een cultuur waar ze elkaar permanent naar het leven stonden, een moslima die bekeerd leek tot het ware materialistische geloof, die in ruil voor geld en aanzien bereid was dingen te zeggen die voorheen niet mochten worden gezegd. Tenminste, niet publiekelijk. Dat ze zelf verder geen beginselen kende, behalve erop los meppen, was geen enkel probleem want als een ras opportuniste wist ze telkens haar praatjes aan te passen aan het publiek dat ze voor zich had, en zo kon ze via de PVDA, naar de VVD en nu de Republikeinen naar rechts opschuiven. Dus Anet, wanneer jij in de Volkskrant stelt: 'Misschien dat Amerikaanse organisaties er debet aan zijn dat Ayaan Hirsi Ali tegenwoordig mooie woorden heeft voor het christendom,' dan kun je probleemloos het woord 'misschien' weglaten. Vergeet niet, ze heeft geen boodschap, geen beginselen, geen oplossing. Ze is een opportuniste met een beschuldigende vinger die ze uitsteekt naar de zwakste partij in het spel. Zo heeft ze het in Somalie geleerd en zo zal ze het blijven doen. Dat wil zeggen: zolang ze een publiek heeft, dus zolang de angst en de rancune onder ons heerst. Anet, analyseer je samenleving. Je bent het verplicht. Noblesse Oblige.
Ondertussen schrijft Tony Judt in Ill Fares the Land:
'We cannot go on living like this. The little crash of 2008 was a reminder that unregulated capitalism is its own worst enemy: sooner or later it must fall prey to its own excesses and turn again to the state for rescue. But if we do no more than pick up the pieces and carry on as before, we can look forward to greater upheavels in recent years to come. And yet we seem unable to conceive of alternatives. This too is something new... Today, neither Lef nor Right can find their footing.'
En in die leegte zijn de Hirsi Ali's naar boven komen drijven. Ze zijn een symptoom van een ernstige stoornis.
"gefrustreerde westerlingen"
"de onderhuidse ressentimenten"
"de wrok van mensen die zichzelf ondergewaardeerd voelen"
"haatdragende intellectuelen"
"in ruil voor geld en aanzien bereid was dingen te zeggen"
"een ras opportuniste"
"ze heeft geen boodschap, geen beginselen, geen oplossing"
"een beschuldigende vinger die ze uitsteekt naar de zwakste partij"
"zolang de angst en de rancune onder ons heerst"
Al net zo'n grote denker als Van Rossem. Met genoeg bijvoeglijke naamwoorden lijkt 't net of 't waar is. I.p.v. psychologiseren en toedichten van duistere motieven aan iemand met een andere mening. Die dat blijkbaar zo goed weet te onderbouwen dat men daar toch liever niet op in gaat.
Vergezeld door een iedereen-met-wie-ik-het-eens-ben-is-het-met-mij-eens citaat. Dat moet blijkbaar iets bewijzen.
Het valt ongetwijfeld ook niet mee als je niet gewoon "vuile racist" kan brullen en daarmee de zaak afdoen.
Sommige 'intellectuelen' moeten misschien eerst maar eens bedenken op basis waarvan ze deel van die groep menen te zijn.
Beste Mike, hier een regeltje, je had het zelf gevonden, zondder bijvoeglijke naamwoorden:
-[ze heeft geen boodschap, geen beginselen, geen oplossing]-
Ik ben het daar mee eens, jij ook? Kun je je antwoord onderbouwen?
Ik ben het er niet mee eens. Kijk aan, net zo veel onderbouwing als jij geeft.
Ik ben het eens met de onderbouwing van stan van houcke. Hij is ook de auteur van dat regeltje
Er staat geen onderbouwing in z'n tekst. Misschien lees ik er overheen. Of ben ik te dom om het te begrijpen. Ik sta open voor verhelderende uitleg.
Prachtig Stuk Stan, letterlijk en figuurlijk.
Bedankt.
Ik zou het graag eenvoudiger willen omschrijven.
Klinkt wat directer (dus harder).
Zowel Ayaan als Wilders spelen een messias-act voor klootjevolk. (Sorry klootjesvolk, maar ik denk toch niet dat jullie dit snappen.)
Kritiek op het kapitalisme wordt omzeild door de aandacht op andere 'problemen' te vestigen. (Sorry kapitalisten, it's over.)
Ze gebruiken marketing- en communicatiestrategie om hun kwalijke nonsens te consolideren en om te kunnen verzilveren in macht en geld. (Sorry collega's, aansmeren kan ook vies zijn.)
Het zijn beide rasopportunisten.
Niet zo verwonderlijk natuurlijk. Ze komen uit het VVD-nest.
En nu even afwachten Stan.
Straks loopt het storm.
: )
Gelukkig, jij brengt als links mens de oplossing. En de rest, die niet zoals jij is/denkt, is klootjesvolk. Wie is er nu werkelijk aan het polariseren?
Nu wordt ik heel erg grof (lees: direct): Hoe geslaagd en/of gefrustreerd ben jij?
Dacht ik er eens een Geen Stijl insteek aan te geven.
Is dat ook weer niet goed.
Inhoudelijk sta ik er nog steeds achter.
Ik polariseer niet. Ik constateer.
Dat jij je aangesproken voelt door het woord klootjesvolk...
Hap!
Uhm... als je wilt gaan "discrimineren op grond van afkomst" Joop, besef dan wel even dat Hirsi Ali uit het PvdA-nest komt. Keer op keer blijkt dat je allemachtig slecht op de hoogte van de feiten bent.
Dat is waar, @Aert, maar ze heeft zich vervolgens in een VVD-nestje gekoesterd omdat ze daarmee verder kon komen in haar carrière, en zit nu bij een oerconservatieve denktank in de VS... Rasopportuniste vind ik wel een goede term, heb hem zelf ook gebruikt, maar de beschuldigende vinger naar de VVD in deze context vind ik ook onzin.
Ik kan het niet helpen Renée.
Ik ben allergisch geworden voor deze namaak liberalen.
En niet zonder reden.
Ik ben allergisch geworden voor deze namaak liberalen...
Mag ik dus aannemen, beste Joop, dat je niets tegen échte liberalen hebt? :)
Nee !!!!!!!
Ik dacht al...
;-)
Ze switchte van PvdA naar VVD, het hoeft niet opportunisme te zijn, het kan ook een vergissing zijn geweest dat ze bij de PvdA zat. Ze was in eerste instantie tenslotte niet zo bekend met Nederlandse politieke stromingen.
Maar normalerwijze als iemand switcht van links naar rechts, dan worden wenkbrauwen wel gefronst, en wordt er met argusogen opgelet of er geen sprake is van opportunisme.
Gezien wat ik van Hirsi Ali weet denk ik dat enig opportunisme haar zeker niet vreemd is.
Aanvulling:
Hirsi Ali kwam in 2002 in het nieuws door haar felle kritiek op bepaalde elementen in de islamitische cultuur, en door haar overstap van de PvdA naar de VVD, waar ze op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen kwam. De VVD was, zo bleek later, op de hoogte van het feit dat ze haar vluchtverhaal had verzonnen. Desondanks verklaarde partijprominent Neelie Kroes later dat Hirsi Ali in haar jeugd "vijf burgeroorlogen" had meegemaakt. Ze zei in een reactie niet op de hoogte geweest te zijn van Hirsi Ali's werkelijke verleden. Hirsi Ali vertelde in 2002 ook zelf dat zij delen van haar vluchtverhaal had verzonnen.
Als reden voor de overstap vermeldde Hirsi Ali dat er binnen de PvdA onvoldoende ruimte was voor kritiek op de negatieve gevolgen van migratie en multiculturalisme. In haar boek De zoontjesfabriek erkende zij dat ook de kans die zij van de VVD kreeg aangereikt om Tweede Kamerlid te worden ? en zo haar ideeën in het parlement te kunnen uitdragen ? een rol heeft gespeeld. Vanaf dat moment werd Hirsi Ali met de dood bedreigd, iets wat de daaropvolgende jaren vaker gebeurde. Hirsi Ali ontving permanente politiebescherming en woonde op een schuiladres. In 2003 werd ze met 30.758 voorkeurstemmen gekozen in de Tweede Kamer.
Een duidelijk en welsprekend schrijven. Complimenten!
Ik kan er voor de volle 100% achter staan.
Het is puur jatwerk uit Wikipedia...
Ja? En? Verandert er dan iets aan mijn reactie?
De overtuigingskracht van een bijdrage in de blogosfeer is omgekeerd evenredig aan het aantal gebruikte woorden.
Met waar genoegen heb ik uw analyse gelezen.
Bedankt.
Ben het geheel met meneer van Rossum eens. Ajaan is niet meer serieus te nemen nu ze oproept om moslims te bekeren. Daarmee heeft ze zichzelf overschreeuwd.
Hoewel... misschien bedoelt ze het als een koekje van eigen deeg?
In de afgelopen eeuwen zijn miljoenen afrikanen gekerstend, dus waarom nu niet eens in eigen land aan de gang?
Schattig is ze zeker niet.
Haar onschuldige lachje naar de buitenwereld maar ze is uitgekookt als de pest.
Het is een pose die ze aanneemt om te zorgen dat men medelijden met haar heeft.
Ondertussen weet ze precies wat ze doet en welke stappen ze zet ,alles voor de buhne en voor eigengewin.
Snap niet dat mensen daar intrappen.
Maarten van Rossem in ieder geval niet.
Haar ogen zijn zo doods en kil.
Als je oplet zie je haar gezicht wel lachen, heel aardig, wat verlegen en zeer charmant, maar haar ogen blijven altijd dezelfde. Haar ogen die haar mishandelaars, inclusief haar ouders, voor zich zagen tijdens haar vreselijke besnijdenis, en die oorlog en dood mee hebben gemaakt. Het licht - de emotie, het vertrouwen, de vreugde, de objectiviteit - is toen voor haar uitgegaan en heb ik tot op heden nooit teruggezien in haar ogen.
Ik denk dat ze niet meer zonder strijd kan. Dat ze nooit meer kan denken als een normale vrouw, een normaal mens. Ik denk dat ze eigenlijk diep ongelukkig is en door dit polariserend gevecht aan te gaan iets van gevoel en emotie probeert terug te vinden. Zelfs al is het alleen maar woede.
Jammer dat ze een in mijn ogen verkeerde strijd voert.
Volgens van Rossum zouden we Hirsi Ali niet serieus moeten nemen omdat ze een flink aantal onzinnige uitspraken doet. Naar mijn mening is Hisi Ali een mengeling van zinnige en onzinnige uitspraken tezamen. Misschien wel een product van twee verschillende culturen die tot nu toe helaas altijd bestaan uit zin en onzin.
De vraag is of je haar moet omarmen of haar terzijde moet schuiven. Ik vind beide houdingen een beetje ouderwets. Het geeft aan dat je in zekere mate afhankelijk bent en nog zit te wachten op iemand die komt vertellen hoe het moet. En met zo'n passieve houding komen we niet ver. Het is zelfs ons voornaamste probleem, niet alleen binnen de islamitische wereld, ook de westerse wereld heeft last van weinig mensen die verantwoording nemen en zelf werkelijk durven denken en zijn.
De grote aversie van Nederlanders en moslims tegen Hirsi Ali bevestigd dit eigenlijk. Het laat zien hoe afhankelijk we zijn en zitten te wachten op een allesomvattend sturend antwoord. Gebruik haar inzet en zelfs haar arrogante houding liever om je eigen geest en gevoel voor verantwoordelijkheid te scherpen. Zie haar liever als een kunstwerk of iets of iemand waarmee je de eigen gedachten kunt vormen. I.p.v bang te zijn of verbolgen te zijn over haar houding. Waar bent u bang voor?
Sommige mensen zijn misschien werkelijk oprecht bang dat haar gedachten leiden tot polarisatie. Maar moeten we niet een stap veder gaan in de ontwikkeling van de mens. En juist gaan aansturen op werkelijk zelf leren denken en zijn.
I.p.v angstig af te wachten tot een zekere Mandela ons komt inspireren en ons de goede weg wijst. Moeten we niet zelf kleine Mandela's gaan worden, mensen met een innerlijk vertrouwen en oog voor het goede. Kan Hirsi Ali ons daar niet prima mee helpen dit te ontwikkelen, dit te vormen. Haar gedachten afwijzen stopt onze ontwikkeling mijn inziens. Zover zijn we nog lang niet dat wij dit ons kunnen permitteren.
Allereerst een compliment voor je originele invalshoek.
Misschien heb je gelijk dat velen in het westen leiding zoeken. Zeker bij diegenen voor wie de kerk dat niet meer kan doen.
Misschien geldt dat voor de meeste mensen, misschien dat daarom de sprookjes van de kerk na duizenden jaren nog steeds succesvol zijn.
Hoe komen we daar van af? Enig idee?
-[Maar moeten we niet een stap veder gaan in de ontwikkeling van de mens. En juist gaan aansturen op werkelijk zelf leren denken en zijn.]-
Schop een invalide zijn rolstoel onder zijn komt uit, en hij ligt op de grond, en zal niet opstaan.
Met andere woorden, die invalide moet eerst leren lopen voordat hij zijn rolstoel kan achter laten. Hoe moet dat nu met zelf leren denken?
Je zegt het wel mooi, en ik ben het ook met je eens, maar ik weet niet wat we ermee moeten.
zolang iedereen israel zijn gang maar laat gaan en zolang de joodse lobby AIPAC zijn enorme machtspositie in amerika behoudt zullen er oorlogen blijven plaatsvinden of we het nou willen of niet. en blijven we de schuld toeschuiven aan islamitische landen, terwijl amerika en israel voorop,slachtoffertje kunnen blijven spelen,en in europa kunnen ze niks anders doen dan steunen (politiek en of militair) of gewoon hulpeloos toekijken.
Het aaneenrijgen van een flinke hoeveelheid bijvoeglijke naamwoorden is, in de gedachten van Van Rossum, blijkbaar zo'n beetje hetzelfde als het onderbouwen van de eigen mening. Mooi, ik weet meteen hoe serieus ik deze 'wetenschapper' verder moet nemen.
In de reacties weer de gebruikelijke Pavlov-impuls. Waar ze uiteindelijk op neerkomen: de met de dood bedreigde is de dader, de dreigers zijn zielige slachtoffers. Kritiek op religieuze dogma's is blijkbaar een misdaad. Waar volkomen terecht de doodstraf op staat.
En dat Hirsi Ali het waagt om in debatten overtuigender te zijn dan haar opponenten is natuurlijk een duidelijk bewijs van haar duistere intenties.
Ja, de democratie is hier in goede handen.
U weet u op een leuke manier sarcastisch uit te drukken. Helaas moet ik wel constateren dat het daarbij blijft, waardoor zinvolle discussie onmogelijk is.
Discussie en debat zijn immers wezenlijke onderdelen van de democratie, die bij u toch vast in goede handen is?
Dus als u een en ander zou onderbouwen, dan zou het mogelijk een interessante reactie kunnen zijn die tot discussie oproept.
Misschien kunt U dat alsnog doen?
"Nee, wat mij betreft dient het NOS journaal geen podium aan die vrouw te geven."
Ja, het is duidelijk dat u een groot voorstander bent van discussie en debat. Zo lang er alleen meningen aan bod komen die u welgevallig zijn, that is.
-["Nee, wat mij betreft dient het NOS journaal geen podium aan die vrouw te geven."
Ja, het is duidelijk dat u een groot voorstander bent van discussie en debat.]-
Ik had al verklaard waarom ik dat zei, dat staat in de rest van de reactie, die u begrijpelijke wijze niet citeert.
Een podium geven is trouwens geen debat, want het is eenrichtingsverkeer.
-[Zo lang er alleen meningen aan bod komen die u welgevallig zijn, that is. ]-
Ik denk dat uw meningen zeker kritisch zijn naar de mijn toe, toch gaat u niet op mijn aanbod tot debat in. Het lijkt op deze manier net alsof u geen debat wil, dat wat u over mij zegt, juist op uzelf van toepassing is.
Ik ben benieuwd naar uw reactie. Hopelijk bevat die wel een opening tot debat. En anders, tja, dan maar niet.
Het bieden van een podium aan degenen die een (soms) originele gedachte goed kunnen formuleren, is het enige dat in een samenleving leidt tot debat en discussie. Het debat vindt vervolgens plaats op fora als dit, aan de keukentafel, in de kroeg, op kantoren, universiteiten, politiek enz.
U en ik (en de meeste mensen) kunnen nog geen originele gedachte formuleren als ons leven er van af zou hangen.
Van Rossum mag zijn onzin ook onbelemmerd spuien in bovenstaand audio fragment. Daar lees ik, opmerkelijk genoeg, helemaal geen kritiek op.
Verder heb ik flinke twijfels over het nut van een discussie met iemand wiens 'bijdrage' aan het debat bestaat uit het, middels onbewezen vermoedens over duistere samenzweringen, verdacht maken van iemand met een onwelgevallige mening.
-[Verder heb ik flinke twijfels over het nut van een discussie met iemand wiens 'bijdrage' aan het debat bestaat uit het, middels onbewezen vermoedens over duistere samenzweringen, verdacht maken van iemand met een onwelgevallige mening.]-
Het is wel verwarrend, wilt u nu wel of geen debat?
Wie wil debatteren zegt / schrijft iets inhoudelijks over de betreffende kwestie. En roept niet alleen dat er debat moet zijn. Wie dat doet heeft geen mening of durft die niet te geven.
Wat ik vind van de gesproken column van Van Rossem lijkt me meer dan duidelijk. Als je daar niets op te zeggen hebt, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.
Voor de duidelijkheid nog dit:
Zijn er moslims die op religieuze gronden oorlog voeren en aanslagen plegen? Ja.
Hoe weet ik dat? Ze verklaren het zelf. Ik zie niet in waarom ik zou moeten twijfelen aan hun verklaringen.
Wat melden de daders van de bomaanslagen in Londen in hun 'heroïsche' afscheidsvideo's? Vooral dat Britse vrouwen zich kleden en gedragen als hoeren. Dat bewees dat de UK een verdorven samenleving is. Die moest worden gestraft in naam van allah, zijn profeet (vmbo) en al hun aanpalende onzichtbare vriendjes.
Waarom richtten de nazi's zulke slachtingen aan onder Joden, Zigeuners en Slaven? Ze vonden het minderwaardige volken, die moesten sterven opdat inherent superieure Duitsers de vrijgekomen ruimte konden benutten. Hoe weet ik dat? Ze verklaarden het zelf en hadden er zelfs een boekje over.
"Nee, nee", zegt Rouane Rabbit. "Ik weet veel beter waarom ze dat deden. Iets met geld, samenzweringen en conservatieve denktanks."
-["Nee, nee", zegt Rouane Rabbit. "Ik weet veel beter waarom ze dat deden. Iets met geld, samenzweringen en conservatieve denktanks."]-
Het is jammer dat je me perse wilt pakken op iets, al weet ik niet goed waarop. Ik snap ook niet goed wat dat voor jou of wie dan ook moet opleveren.
Ik heb nooit ontkend dat er Moslims of nazi's zijn die andere mensen als minderwaardig zien. Integendeel. Ik ben dat met je eens.
Maar moeten we nu gaan discussiëren op basis van woorden die je mij in de mond legt? Nee dank je. Daar heb ik geen tijd voor.
Ik denk dat we in ieder geval niet de fout moeten gaan maken zoals we dat ook in het Israel - Palestina conflict hebben gedaan, nl. de extremisten de toon en de richting van het debat laten bepalen (in dit geval het Israelische leger / politiek en Hamas).
Wat Hirshi Ali precies beweegt zullen we nooit weten ben ik bang, maar dat het niet 100% neutraal is lijkt me wel duidelijk...
Ik vraag me dan ook af waarom dit nooit in het journaal eens bericht wordt wat die denktank nou precies doet en wat de belangen zijn. raar toch? Dus weer een geval van meer onderbuik dan feiten...
@Simon Lagroht die schrijft: "In de jaren zestig waren er nagenoeg geen islamieten in Nederland, nu zijn het er 850 duizend. Je kunt er natuurlijk voor kiezen dat geen Islamisering te noemen, je kunt er ook voor kiezen om dat wel Islamisering te noemen."
In de jaren zestig waren er nagenoeg geen PVV-stemmers in Nederland, nu zijn het er ruim 4 miljoen.
Je kunt er natuurlijk voor kiezen dat geen rechts-radicalisering te noemen, je kunt er ook voor kiezen om dat wel rechts-radicalisering te noemen.
Als je trouwens gelooft dat alle oorlogen die je opnoemt vanwege religie gevoerd worden ben je naief.
Geld, macht, olie, dat is waar het in de meeste gevallen om gaat.
Dat geldt zeker in het Midden-oosten: het is niet voor niets dat conservatief Amerika juist daar de macht wil hebben. Daar kunnen ze Islam-fobie uitstekend voor gebruiken.
Wat dat betreft is Hirsi Ali, bewust of onbewust, een uitsekende marionet.
Helemaal mee eens. De spijker op zijn kop!
Als je trouwens gelooft dat alle oorlogen die je opnoemt vanwege religie gevoerd worden ben je naief.
Geld, macht, olie, dat is waar het in de meeste gevallen om gaat.
Uiteraard, maar denken dat religie er niets mee te maken heeft verdient ook het predicaat naïef. Voor mensen die nooit aan iets anders worden blootgesteld bepaald dat gewoon hun overtuigingen over goed en fout, ook in hun oordeel over anders denkende mensen en wat gepast gedrag is ten aanzien van hun.
Ayaan werkt voor een rechtse denktank. Een rechtse denktank ?
Wel lekker rustig zo in je eentje. Is dat net zoiets als het wetenschappenlijk bureau van de PVV.
Ik zou het niet op m'n CV durven zetten.
Ze vindt ook George Double You, een aardige man. Een aardige man?
Ah, ze is wel schattig!
-[Ah, ze is wel schattig! ]-
Het is beter om door de façade heen te kijken.
Ik vond dat ze behoorlijk fanatiek was, toen ze bijvoorbeeld haar Islam-issue bij P&W in een gesprek over de moord op de meisje in Dordrecht probeerde te persen. Dat was niet schattig.
Ook in debat met scholieren, die meeewarige lach als een scholier met een kwart van haar intellectuele bagage zichzelf vast lulde, dat was ook niet schattig.
Maar het is wel de Ayaan zoals ik haar al jaren zie, met dit verschil dat haar karakter zich meer profileert naarmate ze ouder wordt.
Dat was niet schattig.
Inderdaad niet, dat was onbeschaamd.
Die vrouw gaat over lijken, letterlijk dus.
Misschien bedoelde ik het cynisch, Rouane!
http://www.nrc.nl/binnenland/article2507827.ece/Hirsi_Ali_nieuwe_oorlog_Midden-Oosten_onvermijdelijk
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/261058/Hirsi-Ali-Oorlog-in-MiddenOosten-is-onvermijdelijk.htm?rss=true
Hirshi Ali zegt dat er een grote oorlog onvermijdelijk is in het Midden Oosten, een oorlog waarbij kernwapens zullen worden ingezet, een oorlog tussen Islam en het Westen.
Hirshi Ali weet dit omdat ze goede contacten onderhoudt met conservatieve Amerikanen zoals Bush en Cheney. De Republikeinse denktank American Enterprise Institute (AEI) die haar loon betaalt valt in dezelfde categorie.
Heel veel mensen geloven dat zo'n oorlog niet onvermijdelijk is, maar dat, indien de huidige koers wordt doorgezet, deze wel onvermijdelijk kan worden.
We moeten ons goed afvragen of wij zo'n oorlog willen, en dan daarnaar handelen.
De Islam-haat accumuleren, zoals Hirshi Ali doet en Wilders, en conservatieve Amerikanen, maken zo'n oorlog waarschijnlijker. De rechten van de Palestijnen veronachtzamen ook. Mensen als Lieberman ruim baan geven ook.
-----
Op dit moment laten we ons in verwarring brengen door Wilders, die voortdurend termen als "crimineel" en "moslim" uitwisselbaar in stukjes tekst stopt.
Zo probeert hij het probleem van de Marokkaanse jeugd in de grote steden als Moslim-probleem te verklaren.
Met als gevolg dat veel Nederlanders niet meer naar die problemen kijken, maar bang worden voor de Islam omdat er een vervaarlijk groepje Marokkanen op straat rondhangt.
Dit is een gevaarlijke strategie van Wilders, en ik zie dat veel mensen erin trappen, ook op Joop. Uiteindelijk is het doel van Wilders dat we met ons allen de Islam gaan haten, en dan zijn we klaar om in het spoor van zijn financiers (Conservatief Joodse en Christelijke organisaties in de USA) de oorlog in te gaan die Hirshi Ali nu al onvermijdelijk noemt.
Nee, wat mij betreft dient het NOS journaal geen podium aan die vrouw te geven. Als ze podium wil om haar abjecte ideeën te verkondigen, dan moet ze dat zelf maar regelen. Wel mag het NOS aandacht aan haar geven, ze is tenslotte belangrijk. Maar een podium waarin ze zonder enige kritiek of toelichting aan het woord wordt gelaten is niet de taak van de NOS.
[...] De Republikeinse denktank American Enterprise Institute (AEI) die haar loon betaalt valt in dezelfde categorie. [...]
'Wiens brood men eet, diens woord men spreekt'
Ayaan ten voeten uit, van PvdA via VVD naar oerconservatieve denktank...
Het lijkt er inderdaad op dat de haat tegen de islam op een sluwe slinkse manier doelbewust wordt gekweekt om de mensen rijp te maken voor een volgende onrechtvaardige oorlog. Het is gruwelijk dat ook de NOS hierin trapt, en deze vrouw, die naar mijn idee voor een heel belangrijk deel uit rancune handelt, zelfs zo serieus neemt dat er een heel programma rond haar is georganiseerd. Onbegrijpelijk. What a world! :(
Laat ik dan maar degene zijn die de positieve consensus doorbreekt.
Punt 1 -
Ayaan is een internationaal bekende opiniemaker (zie bijvoorbeeld http://www.time.com/time/2005/time100/leaders/), het is doodnormaal dat het journaal aandacht aan haar besteed.
Punt 2.
In de jaren zestig waren er nagenoeg geen islamieten in Nederland, nu zijn het er 850 duizend. Je kunt er natuurlijk voor kiezen dat geen Islamisering te noemen, je kunt er ook voor kiezen om dat wel Islamisering te noemen.
Punt 3.
Als oprechte PvdA'er weigert van Rossem natuurlijk ten aller tijden de Islam te identificeren met zijn meest radicale manifestaties en heeft hij altijd een smalend woord over voor iedereen die er op durft te wijzen (waarom blijft voor mij een raadsel, vind van Rossem radicale Islam niet erg dan?, wil hij er niets aan doen?, vind het het eigenlijk wel een goede zaak?).
4.
Dat van Rossem niet snappen wil (doet hij eigenlijk best, maar hij is nu eenmaal campagne aan het voeren tegen geert wilders en daarbij helpt het als je Ayaan zwart maakt) dat Ayaan in Wilders een uitlaatklep ziet voor de gevoelens van een deel van de bevolking die haar energie misschien negatiever zou kanaliseren komt van Rossem's imago als intelligent man niet ten goede.
5.
Ik zou liever ook willen dat morgen iedereen als Atheïst wakker werd, maar zo werkt het niet, mensen geloven hardnekkig en als ze dan met alle 'geweld' ergens in moeten geloven dan maar liever in de andere wang toekeren dan in het geloof met het zwaard verspreiden.
6.
Zucht, heeft van Rossen de laatste jaren zitten slapen?, die oorlog is allang aan de gang, op 1 punt heeft hij echter gelijk het is niet de radicale islam tegen het westen, maar de radicale islam tegen alles wat niet moslim is...en hier en daar ook wat tegen moslims die niet moslim genoeg zijn.
Om maar wat conflictgebieden te noemen waarbij de religie een significante rol speelt:
De Balkan oorlog
Nigeria
Zuid-Thailand
Filipijnen
Afghanistan
Pakistan-India
Somalie
Mijn conclusie
Maarten van Rossem levert op geen enkele manier een constructieve bijdrage aan het debat. Hij komt gewoon niet verder dan een eloquente rij beledigingen en smalende opmerkingen waar helemaal niemand iets aan heeft.
Als er dus iemand niet goed bij zijn hoofd is en niet serieus te nemen is, is het wel Maarten van Rossem.
-[die oorlog is allang aan de gang]-
Laten we dat eens uitdiepen en vertalen naar onze kleine persoontjes in Nederland.
Een nieuw Oostfront dus, het Midden Oosten zegt Hirshi Ali. Het is niet een kleine oorlog, met kassam-raketten. Hirshi Ali voorspelt een "grote oorlog", dat is wat zij letterlijk zegt.
Heb jij je al aangemeld als vrijwilliger? Heb je je zonen ook al opgegeven?
Om een oorlog tegen Iran te winnen heb je meer dan 1 miljoen soldaten nodig.
Of we moeten ervoor kiezen om het Midden Oosten in een nucleair Armageddon te storten. Dan hebben we veel minder soldaten nodig.
Vind je deze tweede optie wenselijk? Denk je dat dat mogelijk is zonder het leven op aarde voor mensen ernstig te hinderen, misschien onmogelijk te maken?
Wat zegt Hirshi Ali daarover, of vindt zij Amerika zo ver weg dat het haar probleem niet is, en snapt zij de term nucleaire winter niet? Het is tenslotte een technische term.
Of mag zij met Bush in zijn privé-kelder met genoeg scotch en brandy om tot aan de dood dronken rond te hupselen op 45 vierkante meter.
Rouane.
Bedankt voor je bijdrage.
Ik denk dat Hirsi in dezelfde fout is vervallen die de Amerikanen wel vaker maken en maakten.
Zij zitten zover van het Midden-Oosten af dat ze er eigenlijk weinig last van hebben als de boel daar ontploft.
Dat merk je duidelijk als je de Republikeinen hoort praten over het voeren van oorlog in moslimgebied.
Ze hebben nog steeds niet door wat en uitgebreide kernoorlog met de wereld zal doen.
Ze zit in een denktank??
Wel een uitermate stomme denktank, dan.
Ooit maakten ze de fout niet in te grijpen in Eruopa, want dat was de ver-van-hun-bed-show.
Tot Pearl Harbour.
Toen kwam de oorlog naar ze toe, en moesten ze wel.
(We kunnen de Jappen niet dankbaar genoeg zijn voor deze "move").
Voorspellen dat er een ´grote oorlog´ komt is nog niet hetzelfde als stellen dat dit wenselijk is. Volgens mij wou ze dat er een Christelijke propaganda kwam in antwoord op de Islamitische propaganda om daarmee zoekende gelovigen een alternatief te bieden.
Omdat Jihadisten nu eenmaal uit hun overtuigingen handelen en niet omdat ze een hoofddoekje dragen of er een minaret op hun moskee zit is de gedachte niet heel raar.
Ik denk zelf echter dat een soort bijsluiter bij de koran waarin uiteengezet word welke verzen en de waarden die ze propageren mensen tot nare dingen kunnen aanzetten een beter idee is.
-[Ik denk zelf echter dat een soort bijsluiter bij de koran waarin uiteengezet word welke verzen en de waarden die ze propageren mensen tot nare dingen kunnen aanzetten een beter idee is.]-
Mits je daar dan ook bijzet dat soortgelijke verzen ook in de Bijbel en de Thora voorkomen.
Ik heb daar al meer reacties aan geweid op Joop.
Als je daarover specifieke vragen hebt dan wil ik er wel kort op terugkomen.
Er mag best meer aandacht voor de gevolgen van radicale godsdienst interpretatie. Maar ik ben tegen een eenzijdige kijk van "de ander doet het fout".
Daarmee ben je juist bezig met radicaliseren in plaats dat je het tegengaat. Ook Hirschi Ali is bezig met radicaliseren.
Als je werkelijk iets tegen de radicale islam wilt doen, dan is tolerantie het toverwoord en democratie. Niet stigmatiseren, discrimineren, dat werkt radicaliserend.
Net zoals bij Christenen kun je Islamieten alleen maar naar een vriendelijke interpretatie van zijn geloof helpen door het goede voorbeeld, niet door wet of geweld.
Ayaan mag mij eens 1 islamitisch land noemen (of enig ieder ander) die een ander niet islamitisch land binnen is gevallen vanwege het geloof of wat dan ook (conflict gebieden buiten gelaten) ze woont nu wel in een land dat sterk christelijk gelovig is en dat de alle presidenten altijd god in de mond nemen en willekeurig landen binnen binnenvallen en is ook nog het enige land dat er niet voor terugdeinst atoombommen te gebruiken als het even moeilijk word.
als mensen willen geloven of vinden dat de Arabische of islamitische landen een gevaar vormen voor de wereldvrede,dan zeg ik denk daar maar nog eens goed over na of dat nou wel terecht eens,de USA is het enige land waar ik voor vrees als het om oorlog gaat en ze worden altijd gepusht door israel direct of indirect.
Dat klopt.
Om Simon zijn vraag te beantwoorden.
Is radicale Islam erg?
- Iedere vorm van radicalisme is erg, ook Zionisme en radicale conservatieve Christenen die Wilders en Hirshi Ali betalen zijn erg (oorlogszuchtig). Het is wel altijd interessant om na te gaan waarom bevolkingsgroepen radicaliseren.
Vanuit hier gaan we verder.
Net zomin als de Ierse oorlog een godsdienstoorlog was zijn de oorlogen die Simon noemt godsdienstoorlogen, maar oorlogen waarin een godsdienstige component zit.
Ik ken niet alle conflict gebieden die hij noemt, maar een aantal wel, bijvoorbeeld,
- de Balkan Oorlog, de Kroatiërs en de Serviërs waren Christenen tegen Christenen, het was een etnische oorlog van een uiteenvallende staat, waarin ook Moslims in Bosnië waren betrokken. - Soedan is een oorlog van de door ChinaPetrol bewapende Janjaweed, om controle te krijgen over olievelden. ChinaPetrol is voor een belangrijk deel in handen van Amerikaanse miljardairs
- In zelfstandig India leven 150 miljoen Moslims al 50 jaar in vrede met de Hindoes. Het conflict tussen Pakistan en India gaat om Kasjmir, wie het gebied mag hebben. Het conflict bestaat sinds de onafhankelijkheid van India en Pakistan, het is een van de vele onzalige erfenissen van het Britse kolonialisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jammu_en_Kasjmir_%28gebied%29
- In de Philipijnen is sprake van een lokale afscheiding-oorlog, die nu 300 jaar duurt. In 1998 was de oorlog op een hoogtepunt en had 90.000 strijders aan rebellen-kant, nu nog 12.000.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_rebellie_in_de_Filipijnen
Het is olie op het vuurtje van Hirshi Ali gooien om te veronderstellen dat al deze oorlogen door Moslims geïnitieerde oorlogen zijn tegen niet Moslims, en dat de religieuze component de oorzaak van die oorlog was.
We kunnen ook kijken waar Moslims vreedzaam samenleven met niet Moslims, hoewel er wel conflicten zijn is dat grotendeels het geval in India, in Indonesië, in Europa, in de USA.
Het wordt tijd om de achterlijke kruistocht tegen de Islam te begraven, en te onderzoeken hoe we kunnen samenleven.
Het geloof heeft een redelijke kans om binnen 100 jaar nagenoeg wereldwijd irrelevant te worden, behalve als wij ons best doen om het vuurtje op te stoken. En helaas is dat het geval. Als je af en toe leest wat mensen voor een onzin schrijven, zelfs geleerde mensen zoals Hans Jansen laten zich leiden door Islam-haat.
Ik hoop dat we op tijd inzien dat dit de verkeerde weg is. Anders zal de aarde rood kleuren van bloed, ook bloed van Europeanen en Amerikanen.
De enige die hiervan profiteert is een kleine doch irritante diersoort: de vlieg. Die vindt lijken heerlijk.
Zuid-Thailand.
Het conflict is niet zozeer religieus te noemen aangezien de moslims geen stroobreed in de weg wordt gelegd hun religie te belijden doch de moslims aldaar voelen zich achtergesteld t.o.v de boeddhistische minderheid in allerlei (overheid)functies. Helaas zijn daar ook enkele moslim-heethoofden die het daarom nodig achten hun frustraties te moeten botvieren op geweldadige wijze doch over het algemeen leeft men daar vreedzaam samen, ben er dikwijls doorheengereisd.
Ooit waren de provincies Narathiwat, Yala en Pattani in het zuiden van Thailand souvereine staatjes, dat wel. Men streeft weer naar onafhankelijkheid waar Thailand onder geen beding wil aan meewerken en zelfs van het aangrenzende overwegend islamitische Maleisië ontvangen ze geen steun en interesse.
Thailand beschouwd het geschiedkundig ( het conflict is al ontstaan in de 13de eeuw) als hun grondgebied ook al is het overwegend islamitisch doet daar niets aan af.
Het American Enterprise Institute zou ons ook graag ons willen indrijven tot een oorlog in Iran, een oorlog die wederom niet veel zal onderdoen aan die van de terroristen. Daar heeft Ayaan blijkbaar geen moeite mee.
Bedankt van Rossum voor de heldere taal, ben het er helemaal mee eens!
Nog een tip voor Ayaan en Geert en aanhang: Niet iedereen in Nederland die geen Moslim is, is automatisch een Christen of Jood.
Ik, en velen met mij, geloven niet in een God, laat staan meerdere Goden, profeten, zonen van Goden etc.
Het is werkelijk verbazingwekkend te zien hoe mensen die Geert Wilders verafschuwen het 'gedachtengoed' van Ayaan Hirsi Ali omarmen. Zowel Geert Wilders als Ayaan Hirsi Ali werken sterk polariserend. Ze bieden geen oplossingen. Beide gaan voorbij aan het feit dat slechts een zeer minimale fractie van de moslims bestaat uit extremisten. Zeker de laatste jaren zijn moslims meer en meer geintegreerd in de Nederlandse samenleving. De geluiden die Hirsi Ali laat horen werken wat dat betreft alleen maar averechts. Laat Ayaan Hirsi Ali vooral in de VS blijven. Let wel: the American Enterprise Institute is een extreem rechtse 'denktank', niet gericht om te komen tot een dialoog met de moslimwereld, maar eerder gericht op de destructie daarvan. En welbeschouwd komt het zogenaamde moslimextremisme gewoon voort uit de oorlogen die het westen heeft gevoerd tegen de Arabische wereld (Irak, Afghanistan). So: who's the bad guy here, who's the extremist, eh??
Ayaan Hirsi Ali is geen groot licht. Ik zag haar ooit in een debat met Job Cohen over haar eis tot beveiliging. Ze verloor op alle fronten. Hirsi Ali is iemand die haar plaats niet kent, graag in de belangstelling staat, maar niets te zeggen heeft. En dat wat ze zegt leidt alleen maar tot haat en niet tot verzoening. Zoals Hans Wiegel al zei toen ze Nederland verliet: 'Dat is geen groot verlies voor de Nederlandse politiek'.
10 punten voor van Rossum
En hij heeft gelijk.
Het journaal. Waarom kijken we nog naar die onzin?
Ik ben een groot fan van Maarten van Rossem. Hij heeft, wederom, weer volkomen gelijk.
Johnny Berry schreef: "En daarmee zal tezijnertijd ook zijn onwetendheid, onnozelheid maar vooral zelfingenomenheid aangetoond zijn."
Tot op heden kan ik alleen vaststellen dat Maarten van Rossem door vriend en vijand wordt erkend als deskundig op de gebieden waar hij zijn mening over uitlaat. Dat kan van u tot op heden niet gezegd worden.
Roepen is makkelijk, wat u doet, maar natuurlijk vrij oninteressant en niemand kan er bovendien iets mee. Ik zou stellen, krakeel wat minder in het luchtledige en onderbouw meer.
Deskundig op het gebied van het hebben van een mening?
Om een mening te hebben, hoeft een mens niet deskundig te zijn.
Van Rossum stelt voor Ayaan Hirsi Ali niet meer serieus te nemen.
Dat mag hij zeggen.
Ik stel voor van Rossum niet meer serieus te nemen, daar deze man een voorspelling doet die niet zal uitkomen.
En daarmee zal tezijnertijd ook zijn onwetendheid, onnozelheid maar vooral zelfingenomenheid aangetoond zijn.
-[Van Rossum stelt voor Ayaan Hirsi Ali niet meer serieus te nemen.
Dat mag hij zeggen.]-
Het spreekt dat hij dat mag zeggen. Hij onderbouwt het ook. Het zou interessant zijn als je op zijn argumenten zou ingaan, misschien kun je dat alsnog doen.
Uitstekende column van Maarten van Rossum.
Ik heb mij ook gisteren enorm geërgerd aan Nova College Tour , en dan vooral aan die slijmbal van Twan Huijs , deze slechte presentator heeft nog nooit een kritische vraag gesteld aan de vervelende vrouw Ayaan Hirsi Ali.
Ik wil dat journaal item wel zien? Van welke dag was dat?
Ook Van Rossem is voorstander van censuur?
Domme opmerking. Dit heeft niets met censuur te maken, maar met de kwalificatie van van Rossem dat het non-nieuws is wat niet belangrijk genoeg is genoemd te worden in het journaal. Pijn in de onderbuik zeker?
Heeft niets met censuur te maken. Een redactie heeft vrijheid om een item wel of niet uit te zenden. Maarten van Rossem geeft alleen maar zijn mening hierover.
verder heb ik veel eerbied voor Ayaan Hirsi Ali, maar ik ben het met van Rossem eens dat ze nu wel erg is doorgeslagen naar de neocon kant van haar broodheren. Ze ruilt het ene kwaad in voor het andere kwaad.
dan is het ook censuur dat ik niet op het journaal kom als ik onzin loop uit te kramen
-[Ook Van Rossem is voorstander van censuur? ]-
Volgens mij is hij zelfs verklaard tegenstander van censuur. Waarom vraagt u dat?
Kunt u zich verklaren waarom u die opmerking meent te moeten plaatsen?
Ik heb gisteren met stijgende verbazing zitten kijken naar NovaColllegeTour waar Ayaan gast was.
Mijn sterke indruk is dat Ayaan meehelpt aan het klaarstomen van de publieke opinie om een oorlog tegen Iran om zodoende voor de US en Israël de suprematie ver het Midden-Oosten te verzekeren.
Propaganda. Rechts militaristische propaganda.
Onfris , dat was de gedachte waar ik mee achterbleef.
Ik was ook met stomheid geslagen dat zij vindt dat de conservatieve christelijke en joodse actie moeten gaan ondernemen om hun cultuurstempel weer dominant op de Westerse samenleving. Omdat de radicale islam bezig is om het Westen in te nemen??? Wat een waanzin!!!
Juist de afvalligen worden de strijdbaarste tegenstanders. Van welk geloof, isme of voetbalclub dan ook.
ik geloof dat u de juiste indruk heeft
Slaap zacht. Neem haar maar niet serieus. Dat is nou juist het probleem en de reden voor de groei van de PVV.
"... Dat is nou juist het probleem en de reden voor de groei van de PVV. "
WELKE GROEI ??
Wat Hirsi betreft , ben ik het volkomen met Van Rossem eens.
[WELKE GROEI ??]
Optimistisch? Denk je serieus dat de PVV op 9 juni 9 of minder zetels haalt en dus niet groeit?
In de peilingen zijn ze op de retour, dus de trend is negatief.
Maar in de vierjaarlijkse steekproef zullen ze groeien. Erg genoeg.
Een trend is een lange termijnbeweging. Daarvan is niet na twee weken al sprake.
Het tegendeel van wat u beweert is waar. We nemen iedereen die maar iets negatiefs roept over de islam al op voorhand serieus. Of er iets van klopt is kennelijk minder belangrijk. In die zin is het zeer terecht dat Van Rossem aan de orde stelt waarom mevrouw Ali zo uitgebreid in het journaal haar boek mag presenteren. Een boek mede gefinancierd door een bedenkelijke conservatieve denktank van Amerika...
Geheel eens met Maarten van Rossem. Journaal is geen PR machine voor Ayaans boek
Ik heb Ayaan nog nooit serieus genomen.
Ik één keer.
Ach, Van Rossum vergeet in zijn argumentaties gemakshalve graag zijn wetenschappelijke achtergrond. Sterke meningen, maar onderbouwingen als cabareteske waarheden waarbij precisie niet bepaald eerste prioriteit is. Het is een manier van doen waarmee je mensen inpakt op grond van hun politieke of sociale identiteit. Geluiden produceren waarvan men kan denken: Ah! Eindelijk iemand die precies zegt zoals ik het voel. Fijn dat een wetenschapper dat ook vindt!
Over Ayaan: Ja, dan raakt Van Rossum toch weer mijn veredeld onderbuikgevoel. Hirsi Ali in 2006 toegetreden tot het American Enterprise Institute, dat is toch ongeveer hetzelfde als in 1943 toetreden tot de NSB.
Kortom om met Maarten van Rossem te spreken: een NO(nsen)S-journaal met deze in scene gezette AHA erlebnis .
Mijn vrouw heeft ook (en WEL zelf) een boek geschreven. Mag die ook even reclame maken op het journaal en bij P&W?
Helemaal mee eens. Ik heb mijn verbazing over de populariteit van deze vrouw elders op JOOP al eens geuit, onbegrijpelijk dat ze nog serieus wordt genomen. Een rasopportuniste, en ook nog eens een warhoofd.
Moslims bekeren tot het christendom! LOL Je gelooft je oren toch niet?
Een man naar mijn hart!
Mooi stukje van van Rossem.
Het boek is ook nog eens geschreven door een ghost-writer
Het boek dat ik geschreven heb krijg ik steeds per kerende post en ongeopend van de uitgevers terug.
Maar dat vind ik niet erg: ik moet er niet aan denken dat het bij Boekhandel De Slechte naast dat van Ayaan Hirsi Ali komt te liggen.
UPDATE: PvdA eist extra garanties ... Stemming volgt morgen
7186 x bekeken Korte Scan
Reageer (528) Economie Twitter
Update - Video Sap bij Nieuwsuur: Het moet eenzaam geweest zijn voor Tofik ... Geschillencommissie: 'Fatsoensnormen overschreden' ... Sap 'beschaamd' door situatie, GroenLinks-fractievoorzitter wil andere procedure ... Commissie vond Dibi ongeschikt ... Mediastorm redde kandidatuur ... Dibi: 'Ik vecht nu als een leeuw'
6573 x bekeken Korte Scan
Reageer (224) Politiek Twitter
Update: Het GroenLinks-dilemma op het podium: Bevlogenheid versus bedachtzaamheid ... EenVandaag: 77 procent GroenLinks-leden kiest voor Sap
5500 x bekeken Korte Scan
Reageer (130) Politiek Twitter
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
5367 x bekeken Korte Scan
Reageer (239) Politiek Twitter
[VIDEO] SP-voorzitter Jan Marijnissen wil volgens Limburgse krant niet meer samenwerken met GroenLinks ... Nieuws ook door andere media overgenomen … SP-woordvoerder ontkent … Frans Timmermans was aanwezig en bericht op Facebook: 'dat Jan Marijnissen de deur naar GroenLinks keihard dichtsmeet. Was ik niet met hem eens' ... Marijnissen: Met Dibi aan het roer is links GroenLinks voorbij
5094 x bekeken Korte Scan
Reageer (240) Politiek Twitter
Ad Broere De Volkskrant brengt in het artikel 'Wilders naar rechter om noodfonds' onjuiste informatie over het ESM
4605 x bekeken Korte Scan
Reageer (197) Wereld Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
4089 x bekeken Korte Scan
Reageer (136) Media Twitter
Partijvoorzitter Weening legt uit dat Dibi officieel ongeschikte kandidaat is maar dat leden hem toch mogen kiezen ... Kelder legt archaïsch denken bloot ... CDA nu moderner dan GroenLinks
3446 x bekeken Korte Scan
Reageer (44) Politiek Twitter
VVD-achterban niet blij met lenteakkoord ... Dibi kost GroenLinks zetels ... PvdA en PVV profiteren ... Geen meerderheid voor 'Kunduz-coalitie' ... Europa en euro zullen belangrijke rol spelen op 12 september
3411 x bekeken Korte Scan
Reageer (186) Politiek Twitter
D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees in Buitenhof: Een officiële vrije dag opgeven levert ook economisch voordeel op
3118 x bekeken Korte Scan
Reageer (170) Politiek Twitter