-
Video op http://www.youtube.com/watch?v=mrERne_Eu5Q
Nou, het gedeelte wat opgenomen is, is een stuk genuanceerder dan de berichtgeving.
Die politieagent wil niet in beeld, cameraman provoceert en zoekt herhaaldelijk grenzen op. Dan moet je ook niet jammeren als je er overheen gaat.
(gelukkig) is gebrek aan empathy geen overtreding, maar het is duidelijk dat de cameraman daar geen gevoel voor heeft.
[wat er op politieburo gebeurt is weet ik niet, wellicht dat daar de rollen omgedraaid zijn]
-
Mijn Mening, ma 20 februari 2012 11:26
in reactie op Mijn Mening
Reageer op Mijn
Voor de volledigheid:
"Een van de agenten ter plekke was niet gediend van zijn aanwezigheid"
busted - agent geeft duidelijk aan dat hij het werk mag filmen er is geen probleem met zijn aanwezigheid op zich
"De aanleiding van de aanhouding is duidelijk nieuwsgaring"
busted - het gezicht van 1 agent is geen nieuwsgaring. Het was waarschijnlijk anders gelopen als de cameraman zich bij nieuwsgaring gehouden had (verslaglegging ongeluk). Gezicht blurren of wegsnijden was ook een oplossing geweest.
-
Je moet je gewoon kunnen legitimeren als de politie daar om vraagt. Journalist was een beetje dom.
-
Beetje een domme journalist, dat hij denkt dat hij zijn legitimatie niet hoeft te laten zien op verzoek van de politie. Dat moet namelijk altijd en de weigering opzich is al genoeg reden voor aanhouding. Heeft niets te maken met nieuwvergaring, hij wilde gewoon zelf nieuws maken.
-
Je dient maar gewoon respect te hebben voor politie en andere gezagsdragers en niet zo zeuren als je een antwoord krijgt dat je niet bevalt. Welk zinnig argument was er in deze situatie te bedenken tegen het tonen van een ID? Heeft de journalist iets te verbergen? Lijkt me niet. Wil je provoceren? Niet ingaan op een redelijk verzoek? Zuigen? Prima, dan wordt je gewoon gearresteerd. Zou de politie vaker moeten doen.
-
ad da, di 28 februari 2012 12:52
in reactie op Mr Draconisch
Reageer op ad
respect verdien je,dat heb je niet auto door een opleiding/beroep!
kijken of ze respect hebben als het bv hier ook fout gaat zoals bv griekenland,twee keer raden waar de wets? dienaar! gaat staan.
blijft het blauw?
-
De beelden van de aanhouding staan online en werpen een iets ander licht op de zaak. Agent vraagt vriendelijk om niet herkenbaar in beeld te worden gebracht, de journalist weigert dat toe te zeggen. Daarop vraagt de agent om een legitimatie bewijs of perskaart, mocht de agent toch straks herkenbaar op TV komen hij weet bij wie hij verhaal kan halen, ook dat weigert de journalist. Dan wordt hij aangehouden.
Niks corruptie, politiestaat of wat al dies meer. Gewoon een zuigerige journalist die uit is op een relletje en publiciteit. Dat heeft hij gekregen, iedereen blij, maar ik mag hopen dat het daar bij blijft. Ik zou als ik die politieman was zeker geen excuses aanbieden, volgens mij deed die man keurig beheerst zijn werk.
-
De Nederlandse politie is volledig corrupt net als de rechterlijke macht. Het hoofd van het OM is Demmink een pedofiel.
het verbaast mij niets dat dit gebeurt. Wat mij wel verbaast is de onnoemelijke nativiteit van de cameraman.
Ik zou zeggen ga eens googlen op Demmink en je begrijpt direct waarom de politie zo is zoals ze is.
-
Elk onverklaarbaar gedrag van politie mensen duidt op corruptie
In dit geval was er een auto ongeval
Maar de journalist kwam te laat
Iedereen was al weg.
De politie was al weg en de bestuurder ook, al of niet als slachtoffer
Als de politie de journalist ziet filmen, komt de politie terug en gaat de journalist pesten (vragen om hen niet in beeld te brengen, terwijl ze zelf bewust het beeld in lopen)
De politie mag een burger niets vragen wat ze ook wettelijk kan vorderen.
Maar filmen van politie op de openbare weg, mag gewoon, dat is een grondwettelijk recht.
Als de politie dat grondwettelijk recht schendt, is er vast corruptie in het spel
Bijvoorbeeld de verongelukte auto, was van een politieman die dronken in de auto reed.
Of het was een afrekening van de politie op een burger
Of de politie had een burger "per ongeluk" van de weg gereden, en de burger heeft het overleeft en was bij kennis
Zoek het andere slachtoffer van de politie, adh van het nummerbord van de verongelukte auto.
-
Erg dom van de journalist zich niet te legitimeren.
Ook journalisten moeten aan de wet voldoen.
Nieuwsgaring of niet, als een politie beambte hierom vraagt heeft de burger dit te doen.
Achterlijk te noemen dat dit zo escaleert.
De vraag is meer waarom deze agent zo spastisch reageert, er op het bureau zulke taal gebruikt wordt waarbij intimidatie de norm lijkt.
Ben benieuwd hoe dit afloopt.
-
Jan de Boer, zo 19 februari 2012 19:10
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Jan
" Erg dom van de journalist zich niet te legitimeren."
Nee hoor, de politie mag alleen om legitimatie vragen als je een vermoedelijke verdachte bent. Daarvan was hier duidelijk geen sprake.
Het is dus niet dom van de journalist zich niet te legitimeren,
maar erg dom van de politie een legitimatie te eisen,
zoals zal blijken in het staartje van deze zaak
:-)
-
Voor zover ik de wet ken was de politie hier wel gemachtigd om naar de ID te vragen.
De politie was ter plaatse ivm. een ongeluk.
Er ontstond een discussie waarop de journalist om zijn ID gevraagd werd.
Het terrein, openbare weg, was een plaats delict waar onderzoek werd verricht.
In die situatie mag er naar een ID gevraagd worden.
De journalist heeft het recht zijn ID niet te tonen of gewoon te weigeren maar dan stelt de wet dat hij opgepakt mag worden, naar het bureau gebracht wordt waar dan de identiteit vastgesteld kan worden.
De escalatie had voorkomen kunnen worden door de journalist en de agent.
Beide hebben gekozen waarop e.e.a. escaleerde.
Dom en overbodig van beide.
Wat er op het bureau gebeurde, mits dit allemaal klopt, is m.i. meer van belang dan het vragen en weigeren van het ID (omdat dit geoorloofd is binnen onze wetgeving)
Hier is intimidatie ingezet, uit frustratie of machtsmisbruik?
Kloppen doet dat stuk niet al is de vraag wel wat er precies van waar is en wat er zich exact op de plaats delict heeft afgespeeld.
Vooralsnog wacht ik wederhoor af, we kennen nu alleen het verhaal van de journalist.
-
R van brummelen, zo 19 februari 2012 19:36
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op R
als er geen concrete verdenking is, hoef je je niet te legitimeren. de journalist hield zich dus prima aan de wet. de agent hoort direct ontslagen te worden wegens machtsmisbruik.
-
Bert Bachstra, zo 19 februari 2012 21:49
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Bert
Je hoeft je absoluut niet te legitimeren als de politie daar om vraagt. Hardnekkig misverstand. Er moet een duidelijke aanleiding zijn. Filmen op de openbare weg valt daar niet onder.
-
Theo Joubert, zo 19 februari 2012 22:41
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op Theo
[Je hoeft je absoluut niet te legitimeren als de politie daar om vraagt.]
Wereldvreemd.
Hoe denk je de openbare orde te kunnen bewaken als een verzoek tot legitimatie beantwoord wordt met een debat over of dit wel gevraagd mag worden?
-
Jan de Boer, zo 19 februari 2012 23:40
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Jan
"Wereldvreemd.
Hoe denk je de openbare orde te kunnen bewaken als een verzoek tot legitimatie beantwoord wordt met een debat over of dit wel gevraagd mag worden?"
Er was hier helemaal niets aan de hand met de openbare orde; er stond slechts iemand te filmen. Dat is geen ordeverstoring, er valt dus helemaal niets te handhaven in dit geval, er kan geen sprake van vermoeden van verdenking zijn enz. Laten we ons a.u.b. niet zo snel als makke schapen in een politiestaat meeslepen. Of moet ik ook nog uitleggen wat een politiestaat is?
Overigens mág iedereen aan ieder ander een legitimatie vragen, alleen hoef je niet niet altijd te geven, zelfs niet als het de politie is in een situatie als deze. Dat de politie je dan arresteert is volledig onwettig.
Kijk maar hoe dit afloopt.
-
ach ja, politie kan nergens tegen respecteert nog amper de wet .
-
Als het bericht op de Blog klopt dan riekt dit wel heel sterk naar machtsmisbruik van de betreffende politieman en daar zal hij zeker streng voor moeten worden aangepakt.
Ik zou het er in iedergeval niet bij laten zitten en dit soort praktijken horen ook door Justitie vervolgd te worden. Want anders krijgen we hier toestanden als in NK en andere ondemocratische regimes.
-
Naam van de hoofdagent Leyla Aslan
http://www.bigwobber.nl/wp-content/uploads/2012/02/bewijs_van_ontvangst_camera.png
-
Het is ook een schande dat de onderkoelde Friso niet midden in een internationale perskamer opgebaard wordt.
"het Belang van Persvrijheid en het Belang van Nieuwsgaring"
Wij, het publiek, hebben een heilig en permanent recht te weten hoe het met hem is.
Iedere menselijk medegevoel moet daaraan ondergeschikt zijn, anders leven we in een politiestaat.
Dan gaat de politie ons vertellen hoe we ons moeten gedragen, gewoon ongehoord.
-
Typische domme spastische politie reactie die niet weten wat de rechten van journalisten zijn!
En of het nu moeite is of niet: de journalist hoefde zich formeel tezien niet te legitimeren....en regels zijn regels.......ook andersom!
(dit voor de mensen die vinden dat hij niet zo moet zeuren :-)
-
En dat wordt nog veel erger als Opstelten het er door gaat krijgen dat beveiligingsbedrijven ook diverse politietaken gaan krijgen. Het zijn VMBO-ertjes die je macht gaat geven en kijk daar voor uit. Ook de politieopleiding is niet meer wat het was en veel van die gasten missen elke vorm van intelligentie om dit vak naar rede te kunnen uitvoeren. De identificatieplicht wordt en is al jarenlang oneigenlijk gebruikt. Het was om terroristen beter te kunnen traceren en op te pakken. Uitkomst: nul opgepakt. Nu is het een mooie manier om je macht te laten gelden als surveillantje. Ben zeer benieuwd naar de afloop en of meneer de Hulpofficier (zouden zijn papieren wel kloppen?) nog een douw gaat krijgen.
Overigens is een ieder gerechtigd een politieagent en hulpofficier naar zijn papieren te vragen en is zo'n figuur officieel in overtreding als hij dat niet doet. Maar je maakt er bij die gasten geen vrienden mee.
-
Laan van de Mensenrechten
_
-
E zo glijden we langzaam af naar een duidelijke politiestaat. Hadden deze agenten wat te verbergen soms?
-
had de journalist wat te verbergen dat hij weigerde zich te legitimeren?
-
Piet Monster, zo 19 februari 2012 18:15
in reactie op azazel semjasa
Reageer op Piet
" E zo glijden we langzaam af naar een duidelijke politiestaat"
stel je niet aan. Dat een politieagent een fout maakt, en misschien wel 10, betekent niet dat we in een politiestaat leven
-
Mind you....op de "Laan van de Mensenrechten"........ gebeurde dit.
-
Alles overziende, lijkt me dit een gevalletje van egocentrisme en respectloosheid aan alle kanten.
En de kip en het ei geven elkaar de schuld.
-
daar lijkt het wel op neer te komen ja.
-
Eerst even horen wat de andere kant er van zegt.
Overigens vind ik het niet zo vreemd dat als je politie agenten staat te filmen, dat je je even legitimeert, door te weigeren even te legitimeren komt een beetje over of de journalist de confrontatie opzocht. De politie moet daar natuurlijk boven staan, maarja het zijn ook mensen.
-
Bas Ooms, zo 19 februari 2012 13:19
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Bas
Ja. Sta je net het omgaan met slachtoffers te verwerken staat er zo'n vent in je nek te filmen. Wil zich ook nog eens niet legitimeren.
Waarom stelt GL daar geen vragen over? Oh, zouden ze urgentere zaken hebben?
-
beetje dubbelop ,je bent al aanwezig ,,dus hoezo legitimeren
is je papieren identiteit echter als je fysieke aanwezigheid ?
een id kaart kan vervalst ,,maar een fysiek aanwezige is altijd dezelfde persoon als die wordt aangesproken
typisch gevalletje van een agent die dictatortje speelt,en wetgeving misbruikt,,die amerikaanse gekte moeten we hier niet hebben
overheids terorrisme is het
-
wat bedoel je precies? U vind dat de politie agent aan het uiterlijk van de journalist had moeten zien wie het was?
-
wel eens van communiceren gehoort ?
uit een gesprek haal je meer ,als uit een vodje papier
nu worden we genegeert ,,en zijn we alleen administratief een legale entiteit
op die manier worden we buitenspel gezet ,en wordt er macht uitgeoefend ,omdat u en ik niet bestaan ,behalve op papier
-
== wat bedoel je precies? U vind dat de politie agent aan het uiterlijk van de journalist had moeten zien wie het was? ==
Damstra had een politieperskaart, zichtbaar aan zijn camera (volgens zijn blog).
"De politieperskaart
Dit is een perskaart voor journalisten die de verslaggeving doen van gebeurtenissen waarbij de politie overgaat tot afzetting van bepaalde gebieden. >>
Waartoe dient de kaart
De politie laat - in principe - vertegenwoordigers van media op vertoon van de politieperskaart of de rellenkaart toe binnen het afgezette gebied. >>
Wie kan hem krijgen
De aanvrager is journalist van hoofdberoep, werkt mee aan de redactionele inhoud van een massamedium en heeft de kaart voor zijn werk nodig. >>"
(http://www.politieperskaart.nl/waartoe.htm)
-
Jac Schmidt, zo 19 februari 2012 14:04
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Jac
De andere kant zegt natuurlijk niets daarvoor hebben we nu juist een vrije pers nodig.
-
Doe even normaal!
We hebben allemaal een camera in onze aars van de overheid maar als een burger een camera richt op de overheid dan mag dat niet?
Leven we soms in een nare dictatuur?
-
ik heb geen camera in mijn aars hoor?
En volgens mij gaat het hier niet om het filmen, maar om het weigeren zich te legitimeren.
iemand opsluiten slaat in dit geval nergens op lijkt me, omdat hij zich alsnog gelegitimeerd had, maar laten we de andere kant van het verhaal even afwachten voor te oordelen.
-
Legitimatieplicht is identiek aan het nazi-persoonsbewijs
Het is een grove schending van de mensenrechten
Het verschil tussen een vrij land een een politietstaat .
Dat je dit verdedigt maakt me misselijk
stockholm symdroom?
-
Tom Meijer, zo 19 februari 2012 21:41
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Tom
"Legitimatieplicht is identiek aan het nazi-persoonsbewijs
Het is een grove schending van de mensenrechten
Het verschil tussen een vrij land een een politietstaat ."
Hier ben ik het wel mee eens. Niet bij je dragen die kaart dus.
-
Een sensatiezoeker die voor de RTL en de SBS werkt verdedigen. Dat valt me van u tegen.
-
Er moet een redelijke verdenking van een misdrijf of poging tot een misdrijf zijn, dan mag men om een legitimatie bewijs vragen.
Op sommige plekken , rondom Binnenhof is er een plicht tot het tonen van de ID.
-
Dat krijg je met die legitimatieplicht. De politie zet het als machtsmiddel in.
-
Bas Ooms, zo 19 februari 2012 13:20
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Bas
Lijkt me niet meer dan logisch dat de poliie je vraagt om je te legitimeren las je je binnen een afzetting bevindt.
-
"als je je binnen een afzetting bevindt"
Dat verzin je er bij, net als je elders verzint dat er een agent met slachtofferhulp bezig was. Je kunt natuurlijk geen normale discussie met iemand voeren als die zijn eigen feiten mag verzinnen om zijn argument kracht bij te zetten.
-
Nee dat is NIET normaal!
-
Nieuw!: Veldman, zo 19 februari 2012 14:09
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Nieuw!:
Inderdaad.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Persoonsbewijs
-
GODWIN!
-
Tom Meijer, zo 19 februari 2012 21:43
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Tom
"GODWIN!"
Volstrekte nonsens
-
2e wet van godwin : http://www.youtube.com/watch?v=IxYgcM4ftiQ
Freelance journalist Niels Damstra, die regelmatig filmt voor NOS, RTL, SBS en Omroep Gelderland, was afgekomen op een aanrijding op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn om iets na vier uur op zondagochtend. Een van de agenten ter plekke was niet gediend van zijn aanwezigheid en eiste verwijdering van de beelden. Op Damstra's weblog is te lezen dat één van de agenten vooral zelf niet in beeld wilde. Toen Damstra weigerde, eiste de agent legitimatie waarop de journalist erop wees dat nieuwsgaring geen aanleiding voor legitimatie kan zijn. Hierop werd de verslaggever aangehouden.