-
Er is toch nog gerechtigheid! Zojuist las ik van het immer goed ingelichte persbureau De Speld het volgende artikel:
Kabinet halveert opbrengst Serious Request
“Er is een tijd van geven en een tijd van nemen.”
Het kabinet zal dit jaar de opbrengst van de jaarlijkse 3FM-actie “Serious Request” halveren. Dat heeft Minister van Financiën Jan Kees de Jager vandaag aangekondigd. In eerdere jaren verdubbelde het kabinet dit bedrag nog, maar volgens De Jager is dat ‘niet meer van deze tijd’. Zowel vanuit het Glazen Huis als vanuit Afrika is begripvol gereageerd.
“De maatregel is vrij eenvoudig: Van iedere euro die je doneert gaat er 50 cent naar de schatkist. Bij giften boven de 10.000 euro loopt dat op naar 80%, en boven de 50.000 euro zal het gehele bedrag de rijksbegroting ten goede komen”. De zogeheten ‘eerlijk delen-taks’ zal volgens De Jager een kleine 3 miljoen euro opleveren. ”Deze maatregel past uitstekend binnen Europese richtlijnen over verantwoordelijke overheidfinanciën. Iedereen moet de broekriem aantrekken, en de goede-doelensector dus ook.”
Premier Rutte noemt de maatregel een noodzakelijke stap: “We zijn zeer redelijk en terughoudend. Jarenlang heeft de regering het bedrag verdubbeld. Iedereen die iets van inflatie weet, weet dat verdubbelen een stuk meer kost dan dat halveren oplevert. Bovendien is het ronduit onverantwoord dat tienduizenden Nederlanders midden in een crisis van deze omvang klakkeloos geld naar Afrika sturen. Dan moet de overheid durven bijsturen.”
In Afrika is de maatregel met begrip ontvangen. Kwame Mpufu (9) verloor zijn beide ouders aan de gevolgen van AIDS, maar ziet in dat ook Nederland het zwaar heeft. Mpufu: “De overheidsfinancien staan zwaar onder druk. Het zou egoistisch zijn om dan gewoon hetzelfde bedrag te verwachten als vorig jaar” De DJ’s in het glazen huis zijn ‘teleurgesteld maar begripvol’. “Jarenlang hebben we genoeg welvaart gehad om bakken met geld weg te geven en dat gaf best een goed gevoel”, aldus Giel Beelen, die dit jaar voor de vijfde keer zes dagen lang niets zal eten om geld in te zamelen voor Afrika. “Maar in deze tijd van crisis moeten we niet alleen aan onszelf denken.”
De regering onderzoekt nog of de maatregel met terugwerkende kracht kan worden uitgevoerd. “Anders komt die JSF er nooit”, aldus De Jager.
-
Jammer dat Bert Koenders niet meer kan komen om er nog wat belastinggeld tegenaan te gooien. Dat dat hij altijd zo goed, alsof het zijn eigen geld betrof.
-
Prins Pils, di 28 december 2010 13:13
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Prins
Walgelijk commentaar weer.
-
Natuurlijk zou ook mét overheidssteun meer zijn bijgedragen door de bevolking, Serious Request wordt immers steeds bekender.
Maar de enorme verhoging dient wel degelijk ook als een soort 'proteststem' te worden gezien. Namelijk als één tegen deze horror-gedoog-regering die dat uiteraard niet wíl begrijpen.
Het is een boodschap dat men, zelfs met aangehaalde broekriem, solidair blijft met de allerarmsten ter wereld. En dat men dus andere keuzes wenst, maar "Henk en Ingrid" ? , die keken ondertussen naar Oh oh, Cherso, net als bij Geert, Mark en Maxime thuis ....
-
Het feit dat Nederland massaal dit initiatief heeft gesteund zegt genoeg over ons volkje en ook al is een rechtse wolk over ons landje er zijn nog steeds ruimdenkender mensen die verder kijken dan het polderlandje Nederland, hulde voor hen en de radiomensen, klasse en vooral hoopvol!!!!!!!!
-
Als het niet triest was zou je nog kunnen lachen om de redeneringen die zoal voorbij komen.
Bijvoorbeeld. Op de een of andere manier weten de PVV of VVD stemmende PVV adepten hier zeker dat OMDAT de regering niet gegeven heeft de mensen MEER zijn gaan geven.
Waar halen ze die wijsheid vandaan? Hoe ga je ooit aantonen dat dit ook werkelijk zo is?
Misschien wordt de actie wel steeds bekender, misschien heeft Eindhoven wel héél erg zijn best gedaan, misschien zijn er wel minder mensen op vakantie door de crisis, misschien hebben die reportages wel een gevoelige snaar geraakt, misschien hebben meer bekende Nederlanders hun best gedaan, misschien waren de DJ's wel beter in vorm, misschien schept de sneeuw en het ijs wel een solidariteitsgevoel wat mens ook vrijgeviger maakt, misschien wel een combinatie van alles.......misschien.
Niemand gaat dat voor zeker zeggen. Dus de redenering dat mensen meer gaan doen als de regering 'als de regering niet in de weg loopt (wat een zwaktebod zeg)' is volkomen uit de lucht gegrepen en valt op zijn best onder 'rationalisering van eigen gedrag'.
Over die "gedwongen solidariteit" is al het een en ander gezegd.
Verder komt er dus geen enkel, maar dan echt ook geen enkel argument naar voren dat beredeneerd dat het okay is dat de regering deze KEUZE maakt.
-
Simpel, het is niet de taak van de overheid om goede doelen te sponsoren.
Faciliteren van het glazen huis dat is een taak van de overheid. Zorgen dat de pot zo vol mogelijk komt met geld dat is de taak van inwoners van Nederland.
-
karuna waaijer, zo 26 december 2010 15:45
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op karuna
[Simpel, het is niet de taak van de overheid om goede doelen te sponsoren.]
Oh. is er ergens een taakomschrijving voor de regering waar dit in staat maar ik niet van weet? Of is dit gewoon wat jij vindt maar waar je niet rechtstreeks voor uit durft te komen!!
-
R van brummelen, zo 26 december 2010 15:59
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op R
natuurlijk is het wel een taak voor de overheid om goede doelen te steuen, alleen steunt de huidige overheid andere goede doelen. goede doelen zoals huizenbezitters, bedrijven en grootverdieners.
-
Inderdaad en dat is zelfde overheid die zieken, aow, wajong en dergelijke goede doelen overeind houdt.
Ook maar mee stoppen dan?
Bovendien bedrijven krijgen echt geen gunsten van de overheid wel een boek regels en een zak om te vullen met de meerwaarde van de onderneming door belasting.
-
Nu krijgen we te zien waartoe Nederlands zelf in staat zijn - zonder hulp van de overheid
===========================
Weer zo'n ernstige rechtse misvatting en dezelfde manier waarop de rechtse mensen hier het terugtreden van de regering afdoen als een succes-move omdat zo zou blijken dat mensen zelf wel de goede doelen kunnen regelen.
Kunnen we wel even het huisje bij het schuurtje laten. Het enige goede doel wat de overheid initieert is wanneer een regeringspartij de stekker uit het kabinet trekt, die een kabinetscrisis forceert, dat is echt het enige goede doel waar het kabinet ook maar iets mee te maken heeft. Een goed doel waar we nu trouwens wel heel erg veel behoefte aan hebben.
Ieder goed doel wordt ofwel door een organisatie ofwel een privé-persoon uitgevoerd dan wel bedacht, er is dus geen enkel goed doel waarbij er invloed is van een kabinet en dat is maar goed ook want zo komt er tenminste nog geld binnen. Een regering kan de goede doelen helpen door een donatie te doen die van de belastingbetaler afkomt, het succes van een goed doel is dus niet logischerwijs afhankelijk van de bijdrage van een regering, het kan alleen het eindresultaat, lees opgehaald geld, beïnvloeden.
De regering van nu heeft niet zoveel met goede doelen, heeft niets met de Publieke Omroep, heeft niets met cultuur en heeft al helemaal niets met aids-wezen. De regering van nu gaat voornamelijk voor jonge dynamische veel-verdieners.
Trouwens als er op wereld-niveau geen overheden zouden zijn hadden we helemaal geen goede doelen meer nodig.
-
Goed gezegd.
-
Waarom moet de overheid wel ondersteunen met het kopen van een huis, vraag ik alle "zie je wel ondersteuning van de overheid is helemaal niet nodig" types?
-
Goeie vraag!
-
Geweldig resultaat.
Vooral het feit dat nu eens en voor altijd duidelijk is geworden dat de staat helemaal niet mee hoeft te betalen aan dit soort acties.
Ze redden het uitstekend zelf.
Chapeau!
-
Het resultaat had dus gewoon hoger kunnen zijn dan wat er nu al is opgehaald.
Dan hadden er dus nog meer kinderen geholpen kunnen worden. Niet belangrijk begrijp ik?
-
NL 4NL, ma 27 december 2010 08:35
in reactie op karuna waaijer
Reageer op NL
***{Het resultaat had dus gewoon hoger kunnen zijn dan wat er nu al is opgehaald.
Dan hadden er dus nog meer kinderen geholpen kunnen worden. Niet belangrijk begrijp ik? }***
Waar begrijpt u uit dat het niet belangrijk is?
Ik constateerde alleen dat er geen staatssponsoring nodig is om een mooi bedrag binnen te bedelen. De staat betaalt al ruim 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp. En dat lijkt me genoeg.
-
Schandalig dat u uw nier niet geveild hebt voor het goede doel, waar is uw betrokkenheid?
-
[Schandalig dat u uw nier niet geveild hebt voor het goede doel, waar is uw betrokkenheid?]
Beste Henk-Jan, ik vermoed dat je vraag uit boosheid gesteld is.
Als je het niet erg vindt laat ik die maar even voor wat hij is.
Deze hele discussie verwijst naar wat heel moeilijk is vorm te geven. Ik wil er geen lang verhaal van maken dus zo kort mogelijk.
Naar mijn idee maakt geluk uit waar je geboren hebt, bij wie en wat je genen zijn. Dan zijn de grote tegenstellingen in de wereld (als je niet in karma gelooft en dat doe ik niet) gewoon onrechtvaardig.
Dan gaat je geweten een deuntje meezingen. Daar kom je niet uit EN dat hoeft ook niet. Laat dat nou zo zijn!!
Wat ik steeds probeer te zeggen is dat ik vind dat het volkomen onterecht is je geweten maar een deuntje lager te laten zingen en je bij dat vervelende gevoel dat je geweten je oplevert weg te manoeuvreren, door te doen alsof we NIET iets aan die onrechtvaardigheid hoeven te doen. Oftewel, niet weg te maken dat het volkomen terecht is iets aan die onrechtvaardigheid te willen doen. Hoe onoverzichtelijk, machteloos en moeilijk dat ook is.
Dat betekent niet dat je altijd iets MOET DOEN. Het gaat niet om het bedrag. Het gaat om het WILLEN.
Deze regering gaat met de manier waarop ze dit aanpakken mee in de neiging je geweten maar een deuntje lager te laten zingen.
Dát is wat er absoluut niet in kan waarderen.
-
---[ Het gaat om het WILLEN. ]---
The road to hell is paved with good intentions...
Het is heel leuk voor u dat u uw geweten afkoopt met een sms-je maar het is niet genoeg, het is nooit genoeg.
Er moet structureel iets veranderen, dit is pleisters plakken en het in de markt zetten van een radiostation met miljonairs als deejay, betaald van ons belastinggeld.
Als we echt iets willen doen, de deejays en alle andere omroepmedewerkers een gewoon ambtenaren salaris geven en structureel iets op zetten met het bespaarde bedrag naar Chinees voorbeeld zonder tussenkomst van strijkstokken/NGO's.
-
== Als we echt iets willen doen, de deejays en alle andere omroepmedewerkers een gewoon ambtenaren salaris geven en structureel iets op zetten met het bespaarde bedrag naar Chinees voorbeeld zonder tussenkomst van strijkstokken/NGO's. ==
En laat ondertussen die kinderen maar verrekken, he, Henk-Jan?
-
Dat is uw insinuatie...typisch; als ik vraagtekens ergens bij plaats wil ik gelijk kinderen laten verrekken?
-
== Dat is uw insinuatie...typisch; als ik vraagtekens ergens bij plaats wil ik gelijk kinderen laten verrekken? ==
Dat zeg je. Je geeft niks, je bent er op tegen dat de regering iets bijdraagt, want éérst moet dit veranderd, en dat, en dat, oh, en nog dat...
En totdat dat allemaal gebeurd is, wat nog heel lang kan duren, verreken die kinderen.
-
Kunt u mij aanwijzen waar ik schreef dat ik niks gegeven heb voor Serious Request, waar ik schrijf dat het goed is dat de regering niks geeft en dat er eerst iets verander moet worden?
Er moet iets veranderd worden in de manier waarop het Westen 'hulp' verleent aan Afrika. Weet u zolang er niet structureel iets veranderd, worden die kinderen maar een heel klein beetje/amper geholpen, als dit soort acties door blijven gaan worden die kinderen nog jarenlang slechts een heel klein beetje/amper geholpen en worden echte permanente oplossingen niet uitgevoerd. Dat is het resultaat van een weekje sms-en, dat kindertjes jaar in jaar uit een blanke huidskleurig pleistertje opgeplakt krijgen terwijl een etterende open wond toch echt een andere aanpak verdient.
Maar hulde voor het pleistertje hoor:
Chapeau, chapeau, chapeau. Daar neem ik mijn petje diep voor af, heel diep voor af...[zie Mengvoeders United]
-
Henk-Jan, mijn geweten zegt ook dat het nooit genoeg is en dat het structureel moet veranderen. Maar ik heb geen toverstokje en kan er dus niet voor zorgen dat het anders getoverd wordt.
Omdat het niet klopt en deugt maakt niet dat ik daarom maar denk dat ik er maar met mijn rug naartoe moet gaan staan en doen alsof je dan maar niets moet doen.
Ik denk verder dat er aan de Chinese manier ook nadelen kleven en dat Nederland niet met China te vergelijken is.
Er is een algehele mentaliteitsverandering nodig wil het ooit echt veranderen.
-
Weet u wat het is, zolang dit soort acties succesvol LIJKEN zal de wil tot het structureel anders aanpakken ontbreken en kunnen we tot in de eeuwigheid pleisters blijven plakken. Hoe lang is het Westen al actief om via dit soort liefdadigheid de ellende in Afrika aan te pakken? Blijkbaar doen we het toch verkeerd, want volgend jaar is er zeker en vast weer een Glazen Huis.
-
[Weet u wat het is, zolang dit soort acties succesvol LIJKEN zal de wil tot het structureel anders aanpakken ontbreken]
Tja, ik begrijp denk ik wel wat je zegt. Maar om daarmee te zeggen dat je dan dus maar beter geen actie kunt doen omdat het een structurele verandering zou bevorderen KAN NIET.
Waarom? Ten eerste natuurlijk omdat je niet mensen maar kunt laten stikken omdat er mogelijk een signaal vanuit gaat wat een omwenteling teweeg zou KUNNEN (want absoluut niet zeker) brengen. Dat is de ellende van de ander gebruiken en dat kan niet.
Maar ook omdat die structurele verandering een hele grote omwenteling is en je wederom die mensen in de tussentijd niet kunt laten stikken.
De structurele verandering zie ik als: de mens zal in de breedte zich moeten realiseren dat het eigenbelang zoals we dat nu nastreven NIET KAN blijven. Het concurreren zal veel meer 'samenwerken' moeten worden. De langere weg van: meer solidariteit is in je eigen belang is gewoon niet populair als de kortere weg van: ik wil het nu, beschikbaar is. En die is beschikbaar, de populisten bijvoorbeeld doen alsof die er is. Ze zeggen bijvoorbeeld: "Bent u bang? Ik doe alsof ik de bedreiging kan wegnemen ipv ik probeer de (mogelijke) daders te pakken en probeer met u de angst te managen ipv weg te maken". Oftewel de populisten in dit voorbeeld gaan weg van het besef dat er verandering is. Oftewel, weg van het besef dat de wereld te klein is geworden om mensen in Afrika te laten wegrotten alsof ze niet op dezelfde kleine aarde wonen of met moslims te leren omgaan alsof ze niet op dezelfde kleine aarde wonen.
Een structurele verandering zou zijn: elkaar halverwege ontmoeten, de beweging in Nederland en Europa is: weg met die ander.
Ik zie die structurele verandering nog niet echt in het verschiet, hoop het wel natuurlijk. Zonder dat ga ik niet met mijn rug naar de mensen in nood staan, ook al is wat ik doe veel te weinig.
-
Zeer Voornaam, ma 27 december 2010 18:45
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zeer
" Er moet structureel iets veranderen, dit is pleisters plakken en het in de markt zetten van een radiostation met miljonairs als deejay, betaald van ons belastinggeld.
Als we echt iets willen doen, de deejays en alle andere omroepmedewerkers een gewoon ambtenaren salaris geven en structureel iets op zetten met het bespaarde bedrag naar Chinees voorbeeld zonder tussenkomst van strijkstokken/NGO's.
"
Klinkt goed, dat is veel beter...
Maar... ondertussen doen we dit. Immers iedereen stemt rechts ( althans een minderheid en wat brievenbus pissers ) voor een kabinet dat liever voor 3 ton verkletst over 2 of 3 mensen uitzetten.
Dus het empathisch deel van Nederland doet dit. DOET iets.
Druppel, gloeiende plaat, prima, maar het is meer dan geweten afkopen, het is een signaal dat een deel van dit land WEL om die mensen geeft.
DJ-s ambtenaren salaris vindt ik ook best, maar wat doet het kabinet? Niks. Korten op ontwikkelingshulp en Kerst reces... Verder niks.
Het is toch van de dolle dat 3 DJ-s in 1 week meer mensen op de been krijgen om daadwerkelijk iets te doen dan heel dat kabinet? Daar zou ik als Rutte zijnde toch even voor achter mijn hoofd krabben. En! En! Alle drie gewoon een vriendin! Blijkbaar heb je als DJ in Nederland dus meer sociale vaardigheden dan als premier. Wat een dom land.
-
---[ En! En! Alle drie gewoon een vriendin! ]---
Een waardige afsluiter van uw reactie...
-
Jan vdH, di 28 december 2010 08:17
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Het chinese model,
We kopen een enorm stuk land, sturen mensen die daar al generaties wonen weg en gaan daar zelf voedsel telen voor de export naar china.
Dat model?
-
Het Chinese model in deze is het simpele Voor Wat Hoort Wat. Zij bijvoorbeeld wat grondstoffen, Afrika vliegvelden, ziekenhuizen, wegen, havens et cetera. Veel effectiever dan met een zakgeld het geweten afkopen, men neemt de Afrikanen ook nog eens serieus als partner en helpt hiermee op de meest gevaarlijke plekken waar AzG al jaren niet meer komen. Door juist zaken te doen met discutabele regimes en juist niet met geld te strooien maar met infrastructuur profiteert de bevolking juist. Ook mensen die lijden onder een dictatoriaal regime krijgen zo toegang tot medische hulp bijvoorbeeld. Onze NGO's komen alleen in veilige landen, daar is het dan ook hartstikke druk met allerlei 'liefdadigheid', daar waar het het meest noodzakelijk is zie je ze niet...
-
Heb jij gedoneerd?
-
NL 4NL, ma 27 december 2010 08:33
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
***{Heb jij gedoneerd? }***
Jazeker.
Ik schat zo 'n kleine 4 dl
-
YggY ..., ma 27 december 2010 13:59
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Door de brievenbus dan toch zeker
-
Dat was ook mijn eerste gedachte :-)
-
Het is een prachtig resultaat. Echt heel mooi.
Slechts een heel klein deel van alle belastingbetalers had gemord denk ik als dit kabinet een bijdrage had geleverd aan deze actie. Want wat is 3 miljoen op al de miljarden aan belasting? En hoeveel is dat per belastingbetaler? Miniem, dunkt me.
Dus, echt, hou op over 'de belastingbetaler', want die bestaat niet als zodanig. En als iemand dan toch te klagen heeft als Rutte alsnog een bijdrage levert, en degene is het er niet mee eens, zeg dan gewoon 'van míjn centen'. Want dat zijn het, letterlijk, centen.
Erg hè, een paar van de eigen centen die naar het Rode Kruis gaan om kleine kinderen - zonder ouders maar wel met onvoorstelbare mentale en fysieke ellende - te helpen.
Dit kabinet heeft verkeerd gekozen. Het kan nog, hoor, Rutte, kom op, geef alsnog 3 miljoen. Laat je van je beste kant zien! Geef mijn centen!
-
Skri mich, zo 26 december 2010 03:42
in reactie op Lola Travelli
Reageer op Skri
"Slechts een heel klein deel van alle belastingbetalers had gemord denk ik als dit kabinet een bijdrage had geleverd aan deze actie."
Het kabinet zit er dankzij een meerderheid aan stemmen. Zij denken dat ze zo die meerderheid het beste vertegenwoordigen.
"Want wat is 3 miljoen op al de miljarden aan belasting? En hoeveel is dat per belastingbetaler? Miniem, dunkt me."
Als je alle uitgaven afzonderlijk bekijkt valt het altijd wel mee, de publieke omroep kost niet zo veel per persoon, OS ook niet, kunstsubsidies ook niet, afghanistan ook niet, serious request ook niet, de JSF ook niet, de WAO ook niet, maar als je alles bij elkaar optelt, dan is het opeens wel een hele hoop geld, en dan moet je toch dingen gaan schrappen.
Mijn voorkeur gaat uit naar burgers die verantwoordelijkheid nemen - mensen zoals jij en ik die geld overmaken naar Serious Request - en een hele hoop andere goede doelen - in plaats van dat we van de overheid verwachten dat zij het doen.
-
We verwachten dat niet. We verlangen dat van een menswaardige regering die er voor alle Nederlanders is!
De regering heeft het goede voorbeeld te geven! Het zou een geste zijn, een mooi gebaar om te laten zien dat ze ook begaan zijn met de rest van de wereld in plaats van slechts hun eigen toekomst en om die vast te schroeven aan de Blauwe Stoeltjes.
-
== Het kabinet zit er dankzij een meerderheid aan stemmen. ==
Dat is niet waar.
-
Alle respect en waardering voor de kanjers die het (zonder overheidshulp) hebben gerealiseerd.
-
Nederland is veerkrachtiger dan ik gedacht had.
Mensen zijn minder afhankelijk van de overheid, en we kunnen blijkbaar meer dan we dachten. Als we maar met z'n allen de schouders eronder zetten.
En; het netto resultaat is prima. Gefeliciteerd.
-
Said Bougeluk, za 25 december 2010 23:20
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Said
Het is vreemd dat je anders dacht. Nederlanders zijn altijd veerkrachtig geweest en dat blijft ook zo. Als je door de ideologie van pessimisme heen kijkt naar de samenleving, zie je niet anders.
-
Skri mich, zo 26 december 2010 03:43
in reactie op Said Bougeluk
Reageer op Skri
Is het daarom goed dat de overheid niks meer bijlegt? Nu krijgen we te zien waartoe Nederlands zelf in staat zijn - zonder hulp van de overheid
-
Hartverwarmend dit resultaat. Geweldig, dit blijk van solidariteit.
Maar te belachelijk voor woorden dat dit door mensen wordt uitgelegd alsof de regering DUS maar niets moet doen.
Echt volkomen idioot.
Waar hebben we nou eigenlijk een regering voor in een democratisch land? Om zo asociaal en niet-solidair mogelijk te zijn zodat de burger het zelf gaat doen? Heeft de regering geen enkele voorbeeldfunctie meer? Geeft die geen enkele richting meer aan? Vertaalt die helemaal niet meer wat er onder mensen leeft?
Nou volgens deze regering is het antwoord: ja, we doen ze asociaal mogelijk, nee, we hebben geen voorbeeldfunctie als het gaat om solidariteit, nee, we geven geen richting meer als het gaat om solidariteit en nee, we vertalen alleen het eigenbelang want de solidariteitkant laten we geheel liggen.
Wat je wél doet geeft iets aan, wat je niet doet ook.
Door op geen enkele manier een donatie te doen, al is die symbolisch en zich dus solidair te verklaren met deze actie zet deze regering precies neer waar ze voor staat: het eigenbelang.
Daarmee vertaalt ze, zie het resultaat van deze actie, maar een klein deel van wat er onder mensen leeft.
Weg met die zooi!!! Verlos ons ervan, want ze geven het foute voorbeeld en daar gaan we met zijn allen nog over struikelen.
-
Jammer dat je zoveel woorden nodig hebt om te zeggen dat je vindt dat iedere Nederlander gedwongen aan deze goede doelen dient te geven.
Als je dit zo belangrijk vindt geef je zelf toch wat meer.
-
Inderdaad. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.
-
Goed van jou dat jij je AOW gaat weigeren!
-
Je schrijft:
===
Inderdaad. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.
=====
Dat vind ik nu raar!!! om het zacht uit te drukken, mijn belastinggeld wordt gebruikt voor de beveiliging van iemand die dit over zichzelf heeft afgeroepen, maar ik zal daar geen kwaad woord over spreken net zoals ik het normaal vind dat voor ontwikkelingshulp mijn belastinggeld gebruikt wordt.
Ik vraag niet om rookvrije ruimtes waar inspecteurs met mijn belastinggeld toezicht moeten houden op de naleving.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het probleem met jou Peet is dat je geen greintje solidariteit, respect en begrip in je lijf hebt.
Mocht dat wel zo zijn moet je me dat toch eens proberen uit te leggen.
Jouw regering is alle contact met 49,9 % van de bevolking verloren.
Deze handeling om niet een bijdrage te doen zal nog meer burgers doen walgen van deze regering die de rijken spaart en zelfs nog wat meer geeft, maar de armen nog verder de put in duwt.
Ik kan niet anders, dan heel ver terug denken in mijn leven, waar zulke zaken ook voorkwamen en de sterkste het eten jatten van de zwakkeren "letterlijk", uit pure overlevingsdrang.
Ik hoop dat je niet uit "dat" hout bent gesneden.
-
Jij hebt niet veel woorden nodig om te zeggen dat je niet wilt dat er belastinggeld gegeven wordt want dat is ook jouw geld en jij wilt niets geven. Dus als er wel belastinggeld gegeven wordt dan wordt jij gedwongen geld te geven.
Dat is toch wat je zegt?
Dus ik dwing mensen iets te willen geven!? Dat is een bijzondere manier van stellen, maar in de grond van de zaak heb je gelijk. Ik wil mensen wel heel duidelijk voorhouden, middels het geven van ook hun belastinggeld dat je niet zonder solidariteit kunt. Niet omdat ik zo’n moreel verheven mens ben of meer van die gein, verre van dat, maar omdat het gewoon zo IS.
Jij lijkt te denken dat je wél zonder kunt. Vergeet het. Dat is de arrogantie ten top. Solidariteit begint met te WILLEN, met iets voor een ander willen doen. Er zijn heel veel momenten in het leven waarop je afhankelijk bent van dat WILLEN. Zonder dat is er geen relatie met een ander mogelijk, is er geen hulp, geen glimlach zonder ervoor betaald te worden enz, enz. In welke vorm dan ook, je hebt solidariteit nodig.
Dus al geef je maar een dubbeltje, het gaat niet om het bedrag, het gaat om het WILLEN.
Jij wilt dus niet blijkbaar. Best, prima, het is een vrij land. Misschien wil je dan wel zo consequent zijn van een ander geen enkele solidariteit te vragen en te zeggen dat je niets van een ander nodig hebt als die iets voor je wil doen, want jij wilt dat ook niet doen voor een ander.
Dat ‘voor wat hoort wat’ systeem zou je toch moeten begrijpen. Toch?
Deze regering zet mensen voor dat solidariteit een soort luxe product is. Dat het alleen belangrijk is aan solidariteit te doen als er overvloed is. Dát is wat er niet aan klopt. Het is altijd nodig, juist als het moeilijk is.
Ik hoor hem al aankomen maar nu niet met de kutsmoes aankomen dat het geld toch allemaal verkeerd gebruikt wordt. Dat is geen reden, dan zorg je ervoor dat het goed gebruikt wordt.
-
Wat een gezeur over de regering. Ik vind het prima dat ze niks hebben gegeven. Reëel gesproken zijn ze namelijk nog steeds de grootste sponsor. De organisatie en media-aandacht die de publieke omroep mogelijk heeft gemaakt is volgens mij 'duurder' dan de hele opbrengst bij elkaar.
Ik snap dat televisie en radio maken normaal gesproken ook geld kost, en dat het daarom misschien geen 'extra' kosten op de begroting zijn, maar we moeten niet doen alsof dit hele feest zonder de overheid mogelijk was geweest.
Desalniettemin: chapeau! Bijna 50 cent per Nederlander binnen gehaald. Hoe groot zou die bijdrage zijn ten opzichte van wat er per Nederlander aan vlees wordt opgegeten met Kerst? 10%?
Ik wil niet vervelend doen en ben zelf geen haar beter, maar mijn geweten is niet gesust.
-
Iedereen gefeliciteerd met dit mooie bedrag.
-
Een mooi bedrag , maar mijn gevoel zegt dat het bijeen is gebracht door mensen die meer dan gemiddeld maatschappelijk betrokken zijn .
Ook al gezien de kijkcijfers van de slotmanifestatie , denk ik dat het "hele volk" heeft meegedaan , niet echt klopt.
Maar het maakt verder allemaal niet uit , het rode kruis kan weer meer doen , en daar gaat het om.
-
Ik ben een paar maal naar de markt in Eindhoven geweest: het was hartverwarmend te zien hoe vooral jonge mensen hun mededogen getuigde met de ellende van de weeskinderen in Afrika. Er was geen buurt of vereniging in de regio waar kinderen en jongeren aan de slag gingen om geld in te zamelen om daarna in de bittere kou uren lang in een eindeloze rij te staan om hun donaties in de brievenbus van het Glazenhuis te schuiven. Vanuit heel Nederland trokken jongeren naar het Glazenhuis in Eindhoven met donaties. Ook de jongere omroep BNN liet zich van hun beste kant zien en dus niet alleen van lang leve de lol.
In ons parlement werd door de CU onder de 150 parlementariërs ook geld ingezameld: vorig jaar nog €8000,- maar het parlement is verrechts en nu kwam er niet meer dan €2000,- uit rijkgevulde hun knip. Veel zeggend over het volk wat nu vanuit Den Haag de dienst uit maakt.
-
["In ons parlement werd door de CU onder de 150 parlementariërs ook geld ingezameld: vorig jaar nog €8000,- maar het parlement is verrechts en nu kwam er niet meer dan €2000,- uit rijkgevulde hun knip."]
Soms zijn dingen eenvoudiger dan ze lijken: ze waren gewoon te laat begonnen met collecteren. De meesten waren al op kerstreces.
Of hadden zelf al bijgedragen, zoals de PvdA.
-
Zo zie je maar dat zelfs voor de ontwikkelingshulp het nieuwe beleid goed uitpakt. I.p.v. passief af te verwachten tot de overheid toch wel weer bijpast nemen de burgers zelf de verantwoordelijkheid, wat netto een positief resultaat oplevert!
-
serious request is een hoopvolle boodschap, geen linkse hobby. Een draagvlak waar kabinet Rutte zijn vingers bij af kan likken. Iets meer dan 1 euro persoon afdragen van de belastingbetaler en meer aidswezens zou dan geholpen worden.
-
Ik begrijp dat jij het prima vindt om over de ruggen van aids wezen de keuzes van deze regering waaronder het behoud van de HRA voor de dure huizen en de aanval op alle kwetsbaren in de samenleving goed te praten.
Succes ermee!! :(
-
Prima besluit van van deze regering dus. Hetzelfde bedrag als vorig jaar is opgehaald maar dit keer zónder steun van de overheid. Je kan het dus aan de bevolking zelf overlaten.
-
[ Je kan het dus aan de bevolking zelf overlaten.]
Zeker, dat kan je. Maar je kan je ook als regering solidair verklaren, al is het maar door een symbolisch bedrag doneren.
Dát doen ze niet. Daarmee zetten ze zichzelf duidelijk neer.
We zullen het dus moeten hebben van mensen die nog solidariteit willen en dat zijn er gelukkig een heleboel.
Helaas begrijpt deze regering dat nou juist weer niet.
-
"Maar je kan je ook als regering solidair verklaren, al is het maar door een symbolisch bedrag doneren."
Ik hoop dat je daarmee de losse kamerleden bedoelt die een deel van hun eigen salaris doneren. Van andersmans geld goede sier maken bij de bevolking lijkt me nou net niet solidair.
-
Hear hear!
-
Als ik het goed begrijp dat werd SR voor de zesde keer gehouden en was het tot nu toe een goed gebruik dat de regering van dit o zo mooie land de opbrengst verdubbelde maar men heeft dat dit jaar niet gedaan want wij besteden onze overheidscenten liever aan het spekken van de nogal rijke medemens en aan de aanschaf van militaire speeltjes.
Het gaat dus om 7 miljoen, een bedrag wat iedere minister bij wijze van spreken als wisselgeld in zijn portemonnee heeft zitten, het is peanuts maar het is wel een gebaar wat je kunt maken, je zou je als regering betrokken kunnen voelen bij maatschappelijke initiatieven en je kunt met een geringe financiële inspanning laten zien dat je betrokken bent bij goede doelen in het algemeen en SR in het bijzonder.
De regering kiest om dat niet te doen waarbij het natuurlijk helemaal niet gaat om die 7 miljoen want dat is zogezegd peanuts. Maar helaas we hebben nu eenmaal te maken met een zeer rancuneuze groep die wraak neemt op de jarenlange "linkse" overheersing.
De organisator van dit evenement is namelijk de Publieke Omroep, die zetten een glazen huis ergens neer, een glazen huis wat eigenlijk een mobiele studio is en dat ziet de regering ongetwijfeld als verspilling van overheidsgeld. Het is een initiatief van die vermaledijde Publieke omroep en dat vindt men maar niets. Het is ook nog eens een keer een vorm van cultuur, met name de jongeren-cultuur en deze actie laat zien dat ook bij de youngsters nog voldoende mensen te vinden zijn die volstrekt onbaatzuchtig geld storten voor een goed doel maar ja radio blijft een soort van cultuur en cultuur, dat weten we inmiddels, doet het niet zo goed bij deze regering, sterker nog dient afgebroken te worden.
Ik verwacht dat deze regering al druk doende is plannen te ontwikkelen om de opbrengst voor een goed doel te zien als inkomsten en derhalve te belasten met een fors percentage.
De regering had zich betrokken kunnen tonen maar de regering is niet betrokken bij de maatschappij behalve natuurlijk bij het zich de vingers aflikkende rechtse deel van de bevolking.
Wederom een gemiste kans van deze regering en dat zal in de toekomst niet anders worden ben ik bang.
-
Deze opbrengst laat weer eens zien dat je ontwikkelingshulp prima aan de bevolking zelf kan overlaten.
De ultieme vorm van democratie. Als je met het doel begaan bent geef je geld, en zo niet geef je niet.
-
Inderdaad laat mensen zelf kiezen of en aan welk doel ze geld besteden.
Aidswezen in Afrika is een nobel doel maar zou het uitbannen van aids in de wereld niet beter zijn?
Ook wel even de moeite waard om de grote & boze multinationals te noemen die bijgedragen hebben waaronder Philips.
-
Sjouke Boonstra, zo 26 december 2010 15:13
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Sjouke
== Ook wel even de moeite waard om de grote & boze multinationals te noemen die bijgedragen hebben waaronder Philips. ==
Vooral de MEDEWERKERS van die multinational in Nederland.
-
Waar een klein land nog wel groot in kan zijn. Super.
Dat de regering niet bijdraagt is veelzeggend. Volkomen de weg kwijt, geen contact met Nederlanders.
Top Request van 2010 is geworden: Hello http://bit.ly/efevR9
-
Voor deze regering is het hemd nader dan de rok!
-
Een mooi bedrag :). Ieder jaar weer prachtig om naar te luisteren en te kijken.
-
Jammer dat Serious Request PayPal ook laten meegenieten.
-
Prachtig toch.
Zie je wel dat het helemaal niet nodig is dat ook nog eens geld van de belastingbetaler wordt gebruikt om liefdadigheid te beoefenen. De mens die dat wil kan dat zelf beter.
Misschien ook iets om de ontwikkelingshulp op basis van vrijwillige donaties in te richten.
-
Emma Peel, za 25 december 2010 01:47
in reactie op jan pietersen
Reageer op Emma
"Misschien ook iets om de ontwikkelingshulp op basis van vrijwillige donaties in te richten."
Ja dat lijkt me een goed idee! Dat jezelf het magerste kindje uit mag zoeken waar je €25,- euro dat jaar naar toe zal gaan!
Het is treurig dat er op deze planeet uberhaubt aids-wezen zijn. Het is treurig dat wij als belastingbetaler al decenia lang ministers van buitenlandse zaken betalen dit soort problemen op te lossen en zelfs te voorkomen. Het is treurig dat ondanks peperdure regeringen, belastingbetalers zelf een hulpactie op poten moeten zetten om een helpende hand uit te steken. Het is treurig dat aan de ene kant van de wereld men zeurt over de belastingen terwijl er aan de andere kant van de wereld kinderen zonder ouders opgroeien. Dat hadden we kunnen voorkomen, met een heel klein beetje meer belasting betalen.
-
[Dat hadden we kunnen voorkomen, met een heel klein beetje meer belasting betalen. ]
Er is hier sprake van zelfoverschatting.
-
We moeten natuurlijk niet overdrijven.
Het zou toch ook kunnen zijn dat er particuliere fondsen worden opgezet ten einde ontwikkelingshulp te bieden waar eenieder op basis van vrijwilligheid aan kan bijdragen. Deze actie heeft laten zien dat mensen best willen bijdragen. Waarom dat nu weer in het belachelijke trekken?
-
""Ons"" kabinet laat goed zien hoe dicht ze bij de burgers staan.
Mooi werk DJ's!
-
Geweldig gedaan! Mijn felicitaties voor allen die er aan mee hebben geholpen SR10 tot een grandioos succes te maken!
En regering, ga je heel diep schamen. Wij, het volk, heeft laten zien dat we jullie niet nodig hebben. Wij doen het zelf wel!
En dan een schamele 2000 euro ophalen in de Tweede Kamer waarvan 700 euro door een (mij) onbekende donateur). Tweede Kamerleden, ga in de hoek en schaam je diep. Diep! Heel Diep! 150 Kamerleden en dan met z'n allen 2000 euro doneren. Zielig.
-
Het laat zien hoe ver de politici van de mensen staan.
-
Je zou ook kunnen zeggen dat het een goede zet van de regering was om niet mee te betalen: er is nog nooit zoveel geld opgehaald. Dat getuigt van inzicht! ;-)
Enne, niet zo zeuren over hoeveel de TK-leden zelf hebben bijgedragen. Wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd.
-
GJ Huisman, za 25 december 2010 08:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op GJ
Je kunt het ook anders zien: het is toch fantastisch dat de Nederlandse burger zélf initiatief neemt als de overheid zich terugtrekt en geen extra bijdrage levert? Het laat zien dat je die verantwoordelijkheid dus best bij de burger zelf kunt neerleggen. Prachtig resultaat die 7mln, en 2000 euro op 150 grootverdieners vind ik idd. ook een beetje schamel.
-
Ik wil het niet anders zien! Als de regering had verdubbeld was er nu 14 miljoen te besteden aan kinderen die zwaar in de ellende zitten en waar ze zonder hulp nooit meer uit zullen komen.
En die verdomde rotsmoes dat er geen geld is, er is altijd geld om mensen in nood en zeker kinderen te steunen! Dan schaffen ze maar een Rechtse Hobby af!
