-
Het is niet vergelijkbaar. Bij DSB werd het geld weggehaald. Bij een kleine bank, en niet verplaatst naar community banks.
-
En nou maar hopen dat het zoden aan de dijk zet. Zodat het oververgrote deel van die 700 miljard bailout het overdadige toetje van de grootste bankoverval ooit is geweest. Met dank aan de Bush administration. Die zou van hoog tot laag vervolgd moeten worden. Net als Italië dat met de Camorra ....... nou ja, in elk geval probeert.
-
Fantastisch. Dit is giga-gantisch. Tenminste dat hoop ik.
Hieronder, voor de liefhebbers een selectie artikelen uit verschillende bronnen.
Who Nationalized Whom?
By Simon Johnson
http://baselinescenario.com/2009/07/17/who-nationalized-whom/
The Quiet Coup
The Wall Street?Washington Corridor
By Simon Johnson, a professor at MIT's Sloan School of Management, was the chief economist at the International Monetary Fund during 2007 and 2008.
http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice
Eliot Spitzer On Matt Taibbi and Goldman Sachs
http://www.zerohedge.com/article/eliot-spitzer-matt-taibbi-and-goldman-sachs
The real price of Goldman's giganto-profits
http://trueslant.com/matttaibbi/2009/07/16/on-goldmans-giganto-profits/
The Great American Bubble Machine
http://www.rollingstone.com/politics/story/29127316/the_great_american_bubble_machine/1
The Joy of Sachs
By PAUL KRUGMAN
Published: July 16, 2009
http://www.nytimes.com/2009/07/17/opinion/17krugman.html
Max Keiser takes offense to Goldman Sachs story (pt1 of 2)
http://www.youtube.com/watch?v=VSwWy4E6I04
-
Ik heb al een aantal bankzaken naar Triodos verhuisd en ben daar eigenlijk wel tevreden over. Ze hebben wat meer kosten dan de meeste concurrenten en de web interface is wat knullig maar het werkt naar behoren en het is inderdaad een, volgens mij goed geleide, kleine bank. ASN overweeg ik nu ook voor spaar- en betaal rekeningen maar het feit dat dat onderdeel is van SNS baart me toch enige zorgen. SNS is gewoon een standaard grote graai bank dus het scenario waarbij SNS omvalt en ASN met zich meeneemt (of daar geld uit trekt als de nood hoog is) lijkt me niet geheel onrealistisch?
-
Tja, je mag dan wel vinden dat een website goed gelezen is maar ik vrees dat de Internetianten de verspreiding van hun eigen media teveel overschatten. Als lakeman zijn zelfde oproep op de belangrijkste Nederlandse website had gezet in plaats van het via de tv te verspreiden dan had de DSB heus nog wel geleefd. Of dat per definitie iets goed is, daar kun je best over debatteren.
Nee, zo'n zelfde oproep via CBS, CNN of Fox News, dat zou erin hakken. Dit niet.
-
dick muller, do 31 december 2009 19:09
in reactie op Paul van Rossum
Reageer op dick
Er zijn er niet zo veel voor nodig om ze pijn te doen, het bereik van Huffington is groot genoeg om pijnlijk te zijn voor de banken. En, als het gebeurt, zullen andere media er ook over berichten -> sneeuwbal.
-
Het is geen nieuw idee en doet wel sympatiek aan, maar ik zie het, in timing, een slecht plan omdat ons belastinggeld dan zeker niet terugbetaald gaat worden. Pas mee beginnen als ze hebben terugbetaald. Wanneer dat zal gebeuren, als het al gebeurd. Zo niet onmiddelijk starten met dit idee.
-
Er is geen enkele reden waarom geld veilig bewaard zou moeten worden door beursgenoteerde multinationals (en een heleboel redenen waarom niet).
Het weghalen van geld bij instellingen die 'too big to fail' zijn is één stap naar een gezonde financiele wereld. Nassim Nicholas Taleb (een van de weinige mensen met schone handen) heeft tien maatregelen opgesomd die nodig zijn:
http://www.fooledbyrandomness.com/tenprinciples.pdf
-
Grappig dat een Zeitgeist hier ook al mee kwam. Laten we hopen dat er wat mee gebeurt, vind het wel een mooi plan.
Wat is in NL trouwens een kleine bank? Ik heb alles al naar de Rabo gehaald (5 jaar terug) omdat ik het boerenleen idee wel leuk vind, maar wat voor opties zijn er nog meer?
-
Jan E, wo 30 december 2009 18:02
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
RABO is in Nederlandse verhoudingen absoluut geen kleintje, dus dat is geen valide argument. Aan boeren lenen doen ze nog wel, maar wat is daar nu zo bijzonder aan? De enige reden om over te stappen naar RABO is dat ze niet beursgenoteerd zijn maar een coöperatieve structuur hebben. Persoonlijk zou ik dan toch liever Triodos of zo kiezen.
-
Grote banken zijn inderdaad slecht omdat ze alles puur doen om geld te verdienen.
Had je al eens gedacht aan dat we alle banken afschaffen en dat alle
banken van de regering worden?
Dan past de rergering op ons geld en hoeven wij er niet meer aan te denken!
-
Geweldig en wat een prachtig idee van de Huffington Post.
Het zal de graaiende bankiers temmen.
Prachtig!!!
-
Ook leuk kijkvoer op rt.com>programs>keizerreport..
-
Ik geloof er wel in.
Het is je macht als consument: bepalen waar je je geld aan uitgeeft.
In Nederland is, voor zover ik weet, de ASN bank de enige die niet aan bonussen doet.
-
John Galt, wo 30 december 2009 14:17
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op John
Die bonussen doen er niet echt toe, je kunt je inderdaad geheel terecht afvragen of bonussen wel op hun plaats zijn als een bedrijf overleeft door een kapitaalinjectie, maar de bonussen hebben deze financiele chaos niet veroorzaakt.
-
Beste John Galt,
De gedachten achter de bonussen dan, het één heeft tot op zekere hoogte toch wel degelijk iets met het ander te maken.
Overcreditering is toch het probleem?
-
Dik Brix, wo 30 december 2009 14:40
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Dik
Triodosbank ook, een 'groene' bank.
-
Ja, die was ik helemaal vergeten.
Het is in ieder geval heel gemakkelijk voor iedereen om alleen bij dat soort banken te sparen (wanneer je een hypotheek hebt is het lastig om alles over te zetten).
Ik denk dat het alleen al als symbool z'n waarde heeft wanneer je dat doet.
-
Heeft weinig zin. Het zijn geen DSB-formaat, zou niet optimaal zijn voor de Amerikanen zelf en de wereldeconomie. Ben wel benieuwd hoe ze de honderden miljarden dollars terug gaan halen. Terugkopen van hypotheken en staatsobligaties door banken zelf, lijkt mij geen optie. Het is zorgwekkend, dat er in Amerika mensen zijn, die je kunt indelen in de middenklasse van Nederland; en toch in tenten leven!
-
John Galt, wo 30 december 2009 13:19
in reactie op Yusuf Farah
Reageer op John
Ze kunnen niet eens al het gecreeerde krediet terughalen, als ze het al zouden willen.
De assets die ze hebben overgenomen voor een te hoge prijs (de bailouts) kunnen ze wel weer op de markt aanbieden en verkopen, maar ze krijgen daar nooit de prijs voor die ze ervoor gegeven hebben. Dit verschil is dus het geld dat ze niet meer aan de economie kunnen onttrekken.
Ze zijn dit trouwens nog niet van plan, en hebben verklaard dat de rente voorlopig laag blijft (0-0.5%!).
-
Hoe zit het met de Chinese investeringen en leningen in de VS John?
Volgens mij hebben die de VS bij de ballen.
-
John Galt, wo 30 december 2009 14:59
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Dat klopt inderdaad, een heel groot deel van de Amerikaanse staatsschuld zijn simpelweg leningen van Chinezen. Als deze Chinezen zouden de dollar niet meer vertrouwen en deze obligaties gaan verkopen, stijgt het aanbod van dollars gigantisch, waardoor de waarde gigantisch daalt.
Het feit dat het Amerikaanse tekort vooral uit T-bills bestaat (max 3 jaar looptijd) maakt ze alleen maar kwetsbaarder voor zo'n situatie.
Er zijn overigens veel indicaties dat mensen het vertrouwen in de dollar gaat verliezen, en zon scenario dus steeds waarschijnlijker.
Er word steeds meer gepraat over een nieuwe reservevaluta omdat de dollar niet meer als heel waardevast word gezien.
De russische president Medvedev kwam dit jaar in Láquila ineens met een nieuwe munt op de proppen. Dit was gewoon even laten zien dat ze dondersgoed weten hoe de dollar er aan toe is. http://www.standeyo.com/NEWS/09_Economy/09_Economy_pics/090711.Medvedev-coin.jpg
China motiveert zijn burgers om in goud te investeren, de Indiase Centrale Bank kocht een maandje geleden 200 ton goud. Alle commodities zijn de afgelopen tijd in prijs gestegen,
allemaal indicaties dat mensen op zoek zijn naar andere waardevaste assets, omdat de dollar (in mindere mate de euro ook) geen 100% safe havens meer zijn.
Kortom, als alle Chinezen hun Amerikaanse T-bills en Obligaties vandaag zouden verkopen, zouden we morgen met een situatie zitten die 10 keer erger is dan de ''subprime''crisis.
-
Je laatste alinea. er is mij altijd verteld dat dit een puur theoretisch verhaal is.
Een groot deel van de economische groei in China is direct te danken aan alle export naar de VS. Als China zijn 900 miljard aan leningen op de markt gooit, dan zijn de Chinezen zelf als een van de eerste in grote problemen: de inkomsten door export naar de VS zullen in 1x gigantisch kelderen.
Derhalve een theoretische "economic weapon of mass destruction". Of heb ik het dan verkeerd? Meer uitleg s.v.p.
-
John Galt, wo 30 december 2009 16:44
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op John
Ja, dat argument is wordt inderdaad altijd aangedragen, China kan het niet doen, want dan stort de vraag vanuit de VS in, en kunnen hun producten niet meer kwijt.
Dit is natuurlijk onzin, produceren is moeilijker dan consumeren.
Als China haar bevolking niet zwaar belast, om vervolgens dat geld aan de VS te kunnen lenen, houden Chinezen meer geld over, en kunnen hun producten zelf kopen.
Dit is goed geillustreerd door het volgende verhaal.
Er is een eiland met 1 amerikaan, en 3 chinezen.
Chinees een verzamelt iedere dag brandhout,
Chinees twee gaat elke dag vissen,
Chinees drie kookt elke dag een feestmaal van de vis op het vuur.
De amerikaan eet het maal op, en laat een beetje over voor de Chinezen.
Nu zegt de Amerikaan dat hij onmisbaar is in deze situatie, omdat ze zonder zijn consumptie de hele dag niets te doen zouden hebben.
-
Mooi verhaal John.
Ik had een andere versie gezien in het filmpje 'Als de dollar valt'.
Je zou er bija om gaan lachen als de realiteit niet zo wrang zou zijn.
-
Hartelijk dank voor je info John.
Het lijkt me logisch (...) de Chinese overheid niet te vertrouwen.
Dit is een inktzwart scenario van onze toekomst die misschien onomkeerbaar is.
Wat nu?
-
John Galt, wo 30 december 2009 17:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Het is inderdaad geen zonnig scenario Joop, maar zolang investeerders vertrouwen blijven hebben in de waarde van de dollar, zal het niet gebeuren.
Maar het vergroten van de geldhoeveelheid zorgt voor inflatie, en dát maakt investeerders zenuwachtig, en dit vergroten van de geldhoeveelheid is in de laatste tijd snel gegaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Components_of_the_United_States_money_supply2.svg
Zie ook dat we sinds 2006 een deel niet meer te weten komen, de zgn M3.
De dollar is natuurlijk al een groot gedeelte van zijn waarde aan het verliezen, niet zozeer in vergelijking met de euro, maar wel in verglijking met dingen met insintrieke waarde, zoals goud, en andere commodities.
Ik denk dat de chinezen (en andere investeerders) nu hun dollarreserves langzaam willen afbouwen, en dus een zachte landing willen, dit neemt niet weg dat de situatie onder hoogspanning staat, en allerlei gebeurtenissen paniek kunnen triggeren waardoor iedereen zij dollars in een keer van de hand wilt doen.
Als de VS er echt iets tegen wilt doen, moet het meer produceren, en zijn staatsschuld drastisch verlagen. Dit is echter een probleen, want Amerikanen houden er niet zo van om zwaar belast te worden, en hun overheid is al giga duur (denk militaire bases in 177 landen)
-
In het verlengde van jouw verhaal vond ik vandaag nog een paar opmerkelijk stukken op de economie pagina van de Volkskrant.:
Pieter Kok:
VS De Amerikaanse werkloosheid schoot in november door de 10 procent, het hoogste punt in 26 jaar. De economie leek zich aanvankelijk krachtig te herstellen, maar het groeicijfer voor het derde kwartaal is in stapjes verlaagd van 3,7 naar 2,2 procent, waarmee de groei per kwartaal net groot is als in Nederland. En er zijn meer redenen tot zorg. Het vertrouwen in de dollar daalt gestaag. China heeft al meerdere malen gepleit voor een andere reservemunt.
'Crisis versnelt proces van 100 jaar'
Niall Ferguson
Robert Giebels, Fokke Obbema
Alleen een historicus kan de financiële gebeurtenissen van het afgelopen jaar analyseren.
AMSTERDAM
Eigenlijk heeft iedereen die de financiële crisis probeert te begrijpen, slechts één tekortkoming: dat ze niet Niall Ferguson zijn. De Harvard-professor pretendeert de kredietcrisis te doorgronden, omdat hij ver in het verleden kijkt. 'Het betekent helemaal niks als je een bankier hoort zeggen dat dit het ergste is wat hij ooit heeft meegemaakt', zegt Ferguson, 'want hij kan hooguit 25 jaar terugkijken. Terwijl hij zou moeten weten wat er in 1873 is gebeurd, of in de laatste week van juli 1914. Die crises waren kopieën van deze.'
De Schot heeft een formidabele niche gevonden: hij is historicus van de economie. Afgezien van een goed gevoel voor timing heeft hij mee dat hij relatief jong is (45), zeer productief, kraakhelder schrijft en een televisiepersoonlijkheid is. Zijn tv-serie naar aanleiding van zijn boek Het succes van geld kreeg een Emmy, de hoogste televisieonderscheiding.
Hij schreef het boek voordat de crisis uitbrak. 'Er moest een herziene uitgave komen, maar ik hoefde nauwelijks iets te veranderen, want ik had in de eerste versie in 2007 al exact uitgelegd, waarom het wel mis móest gaan.'
Hoe kon u dat weten als historicus ? is dat niet meer iets voor economen?
'Economen fabriceren rationalisaties voor wat mensen met macht willen horen. Ze zitten bij de Amerikaanse centrale bank, de Fed, rond een tafel te bepalen, hoe ze besluiten van de Fed-president moeten rationaliseren.
'Voor macro-economen is geld ruis. Om hun sommen makkelijker te maken is hun vertrekpunt: Laten we aannemen dat de geldmarkt perfect werkt. Oh ja, geweldig, laten we dan ook maar aannemen dat geld aan bomen groeit.
'Waar economen mee komen, is onbruikbaar voor ons historici. Wij willen weten waarom systemen kapotgaan door crises, revoluties, oorlogen, epidemieën, rampen. Ik ben niet geïnteresseerd in een wiskundige formule die de wereld versimpelt, ik ben geïnteresseerd in de complexiteit ervan.'
En dan snap je een crisis wel?
'Je begrijpt deze crisis niet als je de geschiedenis niet kent. Dat gebrek aan kennis is één van de oorzaken van het uit de hand lopen van deze crisis. Deze keer is het anders, zijn de vijf gevaarlijkste woorden uit de geschiedenis. Maar deze keer is nooit anders. Als banken en beurzen in 2007 hadden geweten wat ik op dat moment wist over hoe geldcrises werken, zou de paniek onmiddellijk enorm zijn geweest. Maar niemand geloofde me in januari 2008 toen ik zei dat alle zakenbanken onmiddellijk moesten sluiten, ook Goldman Sachs. Iedereen kon toen zien dat al hun balansen absolutely fucked waren.
'Mensen in de financiële indus-trie wisten niet beter dan dat de inflatie altijd getemperd zou worden, dat rente altijd omlaag zou gaan en de waarde van bezittingen omhoog. Af en toe maakten ze een recessie mee, maar die was elke keer kleiner. En als het fout ging, dachten ze dat de Fed alles binnen enkele weken in orde zou maken.
'Verder werkten ze ook nog met risicomodellen die gebaseerd waren op niet meer dan twee à drie jaar aan gegevens. Ze hadden geen idee wat er zou gebeuren als de zaak zou ontploffen. Toen dat toch gebeurde, belde me iemand uit de financiële wereld in New York: 'Niall het is 1929!' Nee, zei ik, het is veel erger, het is 1914.'
Waarom 1914?
'In 1929 had je alleen een beurskrach. In 1914 was het net als nu voor de crisis: hoge liquiditeit en lage volatiliteit ? veel geld in een stabiele economie met een dalende inflatie. Men noemde dat toen The Great Moderation (De Grote Matiging, red.). Ik waarschuwde nog: great moderation is wat er gebeurt vóór elke grote crisis. Pas op als iedereen het heeft over de dood van volatiliteit en instabiliteit.
'Ook Ben Bernanke, de president van de Fed, riep dat. Dat is precies het moment waarop mensen de meest krankzinnige risico's gaan nemen. Banken kweken enorme hefbomen die ze heel kwetsbaar maken. Dat is nu gebeurd en dat gebeurde in de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog ook. Het geld droogde na een periode van enorme liquiditeit snel op. Als zulk kort geld er niet meer is, komen banken heel snel in betalingsproblemen ? ze kunnen niet meer aan hun korte-termijnverplichtingen voldoen, want er staan alleen lange-termijnverplichtingen tegenover.
'Dat is het oudste verhaal van de wereld: een mismatch tussen bezittingen en schulden, precies zoals het ook bij die DSB Bank van jullie is gegaan.'
Ontbrak het aan regels?
'De naïeve kijk van links is dat de crisis het gevolg is van deregulering. Links vindt het heerlijk om dat te zeggen, omdat het bevestigt wat het al dertig jaar beweert. Ik geloof juist dat financiële regelgeving de crisis heeft veroorzaakt, in de VS én Europa. In Europa zelfs nog meer. Banken hier hadden een veel grotere hefboom, omdat ze werken met de bankregels van Basel II. Die zeggen dat je de grootste balans in de wereld mag hebben, zolang je er voldoende triple-A-bezit op hebt. Banken vroegen aan kredietbeoordelaars of die voor dat AAA-spul konden zorgen. Tuurlijk, zeiden die, als je ons betaalt, krijg je zoveel je wilt.'
Versnelt deze crisis de machtsverschuiving van de westerse wereld naar het oosten?
'Inderdaad, de huidige crisis versnelt wat in feite al honderd jaar gaande is. In 1900 ontdekte Japan dat het een westerse industriële economie kon worden. Dat was het begin van het einde van de westerse dominantie in de wereld, die mede was gebaseerd op het beschouwen van Azië als een achtertuin die vrijelijk kon worden geplunderd.
'Maar geschiedenis is niet lineair. Je kon in 1900 niet twee lijnen trekken en zeggen: in 1959 haalt Japan Groot-Brittannië in. Maar je wist wel dat het eens ging gebeuren. Dat geldt ook voor China. Eerst was voor 2040 voorzien dat China de VS zouden overtreffen, nu is dat door de crisis al in 2027. Over twintig jaar zullen we zeggen dat deze crisis het einde van vijf eeuwen westerse dominantie heeft versneld.'
Bewijst dat succes van China het gelijk van Keynes? De Chinezen hebben hun economie immers enorm gestimuleerd.
'Keynes schreef dat zijn Algemene Theorie veel beter werkt in een totalitaire economie, want dan is er geen weglek-effect: stimuleringsmaatregelen zoals in de bouw en infrastructuur komen alleen ten goede aan je eigen economie. Dan heb je een echt versterkend effect.
'De enige goede econoom is een dode econoom, denk ik wel eens als ik aan Keynes denk. Want zijn Algemene Theorie is alleen toepasbaar op een speciaal geval. Daarom zou het de Speciale Theorie moeten heten. Dat speciale geval is China. Niets van hun stimuleringsmaatregelen lekt weg, alle deviezen lopen via de centrale bank, ze hebben een enorme arbeidsreserve en ze kunnen heel goed overheidsgeld in kant-en-klare infrastructurele projecten omzetten.
'Een paar jaar geleden was ik in Chongqing, een van de grootste en snelst groeiende steden ter wereld. Daar keek ik uit over een lege vlakte zo groot als Amsterdam. 'We gaan hier het grootste financiële centrum van China bouwen', zeiden ze. In een gesloten systeem zoals China lukt dat en daar werken overheidstimuli geweldig. Amerika is daarentegen een groot lek: je staatsteun gaat net zozeer naar General Motors als naar Toyota.'
Waar leidt dat toe?
'We zitten in een tweesnelhedenwereld: door Chinees Keynesiaans beleid gestimuleerde snelle Oost-Aziatische groei en aan de andere kant het Westen ? VS, Europa, Japan. Het Westen zit diep in de problemen door zowel private als publieke schulden en het lijkt er niet op dat die landen snel gaan herstellen. Japan heeft al 200 procent staatsschuld en de VS en Europa gaan daar ook naartoe. Het Westen moet het met het Oosten uitvechten. Het is de langzame wereld tegen de snelle wereld.'
Alle reden voor pessimisme, dus?
'Wel als je hier leeft, maar niet als je in China of India woont. Dan kun je zeggen dat het na vijfhonderd jaar jouw beurt is. De Amerikanen hebben inflatie nodig, want alleen daardoor kunnen ze hun schulden verlagen. Maar ze krijgen geen inflatie, alleen stijgende rente.
'We hebben nu het monetaire beleid als tijdens een wereldoorlog. Maar we lossen het probleem van de enorme hefboom op met een nog grotere hefboom. Er is nog nooit zoveel schuld geweest. Economische modellen voldoen daarvoor niet meer.
'Alles wat ons rest, is de geschiedenis en de wetenschap dat de gebeurtenissen zich herhalen. Alleen niet in dezelfde volgorde.'
Klinkt niet echt optimistisch John.
Groet.
-
John Galt, do 31 december 2009 11:41
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Goed artikel, geschiedenis in de economie is inderdaad erg belangerijk. Bij dit soort crises zie je vaak een zelfde soort patroon, makkelijk kapitaal (lage rentestanden) dus veel geldcreatie vormt de luchtbel, die op een gegeven moment klapt. Daar worden dan allerlei noncausale oorzaken aan gegeven. Van verkeerde valuaties tot ''Dierlijke Instincten'' (echt waar).
'Economen fabriceren rationalisaties voor wat mensen met macht willen horen.' is dan ook mijn favoriete quote uit het artikel.
Liever iedereen de schuld geven, dan de werkelijke culprit, hun Sugardaddy ECB/FED.
Er was een econoom, F.A. Hayek die een nobelprijs won door te zeggen waar de oorzaken van de Boom-Bust economie lagen, en erkende dat het manipuleren van rentestanden hiervan de oorzaak is.
Ook staat er in het artikel dat japan percentueel de hoogste staatsschuld heeft, +-200%. Dit klopt, en het is ook wel een probleem, maar een minder groot probleem dan dat de VS heeft. de japanse economie (dus BNP) is voor get grootste deel gebaseerd op productiviteit, daar dat in de VS consumptie is.
Ook zit de schuld van japan in 20-jarige obligaties, terwijl dit in de VS vooral 3 jarige t-bills zijn, hoeven ze minder rente te betalen, maar zijn ze veel gevoeliger voor fluctuaties, en de ''pijn'' veel eerder voelen'.
-
Konden we alles maar resetten, net als een nieuw jaar.
En natuurlijk met goede voornemens.
Ik ga een tijdje 'uit de lucht'.
Nogmaals hartelijk dank voor je insteek John.
Fijne jaarwisseling toegewenst.
Don't forget, 2 januari de herhaling van Wintergasten.
-
John Galt, do 31 december 2009 12:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Ik houd er ook mee op voor 2009 Joop, Ik wens jou en alle andere reageerders ook eenfijn uiteinde, en een voorspoedig 2010.
Wintergasten staat vast, ben benieuwd :)
-
Bedankt voor het artikel!
Mijn favoriete quote is: "De naïeve kijk van links is dat de crisis het gevolg is van deregulering. Links vindt het heerlijk om dat te zeggen, omdat het bevestigt wat het al dertig jaar beweert. Ik geloof juist dat financiële regelgeving de crisis heeft veroorzaakt, in de VS én Europa."
Het is een interessant stukje en ik zie er een hoop van de Oosterijkse School in terug. Natuurlijk is het modelleren dat de meeste economen doen onzinnig als er zoveel onbekende factoren zijn.
Hoe succesvol China gaat worden moet nog blijken, net zoals Dubai is het nog een experiment. Historisch gezien is China wel vaker bijna de grootste economische macht geweest. Het loopt het risico terug te vallen in een isolement als blijkt dat ook zij mee gaan betalen aan de groei van andere landen en de klappen mee krijgen van problemen in andere economiën. Maar ik dwaal af.
Ik denk dat Niall Ferguson het te somber ziet, uiteindelijk maakt het geld niet zoveel uit, het blijft maar wat de gek ervoor geeft.
Al die schulden, rentes, inflatie en bezuinigingen zijn niet zo belangrijk. Het zijn alleen dingen die je als econoom makkelijk kunt meten en als politicus een beetje kunt sturen, daarom gaat daar alle aandacht naar uit.
Europa en America hebben een goede infrastructuur, grote productiecapaciteit en goed opgeleidde mensen. Dit zijn de dingen die ertoe doen. Als China, India, Latijns America en Afrika dat ook krijgen, des te beter voor hen, maar daar hoeven wij helemaal niet armer van te worden. We zullen alleen zuiniger moeten zijn met de grondstoffen, maar dat zal Adams wel voor ons oplossen.
En Japan is blijven steken in een manier van bedrijfsvoeren die wel goed werkt voor landen in ontwikkeling, maar daarna niet meer. Dat komt ook wel goed.
-
Sorry voor de late reactie.
Mooi heldere argumentatie voor je aan.
Als ik je, kort door de bocht, goed begrijp kun je het kapitalistische systeem dus beter overboord gooien, een 'hebzuchtvrije economie' instellen en alles wat werkelijk van waarde is (hoogwaardig geschoolde technische handvaardigheid, actuele theoriekennis van alle belangrijke wetenschappelijke onderzoeken, voedselproductie mogelijkheden, infrastructuur, administratieve kennis in een open democratische rechtsstaat etc.) inzetten om 'het buitenland' van dienst te zijn tegen een redelijke vergoeding?
-
Het geeft aan hoe diep de frustratie bij veel Amerikanen is.
Zelfs als Bernanke te hulp schiet zal de imago schade groot blijven.
Het lijkt me een duidelijk wens het systeem te reorganiseren.
Banken hebben tenslotte 'slechts' een dienstverlenende functie als beheerders van geld en goederen.
Naar mijn idee mogen nutsbedrijven in het algemeen geen beslissende machtsfactor zijn.
-
Al op 19 december riep een veel beter artikel hiertoe op: 10 Ways to Screw Over the Corporate Jackals Who've Been Screwing You, dat te vinden is op het eveneens zeer goed gelezen Alternet.org: http://www.alternet.org/workplace/144679/10_ways_to_screw_over_the_corporate_jackals_who%27ve_been_screwing_you/?page=entire
Wat mij wederom brengt tot de prangende vraag: wat ziet men bij Joop.nl toch in de Huffington Post? Is het de populistische, op sensatie gerichte vormgeving en aanpak? Moet die voorbeeldig zijn voor Nederlands links? Ik volg dat niet. En dat terwijl er zo veel betere, want veel informatiever internetkranten en internetmagazines door linkse Amerikanen worden gemaakt!
Voor de liefhebbers geef ik hier mijn top 5 van 2009
http://www.truthdig.com/
http://www.counterpunch.org/
http://www.consortiumnews.com/
http://www.salon.com/
http://www.truthout.org/
-
Revolutie in de maak...yes!!
-
Als je zo het graaien en beïnvloeden van grote banken moet stoppen, heeft het mijn zegen.
Maar de macht laat zich niet zo makkelijk op een zijspoor zetten, de Rockefellertjes van deze wereld hebben alle touwtjes in handen, onze volksvertegenwoordigers komen maar niet al te graag op uitnodiggingen af, van clubjes die het beleid voor de langere termijn bepalen.
Het zijn geheime genotschappen als de Bilderberg groep en vele andere die de touwtjes in handen hebben.
Deze zullen zorgen dat de bankrun de andere kant op gaat, juist omdat ze de media in grote maten controleren, zullen mensen massaal de kleinere banken de rug toekeren, via list en bedrog lukt ze dat altijd.
-
JP Morgan/Chase, Citi, Wells Fargo, en BOA zijn toch al ''to big to fail'' genoemd, bij eventuele liquiditeitsproblemen springt ome Ben Bernanke ze wel weer te hulp.
http://www.urbandigs.com/g-helicopter-big.jpg
-
Dat zou kunnen, maar dat gaat weer ten koste van de betrouwbaarheid van de dollar, die toch al niet zo groot meer is. Zou Bernanke dat aandurven? Het omvallen van de banken zou een hoop (virtueel) geld vernietigen wat weer goed is voor de Dollar.
Overigens vind ik het een goede actie. Als de banken dit soort dingen niet aankunnen moeten ze maar instorten. Er komt wel weer iets nieuws dat de goede stukken oppakt. En het is goed dat burgers laten zien wie er de baas is.
-
John Galt, wo 30 december 2009 15:05
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op John
Dat klopt, ik zou de bailouts ook niet toejuichen. Denk wel dat Bernanke het zonder blikken of blozen weer zou doen.
