"Iedereen roept maar dat het een geldverslindende onderneming is en dat al die bezuinigingen wel kunnen." Maar wat kost het de Nederlander nu werkelijk?
Aan tafel ook SBS-weerman Piet Paulusma en de PVV-stemmende advocaat mr Theo Hiddema
Nogal wat opiniemakers zettem zich de laatste weken af tegen de publieke omroep. De tendens is dat de publieke omroep wel met een net minder kan en dat het oude zuilensysteem vermolmd is en nodig op de schop moet.
Maar het werkelijke probleem is dat er veel te veel commerciële zenders zijn en dat die zenders vrijwel allemaal in buitenlandse handen zijn. Ik tel nu al 14 commerciële zenders met Nederlandse programma's op mijn kabel. Daar krijgt de overheid geen cent van, terwijl in andere landen betaald moet worden voor een uitzendvergunning. En met die opbrengst wordt dan geheel of gedeeltelijk de publieke omroep (zonder reclame) in stand gehouden. In Nederland wordt niet de publieke, maar de commerciële omroep bevoorrecht. Waar de publieke omroep zich moet houden aan een streng programmavoorschrift geldt dat voor de commerciële zenders (want buitenlands) niet of veel minder. In de landen om ons heen moeten ook commerciële zenders aan diverse voorwaarden voldoen.
En dan de omroepverenigingen. Verzuild of niet, feit is dat er steeds weer nieuwe omroepen worden toegelaten omdat we blijkbaar een open bestel wilden. Dezer dagen komen er weer twee nieuwe (rechtse) omroepen bij. Bovendien wordt die verzuiling in stand gehouden omdat er straf staat op samenwerking. Omroepen die fuseren verliezen geld en zendtijd, dus ontbreekt de stimulans om samen te gaan. Maar de publieke omroep is nog lang niet zo verzuild als de politiek. Er zijn méér politieke partijen dan omroepen. Wij houden dus met z'n allen blijkbaar van hokjes. De publieke omroepen zijn ook nog eens stevig verankerd in de samenleving. Want elke individuele omroep heeft meer leden dan alle politieke partijen bij elkaar. Dus waar praten we over? En zeg niet meer dat we een omroepbladen-omroep hebben, want de koppeling tussen programmablad en lidmaatschap van een omroep is al enkele tientallen jaren geleden uit de mediawet geschrapt.
Naar mijn idee heeft de publieke omroep in het algemeen betere informatieve programma's en beter drama dan de commerciële omroepen. In de mediawet is ook vastgelegd dat de publieke omroep verplicht is om amusement te programmeren, dus zeur niet meer over Boer zoekt vrouw of andere populaire programma's. Omdat de publieke omroep niet uitsluitend afhankelijk is van reclame-inkomsten kan zij daardoor bijvoorbeeld ook consequent en consistent sportevenementen volgen waar miljoenen mensen in geïnteresseerd zijn. Er zijn mensen die ervoor pleiten de sport, en dan vooral het voetbal, over te laten aan commerciële omroepen. Maar het echec van Sport 7 en Talpa bewijst dat de kijker meer vertrouwen heeft in de NOS. En om nog een veel gehoord misverstand uit de weg te ruimen: de opbrengst van de reclame rondom het WK- voetbal gaat niet naar Studio Sport, ook niet naar de NOS, maar naar de pot waar de gehele publieke omroep uit gefinancierd wordt.
Hou dus de publieke omroep in stand, al was het alleen maar als tegenwicht tegen al het commerciële geweld.
Het maakt mij niet uit wat het kost, zolang ik maar niet mee hoef te betalen. Er worden veel te veel dingen met mijn geld gedaan waar ik niet achter sta.
"Er worden veel te veel dingen met mijn geld gedaan waar ik niet achter sta."
Dat is toch echt je eigen probleem. O, je bedoeld de belastingen die je hebt betaald, je denkt dat dat jouw geld is. Dat heb je toch mooi mis. En dat is maar goed ook.
Wat ik mis in publieke omroep en wel zie op de BBC, zijn veel zelfpromoting programma's. De meeste (comedy) series daar zijn van de BBC zelf en vooral de comedies zijn vaak briljant. Veel programma's over lokale aangelegenheden. Lokale markten en lokale flora & fauna.
Klinkt enorm ouwbollig maar op de één of andere manier kunnen de Britten dit briljant, sfeervol en vol trots brengen. Daar kunnen de Nederlanders nog wel wat van leren.
Volgens velen kunnen er tig programma's zo naar de commerciëlen, dat zou kunnen, in ieder geval enkele leeghoofdige programma's met een Jan Smit of feesten op het plein, zouden zomaar naar de commerciëlen kunnen. Maar be careful what you wish for, programma's naar de commerciëlen betekent elk kwartier een reclameblok van minimaal 7 minuten waarbij je een keur aan zinloze producten voorbij ziet komen, lekker TV-kijken is dat.
Vanavond komt er weer een aflevering van Zomergasten, drie uur lang een gast een interviewer en enkele TV-fragmenten, niets geen geestdodende TV met infantiele reclame-boodschappen.
Gewoon drie uur televisie, niets geen sms nu en betaal later, niets geen wat voor kleur heeft gras, sms nu uw antwoord en maak kans op een tweedehands vibrator.
Niets geen dodelijke promo's van nog dodelijker programma's, niets van dat al, gewoon TV kijken, drie uur lang.
Ik ga er maar weer eens even goed voor zitten.
heb de afgelopen week wat meer aandacht besteed aan de po
zag oa wat bbn medewerkers de wereld rond reizen, incl 1 die in moskou met wat naakte vrouwen die handtastelijk waren in een club zat, ik zag yolante met 1 of ander spel programma en ga zo maar door
ik heb werkelijk geen enkel programma op een paar documentaires na die je bij de commercie ook niet kan zien of zou kunnen zien, of zou kunnen zien als ze zich er niet voor zouden schamen
eerlijk gezegd vermoeden dat de docu's bij 1 van de kabelzenders (ngc oid ) ook wel te vinden zijn
Oogkleppen afzetten, selectief kijkertje uitschakelen en dan nog eens kijken. Maar als ik je goed begrijp wil jij ons overleveren aan de commercie.
Nadat ze de registratie van voetbalwestrijden hebben verkloot en ver SMS't zie ik nooit commerciele TV meer. Ik schaf mijn TV-toestel wel af tegen de tijd dat jij je zin krijgt.
Het gaat er niet om wat het kost maar wat we er voor krijgen. Kan dat niet efficienter. Vorige week was er een dicussie over de PO op BNR en daar gaven zelfs mensen uit de PO toe dat het efficienter kan. Daarnaast is het nog maar de vraag of de vergelijking met de BBC klopt. Appels met peren etc.
Het gaat erom dat de burger zelf moet kunnen beslissen of hij wil betalen aan de PO.
En dat niet de overheid belasting gelden gebruikt om de PO subsidie te geven.
Wil je de po op je tv? Dan betaal je. wil je het niet betaal je ook niet.
Maar dat durft de PO niet omdat ze weten dat het gros van Nederland helemaal geen trek heeft in de middelmatige programma's van de PO.
Het lijkt mij een goede oplossing.
---[Maar dat durft de PO niet omdat ze weten dat het gros van Nederland helemaal geen trek heeft in de middelmatige programma's van de PO.]---
Als ik aan middelmatigheid denk, of nog minder, dan denk ik juist aan de commerciëlen, die uren zendtijd vullen met porno-reclame of doodsaaie pokerspelletjes.
Ik vind de commerciëlen een veel beter aanbod hebben dan de publieke omroepen. Ik weet niet waar u naar kijkt maar de commerciëlen zijn bij mij Discovery, National geographic, History Channel, CNN, Animal Planet, Discovery Science, eurosport, VH1, EuroNews, etc.
Dat is me wel even een niveau verschil met Netwerk en Lingo.
NOS spotjournaal
Schone schijn
Het moet niet gekker worden
NOS studio sport Eredivisie
NOS studio sport
Dalziel & Pascoe
Silent Witness
Nederland zingt
Een tweed eleven
Blauw bloed
Emma
Andere tijden
Nightwatch
Te land ter zee en in de lucht
Te leuk om waar te zijn
Eet smakelijk op reis
Dennis & Valerio vs de rest
Everyone stares the police inside out
06/05
Lingo
De dorpsdokter
Flikken Maastricht
Tros muziekfeest op het plein
Jan Smit de zomer voorbij
De onderhandelaar
Cheers
Boven Wotter
Toen was geluk heel gewoon
That's the question
Per seconde wijzer
Operatie van der Most
In therapie
Frozen land
Puberruil extra
Weg met
Ik weet wat jij deed
On air
ER
BN'ers in de zorg, leven zonder lucht
De reünie
Blootgewoon
De taalmeester
Achter de voordeur
Jong
Mooi weer de Leeuw
3 on stage afschied van Krezip
Adieu BZN
Andre Rieu in Wenen
Andre Rieu in Australie
Andre Rieu in Zuid-Afrika
Anneke Grönloh gouden jubileum
Appeltje voor de dorst
Baby te huur
Baby te huur op vakantie
Backstage bij Rene Schuurmans
Bananasplit
Beestenboerderij
Ben Cramer jubileumconcert
Bij ons in de BV
Bij ons in de PC
Bitches
Blauw bloed extra
Bloemencorso
Boer zoekt vrouw
Carnaval 2010
Nou ja, ik heb genoeg van het overtypen, maar hou toch op met het idee dat je voor bagger bij de commercielen moet zijn. Dit lijstje is 80 % van de afgelopen 3 dagen en nog wat alfabetisch overgenomen van uitzending gemist, ik had nog pagina's lang kunnen doortypen met onzin-bagger van de publieken. Er zitten er voor iedereen vast een paar interessante bij, ook voor mij, maar van deze lijst is er echt géén enkel programma dat niet net zo goed (of beter) door commerciele zenders kan worden uitgezonden.
Weg ermee, verkopen aan RTL en SBS. Het bezuinigde geld stoppen we in de VPRO en BNN en in een fatsoenlijke redactie van het Journaal en van NOVA, alle andere onzinnige omroepen schaffen we af.
Dan kapen we vervolgens wat journalisten die wel durven door te vragen weg van de commercielen. We brengen Diogenes weer terug, en maken een televisieversie van Argos. We schaffen de Ster af, en maken op TV een mooie versie van het vroegere radioprogramma welingelichte kringen.
Commercielen blij, kijkers blij, veel, heel veel bezuinigd, en een gezonder stelsel.
["NOS spotjournaal"]
Wat een geweldig format! Wat eeuwig zonde dat ik dat gemist heb! Gat in de markt, hahhhahaha.
Er zitten nogal wat herhalingen in het rijtje. Geen wonder, het is de zomerprogrammering. Zelfs de commerciëlen herhalen zich suf.
Maar los daarvan: het criterium is niet of de CO deze programma's beter zouden kunnen maken; het criterium is dat de PO een aantal doelstellingen moet realiseren - waar de CO (in Nederland) aan geen enkele andere doelstelling hoeven te voldoen dan te zorgen dat de aandeelhouders tevreden blijven.
Die doelstellingen van de PO zijn en waren:
1. Een onafhankelijke nieuws en informatievoorziening
2. Educatie
3. Podium voor de pluriforme samenleving
4. Breed amusement
5. Producent en verspreider van kunst en cultuur
Ik zou daar zelf graag een 6e punt aan toevoegen: kweekvijver voor programmamakers en experimentele programma's.
De discussie lijkt hier vooral te gaan over 4. Breed amusement. Misschien omdat mensen tegenwoordig vinden dat tv vooral amusement is. Of misschien omdat de PO doorgeschoten is in die taak, dat kan ook.
Maar dat is dus slechts een deel van de kerntaken en hieronder is al door Paul beargumenteerd waarom je amusement als kerntaak niet moet schrappen. Zeker niet als je het in het licht van de door mij toegevoegde kweekvijverfunctie beziet.
En het is ook niet de kern van de discussie. Die is: wat is de werkelijke waarde van een publiek omroepbestel. Hoe richt je dat bestel zo in dat het beter dan nu alle kerntaken uitvoert en een breed publiek bedient. Hoe vermijd je oneigenlijke concurrentie. En wat mag het de samenleving kosten.
In 2016 lopen de concessies af, dus die discussie moet nu gevoerd worden.
Mogen we weten waar jij graag naar kijkt en luistert?
Naar een film, drie keer onderbroken door reclame? Relnichten die tussen de reclame door roddelen over zgn BN-ers?
SMS6 die sprtwedstrijden verziekr met stomme vragen waarover je dan een SMS-bericht moete zenden?
Dat gedoe, daar kijk jij graag na?
Of was jij die kijker vsn Het Gesprek?
De laatste alinea's moeten je toch een aardig idee geven van waar ik graag naar kijk, dacht ik zo.
["Maar dat durft de PO niet omdat ze weten dat het gros van Nederland helemaal geen trek heeft in de middelmatige programma's van de PO."]
Dat durft de PO best, maar dat is hun opdracht nou eenmaal niet.
Vraagje: stel dat jij bij je belastingopgave voortaan aan mag geven naar welke posten jouw geld moet gaan en naar welke per se niet, zou jij dan alleen posten kiezen waar je zelf wat aan hebt?
["Vraagje: stel dat jij bij je belastingopgave voortaan aan mag geven naar welke posten jouw geld moet gaan en naar welke per se niet, zou jij dan alleen posten kiezen waar je zelf wat aan hebt?"]
Dat is nu precies de spijker op zijn kop: Het einde van de "samen"-leving / maatschappij is in zicht als wij als hyper-individualisten bij alles de vraag gaan stellen: 'waarom betaal ik eigenlijk voor .... (vul maar wat in), ik gebruik het toch niet ?' Je ziet dat deze vraag tegenwoordig in verschillende formuleringen steeds vaker door mensen wordt gesteld. Ik betaal ook voor zaken die ik niet gebruik of waar ik zelfs ronduit tegen ben, maar waar een ander juist wel iets aan heeft (of waar ik wellicht later toch gebruik van moet of wil maken).
Ik ben het volledig met u eens!
["Wil je de po op je tv? Dan betaal je. wil je het niet betaal je ook niet."]
Ik vergat er nog bij te zeggen dat dit volgens EU-verdragen niet eens mag. En terecht. Heb het even voor je opgezocht:
http://ec.europa.eu/competition/state_aid/reform/broadcasting_communication_nl.pdf
Of het dubbeltje van Slagter nou wel of niet klopt vind ik van later zorg. Belangrijker is dat eindelijk eerst eens een echte politieke keuze voor de langere termijn wordt gemaakt. Want aan dat gezwabber van de laatste jaren is geen touw meer vast te knopen. Niet voor het publiek en niet voor de omroepen en hun werknemers.
Moesten ze eerst allemaal uit hun eigen hok, samenwerken en clusteren, nu moeten ze weer terug in hun eigen hok en hun eigen identiteit herontdekken en uitdragen. Ik ben het met Van der Horst hieronder eens dat het te vroeg is om al aan de verenigingsstructuur te morrelen. Wim de Bie noemde het niet voor niets ooit een Nationaal Kunstwerk, http://bit.ly/nationaalkunstwerk, maar bovendien vind ik het belangrijk dat het publiek zelf via de verenigingsstructuren mee kan blijven beslissen over de besteding van publiek geld.
Verder vind ik het van belang dat de beleidsdoelstellingen van de PO eindelijk worden losgekoppeld van de wurgende dans om de kijkcijfers en marktaandelen. En de PO dus reclamevrij wordt. Opvallend is trouwens dat bij die doelstellingen hieronder door niemand kunst, cultuur en cultuureducatie wordt genoemd. Bepaal als overheid in samenspraak met de verenigingen opnieuw wat de komende jaren de kerntaken moeten zijn en zorg dat er in de wijze van verdelen van zendtijd weer voldoende ruimte blijft voor jonge programmamakers en experimenten. Voor de kweekvijver, dus. Want dat is nu, met dat gedoe met de netmanagers, huilen met de pet op.
Zoals het nu is, is het voor iedereen, zowel publiek als omroepen, onbevredigend en wordt de programmering van de PO intussen bijna geheel gestuurd door oneigenlijke motieven: concurreren met de commerciëlen. Ik vind overigens dat er hieronder soms te smalend wordt gedaan over de CO. Vaak begeven zij zich op dezelfde terreinen als de PO en komen dan met uitstekende programma's. Denk aan nieuwsvoorziening, onderzoeksprogramma's of dramaproducties. En op het gebied van amusement zijn ze niet te kloppen. Maar dat laat onverlet dat zij zich voor hun voortbestaan afhankelijk moeten maken van kijkcijfers. En dat een PO te allen tijde onafhankelijk moet kunnen zijn en blijven. De vraag is allang of'ie dat nog is. Ik vind van niet.
Twee opmerkingen nog als het mag: ik verbaas me er al jaren over dat de regionale en lokale radio- en tv-stations zelden serieus worden meegewogen in het landelijk beleid. Zo luidde een van de laatste missives vanuit Den Haag dat de omroepverenigingen zich weer meer moeten gaan richten op regionaal nieuws. Doe niet zo achterlijk, dacht ik toen. Ik heb daarvoor al jaren omroep Brabant en Local FM. En naar volle tevredenheid.
En het tweede is dat van mij niet alles meer op tv hoeft. Ik schat dat ik twee keer vaker te vinden ben op digitale kanalen dan op de bank voor de tv. En dan kijk ik op het moment da het mij uitkomt. Ik zie vele mensen van mijn leeftijd (57) en jonger hetzelfde doen.
Als dan over dat alles nieuwe consensus is, reken dan nog eens uit wat het moet en wat het mag kosten. En hoeveel netten je daarvoor minimaal nodig hebt. En of je honoreringen bij de PO steviger moet maximeren, net als bij de specialisten in de gezondheidszorg.
Met behoud van het solidariteitsbeginsel, want het gaat nou eenmaal om publiek geld. Ik betaal ook mee aan de infrastructuur, terwijl ik helemaal geen auto rijd. Of zoals Freek de Jonge zegt: "zo is het spel en zo moet het gespeeld worden".
Zolang de kiezers zwabberen moet je je niet verbazen dat de politiek zwabbert.
["Zolang de kiezers zwabberen moet je je niet verbazen dat de politiek zwabbert."]
Dat zou waar zijn, Piet, als de PO een verkiezingsonderwerp van jewelste zijn. Maar dat zijn ze niet.
Indirect klopt het wel, natuurlijk. Het beleid zwabbert bij gebrek aan continuïteit en langetermijnvisie. Elke vier jaar (meestal minder) een nieuwe pipo die het wel even zal regelen.
De fout zit in de gedachte dat één Pipo de zaken wel even zal kunnen regelen. Dat is de grootste onzin. De vraag is welke brede gedachte zit er achter de lieden die de macht hebben (gekregen van de kiezers).
Maar de kiezer wil helemaal niet lastig gevallen worden met gedachtengoed laat staan met brede gedachten. Veel politici gloreren bij de luiheid vanhet kiezersvolk.
["Maar de kiezer wil helemaal niet lastig gevallen worden met gedachtengoed laat staan met brede gedachten. Veel politici gloreren bij de luiheid vanhet kiezersvolk."]
Niet zo mopperen, Knollema. Zo erg is het ook weer niet.
Slechte vergelijking. Over het verschil in kwaliteit van de programma's op de BBC en de Nederlandse omroep wordt geen woord gerept. Ook niet dat de BBC 1 extra zender heeft met meer programma's.
Verschil van kwaliteit? Whole in the wall, Britains got talent allemaal te zien bij de bewierooktete BBC voor 1,40 per dag.....
"Whole" in the wall? Grappig hoe graag Nederlanders de Engelse taal willen gebruiken zonder deze voldoende te beheersen...
Ook al hebben ze een zender meer, het verschil is wel erg groot. Mijn berekeningen komen van gegevens van de EBU....
Feit blijft dat de publieke omroep in ieder geval 580 miljoen Euro per jaar kost. Andere spreken weer over over 800 miljoen per jaar. Ook al is dit niet de hoogste kostenpost in Nederland, als hierop bespaard kan worden moet dit gebeuren.
Het valt me op dat mensen van de publieke omroep nooit inhoudelijk reageren op de kritiek van geldverspilling:
- exorbitante salarissen / indirect via productie BV's.
- gesmijt met geld. Zou was er tijdens de inaugeratie van Obama alom verwondering dat de grootste ploeg buitenlandse verslaggevers uit ons kleine landje kwam. WK journaal, e.d.
- Overhead, directeuren met salarissen van Euro 200.000,-.
- Groot deel stupide programma's (sorry mijn mening) die ook op de commerciele omroep kunnen.
Hoorde van de week Leo van der Goot op BNR weer wat verhalen vertellen over de geldverspilling bij de PO.
Hoor graag een inhoudelijk reactie van de heer Slagter op deze kritieken in plaats van een berekening per inwoner per dag.
Als ik naar mijn eigen smaak alleen kijk dan zou ik ook best willen dat alle stompzinnige programma's naar de commercie gaan. Op zich lijk je daar gelijk in te hebben.
Maar er is een keerzijde aan de medaille, en dat kun je in landen als de Verenigde Staten van Amerika zien. Daar heb je PBS als een soort publieke omroep (wel gesponsord door Mobil Oil en andere vormen van bedrijfsleven, maar a la). Zij zenden inderdaad de wat pretentieuzere dingen uit op radio en tv, dingen als klassieke muziek, serieuze discussies, programma over kunst, en wat betere tv series en films die soms zelfs uit Groot Brittannië stammen.
En weet je wat het gevolg is? Het grote publiek weet die zender niet eens te vinden, ze kijken er nooit naar omdat er nooit iets op komt wat hen interesseert. Het gevolg is dat ze voor al hun nieuwsgaring en kennis over de wereld afhangen van wat meneer Murdoch en andere mensen met een hele dikke portemonnee willen dat ze denken over de wereld en over politiek. Via de media beheersen ze al decennia lang het politieke spectrum van de VS, want hoe komen mensen anders aan hun mening dan via de media?
Ik geef toe, het is prettig om een zender te hebben met alleen programma's op een hoger niveau, maar je betaalt ervoor met een bevolking die zo ontzettend misleid is dat je er gek van wordt. Ik vond het in elk geval een onleefbare samenleving voor iemand die graag nog wil dat hij en zij medeburgers nog iets weten over hoe de wereld echt in elkaar zit.
Als je het hebt over de kwaliteit van de BBC loop je twintig jaar achter. Als je in het VK iets interessanters wilt zien dan wedstrijdjes hondentraining, koken, tuinieren of ouwe troep veilen, moet je toch echt bij ITV en SKY zijn.
Bij ITV wordt een normaal mens totaal gestoord van alle reclame, en SKY is hier alleen illegaal te zien.
14x zo slecht
Ach, je hebt kunnen horen dat men in Duitsland maar een derde betaalt van het Britse bedrag. Daarvoor hebben ze nog veel meer kwaliteitszenders die we gelukkig allemaal via de Astra satelliet gratis in huis kunnen halen.
Nederland produceert op onze belastingkosten ook 12 extra zenders maar die kun je alleen maar zien als je je tevreden stelt met erbarmelijk slechte computer beelden of wanneer je voor het uitgebreidste dus allerduurste abonnement van kabel aanbieders of CanalDigitaal wilt betalen. Dat vind ik een echte misstand, een gotspe dat ik alleen maar in normale kwaliteit mag ontvangen waar ik met mij belastinggeld voor betaal op voorwaarde dat ik grote bedragen aan het bedrijfsleven betaal.
Maar goed, dat is omdat wij in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland of Engeland zelfs onze landszenders aan de commercie hebben afgegeven met als enige voorwaarde dat Digitenne de drie Nederlandse netten en de plaatselijke regionale zender niet codeert.
Nee, er is ontzettend veel mis in ons land om omroep gebied. Maar daar zit ook veel kwade wil achter, ik herinner me lang geleden toen wijlen meneer Nuijs (PvdA) staatssecretaris was die over de omroep ging: er waren opiniepeilingen gehouden waaruit bleek dat mensen heel graag het geld extra zouden betalen (het ging toen om 15 gulden per jaar) om voor eens en altijd alle STER reclame van de buis en uit de radio te bannen. Ongemotiveerd kregen we botweg "NEE" te horen. De walgelijke reclamevloed is nog steeds ergernis nummer 1 bij de meeste opiniepeilingen, maar de politiek weigert gewoon daar kennis van te nemen.
En zoiets heet dan een democratie...
["ik herinner me lang geleden toen wijlen meneer Nuijs (PvdA) staatssecretaris was"]
De reusachtige Nuis (zonder j) was van D66.
Mijn excuses, je hebt helemaal gelijk. Maar feit blijft dat hij de mening van 85% van alle Nederlanders aan zijn laars lapte. Nogal boud voor een partij die zo voor referenda en gekozen burgemeesters was.
["Nogal boud voor een partij die zo voor referenda en gekozen burgemeesters was."]
Nou word ik toch nieuwsgierig wat je conclusies over de PvdA van de reusachtige Nuis zouden zijn geweest, hahhhahaha.
vernietigend, geloof me!
"Ook niet dat de BBC 1 extra zender heeft met meer programma's. "
Een andere manier van formuleren; Nederland heeft per hoofd van de bevolking 3 x zoveel publieke zenders dan het VK, daarom mag je verwachten dat de PO per hoofd van de bevolking 3x zo duur is. De PO in NL is echter 14 x zo goedkoop.
Wat Jan Slager vertelt is absolute onzin. De BBC kost de gemiddelde Brit namelijk geen ? 1,40 per dag. Groot Brittannie kent nog altijd een Kijk en Luisterbijdrage, de zogenaamde TV License Fee. Die bedraagt voor dit jaar 149,50 pond per huishouden. Dat is nog geen 40 pence per dag, oftewel zo'n 60 eurocent.
http://www.bbc.co.uk/aboutthebbc/licencefee/
Let wel, dit is per huishouden. Er van uitgaande dat een gemiddeld huishouden uit 2,5 personen bestaat, kom je dan uit op een bedrag van 24 cent per dag.
De redactie van Joop had er verstandig aan gedaan de bewering van Jan Slagter eerst te controleren, alvorens tot plaatsing van deze blogpost over te gaan.
Is het niet het kenmerk van een goede journalist, Francisco van Jole, dat hij eerst de feiten controleert?
Misschien dekt die licence fee niet alle kosten, en wordt het budget angevuld met belastinggeld?
Dat zou goed kunnen, de cijfers die afkomstig zijn van de EBU geven de totale kosten van de publieke omroep per land weer.
De cijfers die ik heb genoemd komen van de EBU. De BBC is zelf lid van deze club, dus de cijfers kloppen wel....
Het spijt mij Jan, maar je hebt het bij het verkeerde eind.
De BBC becijfert in haar jaarrapport van 2010 de totale inkomsten voor BBC UK op 3,539 miljard. Daarvan is maar liefst 3,447 miljard TV License Fee.
Zie het jaarrapport van de BBC: "Full Financial and Government Statements 2009/1010", bladzijde F26.
http://downloads.bbc.co.uk/annualreport/pdf/bbc_ar_online_2009_10.pdf
Dat was tot 2000 duidelijk aan de hand van de omroepbijdragen.
-
Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage
-
Met dank aan deze partijen.
---[Dat was tot 2000 duidelijk aan de hand van de omroepbijdragen.]---
Je bent toch voor een kleinere overheid? De handhaving van de omroepbijdrage kostte gewoon geld.
In Nederland wordt iedereen verondersteld een televisie te hebben, dus wordt het kijkgeld in de belasting geheven. Weer een regeltje minder, weer een aantal ambtenaren minder.
Beeldend voorbeeld. Jan Slagter blonk in de uitzending sowieso uit als een eloquente man die glashelder vertelt waar hij mee bezig is. Waarom is hij nog nooit gescout door een grotere omroep?
Ik wou dat je die eloquentie ook terugzag in de MAX programma's van meneer Slagter. Hij doet alsof iedereen boven de 65 rechtsdenkend of helemaal niet denkend is. Dom amusement en aanmoedigingen voor "onze troepen" (die helpen Afghanistan te bezetten).
Als hij echt voor iedereen programma's wilde maken dan zou ik graag eens een aflevering van VPRO's Picknick terugzien, of wat recenter "De Achterkant van het Gelijk". Heel veel mensen die nu bejaard zijn liepen in de jaren '80 mee in de demonstraties tegen kruisraketten.
Maar ik vrees dat net als in de tijd dat ik jong was nu nog steeds iedereen die niet van AVRO en TROS achtige programma's houdt buiten de boot valt. Ze tellen gewoon niet mee.
als we nou eens begonnen met normale salarissen voor al die presentatortjes dan kan dat geld worden besteedt aan goede onderzoeksprogrammas.
Afgezien van de kosten zou de kwaliteit al reden genoeg zijn om de PO niet in te krimpen. Wat de commerciëlen laten zien is veel goedkoop geschreeuw met weinig inhoud en riool journalistiek.
Het is wat je vaak ziet bij commerciëlen, ze doen veelal hetzelfde, maar ietsje anders, en daarmee proberen ze elkaars kijkers te trekken.
Gisteren zag ik bijvoorbeeld op twee commerciële zenders, simultaan een talentenjacht. Dat soort dingen gebeurt vaak.
En na twaalf uur zitten ze te pokeren of porno reclame te maken.
Het is niet alleen goedkoop, maar het is ook cheap.
De PO begint om dat tijdstip vaak nog een goede serie of een goede film.
simultaan een talentenjacht.
======
Waarbij vermeld dient te worden dat diezelfde soort van talentenjacht al wel driehonderd keer is gemaakt onder een andere naam.
Want de commerciëlen hebben herhaling van een totaal nieuwe definitie voorzien.
Rouane, het is prima dat jij de commercielen niets vindt, en je voorstander bent van de Publieke Omroep. Ik denk daar anders over maar ik accepteer dat, en vind dat je het volledige recht hebt om zo te denken. Ik ga ervan uit dat dat omgekeerd hetzelfde is.
Ik zou je nooit dwingen om mee te betalen aan de commercielen die ik zo lief heb. Andersom is dit helaas wel zo, voorstanders van de PO staan ervoor om mensen als ik, die weinig tot niets met de PO hebben, te dwingen mee te betalen aan producten waar niet naar gevraagd is.
Voor het bekostigen van de PO wordt dwang en coercie toegepast, in tegenstelling tot de meer vreedzame manier van financiering dmv commercials door de commercielen.
Zoals ik jou begrijp wil je de PO in een zelfde marktmechanisme stoppen als de commerciëlen zitten. Wat er dan gebeurt is dat de PO gaat lijken op de commerciëlen. Ze moeten immers zoveel mogelijk geld ophalen, wat er vaak toe leidt dat minderheden als oninteressant moeten gelden.
Anders treedt er verschraling op vanwege marktwerking. Een veel voorkomend verschijnsel in media.
Dat is de reden waarom bijna alle landen naast commerciële televisie ook publieke televisie hebben. Omdat het iets toevoegt wat op een andere manier blijkbaar niet bereikt kan worden.
De overheid kiest ervoor (natuurlijk door democratisch gekozen partijen) om bepaalde diensten die op commerciële basis niet goed worden uitgevoerd, uit algemene gelden te betalen.
Net zoiets als straatverlichting, of zorg.
Ik ben er een voorstander van dat de PO een overheidsdienst blijft. Ik zal niet zeggen dat er niks mag veranderen aan de PO, want er gaan best veel zaken niet goed, zoals, naar mijn mening, te hoge uitbetalingen aan coryfeeën. Programma's die net zo'n pulp zijn als wat de commerciëlen bieden.
Daar moet naar gekeken worden. Echter vind ik afschaffen van de PO het kind met het badwater weggooien.
Ik hoop dat de politiek dit blijft inzien. Ik denk dat dat wel gaat lukken, komende jaren.
---------
Democratie is meer dan de wens van de meerderheid, democratie betekent ook dat minderheden worden gerespecteerd, en dus ook van diensten worden voorzien. Democratie die geen rekening houdt met minderheden neigt naar fascisme.
Dus als de commerciëlen niet in staat zijn om minderheden goed te bedienen, en het blijkt dat dat zo is, dan ligt hier een opdracht voor de overheid die democratisch hoort te willen zijn.
Natuurlijk alles binnen bepaalde grenzen van redelijkheid.
Wij willen toch ook gezondheidszorg die ziekten behandelt waar slechts een minderheid aan lijdt?
Een volkomen marktgerichte zorg laat echter de belangen van minderheden links liggen, of maakt die extra duur. Daarom is marktwerking in de zorg maar deels haalbaar.
Mooi betoog, alleen jammer dat je niet ingaat op de crux van mijn verhaal. Het feit dat jij -by proxy- andere mensen onder dreiging van geweld dwingt mee te betalen aan jouw hobby, terwijl dat vice versa niet zo is. Als jij daar achter staat is het goed, maar dan sta je blijkbaar achter het gebruik van geweld, en in dat geval is een discussie natuurlijk zinloos.
Ook vind ik je conclusies van verschraling voorbarig, wie weet wat er allemaal voor interessante programma's gaan worden gemaakt.
Als er vraag naar is word dat ingevuld door de markt, ook met praatprogrammas. De markt zorgt voor variatie (auto's,scheerapparaten, computers, etc) terwijl de overheid zich vaak laat kenmerken door eenheidsworst.
Kijk naar de VS, vrijwel geen PO, altans geen PO waar ook naar gekeken wordt, en er zijn 100+ kanalen, voor elk wat wils. Van haakcursussen, tot talkshows, tot films. En allemaal vreedzam gefinanciert uiteraard.
--[Het feit dat jij -by proxy- andere mensen onder dreiging van geweld dwingt mee te betalen aan jouw hobby]---
De PO bestaat bij de gratie van democratisch besluit, als jij een democratisch besluit "geweld" wenst te noemen omdat de democratisch gekozen staatsmacht deze besluiten wil handhaven, dan is dat jouw vocabulaire wat ik niet deel.
Het geweldsmonopolie berust bij de staat, deze gedachte is onderdeel van de rechtsstaat.
---[Ook vind ik je conclusies van verschraling voorbarig, wie weet wat er allemaal voor interessante programma's gaan worden gemaakt. ]---
Dat commerciële televisie tot verschraling leidt is al dertig jaar heel goed zichtbaar. Maar daar had ik al voorbeelden van gegeven en ook redenen waarom.
Iedereen in Nederland betaalt mee aan de Com. omroepen, de rekening die bijvoorbeeld Unilever krijgt voor het kopen van tv reclame berekenen ze door in de prijs van de producten die wij dagelijks kopen.....en ook hier geldt of je nou wel of niet kijkt: je betaalt mee.
Wie verplicht jou om unilever producten te kopen?
---[Wie verplicht jou om unilever producten te kopen? ]---
Het lijkt mij voor de gemiddelde Nederlander onmogelijk om niet te kopen bij de fabrikanten die op de commerciëlen adverteren.
Dus, het wordt gewoon gedwongen meebetaald door de gemiddelde Nederlander. Gedwongen winkelnering bij de commerciëlen is een feit, of je hun producten consumeert of niet.
["Het lijkt mij voor de gemiddelde Nederlander onmogelijk om niet te kopen bij de fabrikanten die op de commerciëlen adverteren."]
Maar dat geldt toch voor de reclames op de publieke omroep ook?
Toegegeven, je moet je eerst van het probleem bewust zijn en daarna hebben ervaren dan die merknamen niets zeggen over de kwaliteit van de produkten die ze bieden, Wij kopen voornamelijk bij Lidl en Aldi in Nederland, en bij Aldi, Penny en Plus in Duitsland. Alleen bij uitzondering gaan we naar AH, Edeka of Rewe voor die paar produkten die daar lekkerder zijn, in de aanbieding of nergens anders voorhanden.
Wat een onzinvoorbeeld.
Wat hier gebeurt is een groot bedrag delen door 5,84 milard (365 dagen x 16 miljoen inwoners), ja logisch dat er dan een klein bedrag over blijft. Als je die 10 cent per inwoner per dag dus terugrekent, dan gaat het nog steeds om 584 miljoen Euro, nou dat is gewoon een hele hoop geld hoor.
Bovendien, het is en blijft belastinggeld, dus de burger heeft er minimaal recht op dat dat geld goed gebruikt wordt, en ik vraag me af of het mij die 10 cent per dag wel waard is zodat omroep Max weer 'Wie van de 3' kan uitzenden...
Publieke omroep is voor nieuws, sport, actualiteiten, verdieping en consumentenzaken. De rest (Lingo, Wie van de Drie, Drie op Reis, Spuiten en Slikken, noem ze maar op), daar wens ik niet aan mee te betalen.
"584 miljoen Euro, nou dat is gewoon een hele hoop geld hoor."
Grofweg 1/400 ste van de begroting.
---[Spuiten en Slikken]---
Dit vind ik een goed programma, ik heb er wel eens naar gekeken, er worden controversiële onderwerpen betreffend drugs en seks besproken, vaak met mensen met ervaring
Lijkt mij echt een PO taak.
Geloof me, als je een tijdje in het buitenland zit waar geen enkele fatsoenlijke publieke omroep is en je vergeven wordt door mengsels van reclame en propaganda dan snak je zo naar de mogelijkheid eens ongestoord naar een programma te kunnen kijken dat niet voor randdebielen is gemaakt dat je wel het tienvoudige over hebt voor die omroep.
Ja, het is zo dat me veel meer niet bevalt dan wel op de publieke omroep. Ik walg van de smerige en onethische gluurderij van KRO en NCRV. Vroeger vond ik het al niks met die dagsluitingen enzovoorts maar dat was minder mensonterend dan waar ze nu mee bezig zijn.
Maar goed, anderen zullen er blij mee zijn. De stapels Story, Privé en Weekend zijn niet aan te slepen. Schenden van anderman's privacy als tijdverdrijf, ik hoop dat ze ooit tot bezinning komen (een grappig woord in deze context).
Maar goed, er zijn genoeg belastingbetalende gluurders in ons land die ervan genieten....
De hele vraagstelling is verkeerd. Het gaat niet om een absoluut bedrag en hoeveel dit per inwoners zou gaan kosten. De vraag zou moeten zijn, wordt het PO geld wel zinvol besteed. Al is het de allergoedkoopste omroep van Europa dan maakt het nog steeds niet uit.
De hele zendtijdverdeling van de publieke omroep is gebaseerd op de verzuiling die gold in de jaren 60. Zolang het doel en opzet van de PO niet verandert blijven we met overbodige programma's zitten. En dat is dus geldverspilling.
De sleutel van de zendtijdverdeling is het aantal leden van de omroepen. Daarom zijn PowNed en Wakker Nederland ook tot het bestel toegetreden. De Nederlandse publieke omroep is wat dat betreft de meest vrije en democratische ter wereld. Weet dus wat je weggooit.
En wie mogen er dan van jou bepalen wat een zinvolle besteding van het geld is?
Voor mij is elke cent uitgegeven voor Pauw en Witteman goed besteed geld. Ieder cent uitgegeven aan Knevel en van der Brink vind ik weggeggooid geld.
En nu?
Mooi beeld, maar kun je nagaan hoe goedkoop het kan worden wanneer we het zouden doen met de helft minder omroepen (directies, staffuncties, overhead, personeel). Een beetje kritischer naar efficiëntie kijken kan nog veel meer gemeenschapsgeld schelen. Vergelijkingen met het buitenland gaan sowieso al jaren mank. Jammer dat JOOP gedomineerd wordt door diezelfde omroepmensen. Vandaar dit tegengeluid.
Publieken omroepen kosten 10 cent per dag volgens Jan Slagter.
Dat is wel 35 euro per persoon voor een gezin met 4 i40 euro per jaar
Volgens de Regering kost het 2miljard per jaar
Dat is ongeveer 120 euro per persoon
Voor een gezin van 4 is dat 480 euro per jaar
Dat klinkt anders dan 10 cent per dag
Het kost veel minder dan een miljard per jaar en dan heb ik de raclameinkomsten er nog niet eens afgetrokken.
Ik ben zonder meer een warm pleitbezorger van de PO maar dit is toch een beetje een appels en peren verhaal.
Slagter haalt uit de kosten 200 miljoen aan reclame inkomsten en vergelijkt vervolgens met de BBC en dat kan natuurlijk niet.
Ik heb de beschikking over 5 BBC-kanalen waarvan er 2 niet 24/7 uitzenden en ik heb nog nooit maar dan ook nog nooit maar een zweempje van reclame kunnen ontdekken.
Een vergelijking tussen de PO en de BBC gaat dan ook volledig mank
Sterker nog, wij hebben de goedkoopste publieke omroep van Europa!
Prachtvoorbeeld.
Het trieste is dat Jan MAX geen supporters heeft die dus een goed verhaal verteld en perspectief geeft op de werkelijke kosten en alternatieven.
Iedereen lult maar mee met allerlei onzinnige mythes en heeft geen flauw benul van de werkelijke cijfers en keuzes die daaraan ten grondslag liggen.
"Iedereen lult maar mee met allerlei onzinnige mythes en heeft geen flauw benul van de werkelijke cijfers en keuzes die daaraan ten grondslag liggen."
>>> Helegaar niet! Nederland Zingt Mee kost heel nie duur nie! Want dat wordt in de buitenluch opgenomen! ;-)
PVC wil helemaal niet de PO halveren omdat het geld kost. PVC wil dat omdat ze geen kritische journalistieke geluiden meer willen vanuit Hilversum. Ik zit er in ieder geval niet op te wachten dat alles naar de commerciëlen gaat - ik word nu al gek van al die onderbrekingen voor reclames.
Jup, zoals ze op hun Partij bijeenkomsten al aankondigden op de vraag "Wat gaan jullie doen aan deze Rode Neuzen" dat ze die gingen afhakken. En dat hij al met plezier uitkeek naar de bloedige rode neuzen die er zouden liggen en dat hem dat vulde met plezier.
Een heel eng moment als je in de media werkt, als een politicus oproept tot geweld en er mee weg komt door alter te claimen :"Ja was een geintje... jullie begrijpen dat niet het is gewoon ons hilarisch gevoel voor humor! HEY IS DAT EEN SPOTPRENT OVER ONZE GEEERT RAAAAAAAGE!" reactie.
Dat denk ik ook... alhoewel we de ongeïnformeerdheid en dus het onbenul van menig politicus niet moeten onderschatten.
UPDATE: PvdA eist extra garanties ... Stemming volgt morgen
7185 x bekeken Korte Scan
Reageer (528) Economie Twitter
Update - Video Sap bij Nieuwsuur: Het moet eenzaam geweest zijn voor Tofik ... Geschillencommissie: 'Fatsoensnormen overschreden' ... Sap 'beschaamd' door situatie, GroenLinks-fractievoorzitter wil andere procedure ... Commissie vond Dibi ongeschikt ... Mediastorm redde kandidatuur ... Dibi: 'Ik vecht nu als een leeuw'
6571 x bekeken Korte Scan
Reageer (224) Politiek Twitter
Update: Het GroenLinks-dilemma op het podium: Bevlogenheid versus bedachtzaamheid ... EenVandaag: 77 procent GroenLinks-leden kiest voor Sap
5500 x bekeken Korte Scan
Reageer (130) Politiek Twitter
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
5331 x bekeken Korte Scan
Reageer (239) Politiek Twitter
[VIDEO] SP-voorzitter Jan Marijnissen wil volgens Limburgse krant niet meer samenwerken met GroenLinks ... Nieuws ook door andere media overgenomen … SP-woordvoerder ontkent … Frans Timmermans was aanwezig en bericht op Facebook: 'dat Jan Marijnissen de deur naar GroenLinks keihard dichtsmeet. Was ik niet met hem eens' ... Marijnissen: Met Dibi aan het roer is links GroenLinks voorbij
5094 x bekeken Korte Scan
Reageer (240) Politiek Twitter
Ad Broere De Volkskrant brengt in het artikel 'Wilders naar rechter om noodfonds' onjuiste informatie over het ESM
4605 x bekeken Korte Scan
Reageer (197) Wereld Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
4051 x bekeken Korte Scan
Reageer (136) Media Twitter
Partijvoorzitter Weening legt uit dat Dibi officieel ongeschikte kandidaat is maar dat leden hem toch mogen kiezen ... Kelder legt archaïsch denken bloot ... CDA nu moderner dan GroenLinks
3446 x bekeken Korte Scan
Reageer (44) Politiek Twitter
VVD-achterban niet blij met lenteakkoord ... Dibi kost GroenLinks zetels ... PvdA en PVV profiteren ... Geen meerderheid voor 'Kunduz-coalitie' ... Europa en euro zullen belangrijke rol spelen op 12 september
3411 x bekeken Korte Scan
Reageer (186) Politiek Twitter
D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees in Buitenhof: Een officiële vrije dag opgeven levert ook economisch voordeel op
3118 x bekeken Korte Scan
Reageer (170) Politiek Twitter