-
Kijk zo zien wij het graag.
De NOS directeur, Jan de Jong, ziet ook wel in dat bezuinigingen bij de PO onontkoombaar zijn.
Hij stelt drie omroepen voor n.l.:
Een levensbeschouwelijke,
een liberale en natuurlijk een progressieve omroep.
Daar heeft Ivo Opstelten en drie gezworen vrienden tenminste wat aan.
-
Aan alle vrienden van de PO,
Hier volgt een overzicht van de programma's van de PO die zo cultureel zijn dat ze niet door de commerciele zenders kunnen worden uitgezonden:
Boer zoekt vrouw
Lingo
Een tegen 100
Ik weet wat jij deed
Praatjesmakers
De beste zanger van Nederland
Bestemmig onbekend
DWDD
On air
Stedenspel
Blootgewoon
Paul de Leeuw/Mooi weer de Leeuw etc
Pauw en Witteman
Knevel & Van den Brink
StudioSport
StudioVoetbal
Of zou het zijn dat ook de PO wordt beoordeeld op kijkcijfers en dus de concurrentie met de commercielen aangaat door een vergelijkbaar niveau aan programma's te maken? Kan dat wel?
Wat zijn nou de programma's die echt bij de PO horen?
-
De brief van de gemeente Hilversum is wel komisch. De wethouder passeert opgetuigd met oogkleppen met vol gas alle logische argumenten om op de publieke omroep te bezuiningen en steigert metershoog om de zo gevreesde werkloosheid in zijn gemeente te voorkomen. Alsof dat een gegronde reden zou zijn om de huidige vorm van de Publieke Omroep te behouden. Een en ander verraadt direct de insteek van het College van B&W. Bezuinigingen, nationaal belang ..... allemaal prima, meent het College, maar niet in Hilversum. Eigen Hilversum eerst. Een dergelijke opstelling zou een oprechte Joper toch een doorn in het oog moeten zijn want het getuigt niet van solidariteit.
-
Ik verwelkom bezuinigingen op de publieke omroep. Het huidige systeem is ver over zijn houdbaarheidsdatum heen en reflecteert een samenleving die niet meer is. De scheiding tussen publiek en commercieel is komen te vervagen, wie ziet nog het verschil tussen de TROS en RTL4 of SBS6? Ook qua nieuwsvoorziening steekt BNR al jaren Radio 1 de loef af. We kunnen prima met een aantal publieke zenders minder zodat Hilversum zich weer op kerntaken kan richten!
-
Ik ben het helemaal met je eens. Het moet maar eens afgelopen zijn met de zwaar gesubsidieerde banenmachine. Koste wat kost alle omroepen aan het financiële infuus leggen is te vergelijken met de banenmachine uit de USSR: daar had iedereen een baan, ook al was dat assistent liftbediende.
-
Het gaat ook om vrijheid van meningsuiting. Ten koste daarvan wordt de hypotheekrenteaftrek gehandhaafd.
-
Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 08:49
in reactie op Pierre Laroi
Reageer op Ton
goedkoop argument hoe wordt die vrijheid geschaad als de po zich op nieuws en cultuur richt en amusement afstoot ?
-
Het risico dat je loopt door de PO af te schaffen is dat je een verschraling krijgt van meningen en opinies.
In de VS functioneren de commerciële media slecht als roeptoeters van de bestaande macht.Er bestaat haast geen kritische onafhankelijke journalistiek meer in dat land.
Alles is ondergeschikt aan de bestaande krachten vooral van grote bedrijven.
Een dergelijk scenario zou ik zeker niet willen zien in Nederland.
Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen en inzichten.
Ook vind ik dat de PO toch wel de beste is als het gaat om haar online aanbod bijvoorbeeld met de digitale zenders. Het zou echt zonde zijn als dat allemaal zou moeten verdwijnen.Aan de andere kant..waar bezuinig je liever op? PO of gezondheidszorg ? Dan is de keus wel weer snel gemaakt.
-
zo breed vind ik de po nu ook niet
-
waarbij de PO weer een roeptoeter is het heilige 'Socialisme'
-
Mat Salleh, ma 09 augustus 2010 11:48
in reactie op Bob Rob
Reageer op Mat
= Er bestaat haast geen kritische onafhankelijke journalistiek meer in dat land. =
Nou ik kan het mis hebben natuurlijk, maar volgens mij zijn de rechtse media uitermate kritisch op Obama.
-
het is jammer dat sommige programma s de kans lopen om te verdwijnen
maar sommige programma mogen ven mij wel weg
neem de nieuws en actualiteiten zender Radio1, met een programma zoals:
De n8 klinkt anders: geen enkele nieuws waarde zelfs geen mening
Radio Bergeijk: wat mij betreft een lachertje weer geen nieuw geen mening pulp!
ik snap dit soort programma's niet en stoor me er behoorlijk aan.
de onderbuik gevoelens van vele luisteraars kan ik wel snappen moet hier ons goede geld aan uitgegeven worden?
als de Hilversumse media in staat is nuttig gebruik te maken van zendtijd zal de opinie navenant zijn.
-
, ma 09 augustus 2010 10:53
in reactie op bas jansen
Reageer op
Zolang er mensen zijn die wel van die programma's genieten(Ik hoor daar niet bij, heb ze zelfs nog nooit gehoord) lijkt het me niet zo relevant wat een enkeling ervan vindt.
Er zit een knop aan de radio, dáár kan je hem mee uit zetten.
Of een andere zender zoeken.............
-
[Zolang er mensen zijn die wel van die programma's genieten]
Ik geloof dat dat ook een beetje d evraag is. Daarnaast betekent het feit dat er luisteraars zijn ook dat de overheid die meningen dan moet subsidieren?
-
Ik snap niet zo goed waarom er in deze tijd nog een publieke omroep zou moeten zijn.
In de jaren tachtig (en eerder) was daar nog iets bij voor te stellen (al was de uitbreiding naar 3 TV en 5 radiozenders nooit nodig geweest als we niet zo'n idioot omroepstelsel hadden).
In deze tijd van internet en commerciele zenders kan nietmand zeggen dat hij aandacht of nieuws of amusement tekort komt.
De PO is een fossiel uit een tijd dat 'het volk informeren en amuseren' nog als een staatstaak gezien werd, een beetje paternalistisch en ook best wel eng.
Het gaat mij overigens niet om individuele programmamakers of tv-programma's; de echt goede komen wel boven drijven bij een commerciele omroep.
-
Het probleem met de voorgenomen bezuinigingen van deze partijen is vooral dat het kreten voor de Bühne zijn.
Bezuinigen op de PO klinkt goed, dus dat moet. Hoe maakt niet uit, gewoon minder. Simpel.
Dan hoef je niet na te denken over een andere opzet van de PO, over de betekenis daarvan en hoe je die opdracht van de PO wilt invullen.
De beruchte botte kaasschaaf dus.
Het meest voor de hand liggende idee als basis voor bezuiniging, n.l. de opheffing van de omroepverenigingen, dus de opheffing van de verzuiling binnen de PO, hoeft daardoor niet eens ter sprake te komen.
De geldverslindende concurrentie op basis van kijkcijfers tussen al die verenigingen dus ook niet. Het opheffen van reclame bij de PO dus ook niet.
Want het CDA zal dat nooit accepteren. Die partij leeft bij de gratie van de verzuiling, op welk gebied dan ook. De verzuiling bij de PO moet dus blijven, ongeacht de nadelige financiële consequenties.
Ook de conservatieve VVD wil graag alles bij het oude en zal het CDA daarin nooit afvallen. En de PVV? tja? de PVV?
Dus wordt alles minder in zendtijd en totaalkosten, maar blijft verder, ook in de verhoudingen qua zendtijd tussen de diverse verenigingen en de daarmee gepaard gaande onnodige kosten, als vanouds.
Daar schiet niemand dus iets mee op.
-
..[ Ton F. van Dijk, oud-netcoordinator van de Publieke Omroep in de Volkskrant. Honderden of zelfs duizenden banen dreigen op de schop te gaan als een minderheidskabinet met gedoogsteun van de PVV er komt. ]..
Ton van Dijk is geen netcoordinator meer, maar is nu voorzitter van de club van TV-producenten. Voor clubs als Endemol en Eyeworks wil jij zorgen dat de geldkraan open blijft staan!
Als ik mag kiezen op bezuinigen op ouderenzorg of op het geld naar Endemol en Eyeworks, dan weet ik het wel. En de PVV heeft de ouderenzorg hoog in haar programma staan.
Jammer voor Endemol en Eyeworks, maar een fatsoenlijke ouderenzorg gaat echt voor.
-
Just Lurking, zo 08 augustus 2010 16:38
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Just
[...] En de PVV heeft de ouderenzorg hoog in haar programma staan. [...]
Even hoog als het AOW-breekpunt? In dat geval zou ik mijn verwachtingen maar niet al the hoog spannen.
-
U weet niet waar U het over heeft.
Lees het persbericht er maar op na dat de drie partijen hebben uitgegeven naar aanleiding van hun accoord om te gaan onderhandelen.Er gaat wel degenlijk substantieel meer geld naar ouderen zorg.
Laat dat maar aan Geert Wilders over!
-
Just Lurking, zo 08 augustus 2010 20:21
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Just
[...] U weet niet waar U het over heeft. [...]
O? De AOW is nog steeds een breekpunt? Nee, dat wist ik niet. Is hij
toch principiëler dan ik dacht.
[...] Laat dat maar aan Geert Wilders over! [...]
Ja, uw grenzeloze devotie tegenover deze politicus is mij al eerder op gevallen.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 18:08
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Prins
"En de PVV heeft de ouderenzorg hoog in haar programma staan."
>> Dan gaat de PVV toch zeker wel de verhoging van eigen bijdrage zorgkosten tegenhouden, die VVD en CDA willen? Want die treft voornamelijk ouderen, gezien dat het merendeel van de zorgkosten in het laatste levensdecennium gemaakt worden. Of gaat het hiermee net als met de AOW-leeftijd?
-
Inmiddels is uit de reacties op dit artikel al voldoende gebleken dat er absoluut geen oververtegenwoordiging is van links binnen de PO. Het is zonneklaar dat de PO over de pluriformiteit beschikt die ze door de politiek is opgedragen, daarover kan inmiddels geen discussie meer zijn ongeacht wat de Wilders met zijn boevenclubje daar nu van vindt.
Wat echter, zoals dat zo mooi heet, nog boven de markt blijft hangen is de kwaliteit van de aangeboden programma's. Vriend en vijand is het er wel over eens dat de commerciëlen qua aanbod pure bagger laten zien en menigeen beweert dat ook bij de PO die bagger is te zien en daar hebben de criticasters een punt maar, zeg ik er dan bij, dat kan ook niet anders.
De politiek heeft een dictaat uitgevaardigd waarbij de PO gedwongen wordt om bepaalde programma's voor bepaalde doelgroepen te maken, diezelfde politiek heeft ook bepaald dat de inkomsten van de PO komen uit belastinggeld, door sommigen nogal denigrerend weggezet als "onze" belastingcenten, en door reclame-inkomsten.
Een enkeling hier vindt nu dat hij of zij het recht heeft de PO te veroordelen om die pulp die ook gemaakt wordt , echter men vergeet hierbij te vermelden dat de PO door de politiek wordt gedwongen om die pulp voor de massa te maken.
De commerciëlen maken bagger en bagger verkoopt, bagger trekt kijkers en kijkers betekent reclame-inkomsten, wil je dus als PO kunnen bestaan dan wordt je dus door dat politieke dictaat verplicht om ook diezelfde bagger te produceren, want geen bagger is geen of weinig kijkers en geen of weinig kijkers betekent dus weinig of geen reclame-inkomsten.
Wil de PO dus die kwalitatieve programma's kunnen maken dan dient zij allereerst verlost te worden van de afhankelijkheid van de reclame-inkomsten, het is dus evident dat de kwaliteit van de PO ernstig afhankelijk is van haar fondsen en als één van de fondsen, de bedrijven, kijkcijfers vraagt en als die kijkcijfers alleen gegenereerd kunnen worden door bagger ja dan moet je als PO meedoen aan die trend. Ook de PO wordt dan verplicht om programma's te maken waarin je huis, je vrouw en je gehandicapte kind worden verbouwd, of zoals dat heet, een make-over programma. Heeft u een mongoloïde kind, geen probleem, een vrouw die vijftig kilo te zwaar is, een man die wel eens klust, een man die er een vriendin op na houdt, allemaal geen probleem, als u mee wilt doen aan deze exhibitionistische orgasme TV en als u met uw snuit op de TV wilt, als u vervolgens bereid bent om daar volstrekt nuance-loos over te praten dan maken wij er wel een programma over.
Voordat je de kwaliteit van de PO wenst te betwisten dan betwist eerst maar eens het opgelegde politieke dictaat.
-
Yggy,
Het staat een ieder vrij in Nederland om "vrijwillig" zijn boeltje te pakken en te emigreren.
Als ik zo al jouw berichtjes lees dan is "de rode lijn" daarin dat een Nederland onder de PVV van Wilders voor jouw een verschrikkelijk en onleefbaar Nederland is.
Nogmaals, wat let je om te vertrekken?
Of prefeleer je om liever elke dag met de pest in je lijf een potje te gaan zitten kankeren op rechts en op de PVV van Geert Wilders in het bijzonder?
-
, ma 09 augustus 2010 11:22
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Ja, beukersmans, er zijn nu eenmaal mensen die de teloorgang van de beschaving in dit land aan het hart gaat.
Dat is het soort mensen dat principes heeft, en idealen.
Totaal verwerpelijk natuurlijk, en ze moeten maar zo snel mogelijk naar het buitenland gaan, zodat dit land verder kan afglijden in het ethisch en moreel moeras dan nu al het geval is.
Maar diegenen die naar het buitenland vertrekken zijn, zoals ik al elders zei, NIET degenen die jullie het liefst zouden willen zien vertrekken.
Dat zijn die lieden die het zich kunnen permitteren.
Die goed verdienen, stevig belasting betalen, en de middenstand gaande houden.
Die wensen hun belastinggeld niet meer uit te geven aan een perfide regime.
Verder mag ik je misschien op attent maken dat Joop een Vara-blog is.Wanneer je zo'n moeite hebt met die en andere zogenaamd linkse omroepen, zou het wel zo fair zijn te verkassen naar Geen Stijl, of zo.
Daar zijn ze goed in het ongenuanceerd afzeiken van alles wat links is, dus je zult er ongewoon thuis voelen.
En Yggy heeft hier, met uitstek dus HIER op Joop, het forum waar hij zijn mening, zijn ongetwijfeld linkse mening, kwijt kan.
Dus wil je je voortaan onthouden van weerzinwekkende reacties als deze??
-
Zjen Zen, ma 09 augustus 2010 11:59
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Zjen
Beste Teun,
ik ga idd vanwege mensen zoals jij die in hun idolate devotie voor hun Geelbehaarde Grote Leider een heel land gijzelen, uit Nederland weg.
Ik wil hier niet mee geassocieerd worden.
Nou is dat overigens redelijk makkelijk voor me, ik voel me eerder wereldburger dan beklemmend enge Nederlander.En dat is al heel lang zo voor mij.
Dit berichtje moet je deugd doen. Toch?
Weer iemand die mensenrechten en vrijheid prioriteit geeft eruit gepest. Je lijkt wel een losgeslagen puber soms , die gedragen zich ook als een bully op het schoolplein en op straat.
-
Dat de commerciële zenders een hoop "onzin" en "rotzooi" uitzenden is op zich een doorn in het oog, maar nevertheless betalen zij het immers ZELF. Programma's van de VARA, BNN of de EO kijk ik ook niet, maar voor hun rotzooi betaal ik wel. En zoals iedereen in de campagnes heeft kunnen zien, hebben de Linkse politici overal de mogelijkheid gehad om hun verhaal te kunnen spuien, in tegenstelling tot de rechtse politici, die het met veel minder tv-momenten hebben moeten doen. Bovendien, als je dan bij Paul Rosemoller aan tafel zit als Rutte zijnde, wordt je om de 30 sec. geïnterrupteerd en heb je een uur lang een rotgesprek.
Popie-jopie Matthijs van Nieuwkerken en pierrot Paul de Leeuw verdienen 4 ton per jaar, maar daar hoor je niemand over hier.
Nee, de bijl er in, en goed ook.
-
Jan B, zo 08 augustus 2010 13:41
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
En zoals iedereen in de campagnes heeft kunnen zien, hebben de Linkse politici overal de mogelijkheid gehad om hun verhaal te kunnen spuien, in tegenstelling tot de rechtse politici, die het met veel minder tv-momenten hebben moeten doen.
Klinklare roddel en achterklap. Ongefundeerd en een subjectieve beleving die waarschijnlijk wordt ingegeven door de wens om een avondvullend programma met Wilders of Rutte te zien. Er is maar 1 partij die, gezien het aantal zetels dat ze in de kamer hadden en het aantal stemmen dat ze gekregen hebben, er wat karig vanaf is gekomen en dat is uitgerekend de SP. Voor wat het overige betreft: zelfs de volstrekt kansloze Rita Verdonk kreeg aandacht en Wilders kreeg ruimschoots de gelegenheid zijn tegenstanders te schofferen.
-
Wat een kul, als iemanden ervoor gezorgd hebben dat Geert Wilders zo gescoord heeft dan zijn het de pers en de omroepen wel. Wilders hoefde bij wijze van spreken maar te flatuleren en hup het was te lezen in alle kranten en op tv. Wat GW en de zijnen inhoudelijk allemaal hadden te beweren was het bekende xenofobische en racistische gebral, maar de toon waarop was en is blijkbaar voldoende om hem in de spotlights te zetten. Het hele verhaal van die kopvoddentax, stadscommando's en het schieten in de knieën van straatschoffies zijn daar typische voorbeelden van. Stellig denkt GW: 'Het geeft niet hoe ze over me piemelen, als ze maar over me piemelen.' Gratis reclame voor de blonde leider.
Dus zou ik de aanhangers en aanbidders van Geert Wilders willen vragen nog eens goed na te denken voordat ze de PO en de pers enzovoorts aan te pakken. Pas op dat jelui je niet in jelui d'r eigen voeten schiet.
-
Je denkt dat de commerciele omroepen 'het' ZELF betalen. Mag ik je uit de droom helpen en je laten weten dat de prijs ingecalculeerd wordt in de producten die hun adverteerders aan de man trachten te brengen. Rechts- of links om de kosten komen uit uw broekzak.
-
Je bent toch niet verplicht dat product van dat merk te kopen? Dat is je eigen keus. Niemand heeft mij gevraagd of ik mee wil betalen aan Lingo, ONM, Jan Smit etc.
-
Ruud Wiemer, zo 08 augustus 2010 17:37
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Ruud
...[Dat de commerciële zenders een hoop "onzin" en "rotzooi" uitzenden is op zich een doorn in het oog, maar nevertheless betalen zij het immers ZELF]...
Wat oerdom om te denken dat je de bagger die wordt uitgezonden door de commerciele zenders niet hoeft te betalen.
De kosten worden gewoon verrekend in de producten.
-
Wilders en ook Rutte hadden nooit dit podium gehaald zonder "linkse" Publieke Omroep!
Het was beter geweest als er op de PO niet zoveel aandacht was besteedt aan die enge mannen, met name Wilders. Dan waren ze nu nog steeds nergens geweest.
-
Citaat: "Popie-jopie Matthijs van Nieuwkerken en pierrot Paul de Leeuw verdienen 4 ton per jaar, maar daar hoor je niemand over hier."
Wat jij vergeet is dat ze reclame-inkomsten genereren.
En waar worden die reclame-opbrengsten voor gebruikt? Juist, goed zo! voor de instandhouding van de PO. Zo betalen ze zichzelf voor een gedeelte terug, want over die inkomsten worden allerlei vormen van belasting betaald. Zonder reclame-opbrengsten is er nauwelijks iets van een Publieke Omroep en zou zelfs de schatkist iets minder gevuld zijn.
Dus als je nou eerst eens begon met alle reclame in Nederland te verbieden, dan kunnen we een proberen verder praten.
-
Dit artikel met de titel "Hilversum vreest kaalslag" wijst op het gevaar wat de aanstaande minderheidscoalitie van plan is met cultuur in zijn algemeen en de Publieke Omroep in het bijzonder en die vrees is niet totaal ongegrond want in een rechtse maatschappij past natuurlijk niet een opruiend fenomeen als de PO, net zoals daar ook geen beeldende of figuratieve kunst inpast, geen boeken, geen muziek, geen expressieve uitingen en al helemaal geen poging om de mens wijzer te maken als hij is. Een wijs mens kon eens na gaan denken en tot de conclusie komen dat een rechtse maatschappij alles behalve een heilstaat is.
Een discussie over de functie en de waarde van de PO. Hoe dan ook, ik sta weer verbijsterd hoe de discussie omdraait en de mensen zich af gaan vragen of je op een site als JOOP, die natuurlijk wordt betaald van "onze" belastingcenten terwijl toch iedereen weet dat deze site enkel en alleen wordt bekostigd door de reclame-inkomsten van zalfjes die je huid zo lekker strak maken, zo'n site dus wel gemeenschapsgeld mag steken. Volgens een aantal zeer rechtse volgers mag dat niet want volgens rechts moet alles wat _niet_ rechts is stante pede verboden worden.
Deze site, JOOP dus, kost geld. Erg he en zo zonde want met dat geld had je zoveel leuke programma's kunnen maken waarbij de rechtse mens even voor het gemak vergeet dat diezelfde site voor de rechtsmensch een gelegenheid biedt om zijn linkse tegenstanders eens uitgebreid de oren te wassen maar ook weer niet zo vreemd want de rechtsmensch is een meester in het eigen glazen ingooien dan wel n de eigen voet schieten.
Wij schijnen met ons allemaal te weten hoe verschrikkelijk veel geld deze site wel niet kost, wij weten ook dat er TV-presentatoren rondlopen die ook al zoveel geld verdienen en dat allemaal van "onze" belastingcenten en waarom weten wij dat, transparantie.
Transparantie is samen met dialoog zo'n beetje het meest irritante woord van de laatste 20 jaar, zoals inspraak het meest irritante woord was in de jaren 70 van 19.
Als er geen transparantie was geweest dan had ik bijvoorbeeld nooit geweten dat Balkenende de laatste jaren voor een schijntje had gewerkt, zonder transparantie had ik nooit geweten dat bestuurders in de ziekenzorg legaal stelen, zonder transparantie had ik nooit geweten dat de energiemaatschappijen hun consumenten dag na dag belazeren, zonder transparantie had ik nooit zo'n intense hekel gehad aan Rijkman Groenink die 26 miljoen heeft gestolen er nu goed
van kan leven. Zonder transparantie had ik nooit geweten dat bekeuringen er alleen maar zijn om extra inkomsten te genereren.
En zonder transparantie had ik nooit geweten dat deze site wordt betaald met "onze" belastingcenten.
-
De Publieke Omroep heeft het wel over zichzelf afgeroepen. Terwijl iedereen in Nederland de broekriem moet aanhalen verdienen presentatoren (ook bij "linkse" omroepen) tonnen.
En is "Boer zoekt vrouw" nou echt een PO-uitzending? Dat kunnen de commerciëlen net zo goed. Of Lingo, of Jan Smit in de Zomer, of wat dan ook.
Een goede publieke zender is meer dan genoeg.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 18:14
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Prins
"Een goede publieke zender is meer dan genoeg."
>> Als het gaat om het terugbrengen van de PO tot een informatief en discussiekanaal, ten koste van de amusementsprogramma's ga ik met je mee. Maar het gaat de PVVD erom alle linkse geluiden de nek om te draaien.
-
Laten we even tot de essentie terugkeren. Het gaat om het beeldscherm en de luidspreker, licht en geluid, of te wel onze ogen en oren. De PO en de commerciele omroepen (CO) sturen dag en nacht en zoals het er nu uit ziet nog eindeloos lang voortdurend langs elektronische weg signalen het publieke domein in. Deze signalen zijn in een belangrijke mate bepalend voor wat wij dagelijks weten, denken, doen en voelen. De producenten (PO en CO) leveren signalen en berichten die ons prikkelen, bezig houden, strelen en in grote mate bezit van ons nemen. De CO moeten hun budgetten halen uit reclame inkomsten die worden betaald door bedrijven. Deze bedrijven rekenen de reclamekosten door in hun producten, die uiteindelijk door de consument wordt betaald. Gratis zijn de CO niet en zij dienen in hun berichtgeving het belang van de industrie en de hierbij horende politiek voorop te zetten. De PO worden uit deels uit algemene middelen betaald. De consument betaald hier fiscaal voor en deels door doorberekende reclamekosten in de producten. De PO kan een divers aanbod van prikkels leveren zonder een direct commercieel belang te moeten nastreven en kan onafhankelijker zijn en blijven van adverteerders multinationals en politiek.
Kortom wilt u beeld en geluid hebben van de multinationals dan volgt u PVV, VVD en CDA. Wilt u diversiteit, achtergronden, kritische geluiden dan moet u de andere kant op kijken of de uw beeldscherm en luidsprekers uitzetten en uw weg zoeken via het internet.
-
De lijsttrekkers debatten op RTL waren kwalitatief beter, of in ieder net zo goed als die op de PO. Voetbal International deed het qua analyse onafhankelijkheid en vermaak stukken beter dan de NOS sportzomer. En dat met een fractie van het budget.
En ik heb nergens directe inmenging van een multinational gezien in deze programma's. Of je moet VI als multinational zien.
-
Er gaat zoveel gemeenschapsgeld naar de PO, maar ik vraag mij af wat zij allemaal doen met dat geld in de zomermaanden mei t/m augustus?
Allemaal herhalingen en oude pulp wat je krijgt te zien in de maanden mei t/m augustus!
En al die dik betaalde "PO sterren" vieren 4 maanden vakantie.
Allemaal van ons belastinggeld!
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 10:38
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op YggY
maar ik vraag mij af wat zij allemaal doen met dat geld in de zomermaanden mei t/m augustus?
==============
Dan maken ze de programma's die ze van augustus tot mei uitzenden.
Maar ik vind het ook irritant om 4 maanden lang steeds maar hetzelfde journaal te zien.
-
Kom nou. De PO produceert toch helemaal niks in de zomermaanden. Voor jou is kritiek op de PO een taboe. Lingo, Stedenspel, Jantje Smit-programma's, voetbal, Paul de Leeuw-programma's, DWDD, That is the question, kwisje hier, kwisje daar. Dat kan toch allemaal naar de Commercielen?
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 12:18
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op YggY
Is het u wel eens opgevallen dat de commerciëlen alleen maar bestaan van de herhalingen.
Wel eens opgevallen dat de ene commerciële zender een kopie is van de ander maar dan een jaar later.
Was u nog niet opgevallen ?
-
en is het u wel eens opgevallen dat de PO niks anders doet. Afleveringen van series als In Therapie worden ook herhaald. Valt het u ook op dat presentatoren en bijzitvolk geen moeite hebben om te wisselen van omroep; commercieel of PO. Het maakt niet uit. Kijk maar naar het programma 'Dit was het nieuws'. U houdt vast aan een ideaalbeeld van de PO terwijl het volk dat daar zijn brood verdient het worst zal wezen waar hun geld vandaan komt. Een verschraling van de PO is voor hen niks anders dan een verkleining van de mogelijkheden om geld te verdienen.
-
Ik zie niet dat de programma's, die je opsomt, linkse kerk zijn. Het is gewoon a-politiek vermaak. De PO zou linkse staatspropaganda zijn, als ik sommige forumleden mag geloven. Daarom moet het mes erin.
De programma's die jij opnoemt zijn gewoon pulp en het volk smult ervan. Moeten we daar onze belastingcenten aan betalen? De PO doet mee aan het uitzenden van pulp om niet achter te blijven bij de commerciëlen. Doen ze dat niet, dan prijzen ze zich uit de markt en is het ook weer niet goed. Dan moet er nog meer belastinggeld bij. En ze zouden te elitair zijn.
Dus hoe je het ook wendt of keert, er valt altijd wat de klagen en schelden. Het is nooit goed. Het bestaan van honderdduizenden (goed voor 24 PVV zetels) stort compleet in als er niets meer te klagen, te mauwen en te miepen valt.
Ik vind dat het KNMI ook afgeschaft moet worden, het is allemaal linkse kerk en het weer van de laatste 10 jaar is ook puin.
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 12:30
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
= Dan maken ze de programma's die ze van augustus tot mei uitzenden. =
Dat geloof je toch zelf niet hoop ik.
-
, zo 08 augustus 2010 14:11
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
en jij dacht?.........................
Dat al die programma's spontaan uit de lucht vielen??
-
= en jij dacht?.........................
Dat al die programma's spontaan uit de lucht vielen?? =
Ik hoef niet te speculeren, ik heb er jarenlang gewerkt, en weet uit eigen ervaring hoe het er werkt. In de zomermaanden vliegt iedereen eruit (de meeste programmamakers, regisseurs, redacteuren, cameramensen, editors etc., kortom iedereen die echt radio of televisie maakt, werken op freelance basis) en worden er geen nieuwe programma's gemaakt. In juli en augustus is het doodstil in Hilversum.
Daarom kijk je naar herhalingen.
-
Droom maar lekker verder Yggy over al je linkse idealen.
Moet je straks in september die koppen zien van al die progressieve linkse presentatoren.
Nog net niet zwart maar wel donkerbruin.
Kom nou, ze liggen echt wel 4 maanden op hun rug in de zon.
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 19:43
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op YggY
Ik dacht dat Umberto Tan bij de commerciëlen zat
Wat kan een mens zich toch vergissen.
-
Citaat: "Nog net niet zwart maar wel donkerbruin."
Hoor ik hier nu iets van afgunst in? Toch niets anders mag ik hopen?
-
, ma 09 augustus 2010 11:25
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Donkerbruin ziet die ene publieke omroep die overblijft straks ook.
DONKERBRUIN
En dat komt dan niet van de zon.................
-
Ach, zolang de VARA het nodig vindt om een blog als Joop in stand te houden met een paar ton belastinggeld, kan er wel wat bezuinigd wordenn.
Ik begrijp echt wel dat de publieke omroep meer met internet wil gaan doen. Dat juich ik alleen maar toe. Maar de internetactiviteiten moeten dan wel een aanvulling zijn op bestaande programma's. En dus niet compleet los ervan staan, zoals bij dit "Joop" initiatief.
-
Jammer dat je niet alles leest, maar de VARA leden betalen met hun lidmaatschap mee aan JOOP.
Wij als VARA leden ( al 53 jaar) zijn hier over door de VARA ingelicht en als het nodig is zal ik graag een extra steentje bijdragen om JOOP in stand te houden.
Overigens heb ik bezwaar dat van mijn belastinggeld de veiligheid van GW wordt betaald !!!!!, maar daar loop ik niet de hele tijd over te zeuren.
Wordt een een beetje normaal!!
De publieke omroep is een zegen voor ons land zodat iedereen een vertegenwoordiging heeft in de ether. Je moet alleen je omroep vereniging (TROS of AVRO b.v.)daar op aanspreken en niet hier je gal spuwen.
Wij kijken nooit naar de commerciële zenders die bieden alleen maar café vermaak en daar houden we niet van.
Maar programma's waar je iets van leert of waar je culturen leert kennen.
Informatieve programma's die niet over geld gaan daar ontwikkel je jezelf mee.
Tegenwoordig moet alles ingeblikt en vooral Amerikaans zijn dan is het geweldig.
Als je net zoals wij over de wereld heb gewoond en gewerkt dan kots je van de US TV glamour en glitter maar vreselijk leeghoofdig.
Jammer genoeg begint het hier er ook op te lijken.
-
Misschien de bedreigers van de democratie oppakken i.p.v. op de bedreigde af te geven?
-
"Wij kijken nooit naar de commerciële zenders die bieden alleen maar café vermaak en daar houden we niet van"
U vindt de programma's Lingo, Paul de Leeuw, WK Voetbal, Studio Voetbal Lama's e.d. hoogstaand vermaak ?
De teloorgang van de publieke omroep is dat zij om te concurreren met de commercielen nog platvloersere programma's zijn gaan uitzenden dan de commercielen. Zij hebben zo hun bestaansrecht verloren.
En waarom schreeuwen alle linkse mensen hier moord en brand (terecht) over hoge salarissen in de zorg, maar niet over het salaris van Paul de Leeuw of Mart Smeets ???
-
Als je kunt lezen, pikken via de VARA gids die programma's er uit die ons interesseren en daar horen de door U vermelde programma's niet bij maar lezen is vaak voor menigeen een probleem.
Naar WK voetbal kijken we niet meer vanwege de FIFA maffia en de manier waarop ze de lokale bevolking een klein beetje inkomsten hebben ontzegd.
Dat deden (boycotten) we ook met "out Span" (dat waren sinaasappelen uit Zuid Afrika) in de tijd van de apartheid.
We hebben nog principes ook al zijn we wat ouder maar hebben ze wel altijd gehad. Tegenwoordig hoor en zie ik alleen maar "schreeuwers" zonder principes.
-
Gaan uw principes ook akkoord met de salarissen van VARA presentatoren ?
Paul de Leeuw wordt geschat op zo'n Euro 700.000 (salaris plus verdiensten productiebedrijf). Mathijs van Nieuwkerk Euro 300.000 plus.
Vindt u dit moreel te rechtvaardigen van publiek geld ?
-
Inderdaad, maar talent kost geld en als zij daaraan niet of wel voldoen is het de ledenraad die hier zou moeten ingrijpen.
De tijden van deelnemen aan besturen heb ik gehad en overigens volgens mijn leeftij (76) mag ik dat niet meer.
Heb voldoende gedaan en U kunt dat vermoedelijk niet zeggen maar had ook met mijn principes te maken.
Lid van de Nationale gehandicapte raad,
Bestuurslid en voorlichter Patiënten vereniging.
Voorzitter bewonersvereniging.
Bestuurslid Nederlandse woonbond,
Voorlichter en wijk coördinator Ned. Rode Kruis.
adviseur LOS (Landelijk ombudsteam Stadvernieuwing)
LOHB (Landelijk overlegorgaan huurders belangen)
Nederlandse vereniging van Huurders
en nog veel meer, bovendien bijna 33 jaar gediend bij de Kon. marine,
Dus kom nu niet met je principes a.u.b.!!!
Ook meegelopen in de anti Vietnam demonstraties????
De vredes demonstraties in Amsterdam en Den Haag?
Ik denk het niet maar als je tenminste toen al geboren was aan de kant staan te schreeuwen, zo niet mijn verontschuldigingen.
Ik was overigens toen Secretaris NATO en West Europese Unie Zaken en wist waarvoor ik liep.
Ja voor principes moet je iets over hebben, in ieder geval niet aan de kant gaan staan dus wordt lid van de vereningsraad van de VARA als je tenminste lid bent.
-
Inderdaad was ik tijdens de meeste van de door u opgesomde gebeurtenissen niet gebeuren en ik heb respect voor uw bezigheden. Niet zo veel als u maar ook ik probeer mijn steentje maatschappelijk bij te dragen.
Maar dat wil niet zeggen dat ik het met u eens ben. Helaas heeft de uw generatie blijkbaar geen moeite met het ongeneerd graaien uit de pot belastinggeld (ik bedoel niet uzelf overigens). Ik vind dit moreel verwerpelijk. Dit geldt voor zowel de Zorgbestuurders, De directies van ontwikkelingsorganisaties, diverse andere subsidieslurpers, woningcorporaties maar zeker ook voor presentatoren en anderen bij de publieke omroep.
Daarnaast moet men er rekening mee houden dat het meebetalen aan de PO geen keuze maar een verplichting is voor de belastingbetaler. U vindt dergelijke salarissen prima maar ik ken heel veel mensen die daar anders over denken.
-
De VPRO, AVRO, KRO, VARA en NCRV hebben de Duitse bezetting overleefd dus dit keer zal het ook wel lukken, Hans.
Grappig dat er zoveel kritiek is op de PO. Vreemd ook, want het gaat om omroepverenigingen met leden, statuten, besturen en al. Dat kun je van de PVV niet zeggen. Die verenigingen zijn van allerlei soorten politieke kleur, gezindte enz... Daarnaast zijn er ook nog educatieve clubs die uitzenden (TELEAC enz.) De conclusie PO dat het linkse staatomroep is, heeft niets met de werkelijkheid te maken. Een aantal forumleden zijn compleet paranoïde en zien overal een linkse samenzwering achter.
Als je omroepverenigingen laat beslissen over de programmering, in plaats van de staat en zelfs in dat geval, dan zullen er wel eens zaken te zien en te horen zijn die sommigen niet bevalt. Geklaagd en gescholden zal er altijd wel worden. Maar iemand die zich ergert aan de Volkskrant, hoeft die ook niet te kopen. Die koopt het AD of de Telegraaf. Er is zat aanbod op radio en tv, dus de klagers kunnen ook overschakelen en plaats van aan te dringen op PVV-censuur.
Dat het wel een onsje minder kan met de PO kan ik me voorstellen. Voor zover er al kritiek gegeven wordt en het niet alleen maar gescheld is, valt me op dat forumleden de PO willen aanpakken om politieke redenen. Dat zijn dezelfde als de redenen die de meidagigant en premier Berlusconi heeft om in Italië de (nog kleine vrije pers en omroepen) te breidelen. Hij krijgt het voor elkaar om kranten- en omroepmensen, die niet doen wat hij wil, te laten ontslaan. Berlusconi persoonlijk bepaalt wat er op tv en in de kranten komt.
Wat zouden de onderbuikers op dit forum voor programmering willen?
Ochtendgymnastiek met Geert Wilders, muziekprogramma's met Jantje Smid, Frans Bauer..., blonde en blanke kinderkoren met Hollandse liederen, marsmuziek, operette, het nieuws volgens Hero Brinkman, het weerbericht volgens Fleur Agema, documentaires over het leven van Geert Wilders, sportprogramma's met alleen blanke sporters en in de stille uurtjes herhaalde uitzendingen van Fitna.
Ik zie een aantal Beukertjes en Wekkertjes in slaapstand alweer met schuim op de mond, laat ze, dat vinden ze leuk. Mijn opsomming is als grap bedoeld, maar Berlusconi en Putin bestaan echt. En je als democratische samenleving niet moeten willen dat dat soort types gaan over onze vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Ik hoor het gejank van de wolven alweer.
-
Kees, ik ben het alweer met je eens. Lekker geschreven en met de nodige humor. Maar wel de vinger op de zere plek en drukken maar.
-
Mooi gesproken Hans. Helemaal mee eens.
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 10:45
in reactie op Arie Bombarie
Reageer op YggY
met een paar ton belastinggeld, kan er wel wat bezuinigd wordenn.
==========
Met een paar ton ga je dat niet redden, lees alleen al de stukjes en de commentaren ook op dit artikel van de heer van der Horst, het is toch volstrekt duidelijk dat die man miljoenen moet verdienen met zijn bijdrages.
En dan praat ik nog niet eens over de heer van Jole, die kan inmiddels gaan rentenieren van de inkomsten van deze site.
-
Moet je dat nou vertellen, Iggy? Straks staat mijn achtertuin nog op Geen Stijl, zodat de reaguurders kunnen raden van wie hij is. Misschien moet ik de boel hier toch eens verruilen voor een optrekje in Menton. Of zal ik appartementjes nemen in de spannendste steden van de wereld..New York, Sao Paulo, Manila, Parijs.... Wat zou kostenefficiënter zijn? Die appartementen kopen en goed laten onderhouden of als ik er wil zijn toch ergens een mooie gemeubileerde suite nemen, tijdelijk? Aan de andere kant, na ons de zondvloed. Er moet wel wat gebeuren, nu ik door Iggy zo genadeloos ben ge-out.
Ze denken altijd dat die rode rijken het gemakkelijk hebben, maar we staan elke dag weer voor andere problemen en dilemma's.
-
, zo 08 augustus 2010 11:30
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Ja, en die dagelijkse keuze:
Eten we vandaag oesters of kaviaar bij onze champagne............
Wij dobbelen er altijd om........
-
Bespeur ik hier enige ironie?
De redactie van Joop bestaat uit zo'n vier personen. Dan komen er er ook nog de technische kosten Bin (serverkosten, apparatuur, technicus die op de loonlijst staat) etc. Ik denk dat een tonnetje of anderhalf of twee een hele redelijke schatting is.
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 12:16
in reactie op Arie Bombarie
Reageer op YggY
Bespeur ik hier enige ironie?
=======
Dat is op zijn zachtst gezegd een understatement.
Maar misschien was ik zelfs wel een beetje cynisch
-
Ik ben het niet met je eens.
Het initiatief van de VARA juich ik toe.
JOOP heeft wel degenlijk een functie.
En die paar ton (waarschijnlijk veel meer) die JOOP kost levert de VARA en link Nederland, met de kennis van nu, een hoop nieuwe inzichten op. B.v. dat het ultra linkse gedachtengoed zijn langste tijd heeft gehad. Rechts is nu de mode.
-
Tjeetje, ik moet helemaal huilen van jouw prachtige betoog. Klasse.
-
Citaat: "Ach, zolang de VARA het nodig vindt om een blog als Joop in stand te houden met een paar ton belastinggeld, kan er wel wat bezuinigd wordenn."
Ten eerste: De opiniesite JOOP wordt door de leden van de VARA bekostigd. Er zit dus GEEN cent van JOUW kostbare belastinggeld in.
Wij, LINKS, tolereren dat rechts zijn gezwets en gal hier onbetaald en gratis spuit, dat figuren zoals jij mogen zeggen wat ze denken van LINKS. Dat ze LINKS hier mogen trachten te vernederen, te bashen en af te zeiken. Dat zou andersom niet kunnen. Op GeenStijl was jij dan al deaudgemaeckt of kreeg je een permaban.
Ten tweede vraag ik me oprecht af wat mensen zoals jij dan nog op JOOP te zoeken hebben.
Als je het hier zo naar je zin hebt, kan ik maar één goede raad geven: bevuil je nest niet. Je kan anders behoorlijk gaan stinken!
En van stinkerds houdt LINKS niet.
Jij en je tegen JOOP, de VARA en LINKS agerende vriendjes hebben nog niet eens door hoe democratisch JOOP te werk gaat. Er wordt gemodereerd en dat is heel hard nodig, want reken maar dat de moderators heel wat kots lezen wat hier niet neergelegd kan worden. Maar juist door die moderatie kan links en rechts hier zeggen wat hij kwijt wilt, kan iedereen hier terecht en hoef je nooit bang te zijn voor een IP-ban.
Dus als je weer je snuit open wilt trekken en een door kennis van zaken doorspekte mening wil geven... zou ik je adviseren, wordt lid van de VARA. Dan weet je zeker dat jouw kostbare centjes in deze site zitten!
-
Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 12:38
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Ton
eigenlijk geeft het al aan dat de po zijn tijd gekomen is, deze rare mix van publiek en commercieel is bijna niet meer te doen, officieel is alles gescheiden maar in de praktijk lijkt me dat lastig
-
Het is juist rechts-Nederland die voor die mix zorgde. Of denk je echt dat wij linksdenkende mensen zitten te wachten op al die infantiele reclameleugens tussen alle programma's door, om van inbreuk door de gokverslavende loterijenzooi maar te zwijgen?
Eerst ons al die vuiligheid opdringen en het dan als motief gebruiken om de publieke omroep maar helemaal af te schaffen. Ga jij maar heel gauw in de Verenigde Staten wonen, daar hebben ze dat paradijs in praktijk gebracht. Ik schafte er mijn tv af omdat het er niet meer te harden was van de reclame en propaganda in plaats van nieuws.
-
jaap vos, zo 08 augustus 2010 11:52
in reactie op Arie Bombarie
Reageer op jaap
Wat is er mis met Joop, ik vind het prima dat dit met mijn belastinggeld wordt gedaan ipv het commerciële tvbestel waar geen tijd is dingen geheel uit te zenden vanwege overdreven veel en lange reclameblokken. Daarnaast hebben dingen als geen stijl ook bewezen geen enkele toegevoegde waarde te hebben, ze voegen niets maar dan ook niets extra´s toe aan discussies want ze komen niet verder dan lekker grof onbeargumenteerd beledigen van alles wat links is..... Terwijl rechtse mensen de grootste subsidieverslinders zijn met de hyoptheekrenteaftrek, laten we daar maar eens op bezuinigen....
-
Zou dat er nou geweldig inhakken, als onze belastingcenten niet meer in zo een geweldige mate naar de staatsruiveniers in Hilversum zouden vloeien om eens een mooie term te gebruiken van Jacques Gans, een schrijver die rechts vergeten is maar die een voorloper is van veel hetgeen wij nu horen en zien?
In deze brief van minister Plasterk aan de Tweede Kamer http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/omroepen/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2009/11/16/brief-aan-de-tweede-kamer-over-mediabegroting-2010.html stelt het budget landelijke omroep vast op 788.968.000 euro, bijna 0,08 miljard dus.
. Vanwege de recessie en ook vanwege de beperkingen die de publieke omroep werden opgelegd wat reclame betreft, haalde de Ster maar 197 miljoen binnen. In 2008 was dat nog dik dertig miljoen meer.
De Wereldomroep kostte iets minder dan 45,5 miljoen euro. Bedenk daarbij dat deze omroep een forse rol speelt in de Holland Promotion.
De brief is zeer uitvoerig en geeft heel goed aan, waar het geld voor de omroep allemaal naar toegaat en hoeveel dat is.
Er staat ook een stukje in over de aard van de programma's. Zoek in de brief naar Domeinenmix. Dan komen de gegevens te voorschijn en dan blijkt, dat de publieke omroep nog geen 10% van zijn zendtijd besteedt aan zuiver amusement. Of dat zuiver is weet ik niet. Er gaat ook bijna een kwart naar expressie. Daar zitten ook registratie van festivals bij, klassieke muziek en cabaret. Er is dus een grote overlap met het amusement.
Tenslotte: hier zijn de prestatieafspraken die de omroep met de overheid heeft gemaakt.
http://www.publiekeomroep.nl/data/media/db_download/276_bb3ab8.pdf
Opnieuw geldt: je kunt natuurlijk besluiten dat moet worden afgebroken wat je niet bevalt, maar als het gaat om substantiële bezuinigingen, dan zijn die bij de omroep niet te vinden. Als je de hele zaak sluit, dan levert het nog geen miljard op, min natuurlijk de kosten van de liquidatie.
-
Arie Bombarie, zo 08 augustus 2010 10:49
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Arie
Niemand die de publieke omroep wil opheffen Han, zelfs de PVV niet (die wil naar één net toe). Als het aan mijn partij de VVD zou liggen dan zou er één net dienen te verdwijnen. Ik verwacht ook dat dit de komende kabinetsperiode zal gebeuren.
Het zou helemaal mooi zijn als de omroepen, al die prehistorische artefacten van de Verzuiling, zouden worden samengevoegd tot één Nationale Omroep. Hoeveel daadkrachtiger zou ons publieke bestel daar niet van worden en hoeveel geld zou daar wel niet bespaard kunnen worden. Helaas, het CDA zal dit nooit laten gebeuren.
Wat andere bezuinigingen betreft: is het werkelijk nodig dat de publieke omroep moet kunnen concurreren met programma's als Boer Zoekt Vrouw?
Een groot omroepbudget betekent nog niet automatisch goede programma's.
Dat het met een relatief klein budget ook kan, bewijst wel de Vlaamse VRT. Daar kan onze publieke omroep nog wel een puntje aan zuigen.
-
De VRT gaat zware tijden tegemoet. De Vlaamse openbare omroep kreeg volgens het eigen jaarverslag in 2009 309,4 miljoen overheidssubsidie in 2009. Dat is iets meer dan een derde van het Nederlandse dito bedrag. http://www.vrt.be/extra/JV09.pdf
Het aantal inwoners van Vlaanderen bedraagt een kleine zeven miljoen driehonderdduizend, terwijl dat van Nederland de zestien miljoen ruim overschreden heeft. Dat moet je bij de vergelijking wel in aanmerking nemen.
Dit staat ook nog in het jaarverslag van de VRT:
Resultaat van het jaar -678.727,94 euro
De hier door sommigen zo gewaardeerde VRT moet dan ook op de schop. De inleiding van het jaarverslag stelt:
Maar er is een keerzijde aan de medaille: de
financiële situatie van de omroep is niet in
evenwicht en de economische crisis heeft dat
nog bemoeilijkt. Bovendien zijn de omgevingsfactoren
in de audio-visuele sector dermate
gewijzigd dat de publieke omroep zich dringend
moet bezinnen over zijn toekomst.
De aanzet daartoe gaf de Minister van Media
in een brief: de VRT moet in 2011 een bedrijfseconomisch
evenwicht bereiken; omwille van
de economische crisis zal zij voortaan moeten
werken met minder middelen; zij moet zich ombouwen
tot een flexibele onderneming om haar
nieuwe rol in Vlaanderen op te nemen.
Om dat waar te maken hebben de
VRT-directie en de Raad van Bestuur
een stappenplan opgesteld in drie
trappen. De eerste opdracht werd
snel gerealiseerd: van hoog tot laag
is de organisatie drastisch afgeslankt.
De tweede trap is veel moeilijker te
realiseren: tientallen miljoenen euro
besparen in een organisatie die de
voorbije jaren al veel heeft ingeleverd
is niet eenvoudig en vraagt veel veranderingsbereidheid
van de medewerkers.
Maar het is de noodzakelijke
voorwaarde om straks aan de derde
trap te beginnen: het sluiten van een
nieuwe beheersovereenkomst.
Dit is de nu nog geldende beheersovereenkomst:
http://www.vrt.be/extra/beheersovereenkomst_2007-2011.pdf
-
Joop Pooj, zo 08 augustus 2010 11:26
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Joop
800 miljoen is 0,8 miljard!
Bij deze alle geloofwaardigheid bij bediscussiëren van cijfers en nut van bezuinigingen verloren.
-
Verrek een 0 teveel. Goed dat er nog mierenneukers bestaan die dat opvalt. Bedankt voor de aanwijzing. De publieke omroep kost dus 0,8 miljard.
-
Ik neem dat terug van dat mieren neuken. Ik moet mijn stukjes beter nalezen voor ik ze verstuur.
-
Ik vond anders dat je wel gelijk had met dat mierenneuken.
-
Ach ja, Pauw en Witteman kon enkel bestaan door het verdwijnen van Barend en van Dorp. Dit hebben laten zien dat je prima een inhoudelijk programma met inspirerende mensen (neem een Boudewijn Buch) kunt laten bestaan op RTL.
Ook geeft RTL nieuws al jaren de NOS het nakijken (zijn vrijwel altijd eerder met hun berichtgeving) en het is niet alsof het een kopie is van FOX News.
Hoewel Amerika wat nieuwsprogramma's sowieso laat zien dat je geen PO nodig hebt, voor elke demografie is er een nieuwszender.
Kortom, goed nieuws, haal die stekker er maar uit.
-
Het moet niet veel gekker worden hier... De publieke omroep is gewoon rechts als we de balans opmaken. Ik voel weinig behoefte om deze recht in je gezicht starende waarheid te onderbouwen, want je bent reddeloos verloren als je het zelf niet kunt inzien...
Oké, misschien een kleine hint:
Als je probeert te zeggen "de publieke omroep is erg PvdA" dan ben ik het er mee eens. Maar dat is fundamenteel anders dan "de publieke omroep is links." Zodra je de behoefte voelt te zeggen "de publieke omroep is wel heel erg SP" kunnen we spreken van een "linkse publieke omroep.
Shit... heb ik het toch uitgelegd... (Home Quest, Kees Gelijkhebber, Teun de Beuker, Peter Lot, Jo Wekker)
-
Ach, de publieke omroep. De Reunie, de vakantiedokter, muziekfeest op het plein, Jan Smit de zomer voorbij, boer zoekt vrouw, Bij ons in de PC, ER, praatjesmakers, schone schijn, eet smakelijk op reis, blik op de weg, 1 tegen 100, lingo, toen was geluk heel gewoon, ingang oost, on air, familieberichten, baby te huur op vakantie, lingo, de beste zangers van nederland, per seconde wijzer en ga zo maar door, het kan allemaal prima door commercielen gedaan worden. Dat zou minstens twee zenders schelen.
Het geld dat dan overblijft stoppen we dan voor een deel in onderzoeksjournalistiek, documentaires, en buitenlandcorrespondentie voor het journaal. Iedereen blij!
-
, zo 08 augustus 2010 09:22
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Ja, je hebt gelijk.
Al die door jou genoemde programma's zijn zo links als de pest..........LOL
-
Links programma's hoor, die jij daar allemaal opnoemt. Weet je wat deze vreselijke linkse wil? Dat dat soort programma's nou juist eens van de buis afdonderden en er wat meer cultuur gebracht zou worden. Goed drama, ballet, opera's, e.d. Een echt goed boekenprogramma en een echt goed uitdieping praatprogramma. En meer programma's van het soort zoals de NOS en de VPRO brengen. En in godsnaam wat meer van de betere humor!
Ik vind het prima dat er van drie netten twee gemaakt worden. Ik weet dan ook welke omroepen daardoor mogen verdwijnen. Die overbodig zijn vanwege de hoeveelheid rotzooi waarmee ze de PO vervuilen.
De Tros, de Avro, de EO, de NCRV die zulke shit uitzenden. De Kro mag blijven vanwege zijn kwalitatief goede detectives.
Maar wat vooral en zeer zeker mag verdwijnen zij die twee telegraafpulpomroepjes die nog niks gepresteerd hebben, ook ongetwijfeld nooit iets zullen presteren maar wel handen vol met geld gaan kosten voor een handjevol puberale rechtselingen die er naar zullen kijken en mede door mij die er nooit naar zal kijken bekostigd wordt.
Daar zeik ik ook niet over, juist omdat links het geen bezwaar vind dat de buit eerlijk verdeeld wordt. Maar eerlijk gaat nu wel meer de kant op van; ik meer dan jij (rechts meer dan links) dan is alles pas echt eerlijk verdeeld.
Hoezee! wat ben ik blij met hedendaags verengd en kleingeestig en vooral kortzichtig Nederland.
-
de vergelijking met organon ontgaat me trouwens, elke baan in hilversum is er1 die bestaat zolang hij gesubsidieerd wordt, als de omroepen veel eerder een ander model hadden gekozen dan zou dit probleem niet bestaan (een compleet ster+ leden systeem) dan zou men niet afhankelijk zijn. Maar dan had men niet het geld gehad voor de waanzin van tientallen directeuren, salarissen die de pan uit reizen en ga zo maar door.
-
Er wordt op dit forum door sommigen wel heel erg hypocriet gedaan over subsidie- en overheidsgeld dat 'rondgepompt' wordt. Veel van de forumleden kunnen in hun onderhoud voorzien doordat zij direct, of indirect door de belastingbetaler/premiebetale gefinancierd worden. Ik kan me niet voorstellen dat onze baron bijvoorbeeld opdrachten weigert van overheids- of semi-overheidsorganisaties, of clubs die door de overheid gesubsidieerd worden. Ik weet niet hoe zijn portfolio eruit ziet, maar misschien is vreet ook hij uit de staatsruif.
Heel Nederland profiteert van de uitgaven die onze overheid doet, van de wegen waarop we rijden, het water dat uit de kraan komt tot en met Jantje Smit op de PO. Maar dat wisten we toch allemaal al?
-
Te lang op te grote voet geleefd.
Er zijn personen die er heel goed van hebben geleefd en komen nu ten val. Geen problemen mee om aantal zenders te kappen. Luister er toch nooit naar en 3 publieke TV zenders is al veel te veel.
-
Dat is te zien, wie wel naar met name radio 1 en op bepaalde tijden naar Radio 5 luistert is veel beter geïnformeerd dan jij blijk van geeft te zijn.
-
Het wordt gewoon tijd dat de bezem door deze publieke omroep gaat. Niet dat het geheel weg moet maar 2 zenders is meer dan voldoende. Deze publieke omroep kost de belastingbetaler belachelijk veel geld. Geld dat vooral in de zakken verdwijnt van de top alsook een aantal zogenaamde sublieme presentatoren, artiesten zoals Paul de Leeuw. Wat een walgelijke vent is dat die de zwakkeren afzeikt, die een gigantische eigendunk heeft en die niets presteert. Overigens hoeft hij niet zoveel te krijgen omdat alles van de maatschappij is. Dus met minder kan het wel.
-
Wat een verschil, een Brit is TROTS op zijn BBC en al de series en docu's die het voortbreng. In Nederland zijn we zulke klagende azijnzeikers dat over wat over kunnen zeiken. Maar ik ken me het wel een beetje voorstellen met het gros van de Tros programma's maar de PO komt buiten dat ook met heel veel goede series en docu's op de proppen. Of neem nu de Scandinavische Film Zomer :P, kan ik eindelijk weer eens wat Deense films bekijken die ook nog eens heel goed zijn :). Daar hoef ik bij de commerciëlen vaak niet op te wachten, dat is meestal Amerikaanse series herhalen of spelshows en dan snachts "SMS SEX!" en overdag "Tellsell" nee bedankt :).
-
@ Jo: Ik wordt zo moe van het uitleggen maar hier dan nog voor de laatste maal een keer.!!
"Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt".
Dat is wat je betaal in plaats van je omroepbijdrage die je ander had moeten betalen maar er zit nog een voordeel aan:
Je krijgt ook weer geld terug als je een hypotheek hebt namelijk 1,1% extra in je laagste schijf, dus dat jullie allemaal zo zeuren begrijp ik niet.
Toch een fijne zondag "zonder Buitenhof" vanwege de vakantie en het reces van de tweede kamer (Is wel erg lang dat reces en dat allemaal van mijn belastingcenten) wij gingen vroeger op zaterdag naar school en werkte ook op zaterdagmorgen het hele jaar door met 14 dagen in de zomer en 1 week in de winter!!!! ;-))
-
De publieke omroep laat de oren de laatste tijd enorm naar rechts hangen: het journaal en Nova kijk ik niet meer (tenzij Clairy Polak er is, de enige echte journaliste van Nova).
Maar voor programma's als Zembla en Zomergasten en Buitenhof zou ik graag willen betalen. En voor Dexter natuurlijk, en Six feet under.
Ik kijk nooit naar commerciële zenders: reclame tijdens de uitzending, daar heb ik een verschrikkelijke hekel aan (aan reclame tussen de uitzendingen trouwens ook).
Geen BBC4 hier, maar BBC1 en 2 wel.
Als er één *goed* net van de publieke omroep overblijft, met onafhankelijke journalistiek en andere kwalitatief goeie programma's, zonder reclame, dan teken ik daar voor.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 20:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
"De publieke omroep laat de oren de laatste tijd enorm naar rechts hangen: het journaal en Nova kijk ik niet meer (tenzij Clairy Polak er is, de enige echte journaliste van Nova)."
========================================
Het wordt zo langzamerhand wel eens tijd dat die omroep rechtser wordt. Overigens daar gaan we niet op wachten, de stekker eruit.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 20:55
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
Wie zijn we? De hetze die Geert Wilders tegen de publieke omroepen ontketend heeft omdat ze zijn radicale wereldbeeld niet volgen is trouwens een van de meest zorgwekkende aspecten die aan zijn beweging en zijn politiek kleven. Dit geeft namelijk eens temeer aan hoe het er aan toe zal gaan als deze protofascist het hier in Nederland voor het zeggen krijgt. En CDA en VVD zijn hard bezig om hem ook daadwerkelijk zeggenschap te geven: gedogen doet Geert niet zo maar, daar moeten de heren wel iets voor doen. Kortom: welkom in de diktatuur van 1.5 miljoen. De vrije media sneuvelen altijd het eerst bij een overgang van vrijheid naar dictatuur. Dat u volledig meegaat in de afbraak van die vrije media geeft blijk van een bekrompenheid waar dictators dol op zijn. U beklaagt zich omdat uw mening te weinig aan bod komt op de publieke omroep? Heeft u zich wel eens de vraag gesteld of er dan misschien niet iets vreselijk mis is met die mening.
-
?Hetze, protofascist, dictatuur, afbraak, bekrompenheid, dictator.?
Beste Jan B, het zijn forse termen die u daar gebruikt. Uw analyse is allesbehalve fair & balanced. Geen wonder dat u zich zo thuisvoelt bij het huidige publieke omroepstelsel.
Hoogste tijd voor een publieke omroep die wel veelstemmig en genuanceerd is. Jammer voor u. Ik zou zeggen: probeert u in het vervolg Al Jazeera eens. Of keek u daar toch al naar?
-
Jan B, zo 08 augustus 2010 00:33
in reactie op peter lot
Reageer op Jan
De tragiek van de rechtsmensch is dat ze bepaalde signalen niet begrijpen. Bij Wilders, zoals de man zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld, gaan bij mij alle alarmbellen af. U trapt met 2 grote platvoeten in de abjecte propaganda die door deze man en zijn volgelingen de wereld in wordt geslingerd.
Wat Al Jazeera betreft: het kan geen kwaad om ook eens een andere kijk op de wereld tot je te nemen. Los van wat mijn oordeel over al jazeera is: u bezit deze ruimdekendheid kennelijk niet. Dom, ook (dwz vooral) als u de Islam wilt bestrijden! Know your enemies heet het per slot van rekening in de slogan.
-
"fair & balanced" het motto van Faux News, het staat voor het publiek zodanig met leugens voeren dat het publiek gaat geloven wat onze sponsors willen dat ze gaan geloven. Bijvoorbeeld, door de fair & balanced berichtgeving over 9/11 gelooft nog steeds de meerderheid van de amerikane dat Saddam de mastermind was, en dat dus de vernietiging van Irak gerechtvaardigd was.
Als ik de strekking van je commentaar op Jan B snap, dan is dit, volgens jou, dus bij uitstek wel van toepassing op Jan B.
-
Nou hij heeft wel een beetje gelijk, de Heer Wilders en zijn achterban heeft een hekel aan de PO simpelweg omdat het niet alleen maar hun stem verkondigt. Dit is vaak op bijeenkomsten mede gedeeld wat ze aan die "Rode neuzen" kunnen doen. Even vergeten dat de AVRO toch echt Liberaal is en de EO conservatief Christelijk. Dus dat er meer is dan de VARA waar ze zich zo op focussen. Dus er is niet 1 publieke omroep.
Maar ook door de gesplitte opzet is de PO ook een makkelijk doelwit. Ze kunnen heel moeilijk een tegen woord geven die aan alle facties zijn eisen voldoet. Sterker nog de TROS (wat eigenlijk gewoon een commerciële omroep is, maar toen het opgericht werd nog niet de mogelijkheden had om commercieel te worden) heeft mensen ontslagen omdat ze kritiek op Meneer Wilders maar ook op de invulling van de TROS aan het Eurovisie song festival hadden.
De reden dat de PVV en haar achterban de PO half weg wil hebben is een hele simpele :"Uitschakelen van een Politieke tegenstander haar spreekbuis of het hem moeilijker maken". Dat daar ook de andere politieke stromingen en bevolkingsgroepen binnen de PO, (Christen Unie (EO en NCRV), CDA (EO, NCRV, KRO,RKK), VVD (AVRO), SP (VPRO/VARA), jongeren bewegingen (BNN),etc,etc, etc) daar ook onder lijden interesseert hun niet zoveel. Aangezien de commerciëlen hem toch wel aandacht geven als hij schreeuwt, zal hij de TROS ook niet missen (Nou ja iedereen geeft hem aandacht als hij schreeuwt hehe ;))
-
Dead Rising, zo 08 augustus 2010 10:58
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Dead
Grappige is dat juist de VARA en de NPS en NOS Wilders hebben groot gemaakt en gehouden.
Een paar keer per week Pechtold, Halsema of een PvdAer bij DWDD of P&W om moreel superieur te gaan zitten doen en wat onzin over racisme te roepen - betere en constantere promotie kon Wilders zich niet wensen.
Toch kan er best een net weg - de helft van de programmas op de publieke netten hoort op de commercielen: Jan Smit op t plein, Boer zoekt vrouw, lingo, etc etc. De rest van de omroepen faciliteiten delen en een paar honderd miljoen is zo bezuinigd.
Een beetje symboolpolitiek is het wel, net zoals extra belastingen voor de zg. rijken.
-
Jup, zoals ik zei, hij schreeuwt en iedereen geeft hem aandacht :).
Maar inderdaad, de Tros is eigenlijk gewoon een commerciële zender, hoewel ze ook een paar goede documentaires en series hebben gemaakt. Het meeste daarentegen is gewoon van een niveau vetmesten van BNers. Goede series daarentegen en een goede quiz show (zonder sponsoring) heb ik geen problemen mee bij de PO.
Maar zo gauw het gesponsord wordt door de "Sponsor Bingo Loterij" op een niveau dat er zelfs trekkingen worden gehouden... dan zeg ik ook "NEE! rot maar op naar de commerciëlen".
-
U bent, dacht ik, op uw wenken bediend met Powned en Wakker Nederland.
-
[...] Ja natuurlijk. Dit is een beslissing van de meerderheid van de bevolking. Je weet toch dat rechts een meerderheid heeft. Dus weg met de vara [...]
Ik vind de reacties hier steeds angstaanjagender worden, en dat uit de virtuele pen van mensen, zoals deze meneer of mevrouw Wekker, die als Wilders adepten de vrijheid van meningsuiting zo voorstaan en, naar ik mag aannemen, ook de vrijheid van vereniging en vergadering, waarvan de vara een voorbeeld is. Ik haak af. Brrr
-
Just Lurking, zo 08 augustus 2010 11:42
in reactie op Just Lurking
Reageer op Just
Dit was geen reactie op maar een algemene reactie :(
-
Ik vind helemaal niet dat de omroep rechtser hoeft te worden. Zakkenvullen gebeurt al genoeg.
-
De omroep moet niet linkser of rechtser worden maar iedere omroep organisatie hoort de belangen van haar leden te vertegenwoordigen.
Als er te weinig rechtse geluiden zijn dan zou dat betekenen dat er te weinig rechtse omroep organisaties zijn. Wel, daaraan is gewerkt. Wie TROS en AVRO te links vindt kan nu naar Pow en nog zoiets gaan en daar lid van worden. Maak er een A-omroep van door de vele leden en je zult worden overgoten met rechtse praat.
Overigens, door de aard van het beestje is elke commerciele omroep rechts. Ze zouden in strijd met hun eigen belangen handelen (d.w.z. de belangen van hun eigenaars) als ze links uit de hoek zouden komen.
Jouw stelling heeft dus twee componenten:
1. Je vindt de publieke omroep links omdat je gewend bent alleen maar rechtse informatie te krijgen
2. je wilt dat er geen linkse standpunten meer geuit worden, of in elk geval zo weinig mogelijk. Zulk een intolerantie jegens de mening van anderen leidt doorgaans tot een vorm van dictatuur. En ook een steeds dommer worden van de kijker of luisteraar die niet meer uitgedaagd wordt om zelf een mening te ontwikkelen als alle meningen gelijkluidend zijn.
misschien is het een idee om dat eens te overdenken?
-
Ik weet niet onder welke steen jij de laatste jaren hebt gezeten Sylvia want wat je zegt raakt kant nog wal.
De publieke omroep is nog linkser dan links en de VARA is synoniem voor de PvdA. 75% van alle grote "talkshows" op de PO zijn VARA programma's en ultra links georienteerd.
Zoals o.a.: DWDD, P.&W. en NOVA.
Ik weet nog goed dat de NPS (ook PO) met een ploeg van ruim 20 man naar Amerika ging om verslag te doen van de verkiezing van Barak Obama tot officiele presidents kandidaat voor de Democratic Party in Dallas tijdens de Democratic National Convention.
Voor de Republican National Conventon had de NPS geen belangstelling
(Waarschijnlijk niet links genoeg en John McCain was niet interessant)
Kijk: dit zijn nu de praktijken van links waar rechts nu hopenlijk een stokje voor gaat steken.
-
Het gaat je niet om een bezuiniging, maar je tegenstanders (In jou beeld is dat dus 'links' Nederland) moeten monddood worden gemaakt.
Een rechtse omroep zal leden moeten hebben, die zich organiseren, iets als een AVRO of TROS. Wakker Nederland kan alleen bestaan door Telegraaf lezers, niet door mensen die vrijwillig lid worden.
Maar ja, een PVV dictatuur heeft ook geen leden, alleen maar 1 man die het voor het zeggen heeft. Dus ook een rechtse omroep met veel leden met invloed kan waarschijnlijk niet bestaan, dat kan alleen commercieel of met veel invloed van 1 partij, zie Italië.
En zeg niet dat alleen de PvdA het voor het zeggen heeft, de EO, TROS e.d. zijn echt geen PvdA omroepen. Jouw probleem is dat de VARA veel programma's weet te maken die mensen willen zien.
-
Kan de VARA het helpen dat andere omroepen zoals de TROS zich liever bezig houden met Lingo en Ik hou van Holland, en de religieuze omroepen niets beters weten te bedenken dan steeds met nieuwe gluur-ideeën te komen om de privacy van volstrekt onschuldige mensen steeds intensiever te schenden?
Of denk je dat de VARA over een soort magische krachten beschikt waardoor het alle andere omroepen op nieuws gebied buiten spel kan zetten?
Je moet het hen niet kwalijk nemen dat ze in hun programma's laten blijken dat ze een sociale inslag hebben. Je neemt het de EO toch ook niet kwalijk als ze laten merken dat ze in God geloven?
wonderlijke gedachtegangen tegenwoordig....
-
L C, zo 08 augustus 2010 14:07
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op L
Klopt precies. Dat een partij als de PvdA een spreekbuis wil, nou dan moeten ze maar zelf een krant starten of een nieuwe televisiezender op de PO. Weet iedereen waar ze aan toe zijn en kunnen mensen gewoon wegzappen als het ze niet bevalt.
In plaats van te doen alsof dat VARA programma's als NOVA neutraal zou zijn (lachen!) is het een stuk beter om eerlijk politieke kleur te bekennen. En wederom weten we waar we aan toe zijn zonder al die onzin eromheen. Wees een vent en kom voor je voorkeur uit. "Dit TV programma is op linkse leest geschoeid." Ik zie het probleem niet.
-
misschien zou je er beter aan doen om je eerst eens op de hoogte te stellen van hoe zaken in elkaar zitten. Je zegt dat de PvdA zelf maar een omroep moet oprichten.
Kennelijk weet je niet dat de VARA is opgericht door de vooroorlogse socialisten die deel uitmakten van de SDAP, de sociaaldemocratische arbeiders partij, de partij die na de oorlog de PvdA werd.
De VARA heeft nooit de pretentie gehad om iets kleurloos te zijn, ze hebben altijd als doel gehad om de mening te vertolken van hen die aan de kant van de werkende mensen, zoals verenigd in de Partij van de Arbeid staan.
En zelfs de NOS is niet een of ander met magische krachten geleide objectieve club (want wie bepaalt er tenslotte wat objectief is, zoiets bestaat gewoon niet) maar een samenwerkingsverband van de bestaande omroepen.
Als je die te links vindt dan betekent dat dat er kennelijk meer mensen lid zijn van een in jouw ogen linkse omroep dan van een rechtse. Als je wat wilt veranderen? Prima. Dan ga je ledenwerven voor de omroep van jouw keuze. Hoe meer leden, hoe meer invloed, hoe meer geld om uit te zenden en hoe meer tijd.
Ik weet het, er zijn vele details die beter kunnen, maar zo zit Godzijdank ons nog democratisch werkende omroepsysteem in elkaar. Een systeem waarop heel veel mensen in het buitenland als ze er kennis van hebben genomen jaloers op zijn. Zoveel democratische invloed op de media vindt je namelijk nergens!
-
Als jij je reactie nog eens terug leest, vind je hem dan ook niet bol staan van de jijbakken en vooroordelen en zinloos gezwets?
-
Heb je een voorbeeld van een echt rechtse benadering van het nieuws door bv Nova (zonder Clairy) en het Journaal?
-
Home Quest, zo 08 augustus 2010 00:08
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Home
De publieke omroep laat de oren de laatste tijd enorm naar rechts hangen:
Kunt u daar dan een voorbeeld van geven. Noem ons eens 3 "rechtse" programma's, nou vooruit 2, zal ook lastig worden 1 dan?
Nova, zembla, Dwdd etc. allemaal met een "linkse" ondertoon.
U bent ook op de hoogte van de "Nieuwe" omroep NTR. (fusie tussen NPS, Teleac, RVU per 1 sept.) Deze gaat de dagelijkse "evenwichtige" berichtgeving in ere te houden. Even kijken wie gaan deze kar trekken. Clairy Polak (ex-NOVA), Twan Huys (ex-NOVA), Saskia Dekkers (ex-NOS Journaal) kijk eens aan 3 maal een uitgesproken voorkeur voor links. Voor de vorm nog Mariëlle (ex-RTL Nieuws), die is niet rechts, niet links. De stand is nu 3,5-0,5 voor links. Heb ik het al gehad over de dikbetaalde bobo's, die stuk voor stuk een "linkse" voorkeur hebben?. U zult het wel begrijpen, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste uitzending. Right!
Even serieus ik als VVD-er moet er nu op vertrouwen dat dit een onpartijdig actualiteitenprogramma gaat worden?
Het hele publieke bestel heeft een rood sausje, dat weet u zelf ook wel.
-
"Maar voor programma's als Zembla en Zomergasten en Buitenhof zou ik graag willen betalen"
psst.. niet verder vertellen, maar je betaalt er al voor....
-
Dit hoeft helemaal geen kaalslag te zijn, op de commerciëlen worden net zo goed kwalitatieve programma's uitgezonden. "Het gesprek" of "National Geographic Channel" zijn prima voorbeelden daarvan. De RTL had bij de verkiezingen een beter en objectiever verslag dan de PO, dus die zijn de inhaalslag ook al begonnen.
Ook is het niet zo dat op de PO alleen maar goede programma's worden, voetbal, de olijke Paul de Leeuw shows, Lingo spelletjes, en ingekochte Amerikaanse series kunnen net zo goed met een zeep logo op de achtergrond bij de commerciëlen worden uitgezonden. Dan betaald Unilever maar dat sterren salaris van een paar ton, dat zou eerder een verrijking dan een kaalslag van de PO zijn.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 19:21
in reactie op Arthur Peltzer
Reageer op Jan
Klopt allemaal. Het probleem is echter dat die bezuinigingen ook voor een deel uit de koker van Wilders komen. Hem gaat het helemaal niet om kwalitatief goede programma's. Wilders wil juist boer zoekt vrouw maar absoluut geen Pauw en Witteman.
-
Helemaal mee eens!
Jarenlang heeft er een wildgroei plaatsgevonden bij de NOS en aanverwante publieke omroepen.
Het kon niet op.
En hup weer een managementlaag erbij.
Netcordinatoren enz. enz. enz.
Is het jullie wel eens opgevallen dat bij rampen, calimiteiten en "breaking news" RTL altijd veel eerder in de lucht is dan de NOS?
Dit zijn geen incidenten maar dit is structureel.
En ik ben er van overtuigd dat die zogenaamde linkse kijkcijfer kanonnen zoals Paul de Leeuw, Matthijs van Nieuwkerk, Paul Witteman en Jeroen Pauw zodra ze fors geld moeten gaan inleveren, b.v. in plaats van 3x de Balkenende norm nog maar 1x de Balkenende norm, binnen de korstste keren bij een commerciele omroep zitten.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 22:19
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op YggY
Is het jullie wel eens opgevallen dat bij rampen, calimiteiten en "breaking news" RTL altijd veel eerder in de lucht is dan de NOS?
=============
Ja want des te eerder ze er zijn des te eerder kunnen ze weer reclameblokken kwijt en met wat voor ramp men ook te maken krijgt, reclame zal gemaakt worden.
Ik kan me de tijd nog herinneren dat een ramp van een bepaalde omvang er voor zorgde dat er geen reclame werd uitgezonden, uit een soort van piëteit met de slachtoffers.
Tegenwoordig is het hoe groter de ramp hoe meer reclame.
-
Dat heet jezelf bedruipen Yggy, zo doen de commercielen dat.
In tegenstelling tot de PO die zijn hand ophoudt en weer een zak
belastinggeld opstrijkt.
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 10:16
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op YggY
Dat heet jezelf bedruipen
=============
Zo zou je dat kunnen noemen, ik vind het meer immoreel.
En daarom nu ben ik links en u rechts
-
L C, zo 08 augustus 2010 11:06
in reactie op YggY ...
Reageer op L
Ehm, dus geld verdienen met reclame is immoreel? Nou, dan is de PO extra immoreel omdat ze belastinggeld én reclame inkomsten hebben. En als ik het journaal op de NOS wil zien, dan schijnt het zo te zijn dat er altijd een reclameblokje voor komt. En voor NOVA. En voor P&W, K&dvB... noem maar op.
-
Citaat: "Dat heet jezelf bedruipen Yggy, zo doen de commercielen dat."
Vandaar de grote hoeveelheid shit op de commerciëlen. Laten ze zichzelf lekker blijven bedruipen, dan vallen ze vanzelf van het spit.
-
'Dan betaald Unilever maar dat sterren salaris van een paar ton, dat zou eerder een verrijking dan een kaalslag van de PO zijn.'
Nogal naif: U en ik betalen die reclame via onze aankopen of dacht u nu echt dat die reclamekosten niet in de prijs wordt doorberekend.
Nee, de commerciele kosten mij per jaar veel meer, dan die Euro 75,-- die de P O via mijn belastinggeld krijgt.
Ben het met u eens dat de salarissen te hoog zijn, maar hoorde Van Westerloo vorig jaar nog zeggen, dat mensen als b.v. Van Nieuwkerk of Witteman bij de commercielen direct aan de slag kunnen voor het dubbele van wat zij nu verdienen.
-
ach het concept waarop de po gebaseerd is dat is hopeloos verouderd, de verzuiling, de publieke financiering etc.
Waar is de verzuiling? men maakt allemaal de zelfde programma's en soms nog samen ook, de financiering? deze website is van de vara, een publieke omroep die dit er als semi commercieel product erbij doet.
1 nieuws/cultuur zender (en het nieuws kunnen ze desnoods bij rtl of sbs inkopen) zonder reclame, misschien een evenementen zender ernaast.
De overheid is er om vitale taken te vervullen waar overigen het niet kunnen (of niet wenselijk is) niet meer en zeker niet minder.
-
Voor mij mag de publieke omroep op de schop, als dat maar betekent dat we er goede televisie voor terug krijgen en hun oren niet langer laten hangen naar de commerrciëlen. Dus totaal onafhankelijk.
Ik vind het grootste gedeelte van de uitzendingen waar we nu naar moeten kijken (wat ik niet doe) beschamende televisie. Dit kan direct naar de commerciëlen.
Goede reportages, mooie documentaires, goede muziek zoals concerten op klassiek- of popgebied - en dan bedoel ik geen concert van Frans Bauer - krijgen we amper te zien. En als er iets op dat gebied te zien is dan is het vaak als iedereen in bed ligt.
Dus intelligente televisie voor de mensen die niet naar de commerciëlen willen kijken.
-
Elly, er is dus een alternatief: BBC 4. Maar ik weet niet of U dat kan krijgen... Anders doen BBC1 en BBC 2 het ook goed! Canvas (België) heeft in het algemeen ook goede programma's.
En een andere suggestie (met enige schroom): een goed boek is ook erg aardig!
-
Isis Maät, za 07 augustus 2010 19:01
in reactie op Frits Fransen
Reageer op Isis
Frits,
BBC4 kan ik helaas niet ontvangen, maar wij houden het op het ogenblik vaak op lezen van een goed boek en we luisteren naar muziek.
-
Daar kan geen PVV tegen op!
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 20:22
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jo
Het wordt gewoon tijd dat de bezem door deze publieke omroep gaat. Niet dat het geheel weg moet maar 2 zenders is meer dan voldoende. Deze publieke omroep kost de belastingbetaler belachelijk veel geld. Geld dat vooral in de zakken verdwijnt van de top alsook een aantal zogenaamde sublieme presentatoren, artiesten zoals Paul de Leeuw. Wat een walgelijke vent is dat die de zwakkeren afzeikt, die een gigantische eigendunk heeft en die niets presteert. Overigens hoeft hij niet zoveel te krijgen omdat alles van de maatschappij is. Dus met minder kan het wel.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 20:57
in reactie op Frits Fransen
Reageer op Jan
met enige schroom
Verklaar u nader. Is een goed boek inmiddels ook al verdacht?
-
nog niet. Maar gezien bepaalde tendensen in onze huidige samenleving zou die tijd ook wel eens aan kunnen gaan breken.
-
Ik ben het met je eens, Elly. De makke is alleen dat juist doordat D66 met Mady van der Laan voorop het in 2004 als een uit te werken kroonjuweel zag om de publieke omroep op de schop te zetten, de pulp daardoor gemeengoed is geworden en het nooit meer goed is gekomen. Ik weet sindsdien nog steeds niet welk programma waar komt en van wie wat is.
Als Balkenende zich niet hoogstpersoonlijk had ingezet voor Lingo, was dat ook van de buis verdwenen. En dat had ik nou net gehoopt.
Hier nog een grappig citaatje van mevrouw van de Laan: "Toen mij tien maanden geleden het omroepsysteem werd uitgelegd?"
http://www.jankuitenbrouwer.nl/2004/04/08/pluriformiteit/
En zo begon zij volkomen ondeskundig en onwetend aan fundamenten van de PO te knagen. Plasterk deed er nog en schepje bovenop door zijn even ondeskundig oordeel te geven en nu is de kaalslag dan bijna een voldongen feit.
Gelukkig hebben we Balkenende niet meer om Lingo te behouden, want dat dat knullige programma met die enge dame er als eerste uit gaat staat bij mij als een paal boven water. En zo niet, dan maak en kijk ik voortaan mijn eigen tv-programma's. Op het internet. Lekker makkelijk. En keus zat.
-
Isis Maät, za 07 augustus 2010 19:11
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Isis
"Gelukkig hebben we Balkenende niet meer om Lingo te behouden"
Tomaat,
Als Bruin 1 het straks voor het zeggen krijgt, vrees ik met grote vreze.
Waarschijnlijk veel Blut und Boden.
:-(
-
De omroep in Nederland is niet opgericht door de staat, zoals sommigen denken, maar door een Hilversumse radiofabriek die vervolgens om uit de kosten te komen zendtijd verhuurde aan verenigingen van luisteraars. Daaruit is het huidige bestel voortgekomen met zijn omroepverenigingen. Later is de overheid zich er wel mee gaan bemoeien. Het kwam erop neer dat de bestaande omroepverenigingen een soort monopolie kregen op het maken van uitzendingen, dat tot in de jaren zestig van de vorige eeuw heeft standgehouden. Daarna mochten er nieuwe omroepen toetreden en pas rond 1990 kwam er ruimte voor commerciële zenders. Tot 2000 moesten de bezitters van radio's en televisies luister- en kijkgeld betalen. Daaruit werd de publieke omroep gefinancierd. Deze speciale regeling is afgeschaft. Er kwam een kleine verhoging van de inkomstenbelasting voor in de plaats.
In het omroepbestel spelen de KRO, de NCRV en de EO een belangrijke rol. Zij hebben nauwe contacten met het CDA dat in Nederland altijd optreedt als verdedigster van het maatschappelijk middenveld en wat er nog is overgebleven van het confessionele organisatiewezen. Er bestaan op bestuurlijk vlak nauwe banden tussen het CDA en dit netwerk. Daarom kan Verhagen het zich niet veroorloven de omroepen om tijdens de onderhandelingen de publieke omroep te laten vallen. Dat is nou een breekpunt voor hem. De omroep zal best veren moeten laten. Er zal ongetwijfeld iets gezegd worden over objectiviteit enzovoorts, maar meer krijgt Wilders niets. Let maar op.
-
Teun de Beuker, za 07 augustus 2010 19:38
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Teun
Leuk verhaal maar waarom haal je de VARA er dan ook niet bij?
De VARA en de PvdA zijn twee handen op een buik.
En de VARA heeft de meeste praatprogramma's waarin politiek een zeer belangrijke rol speelt zoals: De Wereld Draait Door, Pauw & Witteman en
NOVA. Dus waarom je de VARA niet laat opdraven in je verhaal is mij een raadsel.
Misschien omdat, altijd maar weer, de keuzes voor links bij de VARA overduidelijk zijn?
-
Jan B, za 07 augustus 2010 21:02
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
Joop is een initiatief van de Vara (ik heb dat ook al aan een van de andere rechtsmensen hier moeten uitleggen). Toch vinden de rechtsmensen steevast hun weg naar Joop. Kennelijk is het bij zo'n verderfelijke linkse omroep gezelliger dan op het opinieforum van de telegraaf.
-
Dat heb ik ook al gezegd. Moet je zien hoe ze je woorden dan verdraaien. Ziekelijk eigenlijk.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 22:06
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jo
Hij toonde alleen maar aan dat deze omroepen een link met het CDA hebben. Dat heeft de vara niet. Maar ik deel wel jouw mening dat de vara de eerste moet zijn die door haar partijdigheid gekort moet worden.
Zij is het verlengde van de PvdA en wat jij niet wist van de SP
-
Teun, mijn jongen, de PvdA doet niet mee aan de onderhandelingen over het mnderheidskabinet
-
Dat is niet zo gek, de oorsprong van de VARA is ook een omroep voor Arbeiders. Tot 1980 waren de PvdA en de FNV vertegenwoordigd in het bestuur van de VARA.
De VARA is een omroep voor links Nederland.
Net als dat je een omroep hebt voor Christenen (NCRV) (EO), Katholieken (KRO), Vrijzinnig Protestanten (VPRO). De TROS is van oorsprong een rechtse omroep, zij waren de tegenhanger van de VARA.
Zo is (was) er voor ieder wat wils!
-
De VARA is een omroepvereniging (de PVV is een 1-mansclub) met een bepaalde signatuur. Die komt voor een deel overeen met die van de PvdA en van de FNV. Ga daar niet verbaasd over doen, het is al bekend sinds de oprichting van de VARA in 1925. Iedereen weet het.
De KRO, NCRV en EO hebben banden met het katholieke resp. volksdeel. KRO, NCRV zijn politiek verbonden met het CDA en christelijke partijen. Zoals bekend is het CDA goed georganiseerd in het maatschappelijk middenveld. Ook dat is bij iedereen bekend.
AVRO, TROS e.a. zijn van oudsher verbonden met het liberale volksdeel. Ook dat is bekend. De TROS was ooit rabiaat anti-links. Ook dit kan iedere televisiekijker en radioluisteraar weten.
Je kunt verbaasd doen dat VARA-actualiteiten en andere programma's rood gekleurd zijn. Maar ook die programma's van de KRO zijn politiek gekleurd. Bij de EO wordt gewoon aan zendingswerk gedaan in hun actualiteitenprogramma's. Het ligt er allemaal dik bovenop en soms duimendik, bij alle omroepen. Er bestaat niet zoiets als objectieve berichtgeving en degenen die erom schreeuwen hebben daar politiek rechtse tot ultrarechtse redenen voor.
Helaas kijk je niet verder dan de VARA/PvdA en ben je kleurenblind voor de rest. Selectieve verontwaardiging is ook kenmerkend voor Geert Wilders. Denk daar maar eens over na, voordat je weer gaat schreeuwen.
-
Bedankt voor de informatie Han.
Een stukje meer achtergrond is altijd welkom.
-
Ik ben hier woedend over, maar niet wanhopig. Want de publieke programma-makers zullen ook met maar 1 zender Wilders en zijn roversbende blijven bestrijden en ontmaskeren omdat ze weten dat de publieke omroep de enige barricade is tegen het onfatsoen.
Fatsoen zal altijd overwinnen en Wilders zal na deze beeldenstorm van het linkse fatsoen, uiteindelijk ten onder gaan.
-
Wat een onzin. De PO heeft er zelf voor gezorgd dat W groot is geworden. Hij kreeg veel te veel aandacht.
-
Op zichzelf zou enige verandering van het publieke omroepbestel geen kwaad kunnen; ik moet toegeven dat ik meer naar BBC 4 kijk, dan naar enig produkt op de Nederlandse publieke TV (de commerciëlen zijn sowieso dragers van pulp). Nuance: voor een goeie documentaire geef ik graag wat uurtjes op, maar helaas!, die zijn er zelden. En als er al iets is dat in potentie om diepgang vraagt, blijft het soms akelig aan de oppervlakte en duurt het vooral niet te lang (en daarna die vreselijke reclame!).
Maar waar ik mij wel tegen verzet, is het beeld dat door Ronkend Rechts wordt verspreid: als zou de publieke omroep enkel uit Linksen bestaan en krijgt Rechts geen gehoord op de publieke omroep. Dat is natuurlijk groteske onzin (en dan heb ik het maar niet over de hetze die de PVV voert over Nova en mw C Polak; dat is ronduit onfatsoenlijk).
Wat de PVV dus met de publieke omroep wil, is dus niet zozeer gegrond op een sterke behoefte aan goede en fatsoenlijke tv (zonder Ster), maar op het elimineren van alles wat maar enigszins - voor de PVV - naar links zweemt! En daartegen is in haar visie niet minder dan Kaalslag geboden...
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 16:10
in reactie op Frits Fransen
Reageer op YggY
toegeven dat ik meer naar BBC 4 kijk, dan naar enig produkt op de Nederlandse publieke TV
=======================
ha, een medestander, ik kijk ook veel naar BBC 4, fantastische muziek en muziek-documentaires.
Laatst nog een film van drie uur over Tom Petty, af was het nou vier uur.
-
Ja, leuk, he?
-
Zolang ze maar van Lingo afblijven vind ik alles best...
-
Van mij mogen ze wel gaan snijden. Ik was altijd een fan van de publieke omroepen. Maar als ik zie wat voor een pulp ze tegenwoordig uitzenden. Tegenwoordig moet je naar de Belg kijken voor goede televisie. Goede documentaires en actualiteiten zijn er nauwelijks nog op de publieke omroepen. En met alle respect maar voor extreem linkse activistische llink troep en goedkope spelletjes wens ik geen belasting te betalen. Als er toch geen verschil meer zit tussen de publieke en de commercielen, hef dan de publieken maar helemaal op.
En wat ik helemaal mooi vind is dat wanneer het voorjaar wordt de uitzendlui dood leuk zeggen wij gaan even een paar maanden op vakantie. 2Miljard ontvangen en dan niet gewoon het hele jaar door kunnen blijven uitzenden. Alsof je een abonnement hebt bij een telecom boer voor je internet en je in mei de mededeling krijgt dat het internet even drie maanden niet werkt want wij zijn met vakantie. Het gaat helemaal nergens over.
-
, za 07 augustus 2010 14:36
Reageer op
TS.
Ja.
Als je nou bij alle instanties die je niet zo goed passen en waar je de pest aan hebt de helft van het personeel er uit gooit, komt je qua bezuinigen een heel eind.
Ik heb ook een paar van dat soort instellingen waar wel wat weg kan.
De belastingdienst bijvoorbeeld.
Ben ik ook niet altijd even gelukkig mee.
-
Het is helemaal niet erg als de publieke omroep zou verdwijnen aangezien we hier in nederland zoveel zenders krijgen die hetzelfde danwel betere programma\'s bieden dan de publieke omroep doet.
Ooit is de PO door de staat opgezet om zo de burger van tv zendersen informatie te voorzien. Helaas is deze functie overbodig geworden.
En ontslagen bij de PO maakt in principe niet veel uit. Uitkering of salaris komt beiden uit dezelfde pot belastinggeld.
Eigenlijk nog goedkoper voor de staat om dit om te zetten in uitkeringen.
-
- -, za 07 augustus 2010 16:42
in reactie op Hans Wille
Reageer op -
"Het is helemaal niet erg als de publieke omroep zou verdwijnen aangezien we hier in nederland zoveel zenders krijgen die hetzelfde danwel betere programma's bieden dan de publieke omroep doet."
'Beter' is in the eye of the beholder, het geld in ieder geval niet als steekhoudend argument om te gaan snijden in het publieke bestel.
-
Even een kleine opmerking voor degenen die de BBC adoreren:
TV licence in de UK bedraagt £ 145,50 per jaar en zij die TV op hun laptop hebben ondanks een huis aansluiting gaan ook £ 145,50 betalen.
Overigens geldt de licence voor 1 toestel.
Voor andere toestellen moet ook een bijdrage worden betaald.
Digitale TV vraagt nog een andere bijdrage dus willen we nog hetzelfde als de BBC???
Ik houd het maar bij mijn VARA !!! ;-)))
-
Jan B, za 07 augustus 2010 21:32
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jan
145 quid! Belachelijk. Nee Hans, geen BBC hier.
-
Van mij mag de gehele publieke televisie verdwijnen. Zaken van algemeen nut kunnen net zo makkelijk via internet en radio en - bij calamiteiten - ook per sms.
Nieuwskanalen zijn er al meer dan voldoende en de financiering van Jan Smit door de overheid voegt al helemaal niets toe.
-
Jaja, we bezuinigen door van de zogenaamd gratis aangeboden commerciële zenders gebruik te maken. Hoera, alles gratis, wat wil je nog meer...
Maar is het werkelijk gratis? Vergelijk eens wat je voor een geadverteerde deodorant betaalt in vergelijking tot een eigen winkelmerk van Kruidvat of Lidl en je zult zien dat je ongeveer het drievoudige betaalt.
En daarmee ben je er nog niet: al die reclame die voor mensen met een normaal verstand alle kijk- en luisterplezier vergalt, is ook nog eens belasting aftrekbaar zodat we daardoor als staat ook nog een enorme hoop gerechtvaardigde inkomsten mislopen. En wie mag dan die tekorten weer bijpassen? Juist, U en ik.
We hadden een bijzonder uniek en democratisch omroepsysteem waarbij iedere stroming die genoeg steun had in principe toegang had tot alle faciliteiten van de media. De bewering dat rechts tekort zou komen is steeds weer geopperd. De Tros werd bijvoorbeeld opgericht als uitvloeisel van de commerciële activiteiten op het REM eiland en kwam met de haast fascistisch te noemen commentaren van Sal Tas. De EO deed hetzelfde op godsdienstig gebied en werd aanvankelijk een aanhangwagen van de VS-reli-extremisten. En dan Veronica die de publieke omroep als een zwembad gebruikte waar je naar believe induikt en weer uitkrabbelt. De kwaliteit van hun programma's over de laatste decennia spreekt boekdelen.
En juist nu lanceert het extreem rechtse leugenblad "De Telegraaf" twee nieuwe omroepen die ongetwijfeld een alles behalve links geluid zullen laten horen. Nota bene in het bestel gehaald door een PvdA minister die kennelijk teveel behoefte had om zijn objectiviteit te bewijzen zonder in ogenschouw te nemen dat tenminste een van beide nieuwe omroepen door fraude tot stand kwam (mensen meldden zich niet uit idealisme aan maar omdat ze daar als Telegraaf abonnee voor beloond werden).
Maar het is nog steeds niet genoeg, alle democratie moet uit ons systeem geramd worden. Democratie a la rechts betekent dat de rijke eigenaren van reclamezenders bepalen wat wij als nieuws en informatie voorgeschoteld krijgen.
En wij? We staan erbij en kijken ernaar. Lamgeslagen, niet meer in staat onze democratie te verdedigen. Arm Nederland.
-
Geachte heer van Rossum, de klinkt misschien vreemd maar er zit ook een uitknop op de televisie.
Zeker in de huidige tijd waar de satelliet / kabel prominenter raakt in het Nederlandse huishouden zijn er er meer dan genoeg internationale tv stations die de moeite waard zijn.
U stelt zelf dat iedere stroming de mogelijkheid krijgt, wat kunt u er dan op tegen hebben dat de Telegraaf haar eigen tv kanaal begint?
Allemaal binnen de regels van de democratie.
-
Fatima Bloodhooft, za 07 augustus 2010 17:54
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Fatima
Citaat: "Allemaal binnen de regels van de democratie. "
Of dat wat met democratie te maken heeft durf ik te bevechten.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 20:10
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jo
Ja natuurlijk. Dit is een beslissing van de meerderheid van de bevolking. Je weet toch dat rechts een meerderheid heeft. Dus weg met de vara
-
, zo 08 augustus 2010 11:25
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Jo.
Weer een staaltje van beperktheid:
Rechts heeft een meerderheid.
Ik ben rechts
Ik wil de Vara kwijt
Dus wil rechts de Vara kwijt.
Zo eenvoudig kan het zijn voor de simpelen van geest.
-
[...Dus weg met de vara...]
Hoe haal je het in je hoofd om dit te zeggen. Je bent te gast op de VARA site JOOP en je maakt er gebruik van om je verderfelijke mening te geven. Immers de VARA is de beste omroep!!
-
Beste Fred,
Het gaat me niet om die uit-knop. Ik kijk al vele jaren meer naar de publiekrechtelijke Duitse TV via satelliet dan naar de Nederlandse omroepen. Maar ik zie de vlucht naar extremiteiten en de sterk overdreven angstmakerij over alles van Marokkaanse straatjeugd tot pedofilie wel als een gevolg van media die er geen enkele behoefte meer aan schijnen te hebben om ons ook maar een beetje objectief voor te lichten.
En het resultaat daarvan zit nu in Den Haag te onderhandelen: het eerste na-oorlogse semi-fascistoïde kabinet van Nederland lijkt in aantocht te zijn. Iets wat zonder alle ophitserij van ons volk nooit zou zijn gebeurd.
Mensen vormen nu eenmaal hun politieke mening naar aanleiding van wat hen als nieuws wordt voorgeschoteld. Kom met halve waarheden en veel sensatie en men zal navenant reageren door te stemmen als is gedaan. Onze democratie ligt meer aan flarden dan de meeste mensen in de gaten hebben, omdat ook dat gegeven voor een groot deel door de media wordt ontkend. De kreet "ja, geef de media de schuld maar" is per se opgezet om mensen die dit soort dingen opmerken monddood te maken. Hiervoor deden alleen politici dat met kreten als "de linkse kerk" en "geitenwollensokkentypes" maar nu zijn het de media zelf die een steeds wrangere rol gaan spelen.
Bezwaren tegen wat als links wordt ervaren in de media worden gemaakt door rechtse mensen. Als je bedenkt dat de commerciële media nooit en te nimmer mensen met een meer linkse visie zullen ondersteunen wil dat feitelijk zeggen dat je op den duur net als in Amerika alles wat een linkse mening heeft hebt uitgebannen omdat de publieke media de enige zijn waar nog een bepaalde mate van volksinvloed bestaat middels het lidmaatschap op een omroep. Er zullen mensen zijn die dat prima vinden maar uiteindelijk betekent dat het einde van de democratie zoals wij die kennen.
-
Onder democratie versta ik dat MENSEN stemmen voor een omroep of een politieke partij. Of wilt U ook dat De Telegraaf of Shell een aantal 2e Kamerzetels krijgt? Dat is er mis mee!
-
De Publieke Omroep is nu niet efficient. Een grote stap kan worden gezet door het verminderen van het aantal omroepen. Politieke kleuring is geen probleem zolang er sprake is van een evenwichtige verdeling van middelen en zendtijd. Nu is er een te grote versnippering van budget en mensen over de verschillende organisaties. Ook de hoge salarissen van presentatoren moeten worden aangepakt. De beloningen in de semi-publieke sector zijn in de publieke media van onderwerp van gesprek; op de beloningen bij de omroep rust een taboe.
-
Het is niet bedoeld om efficiënt te zijn, het is bedoeld om de mening van zoveel mogelijk stromingen binnen Nederland te vertegenwoordigen. Daar zit de denkfout! Het zal wel veel efficiënter regeren zijn als er alleen maar VVD'ers in de 2e Kamer zouden zitten. Of SP'ers, of CDA'ers. Maar vanaf dat moment leven we in een dictatuur.
-
Voor diegenen die denken dat de NOS of NOVA *niet* Links is, moeten eens goed achter hun oren krabben. De NOS is slechts een vertolker van het politiek-correcte geluid. Op teletekst lees je alleen berichten zoals "Weisglas is teleurgesteld over houding VVD", in plaats van een bericht als "Wiegel opgelucht over mislukken Paars". Dit soort simpele voorbeelden zeggen al genoeg.
Dan heb ik het nog niet over de verslaggevers van het NOS journaal en NOVA (uitgezonderd Ferry Mingele) die met hun suggestieve vragen woorden in de mond proberen te leggen van Verhagen, Rutte en Wilders. Maar zodra Wouter Bos of Halsema geïnterviewd wordt, gaat het interview een stuk "aardiger".
Je hoeft je bovendien alleen maar te bedenken hoe Pim Fortuyn door de Linkse media in een extreemrechtse hoek werd geduwd en het NOS journaal deed daar net zo hard aan mee. Herrinner me nog steeds hoe Job Friezo een keer Fortuyns ideeën vergeleek met het programma van Janmaat, totaal uit de context gerukt. Nee, toen was het mij al duidelijk.
Dat nu de schop er in gaat is eigenlijk al 10 jaar te laat.
-
, za 07 augustus 2010 13:41
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Ik begrijp dus dat jij liever programma's ziet met een politiek niet zo correct geluid.
Het blijft me verbazen dat het woord correct tegenwoordig kennelijk een negatieve lading heeft.
-
Ik ben het roerend met je eens Henk.
Er heeft de afgelopen decennia een ongecontroleerde wildgroei aan links denkenden omroep medewerkers/ journalisten en opiniemakers in de media plaats gevonden. Nu is de tijd aangebroken om die scheve verhoudingen weer rechts te trekken.
-
In een democratie gebeurt dat rechttrekken door het lid worden van een omroep die wel jouw gevoelens verwoordt. Er komen twee extreem rechtse clubjes aan: word er lid van zou ik zeggen. Hoe meer leden ze hebben hoe meer invloed ze in Hilversum hebben, dus ook op de NOS omdat dat tenslotte een samenwerkingsverband van diezelfde omroepen is. Journalisten komen niet van een andere planeet geparachuteerd,
-
Jan B, za 07 augustus 2010 13:46
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
"Wiegel opgelucht over mislukken Paars"
Heeft geen nieuwswaarde. We wisten al dat Wiegel tegen paars was. Dat Weisglas zijn hele partij bekritiseert is wat anders.
met suggestieve vragen woorden in de mond proberen te leggen van Verhagen, Rutte en Wilders.
Anders krijg je geen zinnig woord uit de monden van deze draaikonten. Ze geven nooit antwoorden op kritische vragen.
Herrinner me nog steeds hoe Job Friezo een keer Fortuyns ideeën vergeleek met het programma van Janmaat, totaal uit de context gerukt.
Iets tegen Janmaat en niet tegen Fortuyn/Wilders? Raar. Janmaat was een bij wijlen wat vreemde man maar als persoon niet echt onsympathiek. Goed, wellicht weet je dat er destijds bij de bezetting van het maagdenhuis door die "vreselijke linkse extremisten" slechts 1 arrestatie is verricht. En wellicht weet je ook wie. Misschien daarom je afkeer van Janmaat?
De vergelijking van Job Friezo was overigens zo gek nog niet. Er waren wel degelijk raakvlakken tussen beide programma's. Goede voorlichting noemen we dat. En daar wil Wilders dus het mes inzetten. Houzee!
-
Je praat dus precies de NOS na. Daarom is het tijd dat die snoeimachine er in gaat.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 17:06
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
De snoeimachine erdoor halen omdat het nieuws je onwelgevallig is geeft blijk van een tamelijk bekrompen wereldbeeld.
-
De snoeimachine erdoor halen omdat het nieuws je onwelgevallig is geeft blijk van een tamelijk bekrompen wereldbeeld.
=====================================
Je snapt het niet. Nieuws kan nooit onwelgevallig zijn, wel de manier waarop het gebracht wordt. Van mij mogen ze het nieuws brengen zoals ze willen, als het maar in balans is. Heb jij ooit het nieuws van de NOS op een manier gekregen waarop jij dacht: "nou, dat is een "rechtse" uitleg van de werkelijkheid?" Ik niet. Nooit.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 19:29
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
Heb jij ooit het nieuws van de NOS op een manier gekregen waarop jij dacht: "nou, dat is een "rechtse" uitleg van de werkelijkheid?" Ik niet. Nooit.
Ik ook niet. Kan het derhalve misschien zijn dat het NOS Journaal, ofschoon soms teveel opererend op Jip en Janneke niveau, toch probeert objectief te blijven?
-
Heb je er wel eens over nagedacht met welke maatstaven je meet of iets "in balans" is?
Dat gebeurt doorgaans omdat je het naast andere bronnen van nieuws legt. Maar je kritisch afvragen of die bronnen wel zo objectief zijn dat doet vrijwel niemand.
En juist daarom is dat "in balans zijn" zo'n ontzettend moeilijk thema. Ik ben er sinds ik nu een jaar of elf in Roemenie werk achter dat die mensen een heel andere beleving van het leven onder het communisme hadden dan ons is wijsgemaakt. En ook dat mensen in andere landen vaak veel meer weten van de motieven van de mensen die de 9/11 aanslagen pleegden. Hier is niet bekend dat daar wel tegen de 300.000 doden door Amerikaanse bommen op bereikbare hoogte aan vooraf gingen.
En zo kan ik nog heel wat meer dingen melden, gewoon feiten en niet een persoonlijke mening. Ik weet natuurlijk niet of je dat altijd in een links-rechts pakket kunt stoppen. Communisme werd hier als iets heel links beschouwd, maar weten wat sommige moslims beweegt en dat aan mensen doorgeven, kun je dat dan ook nog links noemen?
Of iets links of rechts is ligt altijd aan de vraag waar je het mee vergelijkt. In vergelijking met de VS is alles, zelfs de VVD links. Maar in vergelijking met de meeste Europese landen zijn we aardig ver naar rechts opgeschoven, hoogstwaarschijnlijk door de komst van de commerciële media die er uiteraard financieel baat bij hebben dat mensen zo rechts mogelijk denken en dus stemmen.
Als je je niet bewust bent van de achtergronden en niet in de laatste plaats van de belangen van de mensen die jou "het nieuws" brengen dan betekent dat in feite dat je graag een eenheid van nieuws wilt, een eenheid die de heersende mening of macht weerspiegelt.
En dat was nou precies wat wij in ons land bekritiseerden aan totalitaire systemen, of het nu de Franco fascisten of de Moskou communisten waren, allemaal zorgden ze ervoor dat er heel harmonieus een enkele mening werd verkondigd.
Maar ja, zoiets noemen we terecht een dictatuur. Wil je dat echt?
-
De omroepen moeten maar weg omdat ze niet 'jouw' mening verkondigen? Dat is ook de redenatie van de PVV: als je niet voor ons bent, ben je nutteloos en kun je worden weg-gesubsidieerd. Want de PVV verkondigd de waarheid, en alles en iedereen die het daar niet mee eens is, verkondigd dus niet de waarheid.
Wat een argumenten om je mening te verkondigen. Je mag het niet eens zijn met wat een PO doet, ik kijk ook nooit naar Jan Smit of Paul de Leeuw. En ook ik vind dat de PO te weinig aan cultuur e.d. doet, maar meer de commerciële omroepen na rent i.v.m. kijkcijfers. En zelfs voetbal mag van mijn naar RTL.
Maar omdat de PO kritisch zijn op de PVV moeten ze maar weg? Dat heet censuur.
-
Henk Jansen, za 07 augustus 2010 19:55
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Henk
De omroepen moeten maar weg omdat ze niet 'jouw' mening verkondigen?
================
Beter lezen. Ik zeg dat er geen balans is. Het is alleen maar politiek-correct en Links.
Als ik Linkse berichtgeving wil zien en horen, kijk ik wel naar het VARA assortiment.
-
" Ik zeg dat er geen balans is. Het is alleen maar politiek-correct en Links."
Dat komt omdat er wel eens (helaas veel te weing) moeilijke vragen worden gesteld, dat ervaart men in Den Haag als links.
-
Er zijn net weer twee nieuwe ultra rechtse omroepen in de maak. Als ik het goed begrijp is het een kwestie van nog enkele weken. Ik zou zeggen: word er lid van als je dat soort standpunten zo waardeert. We leven in een democratie en dat betekent dat ook jouw stem gehoord mag worden.
Maar ook de mijne en ik vind onze media eerder veel te rechts dan te links. Als ik bijvoorbeeld een programma als Panorama via het Belgische Canvas bekijk dan zie ik een veel moediger benadering van het nieuws dan wij ons hier in Nederland permitteren.
En als je het hebt over een VARA programma dan ben je helemaal de weg kwijt: sinds wanneer is de VARA verplicht om geen kant te kiezen? Het wordt tijd dat hun spotje uit de jaren '80 weer eens terug komt. Die wakkere haan in beeld met de kreet : "De VARA is links, U toch ook?"
In een systeem waar mensen ZELF kunnen kiezen aan welke omroep ze hun steun geven is het net zo idioot om de VARA te verwijten dat ze links zijn als de EO te verwijten dat ze in God geloven. God, je hebt nog heel wat te leren over het begrip "democratie" in de media. Ik hoop dat het niet te laat is.
En voor alle duidelijkheid: een omroep die wordt gecontroleerd door iemand met een heel dikke portemonnee heeft absoluut NIETS met democratie te maken. Als ze amusement willen maken, prima, maar in feite zou hen verboden moeten worden om zich met het nieuws te bemoeien omdat dat in democratische handen zou moeten blijven ter wille van de eerlijkheid op politiek gebied. Het bedrijfsleven heeft alle mogelijkheden om ons met hun mening te indoctrineren terwijl de werknemers totaal buitengesloten zijn van het laten horen van hun mening in een commercieel omroepsysteem. IK zie met lede ogen aan hoe ons democratisch omroepsysteem met al dit soort onzinnige propaganda om zeep wordt geholpen. Ik zal nooit een omroep als de EO of NCRV ondersteunen maar ik ondersteun wel ten volle hun recht om hun mening te laten horen. Dat geldt voor elke eerlijk door ledental gekozen omroep. Maar juist daarom heb ik zo'n hekel aan de achterbakse manier waarop De Telegraaf hun abonnees openlijk omkocht om min of meer automatisch lid te worden van een van hun beide clubjes die nu gaat uitzenden. Dat heeft absoluut NIETS met democratie te maken en is daarom in feite een daad van corruptie en omkoping.
-
Werd tijd dat Hilversem op de schop gaat.
De publieke omroep is slechts een Links, subsidie verslurpend bolwerk waarin voor het "rechtse" geluid niet eens plaats is.
Nu kijk ik sowieso al weinig tv, want je weet niet waar je moet kijken of je ziet wel een Matthijs van Nieuwkerk of een andere tv-bobo.
De bezuinigingen moeten bij de overheid zélf gehaald worden, niet bij Henk en Ingrid! Snoeien in die handel.
-
Beetje overdreven anti-links, vind je niet? Beetje links-haat, eigenlijk! Sinds wanneer mag je domme programma's zoals de vakantie van Jan Smid (Tros) links noemen?
-
Jan B, za 07 augustus 2010 15:49
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
Het is je wellicht ontgaan maar Joop.nl is een initiatief van de Vara. Je weet wel, zo'n linkse omroep die onmiddelijk van het scherm zou moeten verdwijnen als het aan de PVV-adepten ligt. Toch worden jouw bijdragen hier gewoon geplaatst. Je beseft kennelijk niet dat je hier met elke reactie vol rechtse praat in feite je eigen ongelijk aan het bevestigen bent.
-
Weet je wat me nu zo opvalt aan die rechtse figuren?
Ze hebben hun mond vol over links en de Vara en allerhande linkse hobby's en blabla's.
Maar ze voelen zich hier opperbest thuis en zijn niet weg te slaan. Hypocrisie ten top.
-
Molly Moonsoo, za 07 augustus 2010 17:36
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Molly
"Weet je wat me nu zo opvalt aan die rechtse figuren?
Ze hebben hun mond vol over links en de Vara en allerhande linkse hobby's en blabla's.
Maar ze voelen zich hier opperbest thuis en zijn niet weg te slaan. Hypocrisie ten top. "
Schitterend, als je in een land woont moet je OF accepteren wat Links allemaal voorschotelt, OF je moet, als je probeert daar iets aan te veranderen, maar oprotten. WAUW!!! Wat een verdraagzaamheid, wat een gevoel voor democratie, en hoe briljant dat we dat niet mogen zeggen tegen immigranten, maar wel tegen eigen landgenoten. Soms denk ik dat Links helemaal knettergek is geworden. En nee, ik ga niet weg, alleen maar omdat anderen het niet met me eens zijn. En ik mag toch hopen dat je beseft dat ALLE Nederlanders beschermd worden door de wet, en dus ook door de regels over Vrijheid van Meningsuiting? Maar goed, jouw opmerking over 'rechtse figuren' vertelt mij genoeg over jouw open geest, jouw kijk op humanisme en jouw tolerantie ten opzichte van andersdenkenden. Enfin, ik schreef het hier laatst nog: Links mag graag anderen het zwijgen opleggen. Dank voor een zoveelste bevestiging van mijn bezorgde conclusie. Andersdenkenden moeten dus nu maar oprotten. Okee, het is mij duidelijk waarom ik Links steeds enger vind worden.
-
Zoals gewoonlijk weet jij mijn woorden weer zo te verdraaien dat je ongelijk haast niet groter kan zijn.
Voor het overige mag ik je met grote vreugde melden dat het me een zorg zal zijn hoe jij over me denkt.
-
Molly Moonsoo, zo 08 augustus 2010 10:13
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Molly
Och gossie, heb je gisteren iemnds reactie op mij gezelen en vond je dat zelf ook wel een leuke oneliner? Tomaat, het wordt echt tijd dat je eens wakker wordt en voor jezelf gaat nadenken. Ik hoor je maar blaten en blaten, maar de schapen die hier aan de overkant van de weg staan hebben nog meer te melden en bezitten in elk geval een gezonde dosis 'common sense'. Als het je zo koud laat, schat, reageer dan niet...
-
Toen het kijk- en luistergeld (omroepbijdrage) werd afgeschaft en het in de belasting werd opgenomen:
"Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt".
Ik hield mijn hart vast nu de politiek macht had over publieke omroep en zie hier zijn ze dan maar onderwijl betalen we allemaal 1,1% aan de publieke omroepen en zo kan je ook een belasting verhoging krijgen zonder dat de kiezers het merken.
Ik zeg zo vaak leer je geschiedenis wat van mij had de omroepbijdrage mogen blijven bestaan en hadden we er zelf beslissingsrecht over gehad en niet de politiek.
Overigens dat de publieke omroep links zou zijn is de groots mogelijke kolder die ik uit de monden van kamerleden ooit heb gehoord.
Dit soort uitlatingen komen altijd uit de kelen van de "rechtse evangelisten", die leven van leugen en bedrog.
-
Dat omroepen worden gereorganiseerd kan ik begrijpen. Overal wordt bezuinigd, dan hier ook.
Dat de PVV het wil terug brengen naar 1 net is en was verkiezingsretoriek. Als je je kan afzetten tegen de Publieke omroep, hoef je je daar ook niet vertegenwoordigen, en heb je er een gemeenschappelijk vijand bij. De Publieke Omroep is dus één van de zaken waar de PVV op afgeeft en de VVD in mee neemt.
De Vara, de VPRO, de PvdA, het milieu, cultuur, groene energie, enzovoort: allemaal verschrikkelijke socialistische zaken die Nederland kapot hebben gemaakt volgens de PVV.
Enige feitenkennis, zoals dat onze Publieke Omroep Relatief goedkoop is in Europa, verdwijnt snel onder het tapijt, want dat wordt natuurlijk door de Publieke Omroep zelf geroepen dus is dat anti-PVV en zo is het reageren snel rond.
De grote bezuinigingen die dus misschien gaan komen voor de PO is niet gebaseerd op een realistisch beeld, maar op verkiezingsretoriek van Dhr Wilders. Als de PO voor Wilders was geweest werd er niet op bezuinigd, maar was Wilders ook niet zo groot geworden. Want zonder al die 'Socialistische' angst beelden had Dhr Wilders geen punt om zich tegen af te zetten en te verheffen tot wat hij nu is voor veel mensen.
Ik hoop maar dat de rede overwint, en het angstgevoel niet de reden wordt om cultuur de nek om te draaien zodat we alleen maar met een veredelde SBS overblijven gebaseerd op alleen kijkcijfers. Brrr...
-
Welke cultuur? Ik geef toe er zijn een aantal erg mooie programma's op de publieke omroep, maar ook heel veel rotzooi. Ik hoef het leven van Jan Smit & Co op vakantie niet te zien en zo zijn er meer voorbeelden.
Ik moet toegeven dat ik daarintegen wel een fan ben van bijv. KRO Detectives, Per Seconde Wijzer van de VARA, NOS Studio Sport (met name op zondag als ze ook tijd aan andere sporten als Atletiek besteden, die focus bevalt me meer dan alleen maar voetbal). En soms kijk ik programma's als De Reunië enzovoorts, dat vind ik wel leuk.
Daar tegenover staat weer dat ik het nieuws op RTL5/7/RTLZ veel boeiender vind dan het NOS Journaal, maar dat komt meer door de achtergronden bij RTLZ over de economie zo nu en dan bijv., en dan bedoel ik het nieuws... RTL Boulevard kijk ik nooit.
Een programma als Netwerk vond ik vroeger toen men daar nog een goede presentator had boeiend, nu niet meer.
Kortom, ik vind genoeg leuk aan de Publieke Omroep, maar er is ook genoeg dat er zeker weg kan.
Belangrijkste wat veel mensen hier ook zeggen is dat de verzuilingen uit de publieke omroep moet, men moet maar eens effectief als 1 omroep werken á la BBC.
Of maak van de Publieke Omroep 3 zenders die verdeeld zijn als: Ned 1: Nieuws... alleen maar nieuws en achtergronden.
Ned 2: Sport... alleen maar sport en achtergronden die daarbij horen.
Ned 3: Cultuur... waaronder documentaires (alhoewel ik dan weer liever bij Nat. Geo. Channel zit enzovoorts), muziek (én plz niet alleen Tros muziek... lol), en geschiedenisprogrammas/documentaires... maar ook daarvoor geld weer dat ik en velen anderen dan eerder Nat.Geo. Channel kijken... dus wellicht niet nodig. Detectives en andere dingen als opsporing verzocht enzovoorts kun je natuurlijk ook op Ned 3 houden.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 13:28
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Just
Een omroepbestel à la BBC, helemaal voor. :)
-
Kijk je ooit naar ARD, ZDF en WDR? De kwaliteit van hun programma's steken doorgaans ver uit boven die van de BBC. Maar Nederland lijdt aan een soort nekkramp: het buitenland bestaat uitsluitend uit Engeland en de VS want in de Randstad kunnen ze kennelijk hun hoofd niet meer draaien. Of beter gezegd: zijn ze te lamlendig geweest hun vreemde talen fatsoenlijk te leren.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 14:11
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Just
Voor zover ik weet, heb ik geen waardeoordeel over de inhoud gegeven maar uiting gegeven aan mijn voorkeur voor een structuur zoals de BBC. Dat de Duitse programmatuur boven die van de BBC uitsteekt, wil ik best geloven, maar ik kijk geen Duitse zenders, aangezien ik - onder andere op grond van mijn beroep - meer geïnteresseerd ben in de Engelse taal en cultuur dan in de Duitse.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 14:16
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Just
[...] Of beter gezegd: zijn ze te lamlendig geweest hun vreemde talen fatsoenlijk te leren [...]
Wat een merkwaardige, zo niet boude uitspraak. Dus in het midden en oosten van het land heeft men de vreemde talen wel fatsoenlijk geleerd?
-
Jan B, za 07 augustus 2010 17:11
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Jan
Het frans/duitse Arte mag er overigens ook wezen. Helaas niet op de kabel in Nederland. Heeft inderdaad met de slechte talenkennis en de voorliefde voor meuk te maken denk ik.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 15:42
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Jan
men moet maar eens effectief als 1 omroep werken á la BBC
Ooit naar de BBC gekeken? Complete bagger.
-
Ontelbare prachtig verzorgde uitstekend geregisseerde en geacteerde dramaseries, comedies en (historische) documentaires waarvan de DVDs overal als broodjes over de toonbank gaan... Ja, complete bagger, de wereld heeft gewoon geen smaak...
Overigens hadden we het dacht ik niet over de inhoud, maar over de structuur van de BBC waarmee we hier misschien iets zouden kunnen doen als alternatief voor de zuilen.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 17:08
in reactie op Just Lurking
Reageer op Jan
Hou toch op. Wanneer worden die series nog uitgezonden. Gemaakt worden ze ook al lang niet meer. Te weinig budget.
-
[...] Hou toch op. [...]
Pardon? Is dat jouw manier om anderen de mond te snoeren als je niet onmiddellijk gelijk krijgt?
-
Jan B, za 07 augustus 2010 19:23
in reactie op Just Lurking
Reageer op Jan
In reactie op jouw pedanterie (de wereld heeft gewoon geen smaak) kan het mijns inziens best.
-
Sorry, ik heb jarenlang ernaar gehunkerd om de BBC televisie te kunnen ontvangen. Was stikjaloers op de Belgen die BBC 1 en 2 al sinds einde van de jaren '70 op hun kabelnetten hadden. Waarom? Ik luister al sinds ongeveer 40 jaar dagelijks naar de BBC World Service, een werkelijk prachtig programma dat ik waar ik ook ter wereld woonde niet zonder wilde of kon.
De BBC televisie, ja er zijn sporadisch wat redelijke dingen maar globaal gezien is het een ongelofelijke lading platvloerse rotzooi. Wat is me dat verschrikkelijk tegengevallen. Alleen iets als het programma Newsnight op de late avond is het bekijken waard. Verbijsterend hoe een omroep die zulk goede radio maakt zulke platvloerse tv programma's uitbrengt.
Overigens: De zender Arte komt in steeds meer huiskamers. UPC startte er vorige maand in Nijmegen mee, op de plek van RAI Uno. We moesten er overigens wel twee andere kabelzenders voor inleveren, een geintje dat ze al eerder uithaalden zodat het analoge pakket steeds kleiner wordt. Natuurlijk betalen we nog wel hetzelfde geld. Maar dat is weer een heel ander thema.
-
Fatima Bloodhooft, zo 08 augustus 2010 12:14
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Fatima
Citaat: "De BBC televisie, ja er zijn sporadisch wat redelijke dingen maar globaal gezien is het een ongelofelijke lading platvloerse rotzooi. Wat is me dat verschrikkelijk tegengevallen. Alleen iets als het programma Newsnight op de late avond is het bekijken waard. Verbijsterend hoe een omroep die zulk goede radio maakt zulke platvloerse tv programma's uitbrengt."
Ja, dat vind ik nou ook. Ik vind het telkens weer opvallend en teleurstellend dat de eens zo hoogstaande BBC's zoveel rotzooi op de buis gooien. En dat er dan mensen zijn die dat als voorbeeld nemen voor de PO.
Dat heeft de PO al gedaan, vandaar de hoeveelheid platte zooi dagelijks op de televisie.
-
Jan B, zo 08 augustus 2010 12:43
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Jan
Overigens: De zender Arte komt in steeds meer huiskamers.
Hoog tijd dat UPC dat in heel Nederland gaat doorzetten, zolang het niet ten koste van TV5 gaat. BBC 1 en BBC 2 kunnen wat mij betreft echter plaatsmaken.
-
Het leuke van een tolerante maatschappij is dat we ook allerlei dingen op radio en Tv tegenkomen waar we van huiveren maar tevens van weten dat andere mensen er enorm van genieten. Helaas laat de discussie hier zien dat we dat vermogen van tolerantie steeds verder kwijt zijn geraakt. Ik denk dat we in een grotere morele crisis zijn beland dan de meeste mensen zich realiseren.
-
Mijn indruk is dat er best wel wat te bezuinigen valt bij de overheid inclusief de omroep:
-Tilburg heeft 12 mensen aan het werk om fietsendiefstallen tegen te gaan;
-ik stuitte laatst op een vmbo school met een leerling-tot-staf ratio van net 9 (ongecorrigeerd voor deeltijd);
-en gisterenavond zond de Tros niet alleen tegelijkertijd op 2 netten uit, maar zelfs Jan Smit was tegelijkertijd op Ned 1 en Ned 3; alsof dat geen bewijs is dat er een netje minder kan zijn! (Ik vroeg me wel af of Wesley dan op 3 velden tegelijkertijd kan voetballen, want waarom zou Yolanthe iemand die op 2 netten tegelijkertijd kan presenteren willen inruilen.)
Die 18 miljard die er bezuinigd dient te worden komt overeen met een kleinere besparing dan 1 op de 16 euro die de overheid besteedt. Gezien het bovenstaande lijkt het geen onhaalbare opgave.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 13:32
in reactie op Joop Pooj
Reageer op YggY
Mijn indruk is dat er best wel wat te bezuinigen valt bij de overheid inclusief de omroep:
====================
Er ligt nog zowat een hele wereld tussen wat bezuinigen en een compleet systeem afbreken.
Tegen wat bezuinigen heb ook ik geen bezwaar.
-
Hilversum vreest kaalslag. Zal tijd worden, ergens is het misgegaan, waar weet ik niet. Als is de programmering doorneem van de publieke omroepen dan is het volstrekt begrijpelijk dat de politiek ingrijpt.
Ook de publieke omroepen zijn maar op 1 ding bezig, kijkcijfers! Is dit de taak van deze omroepen? Nee, dat lijkt mij niet...Een Paul de Leeuw (ik noem maar wat) kan prima zijn ei kwijt binnen een commerciële zender. Daar is zeer zeker markt voor. Als ik aan de radio zenders denk dan bedruipt mij hetzelfde gevoel. Men gaat mee met het gegil van de commerciële zenders. Op zich is dit niet zo erg, jammer is het wel dat de burger (de oneindige subsidie pot) hiervoor de portemonnee moet trekken.
-
Het geeft mij toch vaag een beetje het gevoel van toen de Taliban elke cultuurschat in Afghanistan en ook gedeelten van Pakistan vernietigde. En nog vernietigt de Taliban elke kunstschat die niet naar hun behoren is en niet voldoet aan hun voor-middeleeuwse normen.
Dus datgene waar ze (de PVVD en CDA) tegen zeggen te strijden is hun grote voorbeeld om zelf toe te passen.
Hoe ver zullen een dwaas en een gek gaan om iedereen achterlijk te houden...
Nog even en de boekverbrandingen zijn weer daar. Nog even en de intelligentsia wordt naar Siberië gestuurd of in psychiatrische klinieken opgesloten.
De komende tijd viert domheid hoogtij en het grote geld zal daar goed garen bij spinnen terwijl het kleine geld zoet gehouden wordt met indoctrinatie en desinformatie, en geregeerd wordt door onverschilligheid, egocentrisme en wrok.
De eerste stap is gezet, het begin is er... Hoelang duurt het voordat het Nederlandse volk de ogen zal openen om te zien wat men met ze voor heeft? Zolang er naar SBS6 en RTL4 gekeken wordt zal dat nog vele jaren duren. Zaak dus om daar eens te beginnen met schiften.
In de tussentijd is het aan degenen die hun ogen niet wensen te sluiten voor deze al reeds te gebeuren kaalslag in de Nederlandse cultuur om hun stem hard en duidelijk te laten horen!
Hard en duidelijk!
-
Piet de Geus, za 07 augustus 2010 12:51
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"In de tussentijd is het aan degenen die hun ogen niet wensen te sluiten voor deze al reeds te gebeuren kaalslag in de Nederlandse cultuur om hun stem hard en duidelijk te laten horen!"
Kun je me even aanwijzen op welke van de drie publieke zenders we die overmaat aan cultuur kunnen bekijken? Ik mag toch aannemen dat je onder Nederlandse cultuur iets anders verstaat dan tobbedansen en Jantje Smit op het plein?
Wat mij betreft mag er zonder meer een publieke zender verdwijnen. Maar dan niet als bezuinigingsmaatregel maar om met een hoger budget per uitzenduur fatsoenlijke programma's te maken.
-
Meneer De Geus vergeet dat cultuur meer is dan alleen de Publieke Omroep, Piet.
Dat zelfs zijn internetbedrijf en zijn schrijfsels daaronder zouden kunnen vallen als het cultuur zou zijn, uiteraard.
En dat cultuur breder is te definiëren dan Ned. 1, 2 en 3 of Jantje Smit.
En dat hij en ik niet uitmaken wat cultuur voor iemand betekent, maar dat degene die iets cultuur vindt dat helemaal zelf bepaalt. De één is gek op Jan Rot en de ander op Jantje Smit. Zit daar enig verschil tussen, behalve smaak?
Wat mij betreft niet. Ik mag dan arrogant zijn en bij de intelligentsia behoren, ik ken mijn grenzen en beperkingen ten opzichte van anderen en hun culturele smaak en verwachtingen. Maar ik eindig daarin bij de mijn voornoemde commerciële zenders.
Verder mogen ze de hele dag 'Kabouter Plug wandelt in de Koopgoot met de Kerstman' op de PO laten zien, ik lees dan wel een boek. Voordat het verbrand wordt.
Maar ik kan en ga niet verbieden dat een ander die het wel leuk vindt en er graag de hele avond naar kijkt dan maar niet mag kijken door het weg te "bezuinigen" omdat ik het niet leuk vind.
-
Tja, er zijn in Nederland nu eenmaal meer Fransje Bouwer liefhebbers dan liefhebbers van het Concertgebouw orkest. Wat is jouw instelling? Laat iedereen maar stikken die niet dezelfde culturele insteek hebben als jij? De publieke omroep is er niet alleen voor iedereen maar heeft ook de plicht om iedereen zoveel mogelijk te dienen. Ook Fransje Bouwer liefhebbers betalen belasting en hebben dus het volste recht daar iets voor terug te verwachten. Zoiets heet democratie.
-
Zjen Zen, za 07 augustus 2010 12:52
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
Je hebt hetzelfde gevoel dan ik Tomaat. Ik zat me al te bedenken welke intelligente spullen , zoals een horloge of een boek, ik maar beter kan verstoppen binnenkort.
Misschien moet ik zelfs gaan liegen over mijn opleidingsniveau en moet ik straks SBS 6 en Gordon bekijken om me te heropvoeden.
De repressie van rechts en de groep die eigen volk eerst ( whatever dat mag zijn) roept begint me te beklemmen.
Wie weet mag ik straks ook niet meer naturistisch zwemmen in de zee.
-
Citaat: "De repressie van rechts en de groep die eigen volk eerst ( whatever dat mag zijn) roept begint me te beklemmen."
Die beklemming heb ik ook al een tijdje, Zjen. Ik voel me niet meer vrij in mijn eigen land. Ik voel me alsof ik in een afgerasterde wereld woon waar ik niet uit kan en waar niemand bij me kan zonder expliciete toestemming van Wilders en co. Ik voel me bekeken, bespied en verboden. Omdat ik links stem, links denk en links ben.
Nederland is geharnast en gemuilkorfd door de heer Wilders en nu ook binnenkort door Rutte en Verhagen, en niemand die dat in de gaten lijkt te hebben.
Rechts is op weg om links als paria's te verstoten als we er niet snel iets tegen doen!
-
Net als jij ben ik hartstikke links, daar ben ik trots op en dat zal ik uitdragen ook.
Ik zal balen als er flink wordt gesneden in de publieke omroep, en ik hoor ze al zeggen, "tuurlijk want jij bent ook van de linkse kerk".
Als een programma ook maar iets van kritiek uit op de PVV wordt dat programma gelijk als linkse kerk bestempeld en dient dus geëlimineerd te worden volgens blonde Greet.
Hij lijkt wel op Berlusconi die de media wil controleren en geen kritiek op zijn functioneren duld in "zijn" media.
Dictatoriale praktijken.
Als er dan 1 zender moet verdwijnen. Maak dan van de overige 2 1 rechtse en 1 linkse zender. eerlijk en democratisch.
Ben wel benieuwd waar de rechtse zender dan mee komt, zal wel van het Geen Stijl niveau zijn. Hoop geschreeuw en weinig inhoud.
-
Citaat: "Als er dan 1 zender moet verdwijnen. Maak dan van de overige 2 1 rechtse en 1 linkse zender. eerlijk en democratisch.
Ben wel benieuwd waar de rechtse zender dan mee komt, zal wel van het Geen Stijl niveau zijn. Hoop geschreeuw en weinig inhoud. "
Voor dat laatste ben ik ook bang. Precies de inhoud dat rechts links verwijt.
Met het eerste ben ik het volkomen eens. Als ze dan toch een net weg willen bezuinigen, dan ook eerlijk delen. En dan gaan de nieuwelingen die nog niks gepresteerd hebben en dat naar alle waarschijnlijkheid ook niet zullen doen, en dan ook nog eens weinig vernieuwende programma's brengen, er als eerste uit. Dat scheelt alvast in de kosten.
-
jij mag het straks nog wel maar ten aanzien van je kinderen is het oppassen geblazen. In de VS mag je op de meeste plaatsen alleen nog maar naturist zijn als je ouder dan 21 bent. De repressie komt altijd van die kant dus de vooruitzichten zijn duister.
-
Wordt toch lastig bezuinigen op Sociale Zaken als er alleen maar werklozen bij gaan komen. Daar zal eerder geld bij moeten. VVD zegt dat hun aanpak goed is tegen de werkloosheid maar voorlopig hoor ik enkel ontslagen hier en ontslagen daar. Creatieve plannen zijn ver te zoeken. Misschien hang ik hier de huisbakken econoom uit, maar het komt op mij niet echt echt logisch over allemaal.
-
Het mag duidelijk zijn wie hier aan de touwtjes trekt. Geert Wilders. Bezuinigingen op de publieke omroep waren voorheen nagenoeg taboe. Daar was een goede reden voor. In een goed functionerende democratie heeft de burger behoefte aan goede informatie en opinies uit verschillende hoek. Het publieke bestel, oorspronkelijk opgesteld langs maatschappelijke zuilen, biedt een goede garantie op dat vlak. De ene omroep was destijds meer links de andere meer rechts. Vanaf 1990 zijn de omroepen allemaal wat meer naar het midden opgeschoven. Toch is het informatieaanbod nog steeds redelijk divers. Het gedrag van GW is echter dermate extreem dat een grote groep omroepmensen, ongeacht hun achtergrond of de zuil die ze vertegenwoordigen, er grote vraagtekens bij zetten. Deze vraagtekens zijn Wilders onwelgevallig. Ze worden daarom afgedaan als linkse propaganda van een linkse staatsomroep en Wilders kan niet wachten tot hij al zijn criticasters bij de publieke omroep het zwijgen heeft opgelegd. VVD en CDA werken daar nu van harte aan mee. Als zodanig maken zij zich schuldig aan staatscensuur. Verkocht wordt het geheel onder het hypocriete motto van bezuinigingen. Met de waarheid neemt men het nu al niet zo nauw.
-
Het zou dieptriest zijn als de Publieke Omroep gedecimeerd wordt, in cultureel, maatschappelijk en sociaal opzicht. Anders dan de boulevardomroepen bedient deze tak immers een kamerbreed publiek en laat zij zich niet beperken tot commerciële belangen die evident tot veelal schaamteloze en vooral fantasieloze bagger leiden.
Snoeien in de Publieke Omroep illustreert in mijn optiek breeduit de harde en kille rechtse politiek dat ons land nu staat te wachten. Maatschappelijk en cultureel gevoede programma's maken plaats voor commerciële oppervlakkige zooi.
-
Slechte zaak, maar de media, of ze nou links, rechts, of recht door zee zijn hadden de laatste jaren echt een bord voor de kop, hebben W onevenredig veel aandacht gegeven in hun programma's en hem zo de kans gegeven groot te worden. Dan moeten ze nu niet gaan zeuren natuurlijk. Er zijn nog veel meer organisaties dan alleen de PO die hier de dupe van gaan worden.
Ik kan me nog de gemeenteradsverkiezingen herinneren. De PVV deed maar in 2 gemeenten mee en toch moest de media het continu over W hebben.
En dan het media circus rond W die even Engeland ging bezoeken. Een heel vliegtuig vol journalisten, daar was blijkbaar ook geld voor.
Nee jongens, jullie hebben het echt aan jezelf te danken.
-
Ik heb jaren in Hilversum rond gelopen en geloof me het kan best wat minder zonder dat de inhoud in gevaar komt.
De omroep is door en door inefficiënt, er wordt niet samengewerkt en er zijn hoge kosten omdat elke omroep zijn eigen behuizing, administratie, studio, faciliteiten meent te moeten hebben. De kern van het probleem is de verzuiling en de tig omroepen en omroepjes die we hebben. Allemaal met hun eigen voorzitter, management, middle management, adviseurs consultants etc.
Als er dan bij hoge uitzondering eens samengewerkt wordt zoals bij het inmiddels ter ziele actualiteiten programma Netwerk, dan gebeurt dat met 2 decors in 2 verschillende studio's.
Maar toch ik vrees dat ook bij deze eventuele bezuiniging weer de grootste klappen gaan vallen bij de programmamakers. Ervaring uit het verleden leert dat de huidige beleidsmakers bij de omroepen een voor zich zelf zo gunstig mogelijke oplossing bedenken en de programma's op het 2e plan plaatsen.
Het beste zou zijn om de hele rataplan op te doeken en er 2 reclame vrije zenders naar BBC model voor in de plaats te zetten. Met veel aandacht voor actualiteiten, kunst, cultuur en mooie drama series.
Want zeg nou zelf het gros van de huidige programmering kan toch naadloos worden overgenomen door de een of andere commerciële zender.
-
Prima reactie, u legt de vinger op de zere plek. Men roemt in Nederland immer de BBC en houdt vervolgens de kaken op elkaar als er over de talloze losse omroepen wordt gesproken. We hebben inderdaad twee netten ZONDER al die koninkrijkjes nodig.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 12:16
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Mat
Een voorbeeld van waar de omroepen hun geld aan uitgeven:
Elk jaar in april is er een technische beurs in Las Vegas, de NAB. Vliegtuigen vol met omroep personeel is dan in Las Vegas te vinden alwaar het hele spul zich een week lang in de casino's bezig houdt met gokken en drinken. Op de beurs zelf heb ik ze niet of nauwelijks gezien.
Ook niet op een soortgelijke beurs die elk jaar in Amsterdam gehouden wordt.
Het overgrote deel zijn inkopers sales managers etc. programmamakers kom je er niet of nauwelijks tegen. Eerst genoemde laten zich maar alt te graag in de watten leggen door bedrijven als Sony en Philips maar ook door Nederlandse facilitaire bedrijven. Zij bepalen namelijk of die bedrijven een order krijgen van de omroep.
Hoe ver dat gaat blijkt uit het volgende voorbeeld:
Peter van Dijk, tot 2006 hoofd facilitaire zaken bij AKN, (samenwerking tussen AVRO, KRO en NCRV) kocht via Kalános (Dit was een van de grote facilitaire bedrijven in Hilversum) een vakantiewoning en wijngaarden in het Hongaarse Simontornya. De aankoop liep via de moeder van directeur Lajos Kalános. De zoon van Van Dijk kreeg een baan bij Kalános. Van Dijk: ?Tegenwoordig zou zoiets niet meer kunnen.? Ook het voormalige hoofd faciliteiten van de NOS kocht via Kalános grond in Simontornya, net als de broer van het voormalige hoofd faciliteiten van de NPS. Ook zij gaven Kalános opdrachten.
Joep Dohmen heeft voor de NRC onderzoek gedaan in Hilversum, de moeite van het lezen waard:
http://www.nrc.nl/achtergrond/article2270433.ece/Bij_ons_in_Hilversum
-
Joop Pooj, za 07 augustus 2010 16:45
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Joop
en inmiddels is de zoon van een oud journaallezer, die later RVD directeur werd en nu 2e man op de ambassade in Washington, journalist voor Den Haag Vandaag ...
-
Naar BBC model in Nederland kan niet. Dat zou onbetaalbaar worden.
De BBC verkoopt haar programma's (plus de DVD's en bijbehorende merchandising, zoals knuffels van de teletubbies etc.) aan de hele wereld. Op die manier verdient de BBC voldoende geld om zichzelf (voor een groot deel) in stand te houden.
Juist die mooie dramaprodukties en documentaireseries etc. van de BBC zijn heel erg duur. Maar die investeringen halen ze er altijd wel weer uit omdat ze zo'n produktie vervolgens aan heel veel landen in de wereld kunnen verkopen. En zo niet, dan verdienen ze wel genoeg aan andere programma's waardoor ze ook minder commerciële programma's kunnen maken.
De wereld zit echt niet te wachten op Nederlandstalige produkties. In elk geval niet in die mate.
Ik denk wel dat je in Nederland 2 of 3 zenders kunt hebben met zeer weinig tot geen reclame, maar dan zul je eerder in de richting van de Vlaamse publieke omroep moeten kijken dan naar de Britse.
-
"Het beste zou zijn om de hele rataplan op te doeken en er 2 reclame vrije zenders naar BBC model voor in de plaats te zetten"
je weet kennelijk niet dat de BBC minstens 8 verschillende zenders runt. Maar je hebt gelijk, laat de Luxemburgers hier minstens 4 zenders hebben en wijzelf in eigen land hooguit twee.
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 09:47
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Mat
= je weet kennelijk niet dat de BBC minstens 8 verschillende zenders runt. =
Dat is me niet ontgaan, maar een aantal van die zenders is gericht op het buitenland, of alleen via digitale TV te ontvangen.
"In the UK, BBC One and BBC Two are the BBC's flagship television channels. Several digital only stations are also broadcast: BBC Three, BBC Four, BBC News, BBC Parliament, and two children's channels, CBBC and CBeebies. "
http://en.wikipedia.org/wiki/BBC
-
Ja, maar "via digitale tv te ontvangen"betekent in het buitenland heel wat anders dan hier. Hier moesten we de gewone landzenders van Lopik, Goes, Roermond, Smilde enzovoorts zo nodig verkwanselen aan de commercie (Digitenne). Als je naar Engeland en Duitsland kijkt dan zie je dat de meeste van die extra zenders gewoon ongecodeerd zonder een digitenne of ander abonnement geheel en al gratis te ontvangen zijn met elke moderne tv die een dvb-t tuner heeft ingebouwd.
En dan maar beweren dat Nederland niet rechts genoeg is.... waar halen ze het vandaan!
-
Prima plan om het zenderaanbod in te krimpen, want waarom zouden de omroepen gespaard moeten blijven terwijl gezondheidszorg en onderwijs inleveren? Ik geloof niet dat de omvang van de bezuinigingen tot veel Joop'ers doordringt, Er zullen onvermijdelijk in diverse branches ontslagen vallen, ongeacht de vorm van het komende kabinet.
-
Een kleinere publieke sector hoeft helemaal geen ramp te zijn. Ik heb nu vaak de indruk dat omroepen programma´s maken omdat de hun toegewezen tijdvensters gevuld moeten worden en het budget moet ook op. Overigens doen de omroepen het in kwalitatief opzicht helemaal niet slecht als je hun prime-time uitzendingen eruit haalt. Het meeste daarvan kan zo naar de commercielen en dan houden we 2 netten over. Reclame is ook geen probleem. Neem het op en kijk later of uitzendinggemist.nl.
-
Kaalslag, slopen, bezuinigen. Tja, Nederland is echt heel goed bezig voor de korte termijn. Zal vast wel geld opleveren. Daarnaast natuurlijk veel ellende voor alle betrokkenen -uitgezonderd de mensen die de beslissingen nemen, uiteraard- en levert op termijn niets op.
Over enkele jaren gaan we alles weer opbouwen en dat kost dan weer een bak geld.
-
Ik heb al eens vaker gezegd dat ik niet naar de commerciële omroepen kijk omdat ik niet geconfronteerd wil worden met die reclame-terreur, ik ben dus aangewezen op de publieke omroepen van Nederland, België, Duitsland en Engeland en ik vrees dus ook met meerdere een kaalslag binnen mijn eigen Nederlandse publieke omroepbestel.
De komst van een minderheidskabinet zoals het er nu voorstaat zal ook binnen de omroepen alleen maar meer commerciële activiteiten opleveren, want we gaan waarschijnlijk een regering krijgen die maar een doel heeft, euro's, euro's en euro's.
Maar de publieke omroep heeft het ook grotendeels over zichzelf afgeroepen, jaren geleden had men de verzuilde omroep al moeten verlaten en moeten werken aan één omroep op diverse netten.
Wat niet onverlet laat dat termen als links binnen de omroep natuurlijk absolute flauwekul is.
Net als Staatsomroep.
-
, za 07 augustus 2010 11:55
in reactie op YggY ...
Reageer op
Yggy.
Ik kijk al jaren vrijwel uitsluitend naar de Duitse omroepen.
Heb een schoteltje, dus keuze zat.
Alleen het nieuws en daaraan gerelateerde programma's kunnen me boeien.
De kwaliteit van de Duitse en zelfs de Belgische omroepen, zelfs die van de regionale omroepen, is vele malen beter dan wat dan ook er op Nederlandse, publieke én commerciële, zenders te zien is.
Voor de rest van mijn nieuwsgaring heb ik radio, kranten en internet.
-
Maar ja wij zijn dan ook geen doelgroep meer voor de commercie, we laten ons allang niet meer verleiden tot de aanschaf van zinloze producten die ons leven zogenaamd zoveel meer veraangenamen.
Wij weten hoe we ons leven aangenaam kunnen maken daar hebben we geen zinloze producten voor nodig.
Maar we zijn dan ook geen dertig meer.
-
waarom nou ' zelfs de Belgisch omroep' Typische Hollandse zelfoverschatting door zich af te zetten tegen de Zuiderburen
-
Mensen. De PO presteert echt onder de maat. Het is een door de overheid gefinancieerde commerciele zender. Dit zie je ook terug in de progammering die erop gericht is zoveel mogelijk kijkers bij de commerciele omroepen weg te halen omwille van de sterinkomsten. De commercielen worden met eigen wapens bestreden dus krijgen we ook op de PO pulp te zien. De PO is er vooral voor de PO zelf. Zo eenvoudig is het. Waarom is het fijn voor ons dat de NOS het eredivisievoetbal heeft binnengehaald terwijl het laatste jaar bij RTL zeer was. De mensen die hier betogen dat de PO vooral kwaliteit levert moeten maar eens een stevig avondje TV-kijken. Behoudens de VPRO-programmering is er geen enkel programma dat het stempel kwaliteit kan dragen. Goede wetenschappelijke programma's zoals op de WDR zijn op de PO niet te zien. Wel Paul de Leeuw met steeds hetzelfde programma in een nieuw jasje, BNN-rommel en domme kwisjes.
-
Dit wordt het kabinet van de wraak. Wraak op links, wraak op de moslims, wraak op de publieke omroep, wraak op de kunst, wraak op de elite.
Geeft een vieze smaak.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 11:17
in reactie op Peter Verkenst
Reageer op Just
Allemaal ingegeven door afgunst en haat tegen de intelligentsia. What next? Sluiting musea? Afschaffing academies? Uitverkoop van ons cultureel erfgoed? Met dat laatste kun je immers heel wat miljarden verdienen bij mensen die cultuur wél op waarde weten te schatten. :(
-
Intelligentsia?
Bij de PO met "ter land ter zee en in de lucht?", de toppers?, onderweg naar morgen?.
Sorry, dan zet ik wel even discorvery / national geographic aan kan ik nog wat van opsteken.
Met alle respect de PO heeft wel degelijke journalistieke en politieke programma's maar het goedkope vermaakt hoeft voor mij niet.
-
Eindelijk een progressief kabinet met een duidelijke hervormingsagenda.
-
, za 07 augustus 2010 11:19
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Precies.
We gaan de media drastisch hervormen.
Alle kritische zendgemachtigden flikkeren we eruit en alleen kontlikkers als Wakker Nederland, Powned en Jan Mens mogen blijven.
Berlusconi is er een kleuter bij.
-
"Alle kritische zendgemachtigden flikkeren we eruit en alleen kontlikkers als Wakker Nederland, Powned en Jan Mens mogen blijven.
Berlusconi is er een kleuter bij."
>> Exact!
-
JUIST!
-
Met zulke hoge salarissen voor de presentatoren en zulke zeer grote redacties kan je niet anders dan verwachten dat ook daar bezuinigd moet worden.
Sorry jongens, we moeten allemaal de broekriem aanhalen.
-
Volkomen terecht!
Dikke salarissen bij b.v. de VARA voor: Paul de leeuw, Matthijs van Nieuwkerk, Paul Witteman en Jeroen Pauw om er maar een paar te noemen. En zo zijn er nog tientallen.
Het gewone volk zou zich moeten realiseren dat deze salarissen (bovengenoemde 4 VARA presentatoren verdienen ruim boven de 500000 Euro, dat is 3x de Balkenende norm) allemaal BELASTINGGELD is wat de burgers dus zelf moeten ophoesten.
Dit in tegenstelling tot de commerciele omroepen zoals RTL en SBS,
die houden voor de volle 100% hun eigen broek op en als dus bekende presentatoren daar tonnen verdienen heb ik daar geen problemen mee omdat het geen belasting geld is.
Kortom: 1 TV net minder en max 3 a 4 radio stations en heel de middelmanagement laag weg bij de NOS en de omroepen.
En wat te denken van de netcordinatoren? Weg ermee!
-
Het is niet allemaal belastinggeld en de Nederlandse publieke omroep is zo'n beetje de goedkoopste van heel Europa.
Ben je wel eens in een land geweest waar ze alleen commerciële televisie hebben? En, beviel het wat je zag?
Uit je reactie spreekt alleen maar boosheid. Boosheid leidt meestal tot slechte beslissingen.
-
De Nederlandse Omroep zou de goedkoopste zijn in Europa. Geen spetter bewijs voor. Pure agitprop van de publieke omroep zelf.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 11:12
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Just
[...] allemaal BELASTINGGELD is wat de burgers dus zelf moeten ophoesten. [...]
Waar ik als belastingbetaler geen enkel probleem mee heb... Ik vind het vele malen erger dat er miljarden worden weggesmeten aan defensie, te ambitieuze bouwprojecten en noodlijdende voetbalverenigingen, maar democratisch als ik ben, schik ik me naar beleidskeuzes.
Bovendien halen De Leeuw cs dankzij hoge kijkcijfers ook geld binnen via de adverteerders. Ik ben gehecht aan de publieke omroep, kijk zelden naar de commerciële, dus voor mij, en voor velen die zo denken als ik, is het een naargeestige kaalslag conform het even naargeestige populisme dat momenteel hoogtij viert. Gelukkig zal er straks nog Canvas zijn.
-
, za 07 augustus 2010 11:15
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Dus ik begrijp dat een omroep, wanneer er daar een aantal grootverdieners rondlopen die volgens héél véél mensen hun werk uitstekend doen, maar moet verdwijnen??
Kunt U mij uitleggen wat precies de logica is??
Ik vind ook, net als U, dat sommige salarissen behoorlijk overdreven zijn, niet alleen overigens bij de Vara.
Maar die omroepen daarom afschaffen ten faveure van media die meer op jouw hand zijn lijkt me inderdaad een beetje Italiaans.
En riekt op een ontzettende manier naar censuur.
Tot zover het gedeelte VRIJHEID in zowel de naam van de VVD als in die van de pvv.
Waarvan akte.
-
"Dus ik begrijp dat een omroep, wanneer er daar een aantal grootverdieners rondlopen die volgens héél véél mensen hun werk uitstekend doen, maar moet verdwijnen??
Kunt U mij uitleggen wat precies de logica is??"
Programma's die niks toevoegen maar wel duur zijn om te maken, kunnen wat mij betreft gewoon weg. Daar zitten ook heel veel onderbetaalde stagiairs bij.
"Ik vind ook, net als U, dat sommige salarissen behoorlijk overdreven zijn, niet alleen overigens bij de Vara."
Klopt, alleen wat betreft de VARA wordt het wel een hypocriet verhaal. Presentator die tegen de top-inkomens zit te schoppen terwijl die zelf 500000+ mee naar huis neemt. Maar dat is dan ook een echte vakman.
"Maar die omroepen daarom afschaffen ten faveure van media die meer op jouw hand zijn lijkt me inderdaad een beetje Italiaans.
En riekt op een ontzettende manier naar censuur."
Hoezo censuur? Als je in een zwart wit wereld leeft misschien. Dat wil de PO ons wel doen geloven d.m.v. van die filmpjes die ze tegenwoordig uitzenden.
Er kan nog altijd ruimte bestaan voor politiek debatprogramma, cultuur in de vorm van concert registraties en kleine documentaires. Heel veel zaken die door "het volk" als elitair worden gezien, maar waar heel vele mensen veel plezier aan kunnen beleven.
Het wordt gewoon tijd dat het een keer op de schop gaat. We hebben geen 25 zenders (geen zin om het precieze getal op te zoeken) nodig om alle zuilen in de Nederlandse samenleving tevreden te stellen.
Gewoon 1 zender, twee netten en daarmee klaar. Alle entertainment kan naar de CO.
Je kan het gebrek aan profilering trouwens nog duidelijker zien bij de 3FM. Terwijl de commerciële radio stations als pluggers fungeren van de grote platenmaatschappijen zou 3FM zich zogenaamd profileren als de tegenhanger van die commercialiteit. Maar ze doen precies hetzelfde!! Zouteloze muziek programmeren die de hype op internet allang voorbij is.
"Tot zover het gedeelte VRIJHEID in zowel de naam van de VVD als in die van de pvv.
Waarvan akte. "
Dat mag je van mij nog een keer uitleggen.
Er is geen vrije keuze om belasting te betalen voor programma's die helemaal niet bij de PO horen. Lingo, vage talentenjacht rip-offs, die dingen die Yolanthe presenteert.
Verder zijn commerciële omroepen beperkt in het ontwikkelen van concurrerende concepten, omdat ze moeten concurreren tegen gesubsidieerde programma's.
Maar goed ik snap de weerstand wel hoor. Verandering is eenmaal moeilijk.
-
, za 07 augustus 2010 12:46
in reactie op Janssen zelf
Reageer op
U schopt aan tegen de Wittemannen, de Pauwen et alia van de Vara en komt dan aankakken met Yolanthe en meer van dat spul???
Trouwens, ik mag toch aannemen dat niet alleen Uw smaak maatgevend is voor wat er wel en niet mag blijven??
Misschien is het handig daarvoor wat kijkcijfers te hanteren.
Hoe verwerpelijk U bepaalde programma's ook moge vinden, als de kijkcijfers aantonen dat er erg veel mensen klaarblijkelijk van die al of niet onzinnige rommel genieten, is het niet aan U, of aan wilders, of aan wie dan ook daar een dusdanog oordeel over te vellen dat die programma's moeten verdwijnen.
Want al die lieden die naar Paul de Leeuw(voor mij absolute horror-tv) kijken betalen evenveel luister-en kijkgeld als U.
-
"U schopt aan tegen de Wittemannen, de Pauwen et alia van de Vara en komt dan aankakken met Yolanthe en meer van dat spul???"
Ik schop tegen beide aan om verschillende redenen. Waar heb ik ergens gezegd dat ik Yolanthe gelijk stel aan Paul Witteman. Maar goed, ik zal het alsnog doen, Het is allebei entertainment alleen voor een andere doelgroep. Carolien Tensen en Barend en Van Dorp van de PO. Zo goed? En ja het verschil tussen Caroline Tensen en Yolanthe zie ik ook wel... ;)
"Trouwens, ik mag toch aannemen dat niet alleen Uw smaak maatgevend is voor wat er wel en niet mag blijven??"
Het gaat niet om mijn smaak. Het gaat om de principes waar een publieke omroep voor zou moeten zijn. En dat is naar mijn idee niet voor slap entertainment. Daar zijn commerciële omroepen voor.
Leg mij bijvoorbeeld eens uit waarom Lingo bij de PO moet blijven en niet uitgezonden kan worden door de commerciëlen.
"Misschien is het handig daarvoor wat kijkcijfers te hanteren.
Hoe verwerpelijk U bepaalde programma's ook moge vinden, als de kijkcijfers aantonen dat er erg veel mensen klaarblijkelijk van die al of niet onzinnige rommel genieten, is het niet aan U, of aan wilders, of aan wie dan ook daar een dusdanog oordeel over te vellen dat die programma's moeten verdwijnen."
Kijkcijfers zijn maatstaven die gebruikt worden om adverteerders binnen te halen. Niet voor niets dat de reclame inkomsten rondom voetbalwedstrijden zo hoog zijn.
De functie van een PO is niet (en zou ook niet moeten zijn) om zoveel mogelijk kijkers te trekken, maar om draagvlak te bieden voor programma's die anders niet aan bod zouden komen. Trainen van nieuw TV talent zou daar ook onder kunnen vallen.
Kijkcijfers zijn hier dus geen maatstaf voor.
Het is sowieso raar dat er flink geschopt wordt tegen de CO, omdat ze naar niets anders dan kijkcijfers en adverteerders zouden kijken. En als er dus kritisch gekeken wordt naar de programma's op de PO worden er kijkcijfers bijgehaald om het belang van de PO te verdedigen?
Heel raar verhaal.
Sowieso is het interessant om eens kritisch te kijken hoe kijkcijfers gemeten worden. Mensen die nooit TV kijken (en dat worden er steeds meer) worden niet in de berekeningen meegenomen. Maar dat is weer een andere discussie.
"Want al die lieden die naar Paul de Leeuw(voor mij absolute horror-tv) kijken betalen evenveel luister-en kijkgeld als U. "
Relikwie uit de jaren 60, dat kijk en luistergeld. Toen was er maar 1 net met een handvol programma's die door de staat gemaakt werden. Niks mis mee in de jaren 60, alleen heeft het nou geen functie meer. Dat mag van mij dan ook direct afgeschaft worden.
-
Joe Speedboot, za 07 augustus 2010 11:44
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Joe
De hoge salarissen bij commerciële omroepen worden uiteindelijk ook door de consument betaald via de producten waar die omroepen reclame voor maken.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 12:05
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op YggY
En dat wordt inderdaad door het gros van de mensen nogal eens vergeten.
Maar goed je kunt ook dingen niet willen weten.
-
Waar je vrijwillig voor betaald in plaats van dat je vrijwillig belasting betaald op de PO te financieren
-
Vrijwillig? Je koopt dus vrijwillig een artikel en daar betaal je vrijwillig veel te veel voor omdat het reclamebudget voor dat artikel uit de lengte of breedte moet komen, m.a. w. vrijwillig uit jouw gewillige achterzak?
Jeetje, heb ik toch een hele ander definitie van vrijwillig in mijn vocabularium staan.
-
, zo 08 augustus 2010 09:23
in reactie op Janssen zelf
Reageer op
Dus ik begrijp dat jij nog nooit iets hebt gekocht waarvoor bij de commerciëlen reclame is gemaakt???
-
Ik snap niet waarom je deze conclusie trekt. De redenatie kan ik echt niet volgen. Ik zou het prettig vinden als je het even regel voor regel kan uitleggen zodat ik ook kan terugrederen hoe je tot deze conclusie bent gekomen.
Maar goed om je vraag te beantwoorden.
Natuurlijk wel, maar ik maak me daar ook totaal niet druk over. Als Unilever heel veel reclame voor hun producten wil maken dan zal ik gewoon de producten als de prijs-kwaliteit goed is.
Of ik koop een Dell computer of een Apple (wat eigenlijk ook een Dell is), of ik koop onderdelen van fabrikanten en zet het zaakje zelf in elkaar. Lijkt me toch een keuze die meer vrijwillig is dan dat ik inkomstenbelasting of BTW betaal.
-
Citaat: "En wat te denken van de netcordinatoren? Weg ermee!"
Daar ben ik het met je eens. Vooral als ze vanaf de EO komen.
Maar dat is dan ook het enige waar ik het met je mee eens ben. Voor de rest vind ik dat je kwetst.
-
Ruud Wiemer, za 07 augustus 2010 15:32
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Ruud
[..allemaal BELASTINGGELD is wat de burgers dus zelf moeten ophoesten..]
Grote onzin wat je stelt. Je hebt zeker nog nooit van de STER inkomsten gehoord.
-
emma de voogt, za 07 augustus 2010 17:50
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op emma
helemaal mee eens Yvon en Anita de kro dames zitten
dik boven de balkenende norm .gewone salarissen betalen
en waarom zijn er zo ontzettend veel omroepen met directeurs
voorzitters bestuur enz.
-
Ze hebben goed gekeken naar Berlusconi. Het eerste dat je als politicus doet van een partij die de V van vrijheid in zijn naam heeft is zorgen dat de kritische media geminimaliseerd worden.
Zorg dat het volk enkel nog visuele snot op de buis aangeboden krijgt of door de partij ingekochte zendtijd.
Nederland: de kennis-economie waarin de overheid de kennis liever binnen de perken houdt.
En dan is er ook nog de absurde oververtegenwoordiging van de EO op de publieke zenders door de idiote manier waarop het ledental de zendtijd bepaalt.
-
, za 07 augustus 2010 10:56
Reageer op
De enige zenders die ongemoeid zullen blijven:
Wakker Nederland(telegraaf)
en Powned( telegraaf).
Ziedaar de kaalslag van onze beswchaving.
-
Je hebt de beleidsplannen al gelezen zie ik.
-
, za 07 augustus 2010 13:49
in reactie op Janssen zelf
Reageer op
Ik hoef alleen maar te constateren dat de voorstanders van deze *kaalslag*het voornamelijk hebben voorzien op linkse, of vermeend linkse, (of wat zij links vinden, en dat is alles wat niet pro-wilders is) programma's, programmamakers, omroepen en zelfs tv-reporters.
De conclusie ligt dan ook nogal voor de hand, niet?
-
Als je constatering nou juist was, dan heel misschien klopte deze conclusie. Maar het klopt nou allebei niet.
-
, zo 08 augustus 2010 14:12
in reactie op Janssen zelf
Reageer op
Waarom niet??
Uitleg, voorbeelden en bewijzen graag!!!!
-
Moet ik nou bewijzen dat jouw stelling niet klopt? Dat is de zaak omdraaien.
jij komt met een stelling, bewijs dan ook maar dat het wel klopt. Staat ergens zwart op wit dat de "linkse omroepen" aangepakt worden en WNL en Powned in het bestel mogen blijven?
-
Verwacht jij iets anders dan wat jij nu retorisch vraagt?
-
Tja, verschraling heeft een prijs...
-
Het is een verschraling, vooral wat betreft programma's voor kleinere groepen. Die zijn voor commerciële omroepen niet interessant. Ik denk dan aan politieke praatprogramma's, waar slechts een klein deel van Nederland naar kijkt, klassieke muziek dat verder gaat dan Classic FM, programma's met lage doch stabiele kijkcijfers.
Een andere verschraling zal komen vanuit de controverse die commerciëlen vaak zullen mijden, omdat ze onder druk staan van de reclame-budgetten zijn ze minder geneigd om kritische consumenten-programma's te hebben.
Onderzoeksjournalistiek is bij de commerciëlen ook wel een ondergeschoven kindje, zeker als dit met diepgang gepaard moet gaan. een onderzoeksprogramma van een uur, zonder onderbreking over welk onderwerp dan ook, is bij de commerciëlen onmogelijk.
Tenslotte, dure televisie-series, zoals in het recente verleden, de HBO-series, Soprano's, Carnivale, die worden gemeden door de commerciëlen.
Ze zijn veel te duur, en je kan je publiek ook goedkoper binden. De commerciëlen zijn meer van opnieuw 'Allo 'Allo herhalen, wat ook erg leuk is, maar voor de vijfde keer wordt het toch wat minder.
De publieken spreken vervullen duidelijk een andere behoefte dan de commerciëlen. Het is jammer wanneer deze veel moeten gaan inleveren.
Laten we hopen dat er goede oplossingen komen.
-
HBO series gemeden bij de commerciële?
The Pacific is toch echt een HBO serie, en die was toch echt te zien op Veronica. Alhoewel ik die gedownload in allerhoogste kwaliteit natuurlijk eigenhandig keek en niet op lage kwaliteit via Veronica :P
-
---[The Pacific is toch echt een HBO serie, en die was toch echt te zien op Veronica. ]---
Die heb ik dan gemist. Het was niet mijn smaak. Maar om bij het punt te blijven, de zendtijd vulling van de commerciëlen vind ik vaak cheap, beknibbelen, herhalen, en zonder visie.
Als de publieken verdwijnen, dan is mijn interesse aan tv en radio ook verdwenen.
Blijkbaar denken anderen er anders over, dan moet het maar gebeuren.
In een brief naar Ivo Opstelten vergelijkt de gemeente Hilversum de bezuinigingen met de situatie rond het voormalig Organon. Daarbij verwijst ze naar een onderzoek van de Universiteit van Amsterdam dat elke voltijdbaan die bij de omroepen verdwijnt, nog eens anderhalve baan bij toeleveranciers kost. Het zou dan gaan om 7.500 banen die verdwijnen.