-
ai, voor mij , gemengde gevoelens als ik aan Israel denk.
ben er 2 x langdurig geweest en het was een openbaring.
Mijn hart is met de Israelische burger, maar nog méér met de onderdrukte Palestijnen.
Maar : beide volkeren zijn volledig geindoctrineerd door hun leiders.
Het land Israel heeft zeker vrienden nodig- maar met deze leiders/politiek zal het alleen maar bergafwaarts gaan, en verdient de Israelische politiek geen vrienden, helaas.
En...heb ik mij zeer netjes uitgedrukt.
-
Linkse krant, geen wonder. Het gevoel zal wederzijds zijn.
-
Wat vind je inhoudelijk van die kritiek?
Ik ben benieuwd.
-
Henk hoeft geen argumenten te hebben. Links is voor hem al afschrikwekkend genoeg. Vraag hem nou niet om ook nog na te denken.
-
Tja, links, bedoel je dat sociaal economisch, of sociaal cultureel, of bedoel je progressief?
Haaretz wordt gelezen door intelligentsia, en politieke en economische elite. De gemiddelde Haaretz-lezer heeft een hoger inkomen, heeft een hoger opleiding en verkeert in een meer in leidinggevende posities dan de gemiddelde Israëliër.
Niveau en soort van inhoud is vergelijkbaar met de Volkskrant of NRC.
Zelfs de opmaak lijkt vanuit de zelfde school gedaan.
http://hoodturkey.com/photos/haaretz.jpg
http://www.madonna.nl/site/images/stories/nieuws/2008/volkskrant20080814.jpg
Links? andere mensen noemen het een kwaliteitskrant.
-
YggY ..., do 01 juli 2010 10:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Links? andere mensen noemen het een kwaliteitskrant.
=====================
Het één sluit het andere niet uit.
Wat nog wel eens vergeten wordt
-
, do 01 juli 2010 12:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Rouane.
Wat leuk.
Intelligentia en elite, hoogopgeleiden
..........
worden dus links genoemd??(door sommigen)??
Tjonge, wat een geuzennaam.
-
Hareetz is geen linkse krant. Vergelijkbaar met daily telegraph en NRC.
Niet een al te grote krant, maar staat wel hoog in aanzien.
Verder is het tamelijk makkelijk om zo'n bericht weg te zetten als een links berichtje. Ontkenning is makkelijker dan inhoudelijk reageren blijkbaar.
-
, do 01 juli 2010 10:57
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Heerlijk.
Alweer iemand die alles en iedereen die tegen wilders is als links beziet.
Fantastisch.
Je bent een pronkstuk van een prototype van je soort.
-
Gaan we nu ook al onderverdelen in soorten?
-
YggY ..., do 01 juli 2010 11:45
in reactie op De Realist
Reageer op YggY
Anderhalf miljoen Nederlandse xenofoben.
Dat kun je inmiddels wel een soort noemen ja.
-
, do 01 juli 2010 13:26
in reactie op YggY ...
Reageer op
Haai Yggy.
Even off topic:
Vandaag wordt het niets meer met reageren.
Redenen: Zo verschrikkelijk jaloersmakend dat zelfs d'Holbach de pest in zou hebben.
In de schaduw van een eeuwenoude eik, op het schaduwterras(zonder eikenprocessierupsen), uit een koeler champagne rosé te drinken, daar wordt ik niet assertiever van............
Tja, dat krijg je, in ons milieu........
Wanneer het wordt weggemodereerd mail ik wel ff.
Tschüss!!
-
, do 01 juli 2010 12:06
in reactie op De Realist
Reageer op
Ja, was het je niet opgevallen dat er vele soorten zijn?
Wilders-stemmers, SP-stemmers, VVD-stemmers, Moslims, Joden, mensen die buiten wonen, mensen die in de stad wonen, allemaal soorten.
Iets mis mee??
-
Ah! Afgebakende hokjes van allemaal dezelfde mensen! Natuurlijk ...
-
, do 01 juli 2010 13:22
in reactie op De Realist
Reageer op
Nee.
Gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde.
Discussies als deze zouden dan geheel onmogelijk zijn.
-
Dus je spreekt jezelf nu tegen?
-
sam tosha, do 01 juli 2010 14:49
in reactie op Henk Jansen
Reageer op sam
Die term begint een beetje op de Jodenster in de tweede wereldoorlog te lijken. Makkelijk. Boem stempel. Fout. Niet verder nadenken.
-
Ai... ik neig ernaar om te schrijven, dat het standpunt van Haaretz hypocriet en tot op het bot hypocritisch is. Dit is zo principeloos en pragmatisch dat ik hoop dat ze in hun eigen mes vallen.
En overigens waarom moet ik een standpunt uit het buitenland over 'mijn' Wilders relevant vinden? .
-
---[En overigens waarom moet ik een standpunt uit het buitenland over 'mijn' Wilders relevant vinden? .]---
Dat hoef je helemaal niet. Dat mag je helemaal zelf weten. Maar gezien je woordkeuze, vind je het wel degelijk relevant. Zelden zo'n gifspuiterij uit jouw pen gelezen.
-
Waw, Rob Geurtsen is toegetreden tot de PVV!
-
Waarom proef ik toch steeds die bozigheid naast je PvdA standpunten... toch nog steeds iets dat betrekking heeft op een conflict met een PvdA collega? En je neigt er niet naar, je schrijft het zo....
[ dat het standpunt van Haaretz hypocriet en tot op het bot hypocritisch is. Dit is zo principeloos en pragmatisch dat ik hoop dat ze in hun eigen mes vallen.]
Vooral het laatste klinkt nogal radicaal en 'bloeddorstig'.
Kun je dat uitleggen?
-
, do 01 juli 2010 11:34
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Misschien omdat dat buitenland nog steeds een bondgenoot is.
EN bovendien het favoriete vakantieland van je blonde held?
En daarbij een belangrijke handelspartner??
Want de mening die in Haaretz staat wordt in vrijwel heel Europa gedeeld, hoor!
-
Gesus , do 01 juli 2010 13:52
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Gesus
Sinds wanneer mogen journalisten in een buitenland niet hun mening ventileren over onze knuffel stekker terwijl en zeker binnen die zo heilige PVDA partij van U er nooit niets anders gedaan wordt dan schijnheilige meningen over andere mensen culturen en oorlogen spuwen ,en meteen weer dat elitaire toontje, och och wat een voorvechter van de mensenrechten bent U.Ga dan nog eens binnen die zo niet hypocriete club van U die de PVDA heet kijken en vraag dan nog eens wat het nu is wel oorlog in andere landen steunen en voeren in Afghanistan of niet en politie opleiden laat me niet lachen vecht-missie toen en nu ,en jullie staan daar niet in de bergen te schieten of wel???
Kortom zorg eerst dat je eigen huis op orde is voor je van je hoge torentje, wat je moet delen met die klaplopers van de VVD ,iets roept.
met vriendelijke groet gesus
-
"Hoewel ze het beiden ontkennen, zijn ze niet in staat (of niet bereid) om onderscheid te maken tussen Islamisten -radicalen met een politieke agenda- en gewone moslims."
Euhm, het eerste wat een moslim leert in de islam, is dat de koran twee groepen onderscheidt: de moslims en de niet-moslims, ofwel de Ummah en de kafirs. De twee huizen binnen de islam, Dar Al-Salaam (huis van vrede, het gebied waar de islam domineert) en Dar Al-Harb (huis van oorlog, waar de islam in de minderheid is, ofwel waar de meerderheid niet onderworpen is aan de islam). Dat is ook de reden dat je nooit eens gematigde moslims ziet protesteren tegen de achterlijkheden in het midden oosten, maar dat je ze direct op de straten vindt wanneer Israel weer iets te verwijten valt.
-
Ironisch om nu juist onder dit artikel denkbeelden over 'de moslim' te persifleren. Stel; alle moslims denken zoals U denkt dat ze denken. Dan nog doet U Israel geen plezier, aldus Haaretz, omdat dit het imago als apartheidsregime neerzet.
Daar wil ik nog wel even aan toevoegen dat een volk pluriform is. Refereren naar het grote boek van Allah als dagelijkse realiteit is niet anders dan wijzen naar de Nederlandse wet en beweren dat er in Nederland geen diefstal voorkomt, immers; het staat geschreven.
-
Christenen zijn zeker zo intolerant naar ongelovigen, als moslims dat zijn.
-
Veel van de Haaretz lezers zijn niet bezig mnet godsdiensten, erkennen het "godsdienst-item' als belemmerend voor vrijdenken.
Zoals dat ook in Nl. het geval is!
Joods zijn is iets anders dan de bijbehorende godsdienst aanhangen.
-
---[Euhm, het eerste wat een moslim leert in de islam, is dat de koran twee groepen onderscheidt: de moslims en de niet-moslims]----
Kijk eens aan, een Islamoloog.
Moet ik dan alweer uit de Bijbel en de Talmoed citeren, om aan te tonen dat godsdiensten allemaal oorlogszuchtig zijn?
Moet ik dan de citaten opzoeken waar de bijbel oproept om homo's te doden?
Het gaat om de interpretatie. Niet Geert Wilders bepaalt wat een goede Moslim is, dat bepaalt iedere Moslim zelf voor zijn eigen geweten.
Ik zal zeker niet ontkennen dat er Moslims verkeerd bezig zijn, zoals ook de Christenen Vernon Wayne Howell of Jim Jones verkeerd bezig waren.
Vernon Wayne Howell (David Koresh) kwam uit de zelfde geloofsgemeenschap als Marianne Thieme. Zijn sekte was een afscheiding van de Zevendedagsadventisten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeente_van_Zevende_Dags_Adventisten_Reformatiebeweging
Dit zijn slechts voorbeelden.
Om alle Moslims in die radicale hoek te duwen is een zeer ernstige vergissing die Wilders en zijn aanhang iedere dag opnieuw maken.
Het is niet alleen een vergissing, maar het is ook schadelijk.
Heb je je ooit verdiept in de standpunten van Wilders grote vriend Avigdor Lieberman, over radicale religieuze opvattingen gesproken.
ik ben verder, overigens, niet van plan om een theologische discussie hier te beginnen. Ik wilde alleen even reageren op je stigmatiserende reactie.
-
Nu is Jim Jones natuurlijk een idioot, maar het verhaal van David Koresh is zeker anders. Terwijl Jim Jones mensen aanmoedigde collectief zelfmoord te plegen, is de gemeenschap van Koresh op een gruwelijke manier 50 dagen gemarteld, en uiteindelijk op een verschrikkelijke manier uitgemoord door de ATF en de FBI. 76 mensen vonden de dood, 20 kinderen, 2 zwangere vrouwen. Niet door toedoen van Koresh of een religie, maar door een doorgedraaide FBI.
-
Tegen Koresh lagen klachten wegens seksueel misbruik van jonge meisjes (meerdere getuige verklaringen), de politie had de plicht om dat te onderzoeken, en Koresh had hun daar niet in mogen hinderen.
De gemeenschap had zich kunnen overgeven aan de politie, in plaats erop te schieten. Ze hadden na vertoon van het huiszoekingsbevel de politie binnen moeten laten.
Maar daartoe waren ze te geïndoctrineerd en gingen ze een gevecht aan waarvan ze van te voren zouden weten dat ze dat zouden verliezen.
Het had anders kunnen lopen, de FBI had inderdaad het beleg kunnen rekken tot 100 dagen of 200 dagen. Totdat de Davidians met witte vlag naar buiten zouden komen. Ik ben de laatste die zal zeggen dat de FBI en ATF een goede keuze hebben gedaan met de bestorming.
-
Ik zou ook maar gauw beginnen met demoniseren als je een
massamoord pleegt. Even denken, Eureka, Kindermisbruik, niemand neemt eht op voor een kindermisbruiker.
Er was een huiszoekingsbevel om te zoeken naar wapens. In Texas.
The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Als de overheid zich aan haar eigen grondwet had gehouden was er uberhaupt geen huiszoekingsbevel geweest.
De branch davidians begonnen te schieten, maar hielden daar direct mee op toen in eerste instantie de ATF zich terugtrok omdat ze door de kogels heenwaren. De Davidians wilde gewoon met rust gelaten worden. Eenieders goedrecht m.i.
Een keuze waardoor 74 mensen, 20 kinderen en 2 zwangere vrouwen omkomen door brand en kogels is inderdaad GEEN goede keuze.
-
Als de politie met een huiszoekingsbevel voor de deur staat heb je die binnen te laten, dat is we wet, ook in Texas, als je dat niet doet stuur je aan op een confrontatie die je gaat verliezen, en in dit geval ook mensenlevens zou gaan kosten. Dat was allemaal voorspelbaar, en ook voorspeld door Koresh.
Het enige juiste wat Koresh had moeten doen was de politie binnen moeten laten en zijn advocaat bellen. Hij deed beiden niet. Hij had wel degelijk wat te verbergen.
Er waren meerdere getuigen die verhaalden over kindermisbruik, het was de plicht van de politie om dat te onderzoeken.
Ik snap werkelijk niet waarom jij het voor deze man opneemt, hij heeft doelbewust het leven van zijn volgelingen in de waagschaal gezet, door een gerechtelijk bevel te negeren en op die manier op een onvermijdelijke confrontatie aan te sturen.
In een rechtsstaat laat de politie zich niet wegsturen als er een verdacht van kindermisbruik ligt, dat weet iedereen.
-
---[Terwijl Jim Jones mensen aanmoedigde collectief zelfmoord te plegen]---
De mensen die weigerden werden met vuurwapens gedwongen om het gif in te nemen. Baby's werd het gif toegediend zonder dat ze zich konden verweren. er was duidelijk sprake van meervoudige moord door de aanhangers van Jones, en on der leiding van Jones.
-
Christenen/katholieken hebben ook heel veel op hun geweten:
- de Spaanse inquisitie
- slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen
- gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals
- de Apartheid
- honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk
- bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen
- militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika
- kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken
- de slavernij in de VS
- initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden
- wijdverbreid seksueel misbruik
Men zal wellicht willen stellen dat 'christenen' en 'het christendom' niet hetzelfde is, maar dat onderscheid maakt Wilders ook niet als het gaat om islamieten vs. de islam. En wat Wilders negeert is dat er ook een liberale islamstroming is, het soefisme. Die krijgt onder een 'Wilders-regime' geen enkele kans, want Wilders wil de islam zelfs de status van religie ontnemen.
-
Tja, aangezien er vele malen meer pro Wilders geluiden uit Israel en de media komen weet ik niet wat ik moet geloven. Uiteindelijk is het wat men wil geloven...
-
Het is gewoon net als hier. De rechtse kanten laten hem aan het woord en daar zet hij Cohen bijvoorbeeld weg als een anti-Israeljood, terwijl de linkse media en Israeliers niks van hem moeten hebben.
-
Simpel: "Haaretz is de linkse kerk van Israël, dhimmi's." That's it.
-
K. B., wo 30 juni 2010 23:33
in reactie op K. B.
Reageer op K.
...in reactie op Gavi Mensch.
-
Haaretz is verre van links. In een extreemrechts land lijken ze slechts links.
-
R Fijnzo, do 01 juli 2010 00:08
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op R
Haaretz wordt in Israel inderdaad gezien als extreem links. Een soort Pravda om maar een vergelijk te maken.
-
---[Een soort Pravda om maar een vergelijk te maken. ]---
De Pravda was niet links en niet rechts, de Pravda was de mond van de regering.
Vele maatregelen van de communisten worden tegenwoordig als rechts beschouwd, zelfs extreem-rechts.
De Haaretz daarentegen is een kritische krant die geen enkele regering klakkeloos volgt. Het lijkt dus helemaal niet op de Pravda.
-
''De Pravda was niet links en niet rechts, de Pravda was de mond van de [communistische] regering.'' Tsja, we weten allemaal dat Marzx niet links was......
''Vele maatregelen van de communisten worden tegenwoordig als rechts beschouwd, zelfs extreem-rechts.''
Welke maatregelen en door wie?
Als we communisme niet meer links gaan noemen kunnen we mischien beter ophouden met het gebruik van de linksrechts paradigma.
-
Er zijn verschillende racistische maatregelen genomen door communistische leiders, de rijken verrijkten zich in de communistische staat, de leiders en hun elite-vrienden leefden in ongekende weelde terwijl de bevolking arm was.
De wet werd regelmatig buiten werking gezet om mensen te martelen, om aan informatie te komen. De politie pleegde inbreuk op de politiewetten door zonder toestemming van een rechtbank mensen af te luisteren of te arresteren, geheime concentratiekampen, verdwijningen
Dat de Sovject Unie links zou zijn was een façade die niets met de werkelijkheid te maken had, dit werd ook niet binnen de Sovjet Unie geloofd, maar men hield wijselijk zijn mond, behalve enkelingen, zoals Solzhenitsyn,
Dit zijn zaken die in een rechtse dictatuur net zo goed voorkwamen, zoveel verschil was er niet met, bijvoorbeeld, het Nicaragua van Somoza of het Chili van Pinochet.
Kortom: De Pravda, die diende om dit allemaal mogelijk te maken, door erover te liegen, door deze ellende te verzwijgen.
Iedereen die Haaretz met de Pravda vergelijkt is naar mijn smaak niet goed geïnformeerd, en dan zeg ik het aardig.
-
, do 01 juli 2010 13:23
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Door wie?
Door een soort van wildersmans.
Die vindt namelijk ook alles links wat niet op hem heeft gestemd, dus............
-
K. B., do 01 juli 2010 00:10
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op K.
Waarom vind jij ze niet links dan?
-
Stoppen met links vs rechts.
Dit is een zwart vs wit discussie waar niemand ooit uit gaat komen.
Bespreek de inhoud toch eens ipv het pak melk
-
Ik heb het ten eerste niet gehad over links en rechts, alleen dat ik het me wel kan voorstellen.... Is er een speciale reden dat je mij iets wilt vertellen over linkse kerken....ik ben atheist!
of bedoelde je dat dat de reactie van GW zal zijn.....
-
K. B., do 01 juli 2010 07:55
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op K.
Dat zal de reactie van GW zijn.
-
Van je vrienden moet je het maar hebben. Toch?
-
Ik kan er helemaal inkomen, ook door wat ik hoor van vrienden uit Israel, dat GW's Israel Connection gepaard aan de uitspraken die hij doet olie op het vuur is. Wel erg dat zo'n bericht als een soort van waarschuwing van buitenaf moet komen, het PVV spektakel is sowieso beschamend. Ik moet me buiten Nederland steeds vaker verdedigen als ik met Wilders' uitspraken geconfronteerd word.
Ben benieuwd naar zijn reactie op het artikel van Haaretz......
-
Ik hoop dat je geen vragen krijgt over de vreemdgangers De Vries en Tichelaar? Ik vraag me af in wat voor je landen je komt? Ik spreek wel eens Belgen of Fransen, en dan roep ik ze nooit ter verantwoording over Le Pen of Vlaams Blok. Daar neemt Wilder overigens wel afstand van. Ik kijk nu al uit naar de vakantie in Spanje waar ik iedere Spanjaard ga aanspreken op het burka verbod!
-
Natuurlijk ga je niet iedere spanjaard aanspreken op het burkaverbod, netzomin als wij door elke duitser worden aangesproken op Wilders, maar je hoeft maar een paar internationale kranten open te slaan van rond de verkiezingen en je ziet dat de reputatie van NL wel degelijk schade oploopt door de polariserende stellingname van dhr Wilders!!
-
Ik kom in veel verschillende landen, ik spreek nooit iemand aan in de vornm van "jullie.....". Wel ga ik de discussie aan, met Israelische en met Palestijnse vrienden, als je niet naar meningen van anderen luistert, kom je er nooit achter hoe 'men'er over denkt.
In Spanje is trouwens geen burka verbod, maar een verbod om met bedekt gelaat openbare gebouwen te betreden, net zoals in Nederland. Veiligheidsaspect meer bedoeld voor ETA terroristen met bivakmutsen dan voor dames met gelaatsbedekkende burka's. En vreemdgangers zoals De Vries, wat dacht je, dat we het alleenrecht hadden op vreemdgaande politici? Lees de Britse pers eens, of de Duitse.... Ik geloof niet dat dat echt angst aanjaagt. Het geschreeuw van GW is wel even andere koek en het Vlaams Blok was er maar wat blij mee. Helaas die zijn niet meer.... Maar ik heb nog nooit een van mijn Belgische collega's aangesproken op het bestaan van VB. Enkele Vlaamse collega's hebben mij wel aangesproken op mijn anti PVV houding, ze vonden het geweldig zo'n schreeuwer net over de grens.
Ik blijf erbij dat GW geen Nederlands visitekaartje is! En ik deel de mening van Haaretz.
-
Rob Poort, do 01 juli 2010 10:29
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op Rob
Helaas is Wilders wel het Nederlandse visitekaartje aan het worden. Ik ga me daar in het buitenland echter niet voor verontschuldigen, evenmin als ik van Nederlandse moslims of Nederlandse Marokkanen verwacht dat zij zich verontschuldigen voor Marokkaanse overlastplegers. Een ieder is alleen voor zichzelf verantwoording schuldig.
-
Ik hoef me ookniet persoonlijk te verontschuldigen, door het aangaan van een discussie kan ik wel mijn persoonlijke standpunt naar voren brengen en inzicht geven in wat in Nl. leeft mbt de anti GW standpunten die ik ook hier lees. Het deel van mijn leven dat zich in andere landen afspeelt maakt dat ik vergelijkbare situaties aantref, ik vind persoonlijk dat ik daarover met mijn mensen aldaar duidelijkheid moet geven. Het is té makkelijk om te zeggen dat door één schreeuwer als GW, heel Nl. extreem anti moslim is.... en dat gebeurt wel!
