-
Hahah daar gaan we weer. Nederland naait weer eens haar eigen bedrijven, burgers en klanten. Wat had je verwacht? Nederland is alleen maar bezig naar de pijpen te dansen van Amerika en andere landen, en kijkt niet meer naar haar eigen burgers! Waarom blijven we het steeds verwachten? Inderdaad.. ban de zwarte markt op beverwijk! Ik moet worden gecontroleerd bij schiphol uit turkije als ik een t-shirt bij me heb, maar kan alles gewoon in beverwijk kopen.. want ja daar mag het wel!. Nederland.. een wereld op de kop jongens. Nu gaan mensen hopelijk massaal overstappen naar andere providers! Dat is het enige wat gaat helpen.. Laat xs4all maar over de kop gaan want als er helemaal niks gebeurt wordt de domme, onlogische, eigen staart chasenede regering van dit achterlijk land nooit wakker.. ongelooflijk.!
-
Leuk berichtje:
Brein: NS moet Zwarte Markt Beverwijk blokkeren
http://www.dejaap.nl/2012/01/12/brein-ns-moet-zwarte-markt-beverwijk-blokkeren/#more-35491
-
weet je wat asociaal is...
50-60 euro voor een spelletje. zo'n dingetje op cd. dat is pas asociaal. want 5-6 jaar later ligt ie voor 5-10 euro bij de speelgoedwinkel. zo'n cd kost 1,50 IN DE WINKEL. schande! over morele illegaliteit gesproken...
en stel je voor dat alles op internet gratis was. dan durf ik te wedden dat het niet zo'n zootje was geweest als nu!
-
Ik ben een gamer en 50 euro voor een game is helemaal niet veel. Grote probleem bij games is dat je voor een tripple A titel evenveel (bij de introductie) betaald voor een B game. Maar dat is een andere discussie.
Het is voor brein jammer dat Nederland net de netneutraliteit wet er door heen heeft. Anders konden ze ziggo en xs4all dwingen om pakketten te kopen om lekker een torrent binnen te halen. Schande!
-
Bullshit...
Hoe lang koop jij al 'games''?
De games van nu zijn serieus veel te duur. Op elke factor zijn ze te duur... kijk je naar PC onderdelen dan vindt ik die niet te duur. Die zijn ook niet bepaald veel duurder geworden sinds jaren terug.
Een spel daarintegen... vroeger kocht ik een spel voor 30 gulden... nu betaal je 50 tot 60 euro. Ja niet eens 50... maar 60!
-
GJ Huisman, do 12 januari 2012 18:56
in reactie op Alex Alexander
Reageer op GJ
Games zijn ook wel wat gecompliceerder en groter geworden. Stemmen van characters worden vaak door bekende acteurs ingesproken.
W.b. muziek ben ik vrij makkelijk qua downloaden (veel geld uit cd-verkoop en op radio gedraaide nummers verdwijnt in de zakken van de Brein-maffioso, bovendien kunnen artiesten geld verdienen met live optredens). Maar software als applicaties en games, dat vind ik wel iets anders. Hoe schofterig duur ik het hele CS pakket van Adobe ook vind...
-
De lengte van de speeltijd van games is juist drastisch terug gelopen. Doordat de prijzen stevig zijn en de ervaring de afgelopen jaren heeft geleerd dat er veel beroerde games uitgegeven worden, zelfs would be AAA titels, dat mensen het risico niet meer blind willen lopen.
Dit gedeelte van de branche is gedeeltelijk in een neerwaartse spiraal gekomen;
Mensen wantrouwen de kwaliteit en kijken voor demo's/illegale mogelijkheden om games uit te testen.
->
Verregaande DRM maatregelen ontmoedigen een gedeelte van de legale verkoop en de kosten ervan kunnen niet uitgegeven worden aan het spel zelf
->Mindere kwaliteit + nog vervelendere DRM en de cirkel is rond.
De digitale uitgeverijen draaien bijzonder goed, High End en Low End.
Het gros van de rest van de branche weigeren hun falende business modellen aan te passen en voelen dat steeds meer.
-
Er zijn diverse problemen met deze uitspraak;
1. Het is technisch onuitvoerbaar.
2. De uitspraak is gebaseerd op verkeerde cijfers en onzorgvuldig bestudeerde en eenzijdige informatie die als feiten zijn aangenomen.
3. Het stelt iedereen die gebruik maakt van deze site gelijk aan een crimineel.
4. Het gaat voorbij aan gerechtelijke toetsing in volgende gevallen door de cart blanche voor Brein bij de aanlevering van IP's.
5. Het positioneert ISP's als de regulerende partij zonder dat zij daar expliciete toestemming van hun klanten voor hebben.
Het treurig om te zien dat er wederom een ICT gerelateerde uitspraak in Nederland is waar de rechter de stof niet beheerst.
Dit zijn in heel veel gevallen de initiële jurisprudentie voor deze onderwerpen die een sneeuwbal van problematisch uitspraken generen die allen gecorrigeerd worden na hoger beroepen.
In dit geval gaat het ook volledig voorbij aan het onschuldigheids-principe en legt het de bewijslast bij de beschuldigde, iets wat niet zou moeten kunnen in Nederland.
Een zeer grote hoeveelheid mensen maken gebruik van BT voor de distributie van hun content/les stof/freeware. Er gaat niemand ontkennen dat deze betreffende site voor een primair draait op illegale zaken financieel gezien, de service die ze bieden wordt echter voor een groot gedeelte ook gebruikt voor legale doeleinden. Dit is iets waar iedereen altijd over heen stapt.
-
"isoHunt"
-
de rechter zou niet mee moeten werken met de pogingen van zeikstichting brein om kernwaarden van de vrije wereld te beperken om aan brein's maatschappelijk insignificante en ons totaal niet interesserende probleem tegemoet te komen door maatschappelijk wel relevante censuur in te voeren, een paardenmiddel dat wordt ingezet tegen een probleem dat de auteursindustrie zelf moet oplossen, of accepteren.
bescherm uw vrijheid, koop geen films, muziek en software meer. martktwerrking kunnen ze krijgen.
-
Eline W, do 12 januari 2012 09:14
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Eline
Ik koop uit principe niets met DRM, dat werkt vooralsnog zeer goed. En bij dit soort discussies verwijs ik altijd naar World of Goo, geen DRM niet meer illegaal gebruik dan spellen met DRM. De noodzaak van DRM is dus op zijn minst discutabel, ondertussen zie je dat bepaalde bedrijven steeds meer pogingen doen om de gebruiker te beperken. Om vervolgens te zien dat hun spullen weer gekraakt zijn voordat ze in de winkel liggen. Dit is geldverspilling, en kan beter in andere zaken gestoken worden. Als ze dat doen ga ik hun spullen kopen, en ik weet zeker dat ik daar niet alleen in sta.
-
Dat is overdrijven Eline... ik heb wel gewoon spellen met DRM daarop, onder andere van Ubisoft. 1x ben ik over mijn aantal activaties van het spel gegaan... ik mailde naar Ubisoft en ze hielpen mij aan nieuwe activaties. Dus zo lastig is dat niet.
Ikzelf snap heel goed dat die bedrijven hun producten willen beschermen... meer dan logisch. Nu neem ik het niet helemaal voor ze op... ik vindt de prijs veel te hoog.
-
Eline W, do 12 januari 2012 21:48
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Eline
Ik heb over het algemeen minder problemen met illegale ubisoft spullen dan met legale. Ik tuin er niet meer in, ik heb ook een aantal Strak games, maar nu heb ik een 128 GB SSD, en probeer strak maar eens te vertellen dat je je games daar niet op wilt hebben. Nog een nadeel.
-
Ach, het zal wel makkelijk te omzeilen zijn. Tot op heden is het nog nooit gelukt ongewenste content van het internet te verwijderen en zo lang het niet is verwijdert is het dus nog beschikbaar en benaderbaar.
-
Beetje vreemd die uitspraak.
Maar thepiratebay is nog altijd te openen met
http://malaysiabay.org/
Is niet van het bedrijf van TPB en dus ook niet te blokkeren door BREIN.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 22:47
in reactie op Niek G
Reageer op Eline
Hoe zit het met depiraatbaai.be?
-
Niek G, wo 11 januari 2012 23:09
in reactie op Eline W
Reageer op Niek
Die niet, die zit op hetzelfde IP adres.
-
hmm dus nu moeten we dat doortrekken naar de rest
in de grote steden is criminaliteit dus mag de ns er niet meer heen rijden?
-
Wat een drama... we hebben in nederland rechters die niets van statistiek snappen...
Letterijk uit de uitspraak:
Van een film was van de 1400 downloaders 400 Ziggo gebruiker (4.2)...
conclusie van de rechter (4.10): 30% van alle ziggo gebruikers (dus niet downloaders) is illegaal downloader!
(dus de rechter gaat er dus impliciet vanuit dat iedereen in nederland illegaal download).
En dat moet recht spreken in dit land....
-
Geen kennis is macht....in Nederland
-
Verder kunnen dit soort van acties wel eens averechts gaan uitpakken.
Zo ken ik iemand die wel eens games download, ze bekijkt en denkt bij sommige, dat is een goede game.
Alsnog gaat hij dan naar de winkel en koopt hem.
Idem met films.
Verder bestaat de kans dat het helemaal underground gaat, en dat mensen zelf hun netwerkjes gaan opbouwen, via bijv. ftp, en zo content uitwisselen. gaat heel snel, en dan bestaat er helemaal geen controle meer.
-
Pieter Pan, wo 11 januari 2012 20:02
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Pieter
Ik ken iemand die wel eens broeken jat in een kledingwinkel. Als hij de broek lekker vind zitten gaat hij er later eentje bijkopen?
-
U kent het verschil niet tussen copieren en het ontvreemde van fysieke producten.
Brein wil graag propaganderen dat copieren/verspreiden van digitaal materiaal gelijk staat aan het ontvreemden/stelen/jatten van fysieke producten, zoals bijv. een jas in een winkel.
Er kan hoogstens sprake zijn van inkomstenderving.
-
als iemand een film download heeft niemand wat verloren, dus een belachelijke vergelijking. het moet gewoon mogelijk zijn om te delen, dus ook muziek, films of software.
-
Pieter Pan, do 12 januari 2012 11:37
in reactie op R van brummelen
Reageer op Pieter
Als U iets kopieert zonder het te kopen en dat aan een ander geeft verliest de maker inkomsten.
En inderdaad, op het net ontbreekt de fysieke informatiedrager, maar dat argument is zo zwak dat ik er niet eens verder op in ga.
-
Eline W, do 12 januari 2012 12:57
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Eline
Waarom is dar argument zwak? Als ik iets download wat ik nooit zou kopen (bijvoorbeeld photoshop) wie verliest er dan iets?
-
Dat heet geen downloaden maar stelen, echt waar.
-
[ Als ik iets download wat ik nooit zou kopen (bijvoorbeeld photoshop) wie verliest er dan iets? ]
Laat ik een wat concreter voorbeeld geven, nu u zelf Photoshop noemt.
Stel u moet voor uw afstudeerproject honderden ingewikkelde berekeningen maken. Dan moet u zelf een maand gaan werken in Excel voordat u de berekeningen kunt uitvoeren. Nu heb ik een Excel sheet dat dat al exact doet en dit is te koop voor 100 euro (een fractie van de ontwikkelkosten).
U "zou dat nooit kopen", want te duur voor een student. Dus u neemt een illegale kopie en bespaart zo een maand werk. U studeert een maand eerder af, hoeft een maand minder te lenen voor de studie en kunt een maand eerder die goedbetaalde baan accepteren. Kortom, u verdient vele honderden euro's door die illegale kopie op basis van mijn noeste arbeid en ik krijg niets daarvan onder het mom "je hebt niets verloren".
Het klopt gewoon niet.
Nog een voorbeeld? U pakt elke nacht de (onverslijtbare) tuinsproeier van de buurman (tegen zijn wil) voor uw eigen tuin en zet hem op tijd weer terug. U heeft niets gejat want u heeft hem weer netjes terggezet en de buurman heeft "niets verloren". Maar u hebt wel 100 euro verdiend.
Het klopt gewoon niet.
-
Kreh Yea, do 12 januari 2012 21:22
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Kreh
Maar wat nu als de hele universiteit al in het bezit is van jou excel sheetje? En de Uni in de naastgelegen stad ook al? Hoe wou jij gaan tegenhouden dat het verder verspreidt? Je kunt heel hard roepen tegen iedereen 'het klopt gewoon niet!', maar ze trekken zich er niks van aan omdat ze gewoon niet bereid zijn er 100 euro voor te betalen. Of je het leuk vindt of niet.
Dat is de realiteit. Het is simpel: downloaden is niet te stoppen. Nu niet, nooit niet. Het is een technologische innovatie die het concept copyright onomkeerbaar ingehaald heeft. In plaats van nieuwe verdienmodellen te bedenken, schiet een complete industrie nu met hagel in de hoop iets te raken. Als de consument je businessmodel niet meer wil, moet je ze niet krampachtig proberen te dwingen. Ik geloof niet in vechten tegen je eigen klanten. Wees na 10 jaar downloaden toch eens innovatief. Probeer het eens. Maar kom op zeg, een website verbieden. Technisch kinderlijk eenvoudig te omzeilen. Juridisch rammelend (google linked toch ook?). Wat was men denkende...
-
[ Maar kom op zeg, een website verbieden. Technisch kinderlijk eenvoudig te omzeilen. Juridisch rammelend (google linked toch ook?). Wat was men denkende... ]
Daarover heb ik mij niet uitgelaten en een website verbieden moet u ook niet aan mij toedichten.
[ Hoe wou jij gaan tegenhouden dat het verder verspreidt? Je kunt heel hard roepen tegen iedereen 'het klopt gewoon niet!', maar ze trekken zich er niks van aan omdat ze gewoon niet bereid zijn er 100 euro voor te betalen. Of je het leuk vindt of niet. ]
U heeft overduidelijk mijn punt niet begrepen. En als ik uw uitspraak 100% doortrek mag je ook een spijkerbroek stelen "omdat ze gewoon niet bereid zijn er 100 euro voor te betalen".
Ik snap dat de realiteit soms tot andere verdienmodellen dwingt, maar Photoshop jatten en er zelf geld mee verdienen of besparen: het klopt gewoon niet.
Verder hoor ik graag van Eline wat ze hierop te zeggen heeft. Ze heeft vaak zinnige argumenten, maar nu geeft ze niet thuis.
-
Eline W, vr 13 januari 2012 13:35
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Eline
Als ik mijn pc weer in elkaar heb gezet zal ik uitgebreider reageren. Ik ben al een week bezig de schade van stervende harde schijven te beperken. Zeer irritant als je zoals ik nogal veel digitale zooi hebt.
-
Kreh Yea, za 14 januari 2012 14:50
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Kreh
[Daarover heb ik mij niet uitgelaten en een website verbieden moet u ook niet aan mij toedichten.]
Ik dicht dat toch ook niet aan u toe, maar aan de entertainmentindustrie en hun marionet genaamd BREIN.
[U heeft overduidelijk mijn punt niet begrepen. En als ik uw uitspraak 100% doortrek mag je ook een spijkerbroek stelen "omdat ze gewoon niet bereid zijn er 100 euro voor te betalen".]
Ik heb uw punt helder begrepen. U blijft een fysiek product vergelijken met bits en bytes en dat raakt kant noch wal. Een fysiek product kun je niet uit het niets kopiëren van een ander product, een bestand op een harde schijf wel. Dus de vergelijking met een spijkerbroek gaat mank, omdat je daar een fysiek product ontvreemd. Daar leidt de verkoper schade aan. Maar wanneer er uit het niets een kopie gemaakt wordt van een bestand, leidt de maker geen directe schade; hij behoud immers zijn eigen bestand. Als de gebruiker van de kopie ook nog eens niet bereid is te betalen voor de kopie, leidt de maker geen schade; de gebruiker van de kopie was immers toch al niet van plan de kopie te kopen.
De enige schade die de makers van software/films/muziek zouden kunnen hebben, is die veroorzaakt door mensen die in eerste instantie bereid zouden zijn het product te kopen, maar het nu gratis downloaden. Hoe groot die schade is weet ik niet, maar je zou op zijn minst erbij moeten betrekken hoe groot het VOORDEEL is dat duizenden mensen jou product/naam/beleving nu gratis kennen, terwijl zij dit niet zouden kennen het niet gratis te krijgen was.
[Ik snap dat de realiteit soms tot andere verdienmodellen dwingt, maar Photoshop jatten en er zelf geld mee verdienen of besparen: het klopt gewoon niet.]
Ik werk in de grafische industrie, en daar wordt zelden gebruik gemaakt van 'gejatte' versies. Het enige wat wel eens voorkomt is 4 licenties bij bv. 5 werkplekken, waarbij die 5 werkplekken nooit allemaal tegelijk photoshop gebruiken.
Voor beginnende zzp-ers in de grafische industrie ligt dat iets anders, maar ik heb begrip voor het feit dat je niet 2300 euro investeert in software zodra je je eerste klus doet. Jij noemt dat misschien jatten, ik zou het voor Adobe meer zien als investeren in de toekomst. Heb je zo'n freelancer eenmaal binnen met je pakket, dan zal ie na verloop van tijd echt de licentie wel kopen (ik spreek uit ervaring).
Maar de hele industrie benaderd haar potentiële klanten liever agressief en dominerend: je MOET het doen op de manier zoals wij het willen. Mij werd vroeger geleerd te denken vanuit de klant; dat gaat hier andersom. Het enige wat ze ermee bereiken is irritatie en weerzin: het downloaden wordt er geen byte minder om.
-
[ leidt de maker geen directe schade; hij behoud immers zijn eigen bestand. ]
U kunt niet uit een weerbarstige praktijk een principe omverwerpen. U kunt ook een uitverkochte concertzaal binnensluipen onder het mom "alles was uitverkocht, dus door mijn illegale aanwezigheid hebben ze niets verloren". Er zijn trouwens ook muzikanten die niet willen optreden, die moeten het van de legale verkoop hebben.
Ik zou ook liever een dagje photoshoppen a 5 euro ipv 2300 neerleggen. Maar ook zo een aanbodstructuur opzetten kost weer geld. Eline zegt dat ze geen nuttige dingen doet met Photoshop, waarom heb je het dan? Een familiekiekje bijwerken geeft plezier, is dus nuttig en dus geld waard.
Kan ik voortaan overdag bij u in uw kantoortje aan de lege tafel komen werken op mijn accu-aangedreven laptop? U verliest immers niets.
-
Kreh Yea, zo 15 januari 2012 12:34
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Kreh
[ leidt de maker geen directe schade; hij behoud immers zijn eigen bestand. ]
[U kunt niet uit een weerbarstige praktijk een principe omverwerpen. U kunt ook een uitverkochte concertzaal binnensluipen onder het mom "alles was uitverkocht, dus door mijn illegale aanwezigheid hebben ze niets verloren". Er zijn trouwens ook muzikanten die niet willen optreden, die moeten het van de legale verkoop hebben.]
Nog maar weer is: Als die zaal uitverkocht is zit ie waarschijnlijk vol, of de artiest in kwestie vindt dat aantal bezoekers het maximale om een goed concert te kunnen geven. Als u naar binnen sneakt ontneemt u de anderen daarmee dus de volle beleving of u richt schade aan bij de zaal, omdat ze met uw aanwezigheid het max. aantal bezoekers overschrijden. U mag mij voorbeelden geven zoveel u wilt, uw vergelijkingen tussen de fysieke wereld en bits en bytes gaan altijd mank.
[Ik zou ook liever een dagje photoshoppen a 5 euro ipv 2300 neerleggen. Maar ook zo een aanbodstructuur opzetten kost weer geld. Eline zegt dat ze geen nuttige dingen doet met Photoshop, waarom heb je het dan? Een familiekiekje bijwerken geeft plezier, is dus nuttig en dus geld waard.]
Wat u liever doet laat mij koud. Natuurlijk maakt Adobe kosten. Gelukkig hebben ze vorig jaar 775 miljoen dollar netto winst gemaakt, dus tot op heden heb ik geen medelijden. Ook gelukkig: adobe is voorzover ik weet niet de meest agressieve vechter op het gebied van copyrights. Maar nogmaals: de realiteit is dat ze het downloaden NIET KUNNEN STOPPEN. Nu niet, nooit niet. Tenzij je het complete internet gaat filteren middels deep packet inspection, en iedereen gaat persoonlijk gaat vervolgen. Lijkt mij onuitvoerbaar, en vooral niet wenselijk. Daarom zou de hele industrie er verstandiger aan doen te stoppen met dit nutteloze gevecht tegen downloaden, en te starten met nadenken over nieuwe business modellen. Gelukkig zijn er al een aantal, ik raad u aan eens te zoeken naar 'spotify' op google.
[Kan ik voortaan overdag bij u in uw kantoortje aan de lege tafel komen werken op mijn accu-aangedreven laptop? U verliest immers niets. ]
Goed, nog 1 keer dan: Nee dag mag u niet, ik verlies dan namelijk een fysieke werkplek. Daarbij zou ik uw fysieke aanwezigheid ook niet op prijs stellen. Zie daar nog maar een keer het verschil tussen de fysieke wereld en bits en bytes. Nog meer voorbeelden?
-
U zit maar te hameren op realiteit, die ontken ik niet, het gaat om het principe.
Ik was verkleed als suppoost het concertgebouw binnengedrongen en heb niemand op welke wijze dan ook gehinderd. Zo beter?
Wat die ongebruikte werkplek betreft, u zou mijn aanwezigheid niet op prijs stellen. "Niet op prijs stellen" is voldoende voor u. Ik stel het niet op prijs als men mijn werk illegaal gebruikt, daar heb ik geestelijk last van. En dus ben ik wel wat verloren door die illegale kopieën.
Verder ga ik naar Spotify luisteren, nu al anderhalf jaar.
-
Kreh Yea, ma 16 januari 2012 11:07
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Kreh
[U zit maar te hameren op realiteit, die ontken ik niet, het gaat om het principe.]
Uit principe vind ik ook dat belasting betalen diefstal is omdat ik daarin geen keuze heb, en bij verzuim zal men mij eventueel met geweld dwingen. Ik kan mijn eigen leven moeilijk maken en er tegenin gaan, of ik kan me er bij neerleggen en iets verzinnen waarmee ik toch genoeg geld overhoud om goed te kunnen leven.
Met andere woorden, u kunt mij zo vaak u wil proberen te overtuigen van uw principes, het zijn blijkbaar mijn principes. En u kunt vinden dat uw rechtvaardigheid de enige juiste is, ik zie dat anders, met mij vele anderen, en de praktijk is anders.
[Ik was verkleed als suppoost het concertgebouw binnengedrongen en heb niemand op welke wijze dan ook gehinderd. Zo beter?]
Dan nog bent u fysiek aanwezig. Er veranderd fysiek iets aan de situatie in dat gebouw. Bij het kopieren van bits en bytes niet. Nog meer voorbeelden?
[Wat die ongebruikte werkplek betreft, u zou mijn aanwezigheid niet op prijs stellen. "Niet op prijs stellen" is voldoende voor u. Ik stel het niet op prijs als men mijn werk illegaal gebruikt, daar heb ik geestelijk last van. En dus ben ik wel wat verloren door die illegale kopieën.]
Nee, uw fysieke aanwezigheid. U bezet een werkplek die ik op dat moment niet kan gebruiken.
-
Eline W, vr 13 januari 2012 13:29
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Eline
Maar dat is een ander verhaal, en geeft precies aan waarom bedrijven als Adobe zich geen zorgen hoeven te maken. Met mijn illegale photoshop verdien ik geen geld en doe ik niet iets nuttigs. Zodra ik dat wel zou doen ben ik in staat ervoor te betalen en zal ik dat ook doen.
-
De activiteiten van de stichting brein bewijzen dat de nood nog niet zo hoog is onder de "artiesten". Een full-time organisatie naast Buma-Stemra die het zich kan permiteren om full-time te etteren en juridische procedures aan te spannen is geen symptoom van armoede. Bovendien wordt hier een achterhoedegevecht gevoerd. Met proxy's en mirrorsites is het probleem gewoon te omzeilen.
-
Blokkeren van een site gaat via het DNS, maar daar hebben providers geen zeggenschap over.
Gebruik Google-DNS of Open-DNS, in plaats van de DNS-servers van XS4All of Ziggo, en alles is weer te bereiken.
-
Inderdaad. of doe zoals ik en gebruik een proxy server.
-
Yep, een volledig zielige vertoning.
Verander 1 lettertje in je URL, en je kunt ook weer 2 jaar verder.
Dit kan je niet stoppen, en if you cant beat them, join them.
-
blokkeren van een site kan ook gewoon op ip-adres, dan werkt het voor elke DNS. Overigens precies wat Brein geeist en gekregen heeft. Hoewel ik het zwaar oneens ben met de uitspraak is het verweer van ziggo dat het moeilijk is een ip adres te blokkeren ook onzin.
-
Het is eenvoudig te omzeilen.
Het neemt niet weg dat de rechter weer eens laat zien weinig met vrijheid en alles met de commercie op te hebben. Bovendien weer een staaltje incompetentie van de rechter, onbegrip ten top.
http://thepiratebay.org/blog/195
-
Gelukkig heeft Xs4All een behoorlijk goeie nieuwsserver (voor een gratis exemplaar that is). Usenet FTW!
-
Het lijkt mij doodnormaal dat je betaalt voor de muziek /films die je graag wilt hebben..
Hoe hoog die prijs is, is dan weer een ander verhaal.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 14:28
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Eline
Ontkent iemand dat?
-
Dat weet ik niet.
Ik geef mij eigen mening.
-
Leon Abels, wo 11 januari 2012 14:54
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Leon
Dat is ook heel normaal. Net zo normaal dat je diegene aanpakt die verantwoordelijk is voor het illegaal downloaden, in dit geval piratebay en/of zijn gebruikers.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 15:48
in reactie op Leon Abels
Reageer op Eline
Nee, de provider zijn aangepakt dat is niet normaal.
Wat is de volgende stap? Moeten ze frauduleuze advertenties op marktplaats gaan blokkeren?
-
" Het lijkt mij doodnormaal dat je betaalt voor de muziek /films die je graag wilt hebben.. "
We betalen ons al blauw.
Elke dag zit radio 1,2 en 3 vol met gratis reklame voor de muziek industrie. En die krijgen heel veel publieke bijdragen.
Beetje anno 1860 dat Giel dan bepaalt wat ik wel en niet mag horen.
Elke film komt een keer in de ether. En alles uit de ether is gratis te ontvangen en op te nemen. Elke film komt wel bij sbs6 of rtl4. En niet 1 keer, maar wel 100keer. Dus wat maakt het uit dat ik een ander tijdstip kies om te kijken. Moet ik dan echt alles zelf lokaal opslaan? Wat een onzin. Hoe 1980. We gaan toch ook niet meer met paard en wagen naar ons werk?
Ja een blanco dvd waar ik mijn backup van mijn werk op maak, daar ontvangt de directeur van brein 1 euro voor, en 10 cent daarvan gaat naar de film uitgevers en 0 cent naar acteurs en regiseurs.
Toch is hier geen aandacht voor op tv, of in de 2de kamer. We kletsen liever maanden lang over het dragen van hoofddoekjes. Onbegrijpenlijk hoe achterlijk wij als volk zijn.
-
Pieter Pan, wo 11 januari 2012 20:04
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Pieter
Als ik muziek zou maken en jij zou dat illegaal downloaden dan wil ik toch echt centjes van je zien.
-
je mag centjes zien voor een optreden. voor de opname van dat optreden heb je wat mij betreft pech.
-
Kreh Yea, do 12 januari 2012 21:28
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Kreh
Ik maak al meer dan 10 jaar muziek, ik heb niets liever dan dat iedereen dat gratis zou downloaden. Muziek maak je om het te laten horen, niet om te verkopen.
-
Dat is je goed recht. Het gaat hier echter om iets anders. Stelen van anderen goedpraten en dan de vrijheid erbij slepen als argument.
Daar hou ik niet van.
-
Pieter Pan, wo 11 januari 2012 20:06
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Pieter
En er zijn tientallen zenders die je via internet kunt streamen en dan heb je ook nog youtube. Je gaat toch geen ruzie met me zoeken?
-
Eline W, do 12 januari 2012 09:15
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Eline
Wat is dan je probleem?
-
Mijn probleem is dat jij de heler de hand boven het hoofd wil houden en en daarbij het begrip 'VRIJHEID' nogal uitrekt.
De prijs van een lp/cd is op dit moment net zo hoog als aan het eind van de jaren tachtig dus WAT IS JOUW PROBLEEM?
-
Eline W, wo 11 januari 2012 22:46
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Eline
Of nog erger, moet ik Amerikaanse mediaorganisaties laten bepalen dat ik bepaalde content een jaar na dato in slechtere kwaliteit krijg? Of helemaal niet...
-
Agent kapotbeuken : 20 uur schoffelen
Kinderen verkrachten: Collectief sorry zeggen als instituut
Muziek downloadbaar maken waardoor een miljardair een euro misloopt: Doodstraf
-
Leon Abels, wo 11 januari 2012 14:55
in reactie op koning pruts
Reageer op Leon
De overdrijving als stijlfiguur.
Maar je punt is duidelijk. En ik kan het er niet mee oneens zijn.
-
Tijd voor een proxy, jongens.
-
Daar schiet je in dit geval niets mee op, een proxy verbergt jou, maar niet de piratebay.
Mirrorsites, en een andere DNS server helpen wel.
Maar die lui van Brein zijn echt zo verschrikkelijk oubollig, alsof ik naar relikwieen uit 1980 zit te kijken.
-
== Daar schiet je in dit geval niets mee op, een proxy verbergt jou, maar niet de piratebay. ==
Het is jouw grondwettelijk recht om dat te denken, en dat zal ik ten allen tijde verdedigen!
-
? Of de rechter legt de wet niet goed uit of de wet zit niet goed in elkaar. Als dat laatste: regelgeving moet nodig worden aangepast zodat belangen eindgebruikers beschermd worden.
-
Wat ik me afvraag: The Pirate Bay linkt louter naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus er staat geen beschermd materiaal op de fysieke servers van TPB. Wat verschilt TPB daarmee van Google? Die linken in hun zoekresultaten toch ook naar auteursrechtelijk beschermd materiaal?
-
Eline W, wo 11 januari 2012 14:00
in reactie op Kreh Yea
Reageer op Eline
Het wachten is op de eerste gebruiker die Ziggo aanklaagt omdat hij zijn Linux distributies niet meer via TPB kan downloaden.
-
Om die reden zien veel internetbedrijven de nieuwe Amerikaanse wet met angst en beven tegemoet. De logica na dit alles is dat je straks geen pc meer kunt kopen omdat het uiteindelijk daar allemaal mogelijk mee wordt gemaakt.
Er is trouwens nog een reden waarom providers tegen enige beperking zijn, aan klanten met pakketten van 50mb en hoger wordt het meest verdiend. En die komen er steeds meer.
Ook Teeven wil het verbod aanscherpen, wat betekent dat justitie straks van alle providers de gegevens gaat opvragen van mensen die maandelijks meer dan 100Gb downloaden wetende dat daar muziek en films tussen zitten. En dan mag jij uitleggen dat het niet zo was. Die kant gaat het op. Of nog een stap verder, in het geval van meer dan 100 GB krijgt justitie automatisch niet alleen de metadata maar ook de inhoud te zien. Het is het begin van het einde, de totalitaire virtuele staat.
-
Herman , wo 11 januari 2012 15:50
in reactie op Bob de la Bob
Reageer op Herman
Ook Teeven wil het verbod aanscherpen.
Klopt en de pvv was er mordicus op tegen ( lezen jullie even mee Henk en Ingrid ) maar is op de valreep alsnog overstag gegaan.
Hoe zou dat nou kunnen?
-
Kreh Yea, wo 11 januari 2012 16:12
in reactie op Bob de la Bob
Reageer op Kreh
De Amerikaanse SOPA gaat nog een stapje verder. Maar deze uitspraak maakt in principe dan toch de weg vrij om zoekmachines in de huidige vorm te verbieden? Die bieden immers dezelfde link. Of moet een zoekmachine dan zelf actief filteren op eventueel auteursrechtelijk materiaal (= onmogelijk)?
-
Kreh Yea, wo 11 januari 2012 16:24
in reactie op Bob de la Bob
Reageer op Kreh
Wat poogt men er überhaupt mee te bereiken? Iedere simpele ziel ziet toch in dat copyrights met de komst van internet niet te handhaven zijn? Achterhaald is een understatement. Een wetgever kan nooit de vindingrijkheid van whizzkids bijbenen. Hoe harder ze proberen, hoe gemotiveerder de whizzkids worden. Richt je op de toekomst zou ik zeggen, en verzin iets beters.
-
Gewoon doorspelen naar het Europese Hof deze zaak. Hier klopt geen hout van. Dit is rechtsongelijkheid.
-
Kamervragen! Maar ja, de slappelingen in de Tweede Kamer zorgen enkel voor FUD.
-
Vrijheid volgens Platenbonsvuistindereet Teeven :). Maar wel met een bewijzerend vingertje naar derde wereld landen om te zeggen hoe het echt moet.
Nog even en Nederland krijgt een "Voor 8 uur geen geweld en 10 uur geen seks" filter, want het is dan toch mogelijk om dat verder te rekken.
-
Goed nieuws voor iedereen die niet zoveel met vrijheid heeft.
-
Een zinloze maatregel voor de buhne. Er zijn ook mirrors en search engines, je hoeft niet naar de geblokkeerde site te gaan om torrents van de piratebay te kunnen downloaden.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 13:39
in reactie op Jan van Rongen
Reageer op Eline
Waarom denk je dat ze met DHT begonnem zijn een aantal jaar geleden?
-
Ook dit zal niet helpen want er zij n voldoende alternatieven. De entertainment industrie moet zich eindelijk eens neer leggen bij nieuwe verdienmodellen die vela praktijk zijn. Men moet eens met deugdelijke bewijzen komen voor de ‘schade’ die men lijdt:
- Bioscoop bezoek was record afgelopen jaar. Kan iemand dit verklaren?
- Er wordt nog steeds (na 15 jaar illegaal downloaden) muziek gemaakt en er zijn nog steeds artiesten. Hier bij moet ik constateren dat de muziek alleen maar weer beter en gevarieerder is geworden. De jaren 90 waren een dieptepunt in de popmuziek omdat platenmaatschappijen vernieuwing volledig in de weg stonden.
- De prijs van concert kaartjes compenseert het gebrek aan CD verkopen. Een artiest behoord zijn geld ook te verdienen met optreden. Opgenomen muziek moet hij zien als reclame voor zijn bekendheid en optredens. En dat werkt in de praktijk ook zo. Artiesten die voor het eerst gedraaid worden op 3FM zijn dolgelukkig omdat dit de weg naar het podium is niet omdat ze van BUMA 0,03 cent ontvangen.
-
"...neerleggen bij nieuwe verdienmodellen."
Juist!
-
Eline W, wo 11 januari 2012 14:05
in reactie op Jan Peters
Reageer op Eline
Ja, dat komt allemaal door die brein filmpjes die je vroeger zag op videobanden, en die op DVD's niet meer door te spoelen zijn. Overigens heb ik al 6 jaar niet meer voor mijn plezier een DVD gekeken, want ik kan die compressie niet aanzien.
-
Overigens is niet eens duidelijk of ze dit kunnen, een ding is zeker. Gebruikers met meer dan drie hersencellen zullen hier geen problemen mee hebben.
Het is wel vaker gebleken dat rechters niets van internet weten.
Overigens gaan nu als een soort vloek al mijn harde schijven kapot, ik heb wel iets anders aan mijn hoofd.
Ik hoop dat deze providers naar Europa gaan, daar blijken ze wel iets van internet te weten.
-
Jan Peters, wo 11 januari 2012 12:37
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
De rechter valt niet zo veel te verwijten. Die past de wet toe en doet uitspraak mbt precies deze aanklacht. Hij zal ook best weten dat er tal van alternatieven zijn maar daar gaat hij niet over en is ook niet aan de orde in deze zaak.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 12:50
in reactie op Jan Peters
Reageer op Eline
Dat vraag ik me af, zeker omdat de wet vaak oud is en eigenlijk niet geschikt is voor dit soort zaken. Daarbij lijken dit soort uitspraken altijd willekeurig. Wat is er nu anders dan de vorige keer?
-
Jan Peters, wo 11 januari 2012 14:22
in reactie op Eline W
Reageer op Jan
Wat bedoel je met vorige keer? Deze rechtszaak is uniek. Er zijn wel andere rechtszaken geweest maar dan betrof het waarschijnlijk andere sites andere omstandigheden, andere aanklacht.
Tja, het is niet aan de rechter om te bepalen of wetten “oud” zijn maar aan de wetgever. Een rechter zal dat aspect wel mee wegen in zijn oordeel in zaken waar dat echt van toepassing is maar dat is hier niet primair het geval.
Overigens is dit een uiterst ingewikkelde materie en sluit niet uit het in hoger beroep op iets anders uit draait maar het is mij allemaal te makkelijk om rechters van alles te verwijten. Een rechter zit daar niet zijn eigen mening te verkondingen maar om de wet zo goed mogelijk toe te passen op een concrete zaak.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 14:31
in reactie op Jan Peters
Reageer op Eline
Het kort geding bedoel ik met de vorige keer.
De rechter heeft blijkbaar Yahoo answers als bewijs geaccepteerd, dat is toch niet serieus te nemen? Zelfs voor een basisschoolleerling is dat geen bron.
-
Ook wel weer lekker. Heb ik net Ziggo en nu blokkeren ze PB. Dat maakt Ziggo zeker minder aantrekkelijk. Ik was zelf niet over gestapt als ik dit had geweten. Wat ook een rare uitspraak. Gaan we nu alle sites blokkeren die ons niet aanstaan? Dat doen ze toch alleen in China en Iran etc.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 12:31
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op Eline
Het nare is ook dat je niet veel anders kan als je in een gebied met rotte koperkabels woont. Wij hebben nog ADSL maar ik erger me dagelijks aan het internet, op goede dagen maximaal 5 mbit. Naar ziggo overstappen is dan de enige mogelijkheid nu dus (uit principe) niet meer.
-
Herman , wo 11 januari 2012 12:48
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op Herman
Gewoon via nieuwsgroepen of een proxiserver loaden.
http://www.computeridee.nl/nieuws/verbod-op-pirate-bay-eenvoudig-te-omzeilen
-
Wat doe je nu? Nu moeten ze Joop gaan verbieden. Want jij verwijst naar iets wat mogelijk strafbaar is. En dat mag niet hè. Foei.
-
Herman , wo 11 januari 2012 16:19
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op Herman
Nee hoor Bert de Windows server 2008 R2 64Bit is gewoon legaal.
-
Bas Ooms, wo 11 januari 2012 13:53
in reactie op Bert Bachstra
Reageer op Bas
Opzeggen. Eénzijdige contract wijziging. (tenzij ze al iets in de kleine lettertjes hebben opgenomen voor dit soort zaken).
-
normaal gesproken heeft de rechter het laatste woord. Gelukkig is het niet altijd de commercie die de dienst uitmaakt.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 12:19
in reactie op Addy Stoker
Reageer op Eline
Wat wil je daarmee zeggen?
-
ik wil ermee zeggen dat al vaker gebleken is dat commerciële partijen denken dat ze geheel boven de wet staan, en dat wil nogwel eens tenkoste gaan van gezond normbesef.
-
Addy doelt er waarschijnlijk op dat hij een commerciele partij als Brein voorrang geeft bij de rechter boven dat van commerciele partijen zoals xs4all of Ziggo.
-
Het facisme heeft nu definitief toegeslagen op het internet.
Overheden hebben nu eindelijk internet ontdekt: tijd om dat ook lekker kapot te reguleren!
Bah.
-
Florian, internet is een ontdekking van de overheid. Het probleem kwam pas toen het 'markt fascisme' eventjes ging bepalen wat wel en niet mag in de 'virtuele' wereld van het internet.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 14:32
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Eline
Internet is geen ontdekking van de overheid, internet komt uit de wetenschap.
-
Ja, (militaire) wetenschap, gefinancierd door de overheid van de VS.
-
Eline W, do 12 januari 2012 09:16
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Eline
Nee hoor, CERN.
-
Brein / buma stemra heeft niets met de overheid te maken.
Het zijn amerikaanse/japanse bedrijven die hier in nederland gaan bepalen wat wij wel en niet op internet mogen zien.
The pirate bay wijst aan waar je illegale content kunt vinden.
Hoewel illegaal niet altijd waar is, als ik mijn bekraste cd vervang met een via torrent gedownload mp3 dan is daar niets illegaal aan. Dat is eerder goed waardeloos van de muziek industrie dat ze muziek op achterlijke ( makkelijk kapot gaande ) dragers niet vergoeden.
Het is zelfs zo dat muziek niet op SD verkocht mag worden omdat je dan "hardware" verkoopt, terwijl als je het op een stuk plastic zet dan is alles opeens okee... Geen politicus die hier iets aan doet, hoe komt dat?
Apple heeft een deal met buma.
Als je naar je eigen muziek luisterd dan mag dat nu voor 25,- per jaar.
Dus... Je koopt een cd. Laat aan apple zien dat je die cd hebt, en dan mag je hem ook op je telefoon beluisteren. Knap toch.
Niemand die daar eens voor de consument ingrijpt. Niemand die de muziek industrie eens gaat verplichten om gekocht waar te leveren in een kwaliteit die ze in 2012 makkelijk kunnen leveren, namenlijk onverslijtbaar en overal beschikbaar. Hoe kan dat toch?
-
En weer wordt er krom gesproken.
-
Leon Abels, wo 11 januari 2012 12:01
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Leon
Mee eens.
Het is toch een soort van "blame the messenger".
-
Eline W, wo 11 januari 2012 12:35
in reactie op Leon Abels
Reageer op Eline
Ik moet die uitspraak eens gaan bestuderen, maar op tweakers wist iemand te melden dat brein Yahoo answers als bewijs gebruikt. Dit moet gewoon naar Europa.
-
Eline W, wo 11 januari 2012 12:42
in reactie op Leon Abels
Reageer op Eline
Ik krijgt overigens weer spontaan de neiging geld aan BoF te geven, hoeveel moet ik nog even bedenken.
-
De vrijheid van internet wordt dus hiemee opgeheven.
Pure censuur.
-
? andere providers niet?
-
Leon Abels, wo 11 januari 2012 12:06
in reactie op jan wiedemeijer
Reageer op Leon
Dat is een kwestie van tijd. ander providers waren geen partij in deze procedure, dus kan de rechter zich daar ook niet over uitspreken.
Je kan er vanuit gaan dat stichting Brein vanaf nu alle providers zal dwingen om hetzelfde te doen.
Ziggo en XA4ALL hebben zich altijd verzet tegen het blokkeren van ip-adressen en domeinnamen, vanwege praktische, morele en commerciële bezwaren. Zo zou het blokkeren van ip-adressen en domeinen leiden tot problemen met de infrastructuur. Ook gaat het in tegen het recht op vrije toegang tot het internet.