-
vind het logisch, als arts moet ze zich realiseren dat deze methode, zonder medisch toezicht, nooit veilig kan zijn
ze kan beter die vrouwen helpen met adressen van artsen
-
Misoprostol is een medicijn dat wordt gegeven om weeën op te wekken. Tevens heeft het een remmende werking op bloedingen en irritaties op en in de maagwand.
Het medicijn wordt tevens gebruikt om een 'incomplete' abortus te behandelen. Met name in arme delen van Afrika.
Bijgevoegd heb ik een publicatie over dit onderwerp:
http://www.ipas.org/Publications/asset_upload_file683_4512.pdf
Voor een ieder die dit leest; wees uiterst voorzichtig met deze methode. Elk medicijn heeft risico's, dus ook in dit geval is een abortus plegen met Misoprostol niet zonder risico's.
Mocht u dit overwegen, of iemand kennen die dergelijke stappen overweegt. Bel altijd eerst de huisarts (of de assistente) en geef aan wat u van plan bent. Dit blijft tussen u en de huisarts. Hij of zij kan u wellicht vertellen of er relevante zaken in uw medisch dossier staan die van invloed kunnen zijn op uw voornemen.
Net als bij een 'normale' abortus is het van het grootste belang dat u dit voornemen bespreekbaar maakt. Een abortus kan ingrijpende effecten sorteren op uw geestelijk welzijn.
Tot een maand na de behandeling kan de abortus in uw bloedbeeld zichtbaar zijn. In die periode herstelt uw baarmoeder, wat zichtbaar kan zijn bij vaginaal onderzoek.
Let wel: abortus is in Nederland toegestaan onder toezicht van een arts in een zogeheten medische omgeving. Wat u doet is niet in overeenstemming met de wet. Echter; wees eerlijk tegen uw huisarts. Wanneer hij iets vermoed, en u blijft stellig ontkennen kan hij zich geroepen voelen andere partijen te betrekken. Het verschilt per arts, maar u kunt beter eerlijk en transparant blijven. Het gaat ten slotte om uw gezondheid.
De meeste artsen zullen het u afraden. En begrijpelijk. Er zijn betere methoden. Een abortus van een paar maanden oude baby geen prettig gezicht. Tevens begeeft u zich daarmee op de rand tussen abortus en moord. Ook in juridische zin.
De arts is echter geen verlengstuk van justitie. Wanneer u uw keuze kunt onderbouwen, zal hij u waar mogelijk bijstaan.
Het verschil tussen deze methode en de relatief veilige abortuspil. Die voor de helft uit misoprostol bestaat, is dat deze ook de stof 'mifepriston'. Dat is de krachtigste werkzame stof in de pil.
Het mag dan ook voor zich spreken dat de 'succesformule' zoals de van facebook verwijderde club het presenteert niet zo effectief kan zijn als ze het doet voorkomen. Er worden claims gedaan die mij wat aan de sterke kant lijken. Een abortus met louter misoprostol zal waarschijnlijk effectief zijn, maar kan net zo goed mislukken.
-
Het zou Joop sieren om eens commentaar te vragen aan wat artsen. Hier is namelijk geen zinnig woord over te zeggen.
-
, za 31 december 2011 13:53
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Het gaat hier toch niet om de al of niet werkzaamheid van die abortuspillen?
Ben ik nou gek of gaat het er gewoon om dat het N I E T aan Facebook is om informatie op het net tegen te houden??
Wat een kulkoek nou weer.
Op google krijg je bij elke kwaal die je intoetst honderden reclame-uitingen waar ook geen enkele arts aan te pas komt.
Het is aan de gebruiker om daar al of niet gebruik van te maken, het is NIET aan Google, of facebook, of wie dan ook op eigen houtje die info te filteren.
-
De gebruikersrichtlijnen van FB zeggen dat ze niet accepteren dat er dingen worden geplaatst die tegen de wet zijn. Ik kan me zo voorstellen dat dit in heel veel landen tegen de wet is.
Het is niet aan de gebruikers van een gratis dienst om te bepalen wat die gratis dienst wel of niet moet doen.
"If you're not paying for the product, you're part of the product."
-
----Ben ik nou gek of gaat het er gewoon om dat het N I E T aan Facebook is om informatie op het net tegen te houden??----
Dus als iemand op facebook informatie geeft over hoe je het beste mensen kunt vermoorden en met welke wapens, mag volgens jou facebook dit niet verwijderen? Ik denk toch echt dat de facebookmakers dit lekker zelf uitmaken.
-
Jan B, za 31 december 2011 17:07
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Jan
Moord is een fenomeen dat in alle culturen wordt afgewezen. Bij abortus is dat niet het geval. Als we alle info van het internet moeten gaan schrappen die gevoelig ligt bij bepaalde (religieuze) kringen dan kunnen we wel aan de gang blijven: geen afbeeldingen van God (worden de Moslims boos), geen "naakt" (daar raken christenfundamentalisten, moslimfundo's en orthodoxe Joden op een ongezonde manier opgewonden van (en dat worden ze al van een blote schouder)), geen aandacht voor homosexualiteit (God hates fags), geen recepten voor de bereiding van varkensvlees (Moslims en Joden houden daar niet van), geen moderne muziek (bepaalde christenfundamentalisten horen daar de stem van het kwaad in) of liever gezegd geen muziek (Taliban), etc.
-
----Moord is een fenomeen dat in alle culturen wordt afgewezen. Bij abortus is dat niet het geval.----
Hoewel dit niet helemaal klopt, (alleen in sommige westerse landen wordt abortus getoloreerd) ga ik hier niet verder op in. Het gaat er namelijk om dat de makers van facebook zelf mogen bepalen wat zij filteren en wat ze doorlaten. Dat is hun goed recht, dat jij het daar mee oneens bent is een andere zaak.
-
, za 31 december 2011 17:15
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op
Ik ben dus NIET gek en blijf vinden dat het niet aan Face-book, of Google, of Hyves, of Ilse of welke site dan ook is, om info die gewoon op internet te vinden is te filteren.
Want wie protesteerde er tegen de enthousiaste recepten voor bommen, of- aan de andere kant van het spectrum - kinderporno??
Toch ook geen hond?
-
----Want wie protesteerde er tegen de enthousiaste recepten voor bommen, of- aan de andere kant van het spectrum - kinderporno??
Toch ook geen hond? ---
Hieruit kunnen we blijkbaar concluderen dat jij het afgelopen jaar onder een steen hebt geleefd.
-
Mijn eerste reactie was ook, "waar bemoeien ze zich mee". Echter indien er op facebook een "doe het zelf recept" staat voor een bacteriologische bom of adviezen voor de meest effectieve zelfmoordaanslag dan zou ik het toch wel terecht vinden indien deze verwijderd worden. Iedereen heeft zijn eigen grenzen en een heel grote groep mensen,wereldwijd, vindt abortus een zeer zware misdaad.
-
@Red cat, je hoort mij niet zeggen dat je gek bent, maar het het is in principe WEL aan Facebook om te bepalen wat er op hun servers verschijnt. Daar kunnen ze soms nog voor verantwoordelijk gehouden worden ook. Als FB iets tegen houdt is dat geen censuur, als een overheid dat doet wel. Je wil toch ook niet zeggen dat tijdschriften elk artikel moeten plaatsen dat ze toegezonden krijgen?
-
Red: Je ziet het verkeerd. Zoals wel vaker. Het gaat mij om de gezondheid van die vrouwen. Als dat middel geen gezondsheidsproblemen oplevert. Dan vind ik het prima. Maar ze geven zelf al aan dat dat wel kan gebeuren. Maar persoonlijk kies ik dan voor Latijns Amerika. Daar hadden de vrouwen al kruiden waardoor ze niet zwanger konden worden. Zoiets als de pil die hier pas rond de zeventiger jaren werd uitgevonden. Als die kruiden of de pil gewoon toegankelijk zouden zijn hoeft geen meisje meer zwanger te worden. Tenzij ze dat wil.
-
, zo 01 januari 2012 16:45
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Schei uit.......op internet is de grootst mogelijk vorm van bagger op alle fronten te vinden.........maar jij slaat aan over zoiets als abortus........
En waarom laat je het niet aan de vrouwen in kwestie over om te beslissen wat ze doen?
Of denk je nog steeds dat je met jouw ideetjes over wat vrouwen wel en niet mogen de regels kunt bepalen?
-
, ma 02 januari 2012 09:09
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
*Ze geven zelf aan dat dat wel kan gebeuren*............kijk,. en als een vrouw er dan toch voor kiest doet ze dat zelf.
Alternatief: de breinaaldmethode. Elke vrouw weet hoe riskant die is..........en men doet dat uit nood ook......
-
Het gaat om de veiligheid van die vrouwen. Als het middel inderdaad goed is. Dan is er geen reden tot alarm. Maar ik zou dat graag door wat artsen bevestigd zien.
-
Als ik die gevolgen zo lees van die pil, krijg ik er niet echt een goed gevoel bij, maar ik kan me voorstellen dat meisjes in bepaalde gebieden geen alternatief hebben, en dan kunnen ze maar beter niet te veel slikken.
Facebook is natuurlijk wel voor de massa, en Amerikaans. Een Amerikaanse Telegraaf. Ze kunnen als particulier bedrijf bovendien bedingen wat ze willen. Ik vraag me wel af of hun selectieve toepassing van die voorwaarden, volgens de wet geen discriminatie is. Zo zijn er Chinezen die hun overheid onwelgevallig waren, afgesloten van Facebook omdat ze onder een pseudoniem hadden ingeschreven, en dat is tegen de regels van het contract waarmee je akkoord gaat bij inschrijving. Met veel minder moeite dan in die gevallen is gestoken, kan Facebook ook andere inschrijvingen controleren met op het internet in omloop zijnde gegevens, zoals bijvoorbeeld kiesregisters, om pseudoniemen te weren. Dat doen ze dan weer niet.
-
Objectief gezien is er weinig mis met deze actie. Een abortus op deze manier komt niet voor niets op gang, het is een reactie op een acute medicijnvergiftiging. Met alle risico's vandien. Ik twijfel alleen aan de beweegredenen van fa(r)cebook. Volgens mij lopen ze inderdaad aan de leiband van een zootje christenfundamentalisten die even eng zijn als welke fundamentalistische moslimstroming dan ook.
-
Goede actie van Facebook. Mensen aanmoedigen om met niet voor abortus bedoelde medicijnen te knoeien, lijkt me een hoogst ongezonde toestand.
U mag nu beginnen te gillen over dat die landen dan maar... enzovoorts, en dat ben ik met u eens, maar dat is niet de verantwoordelijkheid van Facebook.
-
Gadverdamme..! Worden wij, simpele beschaafde westerse stervelingen nu gecensureerd langs de doodenge, restrictieve en fundamentalistische reli-meetlat van die engerds uit de VS, waar FB toevallig haar wortels heeft?
Waar wel de meest idiote religieuze waandenkbeelden de wereld en FB ingestuurd mogen worden? Zum Kotzen..!
-
Veilig, door vrouwen zichzelf te laten vergiftigen...
-
Vergifitgen inderdaad. Kun je zien hoe erg het is gesteld in sommige derde wereld landen zoals de VS; dat vrouwen er dit voor over hebben om hun eigen keuze te kunnen maken.
-
, za 31 december 2011 12:03
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Ja, hoor, en dat gij jij ff voor die vrouwen beslissen.
Toe maar.
-
Tja, correctheid op zijn Amerikaans is altijd met een in onze ogen vreemde mores. Maar ja, zij zijn 'the land of the free', het toonbeeld hoe de wereld moet zijn ingericht (vinden ze zelf).
Helaas is op de wereld weinig weerwoord tegen deze drogreden te vinden.
-
Correctheid op zijn VS...Canadezen (ook Amerikanen) denken er (wettelijk) anders over dan in het grotendeels achterlijke zuidelijke land waar ze aan vastgekleefd zitten.
-
Piet Devries, za 31 december 2011 08:56
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Piet
Tja, hoe meer abortus verboden is hoe meer het gebeurt, zo legde eens een reportage daarover uit.
En hoe meer het is verboden, hoe meer doden, door onkunde.
Ik weet de oplossing ook niet.
Diegenen die in een ziel geloven zien in abortus moord.
Dat er overweldigend veel meer natuurlijke abortussen zijn dan kunstmatige, dat schijnt de wil van de god van de gelovigen in de ziel te zijn, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Wat niet ondoorgrondelijk is is het vermoorden van abortus dokters.
-
Ze verwijderen ook tinyurls met de naam Rutte erin...
-
Ruurd Pels, vr 30 december 2011 22:57
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Ruurd
Tsja Ernst, tinyurls met de naam van onze eerste minister er in zijn ook zo langzamerhand tegen de universele rechten van de mens. Want als er iemand aan het hoofd van een instituut staat dat die rechten graag met voeten zou treden dan is hij het wel.
-
divan diva, vr 30 december 2011 23:13
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op divan
?????
