-
Dat de Nipkowschijf dit jaar naar DWDD gaat zegt veel over het niveau van de Nederlandse TV-programma's.
-
marktwerking moest op gegeven moment van de PvdA
sinds die tijd is het huilen met de pet op bij de publieke omroep
-
Isis Maät, di 10 mei 2011 16:21
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Isis
De introductie van commerciële televisie heeft het niveau enorm naar beneden gehaald. Alles voor de kijkcijfers.
De VPRO is nog de enige omroep die zich daar niets van aantrekt en die nog prachtige programma's brengt, zoals zondag de laatste aflevering van "In Turkije".
-
sorry
maar als iets een voorbeeld is van degradatie dan is het de VPRO wel
Godskolere wat hadden die leuke programma's voor de marktwerking
Je gaat toch niet dat sukkelige mainstream 3voor12 vergelijken met Jonge Helden?
En die semi-docu's hun
Als het al ergens op lijkt is het gewoon import
en dan doet Canvas, BBC of ZDF het nog 10 x zo goed
Bij de VPRO tegenwoordig zijn ze onder het niveau van de TROS
-
Isis Maät, di 10 mei 2011 18:02
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Isis
Sorry, dan verschillen we van mening.;-)
Met het beetje geld dat ze nog krijgen proberen zij er tenminste nog wat van te maken.
Opboksen tegen de BBC met hun enorme budget is schier onmogelijk.
-
Dat is waar maar de vlamingen !!!
Zelfs daar moeten ze het tegen afleggen
.
Er kan heel veel met een klein budget
geef mij zendtijd en 20 euro ik zal het bewijzen ook !
-
"De jury prijst het programma om zijn snelheid, toegankelijkheid en het spectrum aan maatschappelijke, culturele en wetenschappelijke onderwerpen, dat nog nooit zo breed was als dit seizoen."
Laat me niet lachen, als er iets storends is aan dat programma, is dat je dikwijls naar dezelfde koppen kijkt: Jan Mulder, Felix Rottenberg, Jack de Vries, Arie Boomsma etc. Als ze eindelijk een interessante gast hebben, wordt deze voortdurend geinterrumpeerd, zodat je geen steek wijzer wordt.
Verbazingwekkend, die toekenning van de Nipkov-schijf. Het wordt steeds gekker in dit land.
-
'k Heb dit zapperig programma nooit kunnen waarderen. Het is niet meer dan een gimmick.
-
Je bent hier een zuurpruim wanneer je een programma van een zichzelf graag horende presentator pulp vind. Het is niet meer dan een kiezelpad der verveling, heel voorspelbaar hoor je het tien seconden knarsen en dan weer hup naar het volgende onderwerp.
Dat journalistiek Nederland voor dit flutprogramma kiest is met het journalistieke peil dat er tegenwoordig heerst niet verwonderlijk.
Na twee leugenachtige twitterberichtjes ben je al journalist en geschikt als gast bij DWDD.
-
Ik wil niet flauw doen, maar voor mij blijft DWDD een waardeloos flutprogramma. Niet om aan te zien, werkelijk.
Eén kritische kanttekening in het verlengde hiervan: de VARA houdt er de laatste jaren - zeer lang alweer - een wat vreemde en platte wijze van programmeren op na.
Wat voorbeelden: een Paul de Leeuw is waarschijnlijk erg leuk en onderhoudend als je de man 1 à twee keer per week op tv ziet. Zijn decennialange non-stop verschijning vrijwel iedere dag is zwaar over the top, en doet het redelijk weldenkende deel der natie geen goed.
Hetzelfde geldt voor P&W: als je dit programma één à twee keer per week zou uitzenden, heb je mooie en goede tv te pakken. Iedere avond daarentegen leidt tot overkill, waardoor het illustere tweetal eerder slaapverwekkend dan boeiend wordt - en dat laatste is ook wetenschappelijk aangetoond volgens mij. (Een soort placebo onderhand voor hen die de slaap niet kunnen vatten).
De programmering van de VARA van de laatste jaren kent een paar hele grote nadelen: veel ander, ruim voorradig tv-talent komt op deze manier niet aan bod, en de ooit zo gekoesterde arbeider zou werkelijk gaan afstompen door de gehanteerde wijze van programmeren. En dat kan niet de bedoeling zijn.
De arrebeier komt zo bij de PVV trecht, of de SP omdat i nooit geleerd heeft dat er van enige maatschappelijke complexiteit sprake is hier op aarde.
Lang verhaal kort: het kan allemaal boeiender, sprankelender, intelligenter en beschaafder.
Wellicht iets om over na te denken dus...
-
Laat ik met Paul de Leeuw beginnen, dat is nu een programma van BNN/VARA.
Wat Jong en sprankelend betreft, als de VARA die heeft opgeleid vertrekken ze, met instemming naar andere zenders.
De VARA is de omroep die ook trouw blijft aan zijn "oude" werknemers.
Nieuwe gezichten krijgen demogelijkheid in b.v. "Jakhalzen", "vroege vogels", ook de radio is een kweekvijver van jong talent.
Ik wil wel wat VARA kweek noemen die nu bij andere omroepen werken, maar dat lijkt me echt een taak voor jezelf.
Ik ben al 54 jaar lid van de VARA en heb talenten zien komen en gaan.
Wij, mijn echtgenote en ik zijn blij met DWDD, P&W, Tien voor twaalf, Per seconde wijzer, Uitgesproken VARA en hebben geen behoefte aan de commerciële, kijken over het algemeen Ned. 1, 2 of 3. en op de digitale kanalen (24), informatieve programma's en goede Europese (vooral Zweedse, Deense en Noorse) misdaadseries om de talen een beetje bij te houden.
Zo komen ook overdag best de tijd door.
Wellicht zijn we "verschillig" ;-))
-
Azijnpisser is voor jou ook een goede benaming hoor. Bovendien heb je een uiterst merkwaardige redenering als het gaat om de verheffing van de arbeider: je begint bij TV-programma's en je eindigt bij de politieke partijen waar dan de kijker wel terecht zal komen.
Nooit geweten dat Geert ook zijn toekomst ziet in entertainment, alhoewel....doet-ie dat nu al niet:)
-
Dit staat in de volkskrant:
Dus voor de azijnpisser!!!
Volgens jurylid en televisierecensent van de Volkskrant Jean-Pierre Geelen slaagt het programma er heel goed in zware culturele en ontoegankelijke onderwerpen voor het voetlicht te brengen. 'Dat doen ze weliswaar kort, maar dat is de formule van het programma. Dingen als de mini-opera, of Joost Zwagerman die over cultuur komt praten, wetenschapsverhalen met Robert Dijkgraaf, dat zijn allemaal ontoegankelijke onderwerpen, die zelfs kijkers kosten. Toch heeft DWDD mooi het lef ermee door te gaan. Andere programmamakers zouden denken: als het kijkers kost, gaan we dat dus maar schrappen.'
Dat bedoel ik nu, wij zijn vaste kijker wel "oud" in jaren, maar kunnen het zeer waarderen en terecht de prijs !!!!!!
-
"Dat bedoel ik nu, wij zijn vaste kijker wel "oud" in jaren, maar kunnen het zeer waarderen en terecht de prijs !!!!!!"
Oud??? Ik ben niet oud! :-D Hoe oud moet je zijn om het programma goed te vinden voor een prijs? Dat het programma zo veel succes heeft onder ook jongere kijkers (tussen 20-30 jaar) zoals ik is dat het dezelfde diepgang geniet als veel programma's op de commerciële zenders (daar wordt dan nog wel eens afgewisseld met een blokje reclame waar meer variatie in zit dat de gemiddelde programmering van een DWDD uitzending)
Het programma wint door het gebrek aan diepgang en de flashy aaneenschakeling van het zelfde, daar heeft Geelen absoluut gelijk in. Het succes excuus is om een paar keer per week iemand uit te nodigen die in het 'hoge' culturele establishment van nederland nog wat aanzien heeft..die komen graag, ze mogen zich maximaal 3 minuten laten souffleren door Matthijs van Nieuwkerk, eventueel de titel van hun net uitgekomen boek, film of expositie (per ongeluk) laten vallen en dan terug naar de zelfde ridel die dag na dag wordt opgevoerd.
-
"Het succes excuus is om een paar keer per week iemand uit te nodigen die in het 'hoge' culturele establishment van nederland nog wat aanzien heeft.."
Dat is geen excuus maar een sandwich-formule: tussen de lichtverteerbare hapjes wat steviger kost verstoppen. Uiteraard wel op een manier waardoor de doelgroep niet wegzapt. Op die manier komen zij daar in ieder geval mee in aanraking. Door Robbert Dijkgraaf en dat lachebekje en de andere jonge gasten die hij meeneemt, kon wetenschap best wel eens geil worden voor een groep kijkers waarbij dat niet vanzelf spreekt. Dat is pure winst. En daarvoor moet je de aanwezigheid van b-actrices en cabaretiers die nog geen zin af kunnen maken als tafeldames en -heren maar voor lief nemen.
-
Piet de Geus, di 10 mei 2011 01:43
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
"Joost Zwagerman die over cultuur komt praten"
Dat geouwehoer van die opgeblazen zak lucht lijkt me eerder een reden om die prijs niet toe te kennen.
Maar over het algemeen is DWDD een prima programma, als je het beoordeelt op wat het is: een soort magazine met een grabbelton aan korte items. Deels nieuws, deels een snippertje achtergrond, beetje cultuur en wat verstrooiing.
De meeste kritiek komt op wat het programma niet is en ook niet pretendeert te zijn. Het is geen Buitenhof, het is geen Argus, het is geen onderzoeksjournalistiek. Het diept niet uit maar het stipt aan en probeert interesse te wekken. Dat is waar je het op moet beoordelen. En zeker ook niet (zoals met name aanhangers van minder democratische partijen bepleiten) op de vraag of iedere gast wel dezelfde kleur heeft als de antidemocratische criticaster.
-
Jan Jansen, di 10 mei 2011 20:31
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het is een glossy (vreselijk woord) op tv.
-
"Het is een glossy"
Nou zijn er tegenwoordig wel erg veel glossy's natuurlijk: van de Linda tot de Maarten. Dus een beetje substantiëler dan het geleuter van Linda kan ook, maar om DWDD nou de Matthijs te noemen?
Wat het in ieder geval wel met een glossy gemeen heeft, is dat het programma een soort grabbelton vol korte items is: snufje dit, beetje dat, wat beeld en volgende item alweer.
Ik zie niet wat daar verkeerd aan is. Zeker niet als je daar een groot publiek mee bereikt, dat je kunt interesseren voor zaken waar ze anders niet mee in aanraking komen. Maar die interesse zullen ze vervolgens wel elders moeten bevredigen. Dat hoort nou eenmaal bij zo'n formule.
-
On-be-grij-pe-lijk !
Er is veel ergs op de buis (en dan reken ik de commerciëlen niet eens mee), maar Motor Mouth van Nieuwkerk ? Wat een straf.
-
Maar alle academici praten zo !!!
Dat moet je weten als Ph.D .
-
Meer dan verdiend!
Wat de zuurpruimen hieronder er ook allemaal over zeuren. Die hebben denk ik vooral de pest in als ze eens iets zien wat ze goed vinden. Dat kan denk ik niet als ze het niet zelf hebben gemaakt!
Wat dat betreft zouden ze wel in het Gooi passen denk ik!
-
Terecht!, al mogen ze volgend seizoen even de tafelheren verfrissen, want eeuwig Mulder houd ik ook niet vol.
-
Behoorlijk overschat programma. Vooral ergerlijk wanneer pseudo wetenschappers als alwetenden neergezet worden. Live bandjes die hun nummer verkorten tot 1 minuut... the horror! Mathijs die over artiesten praat zoals Mart Smeets over sporters: allemaal geweldig grote iconen van gigantisch historische waarde. "De grote dit, de grote dat". Een oude PvdA adept die in verkiezingstijd dagelijks de politiek beschouwt door een gigantische rooie bril.
Ach ja, ik HOEF niet te kijken...
-
"Behoorlijk overschat programma. "
En dan zeg je het nog afgewogen en mild. Ik vind het een "maniertjes" programma. Een saai voorspelbaar programma met nooit iets verrassend, iets nieuws, iets bijzonders. Altijd, altijd dezelfde mensen, dezelfde muziek, dezelfde babbels, dezelfde jongensachtige, puberale joligheid.
Vanavond heb ik niet gekeken. Ik had geen zin Van Nieuwkerk weer in z'n verkreukelde smoking zien zitten glunderen zogenaamd helemaal verrast en totaal overdonderd. 'Waar heb ik dat aan verdiend', zal hij wel denken of zeggen. Ja, dat vraag ik me ook af.
-
even een van niewkerkje doen
"we hebben vandaag te gast Aert Willem D'olbach,
Hallo Aert
-Hoi
Aert jij bent in een enquête van de Viva uitgeroepen tot meest sexy man op joop.nl, U hebt vijftien romans geschreven en u bent ECHT heel groot in de Verenigde staten, ja de verenigde staten nog wel!!!
Hoe doet u dat
-nou ehm...je ...
En dat is fantastisch!
Ik kan me voorstellen u staat echt op EENZAME hoogte u bent echt GEWELDIG
-nou eh...
Dank je wel
Dames en Heren Groot applaus voor Aert Willem d'Olbach"
-
Nog een nieuwkerkje
"
U was er bij hè?!
-Ja ik was er b-
Wat dacht u toen, wat ging er door u heen
-Nou, dat was ..
Jahaaaa want wat lazen we vanochtend in de trouw : "u was er bij'
-ja...klopt
Landelijk nieuws!!!!
en zelfs internationaal want in de washington post schreef de gerenomeerde journalist dat U er bij was!!!
-wist ik niet
Nee maar wij weten dat wel!!!
Applaus voor de man die er bij was !!!!!
"
-
Zo ongeveer? http://youtu.be/qndx4ixMVW4
-
Grappig
kende ik nog niet
maar nee
hij is erger
veeel erger
john cleese is hier niet veren in reten aan het steken
nee de debieliteit kan ik met niks vergelijken
(joop.nl censureerde weer eens een opinie op dit vlak en zoals je weet wordt je dan niet happig op het hele verhaal nog eens uit de doeken te doen....beklaag u maar bij de redactie)
-
Het is een grappig programma maar nogal oppervlakkig en over smaak valt te twisten maar ik vind het culturele aspect van het programma niet al te sterk. Alles is snel en vlug en daardoor komt er eigenlijk weinig goed uit de verf.
-
Het verschrikkelijkste programma op de nederlandse tv sinds 1533
-
Welk verschrikkelijk programma was er in 1533 op televisie?
-
Karoake met Karel de Vijfde
-
Karaoke met karel de vijfde ging namelijk nog wel
http://www.youtube.com/watch?v=VjQ7OKqKwII
-
Rob Geurtsen, ma 09 mei 2011 20:40
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Rob
aha meneer de jager, u zijt wel van uwe geschiedenis op den hôgte hè. Knap. LOL
-
Ik ben gewoon oud
-
Correctie
Het was Aerobics met Karel de Vijfde
-
Het faillissement van Atahualpa was wereldnieuws.
-
Knap dat jij er nog eentje weet te kiezen uit alle flut.
-
Geweldig, gefeliciteerd. Wel verdiend!
Laat nu de Tsunami van azijnpissers maar komen. Het maaiveld kan niet kort genoeg zijn in Nederland.
-
Het zegt meer over de betekenis van de prijs dan het programma.
Ik weet wel dat diepgang/mensen niet laten uitpraten/flash items/dezelfde gasten die constant het zelfde verhaal propaganderen geen reden hoeven te zijn om de prijs NIET te winnen...maar dit is toch echt...het gaat om het BESTE Nederlandse televisieprogramma...kom nou toch!
-
even in de herhaling :
http://www.youtube.com/watch?v=CV-U3nVZWPE
-
Die blijft echt geniaal.
-
Leuk! :-)
Voor imj zou de Keuringsdienst van Waarde wel mogen winnen...in ieder geval een programma wat meestal vol zit met lekker inhoud :-)
-
Zó melig.
-
Tom Nuit, di 10 mei 2011 08:38
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Tom
Die is inderdaad briljant van Henry van Loon. Wat hij wel aanstipt in de parodie maar een beetje onderbelicht blijft is het walgelijke geslijm en gekwijl van van Nieuwkerk naar zijn gasten.
-
heeft ie van oprah gejat
(zei ik eerder maar kwam niet door de censuur)
-
Zo sterk vond ik het niet, toen Prem er uit werd gebonjourd. Waar had dat ook alweer mee te maken?
-
, ma 09 mei 2011 20:45
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op
Mooie observatie Marc.
-
I scratch your back if you scratch mine?
