-
Ik had daar graag bij willen zijn!
-
Het verbaasde me trouwens wel dat Bleker op de opmerking van Pauw "Dat wordt bijvoeren", niet antwoordde met: "Nee, afschieten!" ;-).
-
Dat koor was het hoogtepunt van P&W, waar ik overigens niet vaak naar kijk vanwege het bedroevend lage niveau (ondanks het gigantisch hoge salarispeil van beide heren). Toch heb ik dubbele gevoelens mbt die hele kunstdiscussie. Wie weleens in een concertzaal is geweest, weet dat je daar voornamelijk oudere en welgestelde, (nogal) elitaire lieden treft. Waarom moet het genot van een dergelijk publiek uit de algemene middelen betaald worden? Dat komt op hetzelfde neer als het subsidiëren van rijke villabewoners middels de HRA-regeling. Niet meer doen dus.
Verzin iets anders, bijv. een cultuur-waardebon voor iedereen naar hoogte van inkomen. Dan moeten die beschermde muziekgezelschappen (antwoord van een der koorleden: "Wij moeten ons alleen bezighouden met mooie dingen maken."(!)) hun hok uit om het 'gewone' volk te overtuigen van de schoonheid van hun kunst ipv telkens weer diezelfde overwegend goed gesitueerden te bedienen op kosten van de belastingbetalers. Doen ze dat niet, dan blijven ze terecht in de marge van de elitaire concertzaal bivakkeren, zonder subsidie. Want wat André Rieu met zeer matige muziek vermag, dat kunnen deze dames en heren met hun prachtige oeuvre zonder enige moeite ook. Ga eens buiten spelen, zou ik zeggen!
-
---[Aan tafel ook Henk Bleker, minister van Landbouw.]----
Tjonge jonge, wat een niveau van berichtgeving hier.
-
mooi maar te kort
-
Er is al eerder in deze reeks gerefereerd aan het uitstekende artikel van Frank Kalshoven in de Volkskrant van afgelopen zaterdag. Kern: de beoogde bezuinigingen vallen wel mee, de inflatiecorrectie wordt gedurende een aantal jaren niet toegepast.
Ik kan enorm genieten van een ballet voorstelling, een klassiek concert, een uitvoering van Stravinski, een opera of moderne jazz. Als ik kijkt naar de hoeveelheid professionele gezelschappen, die ieder voor zich tientallen hbo'ers op de loonlijst hebben staan, dan vraag ik me inderdaad af of het niet 'n beetje minder kan. Zeker als je rekening houdt met het feit dat deze gezelschappen ook nog eens optreden in gesubsidieerde zalen. De uitdaging is het aanbod te verminderen, ja dat betekent het opdoeken van een aantal gezelschappen, terwijl de variatie in de aanbodzijde én de kwaliteit op een hoog pijl blijven. Waarbij je ook ervoor moet zorgen dat niet alleen maar repertoire gespeeld wordt dat gegarandeerd een groot publiek krijgt. 'n Uitdaging voor de beleidsmakers.
Voor toneel, film, schilder- en beeldhouwkunst en dergelijke geldt natuurlijk hetzelfde.
Dus, wat mij betreft mag het wat minder, maar ik ben faliekant tegen het afschaffen van alle cultuursubsidies.
-
Je redenatie klopt niet,en je hebt het zelfs niet eens door, opheffen is echt iets anders dan geen inflatie correctie toepassen...
-
Wat ik schokkend vind is dat ze het niet eens proberen commercieel te maken. Als je een koor hebt wat zo groot is kan je toch zeker wel 1 marketing expert aannemen? Deze mevrouw zegt dus eigenlijk dat ze gewoon niet eens proberen zelfstandig te zijn omdat ze liever op de koste van iemand anders leven.
En wie bepaald wat cultuur is? Deze mensen vinden dit misschien mooi, nou 90% niet. Cultuur is de heersende opinie. Deze cultuur is verleden tijd, of alleen voor een select groepje mensen.
-
Ik stoorde me ook aan het feit dat die mevrouw helemaal niet openstond voor het vinden van eigen middelen en iedere poging daartoe gewoonweg uitsloot. Ik moest er ook aan denken dat zo'n koor toch ook mensen moet hebben die allerlei zaken regelen, zoals een optreden, het vervoer, reclame e.d. Daar kun je toch ook mee afspreken eens over inkomsten na te denken. Het is een houding die helemaal is afgewend van de samenleving die het geld toch moet opbrengen.
Ik vond het optreden trouwens wel mooi.
-
Marc Kaptijn, wo 24 november 2010 21:28
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Marc
Die mevrouw was precies de verkeerde persoon die ze iets konden vragen. Ik durf te wedden dat ze gewoon een totaal overvallen was door het feit dat ze op nationale tv iets moest zeggen. Knullig was het zeker, maar ik denk niet dat je daar ook maar een conclusie uit zou moeten trekken.
-
Het feit dat er bijna niemand naar de tv actie heeft gekeken en de Vietnam maar voor minder dan de helft gevuld was, zegt genoeg. Stoppen dus met die linkse hobbies. Kunst die er toe doet blijft toch wel.
-
Prachtig filmpje, koorzang en P&W moment.
Eigen broek ophouden?
Bij de omroepen zit geld zat, waarom betalen die dit koor niet?
P&W wat inleveren voor de kunst?
-
- bromberen -, di 23 november 2010 21:58
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op -
Je bedoeld "belastinggeld "?
Wat is nu het verschil? Daar gaat het nu juist om. dat belastinggeld is over en wordt de publieke omroepen afhandig gemaakt, om het beter in te kunnen zetten.
Geld zat toch..... laat ze het maar niet horen, de omroepclubs.
Maar deze regering met gedoogsteun van de PVV weten hoe ze dit varkentje moeten wassen. Inleveren punt.
-
In de volkskrant van afgelopen zaterdag stond in de economiebijlage een column over hoe de kunstsector met een vernieuwd businessplan en aangepaste marketing strategie de bezuinigingen het hoofd kan bieden. ... weer eens wat anders dan moord en brand schreeuwen op radio en tv. Is het de kunstenaars , radio en televisiemakers misschien ontgaan dat er in Nederland een heleboel mensen het met minder moeten doen?
-
Een rare redenering.
Iedereen moet zijn eigen broek ophouden.
Dat betekent dus ook dat de ondernemer vanaf nu zijn eigen kunst moet maken. Niks kopen, maar zelf maken.
Immers, een kunstenaar moet tegenwoordig niet alleen een kunstenaar zijn, maar ook een ondernemer.
Maar geen enkele ondernemer hoeft een kunstenaar te zijn. Rara.
Dat kan dus alleen een vooroordeel zijn, want redelijkerwijs klopt er niets van.
Dan zou de samenleving niet via subsidies de kunstenaar in het zadel mogen houden. Maarre, we houden met zijn allen ook de politiemannen in het zadel.
Ik hoor het gebrom al komen: ja maar, die hebben we nodig.
Met andere woorden, een vooroordeel, kunst zouden we niet nodig hebben.
Dan heb ik toch een vraagje. Waarom houden we met zijn allen de voetbalwedstrijden in de stand? Daar gaat een geweldige hoeveelheid gemeenschapsgeld naartoe.
Ik geef een antwoord, dat doen we omdat het ook veel ellende structureert. Men kan zich uitleven op de velden en daarnaast en dús nemen we de ellende op de koop toe. Het werkuitval, de zorgkosten, de ME, de gekte enz.
Kunst is ook een uitingsvorm. Een hele andere dan voetbal, maar net zo goed een manier om gevoel in onder te brengen, je te laten raken door wat je ziet en het nonverbale deel van de mens wordt aangesproken Dan heeft kunst nog het voordeel boven voetbal dat het een andere kijk op het leven kan geven.
Maar dat in dan weer geen goed besteedt geld, want ze moeten maar zelf hun broek ophouden. Waarom dan de voetbal(supporter) niet voor alles zelf op laten draaien?
Een vooroordeel dus, tav de kunst.
Dan hebben we ook nog het feit dat we überhaupt geld aan het rondpompen zijn waarvan je je kan afvragen waar dat nou eigenlijk over gaat. De zo opgehemelde ondernemer die mijn geld uit mijn zak wil halen wat ik net bij de concurrent verdiend heb. Dan word ik ook eerst nog vreselijk lastig gevallen met de meest afzichtelijke reclames die me eerst bang maken voor iets, om me dan te laten betalen voor een oplossing van een probleem dat er dus niet is.
Nee, dat is zinnig en goed besteed geld zeker.
Boehoe voor de PVV'ers. En nog veel meer voor de VVD'ers en CDA die als makke hondjes achter Wilders aanlopen en misschien wel een koekje krijgen als ze mooi een pootje geven.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 14:45
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mw.
Wat is kunst?
-
Hetzelfde als "schoonheid"; niet nader definieerbaar, want "in the eye of the beholder."
-
Maar dan is een algehele subsidie dus niet eens mogelijk.
Dan moet "the beholder of the eye" zelf maar voor de kosten opdraaien.
-
[Wat is kunst?]
Nou, dat weet jij toch? Want je vindt toch dat er de helft minder subsidie/geld naartoe mag?
Jij hebt toch al besloten dat er wel de helft af mag en de toegang duurder mag.
Dus vraag mij niet wat kunst is, blijkbaar heb jij dat scherp in beeld.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 15:46
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mw.
O, dus kunst, dat is volgens jou ook Lowlands, het Metropole in de HBierhal, Musical-miljonairs.
Want dat zijn de lieden die van mij in mogen leveren.
-
"Iedereen moet zijn eigen broek ophouden. Dat betekent dus ook dat de ondernemer vanaf nu zijn eigen kunst moet maken. Niks kopen, maar zelf maken. Immers, een kunstenaar moet tegenwoordig niet alleen een kunstenaar zijn, maar ook een ondernemer.
Maar geen enkele ondernemer hoeft een kunstenaar te zijn. Rara.
Dat kan dus alleen een vooroordeel zijn, want redelijkerwijs klopt er niets van"
Ik volg je redering niet helemaal :-) Ik ben ook geen voorstander van voetbalsubsidie, maar gaat daar echt wel zoveel structureel geld naar toe?
-
[maar gaat daar echt wel zoveel structureel geld naar toe?]
Nee, voetbal krijgt niet al teveel geld in de vorm van subsidie. Alhoewel er dus wel geld gaat van de gemeentes voor van alles en nog wat aan promotie van bewegen tot onderhoud.
Maar dat bedoel ik niet.
Je kan de VORM, oftewel, dat het subsidie is wel centraal stellen, maar dat lijkt mij onzin. Heel veel dingen kosten belastinggeld.
Als je je afvraagt wat belangrijk is voor de samenleving dan lijkt voetbal een vanzelfsprekendheid te zijn en dus mag de ME, het werkuitval en de zorgkosten wel, wat ook belastinggeld kost, maar kunst niet.
-
Winston V., di 23 november 2010 15:01
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Winston
"Een rare redenering. Iedereen moet zijn eigen broek ophouden."
Inderdaad een erg rare redenering Karuna; het is dan ook een rechts-liberale redenering, die zijn meestal een beetje raar. Raar omdat hun uitgangspunt in het leven de individu is en de vrijheid van die individu en het persoonlijke geluk van die individu. Daarbij gaan ze geheel voorbij aan het simpele feit dat *niemand* zijn eigen broek ophoudt en *niemand* onafhankelijk is. Hun onafhankelijkheid is een illusie gecreëerd door de economie. De rijkste lui zijn de meest afhankelijke mensen ter aarde; zij zijn het slechtst in het ophouden van de eigen broek. Wel blijven ze beweren dat ze hun eigen broek ophouden omdat ze iemand kunnen *betalen* om die broek voor ze op te houden. Zij kunnen al hun afhankelijkheden afkopen en kopen daarmee de illusie onafhankelijk te zijn.
Ophouden met die rare kreten: NIEMAND houdt zijn eigen broek op.
-
[Daarbij gaan ze geheel voorbij aan het simpele feit dat *niemand* zijn eigen broek ophoudt en *niemand* onafhankelijk is]
Precies!!
[Wel blijven ze beweren dat ze hun eigen broek ophouden omdat ze iemand kunnen *betalen* om die broek voor ze op te houden. Zij kunnen al hun afhankelijkheden afkopen en kopen daarmee de illusie onafhankelijk te zijn.]
He-le-maal waar!!
Jammer dat zij dat dus he-le-maal NIET door hebben!
-
- -, di 23 november 2010 16:42
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Winston schreef: "die zijn meestal een beetje raar. Raar omdat hun uitgangspunt in het leven de individu is en de vrijheid van die individu en het persoonlijke geluk van die individu. Daarbij gaan ze geheel voorbij aan het simpele feit dat *niemand* zijn eigen broek ophoudt en *niemand* onafhankelijk is. Hun onafhankelijkheid is een illusie gecreëerd door de economie. "
Wat een warrige omschrijving vol generalisaties. Hun, zij, geheel, niemand.
Ik ben van linkse, of anders gezegd, 'rode' komaf binnen het politieke spectrum als we spreken over kleur bekennen maar hier overdrijft u toch schromelijk. U schildert hier mensen van "rechtse" politieke komaf af als beestachtige onmensen die 'het' niet begrijpen en dan dus maar raar zouden zijn.
Klein beetje nuance in uw verhaal zou geen kwaad kunnen.
Winston schreef: "De rijkste lui zijn de meest afhankelijke mensen ter aarde; "
oh?
Winston schreef: "zij zijn het slechtst in het ophouden van de eigen broek. Wel blijven ze beweren dat ze hun eigen broek ophouden omdat ze iemand kunnen *betalen* om die broek voor ze op te houden. Zij kunnen al hun afhankelijkheden afkopen en kopen daarmee de illusie onafhankelijk te zijn."
Hoop aannames, maar waar fundeert u deze vermeende conclusies eigenlijk op? Het heeft veel weg van een klassiek vooroordeel wat ik hier lees namelijk. Het venijn spat ervan af.
Winston schreef: "Ophouden met die rare kreten: NIEMAND houdt zijn eigen broek op. "
Dat hangt maar net af vanuit welke context je dit bekijkt. Vanuit economisch opzicht telt Nederland een heleboel burgers die wel degelijk hun 'eigen broek' ophouden; financieel gesproken.
Maar dat terzijde.
Ik begrijp die generalisaties in veel van uw antwoorden niet goed. Ik kan ze niet plaatsen, dikwijls op basis van eigen ervaring maar in de meeste gevallen omdat ze eenvoudig te pareren zijn. Generalisaties houden doorgaans geen stand en dit met rede, ze ontberen de nuance van de realiteit.
-
"Dat hangt maar net af vanuit welke context je dit bekijkt. Vanuit economisch opzicht telt Nederland een heleboel burgers die wel degelijk hun 'eigen broek' ophouden; financieel gesproken."
Nee Mic, je wil het gewoon niet begrijpen. Dat mag hoor, maar dan hoef je ook niet te reageren. Ik vertel je dus net dat de *enige* context waarbinnen de onafhankelijkheid geldt de economische context is. En dat ga jij nog een keer herhalen hier... Vermoeiend. Economisch is dus de enige manier waarop mensen hun "eigen broek kunnen ophouden" want niemand is zijn eigen loodgieter of zijn eigen huisarts. In de economie kunnen we dus al die afhankelijkheden afkopen. Waar het misgaat is dat de rechts liberaal daarmee meteen gelooft dat ie ook onafhankelijk *is* en dat is dus de door de economie geschapen illusie. Een erg genuanceerd verhaal wat mij betreft.
-
- -, wo 24 november 2010 00:19
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Winston schreef: "Waar het misgaat is dat de rechts liberaal daarmee meteen gelooft dat ie ook onafhankelijk *is* en dat is dus de door de economie geschapen illusie. Een erg genuanceerd verhaal wat mij betreft. "
Waar het in eerste instantie misgaat is dat u claimt 'de liberaal' (die overigens ook links kan zijn) te kunnen omschrijven. Dat is weinig genuanceerd eerder aanmatigend.
Bovendien betreft het zoeken naar spijkers op laag water. Een persoon is"economisch" inderdaad onafhankelijk als de financiële middelen aanwezig zijn. Voor u wellicht een illusie voor anderen de dagelijkse werkelijkheid.
Ja, een kapitalistische samenleving; "it's a bitch", voor sommigen. Mee eens.
-
"Ja, een kapitalistische samenleving; "it's a bitch", voor sommigen. Mee eens."
Kortzichtig populistisch gel*l. De hele wereld is kapitalistisch Mic; voor hoeveel procent van de wereldbevolking is kapitalisme een zegening? Niet voor sommigen, voor de overgrote meerderheid is het een bitch. Niet discussiëren op grond van aannames, gewoon om je heen kijken en zelf nadenken en je conclusies trekken. Maar ja, dat is natuurlijk een bitch voor sommigen.
-
- -, wo 24 november 2010 11:39
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Ja beste Winston, dat ik er niets van begrijp en niet om mij heen zou kijken heeft natuurlijk niets te maken met het gegeven dat ik een andere mening hanteer die niet rijmt met uw 'genuanceerde' visie zullen we maar stellen. U kunt ervoor kiezen emotioneel te reageren maar verschil van mening is doorgaans een bekend gegeven in een discussie, u zult zien dat ik geen uitzonderlijk betref.
De kapitalistische samenleving zie ik inderdaad niet als een "bitch" die voor de 'overgrote' meerderheid, waar u over spreekt, van toepassing zou zijn.
Ik respecteer ieder zijn ideologische opvattingen over hoe de samenleving eruit zou moeten komen te zien hoe utopisch sommige opvattingen in de oren klinken maar ik verlies niet het oog op de realiteit en die is in mijn optiek niet louter kommer en kwel zoals vaak omschreven in uw visie.
Onlangs spraken we nog over 'The Corporation' waarbij wij dezelfde mening zijn toegedaan dat het prachtige documentaire betreft. In de context van visie op de samenleving kan ik u de documentaire 'The Architect' aanraden, een warm familieportret van een zoon op zoek naar de roots en de leefwereld van en achter zijn vader, de wereldberoemde architect Louis I. Kahn. Laatst genoemde had controversiële maar zeer een interessante visie op de samenleving. Een aanrader.
http://www.imdb.com/title/tt0373175/
-
Hey, dat is nou interessant. Dankjewel voor deze tip, Mic. Ik ga hem zeker bekijken en wellicht komen we er ooit nog 's op terug.
-
Iedere kunstenaar is ondernemer althans, volgens de Belastingdienst...
-
Behalve de kunstenaar in loondienst. Zoals bijvoorbeeld bij het groot omroepkoor.
-
Ze zijn nog niet afgeschaft of ik ben ze al vergeten...
-
Uitsluitend ondernemer is niemand.
Elke ondernemer onderneemt wel iets en is geen ondernemer vanwege het ondernemen. Zo ben ik bijvoorbeeld ondernemer in plannen en woorden en onderneemt een bakker in broodbakken.
Dus: elke bakker is een ondernemer maar niet elke ondernemer is een bakker...
...en die houden we ook niet collectief in het zadel
-
Je eerst alinea is een redenering die ik niet kan volgen :-)
Ik ben ook niet voor voetbalsubsidies. Maar is het wel zo dat het voetbal zoveel structureel geld ontvangt van de samenleving?
-
- -, di 23 november 2010 16:57
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
karuna schreef: "Waarom houden we met zijn allen de voetbalwedstrijden in de stand? Daar gaat een geweldige hoeveelheid gemeenschapsgeld naartoe. "
Legitieme vraag.
Los daarvan, subsidies aan kunst instanties of direct aan kunstenaars zelf is, net als bij voetbal, een keuze om een sector te kunnen stimuleren. Voor de kosten die bij voetbal komen kijken staat tegenover dat op sport niveau prestaties worden geleverd die op diverse wijze direct en indirect een positieve uitwerking heeft in onze samenleving. Het probleem is dat dit niet altijd geheel meetbaar is of in getallen valt uit te drukken.
Dit telt ook voor de kunst net zo goed. Uit kunst komen opmerkelijke prestaties naar voren die, net als bij voetbal, niet door iedereen evengoed wordt geapprecieerd. Maar omdat die prestaties zo divers zijn leveren zij samen wel degelijk een concrete bijdrage aan de Nederlandse samenleving ook in veel gevallen in economisch en/of politieke opzicht.
Hetzelfde geld ook voor de wetenschap. Soms worden de prestaties door de massa goed ontvangen of alleen door een enkeling of juist niet.
Er bestaat bij al die onderdelen niet zoiets als een eenduidig antwoord.
En dat is wat mij ook stoort aan de bezuinigingen op het gebied van Kunst en Cultuur. Het zijn geen bezuinigingen maar een veel te rigoureuze uitvoering van, mijns inziens, een vooroordeel waarvan niemand echt de gevolgen van kan voorspellen behalve dan dat de kunstsector een flinke klap krijgt te verduren en dat zelfs mensen hierdoor hun baan zullen verliezen.
Onnodig en vooral te rigoureus.
-
Hugo Gündel, di 23 november 2010 18:26
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Hugo
U zegt ...... "Dan hebben we ook nog het feit dat we überhaupt geld aan het rondpompen zijn waarvan je je kan afvragen waar dat nou eigenlijk over gaat". Welnu ..... daar gaat het precies over, en daar wordt dus eindelijk op bezuinigd.
-
Mooie televisie!
Maar waarom is er maar zo'n klein deel van de samenleving dat geinteresseerd is in de gesubsidieerde 'hogere' kunst? Is dat niet gewoon het probleem? Ik zou het waarderen als de kunstwereld zou zeggen: "wij gaan ons stinkende best doen om volgend jaar meer mensen de musea, het theater etcetera in te krijgen. Kan je gelijk met wat minder subsidie toe..
Ik vind de huidige bezuinigingen op kunst overigens wel erg fors. En de invoering per 1 januari van btw verhoging erg abrupt. Dat had geleidelijker gemoeten.
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 14:43
in reactie op Kameleon .
Reageer op Ruud
[...Ik zou het waarderen als de kunstwereld zou zeggen: "wij gaan ons stinkende best doen om volgend jaar meer mensen de musea, het theater etcetera in te krijgen...]
Je bent zeker nog nooit naar de Uitmarkt geweest. Elk jaar worden in de grootste steden deze Uitmarkten gehouden, het is een aanrader!!
-
@ Ruud Wiemer: Ik ga bijna elk jaar naar de Uitmarkt. En ik ben een groot kunstliefhebber. Maar uiteindelijk is er toch maar een klein gedeelte van de samenleving dat de gesubsidieerde kunst consumeert. Ik vraag me af of het terecht is iets dat voor zo'n kleine groep vervoering geeft, nut heeft, subsidie moet ontvangen.
Hebben Henk en Ingrid enige baat bij de gesubsidieerde 'hogere' kunst?
(even wennen aan de volgorde van de reacties op deze website)
-
Briljant!
-
Cultuur is lesstof en prikkelt emoties.
Zonder ontwikkeling wordt alles een eenheidsworst.
Wat ik helemaal vreselijk vind is het feit dat met deze asociale kaalslag 'cultuursnuiven op niveau' straks alleen maar betaalbaar is voor welgestelden door welgestelden.
-
Aan de leden van de Niet-van-mijn-geld-als-ik-het-niet-leuk-vind Brigade:
Ik heb nieuws voor jullie: we betalen allemaal voor elkaar.
Er bestaat een woord voor dit systeem. Dat woord is samenleving.
Ik betaal als huurder mee aan de HRA van de villabezitter, de villabezitter betaalt mee aan de huursubsidies. Ooit uit eigen zak een open-hart operatie betaald? Of straatverlichting?
Aangezien het bij jullie slechts over geld gaat (met immaterieele waarden hoef ik niet aan te komen, dat snap ik inmiddels) hier een rekensom:
De subsidies voor Kunst & Cultuur kosten elke Nederlander €58 per jaar.
Dat is €0,15 per dag. Een zak chips kost €1,50. Dus voor twee handen chips per dag hebben we het Concertgebouworkest, het Metropoolorkest, het Nederlands Danstheater, festivals, bibliotheken, muziekscholen.
Denk je eens in: twee handen chips als tegengif voor de verhuftering, als investering in leefbaarheid en tolerantie. Een koopje!
Maar ja, kunst is links sinds ongeveer een jaar, en chips rechts, en die monden moeten vol.
Maar misschien speelt er nog iets ander mee: ik denk dat bij jullie het vermoeden is gerezen dat al die kunstenmakers een Leuk Leven hebben.
Ja, dat is natuurlijk helemaal onuitstaanbaar.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 13:31
in reactie op Robert van der Tol
Reageer op Mw.
"De subsidies voor Kunst & Cultuur kosten elke Nederlander €58 per jaar."
Voor een bijstandmoeder met een paar kinderen is dat een hele hoop geld.
-
Dus we halen alle subsidies overal weg en geven het geld aan de bijstandsmoeders. Briljant! We zullen de rijkste bijstandsmoeders ter wereld hebben, iedereen jaloers op gidsland Nederland!
U kunt ervan opaan dat ook ik de gang naar de Sociale Dienst zal maken, ondanks mijn klein gebrek (ik ben man). Een blonde pruik en paarse pumps doen wonderen.
Ik ben alleen bang voor de aanzuigende werking, maar daar heeft U vast een oplossing voor.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 14:14
in reactie op Robert van der Tol
Reageer op Mw.
Ja, wanneer U niet begrijpt dat 58 euri pp voor sommigen een boel geld is, dan heb ik er ook weinig moeite mee dat U een paar euro meer voor een voorstelling moet betalen.
-
Doe niet zo flauw zeg.
Die €58 is gemiddeld. De bijstandsmoeder betaalt veel minder belasting en dus is wat zij betaalt aan kunst veel minder. Daarbij, zij kan er ook van genieten net als ieder ander.
Dan nog zo wat. De bijstandsmoeder betaalt mee aan de zakenlunches die de zakenman van de belasting aftrekt omdat het zogenaamd NODIG zou zijn dat hij die zakenlunch heeft. Of aan de prostitué die hij inhuurt voor zijn relaties en wat hij van de belasting aftrekt. De kunst die hij koopt om aan de muur te hangen. De HRA van die zakenman. En zo weet ik er nog wel honderd.
Aan al die voorbeelden heeft zij geen fluit. Minder dan aan kunst.
Verzin eens een beter argument.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 15:37
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mw.
"Verzin eens een beter argument."
Ik vond het een redelijk sociaal argument, maar goed, je wil er niet aan omdat je nog wel honderd andere argumenten weet.
Ik overigens ook, het totaal afschaffen der krijgsmacht is daar wel de belangrijkste van.
Maar het gaat hier niet over de HRA, de JSF of al die andere afkortingen, het gaat hier over kunst.
En waarbij je over de JSF en de HRA over vaststaande entiteiten praat, heeft bij het begrip kunst ieder zijn eigen voorstelling.
Zo denk ik bij kunst meteen aan Wenckebach of George Hendrik Breitner, bij een ander zal die associatie heel anders liggen.
Hier hebben we dan ook meteen het probleem te pakken.
Velen hebben bij kunst een negatieve associatie, wellicht het beeld van kladderaars die niets presteren, zo merk ik hier op dit forum.
Daar kan wel wat geld van af genomen worden, denken ze.
Ook ik vind het begrijpelijk dat de subsidiestromen worden ingedamd. Vooral die richting miljoenenorganisaties als een Lowlands of de musicalmiljonairs. Muziekscholen, museumlessen, daar mag in mijn ogen niet op bezuinigd worden.
En zo'n omroepkoor, och, dat is gewoon een afweging van de omroepen waar ze hun geld aan uitgeven en Paul de Leeuw heeft hun voorkeur, denk ik.
-
Jan vdH, di 23 november 2010 14:17
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Jan
De HRA kost echt veel meer, de JSF kost echt veel meer, en zo zijn er wel meer dingen die echt veel meer kosten en ook niets opleveren.
Bovendien wordt de bijstandsmoeder en de AOW-er al gevraagd om te bezuinigen, helaas geld dat niet voor alle mensen in onze samenleveing
-
Nee, inderdaad.
Musicalmiljonairs schreeuwen tenminste moord en brand, zo ook de lieden die bepalen dat een ieder in Nederland wel 58 euro voor hun hobby mag bijpassen maar het zelf vertikken een paar euro meer voor een kaartje te betalen.
Hypocriet geleuter, noem ik dat.
-
Piet de Geus, di 23 november 2010 14:33
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
"Voor een bijstandmoeder met een paar kinderen is dat een hele hoop geld."
Een bijstandsmoeder betaalt helemaal niets: die ontvangt.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 14:53
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Mw.
Nou, laat ik het dan anders zeggen, ik heb liever dat mijn bijdrage van 58 euro voor de "kunst" een extraatje is voor die bijstandmoeder.
Krijgt ze er van mij nog een gratis download van Mahler of Jannes bij!
-
Piet de Geus, di 23 november 2010 15:04
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
"ik heb liever dat mijn bijdrage van 58 euro voor de "kunst" een extraatje is voor die bijstandmoeder"
Ik geef er toch de voorkeur aan om haar te wijzen op het gewijzigde beleid van het Vaticaan.
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 13:36
in reactie op Robert van der Tol
Reageer op Mw.
Dit is natuurlijk geen kunst, een beetje Mahler coveren.
-
lol
-
Kom dit stuk van Mahler eens bij ons thuis zingen want dat moet gemakkelijk zijn dat coveren !!! De koffie staat altijd klaar. ;-)))
-
- bromberen -, di 23 november 2010 14:18
in reactie op Robert van der Tol
Reageer op -
Als het zoooo weinig is, wat de Nederlander voor de z.g. cultuurbrengers en potzenmakers betaald, dan is het een kleine stap. om zelfbedruipend te worden.
Goede programma's brengen waar hordes mensen voor in de rij staan.
Wat is het probleem? Slechte potzenmakers waar geen hond naar toe gaat, maar toch "gratis" geld willen hebben, gewoon om hun levensgewoonte te kunnen continueren ?
Te veel mensen die middels en HBO opleiding cultuur en kunst als de melkoe van een mooi leven zien. Geen emplooi, geen toeschouwer, geen maatschappelijke betekenis.
Alleen een schreeuw om "gratis geld".
-
“Twee handen chips als tegengif voor de verhuftering, als investering in leefbaarheid en tolerantie”
Onder de wereldvreemde leden van de Niet-zeiken-want-voor-kunst-moet-betaald-worden-brigade gaat dit er waarschijnlijk in als koek. Deze hoogmoedige argumentering om de subsidiewolk voor de kunsten te rechtvaardigen, geven aan dat de tijd inderdaad gekomen is om het mes er maar eens in te zetten. De gesubsidieerde kunstsector leidt aan een chronische vorm van zelfoverschatting en in haar pedanterie is het incasseringsvermogen tot nul gereduceerd.
Als deze zing-mevrouw exemplarisch is voor de sector, spreekt haar antwoord op de door Pauw gestelde existentiële vraag, boekdelen. *Broekriem aan modus*
-
In mijn, ongetwijfeld wereldvreemde en linkse optiek bestaan er twee soorten mensen: Ja-mensen en Nee-mensen. U behoort tot de tweede categorie. Waar ik nou zo benieuwd naar ben: bent u ook ergens voor?
Of moet alles alleen maar weg of kapot?
Wacht, ik weet het: U heeft vroeger een keer een blauwtje gelopen bij een Kunstacademiestudente en bent daar nog steeds niet overheen.
Of de biologische winkel heeft U een rotte avocado verkocht.
Ja, de wereld gaat naar de klote en Nederland voorop.
Cheer up!
-
Mw. Oeverloos, di 23 november 2010 14:55
in reactie op Robert van der Tol
Reageer op Mw.
"bent u ook ergens voor?"
Zeker, ik ben voor bezuiniging op kunstsubsidies.
-
Beetje jij-bakkerig maar toch een leuk opstel. Complimenten met uw rijke fantasie. Volgens mij bent u, althans in uw werkelijkheid van Ja- en Nee-mensen, een Nee-mens. Per slot van rekening bent u tegen de btw verhoging en tegen de bezuinigingen in de kunstsector. Ik ben voor beiden. Van harte zelfs.
Dat uw fantasie een beetje op hol sloeg bij de gedachte aan de studentes van weleer vergeef ik u. Dat van die avocado klopt, hoe wist u dat?
Waar ik echter wel tegen ben, en daar heeft u een punt, is de verwijtende hooghartigheid van lieden zoals u. U verwijt andersdenkenden lid te zijn van de Niet-van-mijn-geld-als-ik-het-niet-leuk-vind-brigade. Dit terwijl u als zzp’er uw zuurverdiende centjes juist in de kunstsector verdient. Het kunstpubliek is daarmee feitelijk uw clientèle. Welnu, mijnheer de linkse ondernemerT, als ik zo hoogmoedig tegen mijn clientèle tekeer zou gaan, zou ik snel mijn deuren kunnen sluiten. Hoogmoed neemt precies zoveel plaats in als de domheid voor hem inruimt.
U bent - spreekwoordelijk uiteraard - een slager die zijn eigen vlees keurt en zijn klanten verwijt daarvoor niet te willen betalen.
-
Zo'n avocado heb ik ook wel eens gehad, toch koop ik nog steeds in die winkel.
Wel een beetje flauw om mij een Nee-mens te noemen omdat ik tegen het afschaffen van bepaalde zaken ben.
U begrijpt best wat ik bedoel.
Ik ben inderdaad zzp-er in de kunstsector (heeft u dat nagezocht?). Maar hoezo "verwijtende hooghartigheid" tegenover mijn "clientele"? Mijn clientele is het gloeiend met mij eens. Dat zijn namelijk kunstliefhebbers. U niet volgens mij. En omdat ik regelmatig (maar lang niet altijd) werk bij gesubsidieerde gezelschappen zou ik mij dus niet met de discussie mogen bemoeien? Wat een onzin. Dus die stakende postbodes moeten ook gewoon hun bek houden, als ze zich zorgen maken om hun baan?
Waar ik bezwaar tegen maak is het idee dat als iets niet voor een miljoenenpubliek is, het daarom geen bestaansrecht zou hebben. Dan betaal je dat toch lekker zelf, hoor ik u zeggen. Nog één keer: er is nog nooit een symfonieorkest of dansgezelschap of museum geweest dat zijn-eigen-broek-kon-ophouden. Was niet, is niet, zal niet.
Dus dat moet weg van U, daar zijn we het over eens.
-
U mist het punt. De kunstsector wordt niet gesubsidieerd door het kunstminnende publiek die het roerend met u eens is – was het maar zo – maar door het totale Nederlandse publiek. De belastingbetaler zeg maar. Uw clientèle, de totale groep mensen die uw werk/hobby (mede) financieren. Nu wil het toeval dat deze enorme groep Nederlandse belastingbetalers vertegenwoordigd wordt door zgn. volksvertegenwoordigers. Juist die groep volksvertegenwoordigers hebben recentelijk “bij meerderheid” besloten om in uw sector te wroeten. Leuk is het niet, wel democratisch. Kortom, mijn verwijt aan u is dat u hooghartig bent in uw opstelling jegens uw publiek. En dat zijn niet alleen de paarsebroekenkunstgekkies.
“Nog één keer: er is nog nooit een symfonieorkest of dansgezelschap of museum geweest dat zijn-eigen-broek-kon-ophouden. Was niet, is niet, zal niet.”
U bent best vermoeiend, weet u. Vooral als u doet voorkomen alsof de geldstroom richting gesubsidieerde kunst volledig wordt afgeschaft. Bezuinigen betekent matigen en is iets anders dan beëindigen. Overdrijven is ook een vak.
p.s. die stakende postbodes hoeven hun mond niet te houden wat mij betreft. U ook niet. Echter die stakende en hardwerkende postbodes zijn wel actief in een concurrerende markt, waar geen stuiver subsidie wordt gegeven en waar de economische wetten kil en hard zijn. Iets waar de kunstsector zich nog nooit druk over heeft hoeven maken. Want is kunst is kunst, dus hoeft niets.
-
Ik snap het niet meer. Eerst zegt U "het kunstpubliek is daarmee feitelijk uw clientèle" en daar reageer ik op door te zeggen dat die clientèle het met mij eens is. Vervolgens is het "uw clientèle, de totale groep mensen die uw werk/hobby (mede) financieren" (ik zou het overigens op prijs stellen als u het woord "hobby" niet meer zou willen gebruiken, het is mijn vak, ik heb ervoor gestudeerd). Ja, de bezuinigingen zijn "bij meerderheid" besloten. Moet ik het er daarom mee eens zijn, en hoe maakt mij dat "hooghartig jegens mijn publiek" ? Ik heb een broertje dood aan hooghartig jegens het publiek.
Als ik iets mag vertellen uit mijn eigen ervaring: ik heb een jaar of tien regelmatig gewerkt voor locatietheatergroep Dogtroep (U wellicht bekend). Dogtroep was, in bezoekersaantallen, een van de meest succesvolle theatergroepen van Nederland. Tekstloze, poetische, beeldende voorstellingen met live-muziek, te genieten zonder voorkennis door jong en oud. Een serie van 30 voorstellingen á €30 p.p. met een tribune van 1200 man was doorgaans binnen een week uitverkocht. Dogtroep was gesubsidieerd maar had 50 % eigen inkomsten, een zeer hoog percentage in de sector. In 2004 (toen al!) werd de subsidie met 70% gekort. De argumentatie was deels: "jullie doen het toch zo goed? Dan kunnen jullie het ook wel helemaal zelf" . Bovendien zouden we ook niet "vernieuwend" genoeg meer zijn.
Voor het gemak werd vergeten dat je zo'n grote publieksvoorstelling alleen kunt maken door er minstens een jaar aan te werken. Dat kost heel veel manuren, materiaal, try-outs, logistiek, noem maar op. Dat zou je kunnen terugverdienen als je dezelfde voorstelling minstens een jaar, liever twee, blijft spelen (de musical-methode zeg maar, of zoals Cirque du Soleil). Subsidie stelde Dogtroep in staat elke één á twee jaar een geheel nieuwe grote voorstelling te maken, en daarnaast projecten te doen met jongeren, gevangenen, asielzoekers, jonge theatermakers uit binnen- en buitenland, in wijken; subsidie, hoe weinig ook, gaf een zekere continuïteit die je in staat stelt te groeien, te ontwikkelen en fris te blijven.
Overigens heeft Dogtroep in 2008, met een laatste serie uitverkochte voorstellingen in Amsterdam-Noord afscheid genomen.
Daar zijn die twee handen chips voor. Akkoord, dat kunnen er misschien best wel 1,5 zijn. Ik vind bijv. ook dat er te veel kunstopleidingen zijn in Nederland, te veel theaters en te veel bureaucratie.
Ik wil niet zielig doen, ik overleef heus wel, ook al wordt het voor de kunsten "kil en hard". We moeten lijden, nietwaar? Maar waarom moet het eigenlijk? Voor welk probleem is het een oplossing?
-
Ik moest even goed zoeken omdat deze draad niet meer op de voorpagina van Joop staat. Volgens mij praten we dicht langs elkaar. Los van wat muggenziften over Nee-mensen en of uw clientele nu het kunstminnende publiek is of alle Nederlanders, raken we de kern hier en daar. Dat wil zeggen vanuit twee verschillende invalshoeken. U ziet kunst als een noodzakelijke aanvulling in het dagelijks bestaan van de NL'ers en acht een subsidiering hiervoor gerechtvaardigd. Ik kan mee in het nut van subsidiering, echter stel ik hieraan voorwaarden. Het moet passen in het tijdsbeeld en daarmee bedoel ik ook het economische tijdsbeeld, en het mag niet leiden tot een passieve houding van kunstenaars als de existentiele vraag gesteld wordt.
Ik heb al 15 jaar een archtiectenbureau en samen met een dertigtal collegae trachten wij te overleven in een sector die het zeer zwaar heeft. Dat betekent dat ik mij als ondernemer niet kan permiteren alleen bezig te zijn met 'mijn' kunst. Ik ben ook over moeten gaan tot het saneren van de organisatie (2009), tot het aanvaarden van opdrachten tegen kostprijs en daaronder. 80% van mijn tijd en energie gaat zitten in het verwerven van opdrachten en het focussen op efficiency en kostenreductie. Vroeger was dat nog geen 10%. Wij slaan ons erdoor omdat we laten zien ons te kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden. Dat gaat zeker niet zonder pijn.
De vergelijking kunst vs. architectuur gaat mank op vele aspecten, dat maakt mijn vergelijking in die optiek mogelijk gratuit. Maar de grondhouding van gesubsidieerden vs. ongesubsidieerden mag wat mij betreft identiek zijn. Van vechten voor je bestaan is nog nooit iemand slechter geworden. Van tegenslagen wordt je sterker.
Respect voor de zzp'er ondernemer in een sector die klappen krijgt. Succes!
Let's agree to disagree.
ps. Wij zijn een Delfterikken clubje met een minderheid Academie voor de Bouwkunst medewerker en - jawel - maarliefst één kunstacademicus! Je zat dus in de richting! Echter het is een jongetje ;-)
-
Dat was even zoeken naar de draad. Let's agree to disagree, inderdaad, ik denk dat we elkaar op veel punten kunnen vinden. "Het mag niet leiden tot een passieve houding van kunstenaars als de existentiele vraag gesteld wordt". Ben ik het helemaal mee eens. Er is een hoop arrogantie. In mijn verhaal over Dogtroep vergat ik te vermelden dat ook daar iets heerste van "wij zijn Dogtroep, dus wij krijgen die centen natuurlijk, daar hebben wij recht op". Laakbaar, zeker, ook al deden we nog zoveel voor "de gemeenschap" en de toegankelijkheid van de voorstellingen. De voornaamste reden voor de subsidie korting was echter dat er een wisseling van de wacht had plaatsgevonden bij de Raad van Cultuur. En daar zaten enkele Dogtroep-haters bij (ik zal geen namen noemen). Het bij ons weggehaalde geld werd vervolgens verdeeld over een aantal vergelijkbare gezelschappen (Vis-a-vis & The Lunatics, onder meer). Het zijn rare spelletjes, en het kan allemaal wel wat doorzichtiger.
"De grondhouding van gesubsidieerden vs. ongesubsidieerden mag wat mij betreft identiek zijn". Ben ik het ook mee eens. Niets is vanzelfsprekend. Ik heb in de jaren "90 een aantal jaren met een band door heel Europa getourd, paar CDs gemaakt enz. Geen cent subsidie natuurlijk. Sterker nog, daar keken wij op neer, dat hadden wij niet nodig, alleen bourgeoiskunst kan niet zonder subsidie. Maar dat is heel hard werken, heel veel kilometers maken, in een soort stolp leven in het busje en hotels, slopend kortom. Ik werd een dagje ouder, ontdekte het muziektheater en merkte dat het allemaal ietsje comfortabeler kon. Maar mijn grondhouding is hetzelfde gebleven. Ik vind ook de meeste voldoening in iets wat zichzelf bedruipt (wat niet wegneemt dat ik het opheffen van het MCO een schande vind, drie orkesten van deze kwaliteit, dat kost 60 jaar om dat op te bouwen en is weg met één pennestreek).
Dank ook voor het inkijkje in Uw sector. Een vriend van mij is curator geweest bij het NAi, dus ik was zijdelings een beetje op de hoogte. IK wens U veel energie en creativiteit toe.
Prettige discussie trouwens. Argumenten, luisteren naar elkaar zonder gelijk te gaan schelden, zouden ze vaker moeten doen op het internet :-)
-
De mens is de maat van alle dingen.
Niet het geld.
Ik word doodziek van die banaliteiten hier die alleen maar over geld gaan.
-
"Ik word doodziek van die banaliteiten hier die alleen maar over geld gaan."
Ik begrijp dat jouw voorstel is dat het omroepkoor maar op vrijwillige basis verder moet gaan, opdat het niets meer met banaliteiten als geld te maken heeft?
-
Zjen Zen, di 23 november 2010 13:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Dat begrijp je verkeerd Piet.
Een samenleving heeft een ziel en als die ziel verkocht wordt, en dat wordt ie dus...wat dan?
Wat dan.......
-
"Een samenleving heeft een ziel en als die ziel verkocht wordt, en dat wordt ie dus...wat dan?"
Que? Wordt het omroepkoor bij opbod verkocht?
-
- bromberen -, di 23 november 2010 13:52
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Zjen,
je komt er niet meer om heen, we geven per dag meer als 200.000.000 Euro teveel uit.
Dat betekend heel simpel dat dingen waar we zonder kunnen, niet gehandhaafd kunnen worden. Prioriteiten stellen heet dat!
Daarom wordt aan dit koor gevraagd om zelf de broek eens op te houden, door weer heel simpel aan het werk te gaan. Misschien uitvoeringen te geven, waar liefhebbers geld voor over hebben.
Zichzelf bedruipen heet dat!
Simpeler kun je het niet verwoorden.
-
YggY ..., di 23 november 2010 14:05
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Simpeler kun je het niet verwoorden.
============
Inderdaad simpeler kan ik het in ieder geval niet verwoorden.
-
'...we geven per dag meer als 200.000.000 Euro teveel uit...'
'we' ?
Ik neem aan dat je nog in de gaten hebt gehouden wie verantwoordelijk zijn voor de huidige financiële ellende.
Ik niet.
Het is nog veel erger. Jij en ik hebben ook geen keuze om zomaar uit het huidige 'economische gedrocht' te stappen.
-
- bromberen -, di 23 november 2010 16:53
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Bijvoorbeeld we hebben veel te veel ambtenaren....., zowel op Rijks en Profinciaal als op Gemeentelijk niveau.
De economie levert niet de centjes om alle leuke dingen voor bepaalde mensen te bekostigen.
Dan zal er bezuinigd moeten worden, doorgaan op dezelfde voet is geen optie, dat leidt tot een verschrikkelijke ramp.
Dan maar de luxe en overbodige zaken aan de kant, zodat onze oudjes vrijdags een visje kunnen krijgen , een kopje koffie met een koekje, een douche beurt in de week, elke dag een schone luier...
Lijkt wel wat menselijker vind je niet..??
-
YggY ..., di 23 november 2010 18:39
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
zowel op Rijks en Profinciaal als op Gemeentelijk niveau.
=============
Eens, we moeten die profincies keihard aan pakken.
-
- bromberen -, di 23 november 2010 19:46
in reactie op YggY ...
Reageer op -
Je hebt gelijk, het had provincie moeten zijn en voor jouw gemoedsrust, Provinciaal.
Zio is het toch goed?
-
== je komt er niet meer om heen, we geven per dag meer als 200.000.000 Euro teveel uit. ==
Als je het begrotingstekort bedoelt, dat is ca. 80.000.000 per dag. Dat is ook veel, maar niet zo veel als jij zegt.
Dan schiet je met die paar centen voor cultuur ook niks op. Stel dat je nou een kostenpost zou hebben van 11,4 miljard per jaar, bijvoorbeeld, en je zou die schrappen, dan scheelde dat al dik 30.000.000 per dag!
Ik zeg: afschaffen die HRA. Het land is er slecht aan toe, er moet bezuinigd worden!
-
Dit koor, wat bij monde van de woordvoerster, niets wil doen om zichzelf te bedruipen.
Alleen met muziek bezig wil zijn, die "men" zelf mooi vindt. Maar enige inspanning om zelf gelden te generen, is een brug te ver, stel je voor dat men ook nog er aan moet denken dat "men" voor de eigen hobby ook iets wezelijks moet gaan doen.
Men is uit op "gratis" geld.
Het duidt op karakterloosheid, nu iedereen in dit land de buikriem moet gaan aantrekken, men liever "anderen' voor de kar spant ( zoals men al jaren gewend was) als dat men zelf ook een inspanning levert.
Dan men mooi kan zingen duidt niet op een mooie maatschappelijke verantwoordelijheid. Het duidt op navelstaarderij en geeft aan dat binnen de omroep meer van dergelijke clubjes zullen zijn, waar waarde en kunst en cultuur niet goed zijn gewaarbrocht.
Het is de tijd om dat zaakje op te schonen en tot een verantwoorde bedrijfsvoering te komen. Dat mensen in de gaten krijgen, dat er "iets" anders is om iets te bereiken, hard werken . Om steeds van anderen te willen profiteren, en dat ook ongegeneerd uit durven dragen . Waarom anderen er steeds voor laten opdraaien?? Waarom??? Gemak dient de mens, die van zichzelf vindt dat hij/zij "cultuur" maakt en dan gemakshalve op de portemonee denkt te kunnen leven van een ander?
Beste mensen ga aan het werk en zorg er voor dat "men" zichzelf kan bedruipen. Dat kan natuurlijk ook door mooi te zingen en liefhebbers er voor laten betalen.
De VOC mentaliteit zou hier van toepassing zijn.
-
Zjen Zen, di 23 november 2010 12:24
in reactie op - bromberen -
Reageer op Zjen
Je hebt geen benul , werkelijk totaal geen benul dat muziek maken op dat niveau topsport is en een dagtaak.
-
En dat tegen salarissen waar geen bankier voor uit zijn bed komt.
Bromberen ea, wat etaleren jullie hier een stuitend gebrek aan kennis over de Nederlandse cultuur. De PVV wordt met de dag ongeloofwaardiger als serieus te nemen partij.
-
- bromberen -, di 23 november 2010 13:36
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Jij hebt werkelijk geen benul, hoe hard dat werkende mensen voor hun geld moeten werken.
Nu de buikriem moet worden aangehaald, blijkt hoe weing solidair mensen zijn.
Wees maar eerlijk "sociaal zijn" is niet een onderdeel van het socialisme.
Dat er nu voor andere dingen moet worden gekozen, simpel omdat de economie minder geld braakt als voorheen, zoals voor onze ouderen in de verpleeg en verzorgingstehuizen, het aanjagen van de economie, het snoeien in het ambtenaren apparaat. Terugdraaien door W. Bos veroorzaakte schulden.
Gewoon om Nederland weer op de rails te zetten.
O ja, werken is een topsport, elke dag weer. Waar kan ik mijn hand ophouden??? Voor gratis geld?
-
Zjen Zen, di 23 november 2010 14:00
in reactie op - bromberen -
Reageer op Zjen
De enigen die gratis geld incasseren zijn de top rijksten van onze wereld.
Klets niet zo stompzinnig man.
-
Joe Speedboot, di 23 november 2010 14:01
in reactie op - bromberen -
Reageer op Joe
Zou je echt solidair zijn met elkaar dan zou je iedereen evenveel laten bezuinigen. Kunst moet nu 20% bezuinigen en krijgt er nog even een BTW verhoging bovenop terwijl er gemiddeld slechts 8 % hoeft te worden bezuinigd dus hoezo solidair??
En werken is topsport? Dat zijn er maar heel weinig. Om goed genoeg te worden voor het Concertgebouworkest moet je uiterlijk rond je zesde beginnen met keihard dag in dag uit oefenen en extreem getalenteerd zijn. Een derde van dat orkest is inmiddels buitenlandse import omdat we door slecht onderwijs steeds minder Nederlanders hebben die dat niveau ooit halen. Ook hier doet China dus zijn intrede.
Nogmaals je bent extreem slecht op de hoogte omtrent dit onderwerp.
-
YggY ..., di 23 november 2010 12:31
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Men is uit op "gratis" geld.
=======================
Ik mis in uw dagelijkse bijdrage eigenlijk hoe goed het kabinet wel niet bezig is en dat Nederland weer op de rails wordt gezet door dit kabinet maar nog meer omdat de PVV gedoogt.
Nou moet u natuurlijk niet verslappen want anders is het snel voorbij met de PVV, dus wel bij de les blijven a.u.,b.
-
, di 23 november 2010 12:47
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Braammans.Ten eerste doen zij wel iets voor hun geld, dit in tegenstelling tot vele anderen.(Ook hier aanwezig)Ten worden worden ze voor een groot deel al betaald door de omroepen.
Ik begrijp goed dat er mensen zijn wier leven bestaat uit geld ontvangen en consumeren, en die verder niet gehinderd worden door enige intellectuele bagage.
Gelukkig zijn er ook nog veel mensen, ook niet al te rijke mensen, die wel kunnen genieten van cultuur, die wel in de gaten hebben dat er meer in dit leven is dan alleen rommeltjes komen, en je handjes ophouden.
En dan is de prestatie die deze mensen leveren heel wat meer dan wat sommige anderen laten zien.
-
Maar het zou toch wel handig zijn als ze een agent in de arm nemen die boekingen voor deze mensen kunnen regelen ?
Dan kunnen zij hun handen vrij houden voor datgenen waarin ze goed zijn en dan kan een professional hen helpen om geld te genereren.
Van mij hoeven ze niet weg hoor.
-
, di 23 november 2010 13:13
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Daarin ga ik met je mee.
En misschien is deze roep op aandacht ook bedoeld om een agent te triggeren ze bij te staan.
-
Jan vdH, di 23 november 2010 12:59
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Ik kan bijna hetzelfde schrijven over de HRA. als je je huis niet kan betalen hoeft de rest van Nederland toch niet te helpen om dat te doen?
-
Jan wat dacht je van de huurtoeslag?? Zo inleveren geen probleem toch??
Maar nu verward je iets wat een totaal andere werking en betekenis heeft in onze maatschappij.
Als het koor ophoud te zingen, vanwege geldgebrek omdat de subsidiestroom ophoudt en de heren en dames hun broodje elders moeten gaan verdienen door te gaan werken. Levert dit geen problemen op.
Zal niemand dat merken en draait de wereld gewoon door.
Maar als de hypotheek rente aftrek verdwijnt zal dat onmiddelijk gevolgen hebben voor de hele economie. Zie hiervoor Amerika en verder uitleg is niet nodig.
Het zou hier veel mensen dakloos maken, zonder werk, met grote schulden blijven zitten, het land in totale chaos brengen.
Een cricis die het land 50 tot 60 jaar terugdrukt in de tijd.
Het zou van ons land een ontwikkelings maken.
Nou, nou jij weet weet een vergelijk te vinden.
Alleen daarom ben ik blij dat het linkse smaldeel geen deel uit maakt van deze regering.
Deze bevlogen regering kan met gedoogsteun van de PVV het land weer op de rails zetten.
-
Jan vdH, di 23 november 2010 14:13
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Het onbeperkt aftrekken van hypotheken op villa's van > 1.000.000 helpt mensen van de straat te houden?
Kun je me even uitleggen hoe?
Het enige wat ik weet is dat het onbeperkt aftrekken van de hypotheek rente (ook op aflossingsvrije constructies zo als bijvoorbeeld de beleggingshypotheek en de spaar hypotheek) de prijzen van onroerend goed in Nederland sinds de jaren 90 heeft doen exploderen, de winsten van banken heeft doen exploderen zonder dat jan modaal er echt iets mee opgeschoten is.
In de jaren 60 kochten mijn ouders een huis gebaseerd op 1 inkomen, Nu zijn er voor het kopen van hetzelfde huis 2 inkomens noodzakelijk. En dit is een gewone jaren 60 rijtjeshuis waar normaal onderhoud aan is gepleegd, niets bijzonders qua locatie of formaat.
Ik ben erg gelukkig dat ik nog in het eind van de jaren 90 gekocht heb, want met mijn inkomen zou ik het nu niet meer willen betalen.
-
Ja, als het op zo'n beperkte schaal invoert zet het geen zoden aan de dijk. Als je wat doet, moet je het ook goed doen.
Jouw reactie kan niet de schijn ontrekken, dat jij uit bent op een afgunstbelasting?
Leg dat eens uit, vooral die dikke Vlla's van meer al;s 1.000.000 Euro.
??????
-
Jan vdH, di 23 november 2010 14:57
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Ik ben voor het compleet en per direct afscaffen van de HRA etc. omdat dit gedrocht er toch een keer aangaat, het de woningmarkt kapot maakt etc. etc.
Helaas zorgt de HRA ook voor hoge huurlasten, want het is onaantrekkelijk om in de woningmarkt te investeren om te verhuren omdat de prijzen te hoog liggen door de HRA.
Ik ben niet voor "afgunst belasting" nog minder voor het ondersteunen van mensen die het helemaal niet nodig hebben. Op de woning markt worden miljarden rondgepompt, in de kunst praten we over miljoenen.
Als we echt 18 miljard willen bezuinigen (als dat al moet) moet je beginnen met miljarden en niet met miljoenen. (Al moeten we wel op de kleintjes blijven letten natuurlijk)
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 14:33
in reactie op - bromberen -
Reageer op Ruud
[...Men is uit op "gratis" geld...]
Er is er maar 1 uit op gratis geld en dat is GW. Hij regelt dat Lucassen 90.000 euro gratis geld per jaar vangt door alleen zijn hand op te hoeven steken!!
-
- bromberen -, di 23 november 2010 19:49
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op -
Wat dacht van Herfkens? Dan kan e PVV nog even vooruit!~!
-
Een groot bedrijf als Philips of Unilever kan dit koor toch sponsoren.
Ze kunnen toch zelf voor inkomsten zorgen door outdoor concerten te organiseren.
Deze mevrouw zegt dat ze zich niet bezig wil houden met de financiele kant van het verhaal, maar dat is dan toch een klap in het gezicht van al die ploeterende Nederlanders die dat wel moeten ?
Zijn mensen die mooi kunnen zingen vrijgesteld van de strijd voor het bestaan ? Dat kan je toch niet maken ?
Dat het mooi klonk doet daar toch niets vanaf ?
-
dit was een vorm van hara kiri. zelden zoiets gezien op tv.
-
Juist!
-
386.000 kijkers naar de schreeuw voor cultuurshow.
Wat een oorverdovend succes!
-
Dat wel.
-
Ik ben een groot liefhebber van Mahler en mij stonden de tranen in de ogen.
En ja, daar betalen we voor...dat iets zo prachtig is dat we tot in onze ziel geraakt worden.
Dat is cultuur; iets dat ons tot in onze ziel kan raken.
Het rigoureuze bezuinigen op cultuur raakt onze maatschappij tot in haar ziel.
-
Dan gaan ze toch op evenementen e.d optreden. Iedereen betaald 2 tientjes en klaar.
Maar ja dan komt boven water dat er wellicht 200 mensen in Nederland zijn die dit soort onzin langer dan 5 minuten kunnen uitstaan.
-
Jan vdH, di 23 november 2010 13:06
in reactie op Grolschje .
Reageer op Jan
Ik kan dara best ene avondje naar luisteren, heel erg mooi.
Maar goed enige diepgang en een brede muziek smaak is natuurlijk wel een vereiste.
Lekker naar een opera, ballet of zoiets degelijks is altijd mooi.
Gelukkig kan ik voor 30 EURO naar een top voorstelling (maar natuurlijk niet in Nederland)
-
---["Ja maar meneer, wij zijn de beste op ons gebied, wij bepalen zelf wat we maken , en dat is zo mooi, daar betalen jullie er toch zeker voor. " ]---
Nu was die mevrouw niet de juiste persoon om zakelijke vragen aan te stellen, die mevrouw was zangeres. Eigenlijk hadden de zakelijke vragen aan een ander persoon gevraagd moeten worden, een zakelijk manager. P&W draaien lang genoeg mee om dat te kunnen weten. Een gemiste kans.
-------------
Dan over de inhoud:
Er gaat kwaliteit verloren indien sommige klassieke orkesten en klassieke koren commercieel moeten gaan werken. Dat is onmiskenbaar.
Dit koor is ook nog eens uniek.
Bepaalde componisten worden dan niet meer gespeeld. Bijvoorbeeld dit stuk van Mahler zal dan nog maar zelden te horen zijn.
Ik betaal dan ook graag belasting dat dit soort dingen kunnen blijven bestaan, net zoals ik ook belasting betaal voor voetbal-plezier, waar ik geen donder om geef.
Het is mijn maatschappij-opvatting dat dit soort dingen in stand moeten worden gehouden. gelukkig sta ik daarin niet alleen.
Laten we hopen dat deze waanzin wordt afgewend. Laten we het culturele lot van onze maatschappij niet in handen leggen van mensen die niet om cultuur geven
-
Is het dan niet handiger om de belasingen te verlagen en u in de gelegenheid te stellen om van eigen geld naar Mahler te gaan terwijl de voetballiefhebber van eigen geld naar Ajax kan? Dan heeft niemand het gevoel dat hij voor de hobby van een ander betaalt.
-
Rouane Rabbit, di 23 november 2010 11:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Dan heeft niemand het gevoel dat hij voor de hobby van een ander betaalt. ]---
Nee, dat geloof ik niet, mensen met een laag inkomen merken niet veel van belastingverlaging, niet voldoende om dan naar een dergelijk orkest of koor te gaan kijken.
Het is uitgerekend dat als het Concertgebouworkest en het concertgebouw niet zouden worden gesubsidieerd dat dan een kaartje 500 Euro zou moeten kosten, dan zou het failliet gaan.
Ik denk dat dit ook geld voor een wedstrijd Ajax-Feijenoord.
Kortom, hoeveel zou je de belasting moeten verlagen zodat een club als Feijenoord zonder subsidie kan blijven bestaan, of het Concertgebouworkest kan blijven bestaan?
De regering heeft in ieder geval nagelaten om een dergelijke belastingmaatregel voor te stellen, maar ze heeft niet nagelaten om dit koor weg te bezuinigen.
Dus, er wordt niet aan de voorwaarden voldaan om jouw ideologische standpunten naar uitvoering te brengen. Ik zou zeggen, wend je eerst tot Rutte, en de zijnen en kom dan terug in de discussie met voorstellen die ergens op slaan.
-
Moet het concertgebouworkest koste wat kost in het concertgebouw spelen? Er zijn ook andere goede zalen te vinden.
Dat scheelt een slok op een borrel.
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 13:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[...Moet het concertgebouworkest koste wat kost in het concertgebouw spelen?...]
Heb je nog nooit van de unieke en wereldberoemde akoestiek van het concertgebouw gehoord?
-
Jazeker wel en ik kan ook erg van de unieke akoestiek van het Utrechtse Vredenburg genieten. Alleen lijkt het me omwille van efficiency wel eens handig om alle gebouwen eens even tegen het licht te houden om te kijken waar bezuinigingen mogelijk zijn. Er zijn meer toplocaties.
Je zou kunnen stellen dat een concert in het Concertgebouw echt de creme de la creme is en dat zoiets best wel 500 euro mag kosten. 100 euro voor het concert en 400 euro voor de locatie. Ik noem maar wat. Wil je nog goedkoper genieten, dan kan dat vanaf de CD.
-
, di 23 november 2010 13:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik weet ergens nog wel een leegstaand gymlokaal. aan de geur moet je even wennen, maar wat zou het.
-
[...Ik weet ergens nog wel een leegstaand gymlokaal. aan de geur moet je even wennen, maar wat zou het...]
LOL
-
Nee dank u, ik gun u dat gymlokaal in uw eentje.
-
Ok, vraagje voor iemand die dit echt weet graag. Heeft de politiek gezegd dat dit koor weg moet? Of moet er bij de publieke omroep bezuinigd worden en heeft iemand dan maar besloten dat het omroepkoor eraan moest, zodat we Paul de Leeuw's salaris/Lingo/Andries Knevel kunnen redden?
-
Dat laatste is het geval.
-
Rouane Rabbit, di 23 november 2010 10:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Feiten, Aert, feiten, alweer. De laatste tijd zeg ik het vaak tegen jou.
Dit koor moet verdwijnen vanwege een expliciet aangekondigde bezuiniging op het "muziekcentrum", eigenlijk, in het regeerakkoord staat expliciet dat het "muziekcentrum" wordt afgeschaft.
Ik wist niet dat Andre Knevel en Paul de Leeuw bij het muziekcentrum werkten.
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 11:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[...Dat laatste is het geval...]
Waarom, waarom verdraai je expres de feiten. Wie denk je hiermee te helpen.
-
Omdat dit echt een non-discussie is.
Als namelijk uitsluitend het muziekcentrum wordt wegbezuinigd, kan het koor ongetwijfeld ergens anders terecht. Misschien kunnen ze in de stinkende gymzaal van Red Cat terecht? Of misschien kunnen ze wel terecht in het MCO dat geprivatiseerd wordt en op die voet nog een heel lang leven kan leiden want laten we wel zijn, met de RFO-zaal heeft Nederland een uniek akoestisch product in handen.
Ik kan me voorstellen dat communisten bij "afschaffen" meteen aan vernietigen denken maar dat hoeft natuurlijk in een realistische maatschappij niet zo te zijn.
-
Rouane Rabbit, di 23 november 2010 22:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Feiten, Aert, feiten.
---[kan het koor ongetwijfeld ergens anders terecht.]---
Leg eens uit waar ze terecht kunnen, je bent nogal stellig in je uitspraak.
-
Daar gaat het toch niet om. Er moet gewoon gedemoniseerd worden...
-
Uit het regeerakkoord Mark(t) Rutte;
http://www.kabinetsformatie2010.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=127446
Onder het hoofdstuk media
• Het muziekcentrum voor de omroep wordt afgeschaft.
http://www.mco.nl/mco_page/home/
3 orkesten
1 koor
1 bibliotheek
Dus Ja! 1 x raden was genoeg..
-
Bleker kon even geen leuke spitse grap vinden en toen werd het een zuur mannetje. Maar wel zomaar dat gesprek met die katholieke mevrouw onderbroken.
-
Waar maken we ons eigenlijk druk om, cultuur? Er is toch geen Nederlandse cultuur!
-
De geestelijke infrastructuur (subliem omroepkoor) heeft als 'nadeel' dat het met schoonheid en zintuigen te maken heeft en als het ware gratis op je af kan komen en daar wordt nu misbruik van gemaakt.
-
Is shirtsponsoring een optie?
-
Ik ken nog wel een politieke partij met een PR-probleempje.
-
Het zou een giller zijn als uitgerekend de PVV sponsoring zou aanbieden.
"De dood of de gladiolen".
-
:-)
-
"Dit shantykoor wordt mede mogelijk gemaakt door de SGP"
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 11:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
[...Dit shantykoor wordt mede mogelijk gemaakt door de SGP"...]
Heb je nog meer van deze ongein, het is alleen om te verdoezelen dat het de VVD is die trekker is van de cultuurbezuinigingen.
-
Ik verdoezel niks, ik schreeuw het van de daken:
"De VVD bezuinigt op cultuursubsidies, eindelijk!"
Eng hè, een beetje humor? Kennelijk hebben uw ouders sterk bezuinigd op uw humoreducatie. En zelf bent u ook te beroerd om er een cent aan te besteden.
-
hmm in dezelfde tijd dat blijkt dat gemeenten de burgers voor honderden miljoenen flessen, oh en nu blijkt de ozb gewoon ook verhogen gewoon vragen of je nog wat belastinggeld kan krijgen
iets zegt me dat heel veel mensen (de overgrote meerderheid) daar wel een antwoord op hebben
-
Leuk gezongen. Maar hoogtepunt kwam daarna. Mooi staaltje drogredeneringen.
Hoe erg is dat?
Nou ja .. dat is gewoon ehhh .. crimineel, zou ik haast zeggen .. ha ha ha ha
-
Ik ben het aan de ene kant wel eens met Churchill, maar Bolkestein heeft ook wel een punt. Vond hem magistraal tijdens die manifestasi. Maar dat een overheid de kunsten minder gaat ondersteunen hoeft toch niet het einde van de kunst te betekenen? Ik zie parallellen met het dilemma met die 'wilde' paarden in dat natuurgebied. Bijvoeren betekent dat de zwakkeren overleven en de hele populatie in kwaliteit achteruit gaat...
-
Marc Kaptijn, di 23 november 2010 09:45
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Marc
Dat de overheid de kunsten minder wil ondersteunen hoeft inderdaad niet te betekenen dat de kunst zal verdwijnen. Je kan gaan werken met mecenaten, maar dat betekent een grote omschakeling plus private donoren houden juist nu meer de hand op de knip i.v.m. de economische stand van zaken. Het tempo van de maatregelen en de toon waarop de sector behandeld wordt is veel schadelijker. Er wordt karaktermoord gepleegd op de sector (onterecht, want heel belangrijk voor het aanzien en de economie van dit land) en de cultuur-instellingen krijgen onvoldoende kans de organisatie om te buigen.
Ik ben het eens dat in het interview die zangeres niet sterk naar voren kwam. Ik vermoed dat er niet is afgesproken wie het woord ging doen na afloop en dat P&W zo maar iemand van het koor uitkozen.
-
Daarom, stoppen met bijvoeren en hier en daar wat wolven loslaten of jagers een vergunning geven. Dat zal de kwaliteit van de kunsten alleen maar ten goede komen, toch? Survival of the fittest...
-
Gerald Thus, di 23 november 2010 10:46
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Gerald
Als je voor survival for the fittest pleit, waarom hebben we dan een kabinet? Of breder gezien: een democratie?
-
Wie zegt dat ik voor een kabinet ben? Wat heeft beschaving ons nu allemaal opgeleverd? Auschwitz, de atoombom en puppies, nee dank u.
-
Marc Kaptijn, di 23 november 2010 11:54
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Marc
Je bent dus een anarchist. OK.
"Survival of the fittest" klinkt natuurlijk prachtig in jouw oren. Maar dat is niet van toepassing op de kunsten, dan ga je te ver. Wat je dan dreigt over te houden is een eenheidsworst. De diversiteit dreigt verloren te gaan, omdat alleen de kunst die het meeste geld oplevert overeind zal blijven, maar de kunst in de marge zal verpieteren. Wat ik denk en dat bedoelde ik in een eerdere bijdrage of kunst meer commercieel kan worden gemaakt, is dat de cultuursector best wel meer via privaat geld (mecenaten) betaald kan worden en iets meer kan denken aan marktwerking om op die manier binding te houden met het publiek. Dit is trouwens al een trend die een tijdje aan het ontwikkelen is binnen de kunst. Maar kunst als geheel zal alleen waarde hebben als zij zich kan ontplooien zonder winstbejag. Alleen commerciële kunst is niet wenselijk want kunst hoort uiteindelijk niet te gaan over winstgevendheid en rendabiliteit, maar hoort te gaan over het uitdrukken van zo veel mogelijk schoonheid en ideeën.
Kunst bloeit in de breedte, in die veelvoud van ideeën. Daarom draagt kunst bij tot de rijkdom van een land, alleen valt dit (gelukkig) onmogelijk in geld uit te drukken. Kunst heeft een grote invloed op de maatschappij, en ook op de economie van die maatschappij (dat kan je dan weer wel in geld uitdrukken). Kunst is dan ook maatschappelijk en economisch gezien een hele verstandige investering. Maar kunst laat zich niet kapitaliseren, want zodra je dat doet creëer je een wedstrijd, een wedloop die de veelzijdigheid van kunst kapot zal maken. Kunst is geen wedloop waarbij de 'beste' kunst overwint, want het concept de 'beste' kunst is zeer persoonlijk. Als je dus denkt dat "survival of the fittest" de kunst zal 'redden' begrijp je helemaal niets van kunst en wat kunstenaars doen.
-
Nee hoor, ik ben een democraat met absolutistische neigingen(?) en een hekel aan concentratiekampen, wapens en hondenpoep.
En kunstenaars moeten leren de eigen broek op te houden.
De overheid doet al genoeg om kunstenaars in de watten te leggen, nu is het tijd een beetje initiatief te tonen want ik weet niet of u het wist, maar er schijnt een crisis te zijn:
vanaf 11:20, vooral Guido Wijers zegt verstandige dingen.
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1012139
Verder ben ik het eens met Pieter Noorderbos, di 23 november 2010 11:35
-
Zjen Zen, di 23 november 2010 12:28
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Ik raak steeds verder van de wijs door jouw reacties.
Ik zie geen enkele consistentie of een rode draad in jouw reacties.
Ook hier probeer ik een beeld te krijgen van wat jouw mening nu werkelijk is maar nee, het zwabbert weer een kant op die de wal niet raakt.
Is dat omdat je nog steeds bezig bent hier de discussies te "balanceren"?
Ik vraag maar...
-
Wat is er niet duidelijk? Mensen moeten uitgaan van hun eigen kracht en niet steeds bij een ander aankloppen als het even tegenzit. Eerst zelf proberen er iets aan te doen. Maar nu wordt bij voorbaat al moord en brand geschreeuwd.
Verder onderschrijf ik Pieter Noordenbos' reactie van 11:35
Zelfredzaamheid vind ik een groot goed. Als men probleem heeft met die hogere btw op de kunsten, ga eens wat vaker naar een voorstelling om die mensen een steuntje in de rug te geven in plaats van te schreeuwen. Alsof men nu nooit meer naar voorstellingen kan, drink wat minder en stop met roken. Nog geen 5% van die schreeuwerts is ooit naar een ballet-voorstelling of klassiek-concert geweest heb ik de indruk.
-
Het failliet van Cultuurschreeuwend Nederland: Een reclamebureau inhuren om je slogan te verzinnen...
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 11:55
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Ruud
[...Vond hem magistraal tijdens die manifestasi...]
Bolkesteijn zei dat hij tegen de bezuinigingen op cultuur was, hij is te laat. Toen hij zei dat hij het geld hiervoor bij ontwikkelingshulp vandaan wilde halen, werd hij terecht luid uitgejouwd door de menigte. Dat vond ik nou magistraal.
-
Zonder 1 cent subsidie gaf hij daar even een conference, Cabaret met de hoofdletter C.
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 13:52
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Ruud
[...Zonder 1 cent subsidie gaf hij daar even een conference, Cabaret met de hoofdletter C...]
Waarom ga je niet in op de inhoud??
-
Welke inhoud? Dat u het magistraal vond dat Bolkestein werd uitgejouwd? Ik vond juist zijn conference magistraal. Inhoudelijker kan ik het niet maken, sorry.
-
Tot deze uitzending had 95% van de Nederlandse bevolking nog nooit van dit koor gehoord.
Als zij inderdaad zo uitzonderlijk zijn dan vinden ze vast wel een particulier initiatief om hen te steunen.
Zoniet dan is het opheffen van dit koor een prima maatregel: de wereld vergaat ECHT NIET als je een paar subsidies opheft: dat overdreven dramatische gedoe irriteert mij mateloos.
-
2000 jaar beschaving wordt door dit kabinet met gedoog van een facist in een klap te niet gedaan.... schande
-
Nou, u overdrijft wel een beetje of niet?
-
De beschaving is ouder dan 2000 jaar hoor. Diezelfde beschaving heeft bovendien grotere rampen overleefd.
-
, di 23 november 2010 14:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Het duurde alleen soms wat lang voor de boel weer een beetje op orde was, qua beschaving dan...........
-
Dat zou mooi zijn, als de cultuur na deze bezuiniging eindelijk weer eens op orde kwam
-
Ruud Wiemer, di 23 november 2010 13:58
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Ruud
[...Tot deze uitzending had 95% van de Nederlandse bevolking nog nooit van dit koor gehoord...]
Hoe weet je dat?? Zoals gewoonlijk kom je met uitspraken die nergens op slaan en je niet hard kan maken! De onzin die je uitkraamt irriteert me mateloos.
-
Klonk erg goed. Dit koor zal zeker sponsoring vanuit het bedrijfsleven vinden.
-
Sponsoring van klassieke muziek door het bedrijfsleven komt in Nederland amper voor. Het verschil met de USA is dat daar sponsoring tax-deductible is, en dus in feite, via een omweg, toch een subsidie is.
Als dit in Nederland ook zo zou worden geregeld kwam sponsoring vanuit het bedrijfsleven veel vaker voor. Maar de vraag is dan of er wel iets bezuinigd was, of dat alleen de beslissingsbevoegdheid betreffend subsidie geprivatiseerd was.
-
"Fascistisch Duitsland had overigens ook geen gebrek aan meesterlijke musici."
in Duitsland is de btw op cultuur 0%
-
Mooi is het zeker. Wat dat met het taalgebruik van bepaalde politieke partijen te maken heeft ontgaat me. Fascistisch Duitsland had overigens ook geen gebrek aan meesterlijke musici. Voorts is het een kwestie van prioriteiten stellen. Minder ontwikkelingshulp meer kunstsubsidies bijvoorbeeld.
-
Op zich was het een leuk protest.
I mean, was er iemand die niet als eerste gedachte had: Wie is die idioot die daar opstaat en vreemde klanken uitslaat ? En daarna bleek het een mooi gezang te zijn.
Wat het leukste was van deze actie :
De dame die roept: "Wat je de boom in de tuin van het achterhuis van Anne Frank niet aan wil doen, dat doe je ons toch ook niet aan !"
Ik dacht bijna dat het een Thom de Graafje of een Godwinnetje was :0)
-
Wat ontzettend mooi. Laat dit bestaan, dwing die mensen niet om voortaan als achtergrond koortje bij Fransje Bauer te fungeren, geef ze de ruimte om hun specialisme en kunst uit te oefenen.
-
Gaat u gerust met de pet rond.
-
De pet is al rond geweest en in die pet zitten onze belastingcenten. Nu is het alleen nog een kwestie van verdelen, keuzes maken. Als je er dan voor kiest om het geld aan JSF 's uitgeeft of, nou ja jullie weten het allemaal wel ..................
Die keuze wordt nu gemaakt door 76 van de 150 kamerleden.
Van die 76 is
1 lid een veroordeeld crimineel en ontuchtpleger, Lucassen
1 lid onder beschuldiging van 'onbehoorlijk bestuur' en 'onrechtmatig handelen' in een faillissement, van Bemmel
1 lid onderwerp van onderzoek naar door hem gepleegde mishandeling, Hernandez
1 lid betrapt op een onbenullige leugen, de Mos
1 lid in opspraak wegens een waslijst van misdragingen enz. wie de tijd heeft om het allemaal te lezen, dossier Dion Graus http://www.limburger.nl/article/20080923/DOSSIERS/525774611/1045
1 lid in opspraak wegens diversen, Sharpe
Vergeet ik er nog een ?
Dus deze 76 kamerleden bepalen het voor ons allen en dat knaagt bij mij, het is echter een wrange realiteit, verantwoordelijk hiervoor zijn HET cda en DE vvd.Nu mag rechts haar vingers aflikken, smakelijk.
-
Reden temeer om "de pet" te privatiseren. Kunnen er ook geen boefjes van de PVV in graaien.
Jammer verder, dat u democratie wrang vindt. Probeert u het eens in een dictatuur, dat is pas zoet.
-
Je hebt de essentie niet begrepen, jammer.
-
Nu, ik ben benieuwd. Wat is de essentie in deze? En waarom heeft u daar zoveel woorden voor nodig?
-
Leuke actie.
-
Schitterend gezongen en een prachtige slotvraag aan Bleker!
-
Iedere keer als er weer eens een discussie losbarst op de bezuinigingen in de cultuur van Nederland dan komen er mensen, meestal van rechts, die ons wijzen op al die potsenmakers en kladschilders die de grote subsidie-slurpers zijn . De subsidie op al deze potsenmakers en kunstschilders kan alleen meer goed zijn voor de cultuur want die kunstenmakers die nog nooit iets hebben gepresteerd verdienen geen subsidie of welke ondersteuning dan ook.
Welnu, mijn beste mensen van rechts, u heeft dit omroepkoor horen zingen kunt u nog steeds staande houden dat ook dit koor maar een stel potsenmakers is ?
-
Gut gut, 'afmaker van het jaar', 'wild die dat in de loop van een geweer kijkt'... Overdrijven is ook een vak.
-
Doen jullie ook commerciele dingen?
uhhmm uhhh nee?
-
inderdaad mijnheer van Geels ''nee'',is het echt zo moeilijk voor te stellen dat er zaken zijn die niet commercieel hoeven te zijn, die we met zn allen betalen?? u zult ook wel een groot voorstander van tolwegen zijn
-
Jos Olsthoorn, di 23 november 2010 01:24
in reactie op René van Geels
Reageer op Jos
Met daarna gewoon het ijzersterke verweer dat zulke instellingen zich ook niet met commerciele zaken bezig horen te houden. Ze moeten zich gewoon bezig houden met het brengen van zulke mooie kunst.
During the Second World War, Winston Churchill’s finance minister said Britain should cut arts funding to support the war effort. Churchill’s response: “Then what are we fighting for?”
-
Ze werken voor de omroep. Daarvoor worden ze betaald. Dat is niet commercieel.
-
och jong, di 23 november 2010 02:07
in reactie op René van Geels
Reageer op och
En dat is inderdaad het probleem bij dit onderwerp:
"Kunnen jullie niet ook wat commercieel nadenken ? "
"Ja maar meneer, wij zijn de beste op ons gebied, wij bepalen zelf wat we maken , en dat is zo mooi, daar betalen jullie er toch zeker voor. "
-
Mooi...wat alleen de menselijke stem kan
Zulke mooi geluid produceren maar ook precies het tegenovergestelde....kijk naar het grove taalgebruik van de PVV.
Wat een contrast....ik weet wel wat ik duizenden keren liever hoor
-
och jong, di 23 november 2010 02:01
in reactie op Mees .
Reageer op och
En maar zeuren dat Wilders teveel aandacht krijgt.
Bij elk onderwerp wordt die blonde er aan zijn manen bijgesleept.
-
Mees ., di 23 november 2010 15:10
in reactie op och jong
Reageer op Mees
Blonde?
Bij mijn weten is hij niet blond....kijk eens goed naar de uitgroei en de roos van de droge huid op zijn colber.
Door keer op keer die warerstofperoxyde behandelingen van zijn donkere haar.
-
Op de vraag of een omroepkoor aan commerciële zaken kan doen, zal ik die mevrouw even helpen. Het antwoord is ja, natuurlijk! Als de politiek echt wilt dat de kunstsector liberaliseert dan kan dat gegeven de tijd. Maar daar wringt nu net de schoen. Er wordt nu op meerdere fronten op hele korte termijn zo rigoureus gekort dat heel veel kapot wordt gemaakt en dat kan en mag nooit de bedoeling zijn. Nederland is een rijk land en verdient niet alleen een rijk cultureel leven maar profiteert hier uiteindelijk van, letterlijk als figuurlijk. Het geeft dit land aanzien in de wereld, mensen willen naar Nederland komen juist vanwege het culturele leven hier. Alleen al in toerisme gaat 35 miljard euro per jaar om, en dat komt voor een groot deel vanwege het culturele aanbod in Nederland (met name Amsterdam natuurlijk). Dat maakt de cultuursector een aanjager van een belangrijk deel van de economie. Juist in een tijd van crisis zou je dit op zijn minst in stand moeten houden. Veel mensen beseffen kennelijk nog steeds niet dat met een relatief kleine investering er economisch veel winst gehaald wordt in de aanleunende sectoren. En ja, ik geloof best wel dat uiteindelijk dit voor een groter deel gehaald kan worden uit privaat geld, maar denk dan op zijn minst aan een redelijke overgangsperiode en ga niet ook nog eens extra belastingen heffen op kaartjes.
Het is inderdaad op zijn zachts gezegd onbehoorlijk bestuur en eigenlijk crimineel om hier als een olifant in de porseleinkast te gaan banjeren. Van de PVV kunnen we dit soort visieloze miskleunen inmiddels verwachten, maar het CDA en vooral de VVD hoort beter te weten.
-
Mees ., di 23 november 2010 09:43
in reactie op Marc Kaptijn
Reageer op Mees
Ze zijn deels ook commercieel....alleen dekken de inkomsten de uitgaven niet
Ook andere orkesten kunnen niet ALLEEN van inkomsten bestaan.
De bezuinigingen tikken ook door naar de concertzalen waar ze optreden.
De hele spin off erom heen krijgt ook klappen,het blijft vaak niet alleen bij het bezoek aan het orkest,mensen gaan een bezoekje brengen aan de stad,naar de horeca,overnachten in een hotel etc
De weg die dit kabinet wat dit betreft is slaat is zo fout als je iets maar fout kunt noemen
-
Ik ben het met je eens dat de weg, het moment en de manier waarop dit kabinet opereert ten aanzien van de cultuur compleet verkeerd is. Kunst kan wel iets commerciëler (misschien is marktgericht een betere term), dit is een trend die al gaande is. Het is ook voor de kunst belangrijk dat er binding blijft tussen de kunst en het publiek, want als je dat teveel uit het oog verliest bevestig je alleen maar de kritiek van die schreeuw-partij. Maar ik ben het helemaal met je eens dat volledig commercieel zeer onwenselijk omdat kunst uiteindelijk niet over geld verdienen gaat. Verder vind ik dat de regering, in het kielzog van de schreeuw-partij, zich schuldig maakt aan karaktermoord. Zij schilderen de cultuursector als iets wat zij niet is, en hiermee richten zij nog veel meer schade aan de maatschappij dan alleen de bezuinigingen op kunst nu doen.
-
prachtig!
