-
Ze heeft gewoon gelijk,weg met die gniffelaar!tis net gladde glipper de stripfiguur.We praten over normen en waarden en heel veel over Wilders en zijn manier van politiek voeren en dan gaan we die Rutger maar een vrijbrief geven om mensen te laten beledigen onder het mom van de persvrijheid.Nee nee dit voorbeeld willen we toch zeker niet afgeven aan de rest van Nederland of vinden jullie het normaal om mensen te vernederen?
-
Mensen vernederen kan veel meer vormen aannemen dan via de 'onfatsoenlijke' pers.
Het gekke is dat Henkie apetrots is op alle vernederingen waar een slaatje uit te slaan valt.
-
Dit is alvast de FAIL van 2012 zeg..
-
Rutger laat zich wurgen door een docent?
Nou nou. Dan heb je toch wel poep in je hoofd als je dat geloofd.
En dit was terwijl Rutger thuis op de bank zat(?) of zat hij met z'n voet bij iemand plots tussen de deur en dikke stink schuim half je huis in onder de neus? Jammer dat Bernhard dood is.
-
Er kwam toch al perspolitie van Wilders?
-
Zodra iemand begint met "de pers moet geweerd worden" of "alleen ons soort journalisten etc etc", dan weet je al dat dit fout is. Beetje schokkend dat Mw Tahir even de persvrijheid wil beknotten.
-
Zeer Voornaam, ma 27 februari 2012 22:51
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zeer
U heeft in wezen gelijk.
Toch zie ik ook wel iets in "pers"vrije zones.
Zoals mijn slaapkamer bijvoorbeeld. Of stukjes in en rond Lech.
Of daar waar ik een naald in mijn kont krijg.
"Pers" is tegenwoordig iedereen met een camera, en met een camera in elke telefoon is dat dus blijkbaar opeens dan ook maar "iedereen" pers.
Tijd voor nieuwe regels.
-
hr. arryo, di 28 februari 2012 06:21
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op hr.
Castricum heeft helemaal niks met journalistiek te maken, Peet vV!
-
Ik zeg geen goed woord over Castricum, maar over de schijnheilige oppermoralist Kinneging, voorzitter van de Leidse Edmund Burke Stichting die Wilders in het zadel heeft geholpen, heb ik talloze kritische blogs gepubliceerd:
http://www.passagenproject.com/conservatisme.html
http://passagenproject.com/blog/2011/04/27/10976/
http://passagenproject.com/blog/2008/03/07/het-racisme-en-seksisme-van-burke-voorzitter-prof-dr-kinneging/
http://passagenproject.com/blog/2007/11/17/leidse-hoogleraren-over-het-marteldilemma-kinneging-mertens-van-gunsteren/
http://passagenproject.com/blog/2007/11/05/atheistisch-bijgeloof-carotta-en-zijn-volgelingen/
http://passagenproject.com/blog/2009/02/17/economie-moraal-neocons/
http://passagenproject.com/blog/2009/06/19/polarisatie/
-
Typisch gevalletje pech dus. Rutger belt aan bij een brievenbuspisser terwijl hij denkt bij fatsoenlijke mensen voor de deur te zijn. Want dat fatsoen, dat hadden ze toch zelf gezegd? En wat leert Rutger daarvan? Vertrouw nooit mensen die van zichzelf zeggen hoe fatsoenlijk ze zijn, want de kans dat hij zijn evenbeeld treft is levensgroot.
-
Ik vind deze column van Naema Tahir niet echt beschaaft. Ze zou voortaan van de TV geweerd moeten worden.
-
Over fatsoen gesproken;
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/hoogleraar_wurgt_rutger_in_naa.html#comments
-
Rationeel zeg ik, geweld is nooit goed te praten.
Gevoelsmatig zeg ik, lekker puh Rutger.
-
Rationeel is het overigens ook goed te praten. Het hele kwezelige idee dat je nooit geweld mag gebruiken is absurd. Als Rutger dit niet wil moet hij ander werk gaan zoeken. Niemand vraagt er om of je aan de deur van je huis gefilmd wordt. Het lijkt me buitengewoon gezond als Rutger af en toe eens een dreun krijgt. Moet je altijd doen met pestkopjes. Anders gaat het pesten maar door. En nou gaat die lafaard aangifte doen. Huilie huilie.
-
Fatsoen moet je doen! Dus mishandel je een verslaggever. Meneer Klingeling is waarschijnlijk verbaal niet zo sterk.
-
Ik kan me zo voorstellen dat Rutger het bloed onder de nagels van dhr. Kinnesinne heeft gehaald. Zo'n zuiger komt aan je deur verhaal halen, camera erbij en begint daar zijn zuigerige riedel af te steken. Je zwangere vrouw heeft er helemaal geen zin in, wat begrijpelijk is.
Je vraagt Rutger dus tot twee keer toe om weg te gaan, wat alleen maar wordt gezien als aanmoediging om nog een schepje er bovenop te gooien en dan gebeurt het...Ik kan me er wel iets bij voorstellen.
-
'k Kan het me eveneens voorstellen, alleen is het zo in tegenspraak met de gesproken column van zijn vrouw.
-
Kinneging is nogal verbaal sterk. Je weet blijkbaar niet wie hij is. Hij is ook nog eens rechts, hetgeen veel mensen dan ook weer niet weten. Ook rechtse mensen hebben blijkbaar genoeg van die zogenaamde journalistiek van Pownews. Als hij bij mij op het erf zou verschijnen kan hij een behoorlijke dreun verwachten en het is al dertig jaar geleden dat ik iemand heb geslagen. Als hij aangifte wil doen prima. Ik zou mijn daad met plezier verdedigen en de eventuele straf in ontvangst nemen.
-
'Kinneging is nogal verbaal sterk. Je weet blijkbaar niet wie hij is.'
Gelukkig wist ik niet wie hij was. Maar goed, ik vind dat hij voor de roze microfoon maar weinige verbale kracht toont. Een eng handtastelijk mannetjes, dat zie ik.
'Hij is ook nog eens rechts(...)'
Moet ik 'm nu verdedigen?
-
Het meest grappig van de GeenStijl-reacties zijn het aantal reacties die 'weggejorist en opgerot' zijn (lees: verwijderd en een IP-ban). En de reaguurders die serieus denken dat hun Rutger door een 'Gutmensch' (lees; links iemand) in elkaar is geslagen. Verder een hoop die nog niet weggejorist zijn, maar zich bescheuren. De uitzending zelf bekeken, ging er eigenlijk nog heel fatsoenlijk aan toe. Keurig antwoord gegeven, vrouw kon niet aan de deur komen want ze was aan het rusten omdat ze 8 maanden zwanger is. En dan die Castricum die bleef zuigen, tja, ze van Powned waren er toch voorstander van dat je recht in eigen hand neemt bij misdrijven? Nou, voila.
-
Verbod op onfatsoenlijke pers vind ik uiteindelijk naar gedachtenpolitie rieken. A la Pakistan eigenlijk, waar deze anders zo keurige dame oorspronkelijk vandaan komt. Als het gedrocht Powned de prijs is die we voor onze vrije meningsuiting moeten betalen... zou ik aanraden die toch te betalen. Schrale troost is dat Rutger Castricum uiteindelijk ook niet onaantastbaar is en zelf ook wel een keer te kakken zal worden gezet.
-
Reinaert de Vos, ma 27 februari 2012 16:27
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Reinaert
Het is geen verbod. Ze komen alleen het binnenhof niet op als je je niet fatsoenlijk gedraagt. En al die mensen die dan vragen wat fatsoenlijk dan is, hoe je dat meet, hebben blijkbaar zelf geen notie van fatsoen. Dat is een nationale ziekte tegenwoordig en helaas is er nog geen medicijn tegen.
-
Geen censuur dus maar alleen een "Binnenhofverbod" voor treiterjournalisten. Nou daar kan ik mee leven. Zolang het maar geen gedachtenpolitie wordt.
-
Ik schreef het al eerder hier dat bijna iedereen hier wegloopt voor het echte probleem die de columniste hier aanroert.
In der vele reacties hieronder ziet u dat men over de vorm begint of op historische feitjes, maar dat was niet de kern van het verhaal van deze columniste.
Het echte probleem is dat mensen, die hard nodig zijn om het land degelijk en betrouwbaar te besturen, zich niet meer melden. Waarom zou je nog een goede baan opgeven voor een bevolking en pers die niet eens het fatsoen kunnen opbrengen om hen correct te behandelen en hen als mens te zien en niet als publiek bezit en boksbal van de eigen ongereimde onvrede.
In de afzeikcultuur, ook bij sommigen op deze site, blijven de echte talenten weg. Waarom zou je je publiekelijk laten beledigen en beschimpen. En ook nog eens tegen een niet marktconform salaris. Kennelijk wordt de competentie om de Rutgers te weerstaan belangrijker dan een goede econoom zijn. Kennelijk is het caberetier zijn belangrijker dan een goed bestuurder.
De samenleving en de pers zou zich moeten afvragen wat ze liever willen. Degelijke bestuurders die we naar behoren behandelen, of clowns en populisten. Dat is de kern van het verhaal. De columniste heeft haar keuze duidelijk gemaakt.
Als u de reacties leest, gaan de meesten over de vorm en dus niet over het inhoudelijke en het achterliggende probleem. Waarmee de columniste nog beter haar gelijk haalt, terwijl veel reageerders waarschijnlijk dat niet zullen inzien.
-
Piet Devries, ma 27 februari 2012 11:44
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Piet
Ik weet niet of het afzeiken door riooljournalisten het probleem is.
Iemand die ik goed ken, gemeenteambtenaar, ergerde zich al tientallen jaren aan het gezeur in de gemeenteraad, als hij daar moest opdraven om iets uit te leggen.
Hij zei me toen 'je krijgt er geen mensen meer voor', hij bedoelde, 'competente mensen'.
Je ziet hetzelfde in de tweede kamer, ik weet daar eigenlijk niemand met voldoende intellect.
Dat Diederik hier wordt geprezen als de intelligentste politicus kan terecht zijn, maar ik vind het een domoor.
De politieke domheidsprijs gaat natuurlijk naar de PVV, Dion Graus, maar de beoogde burgemeester van Nijmegen is natuurlijk ook geen reclame voor de politiek.
Cohen had gelijk, het lijkt niet meer mogelijk enigszins complexe problemen uit te leggen, one line tweets is tegenwoordig alles wat we schijnen te willen.
Misschien is het sinds tientallen jaren achteruitgegane onderwijs het probleem, de oorzaak.
-
harry jager, ma 27 februari 2012 12:30
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op harry
Goh Alfred je was eens een tegenstander van censuur http://twitter.com/#!/alfredblokhuize/status/153036336360722432
Ik kan de oproep van jouw en Tahir niet anders zien als oproepen tot censuur.
-
Beste Harry,
Als je mijn andere bijdrage had gelezen....... was jouw opmerking overbodig geweest.... Ik ben zeker tegen censuur..... en dat staat er ook impliciet. En ook jij doet hetzelfde.... wegdraaien van waar het werkelijk om gaat.... Jammer
-
harry jager, di 28 februari 2012 00:14
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op harry
>In de afzeikcultuur, ook bij sommigen op deze site, blijven de echte talenten weg. Waarom zou je je publiekelijk laten beledigen en beschimpen.<
Alfred het is 2012 en nu is de media nu eenmaal sneller (twitter interet etc) dan voorheen in de tijd van Thorbecke en Nixon. Gelukkig hebben ook de "rechtse" geluiden nu een eigen omroep. Je kan die tijd niet meer terugdraaien.
Echte talenten zoals een Pim Fortuyn had geen enkele moeite met de media sterker nog hij smulde ervan.
>En ook nog eens tegen een niet marktconform salaris. <
Gezien het aantal Kamerleden van de SP die het voor de helft van het salaris doen zal dat geen probleem zijn.
Wat verdiende jij als chauffeur van de voedselbank? Of deed je dit uit compassie?
-
de Stallander, ma 27 februari 2012 14:31
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op de
Ik ben het helemaal met je eens. Er zijn veel reacties die m.i. alleen de eigen ego strelen of hun eigen ergenis uitspreken.
Het feit dat ik het met iemand oneens ben of vind dat zijn neus scheef staat, hoeft geen legitimatie te zijn om hem of haar af te zeiken.
Een ander punt is het lezen. Sommige reaguurders verwijten dat de basisschool slecht scoort en laten dat in hun eigen commentaar blijken.
-
harry jager, ma 27 februari 2012 14:50
in reactie op de Stallander
Reageer op harry
>Sommige reaguurders verwijten dat de basisschool slecht scoort en laten dat in hun eigen commentaar blijken.<
Zo ook is dit het geval bij Tahir, die feiten verdraaid om haar gelijk te bewijzen.
-
Op zich wel grappig deze discussie. Ik hoorde niemand op Joop klagen toen PowNews de PVV het vuur aan de schenen legde. Je kan het onfatsoenlijk vinden, ik ben er persoonlijk wel op uitgekeken, maar ze pakken iedereen zonder politieke voorkeur. Ik denk dat het gewoon een realiteit is deze vorm van journalistiek. Bij verbieden krijg ik toch wat nare associaties. Moeten we niet willen.
-
Ze pakken zeker niet zonder politieke voorkeur. Ze zijn rechts en laten dat ook de hele tijd zien. Ze pakken vooral mensen die zwak zijn, of ze nu in brievenbussen pissen, in een tent kamperen bij Occupy of een bril dragen op een refo-jongerendag. Ze zoeken als volleerde wolven het zwakste schaap uit en paaken die. Bij Occupy bijvoorbeeld het liefst mensen die er hippie-achtig uit zien met een uitkering om vooral te laten zien dat het om maatschappelijke losers gaat. Mensen die uit hun werk daar naar toe kwamen filmden ze dan weer liever niet. Ze gruwen van 'losers'. Of nee, ze houden er van anders kunnen ze wel opdoeken.
-
"Opkomst Pownews is gevaarlijke ontwikkeling volgens Naema Tahir en zorgt ervoor dat er in de politiek alleen nog plek is voor demagogen en cabaretiers."
Volgens mij was de poppenkast al járen aan de gang voordat er de draak mee werd gestoken.
-
Wie kan het aanvoelen dat ik -op grote afstand van Nederland wonend- zo vaak de verzuchting slaak: "Wat een schrille toon waarop in dat welvaartsparadijs de mening vrij geuit wordt. Is het soms een (onbewuste) collectieve angstkreet of zelfs een wanhoopskreet?. Een aanvoelen van het einde van een era van macht en welvaart?".
Als dat het niet is -en ik dus een te grote cultuurpessimist- dan is het voor mij in elk geval gewoon een deel van een economie van de verspilling, behorend bij een economische werkelijkheid die zulke verspilling eigenlijk niet meer kan opbrengen.
Het is niet creatief, het is niet innovatief, het is niet productief!
En een nog grotere vrees die ik soms koester: als dat "speelse" (soms op het walgelijke af, maar niet echt gevaarlijk) omslaat in verbittering wegens een onontkoombare economische malaise kan het "onschuldige" "schuldig" worden, tot zelfs Breyvikiaans van karakter toe.
Immers zei Wilders de kampioen van dit soort fact free vrijheid van meningsuiting recentelijk niet zelf: "De geest is uit de fles en hij gaat er niet meer in" (of woorden van gelijke strekking).
Ik denk daarom te begrijpen waarom mw Naema Tahir, dit knuppeltje in het hoenderhok heeft gegooid.
Maar zeker weten doe ik het niet!
-
"Het is niet creatief, het is niet innovatief, het is niet productief!"
Het barst op deze planeet van van alles en nog meer dat 'het' enige 'inhoud' móét geven.
Heeft overigens niets met cultuur van doen maar alles met indoctrineren.
Wanneer blijkt dat averechts 'werkt' ligt 'het' ten alle tijden aan 'derden'.
Politiek is achterhaald.
-
Uhhhhh.. Politiek achterhaald......?
Wat nu? Hoe moet het dan verder met het land..... Hoe gaan we het land dan wel besturen? Hoe moet het dan met een democratie?
Ik lees graag van u hoe het dan moet, zonder politiek.
-
Wie zegt er dat 'het' verder zou moeten met dit 'land' dan?
Wat telt is hoe 'het' verder moet met deze planeet.
Naties en aanverwante indoctrinerende onzin staan daar vooralsnog totaal haaks op.
De vraag is natuurlijk wat je nou eigenlijk zo nodig moet? besturen.
Alleen wetenschap (let wel de daadwerkelijke) kan daar enig licht op schijnen, excuses om diezelfde wetenschap naar de 'eigen' handen te zetten kan alleen 'maar' door je eigenaar te wanen van van alles en nog veel meer.
'Politiek' is niets anders dan een kakofonie aan excuses, het is niet voor niets dat iedere partij d'r een 'eigen' 'wetenschappelijke' afdeling op nahoudt.
Om tot een zinnige benadering van het geheel te kunnen komen dient er ten 1e 1 enkele globale wetenschappelijke raad in het leven te worden geroepen waar geen enkele verstandsverbijstering ook maar 'iets' in te brengen heeft.
Politiek hoort daar thuis waar daadwerkelijke aansprakelijkheid en individuele aanspreekbaarheid mogelijk is, dat doe je niet door het hele zooitje onder te (her)verdelen naar gelang de collectieve belangenverstrengelingen het wel zo van pas komt.
Uiteindelijk kan de grootste barbaar met alles weg komen omdat de (politieke) volgeling dat ook dunnetjes over 'mag' doen met 'derden'.
Nu kun je mij een hele hoop op de mouw spelden maar dat is primitief…ergo; politiek is voor en van kleuters.
En dat terwijl de 1e de 'beste' kleuter je zal vertellen dat de planeet van helemaal niemand kan zijn.
Hoe komt het overigens dat 'we' d'r na járen van 'democratie' nog steeds niet uit zijn?
Hint; De rest van het wetboek is in het leven geroepen om art. 1 te verkrachten waar je bij staat.
Gij zult niet jatten wordt met voeten getreden, om te beginnen bij het in potentie aanwezige verstandelijke vermogen….hetgeen 'we' ook wel kennen als 'onderwijs'.
Mij vragen hoe 'het' dan wel moet is hetzelfde als een occupeer vragen wie waar 'recht' op zou hebben en waarom dan wel/niet.
Het gevaar van menselijke excuses is levensgroot, dus daar trap ik niet in.
-
Conclusie van je verhaal.... je weet het ook niet....
Daarom is het maar goed dat er politiek is en democratie. Die proberen er nog wat van te maken. Het is geen volledig ideaal systeem, maar beter dan dit is er niet.
Politiek behoort het geïnstituonaliseerde geven en nemen te zijn tussen verschillende belangen. En dat is het meestal Er zijn echter elementen die dat onderuit proberen te halen. Maar helaas zijn die alleen op macht uite en vinden bv. artikel 1 van de grondwet maar niks.....
-
Dát hoor je mij niet zeggen, 'ik' en met mij vele anderen, weten best wel hoe 'het' eventueel beter zou kunnen, maar zodra je daar over in 'debat' gaat geeft er nagenoeg niemand thuis e/o klampt men zich halsstarrig vast aan de aangeleerde onzin waar men totaal ongefundeerde collectieve 'rechten' aan zou mogen ontlenen.
Nu kan ik natuurlijk best een lang betoog houden over hoe 'het' dan wel van invulling zou kunnen worden voorzien maar waartoe leiden 'we' al die specialisten dan op?
Of zou het soms zo zijn dat die al aan de bak zijn?
Art. 1 is nietszeggend, een beetje rechten verschaffen die mensen allang hadden om er daarna allerhande artikelen aan vast te knopen die dat onderuit halen slaat totaal nergens op.
Om tot die conclusie te kunnen komen hoef je écht niet op macht uit te zijn, integendeel.
Roep een groepering in het leven, knoop er een hiërarchie aan vast en je bent verzekerd van tegenstanders die niet op 'jouw' loonlijst prijken.
Dat is primitief.
Al was 'het' alleen 'maar' omdat de belangen van de planeet (en daarmee de gehele mensheid als onderdeel der natuur) ten grabbel gooit.
Indien je daadwerkelijke wetenschappen anoniem en collectief aan het roer laat ontkom je d'r niet aan om politiek naar het land der fabelen te verwijzen.
De planeet in de aanbieding gooien kunnen we allemaal.
-
Tahir,
u schrijft/zegt: "De radioluisteraars waren van mening dat Nixon het had gewonnen. "
Het is echter zo:
"Het radiopubliek had niets gemerkt van Nixon's armzalige voorkomen, en hoorde een gelijkspel."
Bron: http://portalettes.vpro.nl/artikelen/43979322/
Dan nog over Thorbecke:
u schrijft/zegt:
"Neem Thorbecke, de belangrijkste Nederlandse staatsman van de afgelopen eeuwen. Dat was een hele stijve, ongemakkelijke man. "
bron: http://www.parlement.com/9291000/biof/01361
"Trad altijd zeer zelfbewust op en was een meester in het debat, waarbij hij behalve afgemeten ook vlijmscherp op tegenstanders kon reageren."
Kortom u gebruikt grote politici om uw gelijk te bewijzen, echter u verdraaid de feiten, dodelijk voor een columnist.
-
Herman F, ma 27 februari 2012 20:28
in reactie op harry jager
Reageer op Herman
Ja met dit soort harde feiten is dat betoog niet veel waard, maar ik denk dat ze het merendeel van die tekst van haar maar kreeg opgedragen eerlijk gezegd.
Blijf natuurlijk oer dom als je op tv een betoog doet en de feiten onjuist blijken te zijn, maar ook dat er aan de wet vrijheid en domocratie voor allen een nieuwe regel wordt toegevoegd, "alleen de fatsoenlijke pers op het hof". Een journalist al dan niet brutaal blijft een journlalist en soms hebben we juist aan brutale journalisten die net een stapje verder gaan te danken dat er nieuws is.
-
Propaganda is zo oud als de wereld.
Lang slikten historici de verhaaltjes van Ceasar over de barbaren als zoete koek.
Om de Romeinen bang te maken traden in de arena's rare lieden met visnetten en drietandige steekdingen op.
Pas de archeologie ontzenuwde de sprookjes over de barbaren.
Er is weinig veranderd.
Wikileaks onthult wat het westen werkelijk doet, Assange wordt vervolgd, het grote publiek neemt er nauwelijks kennis van.
Over de Stratfor complotten die Wikileaks net onthulde, je hoort er vrijwel niets over.
Pownews is in dit verband volkomen onbenullig.
Verbieden is ook zinloos, je kunt net zo goed proberen de Telegraaf te verbieden.
Ene Janneke toonde net het niveau van kwaliteitskrant NRC aan.
Canal haalde Iraanse tv weg, Iraniers zijn terroristen, die moet je niet hun verhaal laten vertellen.
-
Wonderlijk verhaal, beledigend voor cabaretiers en ook voer tegelijk. Politici zijn veelal demagogen maar dat ontgaat deze dame.
Edith Schippers, Minister van VWS(of zoiets) is niet minder demagoog dan Geert Wilders; verschil zit mn in de thema's en de stijl om de ander van een onwaarheid te overtuigen.
"Marktwerking in de zorg" is de ene grote leugen; aan de thema's van Wilders is al genoeg tijd verspild.
-
de onfatsoenlijke pers moet niet verboden worden maar ontmoedigd worden.
Rutger, ga toch asperges steken. Weest nuttig!!!!!
Stop ether vervuiling!!!
-
Typisch dat alles waar mensen zich ongemakkelijk bij voelen verboden moet worden.
Great people talk about ideas;
ordinary people talk about things;
small-minded people talk about other people;
then there are also people who talk about rules for other people ;)
-
Foute column van een persoon die, als ze dit echt meent, het intellectuele niveau mist of die had ze niet bij zich toen ze het opschreef, om zonder zich belachelijk te maken een column te presenteren in een belangrijke politieke talkshow.
-
***Foute column van een persoon die, als ze dit echt meent, het intellectuele niveau mist of die had ze niet bij zich toen ze het opschreef, ***
Het gaat er niet om of je intellectueel bent, maar of je zo overkomt.
En dat doet ze aardig...bijv. door even te refereren aan de geschiedenis (stukje Nixon, Thorbecke) En de uitspraak van Pauw-Ned...vond het intellectueel klinken.
om zonder zich belachelijk te maken een column te presenteren in een belangrijke politieke talkshow.
-
harry jager, ma 27 februari 2012 09:33
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op harry
>En dat doet ze aardig...bijv. door even te refereren aan de geschiedenis (stukje Nixon, Thorbecke) <
Echter als je de geschiedenis erover naleest verdraait ze de feiten, ze slaat de plank finaal mis.
-
Dat doet er niet toe, het gaat om de impressie.
-
Ik moet even een correctie aanbrengen op wat ik hiervoor stelde waarbij ik voorbij ging aan het verschil tussen weren en verbieden.
Als mevrouw het heeft over een oproep tot het weren van Castricum, en daar lijkt het toch bij nadere beschouwing op mijns inziens, dan ben ik het daar van harte mee eens.
Echter een oproep tot verbieden, zo die er al is, vind ik persoonlijk verwerpelijk.
-
Juist ja. En wie bepaalt wat fatsoenlijk en niet fatsoenlijk is.
-
"wie bepaalt wat fatsoenlijk en niet fatsoenlijk is"
Kennelijk degene die het hardst "verbieden" roept. Zeker als je dat ook nog in quasi-keurig Nederlands met een Gooise rrrrrrrr weet te persen. Wat een potsierlijke vertoning, dat geknaag aan onze democratie.
-
In ieder geval Pownews niet!
-
Bas Grootel, ma 27 februari 2012 09:43
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Bas
Juist ja. En waarom pownews niet?
-
Ik denk niet dat Nederland dit nog lang gaat accepteren. Ik denk dat als dat gebeurt de journalistiek ook vanzelf goed komt. De "trigger"...waar blijft die?
-
Dit was toch alleen maar een grap van Naema? Net zoals Graus verklaarde dat het een grap was toen hij serieus voor een perspolitie pleitte.
-
BUITENHOF kijk ik nog maar zelden. Als het regent. Saai programma.
Of ze vertellen geen nieuws of ze vertellen iets wat ze zelf ook niet weten.
-
Tja...stel je voor dat je wordt besmet met kennis van zaken en achtergrondinformatie. Dat is vervelend.... Dan moet je opeens een mening bijstellen.
Fact free zijn maakt het leven zoveel eenvoudiger.....
-
Ik vind het elitisme van deze columniste tamelijk onbeschaafd en pleit derhalve voor een verbod op deze buitenhof dame.
-
Vrijheid van meningsuiting kun je breed opvatten. Vrijheid van onnozelheid hoort er dan ook bij. Als een bepaald bevolkingssegment behoefte heeft aan platvloers vertier zonder diepgang moet daar maar in voorzien kunnen worden. Godzijdank doet iemand anders dat al want het zal je baan maar wezen! We mogen Powned wel dankbaar zijn.
-
Ook op die platte schermen zit toch een knop?
-
Tom Meijer, zo 26 februari 2012 21:14
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Tom
"Ook op die platte schermen zit toch een knop?"
Is dat echt zo?
-
Ja dat is echt zo.
Kijk maar eens goed.
-
Tom Meijer, wo 29 februari 2012 21:52
in reactie op Karel Martel
Reageer op Tom
"Ja dat is echt zo.
Kijk maar eens goed."
Sorry, niet gevonden.
-
Zoveel opwinding over een bijdrage van een columniste. De verzuchting "Er is maar één manier: onfatsoenlijke televisiejournalisten weren van het Binnenhof. De pers vormt een onmisbare controle op de macht. Dat is waar. Maar alleen de beschaafde pers. Laat daarom alleen beschavelingen toe. De televisietactieken van Rutger Castricum en de zijnen verzieken de politiek alleen maar!" kun je als politica/us niet maken, als columniste is dat gelukkig een heel ander verhaal. En ik kan niet ontkennen, de verzuchting heel herkenbaar te vinden, zelfs als dat in de praktijk niet betekent, dat de persvrijheid hoeft te worden ingeknot, de perspolitie door de straten moet marcheren en dat soort ongein. De Naema Tahir verwoordt in dit opzicht een best verdedigbaar gevoel, meer niet, volgens mij.
-
M.a.w. erg links mag volgens erg links, maar erg rechts mag niet volgens erg links. Dat is discriminatie op politieke voorkeur grondwetregel nr. 1. Schandalig! Voor het gerecht er mee!
-
Over gemakkelijke babbelaars, cabaretiers en demagogen gesproken, waar rekent Naema Tahir zichzelf toe? Is haar betoog in Buitenhof tegen de pers op het Binnenhof een serieus verhaal? Heeft ze wel goed nagedacht over de consequenties van haar voorstel onbeschaafde pers van het Binnenhof te weren?
Nederland en Groot-Brittannië hebben lange ervaring met vrije pers. "Luizen in de pels" worden journalisten genoemd en "muskieten." Dat zijn geen verheven vergelijkingen, maar in democratieën wordt journalistiek als noodzakelijke controle op de macht gezien, hoe irritant, slecht gekleed en respectloos journalisten ook zijn.
Dat journalisten ermee wegkwamen zich niet passend te kleden, wat vroeger mateloos irritant werd gevonden, had ermee te maken dat zijzelf uit beeld bleven. Dat is wel veranderd door televisie. Het uiterlijk van de journalist is onderdeel geworden van zijn presentatie, terwijl vroeger alleen schrijfstijl belangrijk was. Daarover mag mijn inziens de publieke opinie oordelen. Dankzij internet kan iedereen in de pen klimmen tegenwoordig. Het is niet aan onze bestuurders om te bepalen welke journalisten lelijk zijn of mooi, te meer omdat mensen geneigd zijn tegenstanders lelijk te vinden en medestanders mooi.
Zelfs het aanscherpen van de gedragsregels in de wandelgangen van het Binnenhof is een onderwerp van controverse. Parlementsleden, democratisch verkozen, krijgen officieel gelegenheid ministers kritisch te ondervragen over hun beleid, maar lobbyisten, betogers en journalisten eisen allemaal het oor van bestuurders. Die aandacht is moeilijk te verdelen, maar noodzakelijk in een democratie waar bestuurders afhankelijk zijn van de populaire stem.
Na de afgang van minister Vogelaar hebben politici mediatraining gekregen en geleerd leuk te reageren op Rutger Castricum. Ook Job Cohen zagen we het doen, maar vaak zichtbaar met tegenzin. Mijns inziens zijn ze daarin doorgeschoten. Een minister wordt beschermd door beveiliging en als een minister onheus belaagd wordt, zoals minister Vogelaar werd door Rutger Castricum, kan de minister zich gewoon laten beschermen. Ministers hoeven niet zelf met hun handtasjes te slaan, een hint aan de beveiliging moet genoeg zijn.
Aangaande het onderwerp Rutger Castricum en de vraag of lelijke mensen er ook bij horen, in dit geval lelijke journalisten, ben ik een aanhanger van Ronald Plasterk, de voorganger van Naema Tahir.
-
lompe en ruwe mensen zijn niet zo gevaarlijk
mensen die zichzelf fatsoenlijk vinden en het recht claimen te bepalen wat fatsoen is die zijn levensgevaarlijk
-
Façadepraters ...
Levensgevaarlijke lui.
-
Fred Haché, zo 26 februari 2012 19:42
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Fred
2x = mee eens!
-
... Zeg het anders met muziek.
http://www.youtube.com/watch?v=trwgnO8TEbI&feature=related
-
Plasterk terug
-
Verboden zouden verboden moeten worden.
-
Een verbod op 'afzeik'journalisten? Als dat hand in hand zou kunnen gaan met een verbod op louche politici die bijvoorbeeld met hun cv's zwendelen, fact-free politics bedrijven over onder andere klimaat en boerka's etcetera..dan graag!
Echter, Rutger Castricum, die racistische hufteromroep PowNed en die corrupte en zwendelende politici op het Binnenhof zijn wel het produkt van een neo-liberale maatschappij waar elke vorm van een moreel kompas geheel ontbreekt.
Ik gebruik bewust het woord 'samenleving' niet omdat ik dat associeer met iets heel anders: een gemeenschappelijke zaak, een zekere zo u wilt waardering voor de anderen met wie ik aan de Noordzee woon en derhalve ook met een breed gedragen gevoel voor fatsoen en een besef dat we met zijn allen samenleven in dit prachtige land.
Dat alles ondanks of misschien juist wel dankzij onze verschillen in opvttingen over van alles en nog wat.
Sinds de schreeuwlelijk Pim Fortuyn - die niet alleen maar wat af schreeuwde maar bovendien ook overduidelijk 'fact free' politics bedreef - heb ik niet meer echt het gevoel van een samenleving deel uit te maken.
Rutte, eveneens net als Fortuyn en Castricum een overduidelijk produkt van een op drift geraakte samenleving zonder (moreel) kompas, is dan ook niet mijn premier.
In plaats van de Ruttetjes, de Fortuyntjes of de Castricumpjes de toegang tot het Binnenhof en de media te ontzeggen, is het beter de van de maatschappij weer een echte samenleving te maken.
De non-persoontjes zonder moraal, fatsoen en intellect krijgen vallen dan als vanzelf door de mand en niemand die zich er dan verder nog aan hoeft te ergeren.
-
Mooie post. helemaal mee eens. Ik denk ook dat de verregaande liberalisering de gemeenschap geen goed heeft gedaan. Een ik cultuur van allemaal eilandjes en egootjes. Er is geen samenhang meer. Een gevaarlijke situatie. Ik weet aan welke kant ik vecht mocht het fout gaan.
-
Jim Peeters, zo 26 februari 2012 23:56
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op Jim
jaja.....laten we lekker terug gaan naar het doodzwijgen van problemen die niet besproken mogen worden en de rijken dubbelzwaar belasten zodat nederland binnen een jaar falliet is. STEM SP!
-
Glad ijs hoor. Een moslimfundamentalist die steniging van overspelige vrouwen bepleit krijgt een podium vanwege de vrijheid van mening. Een opdringerige journalist wordt aan banden gelegd.
-
Ik heb meer moeite met de riool-journalistiek die ik heb gezien bij het drama met onze prins. NRC, DWDD, P@W, NOS, etc.. RODE BRIL ?
Pownews was richting de prins wat beleefder in de berichtgeving.
-
Naema Tahir vertoont, en dat doet ze wel vaker, een schokkend gebrek aan historisch inzicht... (Thorbecke een saaie kwetsbare man, haar statement roept in mij op het meest kwaadaardige op - ik zal zwijgen)
Welk conservatief ontzag voor gezag en macht vertoont zij dat de clown er niet meer bij mag?
Welk ongelofelijke domheid laat Buitenhof in haar zendtijd toe, dat er een betoog voor exlusiviteit van algemene beschaafdheid de norm is voor toegnag en contrle van het parlement en regering. welk gebrek aan kennis en gevoel voor nuance ontbreekt bij madame tahir over democratie?
Poetin zou het met u eens kunnen zijn, en de fatsoensrakkers in niet westerse-democratieën zouden graag uw regel hanteren. Communisten en feministen verdwenen nog geen honderd jaar geleden achter deuren zodat ze nie konden deelnemen aan het maatschappelijke verkeer, met hun verderfelijke opvattingen.
De VU deed onlangs hetzelfde.
-
De vrijheid van meningsuiting wordt tegenwoordig misbruikt om je eigen lompheid te kunnen uiten. We zijn ver heen.
-
Als Nederlanders wat meer mediawijs waren, konden degenen die het leuk vinden, lachen om dat PowNews zonder dat het hun beeld van de wereld beïnvloedt. Hier helpt geen verbod tegen, alleen beter onderwijs.
Dat beter onderwijs kan dan gelijk op voortgezet niveau gegeven worden, zodat potentiële journalisten er ook van profiteren. Verslaggeving kan meer zijn dan ANP-berichtjes doorgeven en eraan toevoegen wat je toevallig zelf weet.
Maar zonder basiskennis uit een opleiding kost het veel tijd om wat context te geven, en zo goed wordt een journalist niet betaald.
In Nederland is er niets, maar ik heb een abonnement genomen op een buitenlands nieuwsblad. Verdienen ze wat meer, en misschien draag ik zo mijn steentje bij aan goede informatievoorziening.
-
De zelfgenoegzaamheid druipt er vanaf. Meneer heeft een abonnement op een buitenlands blad (goh) en draagt zijn steentje bij.... aan wat eigenlijk????
Jongens, Nederland is weer wat beter geworden, Heinz heeft een abonnement op een buitenlands blad genomen!!
-
Ik vind het duidelijk, als ik bv. over Noord-Nigeria, de simpele visie in het NRC (weer aanslag op kerk door shariainvoerders) met de visie in de NYT vergelijk ("a Deadly Group's Rage Has Local Roots": mengeling van vrees en sympathie voor acties tegen de gehate staat), dat de NYT meer op informatievoorziening is gericht, en het NRC op aansluiting bij het volksgevoel. Het NRC-artikel geeft een gevoel van herkenning ("dit hebben we vaker gelezen"), dat beter scoort, en het NYT-artikel verrast, ("dit is logisch maar wordt niet vaak onderbouwd").
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/26/doden-bij-aanslag-op-kerk-in-nigeria/
http://www.nytimes.com/2012/02/26/world/africa/in-northern-nigeria-boko-haram-stirs-fear-and-sympathy.html?_r=2&hp
Zelfgenoegzaam als een premier die denkt dat Nederland een voorbeeldfunctie heeft, zie ik natuurlijk wel dat de verklaring voor het verschil gewoon is dat Nederland door zijn kleine bevolking geen markt heeft die groot genoeg is voor kritische berichtgeving.
-
Wat Rutger doet kan iedere dorpsbewoner met een microfoon in zijn hand ook....het heeft niets maar dan ook niets met journalistiek te maken ook al denkt de ongewassen en ongeschoren dikke Rutger zelf van wel.
-
Pownews is ongeveer net zo gevaarlijk als een provinciale schoolkrant.
Maar goed, ik zal de laatste zijn die nieuwe werkgelegenheid binnen het op te richten Keurmerk-instituut Keurige Journalistiek in de weg gaat staan. Carry on.
-
Dit is al weer een oud idee, de PVV pleitte eerder al voor een Perspolitie.
-
:))))
-
"Dit is al weer een oud idee, de PVV pleitte eerder al voor een Perspolitie."
er is een wezenlijk verschil tussen perspolitie van de PVC en perspolitie van een andere partij.
binnen het nieuws en politiek moet je je fatsoenlijk houden, daar ben ik het wel mee eens.
-
wil ingen, zo 26 februari 2012 18:40
in reactie op Michiel Online
Reageer op wil
u zegt dus dat een persbreidel van de PVV een andere is als van ee andere partij ? ga even gauw de mond spoelen zeg. ik heb in tijden niet on achterlijke opmerking gehoord
/
-
Ze heeft een belangrijk punt maar het probleem is niet Pownews maar juist de andere ‘serieuze’ media. PowNews is humor/satire en soms een vleugje serieus. PowNews bepaald niet het totale nieuws. Als andere media wel ‘normaal’ en minder hyperig zouden berichten zou er niets aan de hand zijn.
Maar ook in de eerste plaats de parlementariërs zelf. Zij zijn het die de media opzoeken met opgeblazen futiliteiten en onzinnige kamer vragen. Vooral de taak van Nieuwsuur, P&W meer zelf onderwerpen op de agenda te zetten en politici uitnodigen die iets te vertellen hebben en aandachttrekkers te negeren en zo zelf nieuws genereren.
Het is vooral een optelsom van Eenvadaag, Journaal, DWDD, Nieuwsuur en P&W die samen een hype creëren door allemaal hetzelfde onderwerp dagen achter elkaar uit te melken.
-
Wonderlijk dat hieronder de discussie niet gaat over hoe we onze politici bejegenen. Ze stelt terecht dat je nog wel gek zou zijn de politiek in te gaan, als je een goeie baan hebt of positie.
Waarom zou je je laten vernederen, beledigen en beschimpen. Dat is de achtergrond van het verhaal. Zodoende krijgt "het volk" (whatever that may be) slecht geïnformeerde politici in de 2e Kamer. Dat is uiteindelijk funest voor de gehele samenleving.
Haar oplossing is rigoreus, maar daar gaat de boodschap eigenlijk niet over. Door kinderlijk gedrag van vooral "rechtse journalisten" en columnisten verloedert de politiek. Het systematisch op de persoon spelen is hieraan debet. Waarom zou je je nog inzetten voor de samenleving? Diezelfde samenleving kan deels niet eens het respect opbrengen om je als persoon in je waarde te laten.
Wat overblijft zijn de gelukszoekers, brievenbusplassers, twitteraars en machtsverslaafden. Dat was het 2e deel van haar betoog.
Ik ben het helemaal met haar eens...... Dat ze vervolgens flink uitpakt met een oplossing zorgt ervoor dat er een discussie ontstaat.... Maar ja...dat gaat dan weer over iets anders dan de eigenlijke boodschap. Dat is dan weer tekenend!
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 17:17
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Piet
"Door kinderlijk gedrag van vooral "rechtse journalisten" en columnisten verloedert de politiek."
Beetje eenzijdige focus. Ben je Marcel (u bent een minderwaardig mens) van Dam vergeten? Of Anil (white trash) Ramdas?
Onfatsoen is niet gebonden aan een politieke kleur. Hooguit komt het ons de ene keer wat beter uit dan de andere.
-
en zo zit dat.
-
Het gaat om nu.... niet om wat Marcel van Dam ooit eens heeft gedaan. Hij is in ieder geval geen journalist, dus de vlieger gaat niet op.
Het is prima om door Wouke van Scherrenburg, Sven Kokkelman of andere inhoudelijk sterke journalisten te worden ondervraagd. Maar voor lul zetten van mensen dient geen enkel doel, behalve een soort leedvermaak. En daar bedanken heel veel zeer deskundige mensen voor. Dat zijn de mensen die het land nodig heeft om ons door moeilijke tijden te loodsen.
Jammer..... ook u gaat niet in op het onderliggende probleem. Iedereen praat daar van weg.... Ook u komt niet verder dan wijzen. Het probleem is dat door de ruwheid in de media, bij bijeenkomsten en op forums mensen liever geen functie willen in de politiek.... Je zou wel gek zijn. Die vernederingen ...daar heeft geen gezond mens zin in, behalve als je alleen macht wil.
-
Wouke Scherrenburg?
Die kon niks anders dan 3x achterelkaar tegen Pim Fortuyn zeggen dat hij een slecht verliezer was.
Hoe zou je dat willen noemen?
-
Uhm....volgens mij heeft Wouke een roemruchte carriere achter de rug...... Ik heb haar veel meer horen vragen...... Ze ondervroeg duikende politici correct, maar indringend. Waarvoor hulde.
Pim Fortuin, was dat niet die man die vond dat ze moest gaan koken, omdat ze moeilijke vragen stelde?
-
Oh ja, je bedoelt deze
http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=NL#/watch?v=zogl9bHw5gE
Sterk optreden van scherrenburg. Volgens mij raakt ze net iets te snel van de kook om een goed interview af te kunnen nemen.
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 19:42
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Piet
"Maar voor lul zetten van mensen dient geen enkel doel, behalve een soort leedvermaak. En daar bedanken heel veel zeer deskundige mensen voor"
En dat nu is de juiste houding: ervoor bedanken en schouderophalend doorlopen. Dus niet de vrijheid van meningsuiting te grabbel gooien door voor een verbod te pleiten, want dan ben je veel gevaarlijker dan die belletje trekkende pubers.
-
[En dat nu is de juiste houding: ervoor bedanken en schouderophalend doorlopen. Dus niet de vrijheid van meningsuiting te grabbel gooien door voor een verbod te pleiten, want dan ben je veel gevaarlijker dan die belletje trekkende pubers.]
Dat is nou ook wat de tv columniste aanhaalt. Deskundige en competente mensen zullen bedanken voor een rol in de politiek. Ze zullen schouderophalend doorlopen als er een vacature vrijkomt in de politiek. Wie zit er nou te wachten om keihard op de persoon gespeeld te worden en voor een miljoenen publiek voor schut gezet te worden.
Uiteindelijk zijn we als burger niet gediend als capabele mensen geen rol in de politiek willen omdat ze anders alleen maar afgezeken worden.
-
Ik snap het punt wel dat je wilt maken maar je voorbeelden zijn ongelukkig gekozen. Marcel van Dam is geen journalist.
Verder geef je blijk dat je de column van Anil Ramdas niet hebt begrepen. Als je de column in zijn geheel leest (en niet selectief a la Zwagerman) dan is het aanklacht tegen de gehele Nederlandse samenleving en kritiek op de eenzijdige nadruk van Scheffer op sociaal economische factoren.
-
Piet de Geus, ma 27 februari 2012 04:14
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op Piet
"Marcel van Dam is geen journalist."
En hij is ook al geen socioloog, al presenteert hij zich als zodanig omdat hij ooit een papiertje heeft gehaald.
"Verder geef je blijk dat je de column van Anil Ramdas niet hebt begrepen."
Ik begrijp die column prima. Het past helemaal binnen de pedanterie die hij jarenlang met zijn maatje Stephan Sanders bedreef. Net zo quasi-keurig, bezwijkend onder de zelfoverschatting en tot op het bot ondemocratisch als Naema Tahir. En het triestst van alles: niets anders dan een demonstratie van zijn manische periodes.
-
Wat Naima Tazir over Thorbecke beweert - dat die met een Rutger Castricum in de buurt het Binnenhof snel zou ontruimen - is niet juist. Hij stond bekend om zijn dodelijke antwoorden. Iedereen was eigenlijk een beetje bang van "de professor". Nee, die had gehakt gemaakt van Rutger, dat weet ik zeker.
Ondertussen is het natuurlijk een buitengewoon slecht idee om programmamakers als Rutger Castricum van het Binnenhof te weren vanwege gebrek aan beschaving.
Dat Naema Tazir met die suggestie de bijl aan de wortel van de democratie zet, is ook overdreven. Je komt namelijk nu ook al niet zomaar als journalist bij de Tweede Kamer binnen. Probeer het maar eens met je particuliere blog als motivatie. En er zijn ook allerlei geschreven en ongeschreven gedragsregels.
Maar een afzeikverbod gaat een brug te ver. Dat is duidelijk. Mw. Tazir had de laatste twee zinnen van haar column beter in kunnen slikken.
Voor wie denkt dat de linkse kerk en de moslimondermijners weer aan het werk zijn, mw. Naema Tazir is de levenspartner van prof. Kinneging van de Leidse universiteit, de geleerdste ideoloog van het conservatisme in Nedferland.
-
[Nee, die had gehakt gemaakt van Rutger, dat weet ik zeker. ]
Onze politici zijn dan ook geen politici die een imperium moeten besturen wat Nederland toen was .
Het zijn nu kleine mensjes die een provincie van Europa moeten besturen .
Dan ben je zo makkelijk onder te tafel te krijgen door ventjes als castricum of mulder
Het zijn omhooggevallen leden van het bestuur van fanfare 'ons genot'
ipv af te geven op die vreselijke rutger laat mensen een oud grieks schoolvak maar eens onder de knie proberen te krijgen . http://nl.wikipedia.org/wiki/Retorica
-
Grappig dat u, wellicht onbedoeld, haar verhaal ondersteunt. Het gaat met name over haar zorg dat mensen met veel kwaliteit zich niet meer voor de publieke zaak inzetten. Want waarom zouden ze zich opmerkingen als de uwe laten welgevallen, als je een mooie baan hebt waar je dit soort gezeur niet hebt.
-
"Het gaat met name over haar zorg dat mensen met veel kwaliteit zich niet meer voor de publieke zaak inzetten."
Waar is die stelling op gebaseerd? Cijfers, bronnen, bewijs graag.
En als je je niet staande kunt houden tegenover mallotige journalisten heb je sowieso geen kwaliteit.
-
U bedoelt odyseus die vastgebonden aan de mast het gezang de sirenen beluisterde met zijn bemanning met was in de oren .
Daar zit u een beetje naast ; het zijn de politici met was in hun oren terwijl er geen sirenen zijn maar verstandige woorden .
Zij die aan de mast gebonden zijn zijn hen met die verstandige woorden
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 18:17
in reactie op Han van der Horst
Reageer op D.
"Naema Tazir is de levenspartner van prof. Kinneging"
Oh man, wat heb ik gelachen!
Een openlijke briefwisseling is geen liefdesrelatie :-)
-
word abonnee op de VARA Gids. En je weet beter. Ze traden samen op in de rubriek Buis en Haard.
-
Onzin verhaal. Thorbecke en Rutger C. is vergelijkbaar met een schaatswedstrijd tussen Jaap Eden en Sven Kramer. Thorbecke zou Rutger domweg niet hebben waargenomen. Tot aan de komst van Piet de Jong hadden politici helemaal niks met journalisten. Excellentie zeggen, aangeefvragen stellen en wegwezen. Het 'gesprek van een journalist met De Quay en Luns vanochtend bij OVT is hier van een voorbeeld.
-
Jaap Breekpunt, zo 26 februari 2012 21:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jaap
[Voor wie denkt dat de linkse kerk en de moslimondermijners weer aan het werk zijn, mw. Naema Tazir is de levenspartner van prof. Kinneging van de Leidse universiteit, de geleerdste ideoloog van het conservatisme in Nedferland.]
Wat een conservatieve gedachte dat de funcie van haar partner iets zegt over haar opvattingen.
-
Piet Devries, ma 27 februari 2012 08:36
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Piet
Omgang met iemand die marteling goedpraat lijkt me toch heel bedenkelijk.
-
Daar heb je het gedonder al: de zogenaamde intellectuele elite schreeuwt om verboden onder het mom van 'fatsoen'. Een ernstig gevaar voor de samenleving.
Onfatsoen moet je doen, dat is voorlopig mijn motto.
-
Mag ik in het vervolg dus voor van alles en nog wat uitschelden? Wat onfatsoen moet je doen....toch.... Wordt u daar beter, gelukkiger, blijer van?
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 17:13
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Piet
"Mag ik in het vervolg dus voor van alles en nog wat uitschelden?"
Ja, dat mag. Je betaalt er tenslotte zelf de prijs voor.
-
Joop Schouten, zo 26 februari 2012 17:17
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Joop
Mensen hebben het recht zichzelf belachelijk te maken.
Daar hoef je als doelwit niets van aan te trekken.
-
Daar trek ik mij als doelwit (neo-liberaal met een K, weet u nog) dus ook inderdaad niets van aan. Maarrr u bent geen journalist, dan telt het niet heb ik zojuist ergens gelezen.
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 17:36
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op D.
Nee, dat mag niet wat mij betreft maar ik ga het je niet verbieden.
-
Onfatsoen is er altijd geweest. 'k Weet niet of dit steeds heviger vormen aanneemt, er zijn in elk geval meer communicatiemiddelen waarmee men zich onfatsoenlijk kan uiten. 'k Maak mezelf er ook wel eens schuldig aan, wie zonder zonde is... Bon. We moeten er mee leren omgaan, maar ik pas ervoor om meteen in termen van verboden te denken.
Bij de weg, hoe onfatsoenlijk was Paul de Leeuw in de jaren negentig? En BNN? En Sixpack in de jaren nul? Marcel van Dam met Exota in 1969? Frequin met de hoofdenaffaire in 1989?
-
Joop Schouten, zo 26 februari 2012 16:51
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Joop
'Onfatsoen moet je doen'
Da's een mooie doordenker voor op een smerig wandtegeltje.
; )
-
Isis Maät, zo 26 februari 2012 17:02
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Isis
"Onfatsoen moet je doen, dat is voorlopig mijn motto."
----------------------------
Dus, wellevendheid kan wat u betreft op de schroothoop?
Ik ben blij dat mijn buren van niet-westerse afkomst toch een heel andere visie hebben op hoe je met elkaar moet samenleven.
-
ja dat doet rechts al jaren en dat vind je dan geweldig
-
Ja dat krijg je ervan denken dat deze moslima wel geïntegreerd zal zijn en weet wat de vrije pers in Nederland inhoud. Maar toch niet.
-
Jac Schmidt, zo 26 februari 2012 16:36
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Jac
-- Ja dat krijg je ervan denken dat deze moslima wel geïntegreerd zal zijn en weet wat de vrije pers in Nederland inhoud. Maar toch niet. --
Kom op zeg wat heeft het moslim zijn nu hier mee te maken.
Je moest een weten hoeveel autochtonen zulke opvattingen hebben.
Prima dat je schrijft dat je het met haar verhaal niet eens bent, ik ben het er ook niet mee eens, maar gaat er geen etiketje opplakken.
-
Op dit forum worden alleen maar etiketten geplakt als je het niet eens bent met de meningen van de meeste forum leden ben je of een fascist of een pvv aanhanger, dus over etiketten plakken gesproken?
-
Welja, doe het dan meteen goed en stel een Kulturkammer in.
-
Je hoeft natuurijk niet met Pownews in dicussie te gaan, net zo goed als GW de Vara mijdt.
Een beetje goedkoop om het falen van JC een Pownews toe te schrijven.
De eerste nagel aan de doodskist kwam van Twan Huys met z'n boter-, kaas- en eierenprijzen. Daarna is JC ook in de kamer diverse keren niet goed uit de verf gekomen.
Een politicus die zich niet staande kan houden in het mediageweld kan beter een boek gaan schrijven of voor de Wiardi Beckman Stichting gaan werken.
Pownews heeft voor mij om een andere reden afgedaan.
http://www.youtube.com/watch?v=2opBKjrL2mM
-
Dat moet doorgaan als humor :-(
Bij het zielige af.
Ik schreef het al eerder, puberaal en
absoluut niet serieus te nemen vorm van zgn journalistiek.
-
Archie Bunker, zo 26 februari 2012 17:04
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Archie
Wat dit onderwerp betreft wel.
Neemt niet weg dat ze op andere zaken het broodnodige tegengas geven op linkse journalistiek.
-
" Fatsoenlijke " journalisten bestaan niet, dan zijn ze geen journalist.
En dat klopt want Nederland heeft vrijwel geen journalisten meer, slechts ja knikkers. Deze mevrouw Tahir is daar een pracht voorbeeld van.
-
Daarom zou er in Moskou alleen plek moeten zijn voor fatsoenlijke journalisten, aldus Poetin.
-
Ik ben het eigenlijk wel met haar eens. Soms is het letterlijk spitsroeden lopen voor politici in de Tweede Kamer. Met Pownews/Jakhalzen/BNN wordt het dan onaangenaam. Een bepaalde categorie politici in spe past hiervoor. Praatjesmakers blijven over. Dat is in niemands belang. Kijk naar de Amerikaanse President verkiezingen. Is dat nou het puikje van het Amerikaanse volk?
Als ik Tweede Kamervoorzitter was dan zou ik toegang tot de wandelgangen in het Tweede kamer gebouw ontzeggen voor journalisten/nieuwsorganisaties die zich onbetamelijk gedragen. Gele kaart = 1 maand niet naar binnen, rode kaart 6 maanden niet naar binnen.
Of iedere politicus een escorte geven zoals Wilders heeft, dan kun je eenvoudig alles van je afhouden. Ziedaar de 'kracht' van Wilders.
-
Er is een simpel direct antwoord te geven op idioten a la Castricum.
Gewoon zeggen dat inhoudsloze vraagstelling alleen maar door infantielen kan worden gesteld ...
-
Laten we PowNed absolut niet belangrijker maken dan ze is! Cohen heeft zich niet enkel weg laten jagen door Castricum, ook in de debatten, waar geen Castricum aanwezig was, bakte hij er niet veel van.
Om nou de hele persvrijheid omver te werpen enkel vanwege dit soort kleuters is echt sterk overdreven.
-
Ja welja zeg, die 15 minuten PowNews per dag hebben op slag de wereld veranderd. Als er op het binnenhof alleen nog maar plaats is voor fatsoenlijke journalisten, wie gaat dan bepalen wie wel fatsoenlijk en wie niet fatsoenlijk is?
Wat een fascistentaal zeg... die Tahir mogen ze van mij meteen aan de kant zetten. Wat doen we met die journalisten die Oudkerk en Cohen verlinkten (de kutmarrokaanaffaire)? Wat doen we met van Heleen van Royen die (alweer) Rob Oudkerk aan de schandpaal nagelde?
-
Ach, waarom ook niet? Wij hebben een partij van cartoonkarakters die pretenderen vóór de vrijheid te zijn, maar anderzijds het ene na het andere verbod erdoor wil jagen, of al gejaagd heeft.
Vanwege de wederkerigheid zouden wij rioolfiguren en schelders, alsmede erkende patiënten en borderline-aandachtszoekers (we kennen hun namen) uit de pers toch best de toegang tot het binnenhof mogen weigeren?
Ik stel het volgende voor: Sjuul Paradijs en al zijn onderknuppels krijgen een enkelband om. Geldt ook voor Weesie, Castricum, en hun smurfen. Ach, omdat ik de kwaadste niet ben: doe het het hele Elsevier-gespuis ook maar bij.
Wanneer zij dan toch de toegang passeren, dan treedt er automatisch een schietstoel-apparaat in werking, en dan worden ze de dampkring uitgeslingerd. En ze komen in een baan om de aarde. Kunnen we met onze telescopen nog kijken hoe ze hun kringetjes draaien.
Láche, jôh!
-
Joop Stevens, zo 26 februari 2012 16:32
in reactie op Frank Lenssen
Reageer op Joop
Mevrouw Tahir, een mooie Egyptische pleinnaam, is een beetje de draad kwijt. Dit kan ze niet menen. Wie bepaalt de integriteit van het journaille.......Lenssen soms? Net van de Volkskrant verwijderd , gaat hij nu hier op Joop weer schelden. Wat een man.. Lijkt soms met zijn van haat vervuld gescheld wel op Schouten. Maar die doet af en toe gewoon. Standje gehad van de redactie.
-
Vind u 't erg als ik niet eens het filmpje kijk? Dat lijkt me een te beschamende toestand.
-
Komen we meteen op de vraag wat onfatsoenlijk is. Volgens mij kwalificeert een columniste die pleit voor verbieden zich met vlag en wimpel. Wie zo weinig begrijpt van de vrijheid van meningsuiting (hoe weerzinwekkend de vorm ook die dat aan kan nemen) zou als eerste zelf afstand moeten doen van die vrijheid.
-
kom op zeg .
pownews moet je niet verbieden maar die maatschappelijke relevantie die plasterk het toekende heeft het niet .
als ze zo graag politici willen pesten (waar ik een groot voorstander van ben maar dan wel graag allemaal en niet alleen cohen) dan doen ze dat maar in een speciaal programma dat geen 'nieuws' heet .
http://www.youtube.com/watch?v=z6MTsLpD5WE
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 16:00
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Piet
"pownews moet je niet verbieden maar die maatschappelijke relevantie die plasterk het toekende heeft het niet"
Waar heb ik gezegd dat het maatschappelijke relevantie heeft? Ik zeg nota bene: hoe weerzinwekkend de vorm ook die dat aan kan nemen. Op wat voor manier lees jij daar iets als maatschappelijke relevantie in?
-
plasterk heeft powned toegelaten op de publieke omroep wegens maatschappelijke relevantie.
Nou dat heeft het niet derhalve weg met die troep van onze belastingcenten
-
Ruud Wiemer, zo 26 februari 2012 17:27
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Ruud
[plasterk heeft powned toegelaten op de publieke omroep wegens maatschappelijke relevantie]
Onzin, ze voldeden aan de toelatingscriteria en tsja dan kan je niet anders dan ze toelaten.
-
inderdaad en het criterium maatschappelijke relevantie is daar een van die plasterk gebruikte om kritiek te pareren waarom een stelletje etterbakjes een eigen omroep mochten hebben
Niet verwonderlijk voor een man die zelf nooit enige maatschappelijke relevantie gehad heeft .
Neoliberale slopers hebben dat namelijk nooit
-
Optel Som, zo 26 februari 2012 16:05
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Optel
Tja de maatschappelijke relevantie van de gehele publieke omroep is niet erg groot..
-
Totale vrijheid is vrijheid voor de sterkste.
Hoe beoordeel je onbetamelijkheid? Dat bepaalt de meerderheid. Men zou de fractievoorzitters middels stemming de mogelijkheid moeten geven bepaalde journalisten (tijdelijk) te weren uit het TK gebouw.
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 16:02
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Piet
"Totale vrijheid is vrijheid voor de sterkste."
Wat een merkwaardige opvatting. Alsof de sterkste als eerste zijn vrijheid kwijtraakt.
"Hoe beoordeel je onbetamelijkheid?"
Dat doet ieder voor zich. En ieder voor zich mag bepalen wie hij wel of niet te woord wil staan.
-
[ Totale vrijheid is vrijheid voor de sterkste."
Wat een merkwaardige opvatting.]
Het is geen merkwaardige opvatting maar een waarheid als een koe.
Dat moet ook jij kunnen begrijpen Piet: je doet je dommer voor dan je bent...
-
Joop Schouten, zo 26 februari 2012 16:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Joop
Piet heeft geen spiegel.
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 17:11
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
En jij kennelijk alleen een nachtspiegel.
-
Over zeiken gesproken ...
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 16:49
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"Het is geen merkwaardige opvatting maar een waarheid als een koe."
Een waarheid met de intelligentie van een koe zul je bedoelen. Als de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt, zijn het altijd de zwaksten die als eerste hun vrijheid inleveren.
-
Dat is nou juist het probleem met Pownews, je kunt niet zelf bepalen of je ze te woord staat. Dat doen zij. Je kunt daarna wel besluiten je mond te houden, maar dan lopen ze 1 minuut met een draaiende camera achter je aan. Qua beeldvorming verlies je het altijd (zie Vogelaar).
-
----Qua beeldvorming verlies je het altijd (zie Vogelaar).----
Ja nou?? Dat is toch nog geen reden om de vrijheid van meningsuiting en pers aan banden te leggen en zo de Nederlandse rechtsstaat af te schaffen.
-
Onfatsoenlijk is de maatschappij. Handelaren zijn onfatsoenlijk en we worden steeds meer, in plaats van steeds minder, handelaar, daartoe gedwongen door wetten en regels, en verleidt door Marktplaats en E-bay. Onfatsoenlijk is het pure egocentrisme dat door liberalen wordt gepropageerd (hebben ze zelf niet door...). Steeds onfatsoenlijker is ook het taalgebruik; we beleven drie generaties die zijn opgevoed om vooral "assertief" te zijn en zichzelf "goed te verkopen", in plaats van medelevend en goed te begrijpen. Dit allemaal is de "normale" gang van zaken in een maatschappij die zich laat sturen door bezit. Het is dan ook niet een Nederlands, maar een Westers probleem.
Waar ik me zo aan erger is dat "links" dan meteen in een spasme schiet en roept om verboden en strengere regels: precies de reden waarom het communisme nooit gaat werken. In plaats van aangeven waar de oorzaak ligt en die aanpakken.
Ik ben het met je eens dat een verbod niets oplost en zelfs misplaatst is waar het de meningsuiting betreft. Ik hoop echter wel dat je begrijpt dat in deze omstandigheden, waar de werkelijke oorzaken niet worden aangepakt omdat de meeste mensen net zoals jij nog steeds geen kwaad zien in de kapitalistische wereldorde, er weinig anders rest; het is pure paniek van iemand die ten einde raad is. En dat is het lot van "links" in de kapitalistische wereld altijd al geweest...
-
"Ik hoop echter wel dat je begrijpt dat in deze omstandigheden, waar de werkelijke oorzaken niet worden aangepakt omdat de meeste mensen net zoals jij nog steeds geen kwaad zien in de kapitalistische wereldorde, er weinig anders rest; het is pure paniek van iemand die ten einde raad is."
Prachtige frame Winston. Chapeau! Maar als je mijn bijdragen serieus zou lezen, dan zou je zien dat ik nogal wat voorstellen aanbeveel om het kapitalisme aan banden te leggen en het primaat bij de politiek te leggen.
Voorstellen die de facto veel diepgaander gevolgen hebben dat de goedkope kretologie waar ik bezwaar tegen maak. Lees nou eens wat de voorstellen van het Sustainable Finance Lab zijn. Je zou je vingers erbij af moeten likken. Maar ik vrees dat je zult zeggen: lost niets op want het maakt geen eind aan het kapitalisme. En dan gebeurt er dus helemaal niets totdat we in droomland leven.
-
"Iedereen handelt, de hele dag."
Onzin. Ik handel niet de hele dag. Ik zeg wel eens: mensen zijn de betekenis van het woord "belangenloos" vergeten. Vergeten. Dat wil zeggen dat we het wel hebben gekend, en we kennen het ook nog steeds, gelukkig. Of denk jij dat ik collega's naar huis rij met het idee daar, materieel of immaterieel, bij te winnen? Bewust of onbewust? Denk je dat er geen mensen zijn die graag iets opofferen voor een ander? Jij gelooft dus ook dat mensen eigenlijk in hun diepste aard egoïst zijn? Dan ben ik alleen nog benieuwd waar je die wijsheid vandaan haalt. Uit de evolutietheorie, de bijbel, of ergens anders vandaan? Ik ben benieuwd, want die eerste twee kloppen in ieder geval niet. "The Selfish Gene" heeft nooit bestaan in de vorm waarin hij doorgaans wordt uitgelegd. En de erfzonde, tja, daar geloof ik gewoon niet in.
-
Allemaal leuk en aardig, maar dat is geen citaat van mij. Kennelijk heb je op een verkeerd linkje geklikt.
-
Oeps... je hebt helemaal gelijk ...
Was een reactie op: D. Bunker, zo 26 februari 2012 16:35
-
"...dan zou je zien dat ik nogal wat voorstellen aanbeveel om het kapitalisme aan banden te leggen en het primaat bij de politiek te leggen."
En ik probeer jou nu al drie jaar uit te leggen dat het niet uitmaakt waar je het primaat voor de verdeling van bezit neerlegt. Economie = politiek = economie.
Er is geen bezit, het bestaat simpelweg niet. Wij gebruiken en verbruiken wat de aarde te bieden heeft en alles wat we meer kunnen gebruiken en verbruiken dan we in ons eentje zouden kunnen verbouwen of bouwen, hebben we te danken aan elkaar, aan het collectief, aan de vele handen die licht werk maken. Altijd zullen er handen zijn die meer werk verzetten dan andere handen (meestal zijn dat de laagstbetaalden in de huidige wereldorde) en altijd zullen sommige hoofden slimmer zijn dan andere. Altijd zal de een ook meer kunnen dan de ander en ook zal je meer of minder kunnen naar gelang je gezondheid en de fase van het leven waarin je verkeert. En al die tijd is niets van jou. Het is nooit van jou geweest en je kan het niet meenemen in je graf. Het is altijd al van alle levende wezens op deze aardkloot geweest en dat zal altijd zo blijven, hoezeer we ons ook nu tijdelijk wijsmaken dat we rijk kunnen worden door meer te bezitten dan de ander. De waarheid is dat we onszelf daarmee alleen maar afremmen, nee zelfs periodiek terugwerpen naar vroegere, barbaarsre tijden.
-
"Er is geen bezit, het bestaat simpelweg niet."
Waarom betaal jij in godsnaam je hypotheek af als bezit niet bestaat? Je kunt indianenverhaaltjes vertellen (ik bedoel dit letterlijk) over dat de aarde van ons allemaal is en daarmee kun je filosofisch nog gelijk hebben ook: de realiteit is anders. En het is die realiteit die we moeten veranderen. Dat doe je niet met wensdromen maar met concrete ingrepen. En wie blijft dromen in plaats daadwerkelijk iets bij te dragen aan verbeteringen staat simpelweg aan de verkeerde kant van de streep: zinloze ballast die we mee moeten zeulen.
-
"En wie blijft dromen in plaats daadwerkelijk iets bij te dragen aan verbeteringen staat simpelweg aan de verkeerde kant van de streep..."
Je gelooft daadwerkelijk dat beide doen onmogelijk is?
-
"Je gelooft daadwerkelijk dat beide doen onmogelijk is?"
In jouw geval wel Winston, want iedere keer dat mensen met vergaande voorstellen komen om bijvoorbeeld de financiële sector aan banden te leggen roep je heel hard dat het neoliberalen zijn en dat met die voorstellen het kapitalisme niet is uitgebannen.
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 16:35
in reactie op Winston V.
Reageer op D.
Iedereen handelt, de hele dag. Ook bij jou geldt bij alles wat je doet de vraag: "wat levert mij dit op?" in materiële zin of in immateriële zin. Met moeder Theresa is de laatste moeder Theresa gestorven. Wat rest, zijn de uitvreters. Geef dat nu maar gewoon toe, ook met betrekking tot jezelf.
-
"Volgens mij kwalificeert een columniste die pleit voor verbieden zich met vlag en wimpel."
Als je hier bedoelt "diskwalificeert" dan ben ik het met je eens.
-
Piet de Geus, ma 27 februari 2012 00:42
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Als je hier bedoelt "diskwalificeert" dan ben ik het met je eens."
Als iemand zich kwalificeert als onfatsoenlijk, dan mag je dat ook opvatten als dat iemand zich diskwalificeert.
-
wat een verschrikkelijk lelijk nederlands nu we het er toch over hebben :(
-
Henk Verwoerd, zo 26 februari 2012 15:13
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Henk
Hoezo?
-
ze kan de r niet uitspreken de g heeft ze ook al moeite mee
lelijk
-
Henk Verwoerd, zo 26 februari 2012 17:02
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Henk
Het is me niet opgevallen. Ik vind dat ze een heel verzorgd taalgebruik heeft.
-
nou sorry - ik let wegens mijn hobby taalkunde ontzettend op hoe mensen spreken - er is niks mis met haar woordgebruik maar die klanken doen gewoon pijn aan mijn poezelige oortjes .
Nu is de r zowiezo al een lastige letter voor veel nederlanders maar deze mevrouw moet dringend naar een logopediste
-
Ik zou de opkomst van Powned niet zo zeer gevaarlijk willen noemen.
Tot nu toe vind ik het vooral gerommel in de marge.
En kan je zeker niet spreken van enig niveau, of serieuze pogingen tot het maken van serieuze nieuwsitems. Ene Rutger die brutaal en ongemanierd, nieuws probeert te maken. Bedreigend nou nee, eerder puberaal en lachwekkend.
-
Henk Verwoerd, zo 26 februari 2012 15:24
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Henk
Toch doen ze ook goeie dingen.
Brievenbusplassers, vrouwmeppers, subsidieslurpers pakken ze daadkrachtig aan. Dan heb je weinig aan het NRC.
-
Wat mij betreft prima hoor, ze doen maar.
Ik noem het alleen geen serieuze media en
vind het zeker geen bedreiging.
-
30:20 scrollen trouwens
-
in Nederland fatsoenlijke journalisten?
Kun je op een hand tellen .
En idd pownews is een grap van plasterk geweest die van mening was dat het maatschappelijke relevantie had.
-
Henk Verwoerd, zo 26 februari 2012 15:17
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Henk
Dat hebben ze soms ook wel. Ze hebben alleen te veel zendtijd. Er gebeurt te weinig in Nederland voor 5 x 15 minuten Pownews per week. Om de tijd te vullen gaan ze lopen jennen. Eenmaal per week 30 minuten Pownews zou veel beter werken.
