-
"Dat het enige serieuze probleem de asfyxie is, de ademnood waarin de patiënt verkeerd heeft, gedurende twintig minuten"
jaja...deze "journaliste" heeft het dus helemaal fout gehad wat al die koningshuishaters hieronder ook beweren
Deze vrouw dient direct ontslagen te worden bij het NRC en haar man oneervol geschorst en zijn naam dient ontnomen te worden aan alle artikels die hij ooit gepubliceerd heeft.
Ega en ego blijft de term om dit naargeestige stel te beschrijven. In elk geval passen ze erg goed bij elkaar
-
Eline W, zo 26 februari 2012 10:20
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Iedereen die iets fout heeft ontslaan we gelijk? Wat lost dat op?
-
Jan B, zo 26 februari 2012 11:02
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Jan
en zijn naam dient ontnomen te worden aan alle artikels die hij ooit gepubliceerd heeft
Dat kan dus niet en is maar goed ook. Per slot van rekening wil je als wetenschapper weten wie er achter een bepaald artikel zit, ook dat is informatie namelijk.
-
Jan B, zo 26 februari 2012 11:04
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Jan
jaja...deze "journaliste" heeft het dus helemaal fout gehad wat al die koningshuishaters hieronder ook beweren
Nee hoor. Strikgenomen is het juist wat ze heeft gemeld.
-
Voor degeen die het artikel, waar alle ophef over gaat van vorige week (nog) niet hebben kunnen lezen:
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/18/uit-nrc-handelsblad-hoe-houdt-het-brein-van-friso-zich/
'haal eerst even adem, en neem een slokje water'
van Nieuwkerk.
-
LOL.en:
"Wat ongelooflijk klote voor die jongen, zegt mijn man. Hij kent hem niet, maar wel zijn vrouw, prinses Mabel. Ze was vroeger zijn buurmeisje."
en:
"Claudius Thomé vertelt dat ze in de Universitätskliniken, unfortunately, veel ervaring hebben met mensen die lang onder de sneeuw hebben gelegen."
Wat een prietpraatkrant, unfortunately.
-
De krant brengt de leugens in het land en vooral al de hoofdredacteur een Belg is. De Telegraaf deed en zei ook vaak dingen die niet mogen of kloppen, maar de Telegraaf heeft de beste en dure advocaten.
-
Ton evertsen, za 25 februari 2012 21:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
is dat niet een beetje racistisch moustafa?
-
Leg het eens uit ton.
Belgen zijn dom is een Hollandse uitviding en geen Marokkaans!
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 12:17
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op D.
Mag ik dan ongestraft Joden haten omdat dat een Duitse vinding is?
Belachelijk!
-
Joden-haat is geen Duise uitvinding.
Ik discrimineer nooit en staat niet in mijn principes. Hij riep zomaar maar wat en daarom deed ik het ook.Waar zag hij discriminatie? Kun jij hem messschien helpen en inhoudelijk toelichten, mijn discriminerende opmerking?
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 13:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op D.
Het idee dat Belgen dom zijn is geen Nederlandse vinding.
Ik ben het met Ton Evertsen eens dat je best wel discrimineert.
-
En ik ben met jullie twee niet eens.
-
Maar de feiten tussentijds klopten!
Als men nu tijdens een nieuws embargo niets meer gaat publiceren uit angst uiteindelijk, bij het naar buiten komen van het hele verhaal, ongelijk te hebben dan is de journalistiek de grote verliezer van de affaire Friso.
-
Als ik het goed heb begrepen ging het over een CT scan die aantoonde dat er geen schedelbasisfractuur was.
Pas met een MRI scan is het hersenletsel zichtbaar gemaakt.
Dat dat hersenletsel er zou zijn was altijd al zeer waarschijnlijk, alleen al op basis van de 20 minuten onder de sneeuw.
Hoe een kwaliteitskrant er zo'n zoodje van kan maken, het is mij een raadsel.
-
Ook ik kan niet anders dan erkennen. Ik schetste eerder een te rooskleurig beeld van Vandermeersch.
Publiciteitsgeil is een erstige vorm van geilheid.
Het vergt een landurige revalidatie van maanden of zelfs jaren niet met de kop op tv. Of Vandermeersch ooit uit zijn publiciteitsgeilheid zal ontwaken?
-
Volgens mij was de informatie gewoon correct.
-
Duidelijk voorbeeld hoe een groot deel van de pers werkt of liever gezegd de boel besodemieterd. De pers bestaat voor een groot deel uit een grote duim zuigen en dat voor waarheid verkopen aan het publiek.
Tulleken is gewoon een arrogant figuur, een flapuit, die denkt dat hij belangrijker is, dan hij in feite is. "Kijk mij eens groot zijn. Ik weet het wel voor de rest van het gewone volk." Nou dat hebben we gezien.
-
Het algemene probleem is dat geruchten, halve waarheden en halve informaties, zo worden gebracht dat deze juist lijken te zijn of kunnen zijn.
-
Tulleken is een licht tegendraadse creatieve man.
Slimme intelligente man.
Mensen die licht tegendraads zijn moet je koesteren....en waarom?
Omdat die uitdagen om buiten de geeigende paden kunt denken en doen,ze stimuleren de creativiteit.
Alles strak volgens de regels doen doodt de creativiteit.
Creativiteit is nodig om ons vooruit te helpen....creativiteit is de zuurstof in een maatschappij.
Zonder dat is alles dood,zonder gebruik te maken van de creativiteit van mensen is er niets.
In de wetenschap is creativiteit onontbeerlijk,de meeste dingen worden uitgevonden door juist buiten de geeigende paden te treden.
Wetgeving behoort ook een creatief proces te zijn.
-
allemaal prima
maar voor die tijd een SORRY dan ipv een arrogante opmerking
dan is het daarna vergeven en koesteren we hem vast weer
en zn vrouw was echt een heks ,jan mulder moest erg ver gaan om haar masker te doorbreken,ze schrok er zelf van dat iemand tegen haar was opgewassen ,,hier zat ook meer achter als een per ongelukje,
daar waren deze 2 te gedreven voor
-
Wim Streep, za 25 februari 2012 11:04
in reactie op robert vd heide
Reageer op Wim
Ik kan het niet anders dan helemaal met je eens zijn.
Dat soort zuurstof is onontbeerlijk.
-
Daarom is Tulleken zo'n heerlijk man, vrouwen vallen op hem don't you worry...
-
[Mensen die licht tegendraads zijn moet je koesteren....]
Ik ben het helemaal met je eens.
Rest alleen de vraag waar ligt de grens tussen licht tegendraads en tegendraads?
-
[Tulleken is een licht tegendraadse creatieve man.]
Tulleken is een hork, die zich boven alle normen en regels verheven voelt.
-
Tulleken heeft er voor gezorgd dat 'bekende nederlanders' er niet meer op kunnen vertrouwen dat artsen hun medische gegevens niet aan derden verstrekken. Dat is het beschamen van een essentiele vertrouwensband tussen patient en arts. Welk belang heeft hij gediend wat deze schending van vertrouwen kan rechtvaardigen?
-
Aangezien dhr Tulleken de informatie schijnbaar van een andere arts kreeg, die het hem in principe helemaal niet had mogen vertellen, zou ik denken, dat het probleem van de privacy bij die arts lag en niet per se bij dhr. Tulleken... Ik denk, dat je je pijlen in dit geval op de verkeerde arts richt!
-
Medici kunnen onderling medische informatie uitwisselen, daar lijkt me weinig mis bij.
-
Aangezien dhr Tulleken in generlei wijze bij de behandeling betrokken was, is dat natuurlijk nog maar helemaal de vraag. Het feit, dat hij óók een arts was doet volgens mij in deze niet af aan de gemaakte ethische fout van de Oostenrijkse arts in kwestie. Zeker in het licht van het eerder beweerde: "Zijn [Tulleken's] vrouw, NRC-redacteur Jannetje Koelewijn, was daarbij aanwezig, maakte zich als journalist bekend en publiceerde de informatie." ( http://tinyurl.com/7e2xnxk ) Het lijkt dus zelfs géén 'geheim' onderonsje tussen twee artsen te zijn geweest.
-
Jan B, za 25 februari 2012 18:56
in reactie op Jacques Danzig
Reageer op Jan
Tulleken is niet zo maar een arts. Tulleken is neuroloog en als zodanig een specialist op het gebied van het letsel van Friso. En het is niet zomaar een specialist maar eentje die werd uitgenodigd om in het ziekenhuis waar Friso wordt behandeld met andere neurologen zijn ervaringen en inzichten te delen in een workshop. De verleiding is dan ook groot en terecht om ook aan Tulleken verslag te doen van het hele relaas om wellicht nog tips en suggesties te krijgen. Het hele idee van een 2nd opinion is in de praktijk namelijk ook van toepassing op artsen onderling.
-
Zeker niet onwaar, maar ook niet bijster relevant, gezien de situatie, lijkt me. Als men dhr. Tulleken officieel (en dus met geheimhouding) had willen consulteren vanwege zijn expertise, had men dat niet in het bijzijn van zijn vrouw moeten doen...
-
Dit is een kwestie tussen de Koninklijke Familie, waar ik mij geheel buiten hou.
PRIVACY FIRST111
-
Zo is het.
Want moet je je eens indenken dat die hele horde van de media maar ook alle semi-deskundigen, alle stuurlui aan de wal, alle beterweters en alle debielen en alle Jopers over je heen gaan als je zoon of man of vader in dezelfde toestand verkeert...
Ik zou een geweer kopen of anders een enorme knuppel. Vraatzuchtige wolven.
-
Tulleken gaf geen valse hoop integendeel, de info bleek zeer accuraat te zijn en gaf vooraf aan wat de mogelijk- en onmogelijkheden waren. Veelal is de buitenlandse pers eerder op de hoogte dan de Nederlandse pers. Het kan ook komen door een verregaande vorm van censuur en/of infantilisering van het publiek.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/9644/Ski-ongeluk-prins-Johan-Friso/article/detail/3201301/2012/02/24/Tulleken-was-niet-alleen-onethisch-hij-gaf-ons-valse-hoop.dhtml
'Tulleken was niet alleen onethisch, hij gaf ons valse hoop'
www.volkskrant.nl Stine Jensen
"De berichtgeving van Jannetje Koelewijn in het NRC over de gezondheidstoestand van prins Friso komt na de persconferentie van vanmiddag in een heel kwaad daglicht te staan."
-
Rob Geurtsen, za 25 februari 2012 02:55
in reactie op Wim Streep
Reageer op Rob
helemaal met je eens Wim, Stine laat zich van haar domste kant zien. Ze geloofd de emotie die opkomt als ze een bericht leest en verleist het vermogen tot kritisch zijn.
of hadden heel veel nederlanders dat?
NOS-journaal suggereerde dat de Prins het ongeval overkomen was, alsof er geen eigen schuld dikke bult en 'beetje dom' bestaat;
Tulleken wilde beter nieuws, ook een optimist;
NRC vergat te checken dat 20 minuten onder de sneeuw, en meer dan 40 minuten reanimatie meestal tot onherstelbare schade leidt.
-
Wim Streep, za 25 februari 2012 10:48
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Wim
Dank je Rob, Juist door die slechte info voorziening komt er allerlei broddel info op gang, om dat de kop in te drukken is er juist info van goed geinformeerde deskundigen nodig. Zoals per toeval de heer Tulleken en zijn vrouw. De heer Tulleken stoorde zich aan het feit dat er in de berichtgeving sprake was van een schedelbasisfractuur, terwijl dat volgens Claudius Thomé niet het geval was. Er was een serieus probleem van asfyxie (adembood) onder de sneeuw en de tijdsduur van de reanimatie en lichaamstemperatuur. Zwelling van het brein zou de volgende fase kunnen zijn. Juist door de summiere berichtgeving komt de uit de handlopende 'vrije' nieuwsgaring op gang. De media verdringen zich hijgend voor de poorten en verspreiden het non-nieuws onophoudelijk in de media. Wij zijn slechts gediend met juiste, aanvullende informatie zoals hier achtergrondkennis hersenschade. Achtergrondkennis lawinegevaar, uitrusting, e.d. Omdat hier sprake is geweest van bewust of onbewust opzoeken van gevaarlijke situaties,( lawinegevaar schaal 4,) en hier uit levenslessen getrokken kunnen worden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee en wil niet graag in slaap gesust worden. Dat noem ik ethisch correct handelen.
-
[Tulleken wilde beter nieuws]
Het is zijn rol helemaal niet om het nieuws beter te maken. Het is (o.a.) zijn rol om de medische gegevens van patienten te beschermen. Dat heeft hij op grove wijze geschonden, en nog bewust ook. Ernstig.
-
of het uiteindelijk waar was is niet relevant, allereerst heeft hij prive informatie over een ernstig zieke man naar buiten gebracht die op een zeer twijfelachtige manier verkregen is, bovendien heeft hij voor die informatie zich niet aan de gouden 2 bronnen regel gehouden, ten derde is het feit dat zelfs de story en prive zich niet aan dit soort rioolverhalen gewaagd en dat zegt heel veel
-
Jan B, za 25 februari 2012 18:58
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Jan
Dus alles wat NIET de Story of de Prive haalt is niet de moeite waard? Dan kan de serieze journalistiek (bestaat die trouwens nog?) wel ophouden.
-
nee wat ik bedoel dat die zelfs niet zo diep gezonken zijn in dit geval
-
Om Francisco van Jole dan maar eens te citeren: "Zucht."
Natuurlijk gaat dhr Vandermeersch naar Pauw en Witteman, dit moet immers tot op uiterste worden uitgemolken. Bij de Volkskrant deed ondertussen de neurochirurg Tulleken zijn verhaal nog maar een keer en ik ben geneigd, hem gelijk te geven, waar hij het volgende zegt: "Of ik fout ben geweest moet het medisch tuchtcollege maar uitmaken." (http://tinyurl.com/7b5lz5v)
-
Zwitsers moet Oostenrijks zijn ,mijn excuses Zwitserland
-
De Zwitserse arts had zn mond moeten houden, de nederlandse arts had ook zn mond moeten houden, de journalist had haar mond moeten houden, nrc had het niet moeten publiceren, Oerlemans had zn fatsoen moeten houden, VU had niet mee moeten werken, RTLhad niet uit moeten zenden, walchelijk!!
-
Zeer Voornaam, za 25 februari 2012 08:34
in reactie op jan wiedemeijer
Reageer op Zeer
Maar de koper mag gewoon kopen en de kijker mag gewoon kijken...
Ja. ja.
-
Als je slechts een fragment van de informatie brengt omdat er gewoon niet meer informatie is, ben je dan fout bezig? Lijkt me niet. Hooguit moet je er bij zeggen dat het slechts een deel van de informatie is.
Uiteindelijk is degene die informatie voor zich houdt, om welke reden dan ook, verantwoordelijk voor de verkeerde beeldvorming.
-
Erik van Muiswinkel op twitter over de anti-Jannetje tweets:
Voor de zekerheid en tegen de honderden triomfantelijke anti-Jannetje tweets haar verhaal nog 1x nagelezen: staat geen onvertogen woord in.
Enige haar toegestane medische nieuws was dat-ie geen schedelbasisfractuur had. Geen optimisme, speculatie, niets. NRC treft nul blaam.
Blijkbaar kan een krant van nog geen week geleden door half Nederland niet nagelezen worden. Nog eens wat er exact stond bij J. Koelewijn:
'Op de CT scan die 's middags gemaakt is, hoor ik, zijn geen bijzonderheden te zien. Zaterdag zal een MRI scan worden gemaakt.'
De Oostenrijkse arts wil bijna niets zeggen. De toon van het stuk is zeer zorgelijk, de kop: Hoe zal het brein van Prins Friso zich houden?
Nergens een telegraaf-toon, nergens loze speculatie, nergens inbreuk op privacy, zoals de media buiten het hospitaal al dagen wel plegen.
Er is een collectieve verstandsverbijstering opgetreden die nog lang na zal suizen. Vergelijk eens met 't ophangen van camera's bij 1e hulp!
Hij vervolgt door te stellen dat alles wat de krant vermeldt heeft in overeenstemming is met de huidige stand van zaken. Desalniettemin constateert Vandermeersch dat er verwarring is ontstaan tussen feit en interpretatie: "Hier werkte NRC Handelsblad onbedoeld mee aan het beeld dat de medische gegevens over prins Friso ‘geruststellend’ zijn. Dat hadden we beter moeten inschatten."