-
Hollander,
Atheisten kennen ook hun radicalen en haatzaaiers, zoals de gelovigen. Radicale homo's zijn er ook hoor!
En wat is dat Mostafa!
Bijvoorbeeld die groep homos's die met AIDS- injecties spelletjes deden!
-
Ik heb veel van de reacties op die bewuste website van Van Veen gelezen, en met alle respect, maar het overgrote deel bestond uit gewone doch zeer kritische geluiden. Is dat haat? Of is het gewoon een overtrokken reactie van Van Veen en een uitkomst die lekker past in wat hij wil mededelen? Wilder/haat/zie je nou wel hij deugt niet. Nogmaals: als kritiek leveren al wordt gezien als 'haat', dan kunnen we straks geen kant meer op.
-
Logisch, de Tweede Wereld oorlog moet altijd bij extreemrechts gedachtegoed erbij gesleept worden, want wij herdenken die oorlog elk jaar, met het zogenaamde ''Nooooooit meer haat en oorlog'''.
Een ding is zeker: Miljarden mensen in de wereld beschouwen hun geloof als de basis van hun bestaan en dat geldt ook voor de moslims.
Zijn Nederlanders Belgen geworden?!
het laatste is een grapje.
-
Als meneer Van Veen gewoon zijn bezwaren tegen de (ontbrekende) partij-democratie binnen de PVV uiteen had gezet - zonder WOII er op de één of andere manier bij te slepen - had er niet alleen niets aan de hand geweest, maar dan had zijn boodschap ook niet gegijzeld geworden door emotionele hyper-erupties. Dat is namelijk altijd het geval als WOII erbij wordt gesleept. De vorm overspoelt de inhoud. Onverstandig.
-
Anti-joden is extreemrechts, maar Anti-moslims is een meningsuiting?
Laaa la.
Pepsi.
Po.
Teletubbies..teletubbies..
La la..
-
Jan Hollander, zo 15 november 2009 08:15
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Mostafa:
Anti-theisme is extreem rechts? Extreem-links? Nee, dat heet `intelligent´ en `verstandig´. Vind je trouwens veel bij de salonsocialisten, maar vreemd genoeg valt de islam dan niet onder de definitie van atheisme.
Ik blijf me er altijd over verbazen dat opkomen voor het Nederlands culturele erfgoed gelijkgesteld moet worden met fascisme en jodenvervolgingen. Maar mischien dat ik dat zwart/wit denken ooit nog een keer onder de knie krijg.
-
Uiteraard waren dat geen "fans" die zo reageerden op Herman van Veen, die gewoon hardop zei wat wij ook allemaal denken. Mensen die houden van het werk van Herman van Veen acht ik fysiek en anderszins eens niet in stáát om een haatzaaier als Geert Wilders te volgen. Schandálig dat deze goede man die zijn bekendheid durft te gebruiken voor het uitdragen van een bezorgheid die wij allemaal delen, zó te pakken wordt genomen, en zó bang moet zijn. Kijk nou, PVV-stemmers, wat jullie *held* voor een Nederland creëert !! Een land waar je BANG moet zijn om te zeggen wat je denkt!
Goh, aan wie was die "heilige" vrijheid van meningsuiting nu feitelijk exclusief voorbehouden ?? Toch alleen maar aan Geertje? Of, zoals hij zou zeggen: "Iedereen heeft recht op MIJN mening!".
-
De enge PVV...gewoon weg ermee via 't stemhokje tijdens de volgende Tweede Kamerverkiezingen wat mij betreft. Mijn stem zouden deze zogenoemde politici nooit krijgen!
-
Geachte meneer van Veen, mijn steun hebt u!
-
De barbaren (Voor Herman van Veen)
Gevooisde stem van de beschaving,
zo verwilderd in zijn netheid. Ik mis soms
zijn wereld, waar barbaren ook maar mensen zijn
en iedereen netjes binnen de lijntjes kleurt.
Er valt iets voor te zeggen, beschaving.
Misschien is de moraal niets dan
de fluwelen bodem van een put,
maar zelfs dan, als je valt of struikelt
is zo'n stem je ineens dierbaar.
Omfloerst door de vallende ziekte,
door beraamde paniek of het wreed krassen
van vuile nagels op de tekentafels
waar liedjes worden uitgestippeld
die geen zanger ooit zingen zal -
nachtegaal tussen de kraaien
zingend van verre werelden
wellicht nooit te begaan,
zo onmisbaar en ontdaan,
de barbaren zullen
nooit met mes en vork eten,
nee, ze zullen nooit weten
dat ze niet bestaan.
Martijn Benders, 14-11-2009
-
Iet Sist, za 14 november 2009 22:20
in reactie op Martijn Benders
Reageer op Iet
mooi gedicht zeg!
-
schande wat herman word aangedaan
-
Geldt dit ook voor Wilders? Hij wordt al vijf jaar bedreigd.
-
Geachte lot, Uw neus trok eerst mijn aandacht, leuk maar apart. kwartuur later ging ik pas uw reactie lezen.
ik vraag u, wat kunt u minimaal zeggen tegen hardwerkende Marokkaanse Nederlanders en Nederlandse moslims in het algemeen die ook Mee betalen voor de veiligheid van Wilders, door hun belastinggeld en zweet?
Dank u.
-
Ik begrijp de krokodillentranen van Herman van Veen niet. Toegegeven, hij heeft een paar hoogst onvriendelijke berichtjes in zijn mailbox ontvangen. Heel vervelend. Maar waarom heeft deze edele troubadour geen enkele compassie met Geert Wilders, die al jaren lang dergelijke mailtjes ontvangt. Sterker: in het geval van Wilders zijn die mailtjes kennelijk zo serieus bedoeld dat hij 24/7 beveiligd moet worden. Hierover hoor je zelfbenoemd fatsoenlijk Nederland nooit. Dubbele moraal noem je dat.
-
Waarom moet Wilders beveiligd worden en Herman van Veen niet? Krijgt Wilders nog steeds elke dag dreigmails en telefoontjes? Ik heb het idee dat er helemaal niets gebeurt wanneer Wilders op een goeie dag plompverloren de straat op gaat. Men is aan hem gewend geraakt, zoals je op een gegeven moment (copyright Theo Maassen) ook kunt wennen aan een stok in je reet. Alle emoties rondom Wilders hebben hun scherpe randjes verloren; hij is nu vooral irritant. Nog even en driekwart van zijn achterban keert met hangende pootjes terug naar het midden. Dan zijn Wilders-aanhangers weer gewoon enge mensen zoals vroeger met Janmaat. Dan kan Wilders weer eens een boswandeling maken of een terrasje pikken - je zult zien, dat hij dan wat frisser tegen de maatschappij aan gaat kijken.
-
Wie denkt dat het NSB - gedachtegoed een verleden tijd is in Nederland is ook niet goed bij zijn hoofd, dat is zeker, volgens mij.
Nog iets, waarom mensen denken moeilijk?
NSB haat joden(groep mensen) Wilders moslims( ook een groep mensen), het verschil is dat bij Wilders alleen bij grove mondeling geweld blijft tegen moslims.Maar NSB zijn ook zo begonnen.
Een ding is zeker: Extreemrechts is geen synoniem van Anti-joden.
Alléén als tegen joden iets zegt ben je Extreemrechts?
Ik ben ook besnijden, dames en heren!
Ha ha ha hi hi hi...
Ik walg van de anti-joden maar ook over anti-moslims en anti-christenen. Ik haat antivrouwen brigades.
Een mannelijk feminist ben ik het zeker.
-
Arme Herman, wat heb je jezelf aangedaan. Je had zo'n relaxed leventje, nu zitten ze je op de nek. (zonder reden natuurlijk).
Begrijp trouwens niet waarom mensen kwaad worden op mensen die een mening hebben over een clown met geblondeerd haar (wat 'ie ook nog ontkend) en uit Venlo komt? Mensen ga eens naar Venlo, wellicht stel je je mening bij over Wilders en zijn gevolg (ben er bijna zeker van). Ik ben overigens zelf limbo, dus ik weet waar ik het over heb. Dat hele Venlo ligt trouwens dicht bij duitsland, maar dat doet verder niet terzake ;-) Pilske eeme's???
-
Wilders een geflipt vvd-er heeft toegegeven, wel een neusje voor de publiciteit.Hij is overal woest en kwaad op, maar komt zelf niet met oplossingen of het moet weer aan de allochtonen liggen. Filip de Winter van het Vlaamsbelang zal wel erg jaloers zijn,want in België krijgt hij en zijn kornuiten niet de media aandacht die Geertje hier wel krijgt. Boze Geert en zijn clowneske partij trekt wel Neandertalers aan met een beperkt i.q. die wel (en ik citeer een vriend van me die de 2e W.O. als onderduiker heeft meegemaakt) tot NSB achtige praktijken in staat zijn.
-
Wat ik me afvraag.......
De vergelijking PVV en NSB komt inmiddels zo vaak terug.
Als antwoord op die vergelijking wordt er dan 'je mag niet demoniseren' of 'knettergek' geroepen, of er wordt gedreigd.....
Als die vergelijking een misverstand is....... Waarom komt er dan nooit een reactie van Wilders en/of aanhang, waarin gewoon de verschillen duidelijk op een rijtje gezet worden?
Dat moet dan toch de meest eenvoudige en gelijktijdig ook de vriendelijkste manier om eventuele critici de mond te snoeren?
Bovendien laat de PVV daarmee gelijktijdig zien dat het de behoefte en de vaardigheid heeft om inhoudelijk te reageren.
De vergelijking wordt zovaak gemaakt...... gaandeweg gaan steeds meer mensen zich afvragen waar daarvan waar is. Het is daardoor ook in het belang van PVV en Wilders om die verschillen duidelijk te maken, los van hoe ze zich voelen als die vergelijking wordt gemaakt.
Ik zou een reactie waarin de verschillen duidelijk worden gemaakt, echt enorm waarderen.
Het zou ook gelijk een einde maken aan dit soort onenigheid, waar niemand beter van wordt.
-
wat ik me afvraag: waarom bieden de linkse partijen hun excuses niet aan voor het feit dat wilders al jaren lang bedreigd word en onder bewaking moet leven?
Wilders doet dit toch ook?
-
volkomen mee eens.
-
"Van Veen had volgens eigen zeggen alleen geconstateerd dat de PVV geen interne democratie kent maar een beweging is en dus niet democratisch. "Net als de NSB"
Als je wilt aangeven dat de PVV een beweging is, dan zijn er vast wel andere bewegingen als voorbeeld te noemen als je al zonodig voorbeelden moet stellen. De keuze voor de NSB is echt niet toevallig omdat dit de eerste beweging was die spontaan in hem op kwam. Die keuze is bewust geweest, en als je een echte vent ben dan blijf je daarbij en ga je niet achteraf huilen dat je het helemaal niet zo bedoeld had.
-
Zal voor Wilders toch ook niet makkelijk zijn, al die uitlatingen van hem die uit zijn verband gerukt worden. Van Veen maakt het nu 1x maal mee.
Van Veen toont hier trouwens wel mee aan dat schelden (in tegenstelling tot het gezegde) wel pijn kan doen.
-
De aanhang van de PVV is kennelijk, gezien de bedreigingen aan het adres van zanger/cabaretier Herman van Veen, niet van het allerhoogste allooi, maar goed, dat wisten we al, want De PVV is, als die beweging de macht krijgt, gezien de uitingen van haar grote leider, een gevaarlijke beweging waarvan je op voorhand kan zeggen dat die 'fout zal zijn in de oorlog'! Niet vanwege landverraad (de vraag is overigens of dat wel per definitie fout is), maar wegens hatelijke discriminatie en de ongetwijfeld daaruit voorvloeiende schending van mensenrechten! Sterker nog, misschien is er voor zo een schending zelfs geen oorlog nodig.....
-
Sterker nog, mcht de vergelijking op meer dan toeval berusten, saat ons nog het nodige te wachten.
Immers als je de geschiedenis van de NSB erbij pakt zul je zien dat het in beginsel net zo een "voor het stemloze volk opkomende beweging" was, die helemaal niet zo racistisch begonnen is, als de nu gangbare NSB connontatie doet vermoeden.
Immers in het begin waren er zelfs Joden actief lid van de NSB, maar zoals het zo vaak gaat, we hebben dat recentelijk nog bij de LPF, en Leefbaar Nederland gezien, is het in het begin vaak best wel een begrijpelijke kanalisatie van volksonvrede.
Echter treden er al snel figuren in, die maar al te happig zijn op het kanaliseren van die volksonvrede ter eigener gewin, en vormt zich al snel een soort schaduw bestuur, van "handige Harries", die al snel de oorspronkelijke doelstellingen zo ombuigen dat de grondslagen van de partij gaan rammelen.
En wat er bij de NSB vor een negatieve spiraal in deze tot ontwikkeling kwam is genegzaam bekend :-(
Alleen het relatief onschuldige begin, daar hebben kennelijk maar weinig mesne weet van, en als je daar naar kijkt zie je toch echt wel iets meer dan toevallige oveenkomsten.
-
Het is wel grappig dat de vrijheid van meningsuiting telkens weer wordt verdedigd als men kritiek uit op moslims en als het eens andersom is, de opmerking komt dat men tegenwoordig zich niet meer kan uitspreken.
Alle Nederlanders mogen toch gewoon zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Dan mogen ook de rest van de mensen in dit land zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle Christenen mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle Joden mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle Turken mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle Marokkanen mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle ongelovigen mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle humanisten mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle jongeren mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle ouderen mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle boeren mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle leraren mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Alle vuilnismannen mogen ook zeggen dat de PVV net zo erg is als de NSB.
Mensen, er is vrijheid van meningsuiting in dit land en dat geldt voor iedereen. Zowel voor Pietje en Grietje als voor Ali en Bali.
VRIJHEID = VRIJHEID - DAT GELDT VOOR IEDEREEN
-
"Herman van Veen waagde het kritiek te hebben op ondemocratisch gehalte PVV ... "
Wilders waagde het kritiek te hebben op de politieke ideologie...
Dan is het van tweeen 1.
-
We are supporting Herman van Veen! We share his sorrow concerning Wilders.
We are two young designers from Istanbul and Amsterdam (our studio is located in Amsterdam).
The video, that we're sending you, is a statement from us is a contribution to the debates about Wilders' politics. We just couldn't stay passive anymore in our artsy bubble.
http://www.youtube.com/watch?v=6fotwTtMhQE
In our video-message Wilders' simplistic ideology is evolved into a simple, universal message which is hard to disagree.
Thank you for your time and interest.
Pinar & Viola
-
Herman van Veen is een uitstekend artiest; hij moet echter geen onzin gaan uitkramen en anderen demoniseren. De Pvv is niet te vergelijken met de nsb. Waarschijnlijk is de linkse kerk de wanhoop nabij, maar men moet de discussie wel zuiver houden. Laat Herman doen waar hij goed in is: liedjes zingen.
-
Ernst Anepool, do 12 november 2009 01:24
in reactie op Hendrik Evert Lok
Reageer op Ernst
Op Demoniseren hebben jullie van de PVV het alleenrecht hè?
-
Ik zit niet zo goed in die PVV-term demoniseren, dus ik ben benieuwd naar het antwoord op de volgende vraag:
Valt het onder demoniseren wanneer je een ander valselijk beschudligt te demoniseren?
Er is op deze pagina *zo* vaak uitgelegd waar die vergelijking hem precies in zit dat je nu toch niet meer kunt volhouden dat je gelooft dat hij de PVV als geheel met de NSB heeft vergeleken.
Dat dan toch suggereren lijkt mij te vallen onder wat je onder demoniseren verstaat, toch?
-
je moet de zaak niet omdraaien: wie heeft nu de pvv vergeleken met de NSB? Toegegeven, Herman heeft zijn stelling voor een gedeelte genuanceerd.
-
Herman, beste zanger van Nederland, waarom schreef je
geen mooi protestlied, zonder woorden als NSB erin?
Nu heb je veel mensen, waaronder wellicht grote fans, op het hart getrapt. Je moet doen waar je zo goed in bent Herman, en in debatteren ben je niet zo goed.
-
Dit is nou een sprekend voorbeeld van 'op de man spelen'.
Geen enkel inhoudelijk argument, alleen maar denigrerende opmerkingen.
Herman van Veen is trouwens juist heel erg goed in discussieren. Ik heb zelden iemand zo netjes en precies zien formuleren wat hij bedoelt, en hij constateert in wat hij zegt alleen maar feiten. Geen speld tussen te krijgen.
-
Paula Pop, wo 11 november 2009 18:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Paula
Waarom zo denigrerend naar mij toe mevrouw Sylvia? Ik ben een groot bewonderaar van de zanger Herman! Maar ik vind dat hij te emotioneel debatteert, waardoor hij niet goed overkomt. Mag dat mijn mening niet zijn, of moet ik dit met statistieken staven?
-
Dat ik meld dat dit 'Op de man spelen' is, is een constatering. Ik kn je niet volgen als je daar iets denigrerends in ziet.
Het betekent dat je niet ingaat op *wat* iemand zegt, maar in dit geval alleen meldt dat je hem emotioneel vindt, en dat je vindt dat hij niet goed kan discussieren. Je gaat, met andere woorden, alleen in op wat je van hem vindt.
Ingaan op *wat* hij zegt houdt in dat je vertelt of je het wel of niet eens bent met zijn analyse dat de structuur van de PVV en e NSB hetzelfde zijn, bijvoorbeeld, en of je dat wel of geen probleem vindt.
-
Paula Pop, do 12 november 2009 10:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Paula
Beste Sylvia, mijn kennis van de PVV en de NSB is niet zo groot dat ik ze met elkaar kan vergelijken. Dat geldt waarschijnlijk ook voor veel PVV stemmers. Dat is de reden dat ik de discussie op de manier die Herman voerde nogal onhandig vind. Als je de PVV stemmers iets uit wil leggen en ze wellicht van gedachten wil doen veranderen, is het beter om in de taal van deze mensen te spreken.
Het kan zijn dat Herman alleen zijn punt wilde maken, maar dan is het niet gek dat hij onbegrepen blijft en door woedende PVV ers wordt belaagd.
We verschillen hierin duidelijk van mening. U bediscussieert de inhoud, ik bediscussieer de manier van brengen.
-
Kai Tchong, wo 11 november 2009 18:50
in reactie op Paula Pop
Reageer op Kai
FF kort door de bocht Paula:
"Nee gij trekt volle zalen!",
zeggen ze in het Eindhovense. (Land van Theo Maas)
Jij denkt zeker ook dat Alfred Jodokus Kwak over een eendje gaat...
-
Paula Pop, wo 11 november 2009 19:16
in reactie op Kai Tchong
Reageer op Paula
Maar dan begrijpen we elkaar toch, Kai? Alfred was ook maatschappelijk betrokken. Dus als Herman een protestlied maakt of een animatie creeert waarmee hij zijn punt duidelijk maakt, dan zal hij veel meer de achterban van Wilders overtuigen van zijn gelijk, dan wanneer hij een moeilijk verhaal houdt over de vergelijking met de NSB.
-
Kai Tchong, wo 11 november 2009 19:43
in reactie op Paula Pop
Reageer op Kai
Nee Paula, wij begrijpen elkaar niet.
Ik denk dat het aan de kunstenaar zelf is om op eigen wijze uiting te geven aan de zaken die hem bezig houden. Ik denk dat het slecht is als mensen zoals jij en ik een mening hebben waaraan door hen voldaan moet worden.
En ik denk dat het goed is als iemand die een zeker 'publiek' trekt, daar op verantwoorde wijze gebruik van maakt in een poging om de wereld om hem of haar heen te behoeden van de sluimerende gevaren, van herhaaldelijk misgelopen menselijke 'neigingen'.
Ook als dat niet in goede aarde valt, blijkt het nog steeds veel uitdrukking te geven aan de huidige staat van ons bestaan. Hoeveel vrijheid biedt je een maatschappelijk betrokken kunstenaar om zijn publiek een spiegel voor te houden?
Is reflexie niet de essentie van kunst?
-
Paula Pop, wo 11 november 2009 22:59
in reactie op Kai Tchong
Reageer op Paula
Herman HOEFT niks van mij, Kai. Het zou alleen wel leuk zijn als...
En of relexie de essentie van kunst is?? Geen idee. Zoveel wijsheid bezit ik niet. Maar dat wist je natuurlijk al, want dat liet je al duidelijk blijken.:)
-
Het is toch altijd het zelfde , De Telegraag kan het niet laten woorden verkeerd weer te geven . Het lijkt wel een sport om voor goede verkoop cijfers en wat op roer ,de meest schandalige dingen te beweren.
Iedereen die Herman v Veen een beetje kent weet dat dit nooit zo gezegd is . het vuurtje op stoken omdat ze het met Wilders eens zijn , meer is het niet en zie daar , ze krijgen hun zin. Ik lees die krant niet maar nu weet ik weer waarom niet . Inderdaad Hulde aan Herman v Veen dat hij zijn zorg uit spreekt . Ik hoop dat meer mensen dat op deze manier blijven doen .
-
Ik vind het erg wat er nu weer met Herman is gebeurd. Hij zegt iets de Telegraaf maakt er net weer iets anders van en we hebben weer een hype. Laten we eens praten over of een politieke partij democratisch moet zijn. Want dat is belangrijk: als je zelf zegt dat je de democratie een goed systeem vindt, dan moet je dat in je eigen organisatie en partij ook waar maken. Ik vind ook dat de overheid bij het geven van subsidie aan politieke partijen dat als een voorwaarde mag stellen: wie vertegenworodig je; hoe ben je leider geworden van je achterban en wie heeft je gekozen en hoe leg je verantwoording af in je partij en aan wie ? Dat is democratie. Dan zijn er de geruchten dat de PVV geld krijgt van anderen; is dat waar ? Klopt dat ? Zijn er nou journalisten die dat eens uitzoeken ?
-
Ik sluit me aan bij de woorden van karuna waaijer. Met als aanvullling dat kranten maar alles mogen schrijven ook is het niet waar. Ambtenaren en Burgermeesters mogen zelfs mensen kwetsen op eeren en geweten. Herman Sterkte je verdient het....
-
Nieuwe democratie is: geduld opbrengen omdat het een fiks aantal dagen kan duren voor een website weer bereikbaar is; aangezien je toch nog even kwijt wilt dat een begenadigd zanger en theatermaker wat jou betreft daarenboven ook nog politieke uitspraken mag doen, redevoeringen houden over politieke structuren en bewegingen, historische conteksten mag aanhalen dat het een lieve lust is, diepgravende teksten mag schrijven, dichten, dansen, koken, krakelen.. kortom eventueel hopeloos in tegenspraak zijn met zichzelf en zijn bezigheden en zo het leven vieren ... ik raad eenieder aan hetzelfde te doen ..
-
ps kwelwater, wo 11 november 2009 17:56
in reactie op Mirthe Sleper
Reageer op ps
Ik had het niet beter kunnen zeggen. in de kern . ik voeg er nog aan toe, lach bid bemin en wees wat je kunt zijn.
-
Ik ben blij met deze opsomming van het verloop van dit incident en dan dus vooral met de duidelijkheid over de rol van de verschillende media.
Mag ik 'even een teiltje' over de handelswijze van de Telegraaf en GeenStijl?
Waarom mogen die alles doen wat ze willen?
Alles onder het mom van vrijheid van meningsuiting?
GeenStijl heeft zijn doelstelling van 'onnodig kwestend' weer helemaal gehaald en de Telegraaf kunnen we beter de Wilegraaf gaan noemen.
Nog een voorstel. Misschien kunnen we een nieuw woord uitvinden.
Recist.
Volgens mij bestaat het woord niet in het Nederlands maar zou kunnen gelden voor Wilders.
Geen racist omdat hij niet een ras uitsluit maar een recist omdat hij een religie uitsluit.
De uitspraak van Herman van Veen zoals hij het geformuleerd heeft is overigens natuurlijk gewoon juist.
-
@Klukkluk die zegt: "Iemand voor NSB-er uitmaken is echter ook niet zo slim. Veel NSB-ers zijn gefusilleerd aan het einde van de oorlog, dat is toch van andere orde."
Ik vind het verheugend dat je hiermee afstand neemt van uitspraken van Wilders zoals:
"En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren"
"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran"
Overigens heeft Herman van Veen niet PVV-stemmers voor NSB-ers uitgemaakt.
Hij heeft gezegd dat de structuur van de PVV dezelfde is als die van de NSB, en dat hij het een eng idee vindt dat zoveel mensen stemmen op een partij waarop ze geen enkele invloed kunnen uitoefenen.
-
Dit klopt helemaal.
Ik voeg er aan toe dat de structuur van twee partijen vergelijken minder demoniserend lijkt te werken dan zeggen dat Islamieten Nederland willen annexeren; een uitspraak van een aantal maanden geleden door Wilders gemaakt.
-
[quote]Feit blijft dat democratie is dat je mag zeggen wat je wilt. Dat is in NL al lang zo. Iemand tot racist bestemmen of NSB-er als hij op een partij stemt is niet goed voor de democratie. [/quote]
Beste Klukkluk,
Waarom verwijt je Geert Wilders nu dat hij niet goed is voor de Democratie, waarom demoniseer je uitgerekend Geert Wilders, want die vergelijkt de Koran immers mat Mein Kampf de "Bijbel"van Hitler, en Noemt de Islam Fscistisch.
Ik vind niet dat je zomaar zonder reden Geert Wilders niet goed voor de Democratie moet gaan noemen, al denk ik wel dat veel mensen het inmiddels roerend met je eens zullen zijn...
-
Dumb Angry Mobs
Maarten van Rossem heeft het prima verwoord in DWDD vanavond. We hebben in dit land te maken met 1 a 2 miljoen debielen: die waren er tijdens het LPF-tijdperk, die zijn er nu in de hoedanigheid van PVV-aanhangers en die zullen er altijd zijn.
De vraag is of het erger gaat worden? Ik zag de film Democrazy, waarin de bevolking van de VS in de 22e eeuw almaar dommer is geworden. Verwend, dom, lelijk en agressief. Dumb Angry Mobs. Het was geen fantastische film, maar hij blijft me bij omdat ik steeds aan Nederland moest denken, een land waar ik in tegenstelling tot andere reageerders nog steeds resideer. En ik weet niet of het volk dommer of agressiever wordt, maar er valt zeker te constateren dat er sinds de eeuwwisseling een toenemende mate van verhuftering valt te bespeuren.
Het ergste is dat we hieraan gewend raken. Het LPF-gedachtengoed (excusez le mot) is al deels overgenomen in Den Haag. Ik ben bang dat de ideeen van GW over een paar jaar ook salonfahig zijn, al zal hij dan zelf weer een lullig oppositiepartijtje leiden. Als door een achterdeur sneakt GW zijn rotte praat de maatschappij in. DAT is waar we voor op moeten passen - niet voor GW zelf. Misschien wilde Herman van Veen ons daarvoor waarschuwen.
-
Just Lurking, wo 11 november 2009 11:07
in reactie op Sergei Bekovic
Reageer op Just
"Maarten van Rossem heeft het prima verwoord in DWDD vanavond"
Helemaal mee eens. In dit verband raad ik iedereen aan het uitstekende artikel van Dick Pels "Tegen de verhuftering" in de Groene Amsterdammer van 6 november jl te lezen. Dit adviseer ik vooral minister Plasterk, die de toenemende hufterigheid van een grote groep Nederlanders ook nog eens beloont en aanmoedigt door zendtijd te verschaffen aan een website (!) die hufterigheid als ideaal in het vaandel heeft staan.
Wat mij betreft mag de PVV gaan regeren na de volgende verkiezingen, des te eerder zijn we er weer vanaf, net zoals met de LPF is gebeurd.
-
Wim Prange, do 12 november 2009 04:06
in reactie op Just Lurking
Reageer op Wim
'k Weet het niet of het wel zo dom is om GeenStijl zendtijd te verschaffen. Ik dacht ook even, "Oh jee, waar gaat dat naar toe".
Maar het beste medicijn is misschien wel die hufterigheid in de openbaarheid te brengen, voor iedereen zichtbaar. ?Succes? gaat vaak aan eigen succes ten onder, a flash in the pan. En van regelmatig terugkerende hufterigheid - en dat is toch het enige handelsmerk van GeenStijl - worden mensen al gauw moe. En wanneer de connecties tussen Wilders en GeenStijl zichtbaar worden kan dat ook politiek wel eens gunstig uitpakken.
-
Boeiend onderwerp. Met behoorlijk gemengde reacties. Alleen dat is al een bewijs dat de heer Van Veen veel te kort door de bocht heeft gestuurd. Pure frustratie van zijn kant misschien, maar niet de manier om de discussie zuiver te houden.
-
Eigenlijk is Wilders een Hirsi Ali. Het enige verschil in mijn oog is is dat de ene van Somalische afkomst is en de andere van Indische afkomst. Waarom willen deze niet Westese-allochtonen! ons democratie en rechtstaat hier slopen?
Slopen? Ja slopen! want wie het artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen is een sloper van alles wat mooi is.
-
En zo zit half Nederland nu dagelijks voor het kastje...kijken of Wilders of zijn tegenstanders nog iets hebben uitgebraakt? Handenwrijven....smullen. Tuurlijk...er is gelukkig maar altijd wel weer IETS te melden, het scoort immers. Wilders is een media hype kijkcijfer kanon geworden, dus waarom zouden ze in Hilversum er niet dagelijks opduiken? Ik vind dit een beetje aftands worden...
-
Dat Herman zo bejegend is, is niet mooi en niet goed te praten.
Iemand voor NSB-er uitmaken is echter ook niet zo slim. Veel NSB-ers zijn gefusilleerd aan het einde van de oorlog, dat is toch van andere orde.
Er zijn meer partijen in Europa waar maar 1 leider is, dat is geen criterium en vanuit een reactie op het feit dat 'oude' partijen met leden alleen schijn inspraak kennen ook nog wel te begrijpen.
Feit blijft dat democratie is dat je mag zeggen wat je wilt. Dat is in NL al lang zo. Iemand tot racist bestemmen of NSB-er als hij op een partij stemt is niet goed voor de democratie. Want we kunnen doorgaan:
Als je op de SP stemt ben je eigenlijk Marxist/Leninist
Als je op D66 stemt ben je een intellectueel en van de gevestigde orde
Als op de CDA stemt ben je een saaie, conservatief christen met 3 kinderen.
Als je op de PVDA stemt ben je een salon socialist.
Als je op de VVD stemt ben je een zichzelf verrijkende corpsbal
Mensen in hokjes stoppen leidt tot niets, dus laten we er mee stoppen.
-
Voor de bedenker van Alfred J. Kwak ga ik graag op de bres. Ik snap zijn zorgen, ik snap niet dat aanhangers van de PVV dat niet delen en daar zo hun twijfels over hebben. U stemt op Wilders, lijkt me bewijs genoeg om met hem erover mee te mogen praten. U verdient zijn vertrouwen met uw stem.
Waarom accepteren de aanhangers zo een ondemocratisch bestel in zijn partij? Zou u niet mee willen praten over standpunten? Ik kan niet geloven dat u als PVV stemmer alle punten van de partij goed vind en daar misschien graag over zou willen stemmen. Dat meneer Wilders misschien volgens u ergens ongelijk in heeft en u en vele met u dat in de PVV toch willen veranderen door een stem. Dat is dan niet mogelijk en dat vind u niet erg?
Als u er vanuit gaat dat Geert Wilders toch wel naar u luistert en dat wil goed zit, waarom gebruikt hij dan niet het meest voor de hand liggende en dat wat hij pleit te verdedigen: de democratie. Als u als achterban toch vrij eensgezind achter hem staat, heeft hij niets te vrezen om democratisch op gelijke voet met u te gaan staan, toch?
een keuze voor een stichting mag van mij kritische vragen over worden gesteld. Heel Nederland is in de ban van "praat mee", "laat uw mening horen", "vul enquête in", "SMS uw antwoord naar" en "doe mee aan deze poll". Daar steekt de PVV wel een beetje tegen af door dat niet in hun beweging te doen....haast on-Nederlands.
-
Als verontruste burger, als moslim die al jaren aangesproken wordt op achterstand, desintegratie en criminaliteit en achterlijkheid, soms zelfs anders behandeld wordt, in een hok gestopt wordt bij een groep waar ik soms helemaal niet bij wil horen, beledigd wordt omdat ik geloof ben ik zo blij met de reactie van van Veen. Mijn heilig boek wordt vergeleken met vreselijke boeken, mijn profeet met een pedofiel, mijn religie met een verschrikkelijk regime, mijn burgerschap is niets waard en mijn klederdracht vervuild het straatbeeld.
Ik heb eindelijk het gevoel dat ik niet gek ben, dat ik niet de enige ben die mij zorgen maakt om de ontwikkelingen in onze samenleving waarin wij en zij steeds vaker en feller zich tegen elkaar afzetten. Dat wij en zij was eerst moslims versus de rest. Met de uitlatingen van Pechtold, van der Laan en van Veen, vooral die laatste omdat hij geen politicus is, krijg ik wat meer vertrouwen in het zelfreinigend vermogen van mijn Nederland. Los van de reacties op de uitlatingen van van Veen ben ik blij dat BN-ers zich mengen in de ontwikkelingen. Als een moslim of een politicus dat doet, twijfelt men vaak aan de intentie omdat er resp. sprake is van te weinig zelfkritiek of electoraal gewin.
De zorgen blijven, maar ik hoop dat dit een start is, waarin Nederland wakker wordt en ziet wat de PVV voorstaat. Vrijheid voor zichzelf maar niet voor anderen. Hoe vrij is dat?
-
Een uitstekende reactie. Geert heeft inderdaad helemaal niets van een NSB'er: Wilders droomt slechts van massale deportaties - een gedeelte van de NSB-achterban hielp daar actief aan mee. Het gaat dus om een gradueel verschil en daar kan onze Blonde Dolly zich vreselijk kwaad om maken, als een kind dat al snoepend in de provisiekast is betrapt. Succes met uw leven en verblijf hier trouwens - op één à twee miljoen randdebiele ontevredenheidsstemmers na die kennelijk niets van gedegen en fatsoenlijk overheidsbeleid snappen, is er in dit land nog steeds niet al te veel aan de hand. Een aantal mensen is de uitwassen van de multiculturele samenleving - met name overdosering, wangedrag van sommige jongeren en sommige interculturele verschillen een beetje zat - en heeft daar - voor het eigen gevoel - een leuke bliksemafleider voor gevonden. 80% van Nederland denkt iets anders na over dit soort problemen, en wenst zich niet aan rare dingen te bezondigen. Op straat treft u dus nog altijd 4 op de 5 mensen aan die, wat dit onderwerp betreft, redelijk in orde zijn. Moet te doen zijn. En met verstandiger overheidsbeleid, en een bepaalde inzet van een ieder die het hier wel leefbaar wil houden, komt alles op den duur wel weer goed.
-
Wil ik het toch wel weten. Wat is demoniseren? Kan iemand mij de definitie ervan bijbrengen?
Is het dat je dan bijv. van der Laan en Pechthold handlangers noemt van Mohammed B.? Of dat je een moslima vervuiling van het straatbeeld noemt omdat ze een kopvod op heeft? De Koran met Mein Kampf vergelijken?
Of demoniseer je alleen als je het over de PVV of Wilders hebt?
Ik wil het graag weten, want dan kunnen we tenminste een zuivere discussie voeren.
-
Kai Tchong, wo 11 november 2009 10:56
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op Kai
Demoniseren, deduceer ik uit de inmiddels jarenlang aanhoudende discussie, doe je alleen met mensen die vrijuit (en misschien enigszins roekeloos) hun mening over anderen uitstorten en zich beroepen op het recht van vrije meningsuiting.
Deze mensen zelf kunnen niet demoniseren omdat ze vanuit een slachtofferrol opereren. Zij reageren slechts vanuit hun hart en met veel moed op hun aanvallers en potentieel bedreigende gevaren.
Hm..ik geef toe; ik ben er nog niet helemaal uit.
Ik vermoed dat de demoniserende partij ook nooit kenbaar maakt dat deze demoniseert. Dit benoemen van demonisaties, lijkt zo slechts het voorrecht van de 'dappere spreker voor het volk'.
Van Dale is er iets objectiever over;
/de·mo·ni·se·ren -seerde, h gedemoniseerd door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van iem. creëren/
Maar in dat geval kunnen alleen Wilders en Mohamed er slachtoffer van zijn. Tenslotte; 'de Islam' aanhangig maken mag om die reden, omdat het geen personen betreft (iem.). Je beledigd dan niemand persoonlijk (GW). Die beeldvorming betreft geen personen.
Waarbij gezegd kan worden dat 'de PVV' noemen in dat verband dan ook moet kunnen. Tenslotte betreft ook dat geen peroon of personen (iem.). Als ik het goed begrijp vertegenwoordigd de PVV geen mensen maar een gedachtegoed. Je beledigd dan dus in feite niemand. Het betreft geen op de persoon gerichte beeldvorming maar slechts op een gedachtengoed.
In beide gevallen blijken personen zich wel beledigd te voelen overigens. Hoewel het allemaal heel basaal is, blijkt het toch ingewikkeld.
-
'' Vrijheid van meningsuiting onder vuur'' zegt de telegraaf.
Even wachten, wat was de rol van de Telegraaf vóór en tijdens de Tweede Wereld oorlog? wat schreef de Telegraaf toen om de joden te bescheremen als minderheid en de boosdoener te bestrijden?!
ja, maar dat was moelijk toen, hoorde ik vaak.Je krijgt een pistool tegen je kop op de redactie en je moet dus schrijven wat en hoe ze het willen.
Hoe zou Nelson Mandela gerageert hebben op duivels verzoek, als hoofdredacteur van de Telegraaf? vroeg ik me zich vaak.
-
Ik ben langzamerhand wel benieuwd naar de status van dat woord demoniseren, dat Geert Wilders en zijn aanhangers zo graag gebruiken, en dat ook door Moskowicz werd gebezigd.
Valt wat volgens de PVV onder demoniseren wordt verstaan onder vrije meningsuiting, net als belediging, waarvoor de PVV het recht opeist?
Als het daar inderdaad onder valt, hoe kan ik dan de ophef over dat demoniseren rijmen met de onvoorwaardelijke steun aan de vrijheid van meningsuiting die Geert Wilders zegt te geven?
Bijvoorbeeld:
"PVV-leider Geert Wilders vindt dat er een Europees 'First Amendment' moet komen dat voorkomt dat er wetten worden gemaakt waarmee de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt."
Hoe zit dat? Is demoniseren toch een uitzondering, of vindt Wilders dat mensen hem zonbdermeer mogen demoniseren? Vanwaar dan die verontwaardiging?
-
Er is niets mis met de constatering van Herman van Veen. De PVV heeft geen democratische partijstructuur. Met het refereren aan de NSB (hoe kloppend voor dit gedeelte de vergelijking ook is), weet je dat je een boel reacties losmaakt. Op zich is dat niet erg maar in het huidige tijdsgewricht (internet, redelijk anoniem etc.) zijn veel reacties hard en venijnig.
Wat mij verbaast en verontrust is dat de politiek zich niet mengt in wat er gebeurt en niet met Wilders de discussie aangaat over de essentie: Als hij zo zeker is dat hij honderdduizenden Nederlanders vertegenwoordigt met zijn uitspraken, waarom mogen ze dan geen lid worden van de PVV?
-
Is Geert Wilders de volgende Hitler? Deze vraag is net zo absurd als je af te vragen of Hitler een fascist was. De PVV en de NSB zijn onvergelijkbare verschijnselen en hebben hooguit een paar onfrisse ideeën gemeen. De kracht van Wilders is tegelijkertijd het onvermogen van de heersende politieke stromingen. De voortdurende verkrachting van de rechtvaardigheidsgevoelens des burgers door de toenemende gelegaliseerde diefstal zijnde de belastingen, de beloning van falende managers en het geneuzel over de PVV, maken deze partij sterker en sterker. Is dat erg? Nee hoor. Laat het maar gebeuren dat kabinet Wilders en dan maar zien wat er van komt. Overigens woon ik al enige tijd niet meer in Nederland dus al te veel last zal ik er niet van hebben. Voor al die mensen die niet willen of kunnen emigreren breken interessante tijden aan. Wilders mag dan hele duidelijke standpunten hebben, onduidelijk is hoe hij dit denkt te gaan realiseren. Wat wel obvieus is, is de eventualiteit dat Wilders, zoals de Duitsers dat zeggen ?völlig durchgeknallt ist?! De man leeft tenslotte al jaren onder voortdurende doodsdreiging en daar wordt je niet normaler van. Kom ik weer bij Adolf, hij had het idee, al die andere dombo?s maakten het mogelijk en faciliteerden hiermee het fascisme. Het verschil zit in het feit dat al die mensen die nu overwegen om PVV te stemmen weten wat de NSB-ers toen niet wisten. Alleen al daarom zal het nu anders gaan dan toen en is de vergelijking die Herman van Veen maakte onzinnig.
-
misha vos, di 10 november 2009 23:26
in reactie op wijnand krabman
Reageer op misha
"Laat het maar gebeuren dat kabinet Wilders en dan maar zien wat er van komt. Overigens woon ik al enige tijd niet meer in Nederland dus al te veel last zal ik er niet van hebben"
Zin twee verklaart de eerste....
"Het verschil zit in het feit dat al die mensen die nu overwegen om PVV te stemmen weten wat de NSB-ers toen niet wisten"
Maakt dat het niet nog veel erger?
-
Ziek is dit.... hoezo vind de PVV vrijheid van meningsuiting belangrijk?
''Hij dient absoluut niet te worden bedreigd en als dat wel het geval is, vind ik dat zeer kwalijk'', stelde de PVV-leider dinsdag.
Hij voegt er wel direct aan toe dat hij hoopt dat 'het demoniseren van de PVV door het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen stopt'.
Hij laat heel netjes het "WANT ANDERS" achterwege, dat is zonder twijfel heel beschaafd.
De vraag is nu.........
Lopen de bekende en openlijke critici van de PVV nu echt gevaar, of blijft het (voorlopig?) beperkt tot digitale uitingen van haat?
-
Wat een verrukelijk woord: demoniseren. Je kan er alle kanten mee uit. En je kan het te pas en te onpas gebruiken.
Zelf Moscowitch deed dit, hoewel hij even moest nadenken hoe het ook weer heette.
Wie demoniseert er nou eigenlijk? En wat doet het slachtoffer er mee?
Bij Wilders is het duidelijk: vaak herhalen.
Maar "linkse hobbies" vind ik ook demoniserend en links protesteert er nauwlijks tegen.
Islamieten worden gedomiseerd, het islamitische geloof zelf, mensen die luidop zeggen het niet met sommige denkbeelden van PVV eens te zijn. Iedereen krijgt een lik uit de pan. Alleen Wilders weet er echt gebruik van te maken.
Als iedereen het nou eens heel vaak gaat gebruiken treedt vanzelf de inflatie van het woord in.
-
Kleine correctie, als je goed luistert, veroordeelt ie alleen doodsbedreiging die uit naam van de PVV zijn geuit...
Dat is het trieste aan het hele verhaal, Geert wil alleen maar de naam van de PVV verschonen :-(
-
Zelden een aimabeler en wijzer mens gezien dan Herman van Veen.
Eén troost is er voor hem waarschijnlijk wel: het schorriemorrie dat hem met hate-mail bestookte is zijn eigen electronische acties waarschijnlijk al binnen een paar dagen vergeten. Netjes aangifte van doen, en de meest schokkende bedreigingen en beledigingen openbaar maken. Dan kan de rest van Nederland met eigen ogen zien wat er zoal achter onze blonde haatzaai- en discriminatieverdachte aanloopt.
De handelwijze van GeenStijl in deze komt ook buitengewoon laakbaar over. Het electronisch riool heeft kennelijk weer eens toegeslagen - zieke geesten met een buitengewoon prettige mens- en maatschappijopvatting. De bewuste verwildering van onze samenleving begint kennelijk onder meer daar.
-
Iedereen wil graag die haatmails zien met de bedreigingen richting Herman van Veen.
Iemand de waarheid vertellen kan voor sommigen wel eens bedreigend over komen als altijd in een veilig huisje is geleefd.
hij kan toch aangifte doen? Dan zien we het wel weer.
-
Mees ., di 10 november 2009 21:59
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
Dat heeft Herman van Veen al gedaan,en terecht!
Je laten bedreigen...intimideren en ook nog eens anoniem?....Nooit.
Laat ze maar eens mooi uitzoeken waar het vandaan komt.
Hoop dat degenen die zich eraan bezondigt hebben er heerlijk van slapen.
-
Dat zou denk ik een hoop ellende schelen, als je inderdaad alleen met naam en toenaam op internet wat mag typen, dan blijken mensen opeens een heel stuk beschaafder...
Maar zo gauw ze zich anoniem achter een nick kunnen verschuilen, en denken dat ze geen verantwoordelijkheid meer hoeven te dragen voor hun ranzigheid, durven ze opeens met moord te dreigen.
-
Mees ., wo 11 november 2009 00:06
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
"Van Veen krijgt politiebescherming"
Wat een trieste wereld...dat deze vredelievende man zoveel haat over zich heen krijgt van de PVV aanhang.
Hoe intriest zijn deze mensen.
-
Mees ., wo 11 november 2009 00:46
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
"Van Veen krijgt politiebescherming"
Wat een trieste wereld...dat deze vredelievende man zoveel haat over zich heen krijgt van de PVV aanhang.
Hoe intriest zijn deze mensen.
-
Inderdaad dieptriest als v Veen beveiliging nodig zou hebben. Trieste mensen die PVVers. Alle PVVers?
Maar wacht eens even: heeft Wilders ook geen beveiliging nodig? Al jaren? Wordt hij ook bedreigt door diezelfde trieste PVVers? Of door moslims en of linkse 'activisten'? Alle moslims? Alle extreem linksen?
Herman van Veen heeft gewoon iets doms gezegd. Had ie niet moeten doen. En dan krampachtig en mislukt bij P&W proberen te draaien dat het hem alleen om 'de structuur' van een beweging ging. Zo kun je ook zeggen: feministen zijn NSBers. Want Feminisme is een beweging en de NSB is een beweging. Religies zijn ook bewegingen. Dus Islam = NSB? Moslims zijn NSBers. Of een iets politiek correctere vergelijking: Christenen zijn NSBers. Jullie begrijpen: onzin. Herman van Veen had beter z'n mond kunnen houden.
Ik ben als PVVer overigens 1 van die 2 miljoen debielen. Ik heb v Veen echter niet bedreigd. Dus niet alle PVVers zijn zo, het valt u allen misschien tegen. Elke avond mag er tegenwoordig iemand bij P&W of DWDD komen vertellen hoe slecht Wilders wel niet is en wat voor een idioten zijn stemmers zijn. Tja. Kun je wel aan de gang blijven met bedreigen, niet waar? Ik vind dus dat je dat niet moet doen; laat het maar over aan de Wilders haters.
Hartverwarmend is het om te lezen hoe volgens velen hier er eigenlijk niet zoveel mis is in dit land en Wilders slechts een xenofobe haatzaaier is, met helaas een gevolg van zo'n 2 miljoen idioten. Ach, dat is maar 1 op de 5 stemmers, niks aan de hand, komt wel goed. Heel herkenbaar: dit is precies de struisvogelmentaliteit die het de multiculti dromers nog steeds mogelijk maakt te denken dat Nederland een multicultureel paradijs kan zijn en dat immigranten slechts met een paar uitzonderingen (kwajongens) niet goed integreren.
Feit is dat de te grote immigratie en falende intergratie bakken met geld gekost heeft en kost. Dat kaart Wilders aan, maar dat mag blijkbaar niet.
Waarom mag er trouwens geen kritisische noot over de Islam gekraakt worden? Heel merkwaardig dat de politiek correcte / moreel superieure kramp waarin links Nederland leeft het blijkbaar onmogelijk maakt om ook maar een beetje kritisch naar de Islam te kijken. De Islam is voor veel moslims zodanig levensbepalend dat het 100% functioneren en 'meedoen' in de NL samenleving in de weg staat. Dat mag toch wel gezegd worden? Er zijn gewoon onverenigbare culturele verschillen. Dat kan maar op 2 manieren worden opgelost: moslims passen zich aan of de NL samenleving past zich aan. Dat laatste zie je steeds meer gebeuren en daar ageert Wilders tegen, terecht in mijn optiek (en die van 2 miljoen anderen).
-
Paul Dijkhuis verwoordt verwoordt perfect het ware engagement van de klagende domme burger: het zal allemaal wel. Allemaal een grote muil over de zg. agressieve moslims, maar zodra aan het licht komt dat menig Geenstijl-tokkie een nog korter lontje heeft dan welke moslim dan ook, en een man op TV aangeeft hierdoor totaal van slag te zijn - ik ben een kunstenaar! - is Pauls uitermate hoogstaande bijdrage: het zal allemaal wel.
Ik lees dat Geenstijl weer de grootste vinger in de pap heeft. Ik denk dat we in dit land geen probleem hebben met de Islam of met moslims, ik denk dat we een probleem hebben met Geenstijl. Haar redactie, haar klootjesvolk, allemaal opgekropte domheid die ze zelf boosheid noemen.
Dat Geenstijl is trouwens ook niet zo'n democratische site. Vrijheid van meningsuiting> Nou, bij GS niet hoor! Zodra je daar iets zegt wat links is, lig je er binnen afzienbare tijd uit. Word je geband. je mag natuurlijk wel allerlei gezellige dingen roepen over Marokkanen, moslims, Antillianen, en discrimineren op een niveau waar de KKK bij verbleekt... maar: "Geert, daar blijf je van af".
En dat mag op TV. Ronald Plasterk, u wordt hartelijk bedankt.
-
Dead Rising, do 12 november 2009 11:50
in reactie op Sergei Bekovic
Reageer op Dead
Je moet altijd goed opletten met anderen van domheid betichten, terwijl jezelf baarlijke nonsens uitkraamt.
GeenStijl een groter probleem dan de Islam, haha. GeenStijl is slechts een medium dat signaleert, constateert - een symptoom. Islam (een deel daarvan toch zeker) - is wel degelijk een probleem. Veel aspecten van de strenge Islam wijzen een groot aantal verworvenheden van onze vrije NL samenleving af. Ik begrijp nooit zo goed dat links Nederland totaal kritiekloos t.o.v. de Islam staat terwijl men tegelijkertijd wel bv. voor gelijke rechten voor vrouwen en homo's claimen te zijn. Dat strookt niet met elkaar.
En over de TV: zolang de programmering maar in u straatje is, is het goed he?
-
Herman van Veen moet zich NIET met politiek inlaten en zich alleen bezig houden met de kleinkunst.
Haatmails horen nu helaas eenmaal bij de gekte van email. Er zijn altijd maloten die er door worden verleid. Dat gaat overigens ook op voor de gelegenheid tot reageren op deze en andere discussiesites
-
Just Lurking, di 10 november 2009 20:34
in reactie op rinus van wezel
Reageer op Just
Herman van Veen heeft voor de val van de muur de oppositie in de DDR geholpen, ter plekke. De man heeft visie. Waarom zou hij zich in hemelsnaam niet met politiek mogen bezighouden, waarom zou hij niet geëngageerd mogen zijn? Politiek gaat ons allemaal aan, raakt ons allemaal. Ik vind het juist fantastisch dat mensen van zijn statuur stelling durven nemen.
Uw redenering volgend, moet ik dus concluderen dat Václav Havel geen president van Tsjechië had mogen zijn, omdat hij eigenlijk toneelschrijver was.
-
Ok, nog een keer de logica van Links op een rij.
Als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf dan starten we een rechtszaak, worden de interfora weken lang geteisterd met eindeloze verwijzingen naar WO II, al dan niet afgesloten met een patethisch "denk goed na" en moeten we weer naar Halsema luisteren die met overslaande stem voor de 2763-ste keer gaat uitleggen dat in een democratie....blablabla.
Vervolgens meent de eerste de beste clown even achteloos 2 miljoen kiezers buiten de orde te plaatsen omdat de PVV "voor de volle 100% binnen de regels van onze democratische rechtstaat" een structuur kent die zijn politieke tegenstanders niet bevalt.
Daar valt wat mij betreft best over te praten en ik zou er geen probleem mee hebben als een Kamermeerderheid wetgeving ontwikkelt of aanpast als men dat echt nodig vind, maar laten de Halsemas van deze wereld alsjeblieft ophouden met zich voortdurend te beroepen op allerlei ongeschreven regels. Van Wilders mag geeist worden dat hij zich aan de wet houdt, niet aan het partijprogrammas van Groen Links, D'66 of de PvdA.
Als er een veroordeelde mensenhandelaar volgens de regels van de wet wordt vrijgelaten zit de zelfde avond Groen Links senator dit besluit te verdedigen, want o, o, o wat is onze rechtstaat belangrijk.
Ze was zelfs woedend en geemotioneerd omdat er mensen in Nederland het gewaagd hadden vraagtekens te plaatsen bij het meest absurde besluit van de rechterlijke macht sinds WO II, terwijl Bohler "geen enkele aanwijzing" had dat er iets mis was gegaan.
Enfin, om nog even terug te komen op het optreden van onze clown bij Pauw en Witteman. Mijn bek viel letterlijk open toen van Veen zijn verbazing uitte "dat je niet meer mag zeggen wat je denkt in Nederland". Op de tegenwerping van Pauw dat Wilders (en anderen) al 5 jaar lang dag in dag uit bewaakt moeten worden "omdat men zegt wat men denkt" spreekt Herman van Veen de historische woorden "Ja, maar ik ben een kunstenaar".
I was and still flabbergasted.
De boodschap is helder : Nederland is in groot gevaar, want de PVV houd zich weliswaar aan de wet maar niet aan de geschreven en ongeschreven regels van de linkerflank.
Het zal allemaal wel.
PS Ik heb geen mail gestuurd aan van Veen, ik heb wel wat beters te doen.
-
Kai Tchong, di 10 november 2009 19:55
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Kai
Het ziet er naar uit dat een deel van de samenleving er vanuit gaat dat Hitler in 1925 op zijn voorhoofd heeft laten tattoeeren wat de plannen waren, opdat iedereen kennis kon nemen van de snode tijden waar 'men' (van toen nu dood), zich in zou storten.
En bij gebrek aan dergelijke uitingen op het voorhoofd van Wilders mag hij niet aangezien worden voor een potentiele maker van dergelijke geschiedenis.
Hij heeft al een potentieel legertje om zich heen om hem af te schermen. Ze heten nu nog bodyguards en u en ik betalen er wel al voor.
Nu heeft ie ook al potentïele knokploegen in de mail naar mensen die tegenwerpingen doen. Een klein ploegje wat aggressievere medestanders van de beweging. Bepaald geen 2 miljoen.
Want voor wie in deze reacties beweerde dat er nette NSB-ers waren en de NSB netter dan de PVV zou zijn geweest ben ik een andere mening toegedaan.
Ik zie vanaf het begin hele nette mensen wensen dat zij weer over straat kunnen zonder bang te zijn, die hopen dat Wilders hun verlosser zal zijn. Of nette wereldwijze rijke mensen, die wel 'heil' zien in een Wilderspartij en er dus aan bijdragen.
Ik vind het een hele nette partij.
Met mannen met zwarte kostuums en ziveren V-tjes die de leider beschermen tegen het mogelijke kwaad. En aggressieve aanhang die 's nachts het internet opgaat om het voorportaal van tegenstanders kapot te maken. Ontoegankelijk en behangen met dreiging.
Mensen die zonodig niet met de Partijbeweging geassocieerd hoeven te worden, maar als een 'cel' opereren. Vrijwilligers. Niet toegesproken door G.W. omdat hij er niet achter zou staan.
Ik zeg u ook heel duidelijk: ik zie wel zwarte overhemden maar geen bruine. En ik pleeg in mijn positivisme steeds te blijven denken dat de weldenken, ditmaal met meer zijn dan de leeghoofden.
We weten allemaal dat je blaaskaken eerst links laat liggen (of rechts). Maar als ze uiteindelijk de fout in gaan kan je ze 'met recht' oppakken en achter de tralies zetten.
We staan op een kruispunt van de tijd. Dat is is mijn overtuiging in dit 'volgevreten' land.
-
Deze totaal ongefundeerde comment hebben jullie GOEDGEKEURD voor deze site? Wat is dit voor een grap? Iemand die bodyguards vergelijkt met de SS? Mag dat? Als ik een bodyguard van Wilders was zou ik de Joop, voor het doorlaten van dit stuk smaad, en de schrijver eens een pittige mail sturen?
Ik ben het niet eens met wat Wilders allemaal doet, maar om dit soort vergelijkingen te maken gaat mij echt te ver. We leven in een democratisch land, maar aan de ene kant wordt er hard tegen moslims geschreeuwd en aan de andere kant worden rechtse mensen voor SS'ers uitgemaakt. Hetgeen wat je op Geenstijl leest in de comments is nog redelijk onschuldig en gaat niet verder dan neuqen en fap fap. Onderbroekenlol. Maar hier lees ik af en toe mensen die trekken hebben van Folkert van der G. Belachelijk!
Ik hoop dat de redactie dit ook inziet en eens kritisch gaat kijken naar haar keurbeleid omtrent comments.
-
Ehm, heb je Geenstijl eigenlijk ooit wel eens bekeken?
Want dat je neit weet wat daar zoal door de doorgedraaide reaguurders getypt word is werkelijk bij de wilde spinnen af.
Herman van Veen word zelfs al Veenlijk genoemd, zulk een implincite doodsbedreiging vind jij dus minder erg dan een absurde vergelijking met de SS.
Al is het als je puur de vergelijking van de eerste jaren van de schutstaffel maakt (want Geert is nog niet aan de macht immers) is het niet eens zo absurd, want de SS is als onschuldige lijfwachtorganisaie begonnen.
Dat is eigenlijk wel van groot belang in deze, dat je niet kijkt naar wat er nu na
Na zijn gevangen neming wilde Hitler een persoonlijke lijfwacht tot zijn beschikking krijgen. Julius Schreck kreeg de taak om deze uit te kiezen. Op 16 april 1925 deed de nieuwe lijfwacht slechts uit acht man bestaande voor het eerst officieel dienst. Op 9 november 1925 werd de naam van de eenheid "Schutzstaffel" (S.S.)
Pas in 1929, kwam Himler bij de SS, en veranderde vanaf 1931 het in de tereeurorganistaie zoals we hem nu kennen, en de werkelijke gruwelen die de SS pleegden, werden pas *na* de oorlog bekend, en dan zijn we ruim 20 jaar verder...
Ik wil daarmee absoluut niet zeggen dat er een parrallel te trekken is, echter is het met de kennis van nu, en kijkend naar de gruwelijkheden die de SS op zijn conto heeft staan na 20 jaar verwording, een sowieso manklopend vergelijk.
Als je aan een enigszins eerlijk vergelijk wilt beginnen, is het zaak om te kijken naar een gelijkwaardig punt in de chronologie, dus naar het onschuldige begin van de SS als niets meer dan een groepje lijfwachten, slechts 8 man groot...
Is het opeens een veel minder absurd vergelijk, vind je ook niet?
Hitler is ook democratisch gekozen, vergeet dat vooral ook niet.
Pas over 20 jaar kunnen we echt gaan kijken wat de gevolgen zijn geweest van het uittreden va Geert en Verdonk uit de VVD...
Tot die tijd kun je alleen gissen wat de gevolgen van zijn haatpreken zullen zijn geweest, al is de onverbloemde haat die vooral zijn sympathisanten over nederland (en nu dan toevallig Herman van Veen) uitstorten wel een grimmig soort opmaat, maar de vraag blijft hoe het verder gaat, de centrum partij ging na wat tereur en onzinnige wetsvoorstellen ook als een nachtkaars uit immers...
Aangezien Geert ook geen enkel goed onderbouwd en doorgerekend oplossingsgerichte wetsvoorstel heeft ingebracht, en hij volgens eigen zeggen al het geld van zijn vooralsnog onbekene investeerders er al doorheen gejaagd heeft, verwacht ik eigenlijk dat we er straks met net zo'n besmuikt gevoel op terugkijken als we nu doen naar de Centrum Partij...
Oh ja nog een saillant detail, Moskowitz beweerde gisteren (dom als ie is) dat een Jood nooit met iemand die NSBer zou zijn, zou willen praten...
Maar als je nu even teruspoelt in de historie van de NSB, wat zie je dan?
In het begin waren er ook Joden die waren van de NSB beweging disproportioneel veel zelfs, een gedeelte daarvan werd ook bij de WA ingezet...
[quote=www.stormfront.org]
Dr. E.H. Ridder van Rappard, leider van de 'Groot Duitse Beweging' Nederlandse Nationaal Socialistische Arbeiderspartij (NSNAP) - een concurrerende splinterpartij van de NSB, liet zich daarom nogal laatdunkend uit over de ' raszuiverheid' van de NSB, omdat - zoals hij overal honend rondbazuinde: "in de NSB van de ' burgerman Mussert' zelfs Joden en Vrijmetselaars zitten".
[/quote]
Kortom een beetje realiteitsbesf en vooral geschiedenisles volgen kan geen kwaad in zulk een discussie.
En vooral ook *goed* kijken wat de tegenpartij zegt, dus niet geloven wat de telegraaf zegt, maar *zelf* even checken hoe het zit, vandara dat ik de berichten in wikipedia even op Stormfront (uiterst conservatief forumpje) heb gedubbel checked.
-
Kai Tchong, wo 11 november 2009 00:44
in reactie op Erik Staverloo
Reageer op Kai
Ik moet toch even melden dat ik niets over de SS gezegd heb. Die woorden worden mij in de mond gelegd door mensen die zulke nare ideeën vooraan in de mond hebben liggen.
Ik zie wel zwarte overhemden...op tv. Als ie met zijn bodyguards in beeld komt. Maar ik geloof niet zo in nare aantijgingen. Noch stalkers in de mail. Wel in de overwinning van de liefde en de vriendschap.
-
misha vos, di 10 november 2009 20:09
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op misha
"De boodschap is helder : Nederland is in groot gevaar, want de PVV houd zich weliswaar aan de wet maar niet aan de geschreven en ongeschreven regels van de linkerflank"
Ik geloof dat een deel van die 'linkerflank' zich vooral zorgen maakt over een deel van de aanhang van de PVV. En de bedreigingen aan het adres van van Veen zal die bezorgdheid zeker niet weg nemen.
Wel eens op een PVV bijeenkomst geweest, en je vervolgens gevoegd in de kleine groepsgesprekjes die plaats vinden aldaar? was voor mij voldoende op DIE deur achter me te sluiten en nooit meer te openen.
-
sam tosha, di 10 november 2009 21:59
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op sam
Yo Paul van de tegenpartij,
Sorry dat ik het zeg, maar je klinkt ietwat als de media die de woorden van Herman van Veen bewust in hun vv-straatje hebben geknipt en geplakt. (Was Goebels ook goed in, daar: als je GeenStijl wilt kun je die krijgen.)
Die eerste de beste clown is een clown tegen wil en dank en heeft in zijn leven menig maal zijn nek uit heeft gestoken tegen menig totalitair regiem. Hij heeft terecht aan ?de bel? getrokken (niet meer en niet minder), nu er hier in Nederland 2 miljoen anonieme mensen (nu kunnen ze zicht verschuilen in een forum, destijds met een bruin hemd aan) achter angst en hetze zaaiende politici en media aan lopen.
De verkeerd vrijgelaten misdadiger er als voorbeeld bij halen dat we in Nederland de weg kwijt zijn, vind ik wat flauw. Dat dit een grove fout was staat buiten kijf. Maar dat de rechtstaat beschermt dient te worden, om bijvoorbeeld te vermijden dat straks iedere willekeurige boer een hooivork (mind you) in de borst van een vermeende crimineel kan steken, ook. Ze hebben niet voor niets zelfs in ?het wilde westen? uiteindelijk een rechtbank in leven geroepen.
Maar moet je toegeven; Nederland is in groot gevaar. Niet door iemand die een beweging uit het verleden (her)kent en ONS voor herhaling wil waarschuwen, maar omdat velen van mijn medelanders zich door de schreeuwende media en die totaal opgefuckde vv-partij leiders (och ja laten we die blatende ?vrouw met kloten? ook niet vergeten), vanuit het hun opgezadelde frustratie en angst, niets beter weten te bedenken dan de confrontatie te zoeken, met alles en iedereen die hen, voor hun grote voeten loopt. De grote leider napratend, wordt alles wat mis gaat of niet naar de zin is op het eeuwige links (gaaaaap) geschoven. Ik zou weleens een positief geluid / initiatief willen horen. Nu hoor ik louter: de wereld sucked het komt door HUN, WIJ werken hard, ZIJ niet, buiten ONS ut en willen datgene waar wij recht op hebben en voor staan van ons afpakken. Die kijk van WIJ zijn okey ZIJ niet en moeten opzouten, dat is datgene wat van Veen herkende en ONS voor wil waarschuwen.
Om niet in valkuil te vallen waarin de politieke partijen die jij zo minacht in lijken te vallen heb ik een uitdaging voor je: wat als we de gemakkelijke façades: links en rechts nou eens niet meer gebruiken? Wat als we nou eens samen - beide gemeen hebbende dat ONS land in een lastige situatie zit en dat het weleens het FOUT zou kunnen gaan - de handen ineen slaan en onze verschillende kijk op de situatie waarin we in Nederland begeven voor ONS land zouden laten werken? Dus geen links rechts schuld oorzaak gedoe. Simpel weg: hier staan we met z?n allen en hoe gaan we er wat van maken (met z?n allen! (Dat lijkt me wel een vereiste, anders rest er mijnsinziens inderdaad niets anders wederom treinen oostwaarts te laten reizen. - Zitten daar überhaupt nog bouwvakkers om van die kampen te maken? Volgens mij leggen die hier voorheen betaalbare huurwoningen tot dure lofts om te bouwen, ;-p
Dus wat denk je ervan: een kopje thee (oeps ;-) koffie bij mij? Je bent van harte welkom. Ik ben een blanke Nederlandse man (weliswaar van koloniale Indonesische afkomst) Woon in de Diamantbuurt, ken de agressieve in een hoek gemanoeuvreerde motoragent en de even agressieve in een hoek gemanoeuvreerde jeugd van Marokkaanse, Surinaamse afkomst daar. En ware het niet dat me via de media keer op keer verteld wordt dat deze wijk een voorbeeld wijk is waar het fout gaat in Nederland zou ik als ik mijn kinderen en de vele andere kinderen dagelijks buiten zie spelen, buren van allerlei kommaf zich voor elkaar zie inzetten, zomaar geloven dat het een reete geslaagde woonwijk is in het centrum van Amsterdam. Vragen we Rutte of hij ook komt, misschien dat dat hem doet inzien dat het niet netjes is deze wijk omdat het zo goed bekt telkens te misbruiken in partij promotie filmpjes.
Er is een fantastische vaart, waar druk geroeid en gevaren wordt. Kunnen we de mensen van andere culturen die daar doorgaans gezellig langs de kant zitten (of Adrie uit de Smaragdstraat die daar soms een sjaggie rookt) eens vragen wat hen ertoe bewogen heeft hier heen te komen. Als je snel bent zijn er ook nog zwermen hele mooie ganzen, die komen helemaal van ver. Kunnen we hen dezelfde vraag stellen.
Wat denk je? Gaan we uit de kast of wat!
respect!
-
Yo Sam,
1. Ik heb eerder laten weten niet te geloven in een Kabinet Wilders (of een Kabinet Pechtold/Halsema). Ik stem PVV maar hoop dat Bos de nieuwe premier wordt.
2. Als Wilders uberhaupt gaat regeren zullen er minimaal 2 andere partijen een handtekening moeten zetten onder zo'n regeerakkoord. Een redelijk waterdichte garantie dat de soep bij lange na nooit zo heet zal worden gegeten als hij wordt opgediend.
3. Dat de zaak op scherp staat in Nederland, dat zijn we met elkaar eens. Alleen zie ik de risicos aan 2 kanten. Overdrijven helpt niet, bagataliseren of negeren ook niet.
4. Ik blijf het schandalig vinden dat van Veen hevig geshockeerd en verbaasd is dat hij wordt aangevallen op zijn mening, maar het wel de normaalste zaak van de wereld vind dat Wilders om zijn mening al 5 jaar lang bewaakt wordt.
5. Dat verhaal dat Wilders een beweging is met maar 1 lid, is al maanden oud. Hij heeft ook uitgelegd waarom. En het is wettelijk toegestaan. Als het een probleem is, regel een kamermeerderheid en pas de wet aan in plaats van Wilders voor de 89745e keer te linken aan WO II. Desondanks blijven mensen dag in, dag uit met dit punt komen alsof ze iets nieuws aansnijden. Zucht...
6. Nagenoeg alle extreme standpunten van Wilders worden op dit moment gedeeld door 1 of meerdere andere partijen. VVD, Christen Unie, PvdA, CDA zijn allemaal in meer of mindere mate bereid mensen het land uit te zetten in voorkomende gevallen. Dat er sinds 1 jaar massaal draagvlak is bij zowel partijen op de linker als op de rechterflank, voor strengere straffen lijkt me ook duidelijk.
7. Er is niemand over Marcouch (of Aboutaleb) heen gevallen toen hij, met de steun van Cohen en Albayrak, recidiverende criminelen het land uit wilde zetten. Als Wilders het roept, dan staan de forums weer vol met verhalen over de treinen naar Auschwitz gaan rijden.
8. Albayrak vorige week bij Pauw en Witteman nam ook diverse standpunten in die, als ze uit de mond van Wilders waren gekomen, weer tot eindeloze zwamverhalen over de gaskamers, de NSB en de treinen richting Dachau hadden geleid.
9. In de aanloop naar Fitna werd ons ook verteld door de complete politieke elite dat de wereld zou vergaan. De uitkomst is bekend.
10. Er worden Wilders heel erg veel dingen in de mond gelegd, het merendeel is niet waar. Wilders wil niet alle moslims het land uit, Wilders wil af van mensen die spugen op onze democratie en dag in, dag uit bezig zijn deze beetje bij beetje om zeep te helpen. Segers van de Christen Unie zegt exact hetzelfde. Henk Kamp heeft jaren terug al een nota geschreven met gelijksoortige standpunten.
En Wilders wil af van recidiverende criminelen. De andere partijen, met name Pechtold, Hamer en Halsema verdraaien zijn woorden en maken er elke keer weer van dat elk turk die door het rode licht rijd dezelfde dag nog met zijn hele familie het land wordt uitgezet.
11. Wilders heeft echt talloze malen gezegd dat moslims die zich aan de wet houden en normaal hun ding doen, hier gewoon welkom zijn, dezelfde rechten hebben etc. Hij heeft er zelfs een aantal keren bij gezegd dat hij hen wil helpen. Dat weten alle fractieleiders van Links. Desondanks blijven die keer op keer roepen dat Wilders alle moslims het land uit wil hebben. Het is absoluut niet waar. Nogmaals, Wilders heeft dit niet 1 keer gezegd, maar talloze malen.
12. Zoals ik al eerder zei geloof ik niet dat Wilders de ideale premier is of alle oplossingen heeft, integendeel. Maar ik denk wel dat hij een ongelooflijk belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het debat. Het resultaat is in ieder geval dat hij alle partijen gedwongen heeft kleur te bekennen. En het resultaat is dat nagenoeg alle partijen fors naar zijn standpunten zijn opgeschoven en dat het Kabinet de laatste tijd volop bezig is de actielijst van Wilders af te werken. Dat is een goede zaak.
13. Wilders heeft ook dingen gezegd waar ik niet achter sta. Verbod Koran, hoofddoekenbelasting, verheugd reageren in de Kamer (dat was trouwens een andere PVV'er) toen Dibi aan de orde stelde dat steeds meer moslims Nederland verlaten.
14. Fawaz haalde trouwens zijn schouders op over de kopvoddentax. Die vond dat geen probleem, een echte moslim legt dat geld gewoon op tafel. Echt, het deed hem niet of nauwelijks wat.
15. My alltime hero is Muhammed Ali. Neger, Amerikaan en Moslim.
16. Ik heb de stap van zwevende kiezer naar PVV-stemmer gemaakt op de dag dat ik hoorde dat Wilders voor de rechtbank moet komen. Ik ga weer over andere partijen nadenken als de beveiliging van Wilders wordt opgeheven.
Dus....
Alleen Pechtold leeft op een andere planeet met allemaal blije HBO+ers.
Alleen als het uit de mond van Wilders gaan
-
Dead Rising, do 12 november 2009 11:32
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Dead
Een keurige opsomming Paul, inhoudelijk helemaal OK.
Volgens goed links gebruik gaat er niemand inhoudelijk op in - dat komt ze niet uit.
Ik lees regelmatig dat Wilders bevolkingsgroepen wil 'deporteren'. Nou nou mensen. Los van de connotatie die het woord deporteren met zich mee draagt, is dat iets wat je niet zo zou moeten zeggen; niet als je politiek correct en moreel superieur claimt te zijn tenminste. Het is gewoon onzin, zoals Paul keurig uitlegt.
Ik zou wel interessant vinden om de anti-Wildersen hier inhoudelijk op Paul z'n punten in te zien gaan; kunnen jullie dat wel?
-
Het is wat hij *zelf* gezegd heeft op een partijbijeenkomst van een net zo absurd reactionaire partij in Denemarken...
Ik vind het prima dat je voor Geert Wilders op probeert te komen, echter heeft het allesbehalve een positief effect voor de arme jongen als jij gaat beweren dat ie dingen niet gezegd zou hebben, die nota bene zwart op wit in het nieuws daar zijn verschenen.
Alle Moslims moesten nota bene Europa uitgezet worden de gehele fictieve "tientallen miljoenen" die hij in zijn angstvisioenen ziet...
Kortom, voor je op de bres voor hem springt kun je maar beter eerst kijken wat hij zoal beweert, want het begint erop te lijken dat je geen idee hebt van wat voor abjecte ideeen de man de wereld inslingert, en het zou me niets verbazen als je dat *wel* zou weten, je hem opeens een heel stuk minder verdedigbaar zult vinden...
Al kan ik me best voorstellen dat dateen pijnlijke ervaring zal zijn, en je liever het fictieve beeld van een aardige en oprechte Wilders je nader staat, en eenieder heft nauurlijk het recht om in sprookjes te geloven, dus veel plazier daarmee... ;-)
-
Dead Rising, vr 13 november 2009 20:40
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Dead
Nee hoor Ernst, ik ben bang dat jij het mis hebt.
Wilders heeft beslist niet letterlijk gezegd dat hij alle moslims uit Europa wil deporteren.
Sowieso is het woord deporteren bijna onlosmakelijk verbonden met treinen naar het oosten.
En wat Wilders heeft gezegd is dat ie criminele en onwelwillende moslims terug wil sturen, niet ALLE moslims. En let wel: niet naar kampen in Polen, maar naar waar ze vandaan komen.
Waar ie de plank missloeg is het aantal wat ie noemde - die 10tallen miljoenen. Was wat overdreven.
-
"En wat Wilders heeft gezegd is dat ie criminele en onwelwillende moslims terug wil sturen, niet ALLE moslims. En let wel: niet naar kampen in Polen, maar naar waar ze vandaan komen."
Dat druist rechtstreeks in tegen de principes van de rechtsstaat zelf: namelijk dat alle burgers in crimineel opzicht gelijk moeten worden behandeld. Ook druist het in tegen de seculiere waarden: de staat heeft geen religieuze discriminatie toe te passen. Het is dus gewoon flagrante, enge onzin.
-
Mees ., wo 11 november 2009 09:53
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Mees
Voor de zoveelste keer....van Veen heeft de opbouw,de structuur van de politieke partij,de PVV vergeleken met de opbouw van de partij de NSB.
Dat is niet een democratische opbouw,hij heeft gewaarschuwd voor die opbouw en aangeven dat het beter is dat niet zo te doen omdat het niet democratisch is.
Ik kan me niet voorstellen dat wie dan ook in onze samenleving die mening niet mag uiten en als hij het wel doet om die mening bedreigd mag worden door de aanhang van de PVV.
Daarmee wordt toch alleen ook nog maar eens het gelijk van van Veen gegeven?
Hoe kunnen die aanhangers veroordelen dat een aantal criminele gasten uit de moslimgemeenschap de wetten overtreden als ze zelf wetten overtreden?
-
Doet de heer van Veen er niet goed aan aangifte van bedreiging te doen? We wensen ons denk ik toe dat geen enkele organisatie in NL de status krijgt die de NSB ooit had. Niet aan de rechter- en niet aan de linkerzijde van het politieke of religieuze spectrum. De associatie NSB / PVV werd door de heer van Veen als waarschuwing toegelicht, maar was daarom voor oprecht politiek geëngageerden niet minder kwetsend.
Joop is - vrij vertaald - toch bedoeld voor het genuanceerde, intellectuele linkse antwoord op maatschappelijke ontwikkelingen, waarvan Geenstijl en PVV er 2 zijn? Als het binnen Joop nu al niet meer uit zou maken, dat dhr. Wilders openlijk afstand neemt van bedreigingen richting de heer van Veen - waarvan hij als geen ander weet wat daarvan het effect is - waar blijft die nuance dan? De reactie van Nelma Francke zie ik dan maar even als een exotische.
-
Leo Dikke, di 10 november 2009 19:37
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Leo
sorry, maar ik volg nu al enkele jaren het volk dat achter wilders staat op internet... en op tv.... ook in de polemiek. En telkens valt het mij op, en dat kan aan mij liggen hoor, dat het eencellige wezens zijn, amoebes, met een grote, asociale bek, die áltijd, good to good, gelijk willen hebben. Ze zijn ongenuanceerd, dominant, beperkt in hun vocabulaire, en lijken uit een achterbuurt te komen, waar de politie nooit heeft gekeken, en waar nooit een brief van de belastings door de deur is gevallen.
Het spijt me te zeggen, ik wil niet stigmatiseren en ook niet polariseren, maar het is een voldongen feit, dat de meerderheid van de pvvérs de érg laag ontwikkelden der maatschappij zijn.
En idd net als in de tijd van de nsb, speelt hij op onderbuikgevoelens: zoekt continu zondebokken, en zoekt continu ruzie en is altijd bezig met stemmingmakerij.
Kom nou eens met in houdelijkheden van Wilders aan?
En dan heb ik het niet over die islamiseringshype van hem,...
Kom nou eens aan met inhoudelijkheden, met dingen die hout snijden?
Hij kan alleen alles afwijzen, op alles kankeren, en over alles chagrijn uitgooien.
De man heeft het klimaat verkild in dit land, de mensen bang gemaakt....
Je zou bijna denken dat het een rechtse-relnicht is.
Maar dat is téveel eer voor hem.... En doet de relnicht niet goed.
Leo.
-
misha vos, wo 11 november 2009 15:56
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op misha
"Als het binnen Joop nu al niet meer uit zou maken, dat dhr. Wilders openlijk afstand neemt van bedreigingen richting de heer van Veen - waarvan hij als geen ander weet wat daarvan het effect is - waar blijft die nuance dan?"
Hij nam pas afstand van die bedreigingen nadat hij daartoe was opgeroepen, door ik meen minister Klink bij P&W. En deed dat ook nog op zo'n manier dat het laatste bijna als een dreigement opgevat zou kunnen worden. ' hou op met de 'demonisering, want anders' ...dat laatse zei hij niet letterlijk (natuurlijk) maar was o zo dunnetjes verhuld in zijn opmerking.
Dat is mijn voornaamste probleem met de heer Wilders. Ik ben er helemaal niet zo van overtuigd dat deze mijnheer 'een democraat in hart en nieren' is. Ook krijg ik in toenemende mate het gevoel het door hem zo gekoesterde' vrijheid van meningsuiting' vooral voor hem en zijn aanhang opgaat. Wanneer er kritiek volgt op zijn uitspraken wordt er meteen 'gedemoniseert'
Vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk. Maar niet voor degenen die het niet met mij eens zijn. Zo ziet u het toch mijnheer, de 'democraat', Wilders?
-
De Indische Nederlander Wilders basht continue op een grove wijze een deel van onze natie dat een islamitische of Marokkaanse achtergrond heeft. Ja bashen, want de gedachte dat hij "gewoon" de problemen benoemt is inmiddels wel achterhaald.
Is het uitmaken voor ?een kopvod? van Nederlandse moslima?s die een hoofddoek dragen het benoemen van een probleem? Is het kwalificeren van Nederlandse burgers met een hoofddoek als ?straatbeeldvervuilers? het benoemen van een probleem? Is het willen denaturaliseren van groepen Nederlanders om hen vervolgens uit te zetten het benoemen van een probleem?
Maar wee o wee wanneer de heer Wilders wordt bekritiseerd op zijn vakkundigheid van het kunnen benoemen van problemen. Dan wordt de kritische afzender bestempeld als iemand die hem demoniseert. Best tegenstrijdig eigenlijk en bovenal merkwaardig. Zou volgens de heer Wilders het uitmaken van een grote groep Nederlanders voor kopvod en straatbeeldvervuilers geen demoniserende uitwerking kunnen hebben?
Of vindt hij van zichzelf dat hij wel degelijk demoniseert en poogt hij een verwijt daartegen te pareren, door zijn critici de wind uit de zeilen te nemen door juist hen van demonisering te beschuldigen?
-
Alhoewel ik in het verleden ( 70erjaren) van Veen altijd een zwijmelende softie vond heb ik m'n mening na gisteravond( z'n Oostduitse avonturen)
drastisch moeten en willen herzien. Oke, dus: ouderwetse polarisatie, links vs rechts: laten we als links om hem heen gaan staan ( deden destijds de CPN-knokploegen tegen de antikraak-maffia van rechts ook)
en laten we de rechtse meute weten, dat " genoeg, genoeg" is.
-
Ik blijf me er over verbazen.
De PVV mag van zichzelf onder het mom van de vrijheid van meningsuiting zeggen dat de Koran fascistisch is, om maar een voorbeeld te geven. De PVV mag, met andere woorden, van zichzelf verwijzen naar Hitler en Mussert als ze het over anderen heeft.
Maar als iemand anders zegt dat de structuur van de PVV hetzelfde is als die van de NSB, en dat hij dat een eng idee vindt, is de wereld te klein, wordt Moscowicz er bij gehaald, en wordt er een haatcampagne gestart tegen degene die zijn zorgen uit.
Wat is toch die vrijheid van meningsuiting van de PVV?
Het begint toch wel heel sterk te lijken op: "Wij mogen alles zeggen, maar de rest van de wereld zal zich moeten onderwerpen aan onze censuur."
-
Absurd, dat je die bedreigingen ook nog goed gaat praten !
Wat eigenlijk nog wel het meest bevreemdende aan de hele zaak is, dat de PVV zich met uitspraken als "de Koran is fascistisch" op de vrijheid van meningsuittingberoept, maar als iemand een zelfde vergelijking maakt met de Partij voor de Vrijheid, er opeens digitale knokploegen opgetrommeld worden dor Moscowitz en de Telegraaf vazallen Geenstijl...
Waarom geld die vrijheid van meningsuitting alleen voor de PVV, maar opeens net meer voor de kritikasters van de PVV?
Want die moeten hun mond houden want anders krijg je te maken met (digitale) knokploegen...
Het lijkt me dat als de PVV alle vrijheid van meningsuitting willen, dat ze ook zo beleefd moeten zijn, die een ander ook te gunnen, vind je ook niet?
-
Nick Nick, di 10 november 2009 19:18
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nick
Ernst en de andere linkse kerk boys en girls...doe even normaal. De heer Wilders loopt al jaren met een continue bewaking van minstens 4 man om zich heen vanwege de vele doodsbedreigingen aan zijn adres. Hoor je daar iets over? Nee want dat is blijkbaar "normaal" dat moslims zo reageren.
Nu is het een idioot die een bedrijging doet van de zijde van de PVV en alle Hanneke Groentemannen en Van Jole's weten wel weer hoe de vork in de steel zit.
Persoonlijk vind ik het een grove schande dat bedrijgingen bij mensen met een mening (welke kant dan ook) orde van de dag zijn. En daar hoort Herman's bedrijging zeker ook bij.
-
Jawel daar horen we zelfs heel veel over, telkens weer beroept hij zich op zijn status van bedreigde diersoort, maar toen de bescherming opgeheven driegde te worden wegens het totale gebrek aan bedreigingen ana zijn adres, maakte ie publiek enorme stampij...
Het is al net als met de vrijheid van meningsuitting, de PVV "leden" mogen haatmails en doodsbedreigingen versturen aan eenieder die ze daarmee willen teroriseren.
Maar als iemand die die doodsbedreging ontvangt, dan is het opeens "jamaar Wilders word ook bedreigd"
Mijn vraag aan jou, door *wie* word wilders dan bedreigd, want daar zijn volgens de laatste informatie van de AIVD geen aanwijzingen meer over, de laatste was in december 2008.
Hij roept wel veel dat ie bedreigd word, maar hij heeft nog nooit ook maar een taart in zijn gezicht gekregen, hij blaast die paar verfoeilijke mailtjes, die je kennelijk als ze aan herman van veen gericht zijn, als "ludiek" ziet, op tot megalomane proporties.
Echter meer dan wat geschreven verwensingen is hem niet ten deel gevallen, het is echt in veel opzichten een Calimero.
Hoe dan ook, vind ik het geen stijl dat je de doodsbedrijgingen aan het adres van Herman van Veen probeert te bagateliseren, met het niet te verifieren bericht dat er aanslagen op Geert gericht zijn...
Ik zou me persoonlijk kapot schamen, als ik die angst en terreur die over Herman van Veen uitgestort is op zo'n smalende manier zou hebben weggewuift, maar jij dus kennelijk niet :-(
-
Wilders heeft geen enkele invloed of hij wel of niet wordt beveiligd, dat wordt voor de volle 100% bepaald door de overheid. Vraag maar aan Verdonk bij wie de beveiliging werd opgeheven omdat dreigingsanalyses uitwezen dat er geen reden meer was tot beveiliging.
Om je zo uit te laten over iemand die al 5 jaar geen normaal leven meer heeft zegt iets over jou. Wat laat ik verder maar in het midden.
-
Ernst,
Met alle respect maar het valt me op dat jouw posts altijd een bovengemiddelde hoeveelheid onwaarheden bevat. De verleiding is groot om even alle onwaarheden uit je posts te weerleggen met feiten, maar ik heb sterk het vermoeden dat je zelf ook wel weet dat je dingen roept die absoluut niet door de feiten worden gedekt.
Kortom, zit je te provoceren of weet je echt niet beter?
-
Wat een typische reactie, ik onderbouw mijn beweringen *juist* met linken die je *zelf* kunt navorsen, en waaruit iedereen *zelf* kan opmaken dat wat ik zeg goed onderbouwd is.
Het feit dat je de volgens jou "mening" onjuisthedn niet kunt werleggen, laat ook al zien dat ik het degelijk onderbouw wat ik zeg :-)
Kortom wat je beweert klopt niet, als ik onwaarheden zou schrijven zou het immers voor een erudiet en onderlegde persoonlijkheid als jij een koud kunstje moeten zijn om mijn stellingnames te weerleggen.
Uit het simpele feit adt je dat niet eens aandurft, blijkt wel hoe stevig onderbouwd mijn stellingnames zijn.
Kom eens met *feiten* inplaats van loze beweringen mijn beste, dat is debatteren, wat je nou doet is om GW zijn Advocaat te citeren "infaam en Abject"
-
heeft moskovitch opgeroepen om herman van veen te mailen??
bewijs eens? of is dit weer een poging van je om de schuld in iemand zijn schoenen te schuiven?
-
Het begon met een knuppel in het hoenderhok. Als er 25 knuppels
in het hoenderhok gegooid worden, wordt het stil, heel erg stil.
Dit is van alle tijden.
-
Herman van Veen heeft evenveel recht om dingen te zeggen als de Heer Wilders.
Alleen is het duidelijk dat de aanhangers van Wilders hier anders over denken.
-
Zowel voor de heer Wilders als de heer Van Veen geldt het recht op een vrije meningsuiting. En als De Telegraaf nu ook eens kans ziet om naar waarheid te berichten, dan had het nooit zover hoeven komen. Een politieke beweging zonder democratisch gekozen bestuur, maar met een sterke man die alles bepaald. Dat is het enige vergelijk dat Van Veen heeft gemaakt. Dat is gewoon de waarheid. Als de volgelingen van de heer Wilders daar niet tegen kunnen, dan zegt dat veel over hun mentaliteit.
-
Grappig om te lezen hoe iedereen ook deze berichtgeving zo maar voor waar aanneemt. Net zoals op Geenstijl gebeurt. Iedereen is wat dat betreft hetzelfde, links, recht, socialistisch, liberaal, whatever. Hypocrisie en preken voor eigen parochie is niemand vreemd, dat blijkt wel weer.
Ook van dit bericht druipt de suggestiviteit, met name de quote van geenstijl die uit zijn verband wordt gerukt zodat het beter uitkomt. Natuurlijk zijn de bedreigingen aan het adres van van Veen niet juist maar hij wordt nu wel de martelaar van links gemaakt en aangegrepen om even een trap naar geenstijl te geven wat totaal onnodig is.
Voor mensen die wél regelmatig geenstijl lezen is het allang duidelijk dat ook geenstijl zeker niet per definitie een fan is van Wilders. De kopvoddentax is daar net zo belachelijk gemaakt als ergens anders.
Joop.nl demoniseert (wat een woord) net zo hard als ieder ander maar in dit geval de andere kant op.
ik hoop dat Joop.nl overeind blijft, dit kinderachtige moddergooien over en weer is wel leuk om te lezen. :)
-
Lastig. Herman deed een stigmatiserende uitspraak en weet dat dit het gevolg kan zijn. Wat hij denk ik niet gerealiseerd heeft, is dat hij 2 miljoen PVV-stemmers een stempel heeft opgedrukt. Het is wat flauw om te zeggen dat die niet bedoeld worden. Dan is Herman echt zo naief als zijn kinderliedjes. Ik vind Wilders een wat angstige man maar ik zie geen ondemocratisch gedrag en gun hem het recht op zijn mening. Niet de mijne maar ach, dat geldt voor zoveel partijen.
-
Mees ., di 10 november 2009 17:32
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Mees
Ik denk nog steeds niet dat het tot u doorgedrongen is wat Herman van Veen precies gezegd heeft. Luister daar eerst eens naar voordat u met de opmerking komt dat van Veen niemand een stempel heeft gegeven.
Dit is wat er zo fout is,u gelooft een bericht wat in de Telegraaf geplaatst is en neemt het aan voor waar...van Veen legt uit wat hij werkelijk gezegd heeft en nog blijft u hangen bij een bericht wat niet op feiten berust.
Wie drukt hier nu een stempel op iemand? U zelf toch, of dringt dat niet tot u door?
-
Just Lurking, di 10 november 2009 17:45
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Just
"Wat hij denk ik niet gerealiseerd heeft, is dat hij 2 miljoen PVV-stemmers een stempel heeft opgedrukt."
Sorry, Rob, maar dat stigmatiseren van 2 miljoen Wilders aanhangers schijnt uit de koker te komen van een bekende society advocaat. Van Veen heeft m.i. niemand een stempel op willen drukken, maar willen waarschuwen voor autoritair geleide bewegingen. Een 'partij' namelijk, zoals de PVV, waar slechts één lid de dienst uitmaakt, om de eenvoudige redenen dat er geen andere leden worden toegelaten, is per definitie autoritair. Hij heeft de PVV achterban daar hoogstens op willen wijzen. Naar mijn idee terecht.
-
Mees ., di 10 november 2009 18:15
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Mees
Herman van Veen gaat aangifte doen van de bedreigingen.
Goed zo,meteen doorpakken bij dit soort verachtelijk gedrag,wordt het goed nagezocht waar de haard zit.
-
@ Nelma Franke:
Uw reactie onderscheidt zich in generaliserend en kortzichtig opzicht totaal niet van de gemiddelde GeenStijl-reacties. "Geenstijl, Telegraaf, Elsevier: allemaal dom en walgelijk." Is dat nu het tegenwicht dat Joop-reageerders willen bieden?
-
Het ligt aan de manier van onderbouwing. En je kunt constateren dat het toch een domme en walgelijke manier van omgaan was van deze media. Dus JA als het terecht is mag je zeggen dat iets of iemand DOM bezig is.
Want er bestaat nog altijd zoiets als dom...
-
Ja hoor Joep, dat mag. Of moet ik me mijn mond laten snoeren door u? Mag ik me alleen politiek correct uiten? Nee, heer Joep, dat stadium ben ik al lang en breed gepasseerd, daar trap ik niet meer in.
Daar komt nog bij dat u uw mening mag uiten net als ik en die "generaliserende en kortzichtige" mening is nou eenmaal de mijne net als u de uwe heeft! Die uiteraard heel politiek correct is en erg beschaafd. Tja... ieder vogeltje is gebekt maar de één wat gebekter dan de ander.
In ieder geval zal ik niemand's mailbox vullen met taal en bedreigingen die u niet wilt horen en waar u waarschijnlijk zelfs nog nooit van gehoord heeft! Ik heb mijn grenzen en die stoppen bij het heel erg walgelijk en dom vinden van de reageerders van GeenStijl en consorten! En u? Omarmt u hun reacties om de mijne af te keuren?
Bij mijn reactie was het één en ander weggevallen en mijn correctie is door Joop niet meer herplaatst.
Ik schreef dat Herman van Veen zich netjes en zeer genuanceerd had uitgelaten en dat hij volkomen gelijk heeft!
-
Herman van Veen heeft volkomen gelijk. Ik heb al eens eerder zo`n vergelijking gemaakt toen t.a.v. Trots op Nederland. Gelukkig lijkt die beweging nu op z`n retour.
Ook de NSB leek eerst `n beweging welke mensen aantrok, die het toen slecht hadden en waarvoor NIETS werd gedaan. Pas later toen de Duitsers waren binnengevallen ontpopte de beweging zich als landverraders en erger. (Zelf meegemaakt)
J.P.Ouddeken Sr.
-
Herman vergeleek de STRUCTUUR van de partij van de PVV met die van de NSB, niet álles!
Jantje heeft een snor... nét als Hitler.
Heeft Jantje nu dezelfde ideeën of ambities als Hitler??!!
Moskowithszcj trekt de streep gelijk door. Niet alleen naar Wilders, maar naar zijn virtuele 2 miljoen kiezers. Wat een gore k*t streek van 'm!
-
Klopt! Abraham Moszkowicz demoniseert Herman van Veen en roept eigenlijk ZELF dat 2 miljoen Nederlanders NSB'er zijn. Want Herman van Veen heeft dat niet zo bedoeld en ik vind dat ook een ontzettend DOMME redenering van iemand die je toch redelijk 'slim' acht. Dus wie klaagt hem aan ?
-
Op 9 november wordt de Reichskristallnacht in herinnering gebracht.
Aan deze gruwelijke gebeurtenis gingen jaren vooraf van het voortdurend in discrediet brengen van de Joodse minderheid door een steeds grotere groep.
De fluistercampagne herhaalt zich nu met een andere minderheid. Ook die minderheid wordt systematisch in een boosaardig daglicht geplaatst.
De nieuwe politieke correctheid gebiedt dat er niet aan het verleden wordt gerefereerd, zie Thom de Graaf, zie Herman van Veen. Zo verkeert een waarschuwing in demoniseren.
Sluipenderwijs wordt de PVV salonfähig en wordt het enige punt waarin de PVV zich onderscheidt van de SP onder de mat geveegd.
Met name het CDA is daar sterk in. Maxime Verhagen ontving gisteren
allerhartelijkst zijn collega Avigdor Lieberman, die zijn medeburgers van Arabische origine als tweede rangs wegzet en ze verwijst naar Jordanië: een intieme vriend van de PVV. Op de kritiek van het kamerlid Van Dam ( PvdA) antwoordde het CDA dat Lieberman nu een andere functie bekleedt. Waar Lieberman zijn verleden nooit heeft ontkent, wist het CDA dat uit de herinnering. De dingen hebben hun naam verloren.
Niemand kan in de toekomst zien, maar laat de schaduw van de episode van de Weimar republiek niet opnieuw over Europa trekken.
-
St. Dekker, di 10 november 2009 16:38
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op St.
De Kristallnacht is georganiseerd in 1938, de NSDAP zat op dat moment al ruim vier jaar zonder effectieve parlementaire oppositie in het zadel. De Kritsallnacht is geen werkelijk spontane uitbarsting van volkswoede, maar een door de Nazi-top georganiseerde pogrom.
De moderne 'politieke-correcten' maken geen verwijzingen naar historische gebeurtenissen omdat vergelijkingen vrijwel altijd volledig mank lopen. Zoals ook hier het geval is.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet op Wilders stemmen, en denk ook absoluut niet dat het constructief is. Ik hoop alleen dat het debat door verstandige mensen een verstandige richting uitgestuurd kan worden. Daarbij moeten we erkennen dat de mensen die op Wilders willen stemmen dit doen op legitieme democratische gronden, en niet omdat ze een dictatuur - of rassenmoord willen.
Ze verdienen dan ook een verstandig debat in plaats van dit soort suggestieve parallellen.
-
Ik vind wel dat u verschillende grootheden met elkaar vergelijkt. Ja het is waar dat de PVV stelselmatig islamitische burgers stigmatiseert en dat is abject maar het is niet hetzelfde als de anti joodse propaganda incl. de protocollen en mein kampf van Hitler. Dat was niet bepaald een fluistercampagne maar een openlijke, en dat deed de NSB ook al in '38. Daarnaast haalt u avigdor lieberman erbij, alsof dat ook maar iets met het onderwerp te maken heeft. Het is weer een poging om Israël in een kwaad daglicht te stellen.
Het gaat om verschillende grootheden die allen op hun eigen meritus beoordeelt moet worden.
Algehele reactie op artikel. Het is duidelijk dat de nederlandse sensatiepers houdt van oproerkraaien en polarisatie, goed voor de koppen en de verkopen.
-
Leo J Bouwman, di 10 november 2009 18:52
in reactie op verontruste burger
Reageer op Leo J
Mijn punt is, dat sluipenderwijs abjecte meningen salonfähig worden en het tegengeluid wordt gesmoord simpel door te stellen dat je niet zo maar al die PVV aanhangers mag veronachtzamen. Alsof een mening minder abject wordt naar mate meer mensen die mening onderschrijven. En natuurlijk werd de Kristallnacht in gang gezet door de nazi's maar er waren honderdduizenden ogenschijnlijk nette Duitsers die actief of passief deze ramp mogelijk maakten. Iedereen die bij zinnen is is verantwoordelijk voor zijn eigen daden of nalatigheid.
Zelfcensuur is nergens voor nodig ook niet voor Herman van Veen en ook niet t.a.v. de staat Israel. Bedenkelijke ideeën blijven bedenkelijk, ook als een Israelisch vice premier die uit. Daar windt men maar beter geen doekjes om.
-
Ten eerste: Het risico bedreigingen en scheldkanonnades te ontvangen is door internet enorm geworden. Vroeger gebeurde het ook gewoon per post, alleen kostte dat meer moeite. Echter (en gelukkig voor dhr. van Veen) is er slechts heel zelden iets waar van opgestuurde boze berichten. Hoe persoonlijk ze soms ook lijken.
Volkert van der G. en Mohammed B. hebben hun slachtoffers nooit persoonlijk bedreigd.
Dat neemt niet weg dat van ernstige bedreigingen gewoon aangifte moet worden gedaan. Als alle bedreigden dat consequent volhouden houden we de boel onder controle, agressieve uitingen kunnen we helaas nooit helemaal uitbannen.
Ten tweede: Het vergelijken van de PVV met de NSB, is allesbehalve constructief. De PVV is niet 'ondemocratisch' vanwege totalitaire ambities en geheime genocidale plannen, maar waarschijnlijk om een heraling van het LPF debacle te voorkomen. Wanneer de partij groeit zal er geleidelijk een meer democratische partijstructuur ontwikkeld worden. Wanneer we zeggen dat de PVV anders een nieuwe NSB wordt trekken we niet enkel het democratisch gehalte van de partij in twijfel - maar suggereren we ook dat er iets méér gedaan moet worden tegen deze bedreiging van onze samenleving.
-
zoals het hier nu in dat eerste citaat staat, lijkt het alsof Geenstijl zelf vindt dat je van Geert af moet blijven, terwijl als je ook het voorgaande goed leest de fans van Geert dat willen; overigens, als je Geenstijl vaker leest weet je dat ze het zelf ook maar een enigszins rare vent vinden.
-
Als ik goed lees, vind ik die lui van Geenstijl eigenlijk ook maar rare kerels die dol zijn op hetzes en haatzaaien en domme, kwetsende oproepen aan het ehhh.... slimme volk dat altijd in is voor een pretje. Hetzelfde volk dat na een voetbalwedstrijd even en passant een wagonnetje sloopt en dronken andermans ruiten intrapt, kogelbrieven stuurt en mensen tot op het bot bedreigen. Dat mag wel, natuurlijk.
-
leo dijkstra, di 10 november 2009 21:04
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op leo
Je weet wel erg weinig van Geen Stijl, mevrouw. Op Geen Stijl worden reacties gemodereerd, en bedreigingen aan iemands adres meteen verwijderd. Ik reageer zelf ook wel eens op GS, omdat ik sommige bijdragen erg grappig vind. Maar ik begrijp dat ik daardoor ook een voetbalhooligan ben, treinen sloop en bij andere mensen de ruiten intrap. Foei, ga u schamen mevrouw!!
-
Je begrijpt het alleen goed als je inderdaad haatmails naar bijv. dhr. van Veen hebt gestuurd. Als je dat inderdaad gedaan hebt dan zou ik niet met het virtuele wijzende vingertje gaan staan en een "schaam u" toewerpen, maar dan zou ik toch dat vingertje naar mezelf wijzen.
Mocht bovenstaande niet van toepssing zijn op u. Dan zou ik toch de volgende keer trachten begrijpend te lezen. Dan kunnen zulke commentaren achterwege blijven.
-
Ik schaam mij niet meneer. Ik heb niets om me voor te schamen, u blijkbaar wel anders zou u zich niet aangesproken voelen. Blijkbaar vindt u het normaal dat mensen opgeroepen worden iemands gastenboek/mailbox vol te stouwen met ontoelaatbare uitingen. Ik vind dat niet normaal.
U mag reageren op Geenstijl, dat is uw goed recht, maar ik mag reageren op de reageerders van Geenstijl, dat is mijn recht.
Staan we nu quitte?
-
Maar begrijpen wij nu niet dat alle oorlog vergelijkingen averechts werken ?
Denken we nu werkelijk dat mensen die in de problemen zitten in de oude wijken zich gesteund voelen door de politiek.
Natuurlijk niet.
Ze zitten in de penarie en worden ook nog eens uitgemaakt voor nazi.
Wilders kan zich geen betere tegenstanders wensen want hij wordt slapend rijk.
Wat we moeten doen is de reële zorgen van de mensen serieus nemen en trachten op te lossen en ze niet wegzetten als domme tokkies of fascisten.
Wanneer we de voedingsbodem wegnemen zal ook Wilders weer van het firmament verdwijnen.
Dus kom met argumenten, strijd met open vizier en neem de mensen serieus.
Wilders heeft geen oplossingen
Maar heeft de rest wel oplossingen, of gaan we gewoon door en blijven we stug doorlopen op deze doodlopende weg.
Ik wil overigens de SP en Groen Links complimenteren dat ze niet meedoen in de verbale diarree tussen Wilders aan de ene kant en de D'66, PvdA en allerlei 'Bekende Nederlanders' aan de andere kant.
-
Mees ., di 10 november 2009 16:32
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Mees
Dan had u vandaag even wat beter naar Van der Laan moeten luisteren! Bewoners in die wijken zijn erg blij met de hulp en de aandacht die er nu is vanuit de overheid.
Hij had Fritsma goed tuk door hem flink van repliek te dienen.
Meneer Fritsma..." "U loopt achter" ....ga eens met mij mee naar die wijken en zie hoe blij de mensen zijn met de veranderingen."
Maar dat wil Fritsma en de PVV natuurlijk niet horen... die leven van de vuilpraterij, dat is waarop zij macht willen veroveren, alleen jammer dat ze zo achterlopen en blijven hangen in voortdurend dom repeteergedrag.
Mensen zijn niet gek, die krijgen de PVV en hun aanhang steeds meer door.
-
Ah! De Anti-Geenstijl. Na het lezen van dit artikel begin ik zo waar langzaam maar zeker in Joop te geloven.
-
Wilders beroept zich geregeld op zijn recht op vrije meningsuiting, bovendien eist hij zijn democratische rechten op. Dat mag.
Een van de belangrijkste verworvenheden van een democratische samenleving is het bestaan van een georganiseerde oppositie. Van de oppositie mag verwacht worden dat ze kritiek heeft op de regering en/of op andere partijen. Wilders maakt daar volop gebruik van.
Zijn aanhangers bedreigen Herman van Veen, wanneer die de vrijheid van meninsgsuiting in de praktijk brengt.
Maar ja, domheid is niet strafbaar, dus is het niet verwonderlijk dat Wilders veel aanhang heeft.
Overigens bestond de aanhang van de NSB in de jaren 30 voor het overgrote deel uit brave en oppassende Nederlandse staatsburgers.
Naar mijn mening was de NSB een nettere partij dan de PVV nu,zeker waar het de aanhang betreft. Waarvan acte!
-
Er is op één of andere manier een stuk van reactie weggevallen:
Geen stijl? Walgelijk groepje mensen net als hun publiek. Dom, dommer, het domste volk dat je je voor kunt stellen. Telegraaf, Elsevier idem dito. Ophitsers en volksmenners. En het domme volgzame ziendeblinde volk laat zich gewillig mennen. Bij gebrek aan oorlog, of andere saamhorigheid brengende events, lullen ze maar een eind in de ruimte en pikken ze er zo nu en dan een pispaal uit om tegen aan te trappen om een beetje spanning en sensatie in hun leven te hebben. Hebben ze weer even lekker keet en aandacht voor hun puberale gedrag. Kinderachtig figuren die straks >>ook van mijn belastingcenten of ik dat nou wil of niet
-
Hans Togt, di 10 november 2009 17:30
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Hans
Verbazingwekkend dat dit soort opinies (?) hier getolereerd wordt. Het is allemaal erg puberaal mevrouw Nelma.
-
De samenleving begint steeds meer te lijken op een huwelijk wat op zijn eind loopt. Wilders heeft het niet meer elkaar willen praten tot strategie verheven en politici en media rollen over elkaar heen om ieder quootje van alles en iedereen tot 'breaking news' op te ketsen.
En de premier? Ach die gelooft het wel want de achterban blijft toch wel CDA stemmen en de eerste president van Europa worden zou een kroon zijn op zijn werk.
-
Een duidelijker voorbeeld dan de bedreigingen aan het adres van dhr. Van Veen door de PVV aanhang kon niet worden gegeven. Hiermee bewijzen de aanhangers van de PVV maar weer eens dat zolang het in hun straatje past er van alles geroepen mag worden over een ieder maar als het beestje bij zijn naam wordt genoemd ze in staat zijn iemand dusdanig te bedreigen dat de persoon bang wordt, en ze spreken van het gevaar van de islam??
Het zal niet heel lang meer duren voor het verder escaleert.
Leeghoofden zijn het.
-
Herman van Veen vergelijken met Theo van Gogh gaat wel een beetje erg ver. De kans dat Herman van Veen hetzelfde lot ondergaat als Theo van Gogh is te verwaarlozen. Er zijn tot nu toe nog geen Wilders aanhangers die naar mes of pistool grepen om critici de mond te snoeren en dat ligt vooralsnog niet in de lijn der verwachting.
Er wordt wel eens schamper gesteld dat Wilders "laf" is omdat hij niet zonder beveiligers op straat durft en dat hij niet zo moet jammeren als hij bedreigd wordt. Maar de dreiging tegen hem is wel van een andere orde als een paar boze e-mailtjes in je mailbox kunnen krijgen (en is een boze en zelfs hatelijke reactie soms op zich bedreigend?)
Wilders heeft al 5 jaar geen normaal leven meer en wordt continu bewaakt terwijl Herman van Veen nog altijd ongestoord over straat kan lopen. Misschien zouden de tegenstanders van Wilders zich eens moeten afvragen in hoeverre zijn geïsoleerde leven diens denkbeelden heeft beïnvloed.
-
Ruud Flohil, di 10 november 2009 18:02
in reactie op M.A.R. Janssen
Reageer op Ruud
" Misschien zouden de tegenstanders van Wilders zich eens moeten afvragen in hoeverre zijn geïsoleerde leven diens denkbeelden heeft beïnvloed."
Met de bovenstaande zin van de heer M.A.R. Jansen ben ik steeds bezig.
Zo'n leven als de heer Wilders heeft vrijwel zeker een zeer grote invloed op zijn denken/doen. Kan daar een onafhankelijk onderzoek naar worden gedaan welke invloed?!
-
Wim Prange, do 12 november 2009 17:26
in reactie op M.A.R. Janssen
Reageer op Wim
Sorry, maar ik heb hem nog serieus beticht zien worden van "lafheid" omdat hij niet zonder beveiligers de straat op zou durven.
Hij wordt van lafheid beschuldigd omdat hij niet in debat gaat. Wilders maakt alleen drive-by statements en trekt zich dan weer terug, zonder dat hij mensen in de gelegenheid stelt hem van repliek te dienen en zonder dat hij in debat gaat. Dát is laf.
Dat hij beveiliging nodig heeft is dieptreurig. Aan de andere kant, het legt hem ook geen windeieren.
-
Ik begrijp niet waarom er wel zoveel verontwaardiging is wanneer Herman van Veen wordt bedreigd, terwijl die verontwaardiging er niet of nauwelijks is, zeker niet uit linkse hoek, wanneer islamcritici, columnisten en journalisten worden bedreigd, wat aan de orde van de dag is. Kan iemand mij dit uitleggen?
-
Mees ., di 10 november 2009 14:50
in reactie op Joep Smaling
Reageer op Mees
Hoe komt u daarbij?
De verontwaardiging en afkeuring daarvan is net zo groot.
Met onzinargumenten de verontwaardiging en afkeuring van wat van Veen overkomt aankomen werkt echt niet...die tijd zijn we voorbij.
-
Van Veen heeft gelijk. Hij heeft de hele geschiedenis van de mensheid aan zijn kant.
-
Alles wat niet in het PVV straatje past is demonisering.
Daarmee is elke discussie met de PVV onmogelijk.
Maar ik wens ze veel plezier met hun grote leider.
-
Waarom heet het tegenwoordig gelijk "demoniseren" als je het beestje bij zijn naam noemt? Dat is toch juist wat rechts zo geil vind?
Sorry, maar als ik iemand racistische onzin hoor verkopen, dan wil ik hem een racist kunnen noemen. Iedereen is daar tegenwoordig bang voor, en het "demoniseren"? Ik ben niet degene die van Wilders een demoon gemaakt heeft, dat doet hij zelf.
-
Laten we vooropstellen dat ik geen PVVer ben, ik vind G Wilders een beetje te eng, maar om hem met de NSB te vergelijken vind ik getuigen van gebrek aan enige vorm van kennis, ergo het is gewoon een kwalijke zaak. Dit is daadwerkelijk demoniseren en van demoniseren komt moorden. Kijk maar naar Willem van Oranje, Pim Fortuijn en misschien nog wel veel meer als ik even dieper in de geschiedenis ga kijken. Ik ben zelfs bang dat de huidige politiek zich terdege bewust is van dit effect en het daarom juist doet. Ik heb de website van PVV bekeken en zie genoeg redenen om deze partij flink te gaan tegensrpeken, maar dat doet niemand. Alle partijen lopen alleen maar te gillen over NSB, rascisme en extreem rechts, geen opgaaf van reden niets. Dat is een teken van onvermogen. De PVV is NIET extreem rechts, maar extreem angstig, miljoenen Nederlanders delen dat met die partij en het enige antwoord daarop van de gesettelde orde is..... demoniseren. Nu vraag ik mij af wie er dan erger is.
-
Van alle kanten wordt er geroepen dat de vrijheid van meningsuiting niet mag worden aangetast.
Dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij/zij wil. Links of rechts.
Van alle kanten wordt WOII er te pas en te onpas bijgehaald. Links of rechts.
De stemming wordt grimmiger, ik voel het.
-
Dank overigens,de Joop,door hier precies het verhaal uit de doeken te doen zoals het gegaan is!!
Het moet duidelijk zijn waartoe sommige websites toe oproepen.
Zij horen hun excuses aan te bieden aan Herman van Veen door de oproep die ze hebben gedaan om de meute te laten bedreigen aan het adres van Herman van Veen.
Hierboven in jullie topic het bewijs van de oproep van GeenStijl maakt dat meer dan duidelijk!
Bedankt dat jullie uit de doeken doen hoe het werkelijk is gegaan.
Zo zien we maar weer waar de Joop goed voor is.
-
Ik vind de quote van geenstijl die hier gebruikt wordt erg suggestief. De juiste quote zou moeten zijn:
"Herman van Veen meende te moeten opmerken dat PVV = NSB, en daarmee een bedreiging voor de democratie in Nederland. En de fans van Geert pikken dat niet. Iedereen gaat uit elkaar. Ook Herman van Veen en zijn fans. Want Geert, daar blijf je van af. Reaguren onder het Televaag-artikeltje is niet mogelijk. etc"
Door jullie quote lijkt het alsof de tekst "Geert, daar blijf je van af" een mening van geenstijl is en dat blijkt totaal niet uit de complete tekst. Het is eerder sarcastisch bedoelt.
Verder is het gewoon zo dat elke verwijzing naar WOII verhitte reacties oproept. Zo heeft het bijvoorbeeld Marco Pastors al zijn potentiële zetels in de tweede kamer gekost. Van Veen had gewoon beter na moeten denken voor een dergelijke gevoelige opmerking te maken. Ik verwerp uiteraard elk dreigement aan zijn adres maar zoals Maxima het ooit zo mooi zei "het was een beetje dom".
-
Wim Prange, do 12 november 2009 04:53
in reactie op Ronald Smits
Reageer op Wim
Mag je dat van je maatjes op GS wel zeggen? Dat je Geert Wilders een beetje dom vindt? Want de volgende uitspraken zijn toch écht van Geertje:
"En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren"
"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran"
En nou durf jij zo maar te beweren dat dat op z'n minst "een beetje dom" is. Pas maar op hoor. Zo meteen lig je er ook uit bij hen. Dat is nl zo gebeurd. Eén verkeerd woord tegen die meute en de meute keert zich tegen jou. 't Is maar dat je het weet.
-
Tsja, de PVV heeft zich het alleenrecht op vrijheid van meningsuiting toegeeigend. Geert en z'n vriendjes mogen alles roepen, terwijl ieder tegengeluid "demoniserend" is. Best vermoeiend. Herman van Veen heeft zich overigens niet erg handig uitgelaten, maar dat een paar duizend idioten zich verlagen tot het bedreigen van de man geeft toch te denken. Wilders bagatelliseert het aantal radicalen en denkt dat het er "een paar" zijn. Dat "paar" blijkt nu een paar duizend en dat maakt de PVV m.i. tot een eng clubje.
-
Zou het mogelijk zijn een site te openen waarop we Herman van Veen kunnen steunen?....Het is niet niks bedolven te worden onder haatmails....het zou goed zijn dat de mensen die daar niet achter staan van Veen duidelijk kunnen maken dat ze die bedreiginging onder geen beding goedkeuren!!
-
Har Bosch, di 10 november 2009 14:08
in reactie op Mees .
Reageer op Har
Dat kan hier toch? Ik neem aan dat Joop je geen strobreed in de weg legt.
-
Het is verschrikkelijk dat je niet meer voor je eigen mening uit mag komen.
De intimidatie die je aan je broek krijgt als de achterban van Wilders niet uitkomt wat je zegt is allesbehalve nog normaal te noemen.
Spong heeft het ook al meegemaakt....men probeert zo zijn tegenstander de mond te snoeren.
Pure intimidatie.
Websites die oproepen tot het belagen van deze mensen...GeenStijl deed dat door rechtstreeks te verwijzen in hun artikel naar het gastenboek van Herman van Veen waar ook zijn emailadres staat.
Vanaf dat moment werd het gastenboek van Herman van Veen overspoeld met verachtelijke reakties.
Hoe kan je zulke topics op je site plaatsen is mijn vraag?Hoe verlaag je je als site als je mensen dit soort gedrag wilt laten vertonen?
Het is niet de eerste keer dat dat zo gaat via die site....als iemands mening hun niet welgevalt dan roepen ze indirect de reageerders op aanvallen op die prsoon te laten volgen.
Waarom wordt daar nooit eens ingegrepen?Is het normaal dat een site tot zoiets oproept,dragen zij niet juist extra verantwoordelijkheid?
Waarom zoeken journalisten dat niet eens uit?
Mensen belasteren,haatzaaien is blijkbaar heel normaal....nou,ik denk dat zeer velen dat niet normaal vinden.
-
Het gaat hier wel lijken op een combinatie van een verzameling Anti-Wilders en GeenStijl adepten..
Hoe harder het geschreeuw hier, hoe linkser men dit hier gaat betitelen. Hoe rechtser men hen daar gaat betitelen, des te groter de afstand, verder weg van de dialoog nodig.
Inderdaad, de media is goed schreeuwerig bezig, maar zelfs de meeste teksten hierboven hypen alles gewoon door en door.
Als nu iedereen alle bevindingen van de problemen in het midden legt en er samen naar kijkt en er rede over voert..
Er is gewoon wat aan de hand in de maatschappij. Een omwenteling op komst. En politiek gezien is dat hard nodig. Wie dat dan ook aanzwengelt.
-
Omdat we weten waar de NSB uiteindelijk is terecht gekomen, schrikken velen van de vergelijking van de PVV met de NSB.
Maar wie kijkt naar het begin van de Nationaal Socialistische Beweging van Mussert in de jaren dertig, kan er toch niet onderuit dat er dan veel overeenkomsten zijn.
Ik kan mij voorstellen dat juist een man als Herman van Veen, die zich in het verleden inzette tegen het totalitaire systeem in de DDR, zich zorgen maakt over de mogelijke ontwikkelingen in de PVV.
Laten we wel zijn pas nadat geestverwanten van de NSB in Duitsland een haatcampagne tegen de joden begonnen werd de NSB ook minder vriendelijk tegen de joden in ons land. De PVV heeft echter al vanaf het begin een zondebok: de Islam.
De reacties die van Veen nu - blijkbaar onder aanvoering van Geen Stijl - in groten getale blijkt te ontvangen onderstrepen nog eens dat zich rond de PVV veel labiele figuren scharen. Wilders zal er grote moeite meekrijgen om de door hem uit de fles gehaalde geest er weer in te krijgen.
-
Beste Piet. Hoe komt u erbij dat de geest weer terug in de fles moet? Wilt u terug in de tijd? Niks ervan, we moeten vooruit met Geert Wilders en de PVV.
En nog even tegen de overige reaguurders hier op dit forum die beweren dat de aanhang van de PVV niets voorstelt. U weet niet waarover u praat. Er is er een hier die beweert ooit aanwezig te zijn geweest bij een PVV-bijeenkomst. Bluf.
Het is duidelijk. De PvdA, D66 en nog een aantal partijtjes kunnen het met steekhoudende argumenten in de polls niet winnen van de PVV, dus is er, naar het zich laat aanzien, een grote Wilders/PVV-bashing actie ontketend, waarin alle registers open gaan. Geeft niet. We zullen er steeds doorheen prikken en de PVV is niet meer opzij te schuiven.
Mocht u mij verwijten dat ik hier geen argumenten aanvoer, dan adviseer ik u eens te gaan buurten op de site www.PVV.nl waar u het programma kunt nalezen. Ik onderschrijf dat op vrijwel alle punten.
-
Piet Knollema, wo 11 november 2009 09:50
in reactie op Frans Bierings
Reageer op Piet
Uit de door van Veen (en vele anderen) ontvangen haatmails blijkt dat er heel wat figuren met de beweging meedrijven die uiteindelijk ook voor de PVV nadelig kunnen zijn. Niet voor niets heeft Wilders zich inmiddels van de vele aan het adres van van Veen geuitte bedreigingen gedistantieerd.
Dat neemt niet weg dat het voor de PVV niet mee zal vallen een "beweging" gaande te houden waarin dit soort figuren buiten worden gehouden. Het is ongetwijfeld één van de redenen waarom de PVV bij de komende gemeenteraadsverkiezingen bijna nergens mee zal doen. Er komen denk ik te veel verkeerde vliegen op de stroop van Geert af.
-
misha vos, wo 11 november 2009 16:43
in reactie op Frans Bierings
Reageer op misha
"Er is er een hier die beweert ooit aanwezig te zijn geweest bij een PVV-bijeenkomst. Bluf."
Hoezo bluf? Ik geef toe, het is niet eenvoudig, maar je kunt die bijeenkomsten bijwonen hoor. Ik wou dat het bluf was, want ik heb spijt als haren op mijn hoofd me ooit tussen die kliek te begeven.
Voordeel is wel dat ik zeker weet nooit, maar dan ook NOOIT van m'n leven op de PVV te zullen stemmen.
-
Herman van Veen heeft genuanceerd uitgelegd wat hij bedoelde met zijn uitspraken. Dat er domme gnomen zijn die dat niet kunnen begrijpen is jammer en geeft maar weer eens aan dat, deze 'stemmers to be' van PVV die bedreigingen uiten, totaal niet begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Een partij voor de vrijheid die staat voor: Alles kunnen zeggen wat je wilt.
Maar dat begint te lijken op: Zeggen wat de PVV en zijn aanhang vind.
De telegraaf en geenstijl worden het toonbeeld van de verharding en de respectloosheid van de maatschappij!
Want zij zijn het die de echte 'actie' veroorzaken.
Zoals de directe link naar het gastenboek van Herman van Veen. Ziekelijk en psychisch gestoorde mensen die er op deze manier mee omgaan.
Gelukkig zijn er hier een boel genuanceerde en doordacht en fatsoenlijke reacties. Zowel tegen als voor de mening van Herman van Veen. Zo moet het...
We moeten af van deze akelige Nederlandse internet en media cultuur zoals bijv. geenstijl met mensen omgaat. De digitale schandpaal met reaguurders met de digitale burka op. Anonieme lafbekken.
-
Herman van Veen zou moeten weten, dat vergelijkingen met de tweede wereldoorlog en de holocaust in het bijzonder altijd onderuit kunnen worden gehaald. Ook al heeft hij in al zijn nuance gelijk.
Wat de media (Geen Stijl en de Telegraaf) betreft; ook zou hij moeten weten dat die niet "au serieux" genomen hoeven te worden. Dat is een beetje de tragiek momenteel: teveel wordt serieus genomen. Inderdaad zijn er zotten die mensen bedreigen, maar het gros van dezen hoort toch eigenlijk thuis in Showroom of de Stoel, als ze niet zo smakeloos zouden zijn.
-
Van Veen is een laffe man blijkt nu. In P&W bagataliseerde hij zijn PVV/NSB opmerking tot een 'technische opmerking'. Onzin natuurlijk. Hij heeft natuurlijk wel degelijk bedoeld dat de PVV lijkt op de NSB....en de NSB was Anton Mussert en die heulde weer met de nazi's......dus mensen let op met die Geert Wilders. DAT was de boodschap. Om het nu te reduceren tot een technische opmerking getuigt niet echt van ballen hebben. Sta dan gewoon voor wat je gezegd hebt.
-
Ik ben het hier niet mee eens. Geert Wilders zegt dat hij vindt dat de islam fascistische kenmerken heeft en kan vervolgens niet meer zonder beveiliging de deur uit. Zijn onveiligheid wordt versterkt door lieden die met een geschiedenisboek in de hand selectief vergelijkingen gaan maken met de Jodenvervolging. En ja daar komt een tegenreactie op van mensen die zeggen dat deze vergelijkingen veel te ver gaan.
Maar laten we nou niet net doen alsof Herman van Veen een slachtoffer is van de beperkte vrijheid meningsuiting. Hij doet nogal een uitspraak en kan daar ook echt wel een reactie op verwachten. En de beste man kan in tegenstelling tot Wilders echt nog wel de deur uit.
En nog even inhoudelijk: ik ben overtuigd Atheïst, zeg maar gerust antithetisch. Een standpunt dat lange tijd omarmd is door het progressieve deel der natie. Helaas merk ik, dat progressief Nederland de islam een zeer warm hart toedraagt. Kritiek op de invloed van deze religie op onze samenleving wordt neergezet als een fobie of er wordt neerbuigend op gereageerd alsof het iets is voor de dommen (voor de arbeiders?).
Zonder zelf ook maar te overwegen om op Wilders te stemmen, vind ik het goed dat er in ieder geval één partij is, die een ander geluid laat horen over de religie die onze samenleving een richting uit dreigt te duwen die mij niet aanstaat. Een richting die volgens mij ook zeker niet strookt met de idealen van progressief Nederland.
-
Las net het stuk op Elsevier vandaag over de oproep van Wilders de haatmail-campagne te stoppen; maar vooral ook de reacties die daar weer op gekomen zijn, en ben naar jaap toegevlucht.
Het stuk op Elsevier was weer lekker ongenuanceerd, net als de reacties. Maar nog erger vind ik het misschien wel dat niemand geluisterd lijkt te hebben, Nergens heeft Herman van Veen mijns inziens een vergelijking gemaakt tussen de PVV en de NSB. Dat kan ook niet, anders dan de PVV had de NSB wel een democratische structuur met leden en al en die heeft de PVV niet.
Herman van Veen trekt echter wel een vergelijking, en naar mijn mening terrecht, wanneer het erom gaat dat beide bewegingen zich gesitueerd hadden om èèn grote leidersfiguur. Daarbij kan van Mussert, lijkt me, wel gezegd worden dat het ging om een machtswellustige partijleider, of dat met Wilders ook zo is zal de geschiedenis uitwijzen maar er mag wel gezegd worden dat hij overkomt als despotisch partijleider. met dit in zijn achterhoofd heeft herman van Veen, en naar mijn mening volkomen terrecht willen waarschuwen om te proberen te voorkomen dat onze geschiedenis onze toekomst wordt.
-
Herman van Veen mag van mij zeggen en vinden wat hij wil, maar dit kwam natuurlijk wel als de zoveelste aanval op de PVV van deze week! We weten nu wel dat het linkse volksdeel niks van de PVV moet hebben, dat geldt trouwens ook voor mij.
Alle media maken zich schuldig aan het opruien van mensen, ook die aan de linkerkant!
Laat Herman de haatmails publiceren, dan kunnen we zelf bepalen in welke mate is gedreigd en laat de publieke omroep nu eens een tijdje ophouden met het besteden van aandacht aan Wilders en zijn PVV.
-
Ton Sijm, di 10 november 2009 14:38
in reactie op Bert Teunisse
Reageer op Ton
Bert als ik het goed berijp moet alles wat links is zijn mond houden over de PVV/Wilders en alles wat PVV is mag schrijven, zeggen, roepen, schreeuwen wat zij willen over links. Ruimte voor één gedachtegoed is democratie?
-
Herman van Veen heeft van WOII geleerd dat je groepen mensen niet moet demoniseren. Nu waarschuwt hij daarvoor door zelf mensen te demoniseren. Wie kaatst kan de bal verwachten.
Mijn stelling is: Doordat o.a. de PVDA te veel uit gaat van ledencongressen zijn ze het contact met de kiezer kwijt, en daarmee de kiezer ook. Het lidmaatschap van een partij is helemaal geen garantie of voorwaarde voor een goed democratisch gehalte van een partij, maar bouwt slechts een elitaire club partijleden. De PVV doet dit niet, en ze daarom vergelijken met de NSB vind ik echt niet kunnen, dit is onnodig haatzaaien en demoniseren.
Inhoudelijk is het wel interessant om te discussieren of lidmaatschap van een partij goed is voor het democratisch gehalte van die partij. Maar als het Herman van Veen daarom was gegaan had hij de vergelijking tussen de PVV en de NSB er niet bij hoeven te halen.
Veel PVV stemmers zijn juist democratisch ingesteld en teleurgesteld doordat de vrijheid van meningsuiting in Nederland slechts beperkt bestaat, het met mensenrechten droevig gesteld is. Het hebben van een godsdienst is in Nederland een vrijbrief geworden om vrouwen, homo?s, joden en ongelovigen te discrimineren. Denk aan de Europesche grondwet die ondemocratisch is doorgedrukt, de arrestatie van Nekschot, uithuwelijking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak opvanghuizen die overvol zitten enz.
Dit zijn zaken die inhoudelijk besproken zouden moeten worden. Door Geert Wilders en de PVV steeds als extreem rechts weg te zetten in plaats van inhoudelijk te discussieren over deze punten wordt een steeds maar grotere rel veroorzaakt.
-
*Herman van Veen heeft van WOII geleerd dat je groepen mensen niet moet demoniseren. Nu waarschuwt hij daarvoor door zelf mensen te demoniseren. Wie kaatst kan de bal verwachten.*
-precies. Als Geert Wilders nou ook van de tweede wereld oorlog had geleerd dat je groepen mensen niet moet *demoniseren*, dan had deze hele godganse discussie niet plaats gevonden !
Herman Van Veen stelt de PVV niet op 1 lijn met de NSB, hij waarschuwt voor dat soort systeemopstellingen. Dat is nogal een verschil.
- Het hebben van een godsdienst is in Nederland een vrijbrief geworden om vrouwen, homo?s, joden en ongelovigen te discrimineren. Denk aan de Europesche grondwet die ondemocratisch is doorgedrukt, de arrestatie van Nekschot, uithuwelijking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak opvanghuizen die overvol zitten enz.*
En wat was het programma van Wilders ook al weer om al deze problemen aan te pakken?
Om even uw herinnering op te frissen: Kopvoddentaks om meer blijf van mij lijf huizen te bouwen? Hij vergeet even dat er ook moslima's in de blijf van mijn lijf huizen zitten. Wiens belang behartigd hij nu?
Als hij werkelijk om al deze vrouwen die met eerwraak, uithuwelijking, en vrouwenbesnijdenis te maken hebben begaan was, dat zou hij het ook over de mannen moeten hebben, dat die harder aangepakt zouden moeten worden. Daar heeft hij het nooit over. Que?
*Dit zijn zaken die inhoudelijk besproken zouden moeten worden. Door Geert Wilders en de PVV steeds als extreem rechts weg te zetten in plaats van inhoudelijk te discussieren over deze punten wordt een steeds maar grotere rel veroorzaakt.*
Vertel jij me dan maar eens waar Geert Wilders inhoudelijk ooit op gereageert heeft. Als er iets is dat hem niet zint komt hij algauw aanzetten met z'n -motie van wantrouwen-. Waar blijft de discussie dan?
Dus hij mag wel een heel groep demoniseren zonder dat mensen daar iets van mag zeggen? Geloof je nou echt dat iedere moslim z'n vrouw onderdrukt?
Ik schaam me als ik mensen hoor zeggen dat hoofddoeken een vervuiling van het straatbeeld zijn. Ik schaam me als ik m'n (internationale) collega's moet uitleggen wat er hier in Nederland aan de hand is. Dit is mijn Nederland en ik laat het niet toe dat de ideeen van een blonde dakduif de norm wordt.
Herman Van Veen. God bless you.
-
Het is tekenend voor de tijd waarin we leven. Hoe 'nieuwssites' aan populistische berichtgeving doen waarop vervolgens een hele meute mensen ongefundeerd het helemaal mee eens blijkt te zijn.
De beelden van de middeleeuwen en de brandstapel doemen hierbij op.
Hoe Herman van Veen juist zijn vrijheid van meningsuiting heeft gebruikt, is geheel correct.
Schijnbaar is er een hele generatie die van mening is dat een eigen mening de enige juiste is, en die van anderen er niet toe doen.
Men denkt in termen van 'je bent óf een vriend, óf een vijand' en dat ondermijnt op termijn een hele samenleving.
Terwijl juist het uiten van de eigen mening zo hoog in het vaandel staat bij alle partijen.
Wie haat zaait, zal oorlog oogsten. Ik kijk dan ook met enige zorg naar de nabije toekomst.
Ik wens Herman veel steun; hij staat niet alleen in zijn mening en het is moedig wat hij heeft verteld.
-
>> Waar zijn de vakbroeders en -zusters van deze kunstenaar, die in zijn vrijheid wordt beperkt!!
Mooie woorden, hele mooie woorden, maar....
Bij de een viel het kwartje toen van Gogh vermoord werd, bij de ander viel het kwartje toen Nekschot werd opgepakt, weer ander werden wakker nadat het Haags gemeentemuseum na bedreigingen afzag van het tentoonstellen van fotos met homosexuelen met een masker van Mohammed, weer anderen werden wakker na de cartoonrellen, de doodsbedreigingen aan het adres van Kurt Westergaard, Hirschi Ali, Geert Wilders en ga maar door.
En bij jou is het kwartje eindelijk gevallen nu Herman van Veen een paar mailtjes heeft gekregen.
Ik ga niet beweren dat dit nogal hypocriet is, die conclusie mag je zelf trekken, maar het komt op mij een beetje over alsof iemand gisteren een kleuren-TV heeft aangeschaft en heel Nederland oproept hetzelfde te doen.
Het belangrijkste is dat we het in ieder geval eens zijn dat het belangrijk is dat mensen moeten kunnen zeggen wat men denkt, zonder te worden bedreigd.
Waar we van mening verschillen is dat jij de barricade op wil en pleit voor solidariteit zodat van Veen weer mag zeggen wat hij denkt, mijn wensdroom is dat iedereen weer mag zeggen wat hij of zij denkt zonder te worden bedreigd.
-
In een eerste reactie op deze rechtse hetze tegen Herman van Veen bekruipt het gevoel pogingen te ondernemen om de sites van De Telegraaf en GeenStijl te bombarderen met mails. Maar ik geloof niet in "oog om oog en tand om tand".
Rond dit soort hetzecampagnes moeten we terugvallen op het oude vertrouwde 'wapen' van solidariteit - in dit geval dus een heldere, sterke oproep om solidair te zijn met Herman van Veen!! Waar zijn de vakbroeders en -zusters van deze kunstenaar, die in zijn vrijheid wordt beperkt!!
Daarnaast moeten we af van de huidige doctrine als zou je ook al niet meer mogen leren van de geschiedenis omdat de geschiedenis geweest is. ONZIN!! Natuurlijk zal geschiedenis zich nooit exact zo herhalen, maar bij ontwikkeling en beschaving hoort wel te (willen) leren van eerdere gebeurtenissen en ontwikkelingen. Herman van Veen's waarschuwing is geheel correct en terecht - de democratie is het verdedigen waard en dit kan alleen op democratische wijze. Let wel: op democratische wijze is iets anders dan aanhang tellen en in te stemmen met "kudde's die achter een waanbeeld rennen".
-
Het is toch een gotspe dat uitgerekend de TELEGRAAF verontwaardigd doet over een al dan niet geuite vergelijking PVV-NSB, en dat dan de sympathisanten van de Partij voor de VRIJHEID dan (in 99 % van de gevallen natuurlijk anoniem) tegen die uit het verband gerukte vergelijking te hoop loopt. Vandaag maakt Geen Stijl (ook Telegraaf) weer een draai door zogenaamd de vergelijking Wilders-Rost van Tonningen te maken, maar de achterban begrijpt prima wat eigenlijk de bedoeling is: weer veel vuilspuiterij en haat jegens Herman van Veen.
Herman van Veen heeft meer gelijk dan hij misschien al gevreesd had.
-
misha vos, di 10 november 2009 14:23
in reactie op Frits Zwaag
Reageer op misha
Er wordt door Wilders en zijn aanhang voortdurend geschreeuwd dat er wordt 'gedemoniseert' - hier wordt blijkbaar elke vorm van kritiek richting de 'heer' Wilders en zijn partij geschaard.
Ik vind het zeer alarmerend dat mensen die proberen het 'democratische' gehalte van de PVV aan de kaak te stellen er ogenblikkelijk van worden beschuldigd hem en zijn partij te 'demoniseren' (Fortyun zou zich omdraaien in zijn graf als hij kon zien wie er met zijn erfenis aan de haal probeert te gaan) . Een duidelijke poging iedere discussie de kop in te drukken.
De 'heer' Wilders mag schofferen, beledigen en demoniseren, maar o wee als de bal wordt terug gekaatst. De ' vrijheid en democratie' van de 'heer' Wilders in woord en beeld.
"Herman van Veen heeft meer gelijk dan hij misschien al gevreesd had"
Helaas waar en het zou wel eens nog erger kunnen worden.
Ik durf ook te voorspellen dat wanneer het fout gaat, het niet Wilders zal zijn die de prijs betaalt. Er wordt al een 'leuk' sfeertje gecreëerd rondom enkele linkse politici, door een deel (let wel, ik zeg DEEL) van zijn aanhang die hij slechts na een oproep van Klink tot de orde roept.
dat laatste vind ik veel, zo niet alles zeggend....
-
De achterban van de PVV zit vol onfrisse figuren, dat is een ding wat zeker is. Maar wat veel erger is, is dat veel vredelievende mensen overtuigd zijn dat de schijnvertoning waarin we leven een democratie is en vanuit een soort van superieure moraliteit een ander ondemocratisch gedrag gaan vewijten. Niemand heeft het recht om Wilders aan te vallen op ondemocratisch gedrag als hij zich dag in dag uit door een Balkenende c.s. ondemocratisch hard laat misleiden (of naaien zo u wilt) in affaires zoals Irak, Catshuis, immigratieproblematiek, DSB en nu ook weer in de affaire Roy de Zuiderwijn. En een ieder die aanzien heeft, airtime krijgt en enigszins serieus genomen wordt en die nalaat dit griezelkabinet tot op de grond af te branden, terwijl hij wel zijn pijlen op Wilders richt, moet zich diep schamen.
-
Ik weet niet of de PVV vol zit met onfrisse figuren. Elke andere partij heeft zijn eigen onfrisse figuren. Ook die ken ik (nog) niet. De PVV is geen uitzondering. Neemt niet weg dat aangetoond is dat de organisatie van de PVV op zijn zachtstgezegd ondemocratisch is. Dat lijkt mij helder aangetoond door Netwerk naar ik goed heb. Echter de kieswet laat deze ruimte om een partij zo te organiseren. Een hiaat als je het mij vraagt. Maar een beetje volwassen partij met veerkracht heeft leden (meer dan 1) en houdt bijeenkomsten om zich te orienteren en doelen te stellen. Dat doet de PVV niet. En dat mag je ondemocratisch vinden. En ik mag die mening hebben omdat de feiten zich zo presenteren. Onverlet wat andere democratisch gekozen figuren doen en laten. Als jij vindt dat ik me laat naaien door het kabinet Balkende mag ik deze mening niet verkondigen. Dat lijkt me erg belachelijk. Dan begrijp je niet dat Balkenende democratisch gekozen is en zich minister-president mag noemen. Dat er allerlei affaires rondom zijn persoon afspelen diskwalificeert mij nog niet een mening te hebben over het democratisch gehalte van de PVV, zie boven. Maar ik help je uit de droom. Ik heb niet op de MP gestemd. En de verwikkelingen waarin hij zich bevindt zijn hem, zijn partij het CDA en de coalitie aan te rekenen. Hij, het CDA, maar vooral de coalitie hebben de democratie in een houtgreep waar inmiddels een onfrisse geur vanaf komt. De coalitie houdt zichzelf in vak K door zich alle kanten op te draaien in onderwerpen waar het nederlandse volk het zeer mee oneens is. AOW, Irak, JSF, Hypotheekaftrek, Bankwezen, etc. En helaas ontbreekt een meerderheid in de TK op deze onderwerpen om ze af te serveren en het kabinet naar huis te sturen en nieuwe verkiezingen uit te roepen. En als die komen kan jij en ik, zeer democratisch, een nieuwe keuze maken voor diegene die naar jouw en mijn inzichten, hoe beperkt ook, het beste dit land kunnen leiden en zaken regelen die wij graag goed geregeld zien.
-
Herman mag zeggen wat hij wil, daar mogen anderen dan weer op reageren zoals ze willen. Dat is tenslotte het grondbeginsel van vrijheid van meningsuiting. Beledigend? Prima. Ongenuanceerd? Prima. Daadwerkelijk bewust bedreigend, niet prima. Opzoeken wie het gedaan heeft (IP-adres) oppakken en boete geven.
De vergelijking met de NSB was nogal dom, in vele opzichten. Sowieso is alle retoriek die van stal gehaald wordt samen met de talloze verwijzingen naar WOII een zwaktebod. Er wordt keer op keer mee bereikt dat Wilders (nog) sterker wordt. Hoewel het me tegenstaat anderen als zijnde dom weg te zetten, is het helaas de enig overgebleven kwalificatie om de huidige tegenstanders van Wilders te omschrijven. Indien ze intelligent zouden zijn, dan was er wel een andere strategie gekozen dan de huidige...
De strijd van de "idealistische linksmens" tegen de "rechtse tokkies" begint scherpe kantjes te vertonen. Een ontwikkeling die door de blogs (ook door Joop) versterkt wordt. Heerlijk anoniem (mea culpa) alles en iedereen tegen elkaar ophitsen. GS doet het, Joop doet het en zo vele anderen.
Graag zou ik een selectie van de reaguurders hier samen met een selectie van de GS reaguurders op een schip midden op het IJsselmeer de discussie met elkaar zien aangaan.
Wellicht dat er in een face to face situatie, waarbij er niemand weg kan lopen een constructieve oplossing bedacht kan worden.
Voor degenen onder u die zich aangevallen voelen, en me uit willen maken voor rechtse Wilders-adept, ik veroordeel de wijze waarop men meent te moeten handelen. Dat betekent niet dat ik de links- danwel rechtsmens veroordeel.
Reacties, graag. Beledigend mag. Maar liefst inhoudelijk, en met een relevante onderbouwing. De standaard drogredenaties links/rechts/racist/communist/filatelist interesseren me weinig.
-
Wim Prange, do 12 november 2009 04:27
in reactie op Harry Dillema
Reageer op Wim
Oh, weer zo iemand die denkt dat "democratie" betekent: "Jullie moeten doen wat IK wil!"
-
Je zou je kunnen afvragen of de schreeuwerige, hetze en stemmingmakende media, de uitspraken van Van Veen niet bewust zodanig heeft geknipt en geplakt dat het a. hen weer een hetze op zou leveren en b. andermaal het gefrustreerde deel van onze bevolking zou mobiliseren en zo mogelijk doen groeien.
De Telegraaf en in nog schreeuwerigere en ongenuanceerdere mate GeenStijl, zijn mijnszins volledig gefocust in het verspreiden van hetzes. Hetzes tegen allochtonen, tegen milieuactivisten (nee sorry, terroristen), tegen links graaiende managers in de (voorheen) publieke sector (zijn volgens mij overigens slimme rechtse jongens die hier in gedoken zijn, maar dat is natuurlijk maar een nuance), tegen links wat autootje pest, tegen vegetariërs die er voor zouden willen zorgen dat de 'hard werkende nederlander' straks niet eens meer van zijn welverdiende biefstukje zou kunnen genieten.... en natuurlijk tegen een ieder die vraagtekens durft te zetten bij de pvv. (Je zou je kunnen afvragen of deze media niet door duistere conservatieve bronnen gefinancierd wordt.)
Het beangstigende is: dat de ontevreden consument die altijd meer wil en bang is om datgene wat ze heeft kwijt te raken, heel makkelijk op te hitsen is. En dat deze media samen met de VV-campagnes er in lijken te slagen. Had op een ouder avond een gesprek met een ... ouder ;-) die, toen bleek dat we lijnrecht tegen over elkaar stonden over maatschappelijke standpunten, me zonder te knipperen zei: "Jij gelooft zeker ook dat het klimaat veranderd, dat deze regering niet alles waar WIJ voor werken probeert af te pakken, je bent vast vetariër ook ..... Het is maar een incident, maar het bevestigde me de "de gooi alles op een hoop, WIJ staan in ons recht, ZIJ zijn fout en moeten voor ons uit de weg" mentaliteit van een alsmaar groeiende en openlijk roepende groep nederlanders.
Sta daarom ook helemaal achter de uitspraken van Herman. Ben bang dat ook deze welgemeende en uit ervaring geputte woorden, wederom (met dank aan de hetze zaaiende media) een tegenovergesteld effect zullen hebben.
O ja goed intiatief dit Joop.nl Wie weet draagt het bij, het tij te keren.
-
Ook ik heb mijn bedenkingen bij de standpunten van de PVV, Geert Wilders en de organisatie van de PVV. Ik vind dat je daar iets van mag vinden en dat mag uiten. Ik begrijp de oproep van Herman van Veen alleen was het erg ongelukkig, zo niet onvoorzichtig, dat te verbinden met een organisatie als de NSB. Zoals Paul Witteman gisterenavond terecht zei dat je daarmee een vergelijking maakt die zeer beladen en daardoor gevaarlijk is. En eigenlijk is die waarschuwing op zich al om over na te denken. Gevaarlijk, betekend gevaar lopen, gekwetst kunnen raken. Dat je in Nederland gevaar loopt als je een mening te ventileert is onbegrijpelijk. Je mag het grondig met elkaar oneens zijn, maar bedreigingen kunnen niet aan de orde zijn. Dat sluit debatteren en verdere meningswisselingen uit. Dan raken we verwijderd van onze grondbeginselen. En ik vrees dat we nu in deze fase zijn aanbeland. Dat is denk ik wat Herman van Veen op doelde.
-
Dit soort laffe acties zijn tekenend voor de werkwijze van GeenStijl, met velen een enkel persoon afbreken. Ik zie in dit verband gelijkenissen met de WA, maar dan via het web.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Weerbaarheidsafdeling
-
Het is een kwestie van perspectief.
Naar mijn indruk beschouwt een groot aantal "reaguurders" de Islam als het grootst denkbare gevaar voor onze democratische open samenleving.
Wie het niet met hen eens is, verkeert in een staat van onwetendheid. Hieronder schaart men gemakshalve de politiek uitgezonderd de PVV, bruikbare idioten voor Salafisten ofwel dhimmies, de elite, de media en de linkse kerk.
Deze zelfverklaarde digitale verzetsstrijders lijken hun vermeende en werkelijke tegenstrevers te beschouwen, als landverraders en collaborateurs, die heulen met het Islamofascisme.
Men zou kunnen denken, dat in de liefde en oorlog alles geoorloofd is.
-
Geen stijl? Walgelijk groepje mensen net als hun publiek. Dom, dommer, het domste volk dat je je voor kunt stellen. Telegraaf, Elsevier idem dito. Ophitsers en volksmenners. En het domme volgzame ziendeblinde volk laat zich gewillig mennen. Bij gebrek aan oorlog, of andere saamhorigheid brengende events, lullen ze maar een eind in de ruimte en pikken ze er zo nu en dan een pispaal uit om tegen aan te trappen om een beetje spanning en sensatie in hun leven te hebben. Hebben ze weer even lekker keet en aandacht voor hun puberale gedrag. Kinderachtig figuren die straks >>ook van mijn belastingcenten of ik dat nou wil of niet
-
Hans Togt, di 10 november 2009 17:15
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Hans
verbazingwekkend dat dit soort puberale uitingen hier getolereerd worden, mevrouw Nelma! Hier valt niets aan op te bouwen, helaas.
-
De waarheid komt hard aan, nietwaar meneer Hans? Lastig he, iemand die een andere mening heeft en dat ook op een eigen manier durft te zeggen. Of bent u ook iemand die alleen de eigen mening in eigen worden verkondigd wil zien en een ander de mond wil snoeren?
Grappig eigenlijk dat u mijn reactie puberaal vindt en ik uw reactie niet ter zake doend.
-
Dead Rising, do 12 november 2009 12:05
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Dead
Joop? Walgelijk groepje mensen net als hun publiek. Dom, dommer, het domste volk dat je je voor kunt stellen. Volkskrant, Vrij Nederland idem dito.
Wat vind je hiervan? Even voor de duidelijkheid: ik meen dit niet, ik ben namelijk wel tolerant, wel openminded. Toch hoor ik wel bij de trouwe lezers van GeenStijl en Elsevier.
Zoals ik iemand anders al mee probeerde te geven, geef ik ook jou een gratis tip: voor je anderen uitmaakt voor dom, dommer, domst moet je eerst even nadenken over wat je schrijft. Die domheid die je anderen verwijt komt namelijk door zo'n reactie als een boemerang bij jezelf terug. Het is gewoon schelden wat je doet he? Als schelden al niet puberaal is, is het i.i.g. dom.
-
100% respect voor herman met zijn correcte constatering.
Nu hopen dat d.m.v. de huidige media-aandacht de haatmails richting Herman stoppen.
Op zich wel merkwaardig dat zodra de PVV iets roept er gelijk sprake is van 'meningsvrijheid' en wordt er gewezen op vage feitjes om het te rechtvaardigen. Maar zodra er iets gezegd wordt over de PVV de gehele PVV aanhang (Wilders zelf heeft zich afkeurend opgesteld tegenover deze mails) compleet op hol slaan en eigenlijk het recht op meningsvrijheid willen verbieden.
-
Volgens sommige politici zou Wilders aanzetten tot haat. Zelfs zijn aanhangers menen dit gedrag nu te moeten volgen door Herman van Veen te bedreigen.Of hij wel of niet verstandig heeft gesproken, vergoeilijkt dit nooit.
De Telegraaf en GeenStijl zakken steeds dieper in de bagger!
-
Het is jammer dat een situatie uit de hand kan lopen omdat een krant tekort door de bocht bericht. MIsschien is het toch een idee als we de Leugen Regeert weer op de buis brengen.
-
Nou inderdaad. De leugen regeert zou terug op de buis moeten.
Er wordt veel te weinig aandacht besteed aan hoe de media inspeelt op dit soort gevoelige kwesties.
Buitenhof had in de drie delige serie *grimmig nederland* aandacht besteed aan hoe de media een rol belangrijke speelt als het gaat om bijv. -de ontevreden burger-. De rol van media zou eens onder de loep genomen moeten worden.
Ik voel met Herman van Veen mee. Hij verdient dit niet. Ik begrijp z'n standpunt heel goed.
Het valt me iniedergeval nog mee dat G. Wilders de bedreigingen afkeurt.
We leven in een in-en-in trieste tijd. Idealen hebben plaats gemaakt voor angst voor de ander.
-
Historicus Mak gaf bij Pauw en Witteman aan dat de vergelijking van Van Veen niet strookt met de werkelijkheid. Verder is het ook gewoon niet slim om een dergelijke vergelijking te gebruiken als je het oneens met de PVV.
De agressie echter uit PVV-hoek op Van Veen is evenwel onevenredig agressief en om met Van Veens woorden te spreken, om bang van worden. Ik ben van geen enkele kiezer op een partij ooit bang geweest in Nederland, maar deze agressie is heel angstig.
Zullen we weer op inhoud gaan zitten?
-
"Historicus Mak gaf bij Pauw en Witteman aan dat de vergelijking van Van Veen niet strookt met de werkelijkheid."
Maak dan wel af wat hij precies vertelde, dat het niet exact hetzelfde was maar dat 'patronen in de geschiedenis zich herhalen, de geschiedenis zelf niet'. In feite was historicus Mak het wel eens met van Veen, alleen nuanceerde hij het.
-
Ton Sijm, di 10 november 2009 14:33
in reactie op Henk Schäfer
Reageer op Ton
Terechte correctie Henk, maar tijd voor de nuance bij alle partijen zou een ieder meer bij elkaar brengen en dat is hoog nodig.
-
Prima om te laten zien hoe het werkt.
Ga daar mee door. Maak Nederland echt wakker.
-
Van Veen heeft volgens mij wel gelijk. Afgelopen zondag kwam in het derde deel van de documentaire "De Oorlog" de NSB en haar leider, Anton Mussert, vrij uitgebreid aan bod. De typering van NSB/Mussert die in de documentaire werd gegeven vertonen angstaanjagend veel overeenkomsten met de opkomst van de PVV/Wilders.
Dat Herman van Veen als voorvechter van de democratie daar zijn zorgen over uit, is mijns inziens redelijk en terecht.
Het feit dat daarna het voltallige leger aan GeenStijl reaguurders de site van van Veen overspoelen met haatmail versterkt de bedenkingen alleen maar al was het wel te verwachten, gezien de PVV aanhang en de GS lezers.
Dat Bram Moszkowicz het vervolgens nog opneemt voor Wilders is helemaal schandalig. Juist hij, als Jood, zou moeten weten waar een te grote macht van totalitaire structuren toe kan lijden. Maar ja, omdat Wilders anti-Islam is en Moszkowicz dat in zekere zin natuurlijk ook, zal hiervoor wel de verklaring zijn. Helaas.
-
Ernst Anepool, za 14 november 2009 15:56
in reactie op Robert van den Boogaard
Reageer op Ernst
Zoals ik elders ook al aangaf, waren er bij de NSB ook Joden lid...
Dus zo vreemd is het niet dat uitgerekend Bram Moszkowicz die altijd al op het randje van het toelaatbare (of daaroverheen, denk aan het Holleeder proces) opereert zich zzngetrokken voelt tot iemand die het niet zo nauw neemt met de regels van goed fatsoen...
-
Van Veen heeft gelijk met zijn opmerkingen!
-
Is Ab Klink overgestapt naar de ChristenUnie?
-
De Telegraf is al jaren een haatzaaiende krant en tevens spreekbuis van Wilders, hetzelfde geldt voor Geenstijl. Snap dan ook niet dat deze twee straks mogen uitzenden op tv.
-
Het maakt niet meer uit dat Wilders het haatzaaien richting Van Veen heeft verworpen. De doos van Pandora is open. Nu is Herman van Veen de klos, wie volgt? Bedankt Minister Plasterk voor het toekennen van zendtijd aan GeenStijl... of hoe deze intrieste club zich op TV ook mag noemen. Ik kan alleen maar hopen dat ze een veel korter leven beschoren zullen zijn dan een zinnige zendgemachtigde als Llink. Ik vrees echter het ergste. Idealisme is uit, cynisme is in.
-
Het is inderdaad te belachelijk voor woorden. Die zender van GeenStijl.nl zou er niet mogen komen, dan is Llink (wat ik ook geen top-zender vindt) een stuk beter. Het is inderdaad een triest clubje dat stoer wil zijn door iedereen maar kapot te maken, het is dan ook schandalig dat dat stelletje cynisten op televisie te zien zal zijn. Hiervoor wil ik de minister van Feesten & Partijen, Ronald Plasterk, dan ook hartelijk bedanken...
-
Het is zoals minister Plasterk zei in zijn persconferentie. Llink heeft in de afgelopen 5 jaar onvoldoende aangetoond waar zij voor staan en dat in zelfopgelegde vorm (media/businessplan) consequent door te voeren. Ook de financiele perikelen hebben bijgedragen aan deze situatie van Llink. De omroep krijgt niet nog eens 5 jaar om dat opnieuw aan te tonen, je bent maar 1 keer aspirant omroep.
Dan kan je wel zeuren dat GeenStijl/PowNed er niet had mogen komen, beter was geweest als Llink had gedaan waarvoor ze stonden. Zoals omroep Max. Maar wees gerust: PowNed heeft ook 5 jaar nodig om zich te bewijzen. Een leuk blogje is makkelijker in de lucht te houden dan een omroep. Over 5 jaar is PowNed wellicht hetzelfde lot beschoren.
-
Niek G, di 10 november 2009 16:16
in reactie op Beperkt Inzicht
Reageer op Niek
Dat blogje stelt ook niet heel veel meer voor.
We zullen zien wat er met Powned gebeurd.
-
Niek G, di 10 november 2009 17:01
in reactie op Beperkt Inzicht
Reageer op Niek
Van Veen heeft hier een goede opmerking.
Alleen jammer dat de "media" hier weer zo mee omgaat door mensen onjuist informeren.
Het valt me ook op dat de PVV mensen wel mag discrimineren enz. maar wanneer iemand kritiek heeft op de partij dit gelijk weer demoniseren genoemd word. Vind dit wel erg zielig van de partij.
-
@N G: "Het valt me ook op dat de PVV mensen wel mag discrimineren enz. maar wanneer iemand kritiek heeft op de partij dit gelijk weer demoniseren genoemd word. Vind dit wel erg zielig van de partij."
Dat zeg je net verkeerd. Het is jammer dat alleen links mag demoniseren. En als rechts dit doet (zoals nu met van Veen, en nog terecht ook gezien zijn uitspraak) dan is het ach en wee.
Iets met kaatsen en een bal?
Overigens, waarom mag je zaken (zoals de PVV) wel vergelijken met rare praktijken uit de geschiedenis zo rond 40, 45 en wordt dat goed gepraat/genuanceerd, maar mag je andere zaken (Islam) niet vergelijken met rare praktijken uit de middeleeuwen? Want als je dat tweede doet, wordt dat eerste met je gedaan.
-
dit is gewoon niet waar wat je zegt.ik heb als leek juist t idee dat alleen de moslims mogen discrimineren.homo,s bv.laatst met emiel ratelband.toen was de pvda dr opens wel.maar als imams t anderen door hun strot duwen,zeggen ze niks.als homo,s uit huis worden geterroriseert en dood worden geslagen door m jongeren..mag t geen naam in de pers hebben.snap je wat ik wil zeggen?we voelen ons zo geintimideerd en monddood gemaakt .dat mag toch niet?
-
Het is "cynici", niet "cynisten"... alhoewel dat laatste de Geenstijlaanpak wel treffender omschrijft: cynische cineasten.
-
Ja Herman ik kan mij voorstellen dat je bang bent geworden met al die haatmails, maar de tijden zijn veranderd. U bent de zoveelste die door rechts Geen Stijl en Telegraaf door de mangel gehaald word. Doet even pijn, maar over een paar dagen praat men niet meer over jou omdat ander onderwerpen of personen door de mangel gehaald moeten worden, dag-in-dag-uit. De holding Telegraaf, heel slim kochten zij de idealen van v. Wesie en is sinds 2 jaar eigennaar van Geen Stijl . Tijdens een discussie op GS (Wesie inmiddels rijk gemaakt door de Telegraaf) over TV kwam llink tersprake en vooral de miljoenen subsidie. Dat ken ik ook schreef Fleischboom. Zo is POWNED (50.000 leden) ontstaan, wacht zei de Telegraaf dat ken ik ook.... zo onstond Wakker Nederland( in 1 week 50.000 leden). De cirkel is rond waarin Geen Stijl, Powned en gebroedelijk de Telegraaf en WN het rechtse media blok, Hilversum houdt u borst maar nat. Llink heeft er een potje van gemaakt, de crisus begon en llink had financiele problemen, ook de programmering heel ideaal al die zielige mensen opzoeken in de wereld. Nou dat is niets voor feestneus Plasterk, en llink werd ondanks hun 150.000 leden weggesaneerd. Kom ik terug op het nieuwe rechts blok, wat zijn de rechtse liberale partijen in NL de PVV , VVD. En daar gaat rechts-media op inzetten, en ik sta er niet vreemd van te kijken als zij beiden 75 zetel gaan halen. Een pol onder de lezers van AD gaf de PVV al meer dan 50 zetels. En dan het links blok waar Herman van Veen toe behoord. Vanaf dag 1 dat Wilders met 9 zetels de 2de kamer inwandelde is links gaan "schoppen" tegen Wilders om zijn Islam standpunt. En dat is niet erg als je zelf beter doet, en dat is verkeerd gelopen bij links. GS heeft een grote netwerk opgebouwd, dus elke linkse belang en een verstrengelde bestuurder of graaier is door die zelfde mangel heen gegaan. Ook alle islamitische bomaanslagen,haatpredikers in NL , straatterreur enz. Koren op de molen voor Geert die ook door de mangel is gehaald, maar er was niets te vinden.
Nu het socialisme in NL, hoe in godsnaam de Islam binnen gehaald. Mij heeft het socialisme ten tijde van JOOP Den Uil uit de katholieke kerk gehaald. Wel eens aan Marcouch gevraagd als hij moet kiezen tussen de Islam en Socialisme? Socialisme en Islam daar geloof ik niet in. De PVDA, GL, SP durven geen duidelijke afstand te nemen van bepaalde aspecten van de Islam zoals de hoofddoek. Is het nou zo moeilijk voor socialisten om tegen moslims te zeggen dat er in Nederland geen plaats is voor hoofddoeken?
Herman de tijden zijn veranderd, zowel voor links als voor rechts.
-
wauw en de tijden zijn wel zo veranderd dat u t nu over.gs heeft een grote netwerk opgebouwd....gs is gewoon een stel kleuters(die reageerders van nu)ik heb een ban omdat ik ze vergeleek met goudenkooiplepsniveau.ze hebben net zulke porseleinen voetstukjes als degene die ze veroordelen maar trappen wel met een moker naar anderen.grootheidwaanzin ten top.niet allemaal maar echt wel een goudenkooi mentaliteit.zeker zoals ze nu gezamelijk kijken en kapot willen maken wat een ander probeert op te bouwen....heel fout kliekje wat de banknop hanteert.beetje ziek wel
-
Iet Sist, za 14 november 2009 22:25
in reactie op Just Lurking
Reageer op Iet
Renee, ik denk dat we eerder bang moeten zijn voor "(z)wakker nederland, dan voor geenstijl. GeenStijl stelt links èn rechts dingen aan de kaak, dus die zullen ook Geert aanpakken waar dat nodig is. Toegegeven, het is een cynisme waar je tegen moet kunnen.
De krant van Zwakker Nederland echter, zal geheel praten in het straatje van de Bierbuikige Bauerfan in Joggingbroek, en diens onderbuikgevoelens. Llink had inderdaad niet weg gemoeten, maar GeenStijl lijkt me geen verkeerde aanvulling. Een extra TROS daarentegen wel.
-
Van Veen heeft niets anders gedaan dan zijn zorg uiten. Een zorg die door een grote groep Nederlanders gedeeld wordt maar helaas wordt die groep nogal overstemd door mensen die harder schreeuwen en denken het alleenrecht op bezorgdheid te hebben. Je mag blijkbaar niet van mening zijn dat processen zoals die zich voor en rond de WOII voordeden, zich nog wel eens kunnen herhalen, zij het niet precies hetzelfde. Hulde voor Van Veen dat hij gewoon zegt wat hem bezig houdt, ik kan dat meer waarderen dan zijn liedjes eigenlijk.
-
Ik vind al die vergelijkingen met WO II prima, maar dat soort argumenten hebben inmiddels een baard van hier tot Teheran en weer terug.
Als we dan toch historische vergelijkingen gaan trekken en willen leren van het verleden, laten we voor de afwisseling dan eens kijken naar het uiteenvallen van het multiculturele paradijs Joegoslavie, waar Tito op Job Cohen-achtige wijze decennialang de boel een beetje bij elkaar hield.
Uiteraard was Joegoslavie "anders", maar ik zou Pechtold graag eens een keer willen horen uitleggen waarom hij 100% zeker weet dat wij gaan slagen waar de Joegoslaven hebben gefaald. Of waarom de Sovjet Unie uiteindelijk uit elkaar viel en dat dit zeker nooit gaat gebeuren met een Verenigd Europa.
Er is absoluut niets mis met het puntje op de horizon van Pechtold. Ook ik zou het mooi vinden als er ooit een verenigd Europa komt, waar alle mensen ongeacht huidskleur, religie, nationaliteit or whatever in harmonie met elkaar samenleven.
Maar ik zet er wel serieuze vraagtekens bij of deze utopie wel haalbaar is in de praktijk. En ik vraag me ook af wat het Plan B is van dhr. Pechtold mocht blijken dat de praktijk toch iets weerbarstiger is dan de theorie.
De tijd zal het uitwijzen.
-
"Ook ik zou het mooi vinden als er ooit een verenigd Europa komt, waar alle mensen ongeacht huidskleur, religie, nationaliteit or whatever in harmonie met elkaar samenleven."
Die harmonie is toch in europees verband juist altijd de verscheidenheid geweest, het waren juist de pogingen europa te monopoliseren die disharmonisch waren (WWI en WWII). Juist daarom moet je zo'n project natuurlijk per definitie met argusogen bekijken, vooral als je het grotere plaatje bekijkt: een wereld die moedwillig in 4 machtsblokken wordt opgedeeld, die elk op hun eigen wijze weinig meer met democratie van doen hebben. Dat is het grotere verband waarbinnen Pechthold als 'idealist' opereert. Ik zou graag eens horen waarom zulke enorme machtsblokken 'democratisch' zijn. Zo'n flinterdun ideaaltje als 'harmonie' laat de vlinders bij mij niet in de buik fladderen.
