-
De hetze van de Fortuyn-lobby was blijkbaar effectief!
Hoe komt het dat dit volgens sommigen niet meer hardop gezegd mag worden? De griezelige overeenkomst tussen wat NU gebeurt en wat in de jaren dertig gebeurde is: er wordt een bevolkingsgroep gedemoniseerd. Toen waren het de Joden, nu zijn het de moslims.
Vóór 2002 was niemand bang om dat hardop te zeggen. Maar na de moord op Fortuyn werd iedereen die maar een woord van kritiek op die man geleverd had gedemoniseerd. De Fortuyn-lobby probeerde de indruk te wekken dat de schuld van de moord bij de critici van Fortuyn lag. Melkert en Rosenmöller werden bedreigd, moesten beveiligd worden en aftreden. De LPF-advocaten dienden strafklachten in tegen half Nederland.
Blijkbaar zeer effectief. Wie nu nog durft te wijzen op de griezelige uiterst rechtse tendensen van de PVV krijgt een storm over zich heen. Terwijl de vergelijking met de jaren dertig in werkelijkheid zeer op haar plaats is!
Hulde voor Zembla. En uit de verkeerde reacties blijkt hoe effectief de hetze van de Fortuyn-lobby is geweest. De angst om de eerlijke waarheid uit te spreken is griezelig sterk geworden.
-
Ik snap niet dat men nog de moeite neemt om te reageren op die foute mensen van de PVV. Zij hebben het slechtse met ons voor en dat blijkt ook wel uit die fantastische documentaire.
Schamen moeten ze zich, de mensen die PVV stemmen, het is een partij die gelijk staat aan de partij van de nazi's.
-
Robbert,
ik vind het werkelijk ongelovelijk dat je zulke dingen schrijft. Je weet toch dat als je iemand wegzet als een nazie dat hele kwalijke gevolgen kan hebben.
Of maakt dat je niets uit??
-
Zembla, bedankt.
De uitzending was verhelderend, juist en gebaseerd op feiten.
Helaas is er in Nederland toch een teneur in de richting van Xenofobie en het Calvinistisch denken heeft nu eenmaal behoefte aan een schuldige.
Dat je niet zou mogen teruggrijpen naar historisch materiaal vind ik onzin:
Als je die ellende hebt meegemaakt en je ziet de zelfde patronen zich weer afspelen kun je niet ontkennen, mag je niet doen alsof het niet zo is.
Maar op de één of andere manier is er toch het opportunisme in Nederland om te gaan gokken op de winnaar om te zien of je misschien daar je voordeel uit kunt halen:
Als ik me aansluit bij die of die groep mag ik misschien wel straatcommando worden en dan heb ik meer macht dan hij.....
Waarom gingen mensen bij de NSB?
Precies daarom.
Net als de grootvader van Geert Wilders.
Weliswaar de Indonesische maar even goed...
-
Ik ben blij met de feiten en onderbouwing van de aflevering van Zembla. Bijvoorbeeld: Als er uitspraken uit de Koran willens en wetens uit hun context zijn getrokken, dan moet men dat toch weten? Dat is journalistiek bedrijven. Wilders is klaarblijkelijk een leugenaar en doet aan kiezersbedrog door te spreken over een "Tsunami van de Islam", terwijl de cijfers dat niet ondersteunen. Ik heb graag politiek die gegrond en onderbouwd is, dank u wel. Zembla, bedankt!
-
De inhoud van de uitzending van Zembla klopt.
Dát is beangstigend, maar daar gaat het volgens mij niet om.
Er zijn veel meer mensen met beangstigende ideeën, waar dan ook ter wereld, met allerlei rationalisaties of waandenkbeelden als "onderbouw". Een uitzending daarover brengt angst teweeg, maar niet zoveel reacties als nu.
Waarom de inhoud zo genegeerd is, komt volgens mij onder andere omdat de inhoud juist wel serieus genomen is én overgekomen.
Maar dat betekent iets. Dat betekent dat wanneer we de 10 tot 15% van de Nederlanders die op Wilders stemmen serieus nemen, ze achter deze enge boodschap aanlopen.
Dát is eng.
Dus moet de boodschap overdreven zijn en de boodschapper onthoofd.
Daarnaast is Wilders een meester psycholoog.
Hij maakt voortdurend gebruik (bewust volgens mij) van de menselijke eigenschap dat mensen geneigd zijn om te kiezen uit tegengestelde gedachten die heel verschillende emoties oproepen. Vermijden van cognitieve dissonantie heet dat.
Het is moeilijk om iemand die iets slechts heeft gedaan nog 'goed' te vinden.
Omgekeerd is het dus ook moeilijk om iemand (Wilders) die zo zegt voor je op te komen en gevoelens uitspreekt die jij voelt, iets slechts toe te dichten.
De inhoud van de uitzending van Zembla zet Wilders nou niet bepaald in de hoek van 'goed'. Om te voorkomen dat je het 'goed' (voor je opkomen) en het 'slecht' (inhoud uitzending) moet verbinden wordt de inhoud weggemaakt.
-
De PvdA heeft zich in het verleden weinig bekommerd over de oorspronkelijke Nederlandse bevolking in de zwakkere buurten van de grote steden.Deze kreeg te maken met honderdduizenden nieuwe , veelal niet of laag opgeleide, immigranten. Dikwijls was er sprake van een groot cultuurverschil. Men verstond elkaar niet . Vaak werd vuilnis zo op straat gegooid en gebeurden er meer onaangename dingen. De straat verloederde. Veel vrouwelijke immigranten mochten van hun man niet in contact komen met hun Nederlandse buren. Zeiden de Nederlanders hier iets van, dan hadden ze volgens de PvdA last van onderbuikgevoelens. Ze werden niet gehoord. Ze werden echter wel gehoord door Pim Fortuyn en nu door Wilders. Tegen de Vara/PvdA zou ik willen zeggen : Kijk eerst eens naar jezelf.
-
Als Zembla er een punt mee had kunnen maken dan was Der Ewige Jude (1940) een goede zet geweest. Echter, doordat er geen fragment tegenover is gezet dat aantoont dat Geert Wilders zich óók bedient van leugens slaat Zembla de plank mis.
Ik ken de kritiek dat als men alles wat Geert Wilders uitkraamt over Marokkanen, en als dan het woord 'moslim' of 'Marokkaan' wordt vervangen door 'jood' of 'Untermensch', dat men dan de schoorstenen van Auschwitz al weer ziet roken, welnu: is dat wel zo? Als men oprechte en welgemeende punten van aandacht richt op de gedragingen van 'trottoir-apen' of 'capuchonnetjes' wat blijft er dan over van de klacht dat de kritiek het nieuwe antisemitisme zou zijn. Waarom zouden anti-maatschappelijke en on-sociale gedragingen van een paar raddraaiers niet genoemd mogen worden?
Heel misschien is het zo dat het wellicht beter zou zijn om de aandacht eens te richten op het 'old-school' antisemitisme dat nu al iets meer dan 1300 jaar zwart op wit staat.
-
Dat heeft Zembla nu juist gedaan, probeer de uitzending gewoon eens opnieuw en dan objectief te kijken, maak eerst een ontspannende wandeling, zodat het rode floers je niet gelijk over de ogen schuift, en je zult zien dat ze juist naast de emotioneel gerichte beeldtaal waar ook Wilders veelvuldig gebruik van maakt, een heel gedegen en doorgrondde weerlegging geven van de leugens die hij zoal ten beste geeft.
Alleen al de cijfers die hij geeft zijn als je er even over nadenkt lachwekkend, die hoeveelheid Moslims waar hij in Europees verband over spreekt kunnen alleen maar kloppen als je Turkije bij Europa rekent, en dat is nu juist wat hij te vuur en te zwaard wil bestrijden.
Kortom: even nuchter de feiten naast de uitspraken leggen en zijn beweringen kunnen alleen maar uit een heel erg dik gezogen duim komen...
En dat je voor hernieuwde aandacht voor anti-semitisme pleit, daar sta ik helemaal achter, als dat geld voor anti-semitisme in al zijn vormen, dus ook tegen de andere kinderen van Sem, dus niet alleen de Joden maar ook de palestijnen etc.
Want dat zaaien van haat en tweespalt is meer iets voor de donkere middeleeuwen!
-
---[Heel misschien is het zo dat het wellicht beter zou zijn om de aandacht eens te richten op het 'old-school' antisemitisme dat nu al iets meer dan 1300 jaar zwart op wit staat.]---
Interessant dat je weer eens komt kijken, en gelijk, zoals vertrouwd, dezelfde mening. Eigenlijk zijn deze discussies op Joop al enige tijd geleden uitgewoed, ook jij brengt geen nieuw standpunt in.
Ik zal er dan maar even plichtmatig op reageren
Antisemitisme?
Je bedoelt in de bijbel?
Eerste grote pogrom was op weg naar de kruistocht, toen werd de volledige Joodse gemeente van Mainz, inclusief vrouwen en kinderen, afgeslacht, door de kruisridders en hun knechten.
Of in de teksten van Luther?
Ooit gelezen: Over de Joden en hun leugens (Wider die Juden und ihre Lügen). Hieronder een samenvatting.
- Synagogen en Joodse scholen moeten in brand gestoken worden.
- Huizen van Joden moeten afgebroken en verwoest worden.
- Joodse gebedsboeken moeten afgenomen worden.
- Rabbijnen en andere Joodse geletterden moet, op straffe van de dood, verboden worden ooit nog iemand het Joodse geloof te leren.
- Sieraden en geld van de Joden moet afgenomen worden.
- Joden mogen zich niet meer op straat vertonen.
- Joden moeten opgepakt worden en in werkkampen gestopt worden.
Maar ook andere feiten, Wat was de religie van het volk dat zes miljoen Joden heeft uitgemoord? Ooit het hoofdstuk Volk en Ras gelezen uit Mein Kampf? Ooit van Babi Yar gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Babi_Jar
Waarom heeft het Vaticaan 50 jaar nodig gehad om de nazi-misdaden te veroordelen? Waarom heeft het Vaticaan nazi's helpen vluchten naar Zuid-Amerika? Google eens op bisschop Hudal.
Simon Wiesenthal heeft bij talloze gelegenheden betoogd dat iedere nazi die probeerde te ontsnappen, wist dat hij naar het Vaticaan moesten gaan voor bisschop Hudal.
Ik ben altijd erg verbaasd als Wilders het Christendom en het Jodendom als preferabele godsdiensten in Artikel 1 in de grondwet wil vermelden. Volgens mij heeft hij de geschiedenis niet goed begrepen.
-
Neuh de progroms in spanje zijn veeeel eerder, onder het schikbewind van de reconquista, die de joden en Moslims Spanje uitjoeg...
Wat ons uiteindelijk de gouden eeuw opleverde, want het land uitjagen van slimme andersdenkenden is bar slecht voor je economie, maar goed op slimme economische oplossingen zullen we wilders sowieso nooit betrappen, hij heeft immers maar een doel, en dat is zelfverheerlijking.
-
Mooi stukje indoctrinatie weer. Dat Wilders niet altijd even handig is lijkt mij duidelijk, maar om nu te zeggen dat hetgeen hij predikt nergens op slaat is je kop in het zand steken en doen alsof er niets aan de hand is. Dit is idd typisch Nederlandse politiek en journalistiek. Imams die duidelijk uiten dat wij "varkens" minderwaardig zijn en vernietigd dienen te worden, gecombineerd met jongeren die dat uiten in elke vorm van gebrek naar de maatschappij toe, maken het voor mij duidelijk dat er echt wel iets aan de hand is. Door de negatieve kanten van Wilders continue aan het licht te brengen, zal de PVV waarschijnlijk wel eens stoppen met politiek bedrijven, maar als de voedingsbodem niet verdwijnt zal er een nieuwe PVV opstaan en deze zal waarschijnlijk nog wat "rechtser" zijn dan de huidige (Zie Pim Fortuijn en de LPF). Het gaat mij te ver om te zeggen dat de huidige politiek verantwoordelijk is voor de dood van o.a. Pim Fortuijn of Theo van Gogh, maar het is zeker wel verantwoordelijk voor het bestaansrecht van hun gedachtengoed en zo ook verantwoordelijk voor het bestaansrecht van de PVV. Het stuk van Zembla laat ons mooi zien dat we er nog steeds niets van hebben geleerd en er helemaal niets van begrijpen.
-
"De publieke omroep doet precies dat waarvoor ze betaald wordt, namelijk uitzendingen verzorgen die onafhankelijk van commercie gemaakt kunnen worden."
Ehm, dan heb je de *opgenomen* aflevering van P&W nog niet gezien, die een puur commercieel doel diende namelijk de bouwbedrijven de Olympische spelen toe te spelen, met fake glazen Oranje spul om net te doen alsof het wel koninginnedag was.
En dan de leugens die er gedeclameerd werden "de operationele kosten voor de Olympische Spelen zijn 2,5 Miljard"
Terwijl Griekenland nu driegt failliet te gaan aan de meer dan 17 miljard die ze geleend hadden voor de OS, China er 36 miljard aan uitgegeven heeft, en Londen inmiddels al 10 miljard overschrijding van het budget kent. Stel dat we het goedkoop kunnen doen, zeg voor 30 miljard, dan betekent dat nog een kostenpost van meer dan 4000? per huishouden !
En daar word P&W dan voor gebruikt om ons dat uit de zak te troggelen, nee helaas is de Publieke Omroep sinds het aantreden van de EO-voorzitter, toch wel erg veel op een vercommercialiseerde Staatsomroep a la Italië te lijken.
Kijk maar eens hoe vaak een programma gesponsord word door een bedrijf, dat gebeurt echt niet zonder dat dat bedrijf er aan verdient, daarmee verspeel je je onafhankelijkheid !
-
"De islamitisch gebaseerde cultuur en de Westerse cultuur botsen met elkaar"
Dat is wederom een staaltje van Wilders-onzin.
Zonder de grote mohammedaanse denkers, waren we nu geen democratie, maar nog steeds onderhorig aan de paus.
Verdiep je nu eerst eens in de waarde van de islam, want je hebt er geen idee van, zou je je er in verdiepen, zou je opeens met hele andere ogen kijken naar die "domme berbers", want zo dom waren die in het geheel niet.
Zoek maar eens op, Averoes, want daar hebben we onze seculiere democratie aan te danken, het was uitgerekend een Moslim die er voor gestreden heeft om kerk en staat gescheiden te krijgen.
Veel van de kennis die wij nu hebben van de klassiekers als Plato en Euclides hebben we te danken aan de Universiteit van Cordoba de grootste ter wereld (we zijn dan wel duizend jaar terug in de tijd aan het kijken, ja de Moslims zijn behoorlijk *voorlijk*), en je zult het niet geloven een Islamitische...
Pas toen die Universiteit ook studenten uit het "noorden" in de college bankjes kreeg, en die hun opgedane kennis over Europa verspreiden, ontstonden er überhaupt Universiteiten in de rest van Europa. Want de Universteit waar burgelijke jeugd kon studeren is een Islamitische uitvinding
Met zeggen dat de Islamitische cultuur botst met de Onze, laat je alleen maar zien niets van onze eigen Cultuurgeschiedenis te weten, want zeker onze cultuur is enorm schatplichtig aan de Mohammedaanse, kijk alleen maar eens in Amsterdam maar eens naar de vele vele Mudejar versieringen je kent ze vast wel van die ramen met een klein zuitje in het midden. En natuurlijk al die gebouwen die zo'n vrolijk streepjes patroon hebben van Baksteen afgewisseld met zandsteen of mergel, ook een typerend Mudejar element...
Oh en ten overvloede er zijn ook best wat christelijke marrokanen, dus heel je argumentatie die je zo vol overtuiging blijft brengen rammelt aan werkelijk alle kanten :-)))
(net als die absurde bij elkaar geduimzuigde haatzaaierij van Wilders...)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwse_universiteit
-
Goed beargumenteerd stuk. En als we wat van de geschiedenis wilt leren, mag je best vergelijkingen trekken en daarvoor waarschuwen. Onbegrijpelijk waarom Wilders met handschoenen moet worden aangepakt.
-
Bedankt Kees.
Ik heb zo juist de documentaire gezien en kan mij echt niet vinden in de kritiek.
De beelden waarin Wilders in het buitenland spreekt zijn vrij interessant en ik vraag me dan ook af of Wilders hier nog niet alles heeft laten zien.
Nogmaals bedankt en zet het werk voort.
-
Wilders GAAT niet gezellig worden.
Nee, zover waren we al.
Maar het is helemaal goed dat Zembla dit zo duidelijk heeft getoond.
Bedankt!
-
Kees Schaap...bedankt!
Ik was blij me de uitzending,hij staat als een huis.
Dat wat gezegd moet worden moet worden gezegd.
Nooit en te nimmer je mond houden voor zaken die ontoelaatbaar zijn.
Goed stuk van kees Schaap,die heel duidelijk maakt waar het werkelijk om gaat,namelijk de inhoud van Wilders zijn uitspraken en beweringen.
En dat die niet deugen is overtuigend aangetoond.
Kees Schaap schrijft:
"We hebben daar toch een fragment uit vertoond, omdat Wilders' retoriek aangaande de islam gelijk is aan de nazi-retoriek over het jodendom"
Precies...
Neoantisemitisme
Kees Schaap schrijft:
"Daar zit een dubbele moraal. Onze vaderlandse journalistiek heeft ? enkelingen daargelaten - zich niet bepaald onderscheiden in het kritisch onderzoeken en analyses van Wilders en zijn PVV"
Precies....
Omdat ze bang zijn.
Men laat zich gijzelen.
-
Men laat zich gijzelen, dat klopt. Journalisten kijken wel uit, omdat ze door GW op hoge toon en meermalen gedoodverfd zijn als degenen die aanzetten tot zijn moord. Al bij leven ziet GW zich al als martelaar in de heilige strijd. Zie de 10 overeenkomsten en kleur de plaatjes.
De Zemblaredacteuren hebben m.i. niet veel meer gedaan dan GW's uitspraken herhalen, op een rijtje zetten en in een historische context plaatsen. Of het smaakvol en fijnzinnig gebeurd is, mag iedereen nog steeds zelf beoordelen in dit goede land. Gelukkig. Als GW zijn uitspraken doet, heet dat vrijheid van meningsuiting. Als Zembla ze herhaalt is het demoniseren.
GW's uitspraken over de zogenaamde islamisering van Nederland zijn van het kaliber 'van dik hout zaagt men planken'. Velen (ook uit zijn eigen aanhang) namen ze al met een bak zout. GW laat niet na ze erin te hameren, maar hij zou het ook over de economische crisis kunnen hebben.
Zembla herhaalt GW's uitspraken en voegt er fragmenten uit overjarige SF- en avonturenfilms aan toe om de dikte van GW's planken aan te geven. Uitekend, de humor van de overdrijving droop van het beeldscherm af. Woorden van een deskundoloog zouden niet zoveel impact gehad hebben als de fragmenten. We zagen het bij de Deense cartoons en zien het ook hier weer: fundamentalisten houden niet van humor.
Het is duidelijk waarom er kritiek is op de passage uit de Ewige Jude. Ten eerste omdat de PVV niet de NSDAP is, maar Zembla beweert of suggereert ook niet dat de PVV de NSDAP is. Die kritiek is dus ongefundeerd.
Ten tweede is er kritiek omdat er wel degelijk overeenkomsten zijn als het gaat om het systematisch zwart en verdacht maken, apart zetten en aanzetten tot uitsluiting van een bevolkingsgroep. GW vindt het niet leuk dat men wijst op die overeenkomsten. De PVV wil een taboe op verwijzingen naar overeenkomsten met zaken die in het verleden zijn voorgevallen en die de PVV hinderen in het veroveren van Nederland. Waarom is de PVV zo verkrampt?
We hebben het al eerder gezien: vrijheid van meningsuiting geldt alleen de sympathisanten van GW. Kritiek mag alleen als het kritiek is op links en de elite, niet op de PVV.
-
Een programma dat de grenzen opzoekt kun je alleen maar waarderen. Zoals je ziet brandt daardoor de discussie los. Het middle-of-the road gedrein waar we in NOVA en Pauw en Witteman terecht gekomen zijn doet dat niet. Dat Femke H. zo liberaal geworden is dat ze meent haar al dan niet geblondeerde vrienden op de rechtervleugel te moeten gaan beschermen, is toch ook iets dat hierdoor fijn aan de oppervlakte komt.
-
Ik vind dit weerwoord van Kees Schaap sterk. En goed dat hij hier specifiek ingaat op de retorica van Wilders. Want daar gaat het inderdaad om: woorden zijn niet onschuldig. Wilders zet taal in als wapen: zijn woorden zijn agressief en kleinerend, en bedoeld om politieke tegnstanders belachelijk te maken, en belangrijker nog, moslims als minderwaardig af te schilderen. Een woord als 'kopvoddentaks" spreekt in dit verband boekdelen: het verlaagt het hoofddoekje tot een minderwaardig kledingstuk, waarvoor bovendien belasting zou moeten worden betaald. Daarmee worden de draagsters van hoofddoekjes als afwijkend van de norm neergezet en dus buiten de groep geplaatst.
Daar is niets onschuldigs aan. Inspelen op superioriteit van de ene groep (dat gebeurt automatisch als je leden van een andere groep als minderwaardig bestempelt), het uitvergroten van bestaand ongenoegen over de uit te sluiten groep - dat gebeurt allemaal met taal. Dat taalgebruik in combinatie met factoren die mensen onzeker maken over hun dagelijkse bestaan ( economische crisis, politieke crisis) vormt een explosieve mix. Dat heeft de geschiedenis keer op keer aangetoond. In zijn meest weerzinwekkende vorm tijdens de tweede wereldoorlog, maar ook in voormalig Joegoslavie en in Rwanda.
Taal kan mensen ontroeren of inspireren tot moedige daden. Maar woorden kunnen ook leiden tot moorden.
Dat Zembla aandacht heeft besteed aan de retorica van Wilders verdient lof. Al had het van mij wel wat zakelijker gemogen: beginnen met te zeggen dat Wilders een bange man is, is spelen op de man en doet afbreuk aan de centrale boodschap van het programma.
-
Het is misschien niet helemaal (meer) on-topic, maar in de tweet van Halsema stond dat ze een DEEL van Zembla had gezien. Mag je dan wel gelijk je uitgesproken mening het internet op slingeren? Is dat de moderne maatschappij waaraan een serieuze politica mee wil doen? Beetje kijken en dan hup je mening publiek maken? Het zal me niet verbazen als ze na alle commotie de uitzending wel in zijn geheel gezien heeft en moest constateren dat het journalistiek best wel goed in elkaar zat. Maar ja, dan kun je je eerdere mening niet zo makkelijk meer terugtrekken, hou je dan maar stil. Ik heb ook nergens een verdere uitleg van haar kunnen vinden, zoals Kees Driehuis terecht opmerkte.
En welk deel heeft ze gezien? Ik heb het begin van de uitzending gezien en haakte vrij snel af. Nadien heb ik wel de hele uitzending gezien en ik vond hem goed. Eindelijk alles over Wilders islamofobie op een rijtje. Maar dat opleuken met o.a. horrorfilmpjes doet afbreuk aan de feiten.
-
Het begin was nou juist het stuk met de feiten en de bewijzen. Inhoudelijke punten waar je Wilders op aan kunt pakken. Daarna ging het berg afwaarts en werd de Tweede Wereldoorlog van stal gehaald. "Hoedt u voor Wilders! Als u op hem stemt bent u een Foute Nederlander!"
Wat hebben we nu geleerd van een paar jaar Wilders? Des te meer je hapt, des te meer hij groeit. Des te meer je hem volwassen en serieus benadert, des te meer hij niet weet wat hij moet doen en door de mand valt. Kijk maar naar wat er gebeurde met 'Fitna'.
Voor 'Fitna' riep iedereen moord en brand. Wilders was een gevaar voor ons land. Politici gingen bekvechten met Wilders en liepen zo in z'n val: hij steeg in de peilingen. Na 'Fitna' bleef het wel heel erg rustig onder de moslimbevolking. Moslimorganisaties staken een hand uit naar Wilders en wilden graag met hem debatteren, maar Wilders reageerde niet. Langzaam zakte Wilders weer weg in de peilingen ...
Vorig jaar werd Wilders hoog gepeild. Journalisten brachten verslag uit over hoe Wilders een plekje in Den Haag en Almere probeerde te bereiken. Wilders steeg weer bij Nova en De Hond.
Toen waren de gemeenteraadsverkiezingen achter de rug. De partijen in Den Haag en Almere wilden serieus met Wilders gaan praten en hun verschillen naast elkaar leggen. Er zouden compromissen gesloten kunnen worden, maar Wilders en cs. wilden dat niet. Wilders loog dat de andere partijen een "cordon sanitair" sloten, maar hij viel door de mand: de partijen brachten naar voren dat het juist Wilders was die zich krampachtig bleef vasthouden aan zijn eigen standpunten. En Wilders duikelde in de peilingen ....
Kortom: des te meer je hem volwassen benadert als een normaal persoon, des te meer hij door de mand valt bij het grote publiek. Wanneer je hapt en met WOII vergelijkingen begint te strooien, heeft Wilders je waar hij je wil hebben. Bedankt Zembla! Nu is er een kans dat die haatpartij van Wilders nog meer begint te groeien.
-
---[Bedankt Zembla! Nu is er een kans dat die haatpartij van Wilders nog meer begint te groeien. ]---
Ik weet niet of dat klopt. Ik heb in elk geval meegemaakt dat door Zembla bij sommigen de ogen werden geopend. Ze hadden dat soort dingen al vaker gehoord, maar dat was altijd van iemand die toch al een dwarse opinie had.
Nu kwam het van een andere bron, niet alleen Zembla, maar ook de wetenschappers die werden ondervraagd, en nu werd het gestructureerd onderbouwd.
-
Wetenschappers?
Wetenschappers zijn natuurkundigen, scheikundigen, biologen etc. Wat exacte wetenschap wordt genoemd. Die kunnen namelijk voorspellingen maken (als je dit gewicht zo versnelt en zo laat afbuigen door zwaartekracht...)
Sociologen en psychologen zijn geen wetenschappers.
De vergelijking met der Ewige Jude gaat wel degelijk op:
Der ewige jude demoniseert joden.
Zembla demoniseert de PVV-aanhang.
Ze zijn dan ook vanuit een vergelijkbare ideologie gemaakt.
-
De eerste 9 minuten was een lange warrige opstap om tot het thema angst te komen. Daarna ging het bergopwaarts en werden Wilders' beweringen, halve waarheden en verdraaiingen stuk voor stuk onderuit gehaald (maar toen was ik al afgehaakt).
Maar nog steeds gelardeerd met die horrorfilmpjes. Ik vraag me af hoeveel Wilders aanhangers door die filmpjes zijn afgehaakt onder het mom van "zie je wel, ze willen ons gewoon belachelijk maken".
En het was uitstekend om de Nazi propagandafilms over het Jodendom erbij te halen, past één op één met Wilder's uitspraken. Elke Wilders aanhanger weet dat de Nazi films leugens waren en moet zo de afweging maken of Wilders hetzelfde doet. Wel jammer dat er niet meer voorbeelden van Servië en Rwanda getoond werden.
Inderdaad, benader Wilders serieus als een normaal persoon, dus weg met die infantiele horrorfilmpjes e.d!
-
---[Ik vraag me af hoeveel Wilders aanhangers door die filmpjes zijn afgehaakt]---
Ik geloof niet dat dat het doel publiek was.
De aanhang van Wilders kijkt niet naar Zembla, ze willen geen kritiek op hun grote leider. Dat is linkse kerk. of grachtengordel journalistiek, of een andere gemeenplaats.
-
"Ik geloof niet dat dat het doel publiek was. De aanhang van Wilders kijkt niet naar Zembla..."
Ik denk dat Zembla voor allen bedoeld was. En gezien de reacties her en der hebben ook GW aanhangers gekeken. Als je doel is GW te "ontmaskeren", moet je vooral zijn aanhangers vanaf de eerste minuut weten te boeien. Als je die wegjaagt met flauwe filmpjes, preek je alleen nog maar voor eigen parochie. Positief blijft dan nog wel dat de niet-PVV'ers nu met meer en betere argumenten de PVV'ers in een discussie kunnen pareren.
-
Mees ., vr 30 april 2010 19:26
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Mees
"Daarna ging het berg afwaarts en werd de Tweede Wereldoorlog van stal gehaald. "Hoedt u voor Wilders! Als u op hem stemt bent u een Foute Nederlander!"
--------------
Het gaat in de uitzending niet om zijn stemmers,dat is wat Zembla al begin duidelijk maakte!
Het gaat om wat Wilders beweert!
-
Daar kan ik niks mee.
Dat is net zoiets als Wilders die zegt dat hij tegen de islam is maar niet tegen de moslims.
-
Met dit verschil dat Wilders een politicus is die maatregelen wil nemen.
Zembla is een journalistiek programma dat een onderwerp wil behandelen. Het onderwerp was Wilders, niet zijn kiezers.
Dat laatste is ook erg interessant, maar je kan niet alles doen.
-
Ik vind dat journalisten zich bij de feiten moeten houden. Karikaturen maken is voor de cabaretiers, columnisten en cartoonisten (ook heel belangrijk!).
-
---[Ik vind dat journalisten zich bij de feiten moeten houden]---
Journalisten interpreteren feiten, het wordt weer erg abstract, maar een interpretatie van de feiten kan best in strijd lijken met de feiten zonder dat er aan de feiten geweld wordt aangedaan.
-
Soms heb ik een nachtmerrie dat Geert Femke zelf is.
-
Nee, serieuze politici hebben daar geen tijd voor. Femke Halsema werkt heel hard, en ik denk dat als ze niet werkt, ze echt geen tijd aan een forum gaat besteden.
-
Het is dan ook maar een nachtmerrie, Rouane.
-
"Nee, serieuze politici hebben daar geen tijd voor"
Precies. Serieuze politici zijn veel te druk aan het twitteren om zich ook nog een in een forumdiscussie te mengen.
-
Serieuze politici als Femke hebben hoogstens de tijd twitterkoningin van Nederland te worden. ;)
-
Mees ., vr 30 april 2010 20:12
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Mees
Stemmers heeft Wilders sowieso wel.
Er is onvrede en die onvrede zoekt een weg.
Maar denk niet dat je de enige bent met onvrede,maar moet die onvrede via die weg een uitweg vinden?
Waar is de verantwoordelijkheid van de mensen zelf?
Is Wilders de persoon die die onvrede weg kan nemen?
Ik weet wel zeker van niet,maar dat is mijn mening,denk dat er alleen maar meer onvrede komt.
Mensen die op de PVV stemmen moeten bij zichzelf nagaan waarom zij die partij als oplossing zien voor hun onvrede.
Stem op hem als je vind dat je dat moet doen,ken je verantwoordelijkheid daarin en weet voor jezelf heel duidelijk te maken waarom je vind dat je dat moet doen.
Een keus maak je niet zomaar,zo'n keus maak je weloverwogen en zo'n keus heeft effekt.
Voordat effekt ben je verantwoordelijk,kan je die verantwoordelijkheid nemen en dragen als je weet dat sommige mensen daar de dupe van kunnen worden.
Wilders wil bepaalde mensen anders behandelen dan anderen.....
Voor vrijheid vechten doe je niet alleen voor je zelf,dat doe je ook voor je medemens,ook als de levenswijze,afkomst of levensbeschouwing je niet aanstaan.
Als je de vrijheden van anderen zo makkelijk af denkt te kunnen nemen verlies je die vrijheden voor jezelf ook zeer snel.
Als ik met een hanekam op wil lopen wie ben ik dan om een ander te verbieden een hoofddoekje of weet ik dat wat op zijn/haar hoofd te dragen.
We leven met heel veel verschillende mensen in een land,mensen met allerlei verschillende achtergronden en levensbeschouwingen,dat maakt dit land ook bijzonder.
Mensen die wetten overtreden horen daarvoor bestraft,daar hebben we onze rechterlijke macht voor,daar hoort de politiek zich niet mee te bemoeien.
Mensen die tegen het gedachtengoed van Wilders ageren doen dat ook voor de mensen die al hun vertrouwen in Wilders zijn handen leggen,omdat de vrijheid te zijn wie je bent voor iedereen geldt,ook voor Wilders.
Maar dat betekent niet dat je iemands handelswijze of gedachtengoed niet mag bekritiseren.
De vrijheid die jezelf geniet gun je ook een ander,we moeten rekening met elkaar houden,wij mensen zijn met al onze verschillen gelijk voor de wet en horen dat ook voor elkaar te zijn.
De vrijheid in denken,in zijn,mag je niet iemand afnemen omdat het je nou eenmaal goed zou uitkomen.
Iedereen die de wet overtreed moet daarvoor bestraft,degenen die geen strafbare feiten plegen hebben allemaal recht op hetzelfde,vrijheid en geluk.
-
"Geen kritiek inzake de inhoud? Wat is dat nu weer voor opmerking?
Onder datzelfde stuk heb ik zeer genuanceerd uiteen gezet waarom de Islam, op sommige punten, wél voor een risico aangaande de rechtsorde en ontwikkeling van het individu zorgt. Dat er behoefte bestaat aan een islam-debat onder jonge moslims en dat het argument over een foutieve vertaling van de Koran in Fitna onjuist is."
De uitzending ging over de Wilders Propaganda...
Niet over of de Islam al dan niet gevaarlijk is, want die is de-facto zelfs minder gevaarlijk dan het christendom, immers de christenen houden nu immers twee landen bezet in een vuile oorlog (Irak en Afghanistan) om maar te zwijgen van de witte fosfor bombardementen door de Joden op de Palestijnen.
Maar dat was niet waar de uitzending over ging, die ging over de propaganda van Wilders, en hoe hij daarmee Haatzaait, en mensen uitlokt tot gedrag dat haaks staat op de beschaving, denk aan het met bloed en ingewanden besmeuren van Moskeeen, en ook daar is de parralel met de geschiedenis gruwelijk congruent.
Ik snap dat je graag meedoet ana het uitdragen van die propaganda, en dat is gezien de vrijeid van meningsuitting je recht, maar bezef wel wat de mogelijke implicaties zijn van dat soort aanzetten tot haat op basis van uit hun context gelichtte passages uit oude boeken, die in ene tijd geschreven werden dat elkaar de kop inhakken de normaalste zaak was om je gelijk te krijgen.
Maar lees die boeken eens goed, want ook darain staat oog om oog, tand om tand.
Weet je eigenlijk wel wat dat inhoud?
dat betekent dat je je vijand niet meer schade aan zult doen dan hij jou heeft aangedaan...
Vraag je dan eens af wat de moslims Geert aangedaan hebben dat hij hen wil deporteren, danwel onderwerpen aan etnische zuiveringen.
(en ja bekijk de uitzending, dat heeft hij *zelf* gezegd)
Kortom ga eens in op de inhoud van de boodschap van de uitzending, die feitelijk niet veel meer was dan "mensen pas op, ga vooral niet mee in de propaganda"
Dat je de uitzending kennelijk als tendentieus ervoer, en daardoor zo emotioneel belast raakte dat je niet eens meer hoorde wat wilders daarin allemaal zei, zou je juist eens aan het denken mogen zetten.
Waarom filter je dat namelijk weg, wil je eigenlijk nie bewust worden van de werkelijk tenenkrommende haatzaaierij, omdat je ergens wel beseft hoe fout dat is, en je dus zelf fout zit met hem verdedigen, en vandaaruit dus maar in zelfverdedingingsmodus schiet.
En aldus onverdedigbare haatzaaierij toch gaat verdedigen uit angst voor gezichtsverlies, een soort verwrongen stockholm syndroom zo lijkt het wel.
Probeer de uitzending nog eens te bekijken, en dan alleen maar luisteren naar de woorden van Wilders die hij in Denemarken en Engeland uit, want daar gaat de boodschap over, je zult dan als je je er werkelijk voor open durft te stellen het ware gezicht zien van Wilders, dat wat er overblijft als je de cosmetische truucjes van blauwe lenzen en geblondeerd haar wegneemt...
Ik schrok daar niet van, ik had het al bij de BBC gezien, maar ik wens je veel sterkte bij het verwerken van die gruwelijke werkelijkheid achter de facade.
-
Jemig Ernst. Ik lees dit net...
Je blijft een fenomeen in het aanvoeren van de relevante details.
Bedankt.
Top!
:-)
-
Mijnheer Schaap, betreffende Der Ewige Jude, en de verwijzing naar nazisme in het algemeen: het is juist zo dat op het WEGLATEN van het onderwep WOII een taboe rust. U geeft het zelf eigenlijk al aan, in de berichtgeving over Pim Fortuyn waren de vergelijkingen met het Derde Rijk niet van de lucht. 'Poldermussolini', 'dit is geen gewoon rechts, dit is extreem-rechts!', 'u bent een minderwaardig mens', 'vijftig meter hiervandaan zat Anne Frank...' Zeer smaakvol allemaal. Eigenlijk is de Tweede Wereldoorlog de maat der dingen geworden in Nederland. Start een discussie over een heikel onderwerp en binnen drie minuten verwijst iemand naar die verdomde oorlog, vaak bij compleet gebrek aan argumentatie.
Welnu, dat geldt ook allemaal voor u, mijnheer Schaap, en voor uw redactie. Alleen ging u nog even een stapje verder door zout in een verse wond te smeren en Karadzic op te voeren. Uw uitzending was niet meer dan een parade van al dat de Nederlander afschrikt. Zeer goedkoop en ook nog 'ns inhoudelijk onjuist.
-
---[Welnu, dat geldt ook allemaal voor u, mijnheer Schaap, en voor uw redactie.]---
En natuurlijk voor Wilders, die dit al jarenlang doet, en zelfs vanuit het Parlement dat eigenlijk verschoond zou moeten blijven van die opeenstapeling van Godwins.
-
Serieuze vraag, op welke Godwin heb je Wilders dan kunnen betrappen? Kan er zelf geeneen noemen.
Verder is zo klaar als een klontje dat Wilders gebruikt maakt van de hyperbool. De kopvoddentax en de knieschoten zijn enkele beruchte voorbeelden. Natuurlijk is ook Fitna een eenzijdig werkje, een collage van uitspraken en beelden van haatdragende relipsychoten. Zembla gaat echter een stapje verder door de retoriek van Wilders op een lijn te zetten met De Ewige Jude, een broddelwerk vol leugens. Wilders liegt niet, hij overdrijft wat maatregelen betreft, veelal om de kijker, lezer en luisteraar te behagen.
Bovenal geldt dat er wel degelijk een probleem is in Nederland. De islamitisch gebaseerde cultuur en de Westerse cultuur botsen met elkaar, het segment Marokkanen dat zich schuldig maakt aan criminaliteit is relatief groot, er zijn problemen met eerwraak en autochtonen worden in bepaalde wijken bedreigd. Wie dat ontkent, is ziende blind.
-
---[Serieuze vraag, op welke Godwin heb je Wilders dan kunnen betrappen? Kan er zelf geeneen noemen.]---
Tja,
"De Koran is erger dan Mein kampf?"
Dit is ook een mooie:
"Gaat Bussemaker ook aandacht besteden aan de Handschar-divisie, de moslim-brigade die meevocht aan de zijde van de nationaal-socialisten?"
nog een
"Een land waarvan de barbaarse president Mahmoed Ahmadinejad inmiddels bijna wekelijks oproept dat het aftellen voor de vernietiging van Israël is begonnen en daarbij niet onderdoet voor de ambities van Hitler in de Tweede Wereldoorlog"
en nog een
"Mohammed was een narcist zoals Hitler, Saddam of Stalin"
en nog een
"Als wij nu niet optreden tegen de vergaande islamisering van Nederland, herleven de jaren dertig van de vorige eeuw. Alleen was het toen Hitler en nu Mohammed."
en deze:
"Toen mijn land werd bezet door de nationaal-socialisten bood de BBC dagelijks een glimp van hoop in mijn land, in de duisternis van de nazi-tirannie. Miljoenen van mijn landgenoten hebben er naar geluisterd, ondergronds. De woorden ?Dit is Londen? werden een symbool voor een aanstaande betere wereld.
Wat zal veertig jaar vanaf heden worden uitgezonden? Zal het nog steeds: "Dit is Londen" zijn? Of zal het "Dit is Londonistan" zijn? Zal het ons hoop brengen? Of zal het de waarden van Mekka en Medina uitdragen?"
Ik denk dat het er nu wel genoeg zijn, er zijn er nog meer.
-
Wilders over Obama: "Hij heeft iets van Chamberlain in zich. Iemand die niet goed ziet wie de vijand is en daar liever zoete broodjes mee bakt, dan dat hij zegt: ik sta voor mijn en onze waarden en daar knok ik voor"
http://nos.nl/artikel/94702-wilders-obama-lijkt-op-chamberlain.html
"Iemand die Wilders verdedigt op dit moment heeft iets van Chamberlain in zich. Iemand die niet goed ziet wie de vijand is en daar liever gezellig mee doet dan dat hij zegt: ik sta voor onze gezamenlijke waarden en ik duld geen racisme en uitsluiting."
-
Yep, je hebt gelijk, allemaal Godwins. Alleen de vergelijking van de Koran met Mein Kampf kende ik.
'k Blijf echter bij mijn standpunt dat Zembla de plank compleet misloeg met de tone of voice en de gekozen beelden.
-
Ik vind het heel jammer, dat zo weinig moslims zich in deze 'discussie' mengen. En niet om zichzelf te verdedigen om het verdedigen, maar omdat zij de ervaringsdeskundigen zijn. En een betere kijk hebben op moslims in Nederland.
Ik vind dus ook dat ze veel duidelijker stelling mogen nemen tegen de vele mensonvriendelijke ideeën van de PVV.
Het wordt tijd, dat ze dit alles niet alleen overlaten aan niet-moslim-Nederlanders en hun WOII-sentimenten.
-
Je kunt aan iemands naam of opvattingen niet zien of iemand Moslim is of niet.
Je kunt het dus helemaal niet jammer vinden dat 'zo weinig Moslims zich in de discussie mengen', want je kunt helemaal niet weten wei hier Moslim is of niet.
-
Natuurlijk kun je wel een iemands opvattingen zien of links rechts christen of moslim is zeker als de discussie over haat zaaien ivm met de Wilders en Islam.
Er zijn hier gewoon erg weinig moslims op het forum.
Die zitten meer op nujij.nl
-
@Jan Vroegop [Natuurlijk kun je wel een iemands opvattingen zien of links rechts christen of moslim is zeker als de discussie over haat zaaien ivm met de Wilders en Islam.
Er zijn hier gewoon erg weinig moslims op het forum.]
Of iemand links of rechts is kun je aan opvattingen zien; of iemand moslim of christen of atheist is niet, tenzij het over godsdienst gaat.
Slechts 5% van de bevolking is Moslim. Waarom zou dat hier anders zijn?
-
Waarom zouden moslims op Nujij zitten en niet hier? Ik begrijp dat even niet.
Ik weet dat hier zeer regelmatig moslims mensen van repliek dienen en een eigen mening en visie op deze maatschappij hebben.
-
1)Uiteindelijk in een democratie bepaalt de meerderheid welke kant we opgaan. De niet moslim Nederlanders zijn in deze de overgrote meerderheid en het is logisch dat het aan hen ligt om een verstandige keuze te maken.
2) Wilders is niet helemaal duidelijk over wie hij aanspreekt maar het punt van ?stop op migratie uit alle moslimlanden omdat die mensen potentieel gevaarlijk zijn? spreekt hij een vrij grote groep van allochtonen incluis mij aan. Het is moeilijk om over zo een brede groep iets zinnigs te zeggen maar mijn ervaring is dat deze groep vertrouwen heeft in de huidige partijen binnen het Nederlandse politieke stelsel en daarom stemmen ze op de bestaande partijen. Als je bijvoorbeeld een koffiehuis binnenloopt hoor je vaak dat er gestemd wordt op de traditionele grote partijen. Partijen zoals de AEL vinden geen benoembare sympathie binnen deze groep. Het is een positief teken dat de mensen uit deze gemeenschap binnen de democratische kaders hun zeggenschap doen en wijst op de onzinnigheid van de beweringen van GW. Overigens als je naar programma's kijkt zoals rond om tien of soms bij PW komen mensen uit deze gemeenschap aan het woord en hoor je wat hun mening over GW is. Heb je belangstelling en wil je weten wat ik denk dan kun je op mijn gebruikersnaam klikken om de laatste posts te bekijken en te zien wat ik van deze materie vind.
-
'...en hun WOII-sentimenten.' Kunt u me even uitleggen wat u daarmee bedoelt? Er zijn in de vorige eeuw wél een paar akelige zaken voorgevallen, om het maar eufemistisch te zeggen. En WOII was er één van.
Wat ik van de Sovjet- en Nazi-verschrikkingen opgestoken heb is dat wanneer de tijd en de geesten rijp (gemaakt) zijn en de staat het sanctioneert, massa's vaak heel gewone mensen er niet voor terugdeinzen om hun medemensen (om welke redenen) apart te zetten, te demoniseren, te terroriseren en zelfs industrieel af te maken. Dat wat Stalin en Hitler deden is na hen nog een aantal keren dunnetjes overgedaan.
Misschien woont u nog niet zo lang in Nederland. Misschien bent u nog erg jong, maar WOII heeft hier ten lande een enorme invloed gehad en heeft het nog. En niet alleen hier.
WOII is één van de voorbeelden die het failliet van de menselijke beschaving van toen aantoont. Ik ben beslist geen calvinist of pessimist, maar onder bepaalde (politiek gemanipuleerde) omstandigheden zijn mensen tot zeer veel kwaad in staat. Van de andere kant zijn dit soort faillissementen te voorkomen en na een faillissement gaat het leven door. Ook zijn (individuele en groepen) mensen tot zeer veel goeds in staat en dat is hoopvol. Wandaden uit het verleden zijn daarom géén garantie voor de toekomst, vind ik. Maar dat is aan ons allemaal: kiezen we voor beschaving, of voor iets anders? Dat is de vraag in juni.
'WOII sentimenten'? Leg me dat a.u.b. even uit.
-
Als er een persoon is die Wilders demoniseert, dan is dat Wilders zelf.
Veelvuldig heeft hij Moslims met nazi's vergeleken, en hij wil ze uitsluiten van publieke bestuursfuncties en de toegang verbieden tot gebouwen die gesubsidieerd zijn. Hij wil ze met tientallen miljoenen deporteren, hij speciale Moslim-belasting invoeren analoog aan honden belasting, etc, etc.
Het is een goede zaak dat dat soort uitspraken eens op een rijtje worden gezet. Nu heeft Zembla dat gedaan wat buitenlandse kranten al jarenlang doen. Het is krankjorum dat de Nederlandse televisie dit soort dingen al jarenlang laat liggen.
-
Waar haal je vandaan dat Wilders moslimbelasting wil invoeren en waarom haal je er de hondenbelasting bij?
-
Wilders noemde heel expliciet dat de hoofddoekjesbelasting alleen voor hoofddoekjes gold, niet voor keppels en andere hoofddeksels.
In zijn voorstel sprak hij van: "hoofddoekjesbelasting analoog aan honden belasting", "de vervuiler betaalt", zei hij er ook nog bij. Ik denk dat het op Youtube wel terug te vinden is.
-
Home Quest, vr 30 april 2010 13:19
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
Als er een persoon is die Wilders demoniseert, dan is dat Wilders zelf.
Ja daar kan ik mij wel in vinden Rouane....
Echter dat geeft mij niet het recht om dat ook maar te doen. Zembla meent dit recht wel te hebben. En dat noem ik even kwalijk!
De heer Schaap schrijft "Dat betekent dat degene die Wilders ?demoniseert? bij voorbaat schuldig is aan de eventuele moordaanslag op de politicus. Hij is de medepleger van een toekomstige moord." Ja helemaal eens, de kogel kwam van links, is een zwarte bladzijde binnen onze politieke geschiedenis...Pim Fortuyn vergeten Kees Schaap??
Mensen vergelijken met een Nazi Duitsland, heeft nog nooit, maar dan ook nog nooit een meerwaarde gehad binnen het vraagstuk integratie...Maar goed ach Wilders doet het, dan mag ik het ook...
Nog even wat Horror fragmenten en klaar zijn wij...
Journalisten hebben macht over de publieke opinie Rouane...
Zo is het, zo was het en dat zal altijd zo blijven. En jawel ze dienen zorgvuldig om te gaan met hun vrijheid...
Aanzetten tot haat, naar wie dan ook, ik vervloek het....en ja hier een snoeihard verwijt naar deze uitzending....Zet men hier aan tot haat? Jawel Zembla is niet veel beter dan een Wilders....100% schuldig!
-
---[Zet men hier aan tot haat? Jawel Zembla is niet veel beter dan een Wilders....100% schuldig! ]---
Ik ga de discussie over Zembla niet opnieuw voeren, het is de derde keer in een week dat dit onderwerp ter sprake komt.
Zembla reageert op Wilders.
Het recht om mensen met Nazi's te vergelijken is geen exclusief recht van Wilders.
-
Home Quest, vr 30 april 2010 15:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
Ook niet van Zembla.....
-
we zijn het eens hierover.
mensen mogen elkaar voor nazi uitmaken
-
Zjen Zen, vr 30 april 2010 18:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Van mij mag dat...vooral als het over neo fascisten gaat.
-
Ieder land of volk heeft zijn geschiedenis en vaak kom je gevallen tegen van haat en minachting tegen een bevolkingsgroep met alle gevolgen van dien. Nederland heeft de WOII in zijn pakket zitten en als je dus een trend ziet dan lijkt me het niets anders dan logisch dat je het met de meest herkenbare situatie vergelijkt. Als ik Wilders ga vergelijken met een shitische akhoend (imam) die de soenieten als minderwaardig bestempelt en haat zaait spreekt dat niet tot de verbeelding. Zie het effect op de gemiddelde Nederlandse nieuwskijker van de beestachtige moorden van vrijzinnige irakezen in irak. De mate van gruwelijkheid is niet voor te stellen.
Verder lijkt het erop alsof je stelt dat met het benoemen van deze gelijkenis je een doodvonnis uitvaardigt. Bij verre na niet. Nederland is een stuk beschaafder dan dat. In de hitte van de strijd na de tweede wereldoorlog zijn maar een handjevol van de nazikopstukken met alle gruweldaden die ze hebben begaan geëxecuteerd. Wilders is geen Nazi en heeft niemand kwaad gedaan. Zijn ideeën zijn gevaarlijk en heeft in tal van vergelijkbare situaties geleid tot veel menselijk leed maar Nederland is een democratisch land en uiteindelijk is de kiezer die bepaald in hoeverre Wilders zeggenschap krijgt. Daarom is het goed dat een programma zoals Zembla de kijker inwijdt in het gevaarlijke gedachtegoed van Wilders.
De kogel kwam van links in het geval van Pim Fortuin vind ik ook te ver gaan. Volkert is een gestoorde links radicale milieuactivist. Het lijkt mij aannemelijk dat zijn daad gemotiveerd was uit milieuactivisme maar dan nog. Zo zou je ook alle moorden van RAF en andere links extremisten op conto van links kunnen zetten.
-
ron de boer, za 01 mei 2010 10:31
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op ron
"De kogel kwam van links in het geval van Pim Fortuin vind ik ook te ver gaan. Volkert is een gestoorde links radicale milieuactivist. Het lijkt mij aannemelijk dat zijn daad gemotiveerd was uit milieuactivisme maar dan nog. Zo zou je ook alle moorden van RAF en andere links extremisten op conto van links kunnen zetten."
Maar het punt is dat Zembla hetzelfde doet als Wilders. De geschiedenis met Fortuijn lijkt zich te herhalen alleen is Wilders beter beschermd.
Er is een klimaat geschapen waarin het wachten is op de volgende moord. Datzelfde gold in de tijd van de RAF en BR in Italie.
Het lijkt me duidelijk dat Schaap op voorhand zijn handen in onschuld wast. Daarmee begon hij zijn betoog.
-
Voordat we in een welles niets verhaal verzeild raken zou ik je het volgende willen voorlegen. Volkert was een eenmansactie. De AIVD of BVD destijds zag geen reden om vanuit dreiging vanuit een groep tot beveiliging over te gaan. Nu kun je gaan stellen dat Melkert Volkert geprovoceerd heeft. Het lijkt me vrij sterk dat Volkert een Melkert-adept was en het is zeker dat zijn overtuigingen uit hele andere kanalen komen. Om de kritiek vanuit links Nederland een bijdrage aan de moord op Pim te vinden klopt dus niet.
Wat wel een interessant patroon is hoe een daad van een eenling wordt gegijzeld door een groep om vervolgens repressieve maatregelen door te voeren. Er zijn tal van voorbeelden te noemen. Kristalnacht, brand Rijksdag enzovoort. Ik vraag me af hoe het afgelopen was op de avond van Pims dood als de ME de meute op het Binnenhof die verhaal kwamen halen niet in bedwang had gehouden. Het zou me niet verbazen als het in een lynchpartij zoals bij de gebroeders De Wit was geëindigd. Ik zie jouw bewering:
--[er is een klimaat geschapen waarin het wachten is op de volgende moord]--
als een poging om aan de hand van de actie van een eenling links monddood te maken.
-
Inderdaad is er een klimaat geschapen waarin een moord op Wilders mogelijk is. Kijk eens naar de rol die hijzelf hierbij speelt.
Wilders is namelijk al jaren bezig om de vergelijking te maken met Fortuijn en te roepen dat hij ook vermoord zal worden. Dat hij de persoon en de dood van Fortuijn zo misbruikt voor zijn eigen politieke doeleinden getuigt bovendien van weinig respect voor de man en zijn nabestaanden.
Ik hoop voor Geert Wilders, en dat gun ik hem van harte, erg oud wordt en tot op hoge leeftijd gezond blijft. Dat geeft hem de tijd en de kans om de schade te repareren die hij aangericht heeft.
Dit fimpje van Pema Chödron werpt een ander licht op de situatie waarin we op dit moment leven in dit land. Er is niks wazigs aan, allemaal common sense. Het gaat er niet om zaken die fout zijn weg te poetsen. Wel om ze in perspectief te plaatsen van ons eigen gedrag en (voor)oordelen. Verander de wereld, begin bij jezelf, maar vergeet de wereld niet.
http://www.youtube.com/watch?v=buTrsK_ZkvA&feature=channel
-
@Liza Sagadap [Ik zou de reacties wel eens willen lezen hier als NOVA volgende week een uur lang de PvdA door het slijk zou halen door gemonteerde beelden aan elkaar te plakken en alle missers van de laatste 20 jaar op een rijtje zou zetten .]
Als je vindt dat de PVV door het slijk wordt gehaald als uitspraken van Wilders achter elkaar worden gezet, en vergeleken worden met gelijksoortige uitspraken van anderen, dan kun je alleen maar concluderen dat je niet achter z'n uitspraken staat.
Dan heeft deze uitzending z'n functie dus uitstekend vervuld.
-
Het was een journalistiek TOP stuk. Als er meer van dit soort uitzendingen gaan komen, gaan mensen nadenken over wie de PVV werkelijk is
-
Ik ben echt blij dat jullie die Wilders dreigingen serieus nemen. Ik snap niet waarom er zo weinig moslims zijn die zich hardop zorgen maken over de pvv. Als ik moslima was zou ik me bedreigd voelen!
-
Er zitten niet zo veel moslims op dit forum.
-
Ik vind het volkomen terecht dat Wilders met het nazisme vergeleken wordt. Ik proef hier duidelijke raakvlakken. Probleem is dat begrippen als nazisme, fascisme, racisme, extreemrechts nooit goed zijn gedefinieerd. Er wordt in deze discussie vaak geschoten op de journalistiek en op de politiek. Ik vind dit niet terecht. Ik vind dat historici en wetenschappers hun verantwoordelijkheden moeten nemen deze begrippen maar eens moeten definiëren. Zelfs in het racismemonitor van Van Donselaar c.s. zijn deze definities niet eens te vinden. Definities geven het voordeel dat ze als staalkaart kunnen dienen, waarbij je groepen als de PVV ernaast kunt houden en de plussen en minnen kunt ontdekken.
Ook ik vergelijk Wilders met het nazisme en sta achter Kees Schaap. Probleem is dat het nazisme nooit gedefiniëerd is. Van Dale zegt bijvoorbeeld: "Ondemocratisch regeringsbestel, zoals het in Duitsland van 1933-1945 onder Hitler bestond". Maar ik vraag niet waar, wanneer en wie hier verantwoordelijk voor was, ik vraag wát het is. Dan zelf maar opgeschreven: dictatoriaal geleid systeem dat een agressieve mix bevat van conservatisme, nationalisme, seksisme en militairisme, doordrenkt in een voornamelijk antisemitische haat, opgeleukt ter camouflage met een dun laagje socialisme.
Verschil met Wilders: PVV is niet militairistisch of seksistisch, is de haat gericht tegen de islam en is de agressie tot nu toe verbaal. Voor de rest: zoek de verschillen. Kortom: een erg opgesmukte vorm van nazisme, en de meerderheid in dit land tuint erin.
Tenslotte: laten historici en wetenschappers nu eens een keer de koppen bij elkaar steken en schrijf definities waarin iedereen zich kan vinden. Definities die thuishoren in schoolboeken. Dan kunnen politici goede debatten voeren en hebben nazi's als Wilders geen kans.
-
De beeldtaal heeft de aandacht van de inhoud afgeleid.
Au fond komt het allemaal door Pim Fortuyn. Die heeft rechts geleerd wat het moet doen. Hij maakte zelf rustig minister Borst uit voor moordenares, maar begon zelf, als hij maar een begin van beschaafde kritiek te horen kreeg, te kraaien: "U demoniséért mij!". Applaus. Hij hoefde niet meer met argumenten aan te komen. En als iemand raakpunten zag met de NSB, dan werd hij gewoon woedend.
Sindsdien krijg je de hele goegemeente over je heen, als je Wilders en de beweging waar hij voor staat, vergelijkt met de NS. > Dan word jij zelf tot fout uitgeroepen, door Femke Halsema incluis.
Nu kun je me mij beweren, dat dit het zoveelste bewijs is van het feit dat het behoorlijk geschiedenisonderwijs in Nederland is ingestort, maar je hebt hier wel mee te dealen.
Wilders is gered door de beeldtaal en de vergelijkingen. Als de makers van Zembla zich beperkt hadden tot het sec aantonen van zijn verdraaiingen en zijn paranoia, dan was het een rampzalige avond geworden. Nu is hij met zijn aanhang versterkt in zijn verwrongen wereldbeeld. Om met een tijdgenoot van de hier ook vaak optredende baron d'Holbach te spreken: c'est pire qu'un crime, c'est une faute".
-
De beeldtaal heeft de boodschap van Zembla juist extra kracht bij gezet, vind ik. Alles wat in Zembla gezegd is over GW is al eens gezegd. Alles wat GW gezegd heeft, heeft hij zelf al tot vervelens toe gezegd. OOk zijn die uitspraken vaker in historische context geplaatst. Dus ook daar was Zembla niet voor nodig. De talking heads bij Zembla hadden ook niet veel toe te voegen, de combinatie met de beeldtaal maakt de uitzending zo sterk.
De beeldtaal onderstreept de dikte van de planken die GW zaagt over het moslimgevaar. Opgeklopte angst en hysterie, zoals we nu de beelden uit de overjarige films vinden. Maar vergis u niet. In de jaren dat de films uitgebracht werden, dacht men er anders over. Men was net met ruimtevaart begonnen, dat de Russen de sputnik lanceerden zag men in het Westen als een slecht voorteken. Het idee dat de koude oorlog een hete zou worden, was toen nog springlevend. Een wereldwijde communistische samenzwering, achter iedere boom en onder ieder bed een communist, Invasies uit de ruimte, krankzinnige (ex-nazi en sovjet) wetenschappers, uit de klauwen gelopen wetenschappelijke experimenten...het leverde allemaal stof op voor films. Die films hadden ook een propagandistisch doel, waarschuwen voor het sovjetgevaar. Aan de andere kant van het ijzeren gordijn, deed men hetzelfde. Nu lachen we erom, want wij weten hoe het allemaal afgelopen is. Toen waren er ook mensen die wezen op opgeklopte angst en haat. Ze kregen gelijk, maar dat ging niet vanzelf.
-
, vr 30 april 2010 08:15
Reageer op
Kees, een uitnemend stuk, maar men moet het niet als een verontschuldiging lezen.
Eerder een uitleg, een uitleg voor diegenen die de inhoud van Zembla opzij schoven om lekker op de vorm van de boodschap, en op de boodschapper, te gaan zitten hakken.
Een uitleg voor diegenen die zich - overigens volledig terecht - beschuldigd en aangesproken voelden en dat niet prettig vonden.
Ja, kritiek.
Sommigen kunnen er absoluut niet tegen, zien het als een aanval en niet als een moment om eens na te denken over datgene waar je mee bezig bent.
Dat zijn vaak dezelfden die zelf onbelemmerd en vaak grof kritiek, vaak ook nog onwaar, uiten op anderen.
Raar.
Mensen die alles wat ze niet past "linkse hobbies"noemen.
Bestaan er ook "rechtse hobbies"?
Ik ken er een ( ik citeer Sander Donkers en Robert v.d. Griend)
**Rechtse hobby:
Het haten van links.
Verheugt zich in een groeiende populariteit.
Begrijpelijk:het is lekker goedkoop, je kunt het overal doen, en het enige wat je er voor nodig hebt is een flexibele omgang met de realiteit en een bril die alleen de tinten zwart en wit doorlaat.** Einde citaat.
Ik ben blij met de uitzending van Zembla.
Laat nog eens, wellicht ten overvloede, zien wat er zoal in de loop der jaren is gezegd en gedaan door Wilders, wat velen dus al lang wisten, maar helaas waren het ook dingen die velen maar al te graag direct weer vergaten.
-
Geen kritiek inzake de inhoud? Wat is dat nu weer voor opmerking?
Onder datzelfde stuk heb ik zeer genuanceerd uiteen gezet waarom de Islam, op sommige punten, wél voor een risico aangaande de rechtsorde en ontwikkeling van het individu zorgt. Dat er behoefte bestaat aan een islam-debat onder jonge moslims en dat het argument over een foutieve vertaling van de Koran in Fitna onjuist is.
-
Wellicht dat die ene opmerking het euvel samenvat. Meneer Wilders zowel als meneer Schaap hebben klaarblijkelijk niet zoveel op met genuanceerde meningen. Tot op heden dacht ik dat die handicap aan rechts voorbehouden was, dankzij ZEMBLA ben ik daar ernstig over gaan twijfelen. Het zou dhr Schaap sieren indien hij zijn excuus aan de kijker aanbood, spijt betuigde dat hij een VARA-onwaardig pamflet gemaakt heeft en het er verder bij liet zitten. Soms laat een mens zich meeslepen door zijn emoties Maar om te denken dat het Nederlands volk een dergelijke sloot propaganda nodig heeft, om de onzin van Wilders inzake de Islam te duiden, getuigd van een stuitende arrogantie. Een flagrante belediging van de VARA-kijker, welhaast een argument om Wilder´s kritiek op de PO serieus te nemen. ;
-
Ik weet niet maar je kritiek was vaag. Dat er nagenoeg geen shiieten zijn is dus niet waar. Een bakker bij mij in de buurt heeft allerlei fotos van islamitische heiligen in zijn winkel hangen en ik heb nog geen stenen door zijn raam zien vliegen.
Islam is een zeer brede geloofsovertuiging en er zijn vele stromingen cultuur en generatiegebonden. Een universeel debat is daarom ook niet haalbaar.
-
De verwarring die deze discussie parten speelt kom je steeds vaker tegen. Er worden gewoon twee dingen door elkaar gehaald en het gevolg is dat mensen elkaar verlammen.
In debatten of discussies verwijzen naar WOII laat zo'n discussie altijd meteen plat op de bek gaan. Ik ken ten minste geen voorbeelden waarbij het erbijhalen van WOII ooit iets heeft toegevoegd aan de discussie en haak zelf altijd af, als het weer eens gebeurt. Maakt niet uit wat het onderwerp is. Midden-Oosten, Geert Wilders: parallellen met WOII vervuilen altijd de argumenten en sturen een discussie het bos in.
Maar dat is van een geheel andere orde dan onderzoeken of er historische parallellen zijn. Dat onderzoek is gewoon heel erg noodzakelijk en persoonlijk ben ik blij dat eindelijk een omroep de moeite heeft genomen dat zorgvuldig te doen en ook bereid is dat hier te verantwoorden. Hoewel van mij geen concessie gedaan had hoeven worden aan de (vermeende) behoefte naar vette beelden en die van mij weggelaten hadden mogen worden. Het was zonder dat al sterk genoeg.
Ik denk dat ook Femke Halsema helaas geen onderscheid weet te maken tussen onderzoek en discussie. Ze ervaart het onderzoek van Zembla kennelijk als vervuiling van de discussie met Wilders en protesteert daartegen. Waarbij ik nog de kanttekening wil maken dat je mening over zo'n groot onderwerp even tussen de bedrijven door ventileren in een tweet, in 140 lettertekens en voor een publiek dat er onmiddellijk en zonder goed na te denken bovenop springt, ook niet echt getuigt van gezond verstand. Maar dat is weer een ander onderwerp.
-
Blijkbaar is nog steeds niet echt doorgedrongen dat de vorm de inhoud van de uitzending danig in de weg staat. Het is het niveau van Fitna, met die infantiele horror en B-films. Kun je wel zeggen dat je tot het naoorlogs verzet behoort, maar daar ben je dan te laat mee.
Als je met een bonte kiloknallerfolder op de proppen komt kun je wel heel hard tegen mensen die hem niet aan willen nemen roepen dat het eigenlijk een folder van de traiteur is, maar die boodschap komt echt niet meer over. Heb je helemaal aan jezelf te danken.
-
Groen-Links is ontstaan uit een samengaan van CPN; (de organisatoren van Februaristaking die vele offers gebracht hebben) PSP (socialistische pacifisten en de katholieken PPR. Zeker de eerste twee hadden een traditie in hun strijd tegen racisme en fascisme. De uitspraken van Femke Halsema is een slag in het gezicht van hen die zich hun levenlang inzetten tegen het gevaar van oude en nieuwe racisten en fascisten. De Groen Linksers van nu ontbreekt het blijkbaar van historisch besef en stoppen hun kop in het zand.
-
Precies de reden dat ik toen uit de PSP ben gegaan. Ik ben daar nog dagelijks blij om, als ik de neoliberalen van GL hoor. Zeker nu met hun voorstel van een nieuwe vredes... uhm... vecht... uhm.. politiemissie in Afghanistan.
-
De grove statements, zijn heimelijke lichaamstaal, zijn toneelspel, alles achter grapjes te kunnen verbergen, enz. enz...
Natuurlijk is Geert Wilders een gevaar.
Ik snap nog steeds niet dat er zoveel mensen achter deze charlatan aan lopen. En daar zitten intelligente mensen onder. Wijsheid ontbreekt. Het is ronduit onverantwoordelijk.
Zembla heeft gewoon een integere documentaire gemaakt.
Hou je rug recht, Kees.
-
Zembla heeft een verkiezingsspotje voor de PVV gemaakt. Als je kijkers behandelt als kleine kinderen dan jaag ze juist in de armen van de PVV. Bedankt Zembla. Wilders was aan het dalen in de peilingen, nu bleven ze bij de laatste Politieke Barometer stabiliseren op 18 zetels. Bedankt hoor, Zembla. Fantastisch.
-
Mees ., vr 30 april 2010 19:11
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Mees
Het is duidelijk dat u niet begrijpt wat journalistieke vrijheid en onafhankelijkheid inhoudt....
Welke feiten uit het programma kloppen wel en niet,daar gaat het om.
Met indrukken weergeven alleen kom je niet verder,als je roept "schandalig,over de schreef:dát is juist tendentieus.....
Waar het om gaat:wat klopt wel en wat klopt niet.
Je mag toch op zijn minst verwachten dat je dat duidelijk maakt.
-
Tja Geert, deze invalshoek had ik nog niet ingecalculeerd. (...)
Ik had zelf niet de indruk dat Zembla de kijkers behandelden als kleine kinderen.
Mijn gedachte over G. Wilders blijft echter hetzelfde.
(Ook mijn indruk van het 'politieke nest', waar hij en anderen uit vandaan zijn gekropen, blijft ongewijzigd. Maar dit terzijde.)
-
Vervelend, als je je creaties moet verdedigen in deze tijden van vrijheid van meningsuiting, maar het is wel gelukt. Ik vond het beeldmateriaal te gezocht en heb de uitzending een paar keer weggedrukt. Latere heb ik hem nog eens bekeken en naar aanleiding van het commentaar alom, bedacht ik dat het misschien wel nodig was om de voor diegenen die moeite hebben met begrijpend luisteren en lezen, wat meer illustrerend beeldmateriaal toe te voegen, met name voor sommige ongenuanceerde pvv-fans. Soms is overdrijven nodig om over te komen? Wat ik vreemd vind is dat er m.i. weinig te doen is geweest over de(kleine) pro-Wilders betoging in Duitsland en de(kleine) ultra rechtse fanclub in de VS. En dan ineens heel veel gemor over de uitzending. Ik vind dat bedenkelijk. Misschien is men hier angstiger dan men wil toegeven? Ik snap niet waarom iedereen zo voorzichtig is, dit is toch een democratie? Met voorzichtigheid ( zoals die van bijna alle politieke partijen) komen we er niet. Een politiek debat voer je niet mompelend. Wilders is een patiënt waar nog heel veel sociotherapie op moet worden losgelaten en dat gaat niet met een fluwelen handschoen. De Zembla uitzending was in ieder geval een wake up call!
-
Kern is wat mij betreft :
Kan een ' neutrale' omtroep als de NPS geacht wordt te zijn het zich permiteren om aan de vooravond van de verkiezingen zo duidelijk stelling te nemen tegen een partij die , zeker op het moment van productie, mogelijk (een van ) de grootste partij van Nederland zou worden ?
Ik zou de reacties wel eens willen lezen hier als NOVA volgende week een uur lang de PvdA door het slijk zou halen door gemonteerde beelden aan elkaar te plakken en alle missers van de laatste 20 jaar op een rijtje zou zetten . Dit alles begeleid door diverse ' logen' van VVD en CDA huize.
Feitelijk zou het allemaal best waar kunnen zijn maar we zouden het allemaal erg ongepast vinden en kwalificeren als een poging de PvdA schade toe te brengen.
Probeer eens niet door je anti PVV bril tegen iets aan te kijken , maar draai het om en bedenk hoe je hetzelfde zou vinden als het je eigen partij overkomt waar je met volle overtuiging achterstaat !
-
Het is geen partij maar een "beweging". Een zeer beladen woord in onze geschiedenis die juist terugverwijst naar waar Wilders niet mee vergeleken wil worden.
-
Het is een right wing hate group, net zoals de KKK dat is.
-
De VA in NOVA is van de VARA. De VARA zit ook in Zembla.
Er is ook een 1 vandaag, die hebben nooit baanbrekend nieuws.
Ligt dat dan aan die redactie? Of hoe zit dat dan? Daar halen ze de PvdA vaak genoeg door het slijk, echter, dat doet de achterban niet zoveel.
Die gaat in ieder geval niet lopen mopperen dat de vrije pers hun mond moeten houden. Vrije pers de mond snoeren is een echt een rechts standpunt.
-
, vr 30 april 2010 10:11
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Het staat andere omroepen volkomen vrij om zelf ook opiniërende programma's te verzorgen.
Waarom ze dat niet doen, of waarom ze dat niet kunnen is me een raadsel.
Misschien heeft hun aanhang meer belang bij spelletjes, showtjes, spuiten en slikken, en andersoortige rommel.
De EO doet het met Knevel, maar daar wordt niet of nauwelijks naar gekeken.
Dat VARA, NOS en NPS de meestbekeken praatprogramma's hebben kun je ze niet kwalijk nemen.
Neem het die andere, *rechtsere* omroepen maar liever kwalijk dat zij op dat gebied niets fatsoenlijks presteren.
-
Probeer ook eens niet door je pro-Wilders-bril tegen iets aan te kijken. Denken doe je met je verstand. Voelen met je hart. Daarom is het zaak om je verstand bij je sentimenten te houden en haar niet te verpachten aan kwakzalvers.
-
Vanwege mogelijke sentimentele perceptie ben je blijkbaar de draaikontaffaire rondom Wouter Bos (lees: PvdA) vergeten tijdens de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Deze tactische zet van CDA' er Jack de Vries werd destijds breed uitgemeten in de media en had de PvdA serieuze schade berokkend.
-
, vr 30 april 2010 10:18
in reactie op Liza sagadap
Reageer op
Ik durf zelfs te stellen dat dat programma van Zembla totaal niet gepland was vlak voor de verkiezingen!
Die zijn, zoals je misschien weet, oorspronkelijk een jaar later gepland.
Zo'n programma maak je niet in één week, ook niet in één maand.
Dat is een.
Verder is wilders al jaren onverbloemd bezig, al of niet met het oog op verkiezingen, de PvdA te pas en te onpas, terecht of gelogen , door het slijk te trekken, en andere partijen ook, wanneer het hem uitkomt.
HIJZELF, WILDERS, heeft de toon gezet in de discussies.
Tja, en het is natuurlijk nooit fijn wanneer je *tegenstander*(die je jezelf tot vijand hebt gemaakt) dezelfde toon hanteert.
Terwijl hij het meest te vrezen heeft van de VVD( want dáár gaan zijn kiezers heen)is het nog steeds de PvdAS waartegen hij tekeer gaat.
-
Ik vond de 'beeldtaal' vooral een belediging van het intellect van de kijkers, echt te infantiel voor woorden. Voor de rest was het eigenlijk best een redelijke uitzending. Voorlopig betreft mijn angst niet zozeer Wilders, als wel dat geen enkele politicus een concreet beeld heeft van hoe we de euro-crisis te lijf gaan. En het onderwerp wordt ook zorgvuldig gemeden, dat is pas echt beangstigend.
-
Mooi verweer, maar ik vrees dat het niet veel uitmaakt. Er is een groep mensen die vind dat je van Wilders af moet blijven op de een of andere manier. Ik kwam vandaag toevallig op een of ander PVV forum terecht en daar vonden de mensen dat de wetenschappers in de documentaire geen wetenschappers zijn. Dus veel doe je er niet aan.
-
Dank je wel, Kees Schaap voor je heldere woorden. Wat mij betreft had je je niet hoeven te verontschuldigen. Want dat is het eigenlijk in mijn ogen. Een kniebuiging naar semi-verontwaardigde "politiek correct" denkende moralisten die zelf niet van enig gekleurd denken en vooringenomenheid verschoond zijn.
Maar eens temeer is aangetoond dat als een kritisch programma iets laat zien het erger lijkt dan de zuivere waarheid en de harde feiten. Het is gewoon te confronterend omdat Zembla serieus genomen (moet worden) wordt en Wilders niet. Dan pas zie je hoe verschrikkelijk beangstigend Wilders bezig is.
Dank voor het programma! Mijn complimenten!
-
Kees Schaap noemt de beeldtaal "functioneel" - ik denk dat de beeldtaal bij de Zembla-aflevering door de uitbundigheid ervan afbreuk doet aan de inhoud, die volgens mij overeind staat - daarover geen verschil van mening. Je kunt ook met minder dramatiek uitleggen dat Wilders een gevaarlijk maatschappelijk klimaat creeërt en in oorlogstermen verwijst naar de islam. Dan gaat de discussie eerder over de inhoud dan de 'beeldtaal'.
-
We hebben het hier over een man die als geen ander een deel van onze bevolking weet te demoniseren.
Het past daarom wel om qua beeldtaal een beetje respect te hebben voor zijn niveau.
Vanuit artistiek oogpunt is het een goede oplossing.
Wilders gaat niet over bloemetjes en knuffelige konijntjes maar over geweld, angst en overdrijving.
Je kunt niet vragen aan iemand die een dergelijke docu maakt om de beeldtaal te temperen omdat anders die zielige meneer Wilders er aanstoot aan gaat nemen.
(Bovendien is het voor iedereen nu ook duidelijk dat Femke Halsema ook echt niet deugt)
-
Stan B., vr 30 april 2010 12:35
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Stan
Dat Wilders zich wellicht stoort aan de documentaire interesseert me geen biet; dit kermisfiguur stoort zich aan alles en iedereen die kritiek op hem heeft. En niet alleen Halsema maar heel Groenlinks deugt niet, dat is voor mij al jaren duidelijk. Maar dit terzijde. Het gaat erom dat het algemene effect van de Zembla uitzending te lijden heeft onder de gekozen beeldtaal, en dat is jammer.
-
PS.
Dat Femke Halsema niet deugde wist ik al jaren. Maar haar houding nu maakt het voor een groter deel van de bevolking duidelijk.
Ik voorspel trouwens dat de winst bij de verkiezingen die ze denkt te behalen niet gaat gebeuren.
Ze zullen geen zetel winnen of verliezen.
-
De vermoedde maar begrijpelijkerwijs te interpreteren werkelijkheid van boosaaardig politiek denken zoals Wilders ten toon spreidt, met het voeden van potentiële angsten onder de bevolking en het gebruik maken van die angsten, mag nog steeds niet in Nederland.
Wilder's gebruik van ex superrechts Roon (almere boy) wijst er op dat extreme geweldsuitingen in het verleden, in het hier en nu en ook straks tot zijn repertoir mag behoren.
Dat ontkennen, wat nogal wat politici en media-malloten doen met het argument dat je daarmee de kiezers van de PVV in een nazi-kamp duwen, is domme onzin.
De kiezers die op en voor geweld en racisme kiezen zijn voor die keuze verantwoordelijk. Zij zijn niet verantwoordelijk voor wat Wilders c.s. verkondigen of doen, of dreigen te doen. Zij zijn ook niet verantwoordelijk voor de standpunten. Zij zijn verantwoordelijk voor eht aan de macht brengen van dergelijke politieke standpunten met bijbehorende macht en invloed.
Zoals het in een zakelijke discussie zou moeten kunnen mogen wij die houding en daden veroordelen, maar tegelijkertijd van hen houden of vrienden mee zijn.
De mening is niet de mens, de daad is niet de mens, ook geliefden hoeven het niet met elkaar eens te zijn.
Zembla koos voor beeldtaal die spannend en passend was. Wilders en zijn sympathisanten werden met dezelfde taal en beelden (Fitna en de genegeerde speeches in het buitenland) om de oren geslagen op[ een manier die verhelderend en taboe doorbrekend zou kunnen zijn.
Goed werk. De kritiek die kwam en ongetwijfeld niet zal wegzakken mag en daar moeten de programma makers en producers etc. maar tegen kunnen.
Nooit zullen zij verantwoordelijk gehouden mogen worden voor welk ongepast gedrag van wie dan ook in de richting van Wilders of andere PVV-ers.
Het zijn de collega politici van Wilders die zich duidelijker moeten uiten. Namelijk dat ze zijn verhaal onzinnig dom en onwenselijk vinden, maar dat hij het recht heeft om zijn politieke mening altijd en overal mag uiten. En dat hij het recht op leven heeft. Het zijn tenslotte kiezers die hem de negatieve macht geven hij heeft die macht niet omdat hij bestaat. Het opheffen van het bestaan van Wilders of zijn partij heeft geen invloed om de doelen en meningen van een deel van de kiezerspopulatie.
PS
De argumentatie van Jona Leguat kan best werkelijkheid zijn, als tv-maker, journalist of kunstenaar is een dergelijk argumen volstrekt irrelevant.
Jammer dat South Park de censuur wil toestond, maar daar zullen wel juridische argumenten aan ten grondslag liggen. Ik ben blij dat Zembla deze documentaire uitzond.
PPSS
Stel je voor een Wilders die in de verkiezingsdebatten meedoet terwijl hij in de peilingen abslouut niet tot de grote partijen behoort. Een ras racist en met uitsluiting en geweld dreigende politicus tussen nette heren als Rutte en Cohen...
Lache...
-
Geachte meneer Schaap, mensen die Wilders zijn gedachtegoed omhelzen en dikke zoen geven, zien in Zembla Zoro!
Ik persoonlijk, tegen Wilders gedachtegoed, zie in Zembla een onschuldige Zebra.
Wat is het verschil? Zoro? Zebra? Mostafa!
Als u aan mij het vraagt krijgt u zeker het antwoord, anders laat het maar.
Bedankt.
-
Prima verweer.
-
Door buitenlandse journalisten wordt Wilders al tijden aangekondigd als extreem right wing dutch politicus. Dank voor je vooral dappere inzet om de Nederlandse journalistiek wakker te schudden.
-
Het klopt wat u zegt, nog erger, het is zo.
Want, wie ben ik om Nederlandse wetenschappers en mensenrechtenorganisaties, veel advocaten en juristen geen gelijk te geven?
Een belangrijke vraag, van en voor mij: wat moeten de Nederlandse moslims om extreemrechtse media aan te pakken, want volgens de Grondwet mogen dat niet doen. Als een krant lokt bewust ruzie en narigheid tussen gemeenschappen in een maatschappij moet ook gestraft worden, en dat is de enige weg naar het rust!
Een extreemrechts politicus mag hem bestrijden met woorden en meningen, de krant niet.
Waarom gaat de Telegraaf niet op tafel elk dag met een hoogopgeleide moslim aan de tafel, om het bevestigen van feiten en doorkloppen van meningen, ze schijven over je wat en nemen de benen!!
Ik maak mij meer zorgen over de Telegraaf dan over Wilders.
-
Gavi Mensch, vr 30 april 2010 00:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Gavi
De Telegraaf is nou niet bepaald de krant die met hoog opgeleiden om de tafel gaat zitten, als je de koppen leest en je hoort wilders praten is er wel een zekere overeenkomst, een beetje schreeuwerig!
-
, vr 30 april 2010 08:16
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op
De Telegraaf heeft niet voor niets van de schreeuwende koppen!
De meeste Telegraaflezers kunnen alleen die koppen lezen, en dat is ze dan vaak ook genoeg.
-
Maar tijdens Hitler gaf de Telegraaf zich helemaal over en had zijn redactie ovegedragen aan de duivel, met het excuus: ''Wij konden er niets aan doen''
Het Parool ging niet met de duivel in zee, Trouw bleef in het geheim en onder de grond werken. Bravo.
De Telegraf moet nu niet denken dat hij toch ballen had, tijdens Hitler.
-
Ik denk dat het niet mogelijk is om als moslimgemeenschap een antwoord te geven. Het aantal moslims is in de miljarden en dat ook nog eens onder verschillende culturen. Hierdoor krijg je zoveel vormen van het belijden van het geloof dat wat wie dan ook wat roept een ander het tegenspreekt. Neem het simpele voorbeeld van hand schudden. Veel islam geleerden zeggen dat het geen probleem is voor in het westen wonende moslims. In ieder geval in de koran staat er niets over en de hadith is wat dat betreft ook niet duidelijk. Toch zie je dat er moslims zijn die weigeren handen te schudden. Daarnaast heb je ook de soufi beweging wat van een hele andere orde is. Een van de Moslim soufi dichters heeft een van de best verkochte dichtbundels in Amerika met bewonderaars zoals Madonna en Goldie Hawn. De islam houdt een heel breed spectrum in.
-
Nee, nee en nee, ik bedoelde miet moslims als gelovigen maar als groep mensen, als een gemeenschap. Ik ben verdorie ook geen gelovige moslim, maar ik verdedig ook de moslims als gemeenschap, dat is alles.
Natuurlijk, wie wil de Ware islam leren kennen blijft vrijen met een lijk. Het ware geloof is en sprookje, volgens mijn achterkop.
-
Mostafa ik begrijp wat je bedoelt, Jij en ik en nog eens 1 miljoen Nederlanders worden negatief over een kam geschoren. Er wordt gezegd dat we moeten debatteren en stelling moeten innemen voor allerlei zaken. Is er niemand bij zich die denkt van waar vallen de meeste slachtoffers van Alqaida? Onder ons type mensen. Wij staan hoger op de lijst van Al Qaida dan de gemiddelde westerling. Het is dus zeer pijnlijk als je in een adem genoemd wordt met mensen die het juist op je gemunt hebben.
-
Ben van kop tot teen met je eens.
Een ding is zeker: praten over anderen is roddel, praten met anderen is beschaving.
En nu ga slapen Mostafa!
Is goed.
-
Angst is het centrale thema in de uitzending, zover ik kan beoordelen. De onbeantwoorde vraag vind ik; is er een alternatief voor angst. Dat punt vind ik onderbelicht gebleven.
Een substantieel aantal mensen lijkt het aannemelijk te vinden dat Nederland in brand staat. Als het niet de moslims zijn, dan is het wel Wilders die Nederland naar de afgrond stuurt. Ondertussen zijn urgente zaken - zoals de groeiende groep werkende armen - niet mediageniek genoeg. Als we het over brandende zaken hebben.
-
Feitelijk is het overbodig dat Kees Schaap hier een reactie moet plaatsen. Ik vind het werkelijk onvoorstelbaar dat Femke Halsema de Zembla-uitzending als tendentieus bestempelde. Als er één partij in Nederland is die druk was met het demoniseren van Wilders dan is het wel Groen Links. Dan hebben we nu een uitzending die de feiten eens op een rijtje zet en dan is het naar de mening van Femke tendentieus. Het is ook nooit goed.
Femke Halsema opereert vanuit een makkelijke positie: ze zit in de oppositie en wil geen zitting nemen in het kabinet mocht GL na de komende verkiezingen daar onderdeel van zijn. Ik interpreteer dat als volgt: veel kritiek hebben, maar zelf niet de verantwoordelijkheid willen nemen. Want dan kan Femke mogelijk zelf ook wel eens niet meer aardig gevonden worden.
Geert Wilders is niets meer dan een aandachtstrekker en kan in geen vergelijking staan met bijvoorbeeld zo iemand als Pim Fortuyn. Deze laatste had (naast een immigratieagenda) zeer constructieve ideeën op het gebied van onderwijs en gezondheidszorg. Wilders heb ik daar nooit op kunnen betrappen. Zijn agenda wordt alleen maar bepaald door de angst voor de islam, en die angst is volstrekt overbodig. De Zembla uitzending bracht wat dat betreft de zaak terug tot de normale proporties. En toonde aan dat Wilders alleen maar een herrieschopper is.
Het is niet voor niets dat zelfs rechts-conservatieve zenders als CNN en FOX nogal geschokt waren over de nogal extreme uitspraken van Wilders tijdens zijn recente bezoek aan Londen. Check wat dat betreft eens deze links:
>> http://www.dutchpolitics.org/2010/03/09/fox-news-noemt-wilders-een-fascist/
>> http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1356206.ece/Wilders_schokt_pers_in_Londen
-
Kees, ik ben blij dat jullie hebben doorgezet.
-
Kees je zou je moeten schamen.
C-est ca
Ik ben -ittt- Femke wel voor 3 netten maar mijn god wat maken jullie het de tegenstanders toch gemakkelijk.
En ze hebben in dit onderhavig geval nog eens 110% gelijk.
-
---[Ik ben -ittt- Femke wel voor 3 netten maar mijn god wat maken jullie het de tegenstanders toch gemakkelijk.]---
Kun je dat uitleggen?
De publieke omroep doet precies dat waarvoor ze betaald wordt, namelijk uitzendingen verzorgen die onafhankelijk van commercie gemaakt kunnen worden.
We zien zo vaak de EO de meest vreselijke dingen zeggen, of P&W die rare spelletjes spelen met hun gasten, of PowNed en de telegraaf die het volgend jaar erbij komt, BNN die heroïne liggen te spuiten op de tv, ik weet niet wat ik zag...
Ik vind dat je overgevoelig reageert.
Als je de publieke omroep de mond gaat snoeren omdat er een maatschappelijke stroming wordt geraakt, dan kun je de publieke omroep afschaffen.
Juist door uitzendingen zoals deze bewijst ze haar bestaansrecht. Juist een commerciële zou dit nooit doen, uit angst om sponsors te verliezen.
-
"De publieke omroep doet precies dat waarvoor ze betaald wordt, namelijk uitzendingen verzorgen die onafhankelijk van commercie gemaakt kunnen worden."
Sorry maar al jaren wordt er verwacht van de publieke omroep dat ze kijkcijfers generen
Marktwerking is ook daar het motto.
Onafhankelijk van de commercie?
Daarom heeft Mathijs van Nieuwkerk natuurlijk een hele DWDD in het teken gezet van de iPad en deed het journaal ook nog eens mee over het nieuwe domme speeltje van apple .
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5545
Onafhankelijk?
Die zelfde Mathijs had ook een issue over een moordenaar (later ook nog ontmaskerd als drugsdealer) die een medaille had gekregen van het CDA die sinds de tweede wereld oorlog niet meer was uitegreikt om de onpopulaire oorlog te verkopen . Die flapdrol: "we hebben een nieuwe held "
http://zwembaddezeeman.blogspot.com/2009/02/de-rechtse-publiek-omroep-deel-2.html
Durf er een wedje op te leggen dat als ik een boek schrijf er een prijskaartje is om die van Nieuwkerk me te laten uitnodigen in zijn verensteek programma .
Hij gebruikt de formule Oprah en die heeft in ieder geval een prijskaartje .
