-
Wat een beoor en veroordelingen weer hier .
Even iets naar meneer Tom Meijer toe. EEn paragnost heeft nog nooit iets opgelost? toevallig zit Ik hiervoor ,op een site waar het hier over ging ook.Dat een oud rechercheur juist wel meerdere zaken hebt meegemaakt ,een die zelfs door een blinde paragnost werd opgelost ,
die man zag uiteraard de voorgelegde fotoos niet ,maar begon hevig te trillen en alles klopte verder daarna.Is maar 1 geval trouwens ,in het buitenland werkt de politie wel veel meer met helderzienden sja,,
Hoe kun je zelfs, als je niets verder hebt meegemaakt op dit terrein ,al zo"n veroordelende mening hebben over iets wat voor de meesten van ons niet te bevatten is?
Kun je zelfs niet letten op al die readingen van Derik , waarbij (en dit is terecht al eerder hier meedegedeeld) je directe uitdrukkingen ziet van mensen wanneer Derik weer eens zulke specifieke dingen zei,die volgens betrokkenen, hij nooit kon weten , niet met hot en cold reading? elke programma weer en weer ,al jaren lang? kom op nou .
Alles in scene gezet? hoe dan ? dat is nooit te doen en denk uiteraard niet dat al die families daar aan mee zouden werken ,zijn het meestal veels te pijnlijke situaties voor .
En last not least : Zelf ben ik ooit bij helderziende geweest .Ik zei nooit geen nee en geen ja er tegen ,maar dacht gewoon eens zien , voor die 25 e per uur kun je geen bult vallen toch?
Ging met wat vragen er heen en met 2 fotoos er naar toe.
Geloof me ,Ik gaf niets! van te voren aan( behalve die fotoos) ,zei expres zo goed als niets, liet me niet uit de tent lokken zoals dat zo mooi heet te zijn , maar kreeg zelfs in haast oplopend verhaal , maar wel in een zo ware trant , mn hele geschiedenis voor gezegd , dingen waar Ik totaal niet voor kwam, maar die alleen Ik en in paar gevallen mijn familie alleen kon weten , zoooo specifiek, zo raak , gelooft het nu nog steeds niet ,maar kom steeds opt zelfde uit, dus zal wel moeten sjaaa,,,, 8 op zeker 10 dingen die zelfs mn broer en zus niet meer wisten ,, het werd me zo voorgeschoteld en nogmaals veels te specifiek om naar te raden, what ever en teveel details gewoon wat zo raak was , hoezo hengelen? hoezo hot en cold reading? stond van dat alles al sowieso niets opgetekend dus?/ wie hut weet magt seggen amen .
-
Wat een onzindiscussie. RTL is commercieel: als het programma geld oplevert zenden ze het uit.
Als 'we' niet meer door deze knaap 'entertaint' willen worden en naar een ander kanaal omschakelen is het uit met de pret.
Ik hoop van harte dat er niet te veel mensen zijn die daadwerkelijk in zijn kunsten geloven, maar daar ben ik dan waarschijnlijk weer te naief voor....
-
er zit een aan/uit knop op de tv.
-
Is Derek ook gevraagd om met Marianne Vaatstra te praten? Gaat hij alleen in op verzoeken, die met ruime betaling gepaard gaan? Hoe dan ook. Ik ben zo iemand die denkt dat je niet met de doden kunt praten.
-
Ik vind dit soort initiatieven nog droever dan het programma waar het om gaat. Ik heb totaal geen last van programma's met helderzienden en mediums. Waarom niet? Omdat ik ze simpelweg niet kijk.
Iedereen heeft alle recht belazerd te worden door een "helderziende" wanneer iemand daar zelf voor kiest.
Overigens is de wereld van mediums en helderzienden wel lucratief. Een kennis van mij, die ik ingeschat had als intelligente vrouw, heeft via internet een babyfluisteraar gevonden die aan de hand van een foto van haar baby van alles kon zien. Ze heeft een foto gestuurd en €50,- over gemaakt want dat is zijn tarief, en kreeg een half a4'tje volgeschreven teruggekregen met alleen maar open deuren die worden ingetrapt zoals: "u woont in de buurt van water, dat vind uw baby fijn aan de woonomgeving" Volgens mij is er niemand in Nederland die niet in de buurt van water woont, en zo ook deze vrouw die in hartje Rotterdam woont, maar nog steeds binnen 5 minuten lopen van een singel.
-
U bent dus voor oplichting.
Triest.
-
Beste Zeer Voornaam, als je dit soort kijkdrek gaat verbieden, waar blijf je dan...Zoals terecht door Blitskikker al is aangegeven, mag bijv. de eo haar relipaganda (op kosten nog wel van de belastingbetaler) dan ook niet meer vertonen?
Beter gewoon geen aandacht aan besteden.
-
Bij de EO zie je ze ook regelmatig zingen en bidden voor een onzichtbare man.
Zalig zijn de armen van geest denk ik dan altijd maar.
-
Zo'n petitie is al net zo'n onzin als het programma zelf. Als je echt van een programma af wil van de commerciële zendr, dan moet jer er niet naar kijken. Kijkcijfers zijn erg belangrijk voor de reclame opbrengsten. Hoe mindë kijkers, hoe minder reclame opbrengsten. Als dit te weinig wordt, dan is het exit programma. Ik heb dit programma nog nooit gezien en heb er helemaal niets tegen dat dit programma op tv is. Blijkbaar zijn er veel mensen die het wel een goed programma vinden. Het is dan ook niet zo dat rtl de enige zener is ini nl, dus ik wordt ook niet gedwongen hir naar te kijken.
-
Mensen geloven erin en daarmee is het een geloof. Het is toch niet verplicht dat priesters zelf geloven wat ze doen? Katholieke priesters moeten met regelmaat nieuwe huizen inzegenen met wijwater. Maar als je de pastor vraagt of dit werkelijk iets uitricht, haalt hij wellicht de schouders op. Veel priesters zullen het bijgeloof vinden en toch doen ze het als het gevraagd wordt. Want mensen geloven erin.
Welbekend zijn de gebedsgenezingen in de USA. Protestantse dominees hebben geen enkel probleem met het placebo-effect, want Jezus zelf was heel eerlijk over zijn gebedsgenezingen: ze werken alleen als je erin gelooft.
Derek Ogilvie moet dus gewoon erkenning kunnen eisen als geloofsovertuiging. Zijn volgelingen geloven in geesten en andere dimensies. Het zij zo. Derek Ogilvie kan er vast een mooi verhaal bij vertellen, maar dat hoeft niet eens. Hij hoeft er ook zelf niet in te geloven. Hij vervult namelijk een placebodienst aan het goedgelovige volk, niet anders dan de kerken.
Opgeroepen geesten van opa’s en oma’s blijken altijd warme en onschuldige dingen te zeggen bovendien. Vergelijk dat eens met de agressie jegens andersdenkenden die in de kerken gepreekt wordt: https://www.youtube.com/watch?v=Vk2eIaQ5LTU
-
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Ogilvie vanwege een te hoog entertainmentgehalte.
Echter, aan alle mensen die zo heel zeker denken te weten dat het een oplichter is zou ik het volgende willen vragen.
Hoe kan het dat Ogilvie ondanks de vele jaren dat het programma al op de buis is, nog nooit echt ontmaskerd is. Uiteraard ken ik ook de test met James Randy en zijn flater laatst waarbij hij 'contact' had met een levende, maar vind niet dat je daardoor kan zeggen dat Ogilvie geen gave heeft. Stel dat iets 10 x lukt en 1x niet, kan ik het dan wel of niet?
Verklaar mij hoe het kan dat hij bij zoveel readings zulke specifieke details weet te vertellen, dingen die hij absoluut niet kan weten.
Nu zijn er wellicht mensen die denken dat het een groot complot is van Ogilvie en de programmamakers. Dit is geen serieuze optie, omdat er dan al lang iemand uit de school geklapt zou zijn, uit rancune, gewetenswroeging of wat dan ook.
Ga nou eens onbevooroordeeld, maar uiteraard wel met een kritische blik naar een uitzending kijken. En zap niet na 10 seconden al weg om vervolgens van de daken te schreeuwen dat het een charlatan is.
Vergeet niet dat we nog maar heel weinig weten van het bewustzijn. We weten als superieure Westerse maatschappij zeker dat er na de dood niets meer is, maar negeren de zeer sterke signalen dat het toch weleens anders kan zijn. Gelukkig zijn er wel steeds meer wetenschappers die openstaan voor andere visies. Denk hierbij aan cardioloog Pim van Lommel of de neuroloog Kevin Nelson die onlangs ook een boek heeft geschreven.
-
aha..toch nog een echte gelover:)
bij tv hebben ze zoiets dat montage heet. In artikels over de shows die deze man in het land geeft lees je dat het eerder 10x fout en 1x raak is. Op TV kunnen ze al die mislukte gevallen gewoon weglaten. Verder zijn er gewoonweg heel veel trucjes om achter zulke informatie te komen (incl google) en als laatste een goed ontwikkelende intuïtie natuurlijk
overigens vind ik dat je alleen tegen te praktijken van deze man kan zijn als je atheïst bent. Ieder ander zou simpelweg hypocriet zijn
-
Gijs 76, vr 26 oktober 2012 11:27
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Gijs
Maar beste man, als het allemaal een kwestie van regie en montage zou zijn, dan kan dat toch niet jarenlang door blijven gaan. Er zijn heel veel mensen die Ogilvie het liefst zien afgaan, er had allang iemand die er betrokken bij is uit de school geklapt.
Kijk een willekeurige uitzending en je zult zien dat hij hele specifieke, maar verder redelijk kleine en onbenullige informatie weet te benoemen die niet op google ofzo te vinden is. De nabestaanden staan hier dan versteld van, omdat zij weten dat Ogilvie dit simpelweg niet kan weten. Dit heeft niets met cold reading te maken, omdat het daarvoor veel te specifiek is. Op de vraag hoe dat kan heb ik nog geen antwoord gekregen.
-
Ik heb geen TV... RTL gemist kun je vanuit buitenland amper zien (het is niet toegestaan vanuit uw huidige geografische positie bla bla) of je moet er voor betalen... dus RTL is dan misschien nog niet van de beeldbuis, maar wel van het net...ik denk dat dat ook de bedoeling is van RTL: ze willen wel adverteerders, maar geen kijkers, want dan moeten ze iets leuks presenteren...kan nooit de bedoeling zijn geweest.
-
++ De vader van het meisje wil de uitzending tegenhouden. ++
>> Ik denk niet dat Ogilvie met overledenen praat, want ik denk of dat er na de dood niets is, of dat we reïncarneren. In beide gevallen zijn de overleden niet meer 'hier'. Ik vind het dan ook een kwalijke zaak dat Ogilvie pretendeert met overleden te praten.
Maar ik geloof wel in helderziendheid, omdat ik intuïtie geloof en dan is helderziendheid ook mogelijk, want slechts meer van dezelfde soort. Ik hou het zelfs voor mogelijk dat Ogilvie helderziend en/of helderhorend is; het wetenschappelijke bewijs tegen die stelling vind ik verre van overtuigend.
Nu is de zaak van Nicole van den Hurk (15) nooit opgelost (1995). De stiefvader die de uitzending tegen wist te houden, Ad van den Hurk, is verdachte geweest. Elke ouder zou blij zijn met aandacht voor zo'n zaak op nationale TV. Zo niet Van den Hurk sr. Waarom niet? Omdat Ogilvie zaken 'ziet' die Van den Hurk niet wil? Ik vind dat verdacht.
-
"het wetenschappelijke bewijs tegen die stelling vind ik verre van overtuigend. "
Er is niet 1 zaak die een helderziende ooit heeft opgelost.
-
Prins Pils, vr 26 oktober 2012 14:51
in reactie op harry jager
Reageer op Prins
++ Er is niet 1 zaak die een helderziende ooit heeft opgelost. ++
>> Vandaar dat de politie regelmatig gebruik maakt van paragnosten?
-
Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 16:31
in reactie op Prins Pils
Reageer op Tom
">> Vandaar dat de politie regelmatig gebruik maakt van paragnosten? "
O ja?
En wat leverde dat op?
-
++ O ja? En wat leverde dat op? ++
>> Dat zou je aan de rechercheurs moeten vragen, maar als het niets oplevert zouden ze er volgens de wetten der logica allang mee gestopt zijn.
-
Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 22:22
in reactie op Prins Pils
Reageer op Tom
"Dat zou je aan de rechercheurs moeten vragen, maar als het niets oplevert zouden ze er volgens de wetten der logica allang mee gestopt zijn."
Laat ik daar nou ook niks van geloven.
-
Uit ervaring; ze lossen niets op ;-0. Sommige rechercheurs nemen paragnosten serieus omdat ze er zelf in geloven , kwestie van niveau, en soms gebeurt e.e.a. onder druk van de publieke opinie.
Ik denk persoonlijk dat als een "helderziende"mij zou komen mededelen dat hij weet waar een lijk ligt ik hem meteen aan zou houden i.v.m. het bezitten van daderinformatie:-)
-
Met pek en veren terug naar waar hij vandaan komt, misbruik maken van goed vertrouwen is wel een erg lage manier om aan de kost te komen.
Een heroïne hoertje verleent tenminste nog een dienst. Voor wie dergelijke onzin op de TV wil zien: Ik heb wel wat beters voor je te doen.
-
Gijs 76, do 25 oktober 2012 23:04
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Gijs
Heb je weleens een uitzending gezien?
-
Wel eens een stukje, te walgelijk voor woorden, dat men daar anno 2012 nog in trapt.
-
Wie naar dat programma wil kijken moet er gwoon naar kunnen kijken. Als je dat niet wilt dan heb je de keuze tussen tientallen andere zenders. Waar maken mensen zich druk om. Die vader is trouwens een stiefvader.
-
Wat is dit nu weer voor onzin?
U bent dus ook voor een pedo zender, en mensen die niet graag naar sex met kleine kinderen kijken moeten dan maar gewoon iets anders opzetten?
U bent niet goed wijs.
-
Bas Grootel, vr 26 oktober 2012 07:12
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Bas
U trekt conclusies die ik graag geheel voor uw eigen rekening wil laten.
-
Klopt `Klopt Dat Wel` wel? Gelukkig ben ik niet verplicht elke website te bezoeken.
-
Er is zoveel wat ik van de tv zou willen zien verdwijnen: talentenjachtjes, danswedstrijdjes, soaps, realityshows, domme spelletjes enz. enz. Maar om daar nou petities voor te gaan tekenen hoeft van mij ook niet. Ik kijk gewoon niet.
-
Ik snap de ophef niet, dat mensen energie steken dit soort zaken te stoppen. Mensen maken zelf de keuze om daar na te kijken of er aan mee te doen. Ik kan betere petities verzinnen, of zo als Doe Maar al zong in de jaren tachtig er zit een knop op je tv.
-
In dit geval gaat dat niet op, een deel van de familie wil het wel, en de vader wil het niet.
-
Geld...
-
Dan kunnen we wel een petitie laten tekenen voor het afschaffen van het medium televisie want dit is niet meer of minder kul dan de rest van de rotzooi die over ons wordt uitgekotst vanuit Hilversum.
-
Tom Meijer, do 25 oktober 2012 17:24
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Tom
"Dan kunnen we wel een petitie laten tekenen voor het afschaffen van het medium televisie want dit is niet meer of minder kul dan de rest van de rotzooi die over ons wordt uitgekotst vanuit Hilversum. "
Hier past enig onderscheidingsvermogen.
-
Art van Remundt, do 25 oktober 2012 17:35
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Art
Hier is de TV stekker er al jaren uit vanwege de drek en modder waar men zichzelf ook nog prijzen voor toekent.
-
Tallozen geloven deze gelaatslezer.
Het enige wat tegen hem praat is geld.
Kwakzalvende charlatan.
Wat zullen de vrijwillg aangemelde nabestaanden zich misbruikt moeten voelen als ze doorzien wat voor een griezel hij in werkelijkheid is.
Oplichten is toch verboden?
Sleep hem én RTL voor het gerecht en laat ze betalen voor psychische nazorg van zijn bijgelovige slachtoffers.
En wat te denken van een schadevergoeding? De misleide mensen stonden immers voor paal.
-
wia of wat let je ? sleep hem en RTL voor de rechter, en laat maar komen zou ik zeggen. voor wat mezelf betrefd, ik kijk wel wat anders, of niet natuurlijk
-
Ik kijk alleen naare ''Zembla'' nog, verder niets.
Het NOS? kom op zeg, die zijn daar pas gek zeg!
-
Petitie: 'Verlos mij van landgenoten die Derek Ogilvie serieus nemen, of daar al überhaupt naar kijken, of nog beter: Verlos ons van RTL ! ".
-
Pffff volstrekt onzinnig en typisch Nederlands initiatief.
RTL is een commerciële zender: zolang er mensen naar Derek O. kijken verdienen zij daar geld mee en blijven ze shows met hem maken.
Ik heb echt een bloedhekel aan mensen en organisaties die klagen over televisieprogramma's: de ene keer is het Holleeder en de volgende keer is het Derek.
Zet dat rotding gewoon UIT als je iets niet aanstaat: je hoeft niet te kijken!!!!!!!
-
1 1, do 25 oktober 2012 15:47
in reactie op Florian Lichti
Reageer op 1
Dus als je commercieel bent hoef je geen fatsoen te hebben jegens andere, in deze dus de vader van een vermoord meisje.
Dan heeft u net zo een zieke kijk op de wereld als de programmamakers van RTL. Als het om geld verdienen gaat gaan de remmen los en dan vinden mensen het nog gek dat deze wereld aan het verzieken is.
-
het is zoals Florian zegt. als er niemand kijkt, is het snel afgelopen met deze charlatan. maar ik ben niet degene , die hem zou verbieden. dan zou ik eerder kassa verbieden, als hijgerig programma, maar dat ga ik ook niet doen. ik geloof en vertrouw in de volwassenheid van mensen, dat ze zelf wel die beslissing kunnen maken om wel of niet te kijken. doen ze dat toch, dat kijken, hoef ik het nog steeds niet te doen
-
Tom Meijer, do 25 oktober 2012 16:15
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Tom
"Zet dat rotding gewoon UIT als je iets niet aanstaat: je hoeft niet te kijken!!!!!!! "
Zoals zo vaak mist U ook hier het punt waar het om draait. Ik kijk nooit naar dergelijke programma's (trouwens ook weinig naar andere) maar dat is hier irrelevant. Er wordt hier op schaamteloze wijze misbruik van het verdriet van anderen gemaakt. Notabene van mensen wier dochter vermoord is. Mooie moraal houdt U erop na.
-
Je kan het net zo goed omdraaien door te zeggen dat de mensen er hoop en troost uithalen. Ben het met u eens dat het niet verplicht is om er na te kijken.
-
Tom Meijer, do 25 oktober 2012 17:23
in reactie op Kees Tandvlees
Reageer op Tom
"Je kan het net zo goed omdraaien door te zeggen dat de mensen er hoop en troost uithalen."
Dat ben ik niet met U eens.
In principe gaat het om een bedrieger. En hij vergrijpt zich aan de herinnering van verwanten. Hij heeft daar geen toestemming voor gevraagd. Sterker nog, de vader heeft gevraagd dit niet te doen. Voor mij ben je een schoft als je dan toch verder gaat. Of anderen daar troost uit putten doet er totaal niet toe, daargelaten hoe je troost uit bedrog kan putten. Ik vind dit gewoon crimineel.
-
Maar aan de andere kant wie zijn wij om andere mensen de maat te nemen, ze doen er zelf aan mee. Ze hebben de zelfde informatie tot hun beschikking als u en ik en maken een afweging. En bovendien gebeuren er genoeg onverklaarbare dingen in de wereld die mensen niet kunnen bevatten. Wat is waarheid wat is echt en wat niet, het is moeilijke materie en iedereen is vrij om daar zijn eigen afweging in te maken.
-
Tom Meijer, do 25 oktober 2012 21:35
in reactie op Kees Tandvlees
Reageer op Tom
"Maar aan de andere kant wie zijn wij om andere mensen de maat te nemen"
Daar gaat het niet om. Waar het volgens mij wel om gaat heb al verschillende malen gezegd. Dit nogmaals te herhalen lijkt mij niet nuttig.
-
Gijs 76, do 25 oktober 2012 23:08
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Gijs
Bewijs eens dat het een bedrieger is.
-
Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 09:59
in reactie op Gijs 76
Reageer op Tom
"Bewijs eens dat het een bedrieger is. "
Waarom zou ik dat nog moeten doen als dat al zo vaak door anderen gedaan is. Die bewijzen zijn afdoende.
Afgezien daarvan, hebt U werkelijk bewijs nodig? Het omgekeerde van wat U mij vraagt is veel belangrijker. Laat hij eerst bewijzen dat er gebeurt wat hij beweert dat er gebeurt. Dat heeft hij nog nooit gedaan en dat zal toch echt eerst moeten.
-
Gijs 76, vr 26 oktober 2012 10:31
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Gijs
Zo werkt wetenschap niet. Wie iets beweert, moet het bewijzen. Jij beweert dat het een bedrieger is. Scherm er dan niet mee dat dat al voldoende bewezen is, want dat is namelijk niet zo.
Daarnaast zou ik graag willen weten hoe het kan dat Ogilvie zulke specifieke dingen van betrokkenen kan weten, dingen die hem nooit verteld zijn en die hij ook niet, al had hij de beste researchers, op een andere manier zou kunnen weten.
-
Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 13:16
in reactie op Gijs 76
Reageer op Tom
"want dat is namelijk niet zo."
Die bewering kunt U niet hardmaken. Het is nl wel zo.
"Daarnaast zou ik graag willen weten hoe het kan dat Ogilvie zulke specifieke dingen van betrokkenen kan weten, dingen die hem nooit verteld zijn en die hij ook niet, al had hij de beste researchers, op een andere manier zou kunnen weten."
Dat is heel goed mogelijk, in principe kan iedereen het namelijk. U en ik ook. Al is daar enige oefening voor nodig. Cold reading heet zoiets. Daarnaast een hoop oncontroleerbare onzin die in combinatie met de door cold reading verkregen info wordt gegeven.
Hij is al vele malen door de mand gevallen. Oa door het contact met een zogenaamde overledene waarmee hij later in levende lijve mee geconfronteerd werd.
-
Gijs 76, vr 26 oktober 2012 22:06
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Gijs
Ogilvie zegt juist altijd hele specifieke dingen die hij simpelweg niet kan weten. Dit gaat veel verder dan coldreading. Kijk nou maar eens een uitzending en je zult zien.
-
1 1, vr 26 oktober 2012 15:01
in reactie op Gijs 76
Reageer op 1
In het VARA-programma RAM BAM sprak hij uitgebreid met de springlevende opa van een van de programmamakers.
dat staat zo in het stukje hierboven en ik raad u aan de bewuste uitzending te kijken.
Lekker suf als je reageert in een stukje waar je klaarblijkelijk niet het stukje zelf hebt gelezen.
-
Gijs 76, vr 26 oktober 2012 22:02
in reactie op 1 1
Reageer op Gijs
Ik heb de uitzending van Rambam gezien toentertijd. En alhoewel Ogilvie inderdaad een blunder begaat, verklaart het nog niet waarom hij zeer vaak hele specifieke informatie weet men die hij simpelweg niet kan weten. Dit zijn dingen die de beste coldreader niet kan weten.
En over die blunder..., het is best mogelijk dat Ogilvie door de dollartekens in zijn ogen dingen gaat verzinnen als het om een of andere reden niet lukt om contact te krijgen, maar dat hij het 1 of meerdere keren mis heeft bewijst nog niets.
-
In het VARA-programma RAM BAM sprak hij uitgebreid met de springlevende opa van een van de programmamakers.
Vele uitzendingen bekeken van Ogilvi, daarin vraagt hij altijd om een bevestiging van een familielid of de beelden die hij ziet, kloppen met die van hun familielid. Als dan de Vara liegt door te zeggen dat wat hij ziet klopt met zijn of haar opa, wie speelt dan vals spel?
Hij geeft dan alle bijzonderheden weer die behoren bij de persoon welke hij waarneemt. Misschien iemand anders opa.
-
Wat een vreselijk moralistisch gedoe!
Het maakt televisie ook nog eens veel belangrijker dan het werkelijk is: waar hebben we het hier over?
Een lullig programma waar een 400.00 mensen naar kijken?
Blijkbaar is er een markt voor deze onzin....accepteer nu maar dat een boel mensen dit blijkbaar leuk vinden.
Ik word namelijk OOK moe van mensen die non-stop de wijsheid & moraal in pacht hebben en anderen menen te moeten vertellen waar ze wel en niet naar mogen kijken.
-
Tom Meijer, do 25 oktober 2012 21:34
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Tom
Ik ben het met bijna uw hele post eens met uitzondering van het feit dat als familie, in dit geval de ouder(s) vraagt om het niet te doen je dan niet doorgaat. Er zijn grenzen. En ja dat is inderdaad een kwestie van moraal. Wat is er tegen moraal? U bent volledig zonder? Kom nou, ik weet wel zeker van niet.
-
Derek Ogilvie is niks meer dan kermisvermaak met de schijn van betrokkenheid. Blijkbaar is er in Nederland nog steeds een aanzienlijke markt voor zulke bedriegers en charlatans. In vrijwel alle andere landen is hij al lang niet meer welkom of figureert alleen nog in de marge.
