-
De angel van het hele verhaal, Paul, zit hem in je slotzin: 'De rol van de overheid moet minder bevoogdend zijn en als je wilt dat ouders zich verantwoordelijk gedragen moet je ze niet ontmondigen door wetgeving maar ondersteunen met informatie.'
Dat is een politiek standpunt: overheid, bemoei je er niet mee, laat het aan het individu over (even versimpeld).
Maar, dat is de kern van het probleem. 'Eigen schuld, dikke bult gezien' ? In die documentaire wordt haarscherp aangetoond waar je tegenop loopt bij dit soort standpunten.
De discussie mag wat mij betreft hiermee afgesloten zijn.
Dank, Paul, voor je reacties.
-
Sorry, Paul e.a., deze reactie had ik helemaal onderaan bedoeld, als reactie op jouw stukje.
-
Er wordt hier een (overigens wel zeer belangrijke) discussie gevoerd, maar het is wel een andere. veel reacties gaan namelijk over hoe te reageren/er mee om te gaan als ouders. Het plan wat voorgesteld is gaat daar echter niet over. De Tweede Kamer kan geen regels maken voor ouders, maar wel voor uitgaansgelegenheden. Hier zou je bijvoorbeeld met een polsbandje kunnen werken voor jongeren die mogen drinken, en als deze uitgaansgelegenheden zich aan de regels houden, is er niets aan de hand. Deze regel veranderd niet hoe ouders over drankgebruik denken, nu zijn er ook genoeg ouders die hun kind al voor hun zestiende alcohol laten (mee)drinken, en er zijn ouders die dit sowieso liever niet hebben. Deze regel geldt alleen voor alcohol buitenshuis, en het lijkt me zinvol, om deze verhoging van de minimumleeftijd te steunen. Trouwens, waarom zouden we een voorstel van drie zeer deskundige en gespecialiseerde instanties die onderzoek hiernaar doen niet opvolgen??
-
De artsen in Nederland hebben duidelijk gesproken door om deze verhoging te vragen. De politiek steunt ze daarin duidelijk door dit als signaal af te geven. Vervolgens is het aan de ouders om in te zien dat het daadwerkelijk schadelijk is als je zoveel alcohol drinkt tijdens de periode dat je hersens het meest groeien (peutertijd even buiten beschouwing, ik neem aan dat iedereen dat echt te jong vind). Zij moeten dit bijvoorbeeld via beloningen proberen te realiseren.
In elk geval is het een goed signaal dat duidelijke onderzoeksresultaten en de meningen van artsen ondersteund.
-
Ik sluit mij aan bij Zjen en mw Oeverloos.
Verbieden werkt averechts.
Als ze in de VS zich aan een misdrijf (valsheid ingeschrifte) wagen om aan een fake ID te komen en zo dus aan drank, dan lijkt mij het middel erger dan de kwaal.
Betere voorlichting, beter bespreekbaar maken.
Laat ze maar een maatschappelijke stage doen waar ze een dagje het huis van een alcoholist mogen schoonmaken.
Dan snappen ze de boodschap wel.
-
Zjen Zen, wo 12 mei 2010 15:25
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op Zjen
Dat is een hele mooie Greet Tokkie...het huis van een alcoholist schoonmaken.
-
Wie had gedacht dat wij het ooit nog eens met elkaar eens zouden zijn.
-
Zjen Zen, wo 12 mei 2010 17:19
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op Zjen
Ik vind eigenlijk alle mensen aardig en ook jou.
Ookal zie ik niks in menige mening van je.
Maar samen lachen...dat denk ik dat we dat goed zouden kunnen Tokkie.
-
nu geloof ik dat dat vaker op tv gebeurd dan in de realiteit, ik kom regelmatig in de vs, men heeft dat in cafe's toch een iets andere houding tov verantwoordelijkheid en is wat minder van "geld is geld ook al komt het van een minderjarige" of dat moreel of risico op vervolging gebaseerd is wie weet.
-
Met een vals ID valt dit argument weg.
Dan kan de cafe houder er niets aan doen.
Zoals ik al zei dan wordt het middel erger dan de kwaal.
-
zoals ik al zei volgens mij worden die id's vaker op tv dan in werkelijkheid gebruikt, wil niet zeggen dat er niet gedronken wordt integendeel, waarom denk je dat springbreak voor een deel in mexico plaatsvindt
-
Ik zou zeggen: google eens fake ID en kijk hoeveel hits je krijgt.
-
Laat ik beginnen met de opmerking dat ik het als ouder ook heel belangrijk vond dat mijn kinderen in ieder geval tot hun 18e van alcoholhoudende dranken (en rookwaar) afbleven en dat ik dat doel heb bereikt met veel uitleggen, beloningen (wij betalen jullie rijlessen) subtiele controle en een portie geluk (ze waren allebei fervente sporters). En deze reactie heeft zeker niet ten doel het verhaal van Simone Buitendijk en Rob Pereira in TRouw af te doen als onzin. Maar ik voel me iedere keer weer geroepen erop te wijzen dat oplossingen zoals ook nu weer worden aangedragen, schijnoplossingen zijn. En ik vraag mij af waarom elke Nederlander extra moet gaan betalen voor zijn drankje omdat een een deel van de nederlandse jeugd zich niet kan inhouden. Net zoals het ridicuul is om volwassenen, die toch de meerderheid van het uitgaande publiek uitmaken te dwingen voor een bepaalde tijd ergens binnen te zijn omdat een aantal moeders (waar zijn eigenlijk de vaders) niet in staat is hun 13, of jarigen 's avonds op tijd thuis te laten komen.
Maar deze keer doe ik er graag een schepje bovenop. De schrijvers van het Trouw-artikel gaan naar mijn idee toch iets te gemakkelijk met bewijsmateriaal om. Zo wordt gesuggereerd dat het terugverhogen van de leeftijd om te mogen drinken in de V.S. samenhing met een diepe bezorgdheid voor de geestelijke ontwikkeling van amerikaanse teenagers. Dat is allerminst het geval. De leeftijd werd weer omhooggeschroefd in verband met de vele verkeersongelukken waarbij jongeren en alcohol in het spel waren. Voor de goede orde. Ik zeg niet dat dat geen eerbaar motief is. Ik zeg dat het een geheel ander motief is dan de schrijvers 'stellen'.
Het komt mij bovendien voor dat de de schrijvers in zekere mate lijden aan een door hun dagelijkse problematiek veroorzaakte tunnelvisie. Zij zitten met het probleem van 500 jongeren die veel te veel alcohol hebben geconsumeerd en nemen aan dat dit de top is van een enorme ijsberg. En vervolgens wordt er een Harvard overzichtsartikel bijgehaald waaruit zou blijken dat dit probleem veel geringer zou zijn als jongeren pas vanaf hun 21e alcohol zouden mogen aanschaffen en drinken. Jammer dat de schrijvers niet zo ver gingen om even te melden waar dit artikel was in te zien. Een google met de woordcombinaties als 'Harvard, overview, juvenile drinking' leverden niets op.
Waar ze aan voorbijgaan, is een ander fenomeen, waarvan ik inmiddels weet dat het niet alleen Amerikaans is, maar dat het zich voordoet in meer landen met een hogere leeftijdsgrens voor alcoholgebruik (ik noem Australie, Singapore, het Verenigd Koninkrijk) en dat is het fake ID, de heilige graal van ontelbare teenagers in deze landen. Een object waaromheen een hele 'industrie' is ontstaan. Een object dat Amerikaanse jongeren zo graag willen hebben dat ze bereid zijn er een fikse gevangenisstraf q.q. strafblad te riskeren. Ikzelf heb al diverse malen de anecdote aangehaald dat mijn jongste zoon - toen 19 - vlak na de aanslagen in New York, op JFK door een paar leeftijdgenoten in National Guard uniform haarfijn kreeg uitgelegd waar en hoe hij zich een betrouwbare fake ID kon bezorgen. En even denkend als de schrijvers zou ik dit gegeven willen zien als het topje van een andere ijsberg. Namelijk de ijsberg van jongeren onder de 21 jaar die kennelijk wel in staat zijn om alcoholische dranken met mate te consumeren. Want het hebben van een fake ID stelt ze in staat om drank te kopen, terwijl dat drankgebruik kennelijk niet leidt tot problemen. En daaruit zouden de schrijvers dan wellicht kunnen concluderen dat ook het overgrote deel van de Nederlandse jeugd best wel verstandig omgaat met alcohol. Misschien omdat hun ouders wel degelijk in staat zijn om ze in dit opzicht op te voeden.
-
Mooi plan, maar de leeftijdsgrens van 16 werkt in de praktijk vaak al niet. Waarom zou een verhoging naar 18 dan wel gaan werken?
Doet me ergens hieraan denken:
http://www.mijnklas.net/editor/editfiles/image/geschiedenis/van%2520houten%25201874.jpg
-
Het gaat om de verkoop van alcohol onder de 18, he!
Zuipen mag wel weer.
Zou het helpen, een nieuwe wet?
-
Is het ook een beetje te handhaven?
-
Natuurlijk niet. Dat maakte ik al vele jaren geleden in de VS mee. En het heeft nog een tweede, zeer gevaarlijk aspect: in de VS zag je overal jonge tieners, veelal meisjes omdat die doorgaans meer succes hadden, uit het donker op je af schieten als je naar een avondwinkel ging met de vraag of je niet een sixpack bier of iets dergelijks voor hen wilde kopen. Een paradijs voor hen die misbruik van de situatie wilden maken. Ze hebben drugsgebruik in meer dan 100 jaar nooit onder de knie gekregen en dat is nota bene iets dat in de volwassen maatschappij geen geaccepteerd genotsmiddel is. Het enige wat je bereikt is dat het nog stoerder is om nog meer op nog jongere leeftijd te zuipen. Ik sta versteld van de domheid van onze overheid.
-
Wat een geneuzel weer. 280% stijging, jaja , naar 337 per jaar in 2008.
Deels te wijten aan betere registratie ook nog.
Laat jongeren gewoon, gelijk in Frankrijk en Italie, een lekker glaasje (met water aangelengde) wijn drinken bij het eten en het stoere imago van de verboden waar blijft achterwege.
Op werkweken zijn de kids die thuis niets mogen drinken het eerst laveloos aan te treffen.
-
Op welk onderzoek baseer je die laatste zin?
En wat in jouw visie voor alcohol geldt, geldt dat ook voor andere verslavende zaken als drugs, roken, gokken, etc? Ook thuis maar vast mee gaan oefenen??
-
Zjen Zen, wo 12 mei 2010 10:40
in reactie op babs haanstra
Reageer op Zjen
Verbieden werkt nooit.
Het heeft ook nog nooit gewerkt.
Leren omgaan met, een goed voorbeeld geven dat gevolgd wordt, dat werkt.
En ja, dat begint thuis, in het gezin waar geleefd wordt met alles wat de wereld daarbuiten met zich meebrengt.
-
Dit standpunt valt me tegen van jou, Zjen: 'verbieden werkt nooit'.
Ik ben voor een optimale vrijheid in de opvoeding bijvoorbeeld. voor een goed voorbeeld ook, dat werkt. Maar het begrip 'verbieden' hoort wel degelijk thuis binnen opvoeden: simpelweg grenzen stellen en er op toezien dat die niet overschreden worden.
zonder verboden zou de maatschappij snel verworden tot een jungle, waar het recht van de sterkste geldt!
-
Zjen Zen, wo 12 mei 2010 11:22
in reactie op babs haanstra
Reageer op Zjen
Ik denk dat grenzen anders werken dan granieten muren in de vorm van verboden neerknallen.
Een grens houdt het midden tussen een granieten muur van het verbod en de grenzeloosheid van laat maar waaien.
Een grens aangeven als ouder werkt prima want je houdt daar het gesprek mee open.
Met een verbod neerknallen lok je weerstand uit.
Die weerstand overwinnen , dat lukt je niet als ouder.
-
Het is maar hoe je het brengt Babs.
Dat is de truuk.
Maak dingen bespreekbaar, geef voorbeelden, vertel precies wat je er zelf van vind en waarom en maak duidelijke afspraken.
Maar laat ze altijd in hun waarde. Dreigen met sancties werkt maar tijdelijk.
Dit zijn allemaal eigen ervaringen.
Dit is niet laatdunkend bedoeld. Ik neem aan dat je dit eigenlijk wel weet.
Een Gordon cursus gaf mij ook goede oplossingen.
: )
(Alcohol is de schadelijkste harddrug die er bestaat. Velen weten dat niet eens.)
-
Sterker nog, als alcohol of een vergelijkbare drug tegenwoordig op de markt zou komen, zou het zonder enige twijfel meteen internationaal verboden worden. Alcohol is enkel legaal omdat het al zo lang bestaat en eigenlijk al eeuwen deel uitmaakt van de samenleving.
Het is inderdaad een erg schadelijke drug, wat echter niet wegneemt dat ik af en toe een biertje erg lekker vind ;-)
-
Ik ook.
~ : )
-
Pubers en verbieden, twee zaken die absoluut niet samengaan.
Inderdaad, ik heb met mijn kinderen joints gerookt. Samen op zaterdagavond, gezellig. Toch zijn ze niet verslaafd aan drugs, nog roken ze.
Comazuipen heeft dan ook niets met verslaving te maken, het is gewoon stoer doen, de grenzen opzoeken. Komt vaak voor bij pubers.
Een alcoholverbod lost dit probleem niet op.
-
Samen met je KINDEREN joints roken, gezellig...
Jouw conclusie: doe er maar niks aan, want het is maar tijdelijk.
Leef je buiten de werkelijkheid??
-
Je slaat de spijker op zijn kop, het is maar tijdelijk.
Blijkt ook uit dit onderzoek, de gemiddelde comazuiper is rond de 15 jaar oud.
In het bejaardentehuis kom je ze zelden tegen.
-
Ha, ha, ha, ha.
-
Haha erg mooi gevonden :)
Ik heb nu helaas wel een heel fout clichébeeld in mn hoofd van een comazuiper achter de rollator :p
-
U drinkt ook geen biertje/wijntje met de kinder'n?
-
babs haanstra, wo 12 mei 2010 12:03
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op babs
Wat versta jij eigenlijk onder 'kinderen'???
-
Beste Babs,
Hier kan ik je mijn ervaringen uit de praktijk vertellen: ik heb als huisman niet alleen onze kinderen maar ook onze pleegkinderen opgevoed tot volwassenheid. Een van onze kinderen had op relatief jonge leeftijd (net 15) op een schoolfeestje teveel gedronken. Iets dat daarvoor ook al eens een rol leek te hebben gespeeld maar toen nog minder duidelijk.
Als ouder van een 15-jarige heb je, mits je een goede band met je kind hebt, nog alle mogelijkheden om bij te sturen, en dat heb ik ook gedaan. Niet met een verbod, maar met het samen bespreken van de gevaren van overmatig drankgebruik die je vooral als meisje nog eens extra kwetsbaar maken.
Onze overige kinderen hebben vrijelijk mogen proeven van het glaasje bier of wijn dat wij dronken maar gaven er niet om (behalve de jongste die op een bepaalde leeftijd het schuim van het bier lekker vond en er een paar theelepeltjes van at).
Geen van onze kinderen of pleegkinderen heeft later ooit een probleem met alcohol of andere verslavende middelen gehad. Maar ik kan je verzekeren dat als dat bovengenoemde probleem niet op haar 15e maar op haar 18e was voorgekomen ik als ouder machteloos zou hebben gestaan omdat ik op die leeftijd geen enkele invloed meer had op hun doen en laten.
Uit ervaring weet ik dat het verstandig omgaan met alcohol een heel belangrijke taak is voor ouders met opgroeiende kinderen. Dat de overheid het nodig vindt om dat ouders uit de handen te meppen vind ik uiterst kortzichtig en onverantwoordelijk. Smoesjes over wegsmeltende hersens worden op allerlei manieren door de werkelijkheid tegengesproken.
Eergisteren nog in het VPRO programma "Tegenlicht" toen Xavier Guzman erachter kwam dat zijn jarenlange alcoholverslaving geen enkele schade aan zijn hersens bleek te hebben opgeleverd. En wat te denken van al die kinderen in Frankrijk en Italië die al vanaf hun 10e een glaasje wijn meedrinken bij de maaltijd. Of wil je me vertellen dat alle Fransen en Italianen van mijn leeftijd een stuk minder hersens hebben dan wij? Nee toch?
-
babs haanstra, wo 12 mei 2010 16:44
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op babs
Paul. Jij hebt meestal goed onderbouwde reacties, op Joop. Bij dit onderwerp kan ik je niet volgen.
Laat ik dit eruit pikken: beschadigingen aan de hersenen.
Trimbos, GGD en STAP zeggen daarvan het volgende:
'Alcohol is erg schadelijk voor jonge, zich ontwikkelende hersenen (Boelema e.a.; 2009). Tot
het 24e jaar ontwikkelen zich de hersenen zich.'
En ook nog: 'Een veel te grote groep Nederlandse jongeren onder de 18 jaar drinkt nu veel en vaak; zo'n 1800 jongeren van 10-15 jaar melden zich jaarlijks bij de spoedeisende hulp met een alcoholvergiftiging. Regelmatig drinken op
jonge leeftijd verviervoudigt de kans op verslaving (Grant & Dawson, 1997).''
Deze onderzoek zij natuurlijk meer waard dan eigen ervaring, want veel breder.
-
Beste Babs,
Dank je voor je compliment. Maar ik dacht dat ik juist hier ook heb onderbouwd wat ik zei. Allereerst presenteren Trimbos en Co het alsof er onomkeerbaar hersenletsel plaatsvindt maar dan zie je in Tegenlicht dat dat kennelijk niet voor iedereen geldt. Voor mijzelf geldt overigens ook dat ik als pakweg 15 jarige een tijdje veel gedronken heb, niet als losbandige jongeling maar omdat ik in een wegrestaurant werkte waar tijdens maar vooral na sluitingstijd de tap rijkelijk vloeide. Sommigen zullen wellicht zeggen "vandaar die domme praat van hem" maar ik kan toch zeggen dat ik in mijn volwassen leven nooit een merkbaar probleem met mijn hersencapaciteit heb gehad, ik heb tijdens mijn huismanschap in de vrije uurtjes zelfs een studie als jurist met succes voltooid.
Het gebeurt ontzettend veel dat mensen zich vergissen. Wijlen onze buurvrouw was dol op eieren maar mocht er van de dokter maar een per week hebben wegens haar te hoge cholesterol. Nu is men het met elkaar eens dat de vaste wetenschap dat eieren eten automatisch tot een veel hogere cholesterol in het lichaam leidt een vergissing is gebleken. De afgelopen decennia heb ik vanwege de vele waarschuwingen in de media nooit spinazie opgewarmd want er zouden bij dat opwarmen voor de mens giftige stoffen in ontstaan. Recentelijk las ik dat ook dat lariekoek is.
men presenteert dit soort dingen met wat plaatjes alsof het een zaligmakende waarheid is, en mensen vergeten dan om bij zichzelf en hun ervaringen na te gaan of die wel met zo'n verhaal overeenstemmen. In mijn geval kan ik met de hand op het hart zeggen dat mijn ervaringen echt haaks staan op dit verhaal. En zoals gezegd, ik heb nog niemand horen vertellen waarom de scans van Xavier geen enkele schade lieten zien hoewel hij al heel vroeg met drinken begon en daarbij nog naar eigen zeggen ontzettend verslaafd is geweest.
Het punt van dat coma drinken door jongeren, daar kan ik kort over zijn. Dat heeft niets met "de gevaren van alcohol" te maken maar alles met de steeds passievere manier waarop mensen met hun kinderen omgaan. Verhalen over coma zuipen, maar ook over geweld, het misbruiken van meisjes en drugsgebruik spreken van kinderen vanaf een jaar of twaalf. Dacht je dat ik op enig moment niet heb geweten wat mijn 12, 13, 14 of 15 jarige kinderen deden? Ik vertelde je hoe actief ik ingreep toen ik erachter kwam dat een van onze pleegkinderen op 15 jarige leeftijd een drankprobleem had.
Als mensen hun verantwoordelijkheid als ouders serieus zouden nemen dan zouden deze zaken niet voor hoeven komen. Bovendien wordt er een hoop stennis gemaakt over kinderen van 12 tot 16 jaar maar voor die leeftijdsgroep is drank nu ook al verboden. Dus het is een flauwekul argument als je spreekt van het opvoeren van de leeftijd van 16 naar 18. Ze drinken nu illegaal en dat zal bij een leeftijdsverhoging in de wet zeker niet veranderen. We laten onszelf gewoon op hol schieten in plaats van dat we ons eigen nuchtere verstand gebruiken!
Levens die ik wel vernietigd heb zien raken door alcohol zijn juist de levens van volwassenen die nooit hebben geleerd met alcohol om te gaan. Ik weet zeker dat Ramses Shaffy nog zou hebben geleefd zonder die verdomde drankverslaving. Ik heb in mijn leven de nodige huwelijken kapot zien gaan door drankverslaving, weerzinwekkend geweld binnen het gezin en daarbuiten gezien door drankverslaafden, ik verloor vrienden in auto ongelukken veroorzaakt door drankverslaafden.
Het bewust niet-opvoeden van je kinderen om op een verstandige manier met alcohol om te gaan, maar in plaats daarvan de dommige Nancy Reagan slogan "Just say No" na te praten zal zeker geen enkele volwassene helpen om geen alcoholist te worden. Alles moet je leren en bovendien alles wat tot een bepaalde leeftijd verboden wordt wordt na het bereiken van die leeftijd tot het uiterste uitgeleefd. Niet door iedereen natuurlijk, maar juist door hen die voor die tijd kort werden gehouden en daar aanleg voor hebben.
Dit is de beste onderbouwing die ik je kan geven. Overigens, de beste manier om ervoor te zorgen dat je kinderen alcohol niet als een belangrijke zaak in hun leven zien is zelf het goede voorbeeld geven. Zojuist las ik in "De Gelderlander" weer een recensie van een restaurant in Oeffelt waarin zeker drie of vier keer een glas wijn van divers pluimage werd beschreven als belangrijk gegeven in het geheel. Ouders die dagelijks alcohol menen te moeten nuttigen zetten ook een voorbeeld weg. Mijn vrouw en ik drinken sporadisch een glaasje wijn of bier, zelden of nooit gaat het om meer dan een paar glaasjes per maand. Wellicht heeft dat er ook toe bijgedragen dat geen van onze kinderen en pleegkinderen als volwassenen ooit drankproblemen hebben gehad.
-
babs haanstra, wo 12 mei 2010 22:09
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op babs
Paul. Laat ik het kort houden (met dank voor je uitgebreide verhaal). Ik baseer me op de bron die ik aanhaalde: Boelema, 2009. Dat wetenschappelijk onderzoek is niet achterhaald, ook niet door de Tegenlicht uitzending, waarin overigens ook niet gezegd werd dat de ervaring van de betreffende persoon staat voor een onderbouwd onderzoek. En ook jouw ervaringen zeggen niets over de algemene invloed van alcohol op de hersenontwikkeling van kinder/jongvolwassenen tot 24 jaar.
-
Tja, en ik heb door de jaren heen geleerd dat zelfs de meest betrouwbaar lijkende wetenschapsverhalen vaak een decennium later volstrekt onderuit gehaald werden door weer andere verhalen.
En zoals gezegd, je hoofdargument in je vorige bijdrage "zo'n 1800 jongeren van 10-15 jaar melden zich jaarlijks bij de spoedeisende hulp met een alcoholvergiftiging." heeft geen enkele relatie met het willen verhogen van de leeftijdsgrens van 16 naar 18. Het vervuilt alleen de discussie. Het was illegaal, het is illegaal en het blijft illegaal maar gebeurt toch en misschien wel veel meer door de attractie van het illegaal zijn. De rol van de overheid moet minder bevoogdend zijn en als je wilt dat ouders zich verantwoordelijk gedragen moet je ze niet ontmondigen door wetgeving maar ondersteunen met informatie.
-
Gavi Mensch, za 15 mei 2010 10:26
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Gavi
Als je in de verslavingszorg kijkt, vooral bij alcoholisten, naar de beginsituatie, zie je vaak dat alcohol gebruik in het gezin gewoon was. Het is niet zo dat alle kinderen van ouders die minder of meer drinken alcoholisten in spé zijn, maar ze hebben wel al een goed excuus om te gaan drinken. Comazuipertjes komen bijna allemaal uit gezinnen waar gedronken wordt! Het verhogen van de leeftijdsgrens betreft het kunnen kopen van alcoholische dranken,maar vaak staat er thuis voldoende voorraad! En het is voor een ouder met een drank gewoonte/probleem, moeilijk om te protesteren tegen de kinderen die drinken. Wie zich als jongere in een coma drinkt kan zo enkele jaren van het functioneren van zijn hersens aftrekken. Hersenletsel is inderdaad onomkeerbaar. Wie gestadig 12 pilsjes op vrijdag en zaterdag drinkt is goed op weg zijncarriëre vast af te sluiten voordat ie begint en om daarna dan maar alcoholist te worden.... En toch zijn veel ouders zijn zich niet bewust van het drankgedrag van hun kinderen. Bemoeienis van de overheid moet op een andere manier, Op mijn pakje sigaretten ( ja ik rook nog) staat dat ik er aan doodga op een lullige manier en dat klopt. Doodgaan aan slokdarmkanker, hersenletsel, Korsakov of Wernicke syndromen, levercirrose etc. en drinken is gevaarlijk voor uw omgeving, hoort dan ook op elke fles drank te staan, maar ja de beleidsmakers mogen nergens meer roken en drinken nog graag een biertje.........
Het is aan ouders om hun kinderen goed voor te lichten en tja ....om het goede voorbeeld te geven, zoiets heet opvoeding! Dus niet of of , maar en de leeftijdsgrens ( mag van mij zelfs naar 21, ook voor tabak) omhoog én de preventielessen van oa het Trimbosinstituut!
Wat spotjes met jonge mensen die dementerend rondschuifelen in een verpleegtehuis of sappige beelden van een ongeluk veroorzaakt door een dronken bestuurder in plaats van sensatieberichtgeving, een ideetje?
-
hmm helaas is comazuipen in italie (bv milaan) inmiddels net zo'n groot probleem als in nederland.
Maar alles staat en valt met handhaving, in restaurants is dat nog wel te doen, in cafe's wordt het al moeilijker en in clubs disco's onmogelijk.
dus als je zegt 18 moet je ook zeggen daar onder de 18 niet naar binnen
