-
En dat terwijl economie vnl. psychologie is (vertrouwen), vandaar dat een econoom ook zo weinig zinnigs te melden heeft als het gaat om voorspellingen. Niet doen dus, zou ik zeggen. Ons onvolprezen CPB die tot achter de komma de groeiverwachting denkt te kunnen geven en geen flauw benul heeft hoe het komt dat de werkloosheid niet is opgelopen tot 10% (voorspelling 2008)...
-
Uit een volgend onderzoek zal blijken dat een student economie dommer is dan een student psychologie.
Wat mij dan weer niet zal verbazen.
-
Ik herinner me nog goed wat een Engelse professor eens tegen me ze: "Smart people are never social." Ik begreep toen ook gelijk waarom hij zich op mijn kosten liet vollopen.
-
Elke nieuwssite en krant moet een methodoloog in dienst. Allejezus.. Natuurlijk (!) zijn psychologie-studenten vaker vrijwillig proefpersoon, de psychologie-studenten en een groot deel van hun sociale kring/vrienden is er namelijk afhankelijk van (want nodig voor halen bep. vakken, voor doen onderzoek, schrijven thesis etc.). Daarnaast zijn ze er meer bekend mee en wordt er veel actiever reclame voor gedaan onder deze groep studenten.
Laat de nijmeegse/utrechtse/groningse sociologen/methodologen er eens op los (die volleerd zijn in dit soort methode-fouten) en er zal 0,0 significant effect overblijven, ik ben er van overtuigd.
-
inderdaad onzin nieuws
-
Nog meer BREAKING NEWS:
Studenten die Italiaans studeren zijn beter in talen, dan studenten die wiskunde studeren.
-
Bas Haanstra, za 26 juni 2010 13:20
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Bas
Hihihi, precies!
-
Uit een uitgebreid onderzoek is gebleken, dat op internationale scholen, waar Engels de voertaal is, de Engelse leerlingen significant hoger scoren bij het vak Engels, dan de leerlingen met een andere nationaliteit.
-
Doet me denken aan deze studie :
"Empathy: College students don't have as much as they used to "
http://www.myhealthfulworld.com/content/empathy-college-students-dont-have-much-they-used
-
Het nut van het onderzoek zie ik wel:
Al lange tijd wordt, ook onder economen zelf, het uitgangspunt van de economie betwist dat mensen uit zouden zijn op eigen gewin, en dat je dus aan de hand van dat uitgangspunt economische wetten zou kunnen opschrijven die beschrijven wat er gebeurt als iedereen zich zo gedraagt.
Toch blijft dat het heersende uitgangspunt, en baseer het CPB z'n voorspellingen bijvoorbeeld op dat uitgangspunt.
Dit onderzoek geeft een van de mogelijke (mede-)verklaringen voor dat verschijnsel.
Het zou voor economen een teken moeten zijn daar extra op te letten.
-
G. aberdeen, za 26 juni 2010 13:10
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op G.
zal wel komen door het wereldbeeld van de student op zijn omgeving.
de student die dagelijks met de nodige portie ellende en geweld te maken krijgt, zal eerder afgestompt zijn dan een van 30 jaar terug.
daarom moeten studenten tegenwoordig selectief zijn met het onderwerp waar ze sympathie mee hebben. daardoor lijkt de empathie te zijn afgenomen, maar ik denk dat deze selectiever is geworden. blijft je onderwerp van empathie breed, dan blijf je bezig met afschuwen en inzetten. er moet ook nog gestudeert worden.
-
Maar meneer of mevrouw Aberdeen toch, u bewijst hier keihard het betoog van mevrouw Sylvia.
Mensen die minder prosociaal zijn kunnen minder leed en mensenlast verdragen en mijden dat ook - kip en ei weliswaar, maar de correlatie die in het odnerzoek staat, en waar economen, wiens modellen menig menselijk leed vergeet te incorporeren, zachtjes op kunnen sabbelen...
dus wij vermijden het leed van anderen en negeren dat onze bijdrage aan de wereld daardoor gekleurd wordt.
Anderen zouden bijdragen van economen dus voortaan in een ander licht bezien. Bijvoorbeeld de prijzenswaardige 400.000 banen van de VVD in de CPD berekeningen zijn er op gebaseerd dat de materialistische impuls tot werken aanzet, zelfs al zijn de banen er niet.
Da's nou economen taal waar mensen niet in voorkomen en wat Cohen helder en simpel betoogde.
-
, za 26 juni 2010 08:40
Reageer op
TS.
Dat is, lijkt mij, het intrappen van een open deur.
De ene is geinteresseerd in mensen, de ander in geld.
-
Je bedoelt: de ene is geinteresseerd in geld van andere mensen?
-
Maar wij economen verdienen meer! ;p
-
, za 26 juni 2010 08:41
in reactie op Mohammed azozzozo
Reageer op
Weet je dat zeker??
-
kees van eck, za 26 juni 2010 11:08
in reactie op Mohammed azozzozo
Reageer op kees
Verdienen of krijgen?
-
Wat een "earth-shattering" uitkomst van dit onderzoek ! Daar moet ik echt even van gaan zitten, ik ben.....verbijsterd. Wat een geluk dat er universitaire opleidingen bestaan want anders hadden we toch voor altijd in het duister getast.
-
Pfft, als psychologie student word je onderworpen aan wetenschappelijk onderzoek, net als aspirant-sociologen! Niets vrijwillig aan: wanneer je niet deelneemt, ontvang je bepaalde EC niet of volgt er uitsluiting deelname vak. Ik spreek uit sociologie en psychologie-studeer ervaring.
Als de afhankelijke variabele 'deelname aan wetenschappelijk onderzoek' is, dan vind ik het research design per definitie discutabel.
-
En het nut om dit te weten is?
-
Vreemd dat ze allen psychologie en economiestudenten onderzoeken. Of ze hebben daar een inhoudelijke reden voor, of het heeft met het aantal studenten te maken. Ik vraag me af hoe dit zal zijn bij bètastudies.
-
Ik kan me voorstellen dat er ook anderen onderzocht zijn maar dat dit artikel dat niet vertelt. Wat mij vooral boeit is de benaming "competitieven". Dat staa namelijk op een andere as dan de term "prosociaal" of "individualistisch". En die laatste twee staan ook niet tegenover elkaar.
-
De werkelijkheid is bovendien iets genuanceerder. http://www.medicalfacts.nl/2010/06/25/psychologiestudenten-socialer-dan-economiestudenten/
-
Rob Geurtsen, za 26 juni 2010 02:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
En die nuance meester Aert is nu precies het argument waarom dit soort onderzoek waardevol is.
Wat betekent het als een individualistisch ingestelde econoom een verhaal ophangt dat het goed voor de maatschappij en de individuen is dat zij vanuit eigenbelang handelen en dat hij daar en paar mooie modellen voor heeft ontwikkeld die alle politici zouden moeten hanteren om te besturen?
Het citaat waar jij ongetwijfeld op doelde:
Als wetenschappers in de psychologie en de economie zich vooral richten op studenten uit hun eigen discipline, dan zijn verschillen in bevindingen mogelijk te verklaren door verschillen in de steekproef. Economische theorievorming waarin van oudsher rationeel eigenbelang centraal staat krijgt daarmee eerder steun van economen. Psychologische theorievorming legt wat sterker de nadruk op onbaatzuchtige motieven, en hun steekproef geeft juist deze theorievorming kans van slagen. Waarschijnlijk ligt de psychologische theorievorming toch wat dichter bij de waarheid omdat hun steekproef sterker overeenkomt met representatieve steekproeven."
Dus jouw nuancering bewijst de praktische waarde van dit onderzoek én dat de uitslag gevonden met methoden en technieken vanuit de psychologie statistisch betrouwbaarder zijn dan het gepiel van economen. Dat staat in die laatste zin.
Of lukt het je een nieuwe draai te geven aan jouw citaat.
-
Volgens mij bracht ik zelf geen nuance aan... Ik verwees slechts naar het oorspronkelijke stuk dat mijns inziens een stuk genuanceerder is. U pikt dat wat mij betreft op een goede wijze op.
Als ik overigens de resultaten (in %) naast elkaar leg, zijn de verschillen enigszins opmerkelijk. Het verschuift met 10% maar aangezien de definities prosociaal en individualistisch niet verder gevalideerd zijn in dit Joop-artikel, kan aan de uitslag geen normatieve conclusie worden verbonden. Ook de vergelijking met andere studies is niet gedaan. Dus: er worden hier studenten van twee sociale wetenschappen met elkaar vergeleken. Wat kan men daar verder mee?
-
Eline W, za 26 juni 2010 18:58
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ah, dat maakt ook het doel van het onderzoek duidelijk, best wel logisch dan.
-
Niek G, vr 25 juni 2010 23:24
in reactie op Eline W
Reageer op Niek
Natuurkundigen zijn veel socialer ;)
-
Wij van WC-eend...
Maar ik kan me er wel wat bij voorstellen. Economen daarentegen hebben dan weer andere capaciteiten. Nu heb ik psychologie gedaan... dus uh...
-
YggY ..., vr 25 juni 2010 23:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Dan klopt dat onderzoek dus niet.
Dat kan ik zelfs verzinnen
-
Gavi Mensch, za 26 juni 2010 09:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gavi
Er is, Aert, een wezenlijk verschil tussen psychologie 'doen ' en (be) studeren . Doen kan voortkomen uit het feit dat je met jezelf in de knoop ligt en toch 'iets 'moet doen , dan dat maar, misschien heb je er zelf nog iets ann. Psychologie studeren is iets anders, dan stort je je erin, het is een keuze die voornamelijk gemaakt wordt om achter de vraag te komen: 'What makes people tick?'
En dat betreft het inzicht willen krijgen in mensen.
Bij marketing wordt gebruikgemaakt van toegepaste psychologie, economen zijn namelijk niet bezig met mensen, maar met poen en hebben bij het vergaren ervan hulp van de psychologie nodig.
Ik ben er van overtuigd dat als je meer psychologie en sociologie zou geven tijdens de studie van economie, het er economisch niet zo slecht uit zou zien in de wereld. Maar ja , economen hebben andere capacitieten, die kunnen rekenen en glazenbol kijken.
Ik vrees trouwens, dat jouw 'psychologie doen ' geen zoden aan de dijk heeft gezet...;-)
-
Ik vrees dat mijn "psychologie gedaan hebben" mij een bijzonder goede positie heeft opgeleverd. Dat was de reden dat ik psychologie gestudeerd heb, om mijn kennis op het gebied waarin ik jarenlang heb gewerkt, verder te perfectioneren.
-
Gavi Mensch, za 26 juni 2010 23:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gavi
En daarbuiten?
-
Alles daarbuiten is mooi meegenomen.
-
, zo 27 juni 2010 13:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Klopt.
-
Nadenken en denken zijn inderdaad twee aparte werelden.
-
joop kerver, za 26 juni 2010 05:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op joop
denken is de aanvang van problemen,gevolgd door het nadenken om de gevolgen te beteugelen!
jk
-
zonder of mét een biertje?!
