-
Trouw heeft gelijk en daarom is 67 jaar met pensioen niet zo gek. het wordt onbetaalbaar. Maar we steken de kop in het zand. Je kunt wachten tot het fout gaat of er nu iets aan doen. Mensen aanspreken op eigen verantwoordelijkheid een extra potje te maken. De verzorgingsstaat is dood.
-
Hoe zal die machtsoverdracht verlopen?
Die vraag springt er voor mij uit in dit stukje.
Door die vraag te stellen in die bewoordingen veronderstelt de schrijver dat het om macht gaat en om de overdracht daarvan.
Als was het een coup die gepleegd wordt of een directiewisseling.
Als was het een bedrijf dat failliet dreigt te gaan en gered moet worden.
Het verloop van de ene generatie naar de andere/volgende is een volstrekt natuurlijk gegeven dat verloopt op een wijze die ook weer volstrekt natuurlijk is.
Wereldwijd worden er in "rijke" landen steeds minder kinderen geboren.
Dat is prima want de aarde kan al die mensen niet voeden en dragen.
Automtisering werd in het verleden verkocht met de mooie boodschap dat de arbeider en werknemer daardoor meer vrije tijd zou krijgen want het werk zou gedaan worden door machines en computergestuurde machines. Nou, daar is dus niets van waar gebleken.Er wordt alleen maar meer geproduceerd en geconsumeerd.
De logica ontbreekt volledig , zowel in het verleden waardoor babyboomers maar 2,3 kind kregen, als nu waardoor de volgende generatie als goed opgevoede consument er vanzelfsprekend van uitgaat dat alles wat hun hartje begeert altijd verkrijgbaar zal zijn.
De hele gedachtegang is pervers en de daaruitvolgende probleemstelling is net zo idioot.
Er is geen machtsoverdracht; er is een natuurlijk verloop dat ook op natuurlijke wijze zijn weg zal vinden.
Mensen lossen dat onderling en samen op zoals ze dat altijd gedaan hebben.
Ik maak me er niet druk over iig.
-
Het geklaag in deze sectie gaat alleen maar weer over de schuldvraag. Is er nu niets constructiefs dat jullie kunnen bijdragen aan een discussie? Het gaat er toch niet om wie de "schuld" heeft of door wie het veroorzaakt is.
Het feit is dat er meer mensen dan anders de pensioengerechtigde leeftijd gaan bereiken in samenhang met het feit dat er minder kinderen geboren zijn. Dit geeft een scheve verhouding in het aantal werkenden (opbrengers) en het aantal gepensioneerden (gebruikers). Iets wat men al heel lang had kunnen zien aankomen.
Wat heeft de discussie nu voor zin, dat je willens en wetens iemand de schuld wilt geven. Steek je energie eens in een discussie over de oplossing. En dan bedoel ik niet de discussie zoals deze nu gevoerd wordt (rechts heeft het veroorzaakt, lekker dat we nu dit PVC kabinet krijgen). Of het nu een link of rechts kabinet wordt doet niet ter zake als men deze problematiek niet aanpakt. Een structurele oplossing zit in ideeën die bijdragen aan een betaalbare samenleving, ook in de toekomstige verhouding van werkenden en niet werkenden.
Aangezien u hier altijd veel intellectueel geneuzel laat horen, vraag ik u: gebruik dit nu eens in de positieve zin.
-
Citaat: "Het feit is dat er meer mensen dan anders de pensioengerechtigde leeftijd gaan bereiken in samenhang met het feit dat er minder kinderen geboren zijn. Dit geeft een scheve verhouding in het aantal werkenden (opbrengers) en het aantal gepensioneerden (gebruikers). Iets wat men al heel lang had kunnen zien aankomen. "
Ja, en dat is ook de schuld van de babyboomer. Die wilden immers maar een of twee kinderen om ze zoveel mogelijk kansen te geven, meer dan de babyboomers zelf kregen. En omdat ze gehersenspoeld werden met doemverhalen over overbevolking en hongersnood.
Maar ach, als morgen de wereld vergaat heeft de babyboomer het gedaan. Hebben ze eindelijk ook eens iets echt gepresteerd.
Mensen hebben zo een vreselijk vertekend beeld van de gemiddelde babyboomer. Maar hoe dan ook, ik zou toch niet willen ruilen met die verwende blasé "jongeren" van de generatie middelbaren van nu en de verwende blasé kinderen van de verwende blasé middelbaren.
Op een uitzondering na, en dat zijn precies degenen die ik in mijn omgeving ken. De mekkeraars zitten blijkbaar allemaal op JOOP.
-
"Mensen hebben zo een vreselijk vertekend beeld van de gemiddelde babyboomer. Maar hoe dan ook, ik zou toch niet willen ruilen met die verwende blasé "jongeren" van de generatie middelbaren van nu en de verwende blasé kinderen van de verwende blasé middelbaren."
Ik denk dat je eigen beeld ook redelijk vertekend is....
-
Ik heb het er nog maar even onder gezet, maar als je verder wilt weten waar de aardgasbaten zijn gebleven dan kijk je maar even op:
http://weblogs.nrc.nl/discussie/2009/06/13/heeft-nederland-de-aardgasbaten-goed-besteed/
Kan je zelf ook doen voor je zo'n vraag stelt, ik ben een ouwe zak van 76 en heb dit binnen 3 seconden maar ja ik werkte al met het internet (A-net) in mijn tijd (waren maar 4 aansluitingen in Nederland) toen wist je nog niet wat een Mac of PC was. ;-)) en misschien stond je nog in een yoghurt flesje voor de deur.
Maar voor je zulke vragen stelt vind je het antwoord dus.... zo'n vraag stellen waarop je het antwoord al weet of direct kunt opzoeken noemen gewoon net als Maxima "een beetje dom."
Hieronder nogmaals voor hen die traag van begrip zijn:
2b De gastarieven
Dat is een verhaal apart. Nederland is een land bij uitstek dat zijn inwoners laat betalen voor de eigen energievoorraad. Legendarisch is het verhaal dat op instigatie van Joseph Luns het gas aan Italië werd geleverd voor f 0,04 per m3.(In euro's is dat 0,01815 per m3) Dat was ten tijde van de Koude Oorlog noodzakelijk om te voorkomen dat Italië afhankelijk zou worden van Russisch gas. Wij, de NAM, importeert nu Russisch gas. Inmiddels is het tarief al gestegen naar ? 0,49 per m3 inclusief BTW en Energieheffing.
Grafiek 1 gastarieven
Dit is overigens een verslag van de NAM 2003 en niet van mij.
Kan je ook gewoon opzoeken.
-
dit was een antwoord op @/ ron de boer, zo 15 augustus 2010 14:23
Blijkbaar niet goed doorgekomen.
-
ron de boer, ma 16 augustus 2010 13:12
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op ron
U mag wel 76 zijn, maar een iets minder beledigend/denigrerend kan geen kwaad.
Overigens had ik mij eerste Mac in 1989.....
U haalt een leuk discussie stukje aan uit de NRC. In de inleiding lees ik de De Kam zegt dat Nederland jarenlang boven zijn stand heeft geleeft. Van Wijnbergen zegt dat het schokkend is dat slechts 15% aan de infrastructuur is besteed.
Aan de mening van deze 2 deskundigen heb ik niet veel toe te voegen, alleen dat het voordeel voor Italie een fractie is van de gehele opbrengst.
-
Daarvoor (1989) had ik de Lisa met matrix printer ;-))
Ik wees je juist op de mogelijkheid om het zelf uit te zoeken en heb het niet over of het wel goed of niet goed besteed was gehad.
Vandaar de verwijzing.
Ik kan geen leeftijd schatten en daarom schreef ik : toen wist je nog niet wat een Mac of PC was. ;-)) en misschien stond je nog in een yoghurt flesje voor de deur."
Wat de Mac betreft had ik een beetje gelijk maar dat Yoghurt flesje had ik niet moeten doen, maar dat je niet tot mijn generatie behoort, dat is in ieder geval iets wat we samen kunnen vaststellen.
gr.
-
Dat is nieuws bedenken. Inderdaad kun je generaties niets aanrekenen. Dat soort veralgemeniseringen kloppen nooit.
Ik hoor tot de babyboomers, maar mijn huis dat inmiddels meer dan vijf keer in waarde gestegen is, had ik net zo goed voor dezelfde prijs willen aanhouden. Dan zouden jongeren zich nu tenminste ook nog een woning kunnen veroorloven. Het ligt niet aan mij en niet aan mijn generatie dat er zo gewoekerd is.
Wel kun je bepaalde groepen aanwijzen die voor de financiële en economische crisis verantwoordelijk zijn. En je kunt straks de politici die ons willen laten aderlaten (18 miljard) verwijten dat ze middeleeuws bijgeloof gebruiken om de patiënt (de economie) op de been te houden. En je kunt dat de mensen die achter die politici aanlopen ook verantwoordelijk achten als straks de patiënt niet meer bijkomt uit zijn coma. Maar denken dat "een generatie" daar op aangesproken moet worden, is onzinnig.
Overigens in dat Trouw-onderzoek zitten nog meer versimpelingen. Zo wordt de nieuwste generatie "de generatie Einstein" genoemd. En die wordt toegeschreven dat ze kunnen multitasken en razendsnel uit de informatie kunnen oppikken wat ze nodig hebben. Dat is gebaseerd op een kul-"onderzoek" van 2006 dat ondertussen door allerlei echte onderzoeken is weerlegd. Het is een gevaarlijke beschrijving omdat op basis van die Einstein-formule het Nieuwe Leren is gepropagandeerd, waarbij de conclusie zou moeten zijn dat kinderen zelf beter dan hun leraren zichzelf kunnen leren en dat hun onderwijzers als coaches maar terzijde moeten staan en toekijken. Bovendien moeten zij en hun ouders niet ingrijpen, maar met bewondering toekijken hoe hun kroost zijn huiswerk maakt. Geen kritiek op kinderen die hun huiswerk maken, terwijl ze hyven, msn-en en tegelijkertijd met hun vriendjes of vriendinnetjes bellen. Gelukkig zijn er echte onderzoeken geweest die aantonen dat in zo'n geval de kennis niet aankomt en er alleen oppervlakkig "geleerd" wordt. Maar dit soort beweringen heeft er mede toe bijgedragen dat het vmbo-onderwijs op zijn gat ligt, doordat de echte leraren monddood zijn gemaakt.
Is die ellende in het onderwijs nu een generatie aan te rekenen?
Ik dacht het niet. Bepaalde mensen in verschillende generaties hebben ervan geprofiteerd zich riante bestuursposities te verschaffen door op de leraren te bezuinigen.
Laten we dat generatiedenken maar zo snel mogelijk los laten.
-
En wij profiteren niet van het feit dat zij dit land hebben gebracht waar het nu is? Het meest stompzinnige aan je opmerkingen is nog wel dat je de babyboomers als zijnde een homogene groep beschouwt. Doe dat eens met Moslims of Joden, en krijg -terecht- heel Joop over je heen. Waarom mag het dan wel als het om de babyboomers gaat?
Wegrotten in bejaardenhuizen? Ja, omdat mensen van 18 tot 75 tegenwoordig de arbeidsmarkt worden opgelazerd, waardoor niemand meer tijd heeft om zelf voor deze oudjes te zorgen. Bovendien hebben rechtse regeringen daarna de zorg, en dan nog met name de huishoudelijke zorg en verpleeghuiszorg zodanig uitgekleed, dat je inderdaad kunt spreken van wegrotten, helaas.
Want is het niet de VVD die constant zanikt over het feit dat de oudjes zo duur zijn?
-
'De Generatiestrijd' bestaat niet.
Leeftijd zou niets maar dan ook helemaal niets mogen uitmaken in welke discussie dan ook.
Dit onderzoek gaat uit van aannames waar het publiek dan automatisch in gaat geloven.
Trouw had beter een onderzoek kunnen laten doen naar nieuwe oplossingen.
Het is het financiële systeem en de keuzes die zijn gemaakt die niet kloppen.
Ik zou zeggen, herschik de belasting geldpotten op een eerlijke en sociale manier en houd op met onzin onderzoeken en verhalen.
De economische modellen die als 'bewijs' aangevoerd worden deugen niet omdat ze gebaseerd zijn op oude economische modellen.
De huidige machthebbers zijn dus (ook) in dit opzicht dogmatisch, star en dus conservatief te noemen.
En mensen maar denken dat als een 'deskundige' een titel voor zijn naam heeft staan deskundigheid gewaarborcht is.
Maar ja, ik weet, ook dit is slechts m'n eigen aanname.
-
Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 18:06
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Dat zijn wij het daarover in ieder geval eens. Het duurde even maar ......... :-)
-
: )
-
De babyboomers hebben het gedaan maar uiteraard is dat zeer relatief. Ik bedacht me dat ik mijn hele leven op partijen heb gestemd die op dat moment of nooit in de regering hebben gezeten. In Nederland hebben we een tamelijk mislukt democratisch model waarbij de helft plus 1 het voor het zeggen heeft, de beslissingen neemt terwijl de helft min 1 aan de kant staat te kijken en weinig tot niets heeft in te brengen.
Met een bijna satanisch genoegen bepaal ik voor mezelf dat ik altijd bij die groep van mensen heb behoord die ik eerder benoemde als de helft min 1. Aardgasbaten verkwanseld, ik weet van niets, half Nederland vol geplempt met nutteloze bedrijventerreinen, ik weet van niets, het milieu naar de kloten geholpen, wederom ik weet van niets.
Dus mocht u iemand de schuld willen geven, neem dan die groep die ik benoemde als de helft plus 1 en laat ik nou nimmer tot die groep behoord hebben.
Best wel een prettige gedachte dat ik daar dus niet verantwoordelijk voor ben.
-
Hebben we al die zaken niet vooral te danken aan het door rechts zo vaak bewierookte bedrijfsleven?
-
;-)
-
Weer lekker scherp Ygg.
: )
-
"Best wel een prettige gedachte dat ik daar dus niet verantwoordelijk voor ben."
Als er nou iets kenmerkend is voor de babyboomer dan is het wel dat die zich een leven lang voor niets verantwoordelijk heeft gevoeld. In die zin is het toch nog gelukt om de "spelende mens" te worden.
-
"Als er nou iets kenmerkend is voor de babyboomer dan is het wel dat die zich een leven lang voor niets verantwoordelijk heeft gevoeld. In die zin is het toch nog gelukt om de "spelende mens" te worden".
Ook dit is weer een generalisatie van jewelste. De generatie van de democratiseringsbeweging uit de jaren midden zestig tot midden zeventig bestond vooral uit baby-boomers. Grofweg kun je onderscheid maken tussen de hippies en de activisten. De eersten wilden het zo leuk mogelijk voor zichzelf maken, zonder daarbij anderen lastig te vallen ('make love, not war'). De activisten voelden zich wel degelijk verantwoordelijk voor de samenleving en trachtten de wereld te verbeteren. Democratisering van onderwijs- en andere autoritair georganiseerde instituten was een onderwerp van actie, maar ook de dreiging van een kernoorlog, de oorlog in Vietnam, de uitbuiting van de Derde Wereld, er was genoeg om je bezorgd en kwaad over te maken. Deze activiteiten leidden voor velen tot het inzicht, dat er iets fundamenteels mis was met ons economische sydteem, het kapitalisme. Het bedrijfsleven kwam in een kwaad daglicht te staan. 'Carrière' was voor velen een vies woord, zeker als het een baan in het bedrijfsleven betrof, veel afgestudeerden gaven de voorkeur aan een baan bij de overheid, o.a. in het onderwijs.
Daarbij gaf men bewust het perspectief op een carrière met een veel hogere beloning op, men dacht lang niet zo materialistisch als nu. Het is waar, dat velen van die generatie hun idealen al snel hebben laten vallen en later in topposities terecht kwamen. Maar veel anderen zijn doorgegaan met hun pogingen de maatschappij te verbeteren , gedreven door een idealisme, waarbij weinig belang gehecht werd aan materieel gewin. Die groep kun je onmogelijk verwijten zich onttrokken te hebben aan verantwoordelijkheid. In tegendeel, de term 'maatschappelijke relevantie' heb ik al decennia niet meer horen vallen. Destijds werd met regelmaat bekeken of een bepaalde activiteit wel bijdroeg aan het verbteren van de samenleving. Kom daar nu eens om.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 19:33
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Ook dit is weer een generalisatie van jewelste."
Uiteraard. Onvermijdelijk als je het over een complete generatie hebt. Maar volgens mij heb ik al genoeg disclaimers gegeven.
"Grofweg kun je onderscheid maken tussen de hippies en de activisten."
Klopt, wat de beeldbepalers betreft. Het merendeel van die generatie had er natuurlijk part noch deel aan en ging gewoon zijn eigen burgerlijke weg zoals velen daarvoor en daarna. Eigenlijk tellen zij niet mee als je het over een generatie hebt.
"De eersten wilden het zo leuk mogelijk voor zichzelf maken, zonder daarbij anderen lastig te vallen ('make love, not war')."
Klopt.
"De activisten voelden zich wel degelijk verantwoordelijk voor de samenleving en trachtten de wereld te verbeteren."
Laat deze beperkte groep nou net de groep zijn die het meest te verwijten valt...
"Democratisering van onderwijs- en andere autoritair georganiseerde instituten was een onderwerp van actie"
Zo lang ze daar zelf voordeel bij hadden.
"'Carrière' was voor velen een vies woord, zeker als het een baan in het bedrijfsleven betrof, veel afgestudeerden gaven de voorkeur aan een baan bij de overheid, o.a. in het onderwijs."
Precies: de befaamde lange mars door de instituties! Lekker in de luwte baantjes jagen met een soort aflaat in handen.
"Daarbij gaf men bewust het perspectief op een carrière met een veel hogere beloning op, men dacht lang niet zo materialistisch als nu."
De vraag is of dat perspectief daadwerkelijk bestond: het waren niet de hoogvliegers maar eerder de netwerkers die voor deze route kozen.
"Het is waar, dat velen van die generatie hun idealen al snel hebben laten vallen en later in topposities terecht kwamen."
Dat is inderdaad mijn verwijt: dit deel van de generatie is continu opgekomen voor het eigenbelang en niets dan het eigenbelang. Als (onderliggende) student klonk dat lekker links, maar toen ze eenmaal aan de kant van de macht stonden deden ze nog niets anders dan opkomen voor hun eigen belang. Achteraf zijn het dus egoïsten geweest en gebleven.
"Maar veel anderen zijn doorgegaan met hun pogingen de maatschappij te verbeteren , gedreven door een idealisme, waarbij weinig belang gehecht werd aan materieel gewin."
Ik geloof je graag, maar ik ben er maar weinig van tegengekomen. Lieden die zich een positie verwierven en vervolgens niet meer weg te branden zijn des te meer.
-
"Ik geloof je graag, maar ik ben er maar weinig van tegengekomen. Lieden die zich een positie verwierven en vervolgens niet meer weg te branden zijn des te meer".
Ja, cijfers heb ik niet, evenmin als jij. De groep, die voor de carrière is gegaan, timmert vanzelfsprekend het meest aan de weg. Zij, die idealist zijn gebleven en geen vuile handen hebben willen maken, hebben genoegen genomen met kleinere baantjes en blijven meer in de luwte (behalve zij, die in de landelijke politiek hun idealen trachten te verwezenlijken). De personen uit de twee groepen zullen weinig contact met elkaar hebben, mag je veronderstellen en misschien overschat je daarom de omvang van de groep waar je zelf het dichtst bij staat (dit geldt voor jou zowel als voor mij).
Overigens denk ik, dat wat jij schrijft over de baby-boomers evenzo gaat gelden voor de groep, die daarna de touwtjes in handen krijgt. De baby-boomers zijn gemakkelijker te volgen, omdat er zoveel zich profileerden in de zestiger/zeventiger jaren, omdat het toen gonsde van allerlei activiteiten. De 'generatie' daarna (generatie niks ?) is minder herkenbaar volgens mij, maar dat kan komen door mijn eigen leeftijd. Maar ook daar, misschien wel juist daar(wegens de moeilijker economische omstandigheden in de jaren tachtig), zul je volgens mij het zelfde maatschappelijke gedrag aantreffen als bij de door jou verketterde baby-boomers. En wat betreft de veronderstelde voordelen, van de baby-boom-generatie: als babyboomer van het eerste uur (1946) kan ik veel voordelen noemen maar ook veel nadelen, als ik omstandigheden ga vergelijken. En ik denk, dat dit altijd zo zal zijn, behalve als we er met z'n allen niet in slagen wat meer orde in te scheppen in de economische ontwikkelingen op deze wereld.
-
Piet de Geus, di 17 augustus 2010 15:54
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"De groep, die voor de carrière is gegaan, timmert vanzelfsprekend het meest aan de weg."
Klopt. Maar ik heb het meest in circuits verkeerd waarin je juist die andere groep tegenkwam. En dat waren er (relatief) weinig.
"De baby-boomers zijn gemakkelijker te volgen, omdat er zoveel zich profileerden in de zestiger/zeventiger jaren, omdat het toen gonsde van allerlei activiteiten. De 'generatie' daarna (generatie niks ?) is minder herkenbaar volgens mij, maar dat kan komen door mijn eigen leeftijd."
Dat is mijn generatie en die kom ik (niet alleen daardoor) juist meer tegen en die herken ik ook overal waar ze een andere weg zijn gegaan.
Dat van het gonzen van activiteiten in de jaren 60/70 is getalsmatig overigens schromelijk overdreven. Het was voldoende om met 5 mensen krenten uit te delen of een beetje om een antirookmagier te hangen om de pers te halen. De naam protestgeneratie past getalsmatig en qua intensiteit veel beter bij de verloren generatie.
"Maar ook daar, misschien wel juist daar(wegens de moeilijker economische omstandigheden in de jaren tachtig), zul je volgens mij het zelfde maatschappelijke gedrag aantreffen als bij de door jou verketterde baby-boomers."
Juist door die omstandigheden in de jaren 80 waren er veel meer mensen actief: velen hadden toch weinig anders omhanden en waren dus in principe ieder moment beschikbaar om bij Dodewaard te gaan liggen, actie te voeren tegen apartheid of een half jaar naar Nicaragua te trekken om koffiebonen te plukken.
En door diezelfde omstandigheden waren velen gedwongen er zelf iets van te maken: overal doken al dan niet alternatieve bedrijfjes op. Een deel is nog steeds idealistisch, een ander deel onderscheidt zich in niets meer of bestaat al lang niet meer.
Dus nee, zoveel verschil is er uiteindelijk niet. Neemt niet weg dat het leuk is om af en toe even te prikken. Toen we onze haren afknipten en zwart verfde was het al leuk om de hippies een beetje te plagen.
En soms vragen babyboomers er ook om. Vanmorgen stond een ingezonden brief in de Volkskrant waarin een babyboomer omstandig uitlegde hoe moeilijk babyboomers het de eerste 10 jaar van hun leven wel niet hadden omdat hun moeder geen wasmachine had en hun vader geen auto. Dat was serieus bedoeld als oproep tot mededogen met die 0-10-jarigen en net met hun ouders. Ja, dan vraag je er ook om...
-
Ik lees in veel commentaren dat de babyboomers de aardgasbaten hebben verkwanseld, maar ook hier moeten jullie even terug gaan in de tijd.
Ik weet soms klinkt het als of ik alles beter weet, maar dat komt om dat ik van historie houd.
De weledele heer Joseph Luns (KVP opgegaan in het CDA), de minister van buitenlandse zaken die het langst die functie heeft uitgeoefend,(Later secretaris generaal van de NATO) was bang voor het communistisch gevaar voor landen in zuid Europa w.o. Italië en heeft de levering van aardgas voor een appel en een ei weggegeven om zo (in zijn ogen) het communisme weg te houden.
Hierdoor heeft Nederland enorme bedragen aan inkomsten gemist en mist ze nog.
Aan deze Luns zit nog een klein verhaaltje,
Voor de oorlog was hij seiner der derde klasse zeemilicien bij de Kon. marine en in de oorlog stond hij (bleek na onderzoek toen we nog goed onderzoeksjournalisten hadden) ingeschreven in de registers van de NSB, Bij navraag (dat was een behoorlijke rel in die tijd) was het excuus dat zijn broer dat had gedaan en hij van niets wist.
Kijk dat is nu aardig als je van politieke historie houdt. ;-)))
Ik ben overigens geen babyboomer maar van ver voor die tijd en ben bijna verwekker van deze generatie. Onze eerste werd geboren in 1957 dus net er na ;-((( anders had ik lekker op hem kunnen kankeren (LOL)
Ik had mijn eerste fiets in 1946, zelf gemaakt uit onderdelen van de vuilnisbelt zonder banden maar een dikke tuinslag om de velgen.
Toch ruim 1 jaar naar school op gereden.
-
Een klein foutje, we zijn in 1957 gehuwd en onze eerste werd in 1959 geboren maar och wat zeggen jaren nietwaar, ik ben gewoon een gezellige afgeschreven ouwe zak voor deze generatie ;-))))
-
Ja, die Luns was geen lieverdje maar een megalomaan manipulerend mompelend mannetje.
Maar ik vraag me toch af of de generatie van nu die het zo goed heeft en toch zo loopt te mekkeren nog wel iets van het verleden van jou en mijn generatie weten. Of is het alleen maar meevaren op de hype van de vergrijzing, napraten wat men denkt gehoord te hebben, en de moeilijkere tijd waarin we allemaal leven. Ook de babyboomer.
Dan voor je kleine lesje geschiedenis. We kunnen de verkwanseling dus op het bordje van het CDA leggen. En de toenmalige regering van o.a. VVD.
We gaan weer net zulke goede tijden tegemoet met het Bruine Kabinet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Luns
http://www1.milieudefensie.nl/publicaties/magazine/1996/maart/gasunie.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_Oorlog
-
Piet Knollema, zo 15 augustus 2010 12:30
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
Verkoop nou geen onzin. Luns had niets te verkopen. De toenmalige Nederlandse regering besloot - met instemming van de Tweede Kamer - tot verkoop aan het buitenland. Dat Luns daar een groot voorstander van as wil nog niet zeggen dat hij dat in zijn eentje even kon regelen.
-
Het is geen onzin. Iedereen die die tijd meegemaakt heeft, dus jij ook, en zich niet liet inpalmen door zoete vleierij en grove bangmakerij, weet dat Luns heel wat in de melk te brokkelen had! Zonder zijn fiat en gelobby hadden wij waarschijnlijk nou betaalbaar én nog onze eigen aardgas gehad, inplaats van dat we het nu invoeren uit de landen die zo enorm van ons aardgas hebben geprofiteerd, en voor een prijs waar Luns zich van zou omdraaien in zijn graf.
-
Piet Knollema, zo 15 augustus 2010 15:12
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Je gelooft ook nog in de boekjes van de gebr. Grimm?
-
Jij niet dan?
-
@ Piet,
Hier nog een stukje uit het verslag van de NAM over aardgas en de prijzen.
2b De gastarieven
Dat is een verhaal apart. Nederland is een land bij uitstek dat zijn inwoners laat betalen voor de eigen energievoorraad. Legendarisch is het verhaal dat op instigatie van Joseph Luns het gas aan Italië werd geleverd voor f 0,04 per m3.(In euro's is dat 0,01815 per m3) Dat was ten tijde van de Koude Oorlog noodzakelijk om te voorkomen dat Italië afhankelijk zou worden van Russisch gas. Wij, de NAM, importeert nu Russisch gas. Inmiddels is het tarief al gestegen naar ? 0,49 per m3 inclusief BTW en Energieheffing.
We kunnen dus niet spreken van onzin en ik heb toen de stukken gelezen die er over in de kranten verschenen.
Grafiek 1 gastarieven
-
ron de boer, zo 15 augustus 2010 14:23
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op ron
Als u zo veel van geschiedenis houdt graag de feiten. Hoeveel heeft het aardgas ons totaal opgebracht? En hoeveel minder dan de marktprijs hebben de Italianen betaald?
Mag ik schatten 5 miljard Euro op 250 miljard?
Kunt u mij misschien zeggen waar de rest van die 245 miljard gebleven is?
-
al dat gezeur over vergrijzing, ik zie in mijn omgeving heel veel 70-en 80 plussers die heel veel doe voor hun kinderen, verhuizen, verbouwen na de zoveelste scheiding van de kids, kleren maken breien[wie leert het nog] enz. enz. wie kunnen niet zonder ze.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 14:54
in reactie op emma de voogt
Reageer op Piet
"ik zie in mijn omgeving heel veel 70-en 80 plussers die heel veel doe voor hun kinderen"
Die kinderen, waar ze nog steeds heel veel voor doen, dat zijn dus die babyboomers...
-
Het probleem is niet zozeer wat de babyboomers afgdroegen en wat ze in het verleden gedaan hebben, maar de zekerheden die ze nu eisen die er voor de komende generaties niet gegarandeerd kunnen worden. Dat mensen ouder worden en dat iedereen daarom langer kan(en moet) werken bevalt ze niet omdat ze altijd 65 in het vooruitzicht hebben gehad, niet beseffende dat die arbitraire leeftijd in de jaren '50 is ingevoerd en mensen in die tijd na hun pensionering nog een jaar of 5 leefden. Mijn opa en oma van vaders kant zijn beiden diep in de 70 nu, mijn oma van moeders kant is bijna 88. Dat is dus minstens 15 jaar langer dan de verwachting bij invoering en bij de babyboomers zou het zomaar 25-30 jaar meer kunnen zijn. Als je zelf dan ook nog afgrijselijke slogans als "50/60 is het nieuwe 40" hanteert en er over pocht dat je nog lekker vitaal bent voor die leeftijd, tja, dan kan je ook nog wel een tijdje langer meewerken. Je echte ouwedag is immers pas over 20 jaar. Zeuren over een 'recht' op uittreding met 65, dat financieel niet te garanderen is voor de mensen die jouw uittreding moeten ophoesten is uitermate egocentrisch.
Dan de HRA. De huizenmarkt is zoals de naam al aangeeft, een markt. Daar maken vraag en aanbod de dienst uit. In die zin is de HRA, destijds misschien als een nobel middel voor armen bedoeld, vooral een subsidie op huizenspeculatie gebleken. Ik vind het absoluut niet nodig om vanuit overheidswege mensen geld te geven om te kunnen speculeren. Dat veel babyboomers hun huis zien als een 'spaarcentje' is een denkfout. Alleen geld op een spaarrekening is gespaard en als het ergens anders in gestoken is, is het een belegging. Die kan minder waard worden en wanneer de markt niet meer kunstmatig hoog gehouden wordt door de HRA, zal die belegging in waarde delen. Lullig, maar dan had je maar een diversere portfolio voor 'spaarcenten' aan moeten leggen. Nu verplicht de HRA starters en jonge gezinnen om dure hypotheken aan te gaan om een gemiddeld koophuis te kunnen aanschaffen, zeker in de grotere steden, waar toch meer en meer het geschoolde werk zich concentreert. De waarde van het huis van de babyboomer, dat hij met een hypotheek op enkel inkomen nog kon aanschaffen, daar is nu een maximale hypotheek op dubbel inkomen voor nodig. Leuke winst voor de babyboomer, maar door de HRA dus een volstrekt vertekent beeld. Vasthouden aan de HRA is dus weinig solidair met latere generaties, ondanks dat het je persoonlijk gewin waarschijnlijk stukken lager maakt. Solidariteit die je wel verwacht voor het verzorgen van je eigen (vroege) oude dag. Beetje krom.
-
Beste F.
Er is niets nobels aan de HRA en de HRA is nooit bedoeld om iets te doen voor de armen. De HRA, ingevoerd in 1893, was een compensatie voor huiseigenaren voor het in datzelfde jaar ingevoerde huurwaardeforfait. De overheid bedacht dat als je een eigen woning bezat, je jezelf geld bespaarde. En dat geld was inkomen en daarover moest je belasting betalen. Maar uit die gedachtengang vloeit voort dat als je kosten hebt om dat huis in stand te houden, deze moeten worden beschouwd als negatief inkomen. En dat zou allemaal prima werken als je ieder jaar belasting zou betalen over het vorige jaar. Want dan is het positief inkomen minus negatief inkomen = belastbaar inkomen. MAar het probleem is dat de overheid de belasting over het positieve deel van het inkomen afrekent in het lopende jaar, in de vorm van loonbelasting over het positieve deel van het inkomen. En daardoor krijg je achteraf de situatie dat er teveel belasting werd betaald en dat het teveel betaalde dus moet worden terugbetaald. En dat heeft geleid tot die merkwaardige misvatting dat de HRA een subsidie is.
Dan het punt dat de babyboomer zijn huis kon kopen op basis van een inkomen, terwijl jonge gezinnen een dubbel inkomen nodig hebben. Mag ik u vragen om uzelf om te beginnen eens de vraag te stellen waarom die babyboomer dat huis goedkoop kon kopen. Het simpele antwoord op die vraag is: omdat dat huis niet zo duur was. Maar - vanuit uw manier van denken - we hadden toen al minstens 70 jaar de hypotheekrenteaftrek. En toch waren de huizen zeer betaalbaar. Vreemd niet??
De verklaring vor dit fenomeen is dat er wat meer voor de hand liggende redenen waren waarom die babyboomer maar een inkomen nodig had. De hypotheek die die babyboomer kon krijgen was nooit hoger dan 70% van de EXECUTIEwaarde van het huis. Elke overschrijding van dat bedrag heette al een TOP-hypotheek. Dus om een huis te kopen moest de babyboomer een hoop geld meenemen. En daarvoor moest de babyboomer jaren sparen. In de jaren zestig werden huizen ook niet gekocht door twintigers. En er was nog wat. Die hypotheek moest ook nog even worden afgelost. En omdat het geen sinecure was om geld bij elkaar te krijgen om een huis te kopen, was er weinig vraag. En wat houdt weinig vraag volgens de wet van vraag en aanbod in??? Juist: lagere prijzen.
En dan krijgen we de jaren negentig. Die 70% grens is overboord gegooid. Iedereen kan lenen wat maar nodig is. Aanbetalen is niet meer nodig. Afbetalen ook niet meer. Iedereen wil een huis kopen. Tja, dan ligt het voor de hand dat de vraag gaat stijgen. En dat brengt ons weer bij de wet van vraag en aanbod die dicteert???? juist dat schaarste leidt tot hogere prijzen. Bouw vervolgens heel weinig nieuwe huizen en presto.
Dat de HRA zal worden afgeschaft lijkt mij een non-issue. Dat gaat niet gebeuren. Uiteindelijk zal er - denk ik - wel een beperking komen. En als ik in dat opzicht het voor het zeggen zou hebben, zou ik zeggen: de HRA wordt beperkt tot een hypotheekbedrag gelijk aan 70% van de excutiewaarde op het moment van aanschaf en dat bedrag wordt elk jaar met een dertigste verminderd. Waarmee we iets krijgen wat de Wetgever van 1893 voor ogen moet hebben gehad toen de HRA werd ingevoerd.
Of die beperking echt permanent van invloed zal zijn op de huizenprijzen durf ik te betwijfelen. Zowel in Zweden als in het Verenigd Koninkrijk zijn de huizenprijzen - na AFSCHAFFING van de HRA - allang weer op hun oude niveau.
-
Jeetje, lieve kind, ik werk al 42 jaar en wil nog wel even doorgaan....zeg dat maar tegen de werkgevers, die hebben ons eerst laten sjouwen en nu we aan het verslijten zijn krijgen we geen fatsoenlijke contracten meer. Dus wat let je, stuur je klachten naar de werkgevers, mijn zegen heb je!
[ Als je zelf dan ook nog afgrijselijke slogans als "50/60 is het nieuwe 40" (??????) hanteert en er over pocht dat je nog lekker vitaal bent voor die leeftijd,tja, dan kan je ook nog wel een tijdje langer meewerken. Je echte ouwedag is immers pas over 20 jaar]
Ik neem aan dat het een vakbondsslogan is, die ik overigens niet helemaal begrijp. Ik ben al jaren geen vakbondslid meer, niet meer sinds ze allemaal handjeklap doen met de werkgevers organisaties, maar goed. Met 78 met pensioen en dan, kan ik ook nog iets leuks doen na een zeer werkzaam leven? Rondje verpleeghuis, met de rolstoeltaxi naar de stad? Zoiets. Ik dank je feestelijk! Je lijkt wel niet goed wijs! Zeuren over dat mijn AOW niet te garanderen is door de mensen die mijn door mij bijelkaar gewerkte AOW 'moeten ophoesten' is uitermate egocentrisch.
Vind je zelf ook niet?
-
Strijd. Strijd tussen generaties, strijd binnen generaties. Eerlijk getypt ben ik dit soort verdelende, negatief strijdende, polariserende onderzoeken vreselijk moe, beu en zat. Trouw is de zwarterende druppel. Verdeling, stemmingmakerij en trieste bekrompenheid zijn zo wat gevoelens. Bravo! Nederland 2010.
Strijd in de zin van gewoon samenleven, daar ben ik wel geheel voor te vinden. Strijden met generaties voor generaties. Strijden voor samenwerken, samendoen, samen oplossen, samen ergens in geloven, hoe je dat ook opvat. Volledig internationaal.
Velen, sommigen of geen enkele zullen dit sentiment willen plaatsen. Rechts-links, liberaal-progressief, geloof A ? geloof B, geboren in 1 ? geboren in 2, voetganger of deltavlieger, babyboomer of babyzoomer. Dat is echter geen enkele strijd waard.
Denk dat ik een forum ga proberen te vinden waar progressie, hoop en toekomst de leidraad zijn. Mocht u een tip hebben dan hou ik mij gaarne aanbevolen daar ik verwacht dat een dergelijk forum moeilijk te vinden zal zijn. Gezien het gemak waarmee velen, in woord, bijdragen aan verdeling. Het gaat en ga u goed, of beter: beter.
-
Benoemen en bouwen :-)
Ik geef toe dat de discussie soms verzandt in verwijten naar elkaar toe, of reakties worden geschreven puur om te stangen. Maar uiteindelijk is het nuttig om een soort consensus te hebben over een onderwerp. Begrip voor waarom de HRA afgeschaft of teruggebracht moet worden, vond bijvoorbeeld F L's reaktie van zondag 15 augustus 2010 09:59 verhelderend. Of begrip voor waarom er langer doorgewerkt zou moeten worden.
Kan me niet voorstellen dat progressief betekent dat mistanden niet besproken mogen worden.
-
Ik vind het behoorlijk schandalig dat men nu ook weer bewust een kloof wil drijven tussen generaties via dit artikel.
Kan een bepaald persoon er iets aan doen dat hij in een bepaalde tijd geboren is en het beter heeft als een ander die later in een slechtere is geboren?
Ik denk dat de schulden meer ligt bij de overheden die toen de verkeerde keuzes achteraf voor ons hebben gemaakt. En het is natuurlijk lastig om nu keuzes voor de toekomst te maken die ook in de toekomst goed bezonden worden
We moeten niet zomaar met de vergrijzing wijzen naar de babyboomers en daar de schuld bij leggen. Tuurlijk ze zijn inderdaad geografisch aan het toenemen en dat vergt meer kosten maar moeten we gelijk dan een generatie verdoemen?
Laat de politiek dan ook zo fair zijn om de vinger te leggen waar het echt ligt. Bij de verkeerde keuzes die door hun of hun voorgangers zijn gemaakt!
-
Als de regering net zo goed naar hun keizers luisterden als de laatste jaren, dan hadden de gewone hardwerkende babyboomers weinig te vertellen. Alsof de doorsnee babyboomer voor de rotzooi heeft gezorgd.... de gotspe. Zij hebben vast ook schuld aan de invoer van de Amerikaanse brulkikker, de Aziatische tijgermug en de Noord-Amerikaanse grote waternavel.
-
voor de boomers ;)
http://sigmund.nl/?d=6
-
Dan nu maar wat feitjes cpb studie 86:
"
Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor 1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze 'stille' generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980. Dit is een gevolg van het gegeven dat men over een steeds groter deel van de levensloop te maken krijgt met de gevolgen van het houdbaar maken in 2015. Voor de cohorten van voor ca. 1960 geldt echter dat ze minder profiteren naarmate ze eerder zijn geboren. De oorzaak hiervan is vooral dat in de periode na de oorlog sprake is geweest van een lange periode van sterk oplopende uitgaven aan onderwijs, openbaar bestuur en infrastructuur. Vlak na de oorlog waren deze uitgaven laag. De echte babyboomers (1946- 1955) hebben dus een tijd meegemaakt met gemiddeld lagere profijten van deze voorzieningen dan de cohorten die later zijn geboren. Een meer uitgewerkte analyse van deze uitkomsten zal later dit jaar verschijnen (Ter Rele en Labanca, 2010).
""
-
Wringt toch ergens wat voor mijn gevoel. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel babyboomers op een huis zitten van een paar ton, en dat starters en jonge gezinnen met kinderen, met een normaal loon of zelfs boven-modaal, zich een huis nauwelijks kunnen veroorloven. Lonen lijken niet mee te stijgen met de huizenprijzen, en de rek heeft de afgelopen jaren gezeten in dat beide partners voor de hypotheek werken.
Artikel hieronder vond ik enigzins verhelderend. Gek genoeg is de ontwikkeling van de huizenprijzen, gecorrigeerd voor inflatie, redelijk stabiel.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/19-02-2009/wegwijs-in-1995-pas-op-voor-het-jaar-2010/
-
cor mol, zo 15 augustus 2010 11:48
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op cor
Het bedrag wat Nederlandse huishoudens in totaal hebben geleend voor hun hypotheek is gestegen van 138 miljard euro in 1996 naar maar liefst 609 miljard euro in het tweede kwartaal van dit jaar. Tegelijk zijn de huizenprijzen 2,5x over de kop gegaan. De inflatie van 1996 tot heden bedroeg 35%.
Uit deze cijfers blijkt:
(1) dat de HRA volledig uit de hand gelopen is.
(2) dat de stijging van de huizenprijzen de inflatie verre overtreft.
-
Dit kan ik wel bevestigen ja. betaal nu 650E kale huur. Als ik dezelfde oppervlakte wil in koopvorm, betaal je makkelijk het dubbele. NA aftrek. Lekker Huren dus.
-
Heerlijk eens zo'n discussie tussen oud en jong op Joop na al dat geschreeuw tussen rechts en links. Ik ben zelf noch jong maar heb toch het idee dat we qua rijkdom een hoop hebben gekregen van de Babyboomers. Zo groot is onze staatsschuld helemaal niet en Nederland op dit moment is een van de beste landen ooit in in de geschiedenis van de mensheid te zijn opgegroeid. Twintigers en dertigers hebben de kans gehad om over de hele wereld te rijzen en te zien hoe ongelofelijk bevoorrecht ze zijn om in Nederland te zijn geboren op dit punt van de geschiedenis. Daarover dus niets dan dankbaarheid. Ik betaal wel voor die pensionering.
Waar ik echter liever niet voor zou betalen is de financiële rotzooi die ze hebben achtergelaten en het milieu dat ze hebben vernietigd. Het systeem was goed en prachtig voor hun kinderen maar de rest van de wereld is nog steeds verschrikkelijk onrechtvaardig. Het had wel wat minder gemogen met al die rijkdom en drang om ieder jaar te groeien. Nu is daar natuurlijk maar een kleine elite echt voor verantwoordelijk maar ik zou er een hoop rijkdom voor willen ruilen als jullie de geest van de jaren zestig hadden waargemaakt.
Politiek dus tijd voor de babyboomers om er mee te stoppen. Aan de kant we gaan jullie rotzooi opruimen en het helemaal anders doen!
-
Piet Knollema, za 14 augustus 2010 22:27
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Piet
Als ik denk aan de wereld die zich een mensenleven geleden aan mij openbaarde, kan ik tot geen andere conclusie komen dan dat ik iets te vroeg op een heel goed stukje van de wereld terecht ben gekomen.
Ik heb ons deel van de wereld daarna van een alles verwoestende oorlog en diepe armoede, zien opbloeien tot een welvarender maatschappij dan mijn ouders en grootouders ooit voor mogelijk hebben gehouden. Een tot het bot verdeeld Europa werd door eerdere ondenkbare samenwerking een welvarend werelddeel.
Helaas moet ik toegeven dat we er niet in zijn geslaagd een belangrijk deel van de rest van de wereld er van mee te laten profiteren. En ik wordt daarover nog somberdere als blijkt dat dat niet het grote verwijt is dat de generaties na ons ons maken. Maar in tegendeel vrezen zelf te weinig van de explosief gestegen welvaart te zullen merken.
-
?
Dat las ik toch niet.
Ik las: De babyboomers hebben zichzelf rijk gemaakt ten koste van de hele wereld, haar bronnen en de bewoners van de toekomst.
Immers, de toekomstige krijgen het armer, de armen in de derde wereld zijn nog steeds arm, de oceaan ligt vol plastic, de lucht vol co2 en de aarde heeft naast dat ze de helft van haar bossen heeft zien doen verdwijnen ook geen gas en olie meer. Vogel sterfte is maximaal, bedreigde diersoorten lijst is op z'n top. Vissen als tonijn bijna uitgestorven. Op. Alles opgemaakt door?
Dat is geen klagen dat ze het minder krijgt. Dat is vraagtekens plaatsen bij voor wie die babyboomers dat nu eigenlijk allemaal gedaan hebben.
-
Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 02:20
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Hugo
Ik heb geen idee hoe oud u bent. Gezien de vraag bent u waarschijnlijk een babyboom-kind. Zo ja ... dan is uw vraag snel beantwoord. Onder andere voor u. De bronnen doe u noemt zijn door u ook gebruikt. Voedsel, luiers, plastic speelgoed, houten speelgoed, kinderfiets, echte fiets, brommer, brandstof. uuuh ... aardgas (lekker warm s'winters), kleren, vakanties. Nu ja, u begrijpt het wel denk ik.
-
Dat is inderdaad de schaduwzijde van de ontwikkelingen na de tweede wereld oorlog. Wie zich nog eens de moeite getroost om te lezen wat bijvoorbeeld de bevlogen sociaal democraten zich voor die oorlog van een wereld met de macht aan het volk hebben voorgesteld, kan niet anders concluderen dan dat het volk daar helaas anders mee is omgesprongen.
En ik heb niet de indruk dat dat er de laatste tijd beter op wordt, om het voorzichtig uit te drukken.
-
De sucessierechten naar 100%, dan hoeven we aan die verwende krengen niets na te laten!
Oh ja, hoezo niets gespaard, de pensioenreserves bedragen ca 700 miljard, daar kan toch mooi 35% belasting over geheven worden.
Zo´n vergelijkbaar bedrag hebben wij in 1945 niet aangetroffen.
-
"Zo´n vergelijkbaar bedrag hebben wij in 1945 niet aangetroffen."
Niet mekkeren. Je hebt van Lieftinck een heel tientje cadeau gekregen.
-
cor mol, za 14 augustus 2010 20:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
`Niet mekkeren. Je hebt van Lieftinck een heel tientje cadeau gekregen.´
En wat dacht je van de eurokit van Zalm. Dat geintje heeft toch ook 212 miljoen gekost, waarover we nog jaarlijks 4% rente betalen.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 21:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ja, maar je woekerwinsten in oude guldens konden niet worden omgezet in nieuwe guldens.
-
"De sucessierechten naar 100%, dan hoeven we aan die verwende krengen niets na te laten!"
Ja, en het is nog rechtvaardig ook. Laat iedereen maar werken voor zijn/haar geld, ongeacht in welke wieg ie lag. Inclusief de familie Von Amsberg s.v.p.
-
Jan L., za 14 augustus 2010 23:07
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Jan
Ja, en als die mensen er hard voor gewerkt hebben kan dat geld niet door naar de volgende generatie omdat over dat geld, waar al verschillende keren belasting over betaald is, vervolgens WEER belasting in de vorm van successierecht betaald moet worden?
Schandalig en NIETS rechtvaardigs aan.
-
Waarom?
-
Jan L., zo 15 augustus 2010 17:09
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Jan
Lezen. Over het geld is al meerdere keren belasting betaald. Geef me één goede rede waarom de overheid vervolgens het overgebleven geld voor 100% zou mogen belasten?
-
"Over het geld is al meerdere keren belasting betaald"
Dat is natuurlijk niet echt uitzonderlijk. Hetzelfde gaat op voor Box 3, daar betaal je ieder jaar opnieuw weer belasting over.
-
Jan L., zo 15 augustus 2010 20:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Dat begrijp ik, maar in dit geval krijg je naast belasting over de inkomsten uit sparen en beleggen die gewoon doorgang blijven vinden na een transitie van het vermogen van ouder naar kind ook nog eens een keer belasting over de transitie zelf. Transitie van spaargeld wat uit inkomen is ontstaan, waar óók al belasting over betaald is.
Goed beschouwd is het te zot voor woorden. De overheid belast geld dat je één keer hebt verdiend dus drie keer. Het is een wonder dat hiertegen geen massale opstand uitbreekt.
-
Ik denk dat veel babyboomers, die zich kapot hebben gewerkt, ook kinderen hebben die zeggen dat ze geen erfenis hoeven en dat de ouder(s) het gewoon op moeten maken..... Van de rest ( zo weinig mogelijk) mag u de vruchtenplukken voor de schatkist.....dat wordt flink doorwerken voor de neit sparende generatie van nu, dat is een consumerende generatie, veel op de pof, op crediet, geen van mijn bevriende leeftijdsgenoten heeft grote schulden, mazzel voor de volgende generatie, toch?
-
Jan L., zo 15 augustus 2010 17:08
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op Jan
Of iemand zijn geld wil opmaken of doorgeven is me om het even zolang iemand dat maar ZELF kan bepalen. Successierecht is pure diefstal.
-
Babyboomers, 45 urige werkweek inclusief zaterdagochtend.
21 maanden dienstplicht.
Op latere leeftijd pensioen opbouw.
Studie was er alleen voor de wat beter gesitueerden. Studiebeurs was maar klein.
Velen gingen op 16e of 17e jaar werken.
Zeer grote woningnood dus bij anderen inwonen op zolder.
Niet alles verkrijgbaar vanwege de naweeën van de oorlog.
Echte verbetering kwam pas in de jaren 70.
-
Huidige generaties zullen profiteren van het gespaarde van de voomers als zij doodgaan. Daarna zullen ze op eigen benen moeten staam en dat zal ze moeilijk vallen.
-
Citaat: "Huidige generaties zullen profiteren van het gespaarde van de voomers als zij doodgaan. Daarna zullen ze op eigen benen moeten staam en dat zal ze moeilijk vallen. "
Hebben we wel zelf aan meegewerkt door ze veel te veel en vreselijk te verwennen. Ze kregen alles en zijn opgegroeid tussen eierkoek en appeltaart.
En dat moeten ze nu bezuren. Zielig eigenlijk.
Of zullen er ook nog een paar zijn die het moesten doen met een droog Mariakaakje en een zelfgemaakt waterijsje? Dan hebben hun babyboomouders en -grootouders het iets minder goed gedaan dan telkens gesuggereerd wordt...
-
Jan Jansen, zo 15 augustus 2010 08:41
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Inderdaad. Er wordt hier alleen aandacht aan de econonie besteed.
We waren zo druk met opbouwen dat een behoorlijk aantal de opvoeding van hun eigen kinderen zijn vergeten.
Dagelijks zie je om je heen naaar wat dat heeft geleid.
Let wel, ik sta open voor ieder, gun ieder het goede. Maar stop eens met alles wat fout is economisch te bekijken en geef niet altijd de ander de schuld.
Wijs ook niet steeds naar de ander als er een oplossing moet komen.
In dat verband merk ik op dat dikwijks het onderwijs dit dat maar moet doen, terwijl hun hoofdtaak onderwijzen moet zijn. Ouders moeten opvoeden of niet aan kinderen beginnen.
-
Gavi Mensch, zo 15 augustus 2010 13:51
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Gavi
De kinderen van de babyboomers zijn al grotendeels van school af....men zal klachten over de opvoeding van de huidige jeugd wellicht bij de 'ouders van nu " moeten deponeren. Wat ik kan aanvoeren als (minimaal) excuus is dat het leven er emotioneel niet simpeler op is geworden, veel onzekerheid kan leiden tot verkeerde keuzes. Zoals bijvoorbeeld het anti-autoritaire opvoeden dat lange tijd her en der in de mode was. Ook het meer autoritaire opvoeden was geen succes, dat heeft veel rebellen opgeleverd.
Overigens zie ik bij veel docenten en leerkrachten een gebrek aan inspiratie, veel gebruik van boeken en weinig kennis 'uit het hoofd' als iedereen in een schoolboek zit te kijken is de aandacht al snel weg. Boekenkennis is bovendien gestandariseerd, jonge mensen zijn niet standaard, zoveel individualisme vereist goed onderbouwde onderwijsmethodes. Dat is pas een investering in de toekomst!
-
Ik, post-babyboomer (1954) heb ook niet de kansen gehad die ik voor mezelf in petto had. Toch heb ik geen trauma dat ik ZONDER pampers en i-phone opgroeide. WEL heb ik meegemaakt dat kleurentelevisie, stereo, pc, internet, cd, gsm en snickers in mijn leven kwamen. Haleluia, prijst het gouden kalf.
Wat een gemekker, geklaag en verongelijkt gedoe allemaal. Wat hebben we toch weer een last van elkaar. In vredesnaam, waar hebben we het over? In Pakistan zitten 15 miljoen mensen, bijna net zoveel als de Nederlandes bevolking, hongerig en zonder schoon drinkwater in de prut en hier maar klagen. Zie het even in perspectief.
Mee eens To Maat?
-
"Huidige generaties zullen profiteren van het gespaarde van de boomers als zij doodgaan."
Hoe groot was onze staatschuld ook al weer?
-
De babyboomers zijn de eerste generatie die het voor elkaar heeft gekregen dat zij het beter hebben dan hun kinderen het zullen krijgen, zonder dat er sprake is van aardbevingen, de pest of andere plagen of natuurrampen. Maar dat ligt uiteraard niet aan de babyboomers, net zomin als het aan hen ligt dat ze nooit voor hun pensioen hebben gespaard (terwijl de demografische ramp al decennia wordt voorzien) maar slechts hebben betaald voor de veel kleinere generaties voor hen. Terwijl de aardgasbaten het hen mogelijk maakten om gratis te reserveren hebben ze die er doorheen gejaagd door nog meer te consumeren. Maar nee, de babyboomers treft echt geen blaam.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 17:13
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Terwijl de aardgasbaten het hen mogelijk maakten om gratis te reserveren hebben ze die er doorheen gejaagd door nog meer te consumeren.
In landen zonder aardgasbaten is even hard zo niet nog harder geconsumeerd. Daar gaat het echter niet per definitie slechter. Hoe verklaar je dat?
-
cor mol, za 14 augustus 2010 18:44
in reactie op Jan B
Reageer op cor
We hebben nog kolen in Limburg, die heeft die generatie voor ons laten zitten zodat u er nog wat aan heeft.
-
"In landen zonder aardgasbaten is even hard zo niet nog harder geconsumeerd. Daar gaat het echter niet per definitie slechter. Hoe verklaar je dat?"
Wellicht hebben ze er zelf voor gewerkt in plaats van achterover te hangen? De sociale zekerheid was in veel landen een vangnet, terwijl het hier voor een hele generatie een hangmat was.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 21:39
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
De sociale zekerheid was in veel landen een vangnet, terwijl het hier voor een hele generatie een hangmat was.
Je bedoeld een afvalbak voor het bedrijfsleven. Lekker werknemers dumpen zonder dat er grote sociale onrust onstaat. De mensen raken immers niet meteen hun inkomen kwijt.
-
"Je bedoeld een afvalbak voor het bedrijfsleven."
Je vergeet iets: in eendrachtige samenwerking met de vakbonden. Dat het bedrijfsleven de sociale zekerheid om zeep wil helpen kun je je vast wel iets bij voorstellen. Maar dat de vakbond dat doet? Je zou dus eerst de andere kant op moeten wijzen.
-
Jan B, zo 15 augustus 2010 00:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Nee, ik wijs (impliciet) in 3 richtingen. Werkgevers maakten misbruik van de sociale zekerheid. De vakbonden lieten dat toe of moedigden het aan. En van overheidswege werd niet ingegrepen (CDA/VVD, akkoord van Wassenaar etc.)
-
ik hoor dat soort dingen wel steeds zeggen maar ik zie er niets van terug als ik om me heen kijk. Onze kinderen kunnen zich dingen permitteren die wij nooit konden, en dat geldt eerlijk gezegd voor de meeste mensen van onze leeftijd die wij kennen.
En voor wie een hoger inkomen dan zijn kinderen heeft zie je in verreweg de meeste gevallen dat ze of een hogere opleiding hebben, of een lange carrière achter de rug hebben terwijl kun kinderen nog aan het begin van hun loopbaan staan.
En als ik mijn economische positie bekijk toen ik de leeftijd van mijn kinderen had... we kochten verdorie tweedhands borden en bestek om op een piepklein eenpersoons gehuurd kamertje met gemeenschappelijke keuken te kunnen leven. Ik herinner me dat de avondmaaltijd niet meer dan f. 1,40 mocht kosten en dat we zelfs dat niet altijd hadden.
We bewaarden onze potten en pannen, bestek en borden voor als onze kinderen studeren gingen. Ze lachten ons uit en gingen naar de IKEA om zich in de nieuwe spulletjes te zetten.
Nee, je zult best hier en daar gelijk hebben maar voor mijn gevoel zijn dat de uitzonderingen en niet de norm. Bovednien, vaak is dat extra geld bij elkaar gekomen door eerst 30 jaar te ploeteren om je huis aan de bank af te betalen en als je dat dan verkoopt, ja dan heb je wat te spenderen.
-
Piet de Geus, za 14 augustus 2010 19:49
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
"Nee, je zult best hier en daar gelijk hebben maar voor mijn gevoel zijn dat de uitzonderingen en niet de norm."
Het zal duidelijk zijn (hoop ik toch) dat als ik een generatie iets verwijt dat ik dat niet aan ieder individueel lid van die generatie verwijt. Terwijl de een tig jaar over zijn studie kon doen moest de ander al vroeg uit werken, dus dat kun je niet op een hoop gooien.
Dat neemt niet weg dat de babyboomers als generatie het geluk hadden dat ze alleen pensioenpremie hoefden te betalen voor een veel kleinere generatie boven hen. En gezien de demografische ontwikkeling was te voorspellen dat dat voor de generaties na hen een stuk moeilijker zou zijn, omdat zij die enorme babyboom moeten onderhouden. Wat was er voor de hand liggender geweest dan de in de schoot geworpen aardgasbaten te besteden aan het toekomstvast maken van de sociale zekerheid in plaats van aan nog maar meer consumptie?
Nogmaals: dat verwijt ik die generatie, niet de individuele leden daarvan want die hadden stuk voor stuk natuurlijk niet zoveel invloed op het beleid, ook al was de druk tot meer consumeren uit hun hoek nog zo groot.
-
Gavi Mensch, za 14 augustus 2010 17:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gavi
Je reactie staat vol onwaarheden.
Wat betreft
[.......maar slechts hebben betaald voor de veel kleinere generaties voor hen.]
Ik ( en met mij veel mensen, voornamelijk vrouwen) heb zélf mijn grootouders verzorgd (zoals toen gebruikelijk was) er was immers geen thuiszorg alleen een overwerkte wijkverpleegkundige! En van volgende generatie leven er nog veel! Die onderhoud ik nog steeds en ook de volgende en de laatst bijgekomen generatie doet het met mijn belastingafdracht! Dat dat niet genoeg is, tja, de HRA voor huisjes van meer dan 250.000 euro hakt er aardig in, maar daar mag niemand aankomen!
Voor de rest: zie mijn reactie onderaan!
Ik heb gelukkig geen spelfouten kunnen ontdekken, dat doet me deugd, je hebt goed gebruik gemaakt van mijn mogelijkheden......
;-)
-
"Ik ( en met mij veel mensen, voornamelijk vrouwen) heb zélf mijn grootouders verzorgd (zoals toen gebruikelijk was) er was immers geen thuiszorg alleen een overwerkte wijkverpleegkundige!"
Daar wil ik niets aan afdoen. Zie mijn reactie elders op deze pagina: wat je "een generatie" als geheel kunt verwijten kun je niet de individuele leden van die generatie verwijten. Zoals je wellicht weet zijn er ook vele ouderen weggestopt en verwaarloosd terwijl men druk aan het individualiseren was.
Wat je individueel ook gedaan hebt: als generatie hebben de babyboomers de aardgasbel er doorheen gejaagd in plaats van deze te reserveren voor het toekomstzeker maken van de sociale zekerheid, terwijl ze wisten dat ze een demografische bom vormden.
"Die onderhoud ik nog steeds en ook de volgende en de laatst bijgekomen generatie doet het met mijn belastingafdracht! Dat dat niet genoeg is, tja, de HRA voor huisjes van meer dan 250.000 euro hakt er aardig in, maar daar mag niemand aankomen!"
Ik zal je dit keer niet voorrekenen of je belasting betaalt voor anderen of per saldo ontvangt uit de belastingpot, ook zonder HRA.
"je hebt goed gebruik gemaakt van mijn mogelijkheden......"
Als je me iets niet kunt verwijten dan is het wel dat ik niet het beste in de mens bovenhaal ;)
-
Gavi Mensch, za 14 augustus 2010 22:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gavi
!k blijf niet bezig Pietje, zoveel zin in en tijd voor herhalingen heb ik niet. Zie de babyboomers' reacties onderaan en hou eens op over je gasbel: neem een deflatine!
-
"tijd voor herhalingen heb ik niet"
Dat je eens met nieuwe (en bij voorkeur valide) argumenten moet komen dringt blijkbaar niet door.
-
Kiest Links, za 14 augustus 2010 21:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Kiest
Sorry, maar wat een nonsens.
Alsof de babyboomers het kunnen helpen dat we in een economisch bestel leven dat exact één generatie heeft gewerkt.
-
"Alsof de babyboomers het kunnen helpen dat we in een economisch bestel leven dat exact één generatie heeft gewerkt."
Natuurlijk hadden ze daar wat aan kunnen doen, al was het maar hun mond open doen.
Er zijn 2 redenen waarom het nu (en waarschijnlijk voor lange tijd) slecht gaat met de economie, 1; de westerse wereld heeft een oorlogs-economie, terwijl er geen aanleiding tot oorlog is. 2; de westerse economie begint de global warming in te moeten prijzen, waarvoor al 40 jaar gewaarschuwd is, maar, met de waarschuwingen is nooit iets gedaan.
Beide problemen had de babyboom generatie iets mee kunnen doen, ze zaten tenslotte tot op vandaag op het pluche, maar ja, het belang van de goede, comfortabele oude dag van de baby-boomers ging, en gaat, voor.
-
Kiest Links, za 14 augustus 2010 21:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Kiest
Babyboomers kwamen ter wereld in een land dat zo'n beetje kapot was. Waren over het algemeen niet bepaald rijk. Mijn pa bijvoorbeeld kreeg z'n eerste fiets toen ie 17 was, omdat ie iedere dag 19 km heen, en 19 km terug moest van school. Tijdens vakanties moest ie op t land werken, om het geld dat ie had verdiend thuis weer af te geven zodat er eten op de plank kon komen.
Ging op kamers na het gymnasium te hebben afgerond, puur door hard werken. Had een kamertje zonder tv, radio of ieder ander gemak waar onze verwende generatie niet meer van zou opkijken. (En dus ook geen geld voor een pilsje in de stad.) Studeerde netjes na vier jaar af, kreeg een goede baan met een redelijk salaris. Heeft daarvan alles wat nodig was opzij gezet om mijn zus en mij te laten studeren, en steunt mij nu nog steeds financieel zodat ik mijn studie kan afmaken.
Het feit dat het financiële systeem in elkaar is gelazerd als het kaartenhuis dat het is, is voor mij geen reden om aan zijn bijzonder verdiende pensioen te komen wat mij betreft.
Zou u zo vriendelijk willen zijn daar van af te blijven?
-
"Babyboomers kwamen ter wereld in een land dat zo'n beetje kapot was."
En dat keihard werd opgebouwd door de generatie voor hen, die de hongerwinter had meegemaakt en vaak al na het verplichte aantal jaren lagere school moest gaan werken. Dit is de generatie die wilde dat hun kinderen het beter kregen, wat in het algemeen ook lukte.
De babyboomers (geboren 1945-1955) hebben volop geprofiteerd van wat deze generatie tot stand heeft gebracht. Ze groeiden op in een periode van ongekende welvaartsgroei. En als dank lieten ze de generatie die het land heeft opgebouwd wegrotten in bejaardentehuizen.
-
Onzin...
Althans voor de mensen die in mijn regio wonen en zo oud zijn, inclusief mijn ouders.
De meeste van die mensen uit die periode ken ik als harde werkers... werken voor hun geld... en voor zover ik weet was het weer de ouders van die babyboomers die hen dat leerde... werken.. sparen... werken... voor je geld.
Ook ik heb dat mee gekregen van mijn ouders.
Wellicht dat dat babyboomers gedoe iets voor de randstad is... want ik herken het hier helemaal niet.
-
Als de eind-twintigers, dertigers en veertigers die nog geen kinderen hebben, eens als de wiedeweerga kindertjes gaan maken .( Excuus aan hen die geen kinderen kunnen krijgen). Het aantal gezinnen met kinderen wordt steeds minder. En hoe vaak hoor en lees je niet van mensen die geen kinderen willen . Maar klaag dan ook niet als je met te weinig werkenden bent.
-
Aan werkende mensen geen gebrek op onze gezamenlijke planeet. Nog heel veel meer mensen en de huidige 0-ers, 10-ers, 20-ers etcetera zullen hun pensioen nooit halen. Deze planeet heeft er dan wel genoeg van.
Beetje samenwerken en alles opgelost. Bekijk de echte wereld eens vanuit de lucht. Een knap mens die een grens ziet.
Mensumeerderen is een fatale oplossing. Consuminderen en mensuminderen is een planetaire must.
-
"als de wiedeweerga kindertjes gaan maken"
Is het nog niet druk genoeg? Dringt het nog niet door dat een model dat gebaseerd is op een almaar groeiende bevolking catastrofaal is? Er zijn langzamerhand teveel monden om op een verantwoorde manier te voeden.
-
"daarna hebben ze hypotheek aftrek geregeld"
Nee, de hypotheekrenteaftrek bestaat sind 1893.
"onbeperkt studeren en eenmaal afgestuurd hebben jullie geregeld dat wij maar 4 jaar over mochten doen"
Onzin, je krijgt 4 jaar studiefinanciering. Daarna heb je 3 jaar recht op een lening. Babyboomers hadden helemaal geen studiefinanciering. De studie moest of door de ouders betaald worden of uit een lening tegen gunstige voorwaarden.
"met 60 met pensoen"
Wees blij, je was anders werkloos heweest door een overschot op de arbeidsmarkt.
"De babybomers hebben:
1. de hele aardgas baten er door heen gejaagt
2. nog steeds een staatsschuld achter gelaten"
Daar is/wordt jouw studiebeurs onder andere van betaald.
Wat jouw verwende pampergeneratie betreft: die mag het wat mij betreft inderdaad zelf uitzoeken. Tot nu toe hebben de babyboomers jullie vrijgehouden, tijd dat je zelf eens een bijdrage gaat leveren in plaats van VVD en Wilders te stemmen.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 23:24
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
Was een reactie op Simon ter Meulen.
-
Laat me raden. Over een paar jaar dan is de haatcampagne tegen de moslims wel eens uitgemolken en dan hebben we natuurlijk weer een nieuwe groep mensen nodig om de schuld te kunnen geven.
De Babyboomers dan maar ?
-
YggY ..., za 14 augustus 2010 15:18
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Over zeven jaar ga ik met pensioen en reken maar dat ik de bloemetjes dan eens flink buiten ga zetten.
Sjonge wat ga ik een plezier beleven aan al die bakken met geld die ik van de jongere medemens ga ontvangen.
Hoe krijg ik dat geld in vredesnaam allemaal op ?
-
"Sjonge wat ga ik een plezier beleven aan al die bakken met geld die ik van de jongere medemens ga ontvangen."
Zelf niks opgebouwd in al die decennia?
-
YggY ..., zo 15 augustus 2010 11:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Zelf niks opgebouwd in al die decennia?
==========
Nee, ik behoor tot die groep van mensen die het geld wat ze verdienden nodig hadden om van te leven.
Ik hield aan het einde van mijn salaris altijd nog een stukje maand over.
-
Ha ha goeie, ik zie een kans voor Fleur Agema om onafhankelijk van die club geblondeerde babyboomers groot te worden; hier al vast het programma.
Het graaien van de babyboomers is tenslotte géén hebzucht maar een criminele ideologie hard aanpakken dus. Daarom moet Zen and the art of motorcycling verboden worden. Die boomers die zich te lang het door ons betaalde pensioen laten aanleunen schieten we een gat in de hand. Eens overwinterd in Spanje, nooit meer terug laten keren dat tuig. Mensen van voor 1962 ontnemen we het passief kiesrecht. We stoppen de subsidie op omroep MAX, en rollators uit worden niet meer door de AWBZ vergoed. We bieden alle boomers verplichte verjongingstrainingen aan, die ze natuurlijk zelf moeten betalen. Daarin leren we ze via een salto achterover aan te tonen dat ze nog meekunnen, en dan zullen ze werken en bijdragen tot minstens hun 78ste. Het verbod op leeftijdsdiscriminatie gaat uit de grondwet. Het moet tenslotte niet veel dementer worden in dit land!
Alle baby-boomers terug hun baarmoeder in. Dat lost alle problemen in dit land op.
-
Zou ik dit een zinnige discussie vinden, dan schreef ik:
Misschien moet de babyboom-generatie maar eens de balans opmaken van de erfenis die zij om niet nalaat. Als activa bijvoorbeeld alle openbare voorzieningen, kunstbezit, stand van wetenschappelijke kennis, de liefde en het geduld waarmee zij haar kinderen opvoedde, enz. De activa overtreffen verre de passiva. Als toekomstige generaties onze AOW moeten betalen is de prijs een fooi.
Ironisch zou ik tot de babyboomer zeggen: had maar naar de Paus geluisterd! Dat krijg je van al die voorbehoedsmiddelen. Had je meer kinderen gemaakt, dan had niemand hierover begonnen.
PS 1
Generatie is geen deugdelijke sociologische term, het suggereert een sociale overeenkomst, zelfs eenheid, terwijl het een betrekkelijk willekeurige verzameling van geboortedata is. De babyboom duurde oorspronkelijk van 1945 t/m 1948, tegenwoordig ligt het eindjaar ver in de jaren vijftig.
PS 2
De werkelijke vraag is waarom de gemiddelde arbeidsdag in het Stenen Tijdperk 4 uur bedroeg (volgens archeologen), aan de vooravond van de Industriële Revolutie 6 uur, in de 19e eeuw 12 uur of meer, en wij nu nog moeite doen om het bij maximaal 8 uur te houden. Alsof we sinds de uitvinding van de vuistkei nauwelijks technologische vooruitgang hebben gemaakt.
-
Er zijn heel veel niet-productieven bijgekomen. Elke keer als er een grote technologische vooruitgang is groeit het ambtenarenapparaat en wat daar omheen hangt.
-
Ik weet het niet zeker hoor, maar als ik even kijk naar wat mijn kinderen in principe zouden kunnen gaan erven en ik vergelijk dat met wat ik van mijn ouders heb geerfd (namelijk niets) dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het wel meevalt met het profijt dat ik als oudere heb van de inspanningen van mijn kinderen. Tevens vermoed ik dat het bedrag dat de overheid aan successierechten zal gaan incasseren redelijk opweegt tegen het bedrag dat ik vanaf mijn 65e als AOW zal krijgen. Maar misschien moeten we gewoon eens ophouden met het gezeur over een niet bestaand fenomeen. Immers, het gaat om de verhouding ouders kinderen en ik denk dat er - uitzonderingen daargelaten - weinig jongeren zijn die niet zouden willen bijdragen aan het levensonderhoud van hun kinderen.
-
Zorg dat Simon nog meer gelijk krijgt dan hij graag wil hebben en jaag die erfenis er door heen voor de nakomelingen er hun vingers naar uit kunnen strekken.
Champagne!
-
Jan B, za 14 augustus 2010 15:57
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jan
Champagne? Prima, uitsluitend grand cru uiteraard.
Proost!
-
Babyboomers konden:
een huis kopen, daarna hebben ze hypotheek aftrek geregeld dat het onmogelijk voor ons maakt om een huis te kopen. In princiepe een welvaarts overdracht van jong naar oud.
Dankje dat was heel vriendelijk van jullie.
Babyboomers konden:
onbeperkt studeren en eenmaal afgestuurd hebben jullie geregeld dat wij maar 4 jaar over mochten doen.
Dankje dat was heel vriendelijk van jullie.
Babyboomers kunnen
met 60 met pensoen
wij???
Dankjewel dankjewel
De babybomers hebben:
1. de hele aardgas baten er door heen gejaagt
2. nog steeds een staatsschuld achter gelaten
Dankje dat was heel vriendelijk van jullie.
Babyboomers waren:
Met heel veel, wij met weinig en dan nog jullie staatschuld goed maken?
Doen we geen dank
..en dan nu verwachten jullie van ons dat we jullie uitstekend gaan onderhouden in het bejaarden tehuis?
-
Flipje Tiel, za 14 augustus 2010 15:29
in reactie op Simon ter Meulen
Reageer op Flipje
Dat is het nadeel van democratie. De grootste groep kan het voor zichzelf uitstekend regelen ten koste van de kleinere groepen.
-
Wim Verver, za 14 augustus 2010 15:33
in reactie op Simon ter Meulen
Reageer op Wim
Ik ben het in grote mate eens met Simon Termeulen. De aardgasbaten zijn en worden er doorheen gejaagd. De hypotheekrente aftrek bedoeld om minder draagkrachtigen te helpen met het kopen van een huis, is verworden tot een speeltje van belastingdeskundigen die mensen met veeel inkomen nog rijker maken. De staatsschuld is ondanks de aardgasbaten zo hoog dat we ons scheel betalen aan rentelasten. Alles bij elkaar niet om trots op Nederland te zijn. Al die deskundigen met hun meningen zitten ondertussen hun zakken te vullen. De noeste werker kan maar net het hoofd boven water houden. Jonge gezinnen hebben het heel zwaar. De ene na de andere financiele strop wordt ons voorgeschoteld en niemand trekt het zich aan want de gemeenschap draait er voor op. De verantwoordelijken hebben hun schaapjes al lang op het droge. Hoe lang nog voordat er een regering komt. Elke dag, hoorde ik zeggen, loopt de staatsschuld met 110 mlj euro op. Kan het me niet voorstellen, maar daar zal met een grote klap een einde aan komen.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 15:54
in reactie op Wim Verver
Reageer op Jan
Kan het me niet voorstellen
Waar maak je je dan druk om?
-
Gavi Mensch, za 14 augustus 2010 16:54
in reactie op Wim Verver
Reageer op Gavi
Je bent het met Simon eens?
[onbeperkt studeren en eenmaal afgestuurd hebben jullie geregeld dat wij maar 4 jaar over mochten doen.]
Hoe lang heb jij dat kunnen doen?
En de grootste stroppen worden ons in het vooruitzicht gesteld door de PVC coalitie...... lees de programma's maar.....
-
Wim Verver, zo 15 augustus 2010 14:40
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op Wim
Inderdaad de grote stroppen worden door de PVC voorgeschoteld, omdat ze uiteindelijk allemaal moeten worden betaald. Zelf klaag ik niet en ik ben ook geen babyboomer. Wel zie ik het grote verschil in mentalitiet tussen de babyboomers en onze generatie. Studeren deed ik ook na werktijd. Het was toen een voorrecht om te mogen studeren. Dat de jongeren van nu, zich afvragen wat zij nu erven na alle welvaart, is logisch. Wij hadden niets na de oorlog. Maar niemand had iets. Iedereen ging er daarom volop tegenaan zonder zeuren. De maatschappy was maakbaar.
-
Gavi Mensch, za 14 augustus 2010 16:50
in reactie op Simon ter Meulen
Reageer op Gavi
Helaas,@ Simon, deze (post)Babyboomer ('52)heeft nooit studiefinanciering gehad, wel werkend gestudeerd en niet een dag langer dan er voor stond. Nooit HRA gehad, wel haar huisje afbetaald, haar kinderen financieel ondersteund (de jaren buitenland geen KB ontvangen), laat ws een piepklein erfenisje achter, heeft verder overal aan meebetaald, weinig gevraagd. Verder de kinderen opgevoed, beiden hebben gestudeerd, beiden altijd baantjes gehad (krantenwijkjes, horeca, desnoods schoonmaken) voor hun zakgeld, uitstekend terecht gekomen! Mijn belastingafdracht wordt nog steeds geïnvesteerd in o.a. jullie scholing en in veel dingen waar ik (nog) geen gebruik van maak! En ik werk nog steeds en moet nog een jaar of 7 of 9....
Ik vergeef je je simpele reactie, alleen vind ik dat jij wel iets beter gebruik had kunnen maken van al jouw scholingsmogelijkheden:
[er door heen gejaagt]
moet zijn....er doorheen gejaagd.
Probeer een beetje beter je best te doen, ik ben Rothchild niet!
;-)
-
"deze (post)Babyboomer ('52)heeft nooit studiefinanciering gehad, wel werkend gestudeerd"
Volgens mij was de term studeren toen nog niet zo aan inflatie onderhevig als tegenwoordig en kreeg je inderdaad alleen studiefinanciering als je studeerde.
-
Gavi Mensch, zo 15 augustus 2010 16:03
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op Gavi
Er was eenvoudigweg geen studiefinanciering!
-
Ja hoor, daar heb je weer een slachtoffer. Wat een geweeklaag, zeg.
Deze babyboomer betaalde om haar ouders en grootouders ook een fatsoenlijke oude dag te kunnen geven. Dat deed ze graag en met liefde en ze verwachtte er niets voor terug.
Deze babyboomer heeft altijd alles zelf voor elkaar moeten boksen. Er was geen geld, je kreeg geen geld, je moest het zelf verdienen en bij elkaar schrapen om in de maatschappij vooruit te komen.
Deze babyboomer heeft haar hele leven hard gewerkt vanaf haar 15e jaar in een tijd dat er nog geen pensioenfondsen voor vrouwen waren en zij zwaar onderbetaald en ondergewaardeerd werden aan mannen die hetzelfde werk deden. Ze is nooit zonder werk geweest en werkt alweer 26 jaar voor haarzelf.
Deze babyboomer werkt gewoon door na haar 65e, bij leven en welzijn, net als haar man, die de pensioengerechtigde leeftijd al dik gepasseerd is.
Elke studie die deze babyboomer naast het werk in de avonduren en haar vrije tijd volgde moest ze helemaal zelf bekostigen!
Deze babyboomer heeft geen koophuis en heeft dat ook nooit gewild. Zo kon ze geld uitsparen door geen dure hypotheek te nemen en verhuizen wanneer ze wilde zonder zorgen om wat ze achterliet.
Deze babyboomer heeft nog nooit één cent geleend voor luxueuze uitspattingen zoals overdreven keukens, te dure vakanties, te grote badkamers en te snelle auto's.
Deze babyboomer spaarde eerst en kocht dan, en hield daardoor een hoop geld over door geen dure rente te hoeven betalen.
Deze babyboomer maakt haar kleine beetje geld dat ze gespaard heeft aan het eind van haar werkzame leven lekker helemaal zelf op.
De kinderen van deze babyboomer kunnen tenminste heel erg goed voor zichzelf zorgen, daar hebben ze haar helemaal niet bij nodig. En haar kleine potje met geld ook niet.
Zij voelen zich dan ook geen slachtoffer van de babyboomkloof en je zal ze dan ook niet horen klagen. Waarom zouden ze? Zij hebben het beter dan ik had. En ik had het beter dan mijn ouders en zij weer beter dan mijn grootouders.
Veel van mijn medeboomers en ik hebben de weg gebaand voor een heleboel "vanzelfsprekend- en vrijheden". Dat wordt nogal eens vergeten.
En ik voel me niet schuldig omdat een klein groepje over het paard getilde mensen de boel blijkbaar voor jou verziekt hebben.
-
Gavi Mensch, za 14 augustus 2010 19:28
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Gavi
;-))))
Highfive!
-
Heel knap: er staat weer een uitdrukking in die opgenomen moet worden in het Nederlandse taaleigen:
Overdreven keuken.
Geweldig.
-
Ik ken er nog één, "het Nederlandse taaleigen", Toonderiaans?
-
Piet Paaltjes, za 14 augustus 2010 20:53
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Ik herken het.
's-avonds bij studeren op je 20e om toch maar een paar papiertjes te hebben. Cursussen volgen (deels zelf betalen) naast je 45 urige werkweek. Ik klaag niet.
-
Wout Berlinck, za 14 augustus 2010 22:28
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Wout
Als post-babyboomer heb ik wel het gevoel dat we iets hebben gemist. Het opbouwen van een land is een mooie inspirerende klus, waar kansen liggen voor een grote groep mensen. Die tijd hebben we gemist, en vervolgens aan ons de eer om de 'verloren' generatie (generatie Nix onder schrijvers) te zijn.
Omschreven door Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_Nix) als de generatie die net na de babyboom opkomt en die door de massaliteit van de vorige generatie weinig kansen heeft op de arbeidsmarkt en in de cultuur.
-
Jan B, za 14 augustus 2010 23:21
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Jan
Het opbouwen van een land is een mooie inspirerende klus, waar kansen liggen voor een grote groep mensen.
Het afbreken kan ook heel boeiend zijn. Als je aan de goede kant zit.
-
Vlijmscherp geformuleerd :-)
Een schatrijk land dat er mooi aangeharkt bij ligt, dankzij onder andere de gasbel. In 60 jaar geen oorlog gehad in West-Europa, tel uit je winst. Sinds 1953 heeft bijna iedereen droge voeten, ook dankzij de gasbel, tel uit je winst. Geen pest, cholera, hongersnood of wat dan ook, tel uit je winst. We mogen in onze handjes knijpen, zo goed hebben we het hier in Nederland nog nooit gehad. Maar het zijn nog steeds dezelfde groepen mensen die het verdomhoekje zitten.
En ja, het heeft een paar centen gekost. Soms had het geld beter besteed kunnen worden. Met die constatering schiet je nu weinig op. Stel je voor in 1958 tegen de Nederlandse bevolking zeggen dat salarissen niet verhoogd worden, en dat iedereen op zaterdag moest blijven werken, om pensioenen waardevast te maken. Had misschien gemoeten, maar dat is wijsheid achteraf.
Ik zeg niet dat Nederland af is, maar het geklaag van het jongvolk is ronduit zielig. Vreemd overigens dat zij de mond vol hebben over pro-actief zijn, kansen pakken, ambities, je hoofd boven het maaiveld uitsteken, gewoon jezelf zijn enzovoorts, maar ze bakken er blijkbaar niets van. Het is grappig dat deze mondige en zelfs zich liberaal noemende types het anderen verwijten (pa, ma, opa, oma, de staat...) dat ze het zo slecht hebben.
Hup, uit die pamper en MAAK wat van je leven. Straks ben je oud en ziek en krijg je het geklaag van je (klein)kinderen over je heen: 'Je was altijd met je eigen IK bezig, met geld, kleertjes, auto's, uitgaan en liberalisme, maar hadden geen aandacht voor ons.'
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 00:10
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Piet
"Als post-babyboomer heb ik wel het gevoel dat we iets hebben gemist. Het opbouwen van een land is een mooie inspirerende klus"
Voor die klus waren de babyboomers ook te laat: ze hebben geprofiteerd van de resultaten. Het opbouwen gebeurde door de generatie voor hen, in de tijd dat de babyboomers zo tussen de 5 en de 25 jaar waren.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 00:07
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"Deze babyboomer
Deze babyboomer
Deze babyboomer
Deze babyboomer"
Ben je wellicht bekend met het verschil tussen statistiek en persoonlijke anekdote?
-
Wat fijn dat jij mijn woorden zo prettig uit de context haalt. Goed van jou, Piet.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 15:05
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"uit de context"
Nee, teruggebracht tot de kern van de babyboomer: ik, ik en nog eens ik.
-
YggY ..., zo 15 augustus 2010 16:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Nee, teruggebracht tot de kern van de babyboomer: ik, ik en nog eens ik.
=============
Historisch zeer onjuist, de babyboomers waren van wij, wij en nog eens wij.
De ik, ik en nog eens ik generatie is nu aan het woord.
-
"Historisch zeer onjuist, de babyboomers waren van wij, wij en nog eens wij."
Als in: wij willen meer, wij eisen geluk en wij houden de hand op.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 03:03
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"Deze babyboomer heeft geen koophuis en heeft dat ook nooit gewild."
En laatst beklaagde je je er nog over dat je als zelfstandige geen hypotheek kon krijgen. Hoe kun je dat nou weten als je nooit een koophuis hebt gewild? Is dat niet willen niet een vervorming achteraf om de werkelijkheid draaglijker te maken?
-
Ik heb één keer lang geleden alweer in de "goede tijd" een koophuis gehad, met winst verkocht en ben toen zorgeloos gaan huren en daar heb ik nooit spijt van gehad. En dat in tegenstelling tot sommige kopers.
Als zelfstandige op naam van de zaak om mijn bedrijf in voort te zetten kon ik geen onderkomen kopen, vanwege een onzeker inkomen, maar als privé-mens wel. Ik geef daar alleen maar mee aan, dat ondanks de zeer hoge huur van mijn bedrijf en de vrij hoge huur van mijn woning probleemloos en schuldeloos elk jaar betaald, mijn bank desondanks toch niet bereidt was mij een pand om mijn bedrijf in voort te zetten en daarbij eventueel te kunnen wonen, te verkopen. Dat was einde bank. Ik lag er al langer mee in de clinch. En dat was alweer bijna een kwart eeuw geleden dus wat zeur je eigenlijk, de Geus. Tijden zijn veranderd.
Maar ik heb alweer teveel persoonlijks verteld, dus je zoekt het maar op het internet als je nog iets van me wilt weten. Mocht je iets relevants tegenkomen.... uiteraard.
Voor de zoveelste keer denk jij mij te kennen en alles van me te weten, Piet. Hou er maar mee op, het lukt je toch niet. Doe nou niet net of je wijs bent. Ga maar een ander stalken!
Dit is weer het laatste van jou waarop ik reageer. Er valt totaal niet met jou te discussiëren, je bent hardleers. Dus verzoek ik je vriendelijk mij buiten je spelletjes te laten en me met rust te laten. Want eenzijdig reageren lijkt wel leuk, maar is eigenlijk heel sneu voor degene die denkt te moeten reageren.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 15:02
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"Tijden zijn veranderd"
Maar het nooit gewild verandert niet...
-
Gavi Mensch, zo 15 augustus 2010 15:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gavi
Ge Zeur Piet
-
Inhoudelijk weer even sterk als immer.
-
Ja, hij doet zijn naam eer aan.
-
== Babyboomers waren:
Met heel veel, wij met weinig en dan nog jullie staatschuld goed maken?
Doen we geen dank
..en dan nu verwachten jullie van ons dat we jullie uitstekend gaan onderhouden in het bejaarden tehuis? ==
Beste jongen, doe alsjeblieft eens wat aan je spelling en stelling en leer alsjeblieft interpunctie gebruiken, het glazuur spat van mijn tanden als ik je kromme zinnen lees. Maar dat terzijde.
Om even op je klaagzang terug te komen: die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar door de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80, dezelfde vetnekken waar je nu achteraan loopt. De babyboomers hebben heel veel in dit land opgebouwd, ook de reserves voor AOW en WW, ook het onderwijsstelsel waar je van had kunnen profiteren als je dat gewild had, ook het hele wegennet dat nu zo vanzelfsprekend wordt gevonden.
Het vernielen van het zorgstelsel? Is door de VVD gedaan, en het waren NIET de "babyboomers" die er bij stonden te juichen, want die hadden juist voor dat stelsel gevochten. Je moet dus niet ons bedanken, maar Hoogervoorst en zijn kornuiten bij VVD/CDA.
De afbraak van de AOW? Het waren juist de babyboomers die daartegen protesteerden. Wie stonden daar ook maar weer bij te juichen?
En dat "wij" met velen waren en de latere generaties met zo weinig?
In 1950 had Nederland 10 miljoen inwoners, in 1960 11,5 miljoen, in 1970 13 miljoen, in 1980 14 miljoen, in 1990 bijna 15 miljoen, in 2000 bijna 16 miljoen en in 2010 bijna 17 miljoen!
Hoezo, weinig?
Inderdaad, wij "konden onbeperkt studeren", dat heb ik ook gedaan. Mijn gehele werkende leven ben ik door blijven leren. Na werktijd, op mijn zolderkamertje, op eigen kosten. Denk je dat jij die mogelijkheid niet hebt?
Helaas zie ik overigens, dat de goede zorg voor bejaarden, die na de oorlog opgebouwd werd, de laatste jaren door de no-nonsense generatie in rap tempo weer is afgebroken. Ik maak me dan ook geen illusies dat ik door "jullie" zo goed verzorgd zal worden als ik aan een verpleeghuis toe zou zijn. Het is nou al tenhemelschreiend en het wordt met de dag slechter.
Waarvoor dank.
-
Piet de Geus, zo 15 augustus 2010 00:21
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar door de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80"
Uhm... van welke generatie waren die bewindslieden eigenlijk?
-
Gavi Mensch, zo 15 augustus 2010 12:47
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gavi
Wie hebben ze vertegenwoordigd? Dat lijkt een betere vraag. De leeftijd van bewindslieden lijkt me niet relevant.
-
Jan B, zo 15 augustus 2010 13:13
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Brinkman was met 34 jaar de jongste in het 1e kabinet Lubbers, zo rond 1982 en (geboren in 1948) als zodanig de enige baby-boomer in het gezelschap.
-
ron de boer, zo 15 augustus 2010 14:27
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op ron
Om even op je klaagzang terug te komen: die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar DOOR de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80.
Je moet DOOR vervangen door TIJDENS.
De CDA/VVD kabinetten hebben de Sinterklaas maatregelen van Den Uijl moeten terugdraaien. Daar ging wat tijd overheen door tegenstand van de PvdA (ik herinner me Van Dam in Den Haag Vandaag).
-
== Om even op je klaagzang terug te komen: die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar DOOR de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80.
Je moet DOOR vervangen door TIJDENS. ==
Dat moet ik helemaal niet.
Toen ik "bestek '81" aan zag komen, wist ik al, dat er keihard gesnoeid zou worden. Dat werd er, en na het infameuze kabinet van Agt 1 nog meer door van Agt 2 en 3, en door Lubbers 1, en 2, met een lichte stabilisering in Lubbers 3. Vele jaren keiharde bezuinigingen, waarin veel meer is teruggedraaid dan den Uyl ooit had kunnen opbouwen. En in die 18 jaar een exponentiële groei van de staatsschuld. Met van Agt/Wiegel als de klapper: een begrotingstekort van 10 procent!
Die staatsschuld is wel degelijk DOOR CDA/VVD kabinetten veroorzaakt. Door diezelfde lui die nu we zo nodig moeten regeren. Die staatsschuld kan nog veel hoger. Let maar op.
-
ron de boer, ma 16 augustus 2010 13:18
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op ron
Uw verwijt de CDA/VVD kabinetten keiharde bezuinigen en tegelijkertijd het oplopen van de staatsschuld.
Wat was het alternatief? Belastingtarieven naar 80%? Elk land in Europa, ook onder socialistische regeringen hebben de belastingtarieven verlaagd. Een radicale verhoging zou desastreus hebben uitgepakt voor de economie. Misschien bent u meer geinteresseerd in verdelen dan creeeren.
-
"Om even op je klaagzang terug te komen: die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar door de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80,..."
En welke generatie leverde tussen 1980 en zo ongeveer nu ook al weer de meeste ministers dan?
-
== "Om even op je klaagzang terug te komen: die staatsschuld is niet door de "babyboomers" veroorzaakt, maar door de CDA/VVD kabinetten vanaf begin jaren '80,..."
En welke generatie leverde tussen 1980 en zo ongeveer nu ook al weer de meeste ministers dan? ==
O, en kun je daarom een hele generatie de schuld geven van de staatsschuld? Notuleer dan maar even dat IK het er niet mee eens was, hebt u dat?
-
Goed opgeschreven, dank.
