-
Ik werk met zwakbegaafde jonge mensen in Roemenië. Geen domme mensen, maar zonder voldoende begrip voor wat de diverse partijen betekenen en wat belangrijker is, ook zonder interesse om erachter te komen.
Stemmen gaan ze doorgaans alleen wanneer ze door diverse vrienden en kennissen in het dorp daartoe aangemoedigd worden. Daarbij gaat het zonder uitzondering om het stemmen op de partij of persoon die door de betreffende kennis sterk wordt aanbevolen.
Ethisch gezien is zoiets niet in orde. En omdat het om een heel klein dorpje gaat spelen die stemmen een niet onbelangrijke rol bij de verkiezing van een burgemeester.
Zelf heb ik me hier verder nooit mee bemoeid, soms omdat ik daar in verkiezingstijd toevallig niet was maar ook omdat ik geen enkele rol in dit soort dingen wilde spelen. Maar ik heb wel het gevoel dat er eigenlijk een soort van mini-examentje zou moeten bestaan omdat je toch eigenlijk wel wil dat degenen die stemmen ook weten waarop ze stemmen. Nu zijn ze gewoon het slachtoffer van manipulatie.
Anderzijds ken ik ook hier in Nederland genoeg mensen om mij heen die gaan stemmen zonder dat ze een benul hebben wat de diverse partijen voorstaan. Vaak gaat het dan (helaas0 om een persoonlijke sympathie of antipathie jegens een persoon, diens uiterlijk, etc. Het is triest, maar verkiezingen die oorspronkelijk bedoeld waren als graadmeter inzake hoeveel sympathieën bepaalde levensfilosofieën hadden zijn nu een vaak persoonlijke populariteitswedstrijd. Zwevende kiezers, mensen zonder eigen omlijnde ideeën over hoe de maatschappij bestuurd zou moeten worden, kiezend voor wie hen op een bepaald moment het sympathiekst overkomt. En dan naderhand maar klagen over de manier waarop we bestuurd worden...
Hoe meer ik over dit onderwerp nadenk, hoe gedeprimeerder ik word.
-
Ik denk niet dat je zomaar een zwart-wit oordeel kan vellen over deze zaak. Oke, aan de ene kant zou je kunnen zeggen dat ze niet weten wat een poltieke partij is en dus niet mogen stemmen, maar dat denk ik van een hele hoop andere Nederlanders ook, en die mogen wel stemmen. Is de grens dan dat je in een instelling moet zitten? In dat geval zullen er in die instellingen ook mensen zitten die wel een keuze kunnen maken, en mensen zelfstandig wonen die geen keuze kunnen maken. En dan heb je natuurlijk ook nog een bepaalde groep autisten, sommige zullen bijna niets zelf kunnen, maar wel in staat zijn om een oordeel over de samenleving te vormen en gericht een keuze te maken. Moet je deze mensen dan ook hun stemrecht ontnemen?
Nog een argument om deze mensen wel stemrecht te geven is dat ze ook onderdeel van de samenleving vormen en dus vertegenwoordigt moeten worden, ze hebben bepaalde behoeftes waar sommige politieke partijen beter bij aansluiten dan anderen, en het zou oneerlijk zijn om dat te negeren.
Kortom, ik weet het niet.
-
Waarom heeft de xxx partij bij jullie in het dorp zoveel stemmen gewonnen?
Dat is vanwege het gekkenhuis.
-
Ok, ik ben het er volledig mee eens dat lichamelijk gehandicapte mensen mogen stemmen.
Maar wat is precies de rede dat geestelijk gehandicapten mogen stemmen?
Ik snap dat niet iedere geestelijk gehandicapte qua niveau hetzelfde is, maar de echt zwaar geestelijk gehandicapte kunnen toch nooit een weloverwogen stem uitbrengen?
Ik w8 geduldig af op jullie reacties...
-
De stempas moet men normaal blijven versturen. Waarom is dit nu ineens weer een probleem? Waren er klachten, of is dit weer het zoveelste verzinsel van de politieke partijen?
-
, wo 28 april 2010 12:11
in reactie op Wobbel van Baalen
Reageer op
Precies, dat is al sinds jaar en dag zo, waarom maakt men daar nu ineens weer een probleem van?
Net als dat gedoe met legitimatie, machtigen mét legitimatie van de machtiger, en het gezanik over twee mensen in het stemhokje.
-
Jij wil blijkbaar dat mensen andere stemmers beinvloeden door ze toe te laten in hun stemhokje?
-
Geestelijk gehandicapten hebben een verstand die aanzienlijk lager ligt dan de vereiste stemleeftijd. Vreemde zaak eigenlijk dat de Hoge Raad zo'n beslissing heeft genomen. Maar het gebeurt helaas vaker dat rechters naast de maatschappij staan.
-
Er is geen "goed" of "fout" antwoord bij stemmen. Dusdoende is er ook geen connectie met intelligentie. De regering is een volksvertegewoordiging, en deze mensen zijn onderdeel van ons volk.
-
Han Dijk, wo 28 april 2010 12:32
in reactie op Paradox !
Reageer op Han
U denkt niet dat er minimaal een intelligentieniveau vereist is waarbij iemand niet te makkelijk gemanipuleerd kan worden?
Hey ik heb een mooie groene ballon gekregen van die lieve meneer achter dat kraampje, is die van het CDA? Nou dan stem ik daar op.
Ik zou graag zien dat verstandelijk beperkten het stemrecht ontnomen wordt, ik denk dat dit toch altijd door de ouders ingevuld wordt en dat moeten we al helemaal niet willen.
-
Ik denk dat manipulatie in een lichte vorm zich overal voordoet. Een studentendispuut zal vast op sociologische gronden redelijk eenzijdig stemmen, datzelfde voor bomenknuffelaars.
Plato zou zeggen dat alleen de filosoof mag regeren. Dat is goed en wel -vinden we- maar democratie is belangrijker. Ik zie niet in waarom mensen met laag IQ daarvan zijn uitgesloten. Ik kan me voorstellen dat ze een mening hebben over bezuinigingen op de zorg, of het behandelen van dieren. Dat de hypotheekrente aftrek ze weinig zal interesseren diskwalificeert hen niet te stemmen.
-
Maar er blijven er nog genoeg over voor een zeteltje of 15....
-
Wat is precies de motivatie deze mensen stemrecht te gunnen?
-
Paradox !, wo 28 april 2010 11:04
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Paradox
Wat denk je zelf? Misschien omdat we in een democratie leven waar gehandicapten, vrouwen en ketters dezelfde rechten hebben als iedereen?
-
Ik stel die vraag om een reden .
Hierboven zegt iemand al
"Geestelijk gehandicapten hebben een verstand die aanzienlijk lager ligt dan de vereiste stemleeftijd. "
Ik ben derhalve voor een drastische verlaging van de stemgerechtigde leeftijd en vind juist hierin een sterk argument.
-
Een drastische verlaging van de stemgerechtigde leeftijd; zullen we dat maar niet doen?
Dan krijgen we namelijk dat maatschappijleer-docenten zoals Bas Huibers en politici zoals Hennah Buyne met dubieuze lesboekjes gaan vertellen wat klassen wel/niet zouden moeten stemmen. Dat kinderen onder de sociale druk van hun klas geneigd zijn om met de 'flow' mee te gaan stemmen. Dat is nauwelijks nog democratie te noemen.
-
Alsof dat zo'n verschil maakt.
-
Han Dijk, wo 28 april 2010 12:14
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Han
Stemgerechtigde leeftijd verlagen moet je doen, kun je lachen, gaan partijen campagne voeren (propaganderen) op scholen. Hahaha ik hoor nog die maatschappijleer docent die even kwam vertellen welke partijen "goed" waren en welke "fout", vader boos, ook al was zijn partij "goed". Kinderen hebben geen verstand van politiek, jongeren ook niet. Te beïnvloedbaar.
-
Sommige jongeren doen alles voor een Breezer ;-)
-
Ik zie daadwerkelijk niet het verschil tussen jouw beschrijving en hoe mensen tegenwoordig stemmen.
Ik zie wel allerlei beleidsmakers die allerlei repressieve regels bedenken voor kinderen.
Ik ben van mening dat ze dan ook inspraak verdienen.
-
Han Dijk, wo 28 april 2010 12:17
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Han
Ik denk dat de verantwoordelijken voor deze kinderen (ouders) inspraak hebben en dat is genoeg, zie mijn eerdere bericht over dit waanzinnige idee.
Als je voor kinder/verstandelijk-beperkten stemrecht bent heb je er belang bij dat deze groep gemanipuleerd kan worden om zo stemmen te winnen.
-
Dus jij wil beweren dat 18+ers niet gemanipuleerd worden?
-
En persoonlijk heb ik geen enkel belang ik stem zelf niet eens omdat ik niet vertegenwoordigd wordt door de huidige partijen.
Ik vind alleen dat democratie niet functioneert wanneer je een grote groep mensen uitsluit.
Dat zuigelingen geen stemrecht hebben begrijp ik best.
Maar vanaf een jaar of twaalf en zeker vanaf een jaar of zestien begint het dubieus te worden.
Daarbij zijn jongere mensen vaak veel utopischer in hun denken als wij dat zijn en dat lijkt me heel gezond voor een samenleving.
-
Han Dijk, wo 28 april 2010 12:39
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Han
18+ers kunnen zeker gemanipuleerd worden, maar hoe jonger hoe makkelijker. Als je de verkiezingsuitslagen van mijn MAVO van vroeger erbij haalt schrik je je een ongeluk, CD was de grootste partij haha.
Wilders zou onder jongeren nu absoluut met een overgrote meerderheid de grootste zijn, zijn echt veeeel te vatbaar voor populisme.
-
Er zullen inderdaad wat meer partijen die wat minder saaie standpunten hebben stemmen trekken.
Alleen denk ik niet dat de PVV stemmen zou krijgen gezien het onderwijsbeleid waar de PVV voor staat.
Die wil tuchtscholen, langere uren die moeten worden besteed aan gym.
Bovendien gaat het niet om of deze mensen stemmen zoals ik of jij zouden willen het gaat om het principe van zelfbeschikking middels inspraak.
Overigens geef spreek je jezelf tegen dat in jouw tijd de meerdeheid CD wilde stemmen.
Dat geeft vooral aan dat die mensen tegen alle anti-CD propaganda in gingen.
Overigens was ik op mijn 16e voor de CPN.
Maar jonge mensen zullen de meerderheid niet uitmaken.
Maar het mag niet zo zijn dat wij democratisch over de levens van mensen mogen oordelen en zelf geen inspraak hebben.
Dat was indertijd ook het argument van burgerkiesrecht en van vrouwenkiesrecht.
Allebei vonden de tegenstanders dat
-de gewone man te makkelijk te manipuleren was en niet verstandig genoeg was te kiezen en dat de vrouw dat ook niet was.
En mogelijk hebben deze mensen wel gelijk gezien de partijen die er nu zijn.
Maar zou jij dat ook willen afschaffen?
Een democratie dient geen mensen uit te sluiten.
Zeker geen mensen waarover tegenwoordig flink gezanikt wordt.
Ben blij dat ik niet meer op school zit in ieder geval.
-
Han Dijk, wo 28 april 2010 15:40
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Han
Om heel eerlijk te zijn is in mijn ogen nog niet eens de helft van stemgerechtigd NL in mijn ogen verstandig genoeg om te stemmen. Om er dan nog meer onverstandigen aan toe te voegen lijkt me niet nodig.
Ik was op mijn 16e voor de SP, wel van terug gekomen, de reden van het aantal stemmen op CD was dat populisme en tegen het establishment aanschoppen goed past bij de gemiddelde 16 jarige MAVO leerling.
Je voorbeeld met onderwijsbeleid werkt niet, er is geen enkele jongere (uitzonderingen daargelaten) die weet wat het onderwijsbeleid van Wilders is.
Wilders = tegen buitenlanders, PvdA = voor buitenlanders.
Dat is (mede door de dubieuze rol van de media) het beeld wat jongeren (en minder verstandige volwassenen) hebben van de politiek...
Ik snap je wil om niemand uit te sluiten, maar de oorzaak voor de verfoeilijke poppenkast die er tegenwoordig speelt rond verkiezingstijd is dat mensen het gewoon niet doorhebben.
Straks maakt het helemaal niet meer uit waar een partij voor staat, maar gaat het alleen nog om wie de stoerste uitspraken durft te doen of wie het vaakst met z'n kop op tv is.
Ik zou het met je eens zijn als er hier een ander systeem was om onze volksleiders te kiezen, waarbij er ten eerst minder ruimte zou zijn voor het manipuleren van de kiezer.
-
Ik weet niet hoe het op scholen nu is (ik neem aan beroerder dan vroeger) maar er werd van ons verwacht dat we discussies aangingen over politiek en we moesten zelfs werkstukken maken over een politieke partij naar keuze (en daar zat ik dan op een kantoor van de CPN met foto's van Marx en Lenin aan de muur ;-) )
Wij demonstreerden tegen de zoveelste bezuiniging op onderwijs en waren ons er zeer van bewust wat de mannen en vrouwen in den haag met ons voorhadden. Ik heb de indruk dat juist de mensen die van school af zijn een stuk onverschilliger zijn over politiek .
Maar goed ik zat niet op een MAVO maar een MAVO/HAVO/VWO op een klein schooltje waar de zaken nogal door elkaar heenliepen waardoor je niet eens kon spreken van een MAVO-groep of iets dergelijks.
Maar als jij zegt dat het er een percentage jongeren ontvankelijk is voor rechts-populisme OMDAT het MAVO mensen zijn . Zet dat percentage dan eens af tegen de mensen die HAVO en VWO doen (of hoe dat dan ook mag heten tegenwoordig)
Dan kom je denk ik op evenveel Wildersstemmers en Groen Links stemmers als in de grote mensenwereld.
Een verschilletje; dat politieke partijen wat voorzichtiger dienen om te gaan met onderwijs .
En als een stemgerechtigde leerling op een school hoort dat wilders meer uren wil voor het vak gym dan maakt hij zich daar bij 90% van de leerlingen zwaar onpopulair mee.
