-
Hoe gaat de belastingdienst te werk als ze gegevens krijgt over zwart sparen? De site rechtspraak.nl met uitspraken biedt daarover uitsluitsel. Kijk bijvoorbeeld hiernaar:
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/Nieuws/Pages/uitspraak-zwartspaarders-KB-Lux.aspx
-
Pieter Pan, zo 26 februari 2012 20:33
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Pieter
Moet je maar meewerken Han, zo klaar als een klontje.
-
harry jager, ma 27 februari 2012 00:35
in reactie op Han van der Horst
Reageer op harry
Mooi Han maar dit is een andere zaak, hier worden geen microfisjes (foto kopieën van NAW gegevens van rekeninghouders getoond incluis handtekening) maar een excel/word file waarvan moet worden aangetoond dat deze niet vals/gemanipuleerd zijn.
In hoever ben je bereid te gaan, van het doel heiligt de middelden?
Vind jij dat de belastingdienst een carte blanche moet hebben om tipgevers te betalen, zonder dat hier een rechter inzage op heeft? Zo ja hoe is dit dan democratische te sturen?
-
OPSPORING VERZOCHT.
Beloning voor de gouden tip. Ik doe niet meer mee. Is nu veel te link.
Bescherming klokkenluiders kun je ook doorstrepen.
-
"Rechter heeft bepaald dat identiteit tipgever bekend moet zijn, maar staat weigert naam te geven."
---
Ehm, een landelijk bekende crimineel die onlangs vrijkwam, en meestal op een scooter rondrijdt?
-
Het strafrecht wordt meer en meer irrelevant.
Je kunt iemand kapot procederen en die persoon heeft dan (financieel) levenslang. In tegenstelling tot het 'gewone' strafrecht krijg je nooit meer een herkansing.
-
jonh jakar, zo 26 februari 2012 16:02
in reactie op Gualtero Della Kampo
Reageer op jonh
Niet irrelevant maar wel een instrument om de gewone man aan te pakken... Bedrijf/instantie/overheid vs de gewone man.
-
maar als klokkenluider in de bouw wordt je door de staat weer kompleet vergruist,in de armoe gestort,,
of zou dat komen dat een vvder in almere ook??,wat achternaam betreft.en net de dans toen ontsprongen zijn.
en nu weer anders om,bescherming?? vreemde nl staat leven we in.
-
Waarschijnlijk hebben deze zwartspaarders machtige vriendjes hebben en die zullen wel wat druk op deze rechter uitgeoefend hebben een ander iets zou ik niet kunnen bedenken waarom de naam van deze man of vrouw in het openbaar gebracht zal moeten worden.HAHAHA om zijn betrouwbaarheid te toetsen wat een grap! Vaak word er geen aangifte gedaan uit angst voor represailles.Ik ben er ook van overtuigd dat als je een instantie tipt dat deze tip wel geverificeerd word anders heb je natuurlijk geen zaak tegen deze mensen en zijn de afzonderlijke bewijzen die je vergaard hebt voldoende om tot een veroordeling te kunnen komen.
-
Als de naam van de tipgever bekend moet worden gemaakt, kunnen we 'meld misdaad anoniem' net zo goed sluiten.
Slechte beurt van de rechtbank te Arnhem.
-
Er is 1 groot wezenlijk verschil de belastingdienst betaalde de tipgever, en dat gebeurd niet bij meld misdaad anoniem.
-
Er worden wel vaker beloningen uitgeloofd/gegeven aan tipgevers dus ik zie niet wat daar zo problematisch aan is.
Ik dacht zelf in eerste instantie aan de scheiding tussen belastingrecht en strafrecht en dat men op die manier probeert erachter te komen wie de tipgever in kwestie is, maar iemand die belasting ontduikt is natuurlijk strafbaar en moet zich daar gewoon voor verantwoorden.
-
Iemand die spullen/gegevens koopt die onrechtmatig zijn verkregen maakt zich schuldig aan heling, en dat doe de belastingdienst.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/416.html
Maar wie geeft het recht aan de NL belastingdienst om een volwaardig lid van de EU Luxemburg, die haar eigen regels heeft t.a.v. het bankwezen, via betaalde anonieme tipgevers te dwarsbomen.
Als de belastingdienst het hier niet mee eens is zal het bij de Europarlementariërs moeten zijn (waarvan vele ook een rekening in Luxemburg hebben) en niet bij de man met de zwarte lange jas.
-
en er is nog een verschil, als ik het goed begrepen heb:
de belastingdienst hanteert hier omgekeerde bewijslast...
-
zwartspaarders? noem het beestje bij de naam: dief.
-
Een klikcultuur heeft zo z'n nadelen ...
-
Pieter Pan, zo 26 februari 2012 13:17
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Een zwijgcultuur ook.
-
Er wordt veelal niet geklikt om de rechtvaardigheid te dienen. Meestal wordt er geklikt door jaloerse mensen die vinden dat, omdat zij zichzelf zo keurig mogelijk aan de miljoenen regeltjes houden, anderen dat ook moeten. En als die anderen dat niet doen, dan moet daar een stokje voor gestoken worden. Een voorbeeld:
Ik rij zondagavond om 22:15 uur terug van het werk naar huis. Als het even kan neem ik dan altijd zoveel mogelijk collega's mee in de auto, als het iets uit de route is geeft niet; ik rij graag (belangeloos) een stukje om soms zelfs tot ver buiten de stad (Roden, Ten Boer, Delfzijl). Natuurlijk is dit met de huidige benzineprijzen steeds moeilijker vol te houden... Maar ik dwaal af> Zondagavond laat. Geen kip op de weg en ik rij keurig met 70 km/u over de ringweg met nog een collega naast me. Een heel aardige dame. Maar dan... Ik word plots redelijk hard ingehaald. Die kerel reed minstens 80... De reactie van mijn collega: "Oooh ik hoop dat die zo geflitst word!! Wat een asociale!"
En dan hou ik me stil. Want waarom zou ik die bestuurder een bon gunnen? Er zijn geen gevaarlijke situaties ontstaan. Niemand heeft er last van. De man is geen crimineel, misschien heeft hij haast... Maar dat is dus de standaard reactie van veel "keurige" burgers. Het schijnt zo te zijn dat buren die een hekel aan elkaar hebben elkaar aangeven als de vuilnis niet op het juiste tijdstip of de juiste plaats wordt buiten gezet...
Slecht een enkele keer is er sprake van een echte klokkenluider die echt uit gevoel van rechtvaardigheid handelt en de rechtvaardigheid dient. Meestal echter is het iets van "waarom moet ik me aan de regels houden en die ander schinbaar niet?" Terwijl regels statisch zijn en mensen en omstandigheden niet...
-
"Het schijnt zo te zijn dat buren die een hekel aan elkaar hebben elkaar aangeven als de vuilnis niet op het juiste tijdstip of de juiste plaats wordt buiten gezet..."
Volgens mij zit er hetzelfde mechanisme achter als bij mensen die zeggen dat ze voor niets hebben betaald als hun treinkaartje niet wordt gecontroleerd. Als overtredingen niet worden bestraft heeft men kennelijk het gevoel dat men voor gek staat als men zich wel aan de regels houdt. Oftewel: als ze hadden gedacht ermee weg te komen, hadden ze zich zelf ook niet aan de regels gehouden en geen kaartje gekocht of het gaspedaal wat dieper ingedrukt.
-
Dat denk ik ook Piet, dat zie je goed.
-
Maar beste Winston,
Ik wil even ingaan op het specifieke voorbeeld wat je geeft. Stel nou dat deze bestuurder niet geflits wordt en vervolgens bij zichzelf denkt dat hij dan ook wel even door het dorpje verderop heen kan scheuren met een vaartje van 80 waar 40 is toegestaan..
Dan brengt hij wel mensen in gevaar en dat is het gevolg van de glijdende schaal die deze persoon hanteert, en die kan hij hanteren omdat niemand (een medepassagier, een agent die een snelheidscontrole uitvoert op de bewuste weg) hem in een eerder stadium, toen zijn overtreding binnen de door jouw geschetste context plaatsvond, terecht heeft gewezen.
In dit geval hebben we het over mensen die doelbewust de belastingdienst misleiden waardoor de staat inkomsten misloopt. We weten allebei wie daar het meeste last van hebben : de armere lagen van de bevolking. In dat geval vind ik het motief van de klikker totaal niet belangrijk maar de output des te meer.
We hebben het niet over iemand die een snoepje heeft gepikt uit de snoeptrommel en die door zijn broertje verraden wordt die geen snoepje durfde te jatten. We hebben het hier over mensen die de belastingdienst (en dus de maatschappij) soms voor tonnen oplichten..
-
Goedemorgen Pieter Pan :-)
"Stel nou dat deze bestuurder niet geflits wordt en vervolgens bij zichzelf denkt dat hij dan ook wel even door het dorpje verderop heen kan scheuren met een vaartje van 80 waar 40 is toegestaan..
Dan brengt hij wel mensen in gevaar en dat is het gevolg van de glijdende schaal die deze persoon hanteert..."
Daarom is het slechts een voorbeeld: het gaat me niet om een specifiek geval, maar om er toch even op door te gaan, zal deze man geen 80 rijden in een dorpje omdat van een glijdende schaal geen sprake is, integendeel. De glijdende schaal zijn de regels die als wetten en niet als richtlijnen worden gehanteerd en de klikcultuur die daarvan mede een gevolg is.
Natuurlijk is er de enkele snelheidsmaniak, zo is er ook een enkele hooligan, een enkele kinderverkrachter, maar dat zijn de uitzonderingen. In het voorbeeld ben ik juist degene die zich uitzonderlijk gedraagt door op een lege weg me stomweg aan de regels te houden die op dat moment *geen enkel nut dienen*. Die kerel die mij inhaalde is de gemiddelde hier op de ringweg rond Groningen: als er geen kip op de weg is rijd bijna iedereen iets harder dan overdag op de plaatsen waar we weten dat er geen flitspalen staan. Ik gedraag me daar abnormaal, stel me aan, omdat ik een collega bij me heb en mijn gedrag altijd aanpas bij de mensen met wie ik ben. En nee, ik rij geen 80 door dorpjes, ik denk van mezelf dat ik gewoon mijn verstand gebruik en zo min mogelijk de wet voor me laat denken.
-
Yep ...
-
Pieter Pan, zo 26 februari 2012 16:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Yup?
-
Onrechtmatig (gestolen gegevens) verkregen bewijs leidt in strafzaken tot vrijspraak.
Bij de belastingdienst geldt, "leuker kunnen we het niet maken makkelijker wel".
-
GJ Huisman, zo 26 februari 2012 11:19
in reactie op harry jager
Reageer op GJ
Dit heeft niets met onrechtmatig verkregen bewijs te maken. Dat zou b.v. aan de orde zijn als hackers in opdracht van de overheid zouden inbreken in de databases van buitenlandse banken om achter namen en saldi te komen.
Waarschijnlijk gaat het om een financieel adviseur / bankier, en die is natuurlijk zwaar de sigaar als zijn/haar identiteit bekend wordt gemaakt: dan komt hij/zij nooit meer in de financiële sector aan de bak.
-
O ja heeft de tipgever toestemming gehad van zijn bedrijf? Ik weet wel zeker van niet. Ook betaalde de belastingdienst voor de gegevens van de tipgever.
Dus is het klip en klaar deze gegevens zijn onrechtmatig in het bezit gekomen van de belastingdienst.
Als de belastingdienst gaat belonen om gegevens te krijgen maakt het zich schuldig aan het uitlokken van misdaad.
Luxemburg is volwaardig lid van de EU, deze staat heeft haar eigen regels t.a.v.. bewaren van bankgegevens de belastingdienst heeft hier niets mee te maken, als ze het anders willen zullen ze bij de EU moeten aankloppen en niet via anonieme betaalde tipgevers.
-
GJ Huisman, zo 26 februari 2012 13:40
in reactie op harry jager
Reageer op GJ
Er wordt ook wel eens een beloning uitgeloofd voor de gouden tip om een misdrijf op te lossen. Zo duidelijk is het dus zeker niet dat hier sprake is van 'onrechtmatig verkregen bewijs'.
Bovendien is dat ook helemaal niet waar het de betrapte zwartspaarders om gaat: zij willen gewoon man en paard genoemd hebben zodat ze wraak kunnen nemen. Onder het mom van 'de betrouwbaarheid van de getuige verifiëren'.
-
> Onder het mom van 'de betrouwbaarheid van de getuige verifiëren'.<
Dat is toch vrij logisch, als iemand jou beschuldigd van een belastingontduiking, waarbij gegevens afkomstig zijn van een bedrijfsdiefstal in een soeverein EU staat dat die betaalde tipgever dan zijn naam prijs geeft. Volgens WOB zouden deze gegevens ook boven water moeten komen.
Of bent u er voorstander van dat de belastingdienst zomaar aan Jan en allemaal tipgeld gaat geven, zonder dat ook hier maar enige controle tegenover staat.
De rechter is het hier met de belastingdienst niet mee eens, en dat is maar goed ook.
-
"Onrechtmatig (gestolen gegevens) verkregen bewijs leidt in strafzaken tot vrijspraak."
is het bewijs onrechtmatig verkegen? of heeft de tipgever alleen de speurhonden op het juiste pad gezet? nogal een verschil.
ze hebben echt geen blauwe enveloppen met een bedrag gekregen die waren gebaseerd op een bewering van tipgever alleen. toen de belastingdienst na de tip -bewijs ging verzamelen-, pas daarna kwam er een blauwe envelop met een bedrag.
-
Naam van de tipgever is niet nodig om betrouwbaarheid te toetsen. Hebben de clienten zwart geld, ja of nee? Is makkelijk te checken.
Het gaat hier puur om wraak.
De rechtstaat lijkt met de dag steeds meer af te brokkelen met domme beslissingen als die van de rechtbank in Arnhem. Hoe kan je uberhaupt nog steun van de bevolking verwachten als er dit soort beslissingen worden gemaakt die tegen alle logica indruisen?
-
>Naam van de tipgever is niet nodig om betrouwbaarheid te toetsen. <
Stel dat de tipgever jou buurman is waarmee je ruzie hebt en die geeft fictief op dat jij een bankrekening had in Luxemburg dan betaal je natuurlijk graag die belastingaanslag?
-
jonh jakar, zo 26 februari 2012 15:56
in reactie op harry jager
Reageer op jonh
Als ik inderdaad zwart spaarde dan wel ja. Maar zou de belastingdienst werkelijk zo naïef zijn om een aanslag te heffen op iets wat niet bestaat? Als jij niet zwart spaart en je wordt daarvan beschuldigt, big deal. Ze kunnen je niets maken als je de misdaad niet hebt begaan.
Tenzij je natuurlijk wel zwart spaart... Dan zou er keihard wraak worden genomen, hetgeen waar deze aanklagers nu op zinnen.
-
als je belasting ontduikt, dan is dat prima. als je betrapt wordt, dan ben je boos op de spelbreker.
maar wie is die spelbreker? wie heeft de rangen gebroken?
opzienbarend bericht. de namen van de klagers graag. zet ze maar in de krant.
-
harry jager, zo 26 februari 2012 11:13
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op harry
>opzienbarend bericht. de namen van de klagers graag. zet ze maar in de krant. <
Eens, zolang het een anonieme tipgever is kan deze ook gegevens achterhouden, of de belastingdienst kan gegevens achterhouden van bijvoorbeeld bekende personen cq politici.
