-
Er blijven maar reacties komen, waarin gesteld wordt dat iemand eerst veroordeelt moet zijn om de opsporingslijst te staan. Als deze mensen buiten de discusssie blijven, hoef ik niet zoveel te scrollen.
Oude wetten verdwijnen soms, nieuwe wetten worden vaak geïntroduceerd.
Deze ellenlange discussie hoeft niet meer als in een nieuwe wet wordt gesteld, dat voortvluchtig zijn strafbaar is. Voor de primaire verdenking blijft iemand verondersteld onschuldig, maar voor het vluchten voor justitie kan zo iemand dan direct na zorvuldige aanzeggingen en oproepen bij verstek schuldig veroordeeld worden.
Zo bijzonder is dit niet; bij aanhouding vluchten voor de politie is ook iedereen strafbaar, terwijl de schuld voor de primaire verdenking nog niet is bewezen.
-
Ik ben het niet vaak met je eens, Meneer Dick, maar nu kan ik er niet onderuit; Je hebt een punt! En ik ben het met dat punt helemaal eens!
-
Ik ben het niet eens met de lijst, de politie faalde de verdachte op te sporen dus ook in 5 van de gevallen de verdachte te veoordelen. Dat betekent dus dat deze 5 mensen voor heel nederland bekend staan als crimineel terwijl ze volgens de wet zijn én in praktijk nog onschuldig kunnen zijn. Daarom denk ik dat dit geen goede oplossing is zolang er geen rechtszaak is geweest waarin de verdachte met behulp van advocaat zichzelf heeft kunnen verdedigen.
Criminelen die ontsnapt zijn, of al wel beoordeelt maar niet meer te vinden mogen natuurlijk wel op deze manier gezocht worden. Als het draait om ernstige delicten.
-
Peter Polz, vr 08 januari 2010 13:15
in reactie op Rick Lamers
Reageer op Peter
ik krijg de indruk dat de discussie voor u wat academisch is. Hieronder wordt een voorbeeld gegeven van wat ooit een voortvluchige verdachte was: Marc Dutroux
U bent er tegen dat zijn signalement werd verspreid? Ik heb daar toendertijd geen enkel protest tegen gehoord.
Of komt het omdat Frank Teeven toen nog niet als slechterik in beeld was. Ik krijg namelijk sterk de indruk dat velen het hier vooral oneens willen zijn met die gehaatte ex-officier van justitie, en dan maar wat argumenten bij elkaar verzinnen.
-
Ja, en omdat hij bij de VVD zit, dat mag niet, dan ben je al bij voorbaat fout voor een aantal linksdenkenden. Ook al heeft hij gelijk, hij krijgt het dan niet, want dat zou tegen hun principe ingaan.
*zeg ik als volbloed SPer en krabt zich heel even achter het oor* .
-
Deze mensen worden allemaal gezocht:
http://www.schoolbank.nl/
Helpt u mee?
Eenieder staat daar op een foto zonder balkje.
Ik zie niet waarom verdachten extra bescherming behoeven.
Juist niet, de verdachte heeft er baat bij zijn onschuld in een rechtzaak te bewijzen, anders blijft de beschuldiging maar om hen heen hangen.
De beschuldiging is immers reeel en openbaar.
-
Just Lurking, vr 08 januari 2010 10:55
in reactie op Joeri Kassenaar
Reageer op Just
Afgezien van het feit of ik er nu voor of tegen ben, vind ik dit een hele geestige vergelijking. :D Maar hij gaat niet helemaal op. Het verschil zit hem namelijk in het feit dat schoolbankfoto's niets te maken hebben met een opsporingsverzoek van een gerechtelijke instantie. Het doel erachter is dus volledig anders. Deze personen zetten zelf, geheel vrijwillig, hun postzegel op het wereldwijde web om vrienden terug te vinden, uit een nostalgisch motief dus of om een andere in principe onschuldige reden. Mocht men bezwaar hebben tegen plaatsing, is er de mogelijkheid materiaal te laten verwijderen.
-
Peter Polz, vr 08 januari 2010 13:11
in reactie op Just Lurking
Reageer op Peter
ik heb zojuist vastgesteld dat ik geheel onvrijwillig op schoolbank sta.
verder begrijp ik u niet helemaal: u wilt dat de gezochte criminelen goedkeuring geven voor het plaatsen van hun gegevens op de lijst?
kunt u wellicht ingaan op het hier genoemde voorbeeld van een gevluchte, nog niet veroordeelde Marc Dutroux? Mag zijn foto op internet, of moet hij eerst toestemming daartoe verlenen.
En dit voorbeeld van Dutroux is niet flauw, dat is precies waar het hier over gaat: voortvluchtigen die een zeer sterke verdenking van onder meer moord en verkrachting op zich hebben geladen.
-
Dutrous is al veroordeeld, dus het voorbeeld is niet geldig.
De wet beschermt de privacy van verdachten, behalve als de naam van de verdachte om welke reden dan ook toch bekend staat (bijvoorbeeld als een BN-er een ernst misdrijf begaat). Maar het mag nooit de wetgever zijn die hiervan de oorzaak is.
-
Peter Polz, vr 08 januari 2010 13:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Op 13 augustus 1996 werd Dutroux gearresteerd, op 22 juni 2004 werd hij veroordeeld
Op 23 april 1998 wist hij kortstondig te ontsnappen uit het gerechtsgebouw van Neufchâteau. Hij was dus toen nog een NIET VEROORDEELDE VERDACHTE, zoals de mensen op de lijst waar het hier over gaat
-
Buiten het feit dat ik uw 'toon' nogal onnodig agressief vind, heb ik geen enkele behoefte om in te gaan op uw vragen omdat u overduidelijk mijn berichtje niet goed hebt gelezen.
-
Peter Polz, vr 08 januari 2010 13:54
in reactie op Just Lurking
Reageer op Peter
ik begrijp werkelijk niet hoe u mijn toon agressief kunt vinden: ik zeg dat ik u niet begrijp en ik vraag u of u op een voorbeeld in kunt gaan. Is dat agressief?
Verder zegt u dat ik overduidelijk uw post niet heb gelezen, terwijl ik toch echt inga op het onderscheid dat u maakt tussen schoolbank en "de lijst", ik merk namelijk op dat schoolbank ook niet altijd vrijwillig is.
Iemand aanvallen op de toon, en niet ingaan op de inhoud vindt ik een zwaktebod, of de ander moet daadwerkelijk onheus bezig zijn, wat ik volgens mij absoluut niet was.
-
---"De beschuldiging is immers reeel en openbaar. "---
Een beschuldiging hoort niet openbaar te zijn. Kranten mogen de naam van een verdachte niet publiceren (behalve als iedereen het toch al weet), er mag niet op de rechtbank gefotografeerd worden.
Het is niet voor niets dat wij het hebben over Volkert van der G of Mohammed B. Dat vindt zijn oorsprong in onze wetgeving betreffende de privacy van mensen die verdacht worden.
Dit beginsel laat justitie op een keer, zonder de wet daartoe gewijzigd te hebben los. Dat kan natuurlijk niet. Naast dat justitie de wet moet handhaven heeft ze ook een voorbeeld-functie. Als justitie losjes mag omgaan met de wet, dan leven we al snel in een politiestaat op derde wereld niveau.
-
De lijst heet opsporingslijst. Waarom zou de politie de burger niet mogen vragen om iemand te helpen op te sporen?
Spong heeft wel gelijk, mensen zijn voor de wet onschuldig tot anders bewezen. Maar er wordt gevraagd de politie te bellen of via internet te tippen, niet om deze mensen dood of levend aan te leveren.
Je moet dan een afweging maken of het verlies aan privacy en de overlast die je verdachte, en mensen die op de verdachte lijken, aandoet, opweegt tegen de schade die de verdachte naar verwachting aan gaat richten in de samenleving.
Voor zover ik begrepen is dit ook zo voor de mensen op de lijst, het zijn mensen die naar verwachting weer extreme schade in de samenleving aan gaan richten.
Stel dat een crimineel als Dutroux in afwachting van zijn proces zou ontsnappen. Hij is dan nog onschuldig want niet veroordeeld. In de Spong wereld mag de burger niet gewaarschuwd worden voordat deze man veroordeeld is. Pas daarna mag de politie een foto van hem op internet zetten. Ik ben erg blij dat ik niet in de Spong wereld leef. Voor zover het wel zo bij de wet geregeld is dat de politie niet met een foto mogelijk zware criminelen mag opsporen mag van mij de wet ASAP aangepast worden.
Iemand snel veroordelen is ook riskant. Doe je de gehaaste bewijsvoering niet goed dan wordt zo iemand nog vrijgesproken ook, en iemand twee keer veroordelen voor het zelfde misdrijf mag niet.
-
---"Spong heeft wel gelijk, mensen zijn voor de wet onschuldig tot anders bewezen. Maar er wordt gevraagd de politie te bellen of via internet te tippen"---
Het is tegen de wet, daarin heeft Spong, als zijnde jurist, gelijk. Als justitie ontevreden is met wetgeving dan moet zij via de politieke kanalen aansturen op een wetswijziging, maar het maag nooit een wet negeren.
-
Aan de heer F. Teeven, VVD-Volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer
Geachte heer Teeven,
Als verontrust burger wil ik u graag een aantal suggesties doen voor nieuwe wetgeving.
1. Zodra een misdadiger is veroordeeld moet zijn straf worden verhoogd indien hij zich heeft onttrokken aan zijn strafvervolging. Ik stel voor 2 voor 1, dat wil zeggen: bijvoorbeeld één jaar voortvluchtig, dan twee jaar extra gevangenisstraf.
Dit moet recht doen aan zijn slachtoffers, immers hun leed is verzwaard door de uitgestelde veroordeling.
2. Alle kosten voor zijn opsporing, die de voortvluchtige verdachte veroorzaakt, moeten op hem worden verhaald. Ook als de verdachte voor de primaire verdenking wordt vrijgepleit, is hij nog steeds aansprakelijk voor deze opsporingskosten.
Met vriendelijke groet, Meneer Dick
-
Ik denk dat kans dat hij het leest groter is wanneer je het aan hem direct richt. Maar op dit moment, zoals je brief al aangeeft zit Teeven niet in de regering, en acht ik de kans klein dat Teeven dit wetsvoorstel als motie wil indienen. In tegenstelling tot de PVV verschiet de VVD haar kruit kansrijker, en dienen ze alleen moties indien die bestuurlijk verschil uitmaken.
Of was het meer als discussie-onderwerp bedoeld?
In dat laatste geval, wil ik er wel op ingaan.
Ik moet zeggen dat we er momenteel van uitgaan dat ontvluchten in Nederland niet strafbaar is. Wel eventuele misdrijven die tijdens het vluchten worden gepleegd. Dit is in vele landen zo.
Daarnaast, het voorstel zoals jij het formuleert lijkt mij ook disproportioneel.
het hangt er toch ook van af wat iemand ontvlucht. Als iemand de betaling van een parkeerboete ontvlucht, subsidiair twee dagen hechtenis, en hij slaagt daar vijf jaar lang in, dan geloof ik niet dat het zinvol is om een dergelijk persoon tien jaar op te sluiten. Soms wordt kritiek pas duidelijk als je de volle omvang van de uiterst mogelijke consequenties weergeeft.
Er zijn natuurlijk altijd mensen die het leuk vinden om iemand opgesloten te zien, maar de wetgever is er niet voor plezier, maar moet zich de zinvolheid en proportionaliteit van strafmaatregelen afvragen.
Dus ik zou het wetsontwerp nog een keer terug nemen naar de tekentafel, beste Dick, en er door meerdere mensen naar alten kijken voordat je het weer aan heel Nederland kenbaar maakt.
Sterkte.
-
Citaat: "Als iemand de betaling van een parkeerboete ontvlucht, subsidiair twee dagen hechtenis, en hij slaagt daar vijf jaar lang in, dan geloof ik niet dat het zinvol is om een dergelijk persoon tien jaar op te sluiten."
Meneer Dick had het over zware misdadigers en niet over kleine wetsovertreders.
-
Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 13:38
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Rouane
Meneer Dick had in zijn reactie over misdadigers zonder de zwaarte aan te duiden.
-
Meneer Dick, vr 08 januari 2010 14:10
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Meneer
Goed opgemerkt Nelma,
Bij de hele discussie over de opsporingsijst gaat het om misdaden waarop minimaal 8 jaar gevangenisstraf op staat. Maar dat was Rouane even vergeten. Ik ben geen jurist, die een wetsvoorstel tot in de finesse opstelt. Wij dragen de bouwstenen aan, en dan is verder werk voor het parlement.
-
Misschien met z'n allen, links-liberaal, of écht links stemmen en zodoende deze populistische rechtse nonsens te stoppen?
-
Ik werd écht even misselijk toen ik "de heer" Teeven gisteren enkele minuten had aangehoord.
Dat je je eigen mening moet hebben en mag geven dat staat buiten kijf, maar op zó een manier de uitholling van onze rechtsstaat verdedigen zonder ook maar één enkel oprecht argument te gebruiken...bah bah !!
Door types als hij moeten we ons zo langzamerhand echt zorgen gaan maken.
Crimefighter m'n neus. Een mislukte populist, dat is íe.
-
sam tosha, do 07 januari 2010 16:44
in reactie op G Hanz
Reageer op sam
Gans mee eens. Een lege onbeschofte blater is Teeuwen.
-
dit stuk gaat over de opsporingslijst. Teeven komt er niet in voor. U en G Hanz reageren echter niet op de inhoud van het stuk, maar vallen Teeven persoonlijk aan. U beiden doet dus precies hetzelfde als Teeven bij Pauw en Witteman.
-
Het is Teeven,weet je niet eens over wie je schrijft?
-
Vraagje: hoe kan een verdachte dan ooit veroordeeld worden als hij niet eens is opgespoord?
-
Zjen Zen, do 07 januari 2010 20:44
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Zjen
Gewoon goed politiewerk..dat is opsporen.
-
---"hoe kan een verdachte dan ooit veroordeeld worden als hij niet eens is opgespoord?"---
Bij verstek. Dat gebeurt vaker dan je blijkbaar denkt.
-
[...] Crimefighter m'n neus. [...]
Ach ja, dat krijg je met die onbeschermde beroepen, iedereen mag zich crimefighter noemen. ;-)
Het doet mij een beetje denken aan Rambo... :D
-
ik zie eigenlijk niet zo wat het verschil is met een programma als opsporing verzocht. Daar zien we toch ook allerlei beelden van gezochte verdachten? Het is toch uberhaupt de manier om iemand te vinden, laten zien hoe hij eruit ziet?
gaan we bij vermisten soms ook een balk voor de ogen plaatsen? worden compositietekeningen ook gecensureerd? mag je nog wel zeggen "mediterraan uiterlijk" terwijl dat ook behoorlijk stigmatiserend is?
-
Sir Charles, do 07 januari 2010 16:56
in reactie op Peter Polz
Reageer op Sir
De vergelijking met Opsporing Verzocht gaat niet helemaal op Peter, daar worden veelal beelden getoond waarop men daadwerkelijk met de misdaad bezig is.
En wat uiterlijk betreft, heb er echter geen enkele moeite mee met mediterraan, blank, negroïde, indo en noem maar op.
-
Peter Polz, do 07 januari 2010 17:09
in reactie op Sir Charles
Reageer op Peter
volgens mij gaat die vergelijking wel op, SIr. Volgens mij heb ik menig filmpje gezien van mensen die in een trapportiek, bij de pinautomaat, in een hal of bij een ingang staan, op weg naar of van de plaats delict, maar niet terwijl ze misdadig bezig zijn. Er wordt dan uitgesproken dat vermoedt wordt dat deze mensen er mee te maken hebben of er meer van weten.
Volgens mij is het enige verschil dat er geen naam genoemd wordt. Kan deze lijst dan wel naar ieders tevredenheid worden geplaatst als de namen verwijderd zijn? Of moeten er eerst compositietekeningen van de foto's worden gemaakt?
-
Sir Charles, do 07 januari 2010 17:33
in reactie op Peter Polz
Reageer op Sir
Dat wil ik er ook mee zeggen Peter, DIE beelden zijn vergelijkbaar met de opsporingslijst "van" Weski en Teeven en zouden dus formeel strikt genomen inderdaad niet mogen hiermee het verschil willen aangeven met beelden waarop daadwerkelijk een misdaad begaan wordt.
-
een heel beetje gelijk heb je wel.want het gaat hier om zware misdaad,geen misdaad dus.maar verder: de gelijkenis met opsporin verzocht is er zeker
-
Ik vind dat Spong zich nog duidelijk uit mag spreken.
Dit rechtsbeginsel ligt aan de basis van hoe we met elkaar omgaan.
De Staat der Nederlanden permitteert zich om dit rechtsbeginsel te ondergraven reeds langer maar minder zichtbaar.
Met deze lijst en de publicatie ervan en verdediging bij monde van Teeven laat de Staat zijn masker vallen.
Er waait een nieuwe wind door onze rechtsstaat.
We, de burger, onschuldig totdat schuld bewezen is, wordt gewantrouwd en als vijand ervaren..iemand om op te pakken en zonder bewijs al te veroordelen.Iemand die je kunt dwingen om zich te verdedigen voordat je zelfs maar de beschuldiging te horen krijgt..iemand wiens privacy je mag schenden want je hebt toch niks te verbergen?
De bewijslast omdraaien en dit fundamentele rechtsbeginsel schenden, door NB! Justitie tekent de absurde wereld waar we in verzeild geraakt zijn.
Het vertrouwen is weg, wantrouwen waart rond en de sterke arm van de Staat controleert de oprispingen van woede en verontwaardiging.
En de burger? Die mag meelopen met de politie om te patrouilleren en te handhaven.
De gotspe. Kafka.
-
Volgens een minder gangbare interpretatie van dat boek is Jozef K het zelf schuld dat hij wordt geëxecuteerd. Hij stelt zich voortdurend zo op dat de normale rechtsgang geen doorgang kan vinden. Hij frustreert deze door allerlei zijpaden in te slaan.
Ik heb het boek niet bij de hand, ik doe het uit mijn hoofd.
Op de eerste zitting waar hij de aanklacht zou horen, neemt hij het woord en gebruikt de gestelde tijd van 20 minuten op om welbespraakt de rechtbank te beledigen. Hierdoor komt hij de aanklacht niet te weten. Verder verziekt hij de relatie met zijn advocaat door met zijn huishoudster naar bed te gaan.
Intussen draaien op de achtergrond de ambtelijke en gerechtelijke molens door, en uiteindelijk komt er een vonnis. Hij had dit kunnen voorkomen. Hij had te weten kunnen komen wat de aanklacht was en een verdediging kunnen voeren.
Dit wordt ook uitgelegd in het boek in de "parabel van de poortwachter" (een gedeeltelijk hoofdstuk in het boek) over de poortwachter die hem de toegang tot het recht verbiedt.
In plaats van zijn recht te nemen en de poortwachter te passeren of weg te gaan naar een andere poort gaat Jozef K. levenslang in discussie met de poortwachter die slechts een simpele beambte is met een simpele taak.
Jozef K. zet het ene feit na het andere op, zonder dat dit tot iets leidt. De poortwachter is geen onmens en is hem ter wille door steeds in discussies mee te gaan (zoals de rechters. advocaten, ambtenaren, de kunstenaar in de hoofdlijn van de roman dat ook doen) ook al leiden de discussies ze tot niets, en kunnen ze de taak van de poortwachter niet veranderen.
De poortwachter zegt het hem dat uiteindelijk in de parabel vlak voordat hij doodgaat. Dit ook uit welwillendheid. Hij wil dat de man in vrede kan sterven en verklaart hem de ware aard der dingen, die eigenlijk zo simpel is dat een kind het kan begrijpen.
In de hoofdlijn van het boek wordt Jozef K. aan het geëxecuteerd zonder ooit te weten waarvoor hij was aangeklaagd.
Samengevat, Kafkaiaans staat dus niet voor een ondoorzichtige rechtsproces, maar voor een man die door vast houden aan zaken die hij niet begrijpt uiteindelijk door eigen toedoen alles verliest.
-
Zjen Zen, do 07 januari 2010 17:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Bedankt voor de les literatuur.
-
Het was meer een poging tot discussie, maar blijkbaar interesseert het niemand, wat verder ook niet zo belangrijk is. Een beetje jammer, dat wel.
-
Jan Stroomer, do 07 januari 2010 22:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Nou bij deze dan:
Volgens mij begint Jozef K. het proces wel met een goede instelling (Als bankklerk heeft hij vertrouwen in 'Het Systeem', ondanks dat de details soms onlogisch zijn), maar wordt daar vanaf gebracht door zijn advocaat, die beweert dat niets is zoals het lijkt. Daarom gaat Jozef K. vervolgens mee in alle onlogische problemen die de advocaat -en anderen- hem voorhouden. Dat is dan typisch Kafka-esque: In de symptoombestrijding het eigenlijke oorzakelijke probleem versterken.
Bij de poortwachter komt hij (degene die 'het Recht' zoekt) pas in zijn laatste vraag ("Waarom ben ik in al die jaren de enige bij deze poort geweest?") van de absurde details tot de grote lijn. Waarop de poortwachter keurig een fraaie paradox als antwoord geeft.
Dus ehm... de parabel als parallel van 'de hoofdlijn' is nog niet zo eenduidig. De priester die de parabel vertelt zelf al duidt op de meerduidigheid. Wat bij Kafka altijd wat pleonastisch is...
-
Inderdaad is de parabel van de poortwachter geen parallel van het boek. Ik heb het boek ergens, maar kan het niet vinden, maar ik heb even op Internet gezocht.
Ik vond een aardige verklaring.
De landman is de burgerij, in dit geval, de asielzoekers. De poort is het asielrecht, en de poortwachter is de autoriteit
De asielzoekers worden aangelokt door het asielrecht, en gaan vragen of ze daar naar binnen mogen, bij de poortwachter, de autoriteit.
Daar blijft het bij, want de aanvraag wordt afgewezen. Nadat de asielzoekers verdwenen zijn, dood of zo, dan is de poort ook overbodig en kan gesloten worden.
http://geography2.ruhosting.nl/ba-thesis/scripties/2007-2008/Mug,%20Robbert%20de.pdf
Pagina 30
-
Zjen Zen, vr 08 januari 2010 01:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
"De bewijslast omdraaien en dit fundamentele rechtsbeginsel schenden, door NB! Justitie tekent de absurde wereld waar we in verzeild geraakt zijn."
einde quote
Dat was de verwijzing naar Kafka en dat miste je in je pedanterie Rouane.
-
Dat is dus het boek gezien vanuit de perceptie van de ambtenaar, die de beklaagde maar dom vindt omdat hij zelf niet de moeite neemt om uit tevinden waar hij van beschuldigd wordt. De ambtenaar ziet immers geen reden om de beklaagde dat zelf mede te delen...
Dat is zo mogelijk nog beklemmender dan het boek zelf. Waar Kafka een nachtmerrie beschreef, het absurde daarbij nog behoorlijk aandikkend, kan men vandaag de dag serieus beweren, dat er met de rechtsgang in het boek niets mis is, maar wel met de verdachte die alles verkeerd deed en de doodstraf dus aan zichzelf te wijten heeft...
Om bang van te worden. Maar wél realiteit. Doet u ons óók maar zo'n Patriot Act.
-
Het is inderdaad de realiteit.
De rechtbank doet niets om gedaagden op weg te helpen. Tegenwoordig heb je wel wat hulp van maatschappelijk werk, pro deo advocaten, of iets dergelijks, maar kun je die vertrouwen? Als gedaagde kun je daaraan twijfelen.
De gedaagde zit op de rechtbank een half uurtje naar gebrabbel te luisteren waarin genomen conclusies volkomen onlogisch kunnen overkomen. Ik heb vroeger regelmatig zaken bij de kinderrechter bijgewoond.
Mensen die hun kinderen kwijt raken vanwege een rapport dat zonder hun medeweten over hun was geschreven, waartoe ze niet in staat waren om het te lezen, laat staan te begrijpen, en dan waren ze aan het einde van de dag hun kind kwijt. Meestal wel op goede gronden, vond ik wel als buitenstaander. Maar toch een heel ingrijpende gebeurtenis die door de betrokkenen vaak niet werd begrepen.
"Kafka", riepen ze dan. Misschien niet zo gek dat die mensen wisten wat dat betekent.
(Maar is dat zo? Jozef K. was een bankemployee, welbespraakt en uit een goed gezin, en geld voor een advocaat, en relaties.)
Kan die Kafkaiaanse praktijk vermeden worden? Het is nu eenmaal zo dat kinderen-verwaarlozing vaker bij arme gezinnen voorkomt. Het is nu eenmaal zo dat rapportages vanuit de kinderbescherming onafhankelijk van de mening van de ouders moeten worden geschreven, het is nu eenmaal zo dat rechtszaken niet altijd door alle betrokkenen begrepen kunnen worden.
We hebben in discussies, ook hier op Joop.nl te maken met mensen die maatschappelijke problemen aanvoelen, en vanuit hun gevoel daarop reageren. Men noemt dat wel eens onderbuik. Wilders speelt daar goed op in.
We hebben ook mensen die een stapje verder dan hun onderbuik nadenken, en kijken of hun gevoel wel klopt, of dat dat misschien toch te veel een subjectieve waarneming betreft. Ze kijken of er niet onverwachte nadelen aan de onderbuik-oplossingen kleven. Vaak nadelen van abstracte aard, rechtstaat, dat soort dingen.
Je kan het wel uitleggen, maar je wordt niet vertrouwd, je bent linkse kerk, linkse hobby, sharia-socialist.
Ook al ben je helemaal niet links. Het feit dat je welbespraakt bent maakt je tot een onbetrouwbaar sujet.
Nu is dit nog een net forum. Op andere fora wordt je uitgemaakt voor Linkschmensch (inclusief hoofdletter om de Duitse afkomst van het woord te benadrukken)
Kafka is niet alleen op de rechtbank, maar hij is overal. Hoe komen we daar van af. Vroeger hadden we Spong en Moscowitz, en die hielden het OM in toom.
Nu hebben we Teeven en die weet van het Kafka-spookbeeld af te komen. Die wordt vertrouwd, die gaat immers boeven vangen. Denkt men. Die weet het uit te leggen.
-
Peter Volta, vr 08 januari 2010 11:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Interessant. Ik moet het nu toch eens gaan lezen. Zo zie je maar dat het mooie van goede literatuur is, dat ieder zijn eigen boek leest. Er zijn dan geen gangbare of minder gangbare interpreaties, maar zoveel interpretaties als er lezers zijn.
-
Impressive geschreven!
-
Spong heeft gelijk.
Hoe graag we ook willen dat boeven zo snel mogelijk worden opgepakt, we moeten ons uit populistische sentimenten niet laten verleiden om dit essentiële beginsel van de rechtsstaat te vergeten: niemand is schuldig tot het tegendeel wordt bewezen.
Het viel me op hoe Teeven in zijn "discussie" (lees: "erdoor heen roepen") met Weski geen enkele manier op haar argumenten in ging.
Teeven wil klaarblijkelijk, met de PVV hijgend in zijn nek, zich laten gelden als dé harde misdaadbestrijder. Teeven zou voor de zuiverheid de VVD die een liberale partij pretendeert te zijn, moeten verlaten en zijn eigen conservatieve partij moeten oprichten.
Wat ik ook kwalijk vind is dat Teeven voortdurend suggereert dat advocaten alleen maar erop uit zijn hun eigen zware jongens te verdedigen uit eigen gewin. Daarmee faalt hij ook als politicus. Hij accentueert de populistische kroegpraat die geen oog heeft voor de gevaren als nuanceringen worden verlaten.
-
Mij zijn niet van de bange maar worden er wel moe van.
Het is toch van de gekke dat weer niet vanuit de slachtoffers wordt gedacht maar wel vanuit de verdachte.
Dat is niet recht maar krom.
-
Er wordt vanuit de rechtstaat gedacht, daar zijn onschuldigen en slachtoffers bij gebaat.
De rechtstaat dient ertoe om schuldigen achter de tralies te krijgen en onschuldigen te beschermen tegen disfunctionerende overheids apparaten (Putten, Schiedam, Warnsveld, Enschede, ......)
-
Frank Walters, do 07 januari 2010 18:26
in reactie op Klukkluk Klukkluk
Reageer op Frank
Fred Teeven, maar ook her OM denken niet aan de slachtoffers, slechts aan meer opsporingsmethoden.
-
de slachtoffers willen toch dat de dader gestraft wordt? Nou,dit is dus het begin
