-
Ach ja, ik heb van St klaas een ramsj boek gekregen; superfood en lifestyle.
Een beeetje van dit en een beetje van leren tegen de marketingboys te verdedigen en het lukt. Kan met laag IQ. Bovendien heb je een beetje studieuren nodig om je dit/de adviezen eigen te maken.
Dan Jamie Oliver in 30 minuten boek aanschaffen en leren dat goed eten makkelijk is en lekker.
En dan hebben we een enorme kostenpost van lang levende demente bejaarden.
Daarvoor wordt met de politiek van vandaag met het perverse systeem niet gekozen.
En het systeem hangt samen met lobby van de groot industire, met excuustruus werkgelegenheid (alsof die niet in nieuwe producten gestoken kunnen worden, maar ja)
-
Een appel is toch echt goedkoper dan een zak ships. Het is maar wat je kiest.
-
Een zak ships?
-
Ja ik zie het als een heel positief bericht. Houd jezelf niet dom (door Telegraaf te lezen met peuk in de bek bijvoorbeeld). Maar ontwikkel jezelf! Kijk desnoods Dr. Oz voor voedingstips. En je leeft nog lang en gelukkig.
-
Censuur Joop, di 13 december 2011 12:40
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Censuur
Aangezien studenten nu al (financieel) zwaar belast worden als ze iets langer dan vier jaar studeren zullen er vanzelf meer dommen komen. En sterft de mens geleidelijk uit. Precies wat de wereld nodig heeft. ;)
-
, di 13 december 2011 14:21
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
*Precies wat de wereld nodig heeft*..........Fatima, *de wereld * zal er geen traan om laten wanneer de mensheid uitsterft. :-((
-
"Ook wil de raad dat over voeding het hoge btw-tarief wordt geheven in plaats van het lage tarief dat nu geldt. Daardoor zou eten duurder worden. Dat ontmoedigt volgens RVZ-voorzitter Rien Meijerink overmatig eten. "
De Raad mag zelf eens een tijdje aan de geeuwhonger en ervaren hoe dat voelt.
Met dit advies bereikt ze het tegendeel. Voedsel duurder maken wil zeggen dat lager betaalden en dus lager opgeleiden- die daardoor altijd al lager betaald zijn en veel minder inkomsten hebben dan de hoger opgeleiden die wel een verantwoord biologisch biefstukje kunnen kopen, nog minder geld hebben om gezond te eten.
Voedsel, water en warmte zijn de absolute meest elementaire basisbenodigdheden die mensen, en zelfs dieren, nodig hebben. Dat zou nooit hoog belast mogen worden. Luxe (etens)waren, ja, die mogen ze belasten tot het in de hemel reikt, maar b.v. aardappelen, groente, fruit, eieren, brood en vis NEE, NEE, NEE!!! Dan is het zelfs voor laagopgeleiden en laagbetaalden die WEL gezond eten - en ik weet zeker dat die er meer zijn dan degenen die ongezond eten - elke dag een gezonde maaltijd niet meer weggelegd. De oerdombo's.
-
Als we nou eens in plaats van een vettaks het sporten/zwemmen/fitness gaan subsidieren?
Mijn ervaring is dat ook laagopgeleide mensen best weten wat gezond is maar het gewoon niet kunnen betalen. Een zak frieten en een doos frikandellen is goedkoper dan een zak aardappelen, verse groente en fruit en rundertartaartjes. Door de frieten duurder te maken zorg je alleen dat ze honger hebben..... ze kunnen immers nog steeds de tartaar niet betalen.
-
Tom Meijer, di 13 december 2011 17:16
in reactie op Irma Noord
Reageer op Tom
"Als we nou eens in plaats van een vettaks het sporten/zwemmen/fitness gaan subsidieren?"
Tuurlijk niet, wat een flauwe kul is dat toch altijd zeg.
Gewoon meer de eigen benen gebruiken, fietsen, belasting op auto's en het gebruik ervan fors omhoog, liften en roltrappen alleen voor gehandicapten, bejaarden en goederen beschikbaar stellen en nog meer van dergelijke bewegingbevorderende maatregelen kunnen wonderen doen. Allemaal beter dan nog meer geld in die verdwazing te stoppen.
-
Het kan ook zijn dat gezond voedsel duurder is dan ongezond voedsel. Lager opgeleiden hebben vaak een lager inkomen en dus minder toegang tot gezond voedsel.
-
Tom Meijer, di 13 december 2011 17:17
in reactie op Hank Nozemans
Reageer op Tom
"Het kan ook zijn dat gezond voedsel duurder is dan ongezond voedsel"
Vandaar die vettax natuurlijk. Waar ik overigens geen voorstander van ben.
-
Ach mijn lieve omaatje.. ze is 85 geworden. Al jong wees, nooit een opleiding gehad. Ze kreeg 15 kinderen, die allemaal een vak hebben geleerd (vanaf hun 12e..) Ze heeft een moeilijke jeugd gehad, maar op latere leeftijd enorm van het leven genoten. Ze rookte, ja, mantano's zonder filter, en hield van sherry... dansen... Oke, laag opgeleid dus, maar een harde werker, en bovenal een positief mens. Hoe zou zij uit dit onderzoek komen?
-
"Hoe zou zij uit dit onderzoek komen?"
Ben je bekend met het begrip gemiddeld? Dat roken en drinken slecht is voor de gezondheid wordt toch niet weerlegd door de oudste man ter wereld, die steevast uit een land als de Oekraïne kwam waar geen geboorteregister werd bijgehouden en die als geheim recept om oud te worden altijd opgaf: lekker roken en op zijn tijd een stevige borrel.
-
Elke debiel weet intussen, of kan weten, dat roken zeer ongezond is.
Elke debiel kan weten dat veel drinken ongezond is.
Inmiddels is ook bekend dat marihuana ongezonder is dan we dachten.
Maar wie al dit soort dingen aan z'n laars lapt, die betaalt de prijs van korter leven.
Verder is er nog het punt dat slimmerere mensen beter in de gaten hebben wat dokters hen voorschrijven, en denk ik, beter capabele dokters van minder capabele kunnen onderscheiden.
Hoe je dit alles zou kunnen voorkomen, ik zou het niet weten.
-
"Elke debiel weet intussen, of kan weten, dat roken zeer ongezond is.
Elke debiel kan weten dat veel drinken ongezond is.
Inmiddels is ook bekend dat marihuana ongezonder is dan we dachten"
Verslaafd zijn is veel complexer dan even beseffen hoe ongezond het is.
De markt verdient bovendien veel geld aan verslaafden en de kosten worden afgewenteld op de belastingbetaler, maar zo gaat dat.
Er is ook veel verborgen verslaving (veel breder dan alcohol, drank en marihuana) en dat wordt door minister Schippers niet meegeteld omdat het buiten de statistieken blijft. En zo wordt verslaving in de toplaag lager ingeschat dan het werkelijk is.
-
M.i. verwachten de onderzoekers deze uitkomsten en dus worden deze uitkomsten gevonden. Is dit wel goed gecontroleerd en wetenschappelijk? Achterliggende aannames lijken mij ook maatgevend. Zoals:
- het is beter voor de samenleving dat hoogopgeleiden langer leven
-gezond leven behoort be4loond te worden met langer leven
-hoogopgeleiden dragen hierdoor langer bij aan de samenleving.
Ik zal er over nadenken.
-
hoger opgeleiden zijn slim en dus lager opgeleiden dom? Ik en heel slimme lager opgeleiden, en ook vrij veel domme hoger opgeleiden.
-
Eline W, di 13 december 2011 09:30
in reactie op Piet Monster
Reageer op Eline
Statistiek wil niet zeggen dat er geen uitzonderingen bestaan.
-
de kop in het artikel is veranderd in : studiebollen leven langer, die was eerst: slimme mensen leven langer. Het onderzoek gaat uit van hoog en laagopgeleiden, niet van slimmeriken en dommeriken De conclusie in de kop dat slimme mensen langer leven volgde niet uit het artikel.
-
Piet de Geus, di 13 december 2011 09:42
in reactie op Piet Monster
Reageer op Piet
"Ik en heel slimme lager opgeleiden, en ook vrij veel domme hoger opgeleiden."
Met anekdotisch bewijs weerleg je statistische gegevens niet.
-
Als gezondheidsbevorderend beleid als 'betuttelend' is, dan is reclame nog veel betuttelender...
-
Eline W, di 13 december 2011 09:38
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Ja, maat daar verdienen grote bedrijven direct geld aan. Hoeveel geld een gezonde bevolking oplevert is niet direct duidelijk en daarom voor deze regering niet interessant. Hetzelfde principe dat je bij onderwijs en onderzoek ziet, het levert niet snel genoeg iets op om interessant te zijn voor deze kortzichtige ministers.
-
Een peuter kan verzinnen wat een gezond leven inhoudt, daarvoor is niet veel intelligentie nodig. Niet roken, niet vet eten, gematigd alcohol, en sport. Veel beter dan dat kun je het niet doen.
An apple a day keeps the doctor away.
Hoger opgeleiden zijn meestal rijker dan laag opgeleiden.
De conclusie om langer leven aan intelligentie te koppelen is dus te snel. Die kan beter aan rijkdom gekoppeld worden, of aan functionele assertiviteit.
-
Natuurlijk weer symptoom bestrijding en de meest kwetsbare mensen nog meer klemzetten, tenslotte valt aan symptoombestrijding het meest te verdienen.
Ondertussen wel gewoon doorgaan wat allerlei chemische en overbodige toevoegingen (E-nummers, suikers, zoetstoffen, zouten en vetten en een mix aan stoffen die aan consumptiedieren worden gegeven) en wat invloed heeft op ons hormoonstelsel, met alle gevolgen van dien.
-
Hans S, di 13 december 2011 08:04
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Hans
Precies!
-
Mee eens. De huidige tabaksminister Schippers (ook iets met Volksgezondheid) vind de markt dan ook veel interessanter en belangrijker dan de individuele burger. En dat klopt heel aardig met het beeld dat dit kille PVC uitstraalt: je redt je eigen kont maar en als je minstens welgesteld bent heb je mazzel. Erg veel mazzel.
Ik denk dat de verschillen tussen laag- en hoogopgeleiden binnen niet al te lange tijd kamerbreed te zien zullen zijn. Als de schade al is aangericht. De puinhopen van rechts, wie maakt het opzetje?
-
Eline W, di 13 december 2011 08:33
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
Je kan niet afgeven op E-nummers zonder dat je weet wat het is. Toegegeven, er zijn veel discutabele toevoegingen in ons voedsel. Toch hebben de meest normale stoffen een E-nummer. Het is gewoon een catalogus met toegestane toevoegingen.
Enkele voorbeelden, als aan product vitamine C wordt toegevoegd omdat dat leuk staat en zogenaamd gezond is dan heet het vitamine C, wordt het toegevoegd als conserveringsmiddel het het opeens ascorbinezuur en is het E-300.
Maar ook bijvoorbeeld stikstof als drijfgas in een spuitbus slagroom heeft een E-nummer, wat is daar nou weer mis mee?
-
Goede aanvulling Eline, het lijkt nu alsof ik alle E-nummers bedoel, maar ik bedoel de schadelijke.
Vet is ook helemaal niet zo slecht, als het maar een balans heeft.
Eerst disbalans in het lichaam aanrichten en dat daarna corrigeren met pillen is natuurlijk vragen om moeilijkheden. Het lichaam is van nature altijd op zoek naar balans en als je voldoende weerstand hebt, kun je best een stootje hebben.
En ook zonder weerstand wisten mensen het concentratiekampleven en de vernederingen, ziektes en besmettingen waarmee ze geconfronteerd werden zelfs te overwinnen en dat bewijst dat ook de menselijke geest een belangrijke bedrage kan leveren. Die mensen werden immers zo uitgehongerd dat het lichaam de eigen eiwitten uit de spieren wegnam om te overleven.
-
Vet is zelfs nodig juist om het verzadigingspunt te bereiken.
Het gaat er alleen om welke soort vet. Dierlijk vet in welke vorm dan ook, mogen ze van mij met 25% belasten, maar plantaardige vetten moet gewoon 6%.
-
Daar valt op zich nog wel iets voor te zeggen als er onderzoeken zouden zijn waaruit klip en klaar blijkt dat er een oorzakelijk verband is tussen verzadigde vetten en hart- en vaatziekten. Echter naar mijn weten zijn die er niet; maar, correct me if I am wrong...
Over die plantaardige vetten is ook nog wel iets aan te merken. Deze vetten zijn over het algemeen vloeibaar. In de industrie zijn die in vloeibare vorm niet zo handig. De industrie maakt ze daarom 'hard', de zg transvetten. Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat juist deze transvetten erg slecht zijn tav het cholesterolpeil. Deze verhogen namelijk niet alleen het LDL gehalte, maar verlagen ook nog eens het HDL. Terwijl verzadigde vetten alleen het LDL verhogen.
-
Piet de Geus, di 13 december 2011 16:55
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Dierlijk vet in welke vorm dan ook, mogen ze van mij met 25% belasten, maar plantaardige vetten moet gewoon 6%."
En weer rekent de egoïstische vegetariër naar zichzelf toe. Zie je nou wel dat bonen eten slecht is voor de karaktervorming. Dat daar nou nooit eens onderzoek naar wordt gedaan...
-
Eline W, di 13 december 2011 08:40
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
Overigens ben ik het met de rest wel eens.
-
Piet de Geus, di 13 december 2011 08:47
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Natuurlijk weer symptoom bestrijding en de meest kwetsbare mensen nog meer klemzetten"
Ik heb anders nog nergens gelezen dat wie door zijn levensstijl maar liefst twintig jaar langer een beroep op de zorg doet de rekening daarvoor zelf moet betalen.
"Ondertussen wel gewoon doorgaan wat allerlei chemische en overbodige toevoegingen"
Je moet het inderdaad van twee kanten aanpakken: wie met voeding rotzooit moet een prijs betalen maar wie die troep eet eveneens. Probleem is daarbij dat veel voedsel pas schadelijk wordt als je er teveel van eet: een enkele keer een hamburger kan geen kwaad, dagelijks een hamburger wel. Maar onnodige additieven kun je wel meteen verbieden.
En een beetje preventie kan al helemaal geen kwaad. Desnoods dwing je het af: BMI te hoog? Dan sporten en afvallen. Tot je op een fatsoenlijk gewicht bent betaal je of extra premie of je draait zelf op voor de schade.
Huisartsen zouden hier de poortwachter moeten zijn, want het heeft weinig zin om aan symptoombestrijding te doen. Een gezonde levensstijl zou een verplicht onderdeel van het behandeltraject moeten zijn. Het heeft geen enkele zin om maar pillen te gooien in iemand met een veel te hoge BMI en af te wachten tot de knieën versleten zijn en die dan ook nog eens te vergoeden.
-
snert :, di 13 december 2011 10:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op snert
Hoe kun je nu gezond leven met een paar tientjes in de week ?? Snap je eigelijk wel wat dat betekend ?? En dan ook mensen nog willen straffen, en hogere kosten in rekening brengen. Gezond eten is iets voor mensen met geld Piet. Mensen zonder geld vullen af met Vla. net als vroeger.
-
"Hoe kun je nu gezond leven met een paar tientjes in de week ??"
Je haalt twee dingen door elkaar: niet iedere laagopgeleide die zich klem vreet hoeft rond te komen van een paar tientjes in de week.
Of denk je dat al die mensen die op straat lopen te snacken en waarvan de enkels over de schoenen blubberen moeten leven van een paar tientjes in de week.
-
"wie met voeding rotzooit moet een prijs betalen maar wie die troep eet eveneens."
Kunnen de prijskaartjes d'r niet gewoon afgetrokken worden?
Kijk als ik nou gewoon m'n lapje planeet kon opeisen waar ik allang het volste recht op had dan had ik al deze zooi helemaal niet nodig.
-
Kijk als ik nou gewoon m'n lapje planeet kon opeisen waar ik allang het volste recht op had dan had ik al deze zooi helemaal niet nodig.
Hoog tijd voor een nieuw jubeljaar.
-
Tom Meijer, di 13 december 2011 17:24
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Tom
"Ondertussen wel gewoon doorgaan wat allerlei chemische en overbodige toevoegingen (E-nummers, suikers, zoetstoffen, zouten en vetten en een mix aan stoffen die aan consumptiedieren worden gegeven)"
Sorry, maar je moet geen onzinnige zaken plaatsen. De meeste stoffen die een E-nummer hebben zijn heel ordinaire stoffen waar niets mee aan de hand is. De mystificatie rondom de E-nummers is kwalijk en onzinnig.
-
"De mystificatie rondom de E-nummers is kwalijk en onzinnig."
Hetzelfde geldt de mystificatie rond toegevoegde vitamines, alleen dan omgekeerd.
