-
De reacties zijn weer flink vaag aan het worden!
-
Als ik de straffen mocht hervormen zou het er ongeveer zo uit zien, en ik noem het "3 strikes you're in".
De eerste twee keer dat je de fout in gaat -en dan heb ik het niet over een overtreding, maar alles wat zwaarder is- wordt het afgedaan met een celstraf, geldboete of wat voor straf dan ook. Je komt dan in de groentjesgevangenis. Deze gevangenis is volledig ingericht op hersocialisering en het voorkomen van een "opleiding tot crimineel".
De derde keer dat je gepakt en veroordeelt wordt kom je in een soort resocialiseringsgevangenis. (You're in!) Er wordt met je gewerkt aan alle levensgebieden: schulden, solliciteren, opleiding, psychologen enz. Dan mag je tijdens je herstel nog éénmaal de fout in gaan (gedrag is niet makkelijk af te leren), en daarna is het klaar.
Dan heeft de maatschappij veel in je geinvesteerd, maar blijkbaar lukt het je niet. Dan wordt je gewoon voor 10, 20 jaar weggezet in een gevangenis met sober regime. Ook daar krijg je mogelijkheden voor zelfstudie, maar niet veel meer dan dat.
-
Pieter Pan, wo 22 februari 2012 18:14
in reactie op 'Klaas Jeltsma
Reageer op Pieter
Goh, zo ziet mijn leven er ongeveer uit.
Werkt voor geen meter.
De essentie is dat er een verschuiving naar de factor wraak/genoegdoening ten koste van de factor resocialisatie plaatsvindt als Teeven zijn zin krijgt en de vraag is of dat nou het hoofddoel van een gevangenisstraf is.
De meeste criminaliteit heeft juist een onpersoonlijk tintje. Laten we dat dan ook in het strafsysteem laten doorklinken.
Langere gevangenisstraffen hebben een verwoestend effect op het leven na de gevangenis.
-
Ehmm is dat een reactie op mijn stukje? In dat geval snap ik niet de relatie met jouw stukje.
In mijn 3 strikes you're in systeem wordt juist alles op alles gezet op resocialisatie. Alleen wanneer je zelf hebt bewezen dat niet te willen verdwijn je voor lange tijd de cel in.
Teeven heb ik nergens genoemd, behalve helemaal onderaan dit onderwerp.
-
Zeer goede reactie, die ik dus onderschrijf.
Maatwerk bij het straffen, dat wekt, in tegenstelling tot algemene regels.
Want het pleidooi om een onbehandelbare kleptomane (meestal zijn het vrouwen), of een junk die voor de derde keer 5 tubes tandpasta's bij de Kruidvat heeft proberen te jatten, voor tientallen jaren op te sluiten, ontbeert iedere realiteitszin.
Voor geweldsdelicten, met echt grof geweld bedoel ik, ligt het mogelijk anders.
-
Boffen wij effe dat jij het niet voor het zeggen hebt. Ooit nagedacht wie moet betalen voor het resocialiseren c.q. voorgoed opsluiten van zoveel mensen? Of dacht je dat men geen misdaden meer pleegt in jouw systeem? Notoire criminelen die tweemaal gepakt zijn stoppen zelfs niet als ze bij de derde maal de doodstraf krijgen, ze gaan er namelijk van uit dat ze niet voor de derde maal tegen de lamp zullen lopen. Het enige wat jij bereikt is dat de ene helft van de bevolking de andere helft gevangen gaat houden in een onmenselijk systeem. Kijk maar naar de USA.
-
Groentjes: zitten hun straf uit met andere 'groentjes'
- dus minder contact met geharde criminelen
> kost niets extra
3e keer gepakt: intensieve begeleiding
- waarom lukte het deze persoon niet om mee te doen?
- wat kunnen we doen om dat te veranderen? (maatwerk)
- verplichte cursussen: emoties beheersen, financieel zelfmanagement, solliciteren, ... (algemeen)
- hulp bij verslaving
- werkopleiding aanbieden
- reclassering, begeleiding bij het terugkeren in de maatschappij
> dit is duur, maar de investering waard als mensen daardoor op het rechte pad komen.
Toch weer de fout in: uitzoeken waarom
- opnieuw werken aan het zwakke punt
> ook iets duurder, maar niet extreem duurder
Dan toch nog de fout in: lange tijd uit de maatschappij gehouden
- sober leven
- alleen mogelijkheid tot zelfstudie
> goedkoper, ze doen geen schade meer aan de maatschappij en ze leven sober.
> niet voor iedereen werkt dit preventief, maar voor sommigen wel
Dat de ene helft de ander zal vasthouden is maar wat roepen om je punt te halen. Misschien zitten gevangenissen wel minder vol omdat er echt geinvesteerd wordt in de mensen. Daarnaast blijft een crimineel meestal crimineel voor de kick en voor het makkelijk verdienen, niet omdat hij denkt niet gepakt te worden.
Amerika is een totaal ander land en kan niet makkelijk vergeleken worden met Nederland. Wat daar niet werkt, kan hier wel werken en als iets daar werkt betekent dat niet dat het hier ook werkt - maar het kan wel.
-
=niet voor iedereen werkt dit preventief, maar voor sommigen wel=
Je haalt hiermee zelf je hele oplossing al mee onderuit. Je aanpak werkt voor sommigen, het iedereen opleggen werk dus niet. Je kunt mensen niet dwingen iets te leren wat ze niet kunnen c.q. willen leren. Enige effect van jouw aanpak is dat mensen na twee keer in de fout te zijn gegaan zich liever doodvechten dan zich voor de derde keer te laten pakken. Tel uit je winst!
Voorheen deed de reclassering al die dingen die jij noemt. Daar moesten ze mee stoppen omdat het onbetaalbaar bleek. Vanuit de maatschappij gezien is het gewoon veel voordeliger criminelen hun gang te laten gaan dan er wat aan te doen. De enige succesvolle aanpak is zomin mogelijk zaken strafbaar stellen!
-
Ten eerste vind ik dat de rechters er voor aangewezen zijn om te bepalen wat er gebeurd en niet de slachtoffers of de nabestaanden want die zouden dan natuurlijk het zwaar van damocles boven het hoofd van de daders hangen en dan de paardenhaar door branden.De V.I die gedetineerden instaat stelt om maar tweederde van hun straf te hoeven uitzitten moet natuurlijk wel nader bekeken worden.Als je kind dood gereden word wil je toch zeker wel dat deze man zijn straf volledig uitzit.De straf is altijd te laag in de ogen van de nabestaanden of slachtoffer vandaar dat het ook maar beter is dat de rechterlijke macht dit beslist.Er zijn mensen die daadwerkelijk in paniek raken tijdens een ongeluk en er dan vandoor gaan.Ik zou me echt in deze zaak moeten verdiepen om een oordeel te geven over de strafmaat en wat er daadwerkelijk bewezen is en vandaar uit een oordeel geven.En het is wel zeker belangrijk dat mensen de kans krijgen om op een juiste manier terug te keren in de maatschappij.BV veslaafde resividisten verplicht laten afkicken en de V.I die ze zouden krijgen in gewongen therapie te laten ondergaan.Zo word er ook gewerkt aan resocialisatie.DIT programma is er al naar mijn weten.Als dit niet lukt kan je de recividist een grotere straf geven als hij weer in de herhaling valt.
-
Vrouwe Justitia draagt haar gezichtbedekking om duidelijk te maken hoe zeer zij zich concentreert op haar oordeel. Nu kan ik me zo voorstellen dat Teeven iets tegen gezichtbedekking heeft, maar je hoeft crimineel noch stupide te zijn om te menen dat de rechtszaal soms vermakelijk theater oplevert, maar geen volksgericht kan zijn. Het zou heel democratisch zijn om de straffen te laten bepalen door Maurice de Hond, maar dan krijg je hetzelfde verschijnsel dat optrad toen Pim ineens een veel verdienstelijker mans bleek te zijn dan Willem de Zwijger. Populistisch geneuzel dus en een inbreuk op de rechtszekerheid.
De publieke opinie hoort niet de rechterlijke macht te verdringen.
Daarom is het gepast te zwijgen in de rechtszaal en op te staan als de rechtbank verschijnt. De rechtbank is niet de plaats voor verdriet en medeleven, daarvoor zijn andere instanties beschikbaar. De rechtbank is de plaats waar Vrouwe Justitia haar werk doet. En voor haar uiteindelijk oordeel dient iedereen er het zwijgen toe te doen.
-
Ik kan mij best wel voorstellen dat als je zelf crimineel of verstandelijk beperkt bent dat je het niet eens met Teeven bent. Maar als je niets te vrezen hebt of je kan wel nadenken, dan zit er geen kwaad in. Laat een crimineel maar opdraaien voor de consequenties van zijn of haar daden en niet het slachtoffer.
-
Eline W, wo 22 februari 2012 15:00
in reactie op Andy P
Reageer op Eline
Ik denk dat het andersom is.
-
Andy P, do 23 februari 2012 08:33
in reactie op Eline W
Reageer op Andy
I rest my case
-
Dom plan. Net of slachtoffers recht mogen spreken. De rechter is verantwoordelijk om recht de doen aan alle omstandigheden. En zeker niet Fred Teeven.
-
Of de daders hun straf wel of niet helemaal uit moeten zitten is een discussie die gevoerd kan worden. Om de slachtoffers er bij te betrekken is een heel ander verhaal, slachtoffers willen (begrijpelijk) wraak, genoegdoening. Daarom hebben wij rechtspraak.
-
Teeven is een gore demagoog. Hij weet echt wel dat rechters rekening houden met het feit dat langere gevangenisstraffen slechts voor tweederde uitgezeten mogen. Als ze voortaan voor honderd procent uitgezeten moeten worden gaat de rechter gewoon lagere straffen opleggen. Slachtoffers mee laten bepalen is de tijd terug zetten naar de oudheid, toen het principe oog om tand, hoofd om oog nog gold.
-
Gouden Ui, wo 22 februari 2012 13:13
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Gouden
[Teeven is een gore demagoog]
Die ouders van dat meisje ook?
Stel dat er een referendum over dit onderwerp zou worden gehouden. Wat zou dan het percentage zijn dat het met Teeven eens is, denkt u?
-
=Die ouders van dat meisje ook?=
Ja, die deugen niet. Wraakzucht hoort niet thuis in een beschaafde samenleving. De meerderheid der Nederlanders bestaat uit bekrompen zelfzuchtig tuig, geestelijk gehandicapt door hun christelijke opvoeding. Niet rijp voor referenda derhalve.
-
Gouden Ui, wo 22 februari 2012 14:12
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Gouden
Uw reactie overtreft mijn stoutste vermoedens omtrent uw wereldbeeld.
Overigens wel grappig om wraakzucht te veroordelen om vervolgens het overgrote deel van deze samenleving voor rotte vis uit te maken.
-
= om vervolgens het overgrote deel van deze samenleving voor rotte vis uit te maken.=
Doe ik toch niet? De doorsnee Nederlander deugt nu eenmaal niet. Op de waarheid wijzen is iets anders dan iemand ergens voor uitmaken.
-
Gouden Ui, wo 22 februari 2012 16:20
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Gouden
Ik citeer u:
"zelfzuchtig tuig, geestelijk gehandicapt door hun christelijke opvoeding"
Nee, dan is "rotte vis" inderdaad nog een understatement.
-
=Ik citeer u: "zelfzuchtig tuig, geestelijk gehandicapt door hun christelijke opvoeding" Nee, dan is "rotte vis" inderdaad nog een understatement.=
Ja maar daarmee maak ik ze toch nergens voor uit? Ze zijn het! Als ik een hond zie en zeg dat het een hond is maal ik hem toch ook niet voor hond uit?
-
Noud Aerts, wo 22 februari 2012 14:13
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Noud
Ik vind u een bekrompen persoonlijkheid, een narcist, die die ouders van dat meisje niet wil of kan begrijpen.
Ik zeg niet, dat slachtoffers de straf mogen bepalen, maar ze mogen weldegelijk mee spreken hierin en de rechter weegt dan alles tegen elkaar af.
-
=maar ze mogen weldegelijk mee spreken hierin en de rechter weegt dan alles tegen elkaar af.=
Dat kan de rechter echt wel zonder het gejeremieer van het slachtoffer te moeten verduren. Of snapt u pas hoe erg het is verkracht te worden als u dat van het slachtoffer hoort en denkt u anders dat het wel niets om het lijf zal hebben? Nee toch hoop ik?
-
Blijkbaar wel, ze is dan toch door iemand verkracht? Wat een vreemde redenatie dit...
-
=Ik zeg niet, dat slachtoffers de straf mogen bepalen, maar ze mogen weldegelijk mee spreken hierin en de rechter weegt dan alles tegen elkaar af.=
Wat moet hij dan afwegen? Dat als iemand niet goed uit zijn woorden komt het wel meegevallen zal zijn soms?
-
Noud Aerts, wo 22 februari 2012 18:17
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Noud
Nee, ik vind, dat de rechter de pijn, verdriet, woede, verslagenheid ziet van het slachtoffer. De menselijkheid van een slechte daad.
Waarom de bevoorwoorders van de dader, en dader zelf wel aan 't woord laten, maar niet 't slachtoffer en zijn/haar bevoorwoorders?
Bevoorwoorders van daders zijn psychologen/psychiaters, Jeugdzorg, welzijnswerkers enz. enz.
Het slachtoffer heeft niet veel autoritaire bevoorwoorders, behalve het OM en familie.
Eerlijke rechtsgang noemt u dat? U stemt D666?
-
=Waarom de bevoorwoorders van de dader, en dader zelf wel aan 't woord laten, maar niet 't slachtoffer en zijn/haar bevoorwoorders?=
Rechters horen niet voor het eerst van de zaak op het moment dat ze gaan rechtspreken, die lezen eerst het dossier. Dat dossier bevat alle informatie over het slachtoffer die je maar bedenken kunt. Verder zou ik eens een rechtszitting bijwonen. Tot je verbazing zul je merken dat de bevoorwoorder van het slachtoffer er het hoogste woord voert. Officier van Justitie heet die functionaris. Meestal overdrijft hij het leed van het slachtoffer enorm. Het slachtoffer zelf zou zijn woorden eerder ondermijnen dan bevestigen, denk ik.
-
Noud Aerts, do 23 februari 2012 17:35
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Noud
Oké, wij verschillen van mening over deze zaken. Is niet erg, ik vind in ieders geval, dat het slachtoffer meer gehoord moet worden in de besluitvorming van straf.
Dank, dat u niet mee bent gegaan in mijn speldenprikken naar u toe en dat u zakelijk gebleven bent!
-
Het grootste gedeelte van het hoofd van Teeven bestaat uit waffel.
-
Laten we de slachtoffers dan ook maar meteen de strafmaat van de daders laten mee bepalen. Sharia through the backdoor. Oh ironie, en dat tijdens het PVV-gedoogbewind.
-
Laten we voortaan de slachtoffers ook maar de straf bepalen.
-
Hoezo kort door de bocht.
Dan kan ik ook zeggen : Laten we voortaan gevangenisdirecteuren maar de straf bepalen.
Wat heeft links toch met misdadigers en wat heeft links toch tegen slachtoffers? Volgens mij een uitgesteld puberaal autoriteitsprobleem.
-
Bob de la Bob, wo 22 februari 2012 12:41
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Bob
Wat heeft rechts tegen rechters en een systeem waarin machten worden gescheiden? De grondslag van onze rechtstaat. Wat heeft rechts met het eigen rechter willen spelen en met knokploegen? Een vorm van minderwaardigheidscomplex, het idee niet mee te tellen en dat probeert te compenseren door overdreven stoer gedrag?
-
Teeven wil eigenlijk dus de Trias Politica opheffen.
Trias Politica:
Scheiding van de staatsmacht in drieën: wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Volgens Montesquieu moesten deze drie elkaar in evenwicht houden om despotisme van de vorst of dictatuur van het volk te voorkomen.
Juist door de scheiding der machten blijven de rechten van de individuele mens het beste beschermd. Dat zou een liberaal als Teeven toch aan moeten spreken.
In een gezónde democratie zullen zich altijd situaties voordoen waarin er discussie ontstaat over maatregelen of uitspraken van één van de drie machten. Dat is juist goed, daar moeten we ook niet bang voor zijn.
Maar we moeten ons hoeden voor situaties waarin personen uit de ene macht invloed trachten te verwerven binnen de andere machten.
-
Goh je klinkt interessant hoor, met je moeilijke woorden als trias politica en monteskjeu. Maar lees eerst ven waar dit over gaat. Teeven zorgt er alleen voor dat niet een gevangenisdirecteur zou moeten bepalen of een misdadiger minder dan zijn opgelegde straf uitzit. En wil het slachtoffer daar meer in betrekken. De koppen van Joop zijn altijd suggestief en niet helemaal waar.
-
Herman AS, wo 22 februari 2012 16:02
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Herman
De kop is in dit geval helemaal niet suggestief en dekt volledig de lading van het interview. Zelfs heeft Joop er nog een vraagteken achter gezet.
Ik heb het interview helemaal gelezen, zou u ook moeten doen.
Het feit dat wij het niet altijd eens zijn met wetten, de uitspraken en/of de uitvoering wil nog niet zeggen dat er daarom iets niet deugt.
Het is ook goed dat die discussie steeds gevoerd wordt.
Maar de wetgevende macht moet niet op de stoel van de rechterlijke macht of de uitvoerende macht willen gaan zitten (en dat is wat Teeven eigenlijk een beetje wil doen) want dat leidt onherroepelijk tot willekeur en inperking van de democratie.
Het staat de wetgevende macht (2e en 1e kamer) vrij om te trachten wetten te veranderen of aan te passen, maar als zij een wet heeft aangenomen moeten zij vervolgens de rechterlijke macht en de uitvoerende macht niet bekritiseren wanneer deze binnen de kaders van die wet hun uitleg daaraan geven. Wanneer het OM of de advocaat het met een uitspraak of uitvoering niet eens zijn, dan zijn dat de aangewezen personen/instanties om dat aanhanging te maken en niet de minister of de staatssecretaris.
-
=Goh je klinkt interessant hoor, met je moeilijke woorden als trias politica en monteskjeu=
Dat zijn geen moeilijke woorden hoor! Monteskjeu is gewoon de naam van iemand. Politica kan ook voor niemand onbegrijpelijk zijn en trias is ook niet echt moeilijk te bevatten. Verder is het niet de directeur maar de gevangene die beslist of hij na tweederde vrijkomt. Hij kan er namelijk ook voor kiezen de volle termijn uit te zitten, dat scheelt hem twee jaar kopzorg.
-
U heeft kennelijk gestudeerd. Dan moet de volgende vraag simpel voor u zijn:
Waarom leggen we in Nederland straffen op die maar voor 2/3 hoeven te worden uitgezeten?
Gaarne deze logica in Jip en Janneke taal uitleggen aan ons domme (lees: niet ultra-linkse) mensen.
-
=Waarom leggen we in Nederland straffen op die maar voor 2/3 hoeven te worden uitgezeten?=
Omdat we dan een stok achter de deur hebben als ze te snel weer in de fout gaan. De rest van de straf wordt namelijk niet kwijtgescholden. Overigens hoeven ze in andere landen vaak nog veel minder van de straf uit te zitten. In België hoef je gevangenisstraf van minder dan drie jaar zelfs helemaal niet uit te zitten vanwege de kosten.
-
Gouden Ui, wo 22 februari 2012 15:12
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Gouden
[Overigens hoeven ze in andere landen vaak nog veel minder van de straf uit te zitten. In België hoef je gevangenisstraf van minder dan drie jaar zelfs helemaal niet uit te zitten vanwege de kosten.]
Er zijn echter meer landen met hogere straffen (VS/ MiddenOosten/Azië/Afrika), dus waarom altijd alleen verwijzen naar andere landen wanneer het uitkomt. Daarbij: dat de Belgen geen straf geven wegens kostenoogpunt, is voor onze situatie in Nederland totaal niet relevant.
-
=Er zijn echter meer landen met hogere straffen (VS/ MiddenOosten/Azië/Afrika), dus waarom altijd alleen verwijzen naar andere landen wanneer het uitkomt=
Daar verwees ik juist naar. Ze straffen wel hoger maar geven daarna meer strafvermindering. Levenslang is daar maar een paar decennia, bij ons is het tot de dood er op volgt. Onze rechters straffen zwaarder dan in de hele rest van de wereld, wijst elk onderzoek telkens weer uit. Afgezien van de doodstraf, maar dat is uiteraard geen straf! De gestrafte merkt er immers niets van! Nederlanders zijn een haatdragend, niet vergevingsgezind volk. Christelijker bestaat niet.
-
Simpel hoor... daar wordt bij de uitspraak gewoon rekening meegehouden!
-
Gouden Ui, wo 22 februari 2012 15:08
in reactie op Patricia Hartlief
Reageer op Gouden
Maar nogmaals: wat is dan de logica?
Als een rechter iemand bijvoorbeeld zes jaar cel wil geven, dan geeft hij zo iemand gemakshalve maar negen jaar, want zo komt men ook uit op zes jaar?
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
-
=Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?=
Is het echt zo moeilijk te vatten? Je wordt voorwaardelijk in vrijheid gesteld. Recidiveer je binnen twee jaar dan moet je alsnog de rest uitzitten, naast de straf die je erbij krijgt. Zit je je hele straf uit houdt niets je tegen direct erna te recidiveren.
-
Het is best moeilijk te vatten ja, want een rechter kan toch gewoon een deels voorwaardelijke en deels onvoorwaardelijke straf opleggen. Dus inderdaad een terechte vraag, waarom die 2/3 regel?
-
Rechters geven je een voorwaardelijke of een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij een onvoorwaardelijke straf houdt hij er rekening mee dat eenderde ervan gebruikt wordt als middel om de delinquent na vrijlating in het gareel te houden. Het is geen strafvermindering maar strafverzwaring want zonder die regel zou je een minder lange gevangenisstraf krijgen.
Al ben je op vrije voeten, het zwaard van Damocles blijft boven je hooft hangen gedurende twee jaar. Wat valt hier niet aan te snappen? Dat is juist het demagogische van Teevens suggestie, hij doet alsof hij de straf verzwaard maar in werkelijkheid maakt hij hem lichter. In zijn voorstel is de exgedetineerde van alles af zodra hij de gevangenispoort uitgaat, terwijl hij bij het huidige systeem twee jaar langer onder de straf gebukt gaat.
-
Fred Teeven is zelf Officier van Justitie geweest en heeft menige rechtzaal van binnen gezien. Wat een populistische onzin van die man. Als er iemand bezig is om de poten onder de stoel van het rechtsysteem te zagen is hij het wel met dit soort voorstellen.
Rechtzaken zijn geen populariteitswedstrijden en voor oog om oog, tand om tand is ook geen plaats. Rechtspraak wordt niet op straat gedaan en al helemaal niet in de kroeg. Laten we dat ook zo houden.
-
De belangen van het slachtoffer worden gediend door het OM. Blijkbaar voelt het OM zich niet capabel genoeg om dat belang adequaat te dienen en wordt het slachtoffer persoonlijk te hulp geroepen. Dat past helemaal in een tijdsbeeld waarin de rede wijkt voor het gevoel.
Er zijn eeuwen verlopen om het strafproces rationeel te laten verlopen, nu doen Fred Teeven en zijn tassendrager Herman Bolhaar een beroep op de benadeelde partij om een heftige emotie als de zucht naar wraak terug te laten keren in de rechtszaal.
Dat geeft het slachtoffer wellicht een tijdelijk goed gevoel, maar tast het afwegingsproces in het recht en het vertrouwen in de rechtsstaat in essentie aan.
-
Moeten daders hun straf helemaal gaan uitzitten?
Oei oei, daar gaan hele verkeerde signalen vanuit, dan gaan ze het misschien wel nog vaker doen, en gaan ze het ook bij óns doen.
Dat kan nooit de bedoeling zijn. Niet bij ons, nog-niet-slachtoffers.
Politiek is keuzes: laten we nog meer geld uit zorg en onderwijs wegtrekken voor de broodnodige daderondersteuning.
Deze dadermensen - 'want we hebben het hier over mensen, hoor' - hebben het al moeilijk genoeg in onze harde maatschappij.
Ze hebben last bij het vinden van een huis en het vinden van een inkomen, en dat moeten wij niet willen samen met alkaar. Daar krijg je alleen maar ellende van.
Van slachtoffers heb je zelden nog last, die zwijgen meestal vanuit hun trauma, en kwijnen braaf weg.
Of ze worden ook daders, en dan vangen wij ze alsnog op. Goed geregeld.
-
En zie hier weer een voorbeeld van de gure rechtse wind die die door Nederland waait. Gaan we nu slachtoffers van misdaden ook al een stem geven?
-
"Staatssecretaris Fred Teeven van Justitie wil dat daders vaker hun straf helemaal uitzitten"
Ik zal hier wel de enige zijn die dit voorstel van Teeven van harte toejuicht.
-
Bas Ooms, wo 22 februari 2012 10:25
in reactie op Al Bundy
Reageer op Bas
Nee hoor, je bent niet de enige. Je bent waarschijnlijk ook niet de enige die slachtoffer is geweest van criminelen.
-
Wat is dit nu weer voor rare actie van Fred the Muscleman? Gaat hij hiermee de competentie van de rechterlijke macht ter discussie stellen?
-
Nee, de rechterlijke macht heeft niet bepaald dat hij eerder vrij kwam. Maar de gevangenisdirecteur. Dus eerst je in de zaak verdiepen en dan oordelen.
-
Bas Ooms, wo 22 februari 2012 10:27
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Bas
U met zich even verdieen in wat Teeven wel wil en niet op het suggestieve stukje hierboven. Joop verlaagt zich tot GS-niveau.
-
Slecht idee, dan gaat verdachte, of familie/vrienden van, druk uitoefenen om in het voordeel van de verdachte te beslissen.
Het automatisch -1/3e straf mag in een hele zooi gevallen van mij weg.
-
=Het automatisch -1/3e straf mag in een hele zooi gevallen van mij weg.=
Maar dat komt omdat je eigenlijk geen flauw benul van de reden ervan hebt.
-
ja lees ik net in dit onderwerp, slaat nergens op. Zeg gewoon wat het is: ik veroordeel u tot X tijd cel en tot X tijd voorwaardelijk. Of is het een tactiek van 'het recht' om voor te doen alsof de straffen iets voorstellen?
-
=ik veroordeel u tot X tijd cel en tot X tijd voorwaardelij=
Nog nooit een vonnis gezien dan? De rechter legt continu straffen op waarvan een gedeelte voorwaardelijk is.
-
Dus geen enkele reden om automatisch 1/3e af te trekken, we zijn het eens.
-
=Dus geen enkele reden om automatisch 1/3e af te trekken, we zijn het eens.=
Je snapt het echt niet hé? Het is niet automatisch aftrekken maar automatisch voorwaardelijk in vrijheid stellen en dat is een extra hulpmiddel, naast voorwaardelijke straf, werkstraf of boete. Het hangt van de omstandigheden van de persoon in kwestie af wat de beste aanpak is.
