-
, di 30 november 2010 13:44
Reageer op
Wanneer dit verhaal zou kloppen lijkt me dat prima, mijn kinderen zitten in die categorie.Maar het zal wel niet kloppen.
-
Alsof het alleen maar gaat over belastingen. Het gaat natuurlijk ook over de kansen om goed te kunnen verdienen en de kansen op de huizenmarkt. En als je veel verdient betaal je ook veel belasting en trekt dat de grafiek scheef. De generatie die in de jaren 80 van school kwam zal ook relatief meer uit de staatsruif hebben ontvangen aangezien de werkloosheid hoog was in de tijd. Leuke grafiekjes die zoals gewoonlijk bij statistiek weinig zeggen.
Wat je simpelweg wel kan zeggen is dat de babyboomer vrij makkelijk carriere kon maken aangezien in de jaren 60 er sprake was van een economische boom. Maar dat geldt eigenlijk ook voor de generatie die in de jaren 90 de arbeidsmarkt op ging. Zelfde verhaal geldt voor de kansen op de huizenmarkt. Maar ja in hoeverre kan je dat een generatie aanrekenen?
-
"De generatie die in de jaren 80 van school kwam zal ook relatief meer uit de staatsruif hebben ontvangen aangezien de werkloosheid hoog was in de tijd."
Dat is erg relatief. Ik behoor tot die generatie en ik betaal tegenwoordig ieder jaar meer dan ik in mijn hele voorafgaande leven gekost heb. En zo ken ik er nog legio. Veel mensen van de verloren generatie zijn later omgeschoold en in sectoren als de ICT terechtgekomen en boeren daar meer dan gemiddeld.
-
Ik blijf denken dat de hele discussie over de rijkdom van baby-boomers onzin is.
In elke generatie zijn mensen met rijke ouders, arme ouders, lieve ouders en slechte ouders.
Beleid dat zich op deze verschillen richt, is rechtvaardiger dan beleid dat zich op generaties richt.
-
Waarom gaat deze grafiek naar 0 voor mensen die in 1948 geboren zijn.
Volgens deze grafiek krijgen mensen die op dit moment 62 zijn helemaal niks uit de staatsruif over hun hele leven, terwijl mensen die 50 zijn tot de grootste verbruikers behoren. En dan heb ik het nog niet eens over die mensen die op dit moment 65+ zijn en allemaal met vervroegd pensioen zijn gegaan tot 58 aan toe. Die zijn niet in deze grafiek te vinden?
Er kan echt geen hout van kloppen.
-
Het gaat over het saldo van de profijt die ze hebben ontvangen van de belasting over het hele leven en wat ze hebben betaald aan belasting, de grafiek zegt dus niet dat ze helemaal niets hebben geprofiteerd van de belasting. Het is dus zelfs mogelijk om een negatieve saldo te hebben. Deze mensen hebben over hun gehele leven blijkbaar dus meer aan belasting betaald dan dat ze er profijt van hebben gehad.
-
I. Wilhelmus, ma 29 november 2010 22:54
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op I.
zucht. volgens u zegt deze grafiek dus dat 95% van de mensen dus een positief saldo naar de belastingdienst heeft. Volgens mij gaat er dan iets mis qua cashflow.
Nee babyboomer of generation x, we krijgen geen 1700 euro per jaar van de staat, eerder een factortje 10 de andere kant op.
-
I. Wilhelmus, ma 29 november 2010 23:20
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op I.
Goed, ik snap niet hoe de onderzoekers op deze grafiek komen, maar ik heb wel een vermoeden en heb 1 woord voor ze: inflatiecorrectie.
Overigens stellen de auteurs dat deze berekening met voorzichtigheid moet worden geintepreteerd (pagina 92 en 93). Voor wie het zelf wil lezen, het onderzoek is getiteld:
Vergrijzing verdeeld
Toekomst van de Nederlandse Overheidsfinanciën
Veel leesplezier.
-
Het is geen shock, het is onzin.
Natuurlijk krijgen kinderen meer dan hun ouders of opa's en oma's. Mijn oma kon voor een dubbeltje ( centen , dus 5 euro cent ) een luxe brood kopen, de bakker ziet me al aankomen.
Oma kon ook gewoon thuis blijven want van opa's mijnwerkers loontje kon een groot nieuw huis worden gekocht... Dat dan ook van hem werd.
Dat zie ik een alleenwerkende dertiger vandaag toch niet doen, zelfs als hij een dubbele hra krijgt niet.
-
och jong, ma 29 november 2010 21:09
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op och
Crap, zo logisch is dat helemaal niet. Het gaat niet alleen over inflatie.
Vroeger kregen opeenvolgende kinderen elkaars kleren te dragen, moet je nu alle dure merkkleding zien. Men ging max 1x per jaar op vakantie, als er al geld was om op vakantie te gaan. Velen hadden geen telefoon maar mochten de de telefooncel, moet je nu alle jongeren zien met hun dure mobieltjes. Tv mochten we bij de buren kijken, want die was onbetaalbaar.
Als je vroeger al een huis kon kopen dan kon dat door oa. ook hard te sparen. Op dit moment geven jongeren aan alle kanten geld uit en roepen vervolgens dat ze geen huis kunnen kopen:
Iemand bij mij op werk klaagde dat de huizen zo duur waren, "erg oneerlijk allemaal". Hij was 27, had een goede baan en zijn vrouw werkte ook. Had de duurste vakanties (wintersport etc.), de duurste merkkleding, altijd als eerste de duurste gadgets, natuurlijk een rolex etc. O ja, en dat huis moest dan ook groot zijn, want je wilde toch meteen goed beginnen.
Ik zeg niet dat alles vroeger zo slecht of zo arm was. Ik denk wel dat de jongere generatie denkt recht te hebben op alles zonder keuzes te willen maken over wat ze wel of niet kunnen kopenn.
-
Oei, hier worden alle Pietermannen zenuwachtig van, want nu kun je niet blijven roepen dat ze alles moeten afschaffen voor de generatie die na de jaren tachtig geboren zijn, omdat die op kosten van vadertje staat hun kroost aan het opvoeden zijn, terwijl hier toch wordt aangetoond dat ze zelf netto de grootste ontvangers allertijden zijn geweest.
-
Mijn generatie en de generaties na mij zijn dus het haasje. Vanaf 1980 gaat de belastingprofijt snel bergafwaarts. Toch ben ik niet tegen belastingen en sociale voorzieningen. Het doel van mijn generatie moet dus worden om de vergrijzing zoveel mogelijk tegen te gaan, effectiever en zuiniger te zijn met het besteden van het belastinggeld en investeren in onderwijs want mijn generatie en de volgende moeten dus opdraaien voor de vergrijzing en dat kan niet als ze zelf allemaal in de uitkering zitten vanwege slecht onderwijs.
-
Ik lees hier niets over de tientallen miljarden die aan de 55+ers (VUT), de babyboomer, zijn uitgegeven vanaf midden jaren negentig.
-
Piet de Geus, ma 29 november 2010 17:39
in reactie op kees van eck
Reageer op Piet
Je leest wel meer niet. Nog even los van de boekhoudkundige trucs die worden toegepast. Een groot deel van de lasten betalen de babyboomers na hun dood: successierechten. Je zou toch denken dat hun erfgenamen dat betalen. De babyboomers zelf hebben er in ieder geval geen last van, aangezien je het toch niet mee kunt nemen. Over inflatiecorrectie lees ik ook niks, terwijl de euro van nu toch iets minder waard is dan in de tijd dat je met een paar tientjes in de week thuiskwam. En dan nog is die belachelijke 3 miljard per jaar kinderopvangsubsidie nodig om er een beetje gunstig uit te springen. Volgens de uiterst objectieve onderzoekers gaat dat namelijk naar generatie X, dus blijkbaar zijn de vijftigers massaal aan de tweede leg.
-
och jong, ma 29 november 2010 21:16
in reactie op kees van eck
Reageer op och
Kwam dat ook niet omdat er grote werkeloosheid was geweest in de jaren 80 met een uitloop naar de jaren 90 ? De bedrijven wilde deze mensen vanwege leeftijd zo snel mgelijk dumpen. Ruimte moest er gemaakt worden voor jongeren die wilden werken.
Dat kun je nu die generatie niet na gaan dragen.
-
Als ik het zo lees allemaal dan gaat het dus over baby-boomers met een eigen huis.
Mooi want daar hoor ik dus niet bij
-
, di 30 november 2010 08:39
in reactie op YggY ...
Reageer op
Wrijf het er maar in zeg........Is het echt nodig mensen vandie leeftijd i.b.v. eigen huis te bestraffen? Sliep uit?
Mooie SP-er ben jij! ;)
-
.Is het echt nodig mensen vandie leeftijd i.b.v. eigen huis te bestraffen? Sliep uit?
===========================
Nee ik probeerde alleen maar een tamelijk algemeen stellende stompzinnigheid tegen te spreken.
Die stompzinnige gedachte dat iedere baby-boomer maar een eigen huis heeft en stinkend rijk is.
De meeste baby-boomers hebben zich een slag in de rondte gewerkt, hebben altijd in een huurhuis gewoond en gaan net als ik straks dood zonder een cent.
Het is eigenlijk net als met de zogenaamde "pensionado's" een selectieve groep kan het zich veroorloven om te overwinteren op Spanje en meteen worden deze mensen de norm voor de hele groep gepensioneerden terwijl iedereen wel weet dat het grootste gedeelte van de gepensioneerden niet verder komen dan de geraniums in hun eigen vensterbank.
Jij mag dan misschien goed geboerd hebben maar dat maakt jou niet de norm voor de baby-boomer en juist die stompzinnige gedachte probeerde ik te attaqueren.
-
Ik ben ook van de beebie boom (1950) maar beschik niet over nageslacht. Dat zijn dus 2,4 ongeborenen (dacht ik) die nergens van geprofiteerd hebben en ook nog es de planeet vele miljoenen tonnen aan vervuiling hebben bespaard, gewoon door er niet te zijn.
Toch es postbus 51 bellen om te informeren of daar enige vorm van beloning tegenover staat. Je weet maar nooit.
Maar ik denk dat ik eerder een grote boete krijg wegens grootschalige consumptie ontduiking.
-
Ik ben net op het randje, maar door de economische crisis in de jaren ´80 heb ik forse stappen terug moeten doen wat betreft ambities. Hopelijk rol ik voor de tweede keer door een economische crisis heen.
Dus geen vette baan met een academische opleiding, terwijl ´ze´die nu wel met minimale inspanning wel kunnen krijgen met een ZULO-diploma en In Holland koffiepunten.
Het ergste vind ik mijn jeugd. Kolenkachel in plaats van centrale verwaring, ruwe katoenen luiers en geen pampers, chips met aparte zakjes zout en geen wokkels en snieklaas armoe troef....
http://www.youtube.com/watch?v=LHe8zcF6UnE&feature=related
-
Het ergste vind ik mijn jeugd. Kolenkachel in plaats van centrale verwaring, ruwe katoenen luiers en geen pampers, chips met aparte zakjes zout en geen wokkels en snieklaas armoe troef....
===
Het spijt me ontzettend dat ik je dit allemaal heb aangedaan, maar het was wel lekker warm bij de kachel en gezellig.
Wat de katoenen luiers betreft, die moesten wel worden uitgespoeld en dat was mijn werk.
Je vergeet nog dat er geen potjes baby voeding waren en dat we bruine bonen moesten koken en pellen.
Maar ja we hebben ons best gedaan.
Het spijt me ook dat je al op zo'n jonge leeftijd met ons mee moest naar Curacao, maar ja ik moest daar werken. ;-((((
Ik hoop toch dat je een leuke jeugd hebt gehad.
-
;-)
Ik behoor ook tot die generatie die overal net naast grijpt, maar ik heb altijd maar zo gedacht: ik voel me gelukkig ;-)
-
@ Sylvia,
Het was een armoedige tijd waarin wij als ouders opgroeide en hopende dat onze kinderen dit niet meer hoefde mee te maken.
Ze (die van ons) hebben wel een onbezorgde jeugd gehad ook al moesten we door mijn werk vele malen verhuizen.
De oudste 10 scholen en de jongste 8 maar wel gepoogd ze een warm nest te geven.
We waren arm en vele malen hebben we moeten uitleggen dat er voor iets geen geld was.
Het enige waar we wel voor hebben gezorgd, dat ze zonder studieschuld afstudeerden.
De rest is aan hen zelf, wij hebben het ook helemaal alleen moeten doen.
Ik hoop dat je gelukkig blijft, zoals mijn echtgenote en ik, wij genieten van iedere dag en vooral als de zon schijnt ;-)))
-
Piet de Geus, di 30 november 2010 14:03
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
"We waren arm en vele malen hebben we moeten uitleggen dat er voor iets geen geld was."
Mijn moeder had een erg handige manier om dat duidelijk te maken: er was pas geld voor als het schip met geld kwam. Na twee keer antwoordden we dan zelf al: en dat past niet onder de brug door.
-
[Dat kan allemaal zo zijn, zullen de volhouders zeggen, maar die babyboomers hebben wel enorm geprofiteerd van de hypotheekrenteaftrek en de stijging van de huizenprijzen vanaf de jaren negentig, en die zijn niet verwerkt in de CPB-berekening. Hoge prijzen zijn vervelend voor starters op de woningmarkt want zij moeten veel geld lenen om de aankoop van het huis te financieren, voorlopig zonder zicht op een sterke prijsstijging.
Dat is op zich waar – hoewel de huizenprijsstijging maar voor een deel is toe te schrijven aan de aftrek - vanuit het oogpunt van profijt is het echter zonneklaar dat de mensen die nu een huis kopen meer subsidie in de vorm van aftrek ontvangen dan de babyboomers, die hun huizen kochten toen die nog goedkoop waren. Reden is eenvoudig: lagere leningen betekenen minder aftrek in absolute zin.
Daar komt bij dat de huizen (en andere bezittingen) van babyboomers een grote rijkdom vertegenwoordigen, waarvan hun kinderen veel plezier zullen hebben. Ga maar na, hoofdkostwinners in de leeftijd 55-65 bezaten in 2009 volgens opgave van het CBS samen ruim 337 miljard euro. Het allerrijkst is de categorie 60-65 jaar met een gezamenlijk vermogen van 178 miljard: gemiddeld 285.000 euro per persoon. Als zij overlijden, betekent dat in veel gevallen een flinke erfenis, waarmee de huidige werkenden hun aflossingsvrije hypotheek kunnen inlossen. ]
Dit zijn toch van die geweldige aannames die werklijk niet te staven zijn. Ik vind het gezeur over de generaties vaak ook too much maar hier hebben babyboomers toch echt hee-lu-maal niets te klagen.
Ik zie tot mijn grote verbazing om me heen dat babyboom-ouders die overlijden vrijwel hun hele overwaarde hebben besteed aan bijvoorbeeld lekker reizen, het Zwtitserlevengevoel zeg maar. Niets mis mee en het is ieder mens gegund maar per saldo blijft er weinig erfenis over. Want zo zijn de individualistische babyboomers dan ook wel weer.
-
quote maar die babyboomers hebben wel enorm geprofiteerd van de hypotheekrenteaftrek en de stijging van de huizenprijzen vanaf de jaren negentig, unquote.
Ik denk dat deze stelling niet echt opgaat voor de HRA. Want babyboomers die 'goedkoop' aan hun huis kwamen, hadden a) meestal een hypotheekschuld gelijk aan 70% van de executiewaarde van hun woning en b) lostten over het algemeen ook af op hun hypotheek. De waarde 'boom' dateert van medio jaren '90 toen beide beperkingen overboord gingen. Dat er voordeel is behaald aan de waardestijging klopt op zichzelf wel. Alleen, ik heb dat voor mijn eigen huis eens nagerekend en kwam - over een periode van 30 jaar op iets van 3.5% waarde stijging per jaar. Dat is ongeveer het percentage dat de overheid beschouwd als jaarlijks behaald rendement op vermogen, of men dat nu wel of niet haalt.
-
Zei ik ook tegen de bank. Waarom zo moeilijk over die lening van een half miljoen voor dat schattige kleine huisje. In absolute zin krijg ik meer HRA dan de babyboomer. En m'n ouders gaan ook een keer dood.
-
En? Wat zei die bonus vanger?
-
Die cijfertjes zeggen niets, de toekomst is er namelijk niet in meegenomen. Kijkend naar mijn eigen opa's, kan ik zeggen dat ze beide met 55 jaar de VUT in duikelden. Babyboomers willen echter langer actief zijn, maar wél op hun voorwaarden. Die kunnen ze ook stellen, aangezien velen een leuk appeltje voor de dorst -eigen woning afbetaald, reeds verkocht- bezitten. Daarnaast hebben ze hun werkzame leven van werkelijk alle voordelige regelingen gebruik kunnen maken, hetgeen niet voor Generatie X -die sowieso tot minimaal 67 jaar, waarschijnlijk 70 jaa, moet doorwerken- zal gelden.
-
Vals Plat, ma 29 november 2010 14:17
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Vals
Je doelt natuurlijk op gratis schoolboeken voor middelbare scholieren en een uiterst riante vergoeding voor kinderopvang?
-
Er zijn ook zat 55-ers die de bijstand in duikelen.
-
Wazig verhaal, de grafieken worden helemaal niet onderbouwd. Wat is trouwens "profijt" van de belastingen? Is HRA dat ook? cultuur subsidie? Kijk en luistergeld. Is kinderopvang toeslag een profijt voor de kinderen of de ouders? Waarom zit dat voor studiekosten dan anders.
Wazig, niets zeggend verhaal.... Net als klagen over babyboomers die de gasbel opmaken. Daar hebben we ook een infrastructuur en goede opleidingen voor terug gekregen...
-
Ik heb er nog een keer naar gekeken. Tendentieuze journalistiek, met een nog veel tendentieuzere titel van Joop.nl. We hebben helemaal niks aan dit gezwartepiet.
-
Laat me raden, u bent van de Generation X?
-
Wat heeft dat er mee te maken? De studiefinanciering, waar het hier kennelijk vooral om gaat is niet bedacht door de generatie x. Die is nu pas aan de macht. (Rutte, die ouwe Mastodonten laten me waar even buiten beschouwing) En eten uit de staatsruif? Heeft Nederland soms geen profijt van onderwijs? Bovendien is de generatie x nu aan het werk en ontvangt alleen nog subsidie in de vorm van hypotheekrenteaftrek.
-
Maar u ontkent het niet :)
-
Tom Nuit, ma 29 november 2010 15:31
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Tom
Ik ben wel van de generatie X en ben er trots op. De beste generaties aller generaties en dus terecht dat wij het grootste portie uit de staatsruif krijgen. Wij zijn namelijk niet hypocriet, dat is waar de aversie tegen de babyboomers vandaan komt. Zij hebben hun idealen verkwanseld om zakkenvullers te worden. De generatie X, wij zijn van het begin af aan ultra individualistische zakkenvullers geweest, als eerste echt verlost van religieuze sprookjes en maatschappelijke dogma's. Samen voor ons eigen. Schaamteloos hedonisme en god zegen de greep is ons devies!
-
Zo'n eerlijkheid zie je maar weinig bij de babyboomerts :)
-
, di 30 november 2010 08:40
in reactie op Tom Nuit
Reageer op
Wel ja, je kent één baby-boomer die zijn idealen kennelijk heeft verkwanseld, in jouw ogen, en dan zijn ze ineens allemaal schuldig?
-
Als je het over generaties hebt dan generaliseer je natuurlijk altijd, Red cat. Beide woorden beginnen ook met 'gener' , toch? Heb je ook mijn licht ironische toon gemist in de reactie die dit in feite al aan de kaak stelt?
Feit blijft wel dat er van de idealen van de babyboom generatie (bij voorbaat excuus voor de generalisatie) weinig terecht is gekomen. Hoewel deze generatie zeker positieve veranderingen in gang heeft gezet in de jaren 60 en 70 wordt de invloed van deze periode en bewegingen in de historisch wetenschappelijke literatuur inmiddels klein geacht. (lees bijv Tony Judt hierover). Mijn generatie die volwassen werd in de sombere jaren 80 ontbeerde de hoog van de toren geblazen verheven idealen. " je zelf zijn" was het meest gehoorde motto. Dat resulteerde (nogmaals generaliserend) in een zeer individualistische maar ook realistische kijk op de samenleving.
Van idealisten die hun idealen hebben verkwanseld voor het grote geld ken ik er niet slechts 1, de voorbeelden daarvoor zijn legio. De grote 'liberaliseringsgolf' van de jaren 90 zijn tot stand gekomen door dezelfde babyboom generatie (sorry voor de generalisatie). Misschien het best gesymboliseerd door Wim Kok toen hij in het bankje zat voor de parlementaire enquette en ondervraagd werd over exorbitante zelfverrijking binnen de bedrijven waarvan hij commissaris is geworden. Zo zijn er nog duizenden voorbeelden te geven en niet alleen binnen de elite.
-
, di 30 november 2010 13:29
in reactie op Tom Nuit
Reageer op
Van de idealisten die hun idealen NIET hebben verkwanseld ken ik er ook legio, dat is onze hele vriendenkring, onder andere.Inderdaad, dat generaliseren is idioot.En dat doet men nu.
Inclusief deze regering.Ik zal je maar niet vertellen welke voorbeelden van volstrekt altruïstisch denken zich in onze vriendenkring voordoen(daarom is het ook onze vriendenkring), maar ik vrees dat dat soort gedrag in het huidig tijdsgewricht niet meer bon ton is.
Het gaat nu alleen nog maar om geld, consumeren en - liefst direct- bevrediging van welke verlangens dan ook.
-
Ik heb het ook niet over jouw Red. Jij bent goed en onbaatzuchtig zoals alle mensen horen te zijn. Daar hebben die generalisaties natuurlijk wel mee te maken. De babyboomers meten zich graag het etiket 'moreel goed' aan. Ik als Generatie X exponent acht mijzelf niet moreel superieur aan welke generatie dan ook. Dan kun je ook nooit hypocriet zijn als leuke bijkomstigheid.
-
Voorspelt deze grafiek armoede voor mensen die nu geboren worden?
-
Het gaat niet om armoede of rijkdom. Het gaat om eten uit de staatsruif. Dat zijn dus enkel de armen.
-
Vals Plat, ma 29 november 2010 14:19
in reactie op Grolschje .
Reageer op Vals
Je vergeet de banken.
-
En mijn generatie blijft de dupe, 85-89ers komen waarschijnlijk aan het roer van een kapotte wereld te staan.
-
Het kan niet anders of dat heeft met het H-woord te maken.
In een uitvoerig artikel met heldere grafieken zet de krant uiteen dat Generation X, de huidige dertigers en veertigers, het meeste profiteren van de overheid. Dat is opmerkelijk omdat het beeld juist andersom is. De krant raadpleegde daarvoor een uitvoerige studie naar levensstandaarden die deze zomer het licht zag. De resultaten van deze studie van het Centraal Plan Bureau zijn schokkend.