-
Fijn, gaan de verzekeringen ook hogere tandartskosten rekenen als men na het eten van een appel niet meteen een slok water neemt?.....
Een van de weinige prettige dingen die ik dhr Klink (in ministersfunctie) heb horen zeggen is dat hij dit soort maatregelen niet toe wil passen omdat ongezond leefgedrag vaak samengaat met een lager opleidingsniveau (in elke laag vd bevolking komt ongezond gedrag voor, maar de lagere sociale klasse schijnt moeilijker bereikbaar te zijn voor campagnes ter bevordering van gezond gedrag zie bijv : http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270372001.pdf). Dit zou dus betekenen dat lagere sociale klassen zwaarder belast worden en dus discriminerend zijn.
Hopelijk blijft deze uitspraak van minister Klink bepalend voor toekomstig beleid.
-
Roken en drinken zijn de problemen?
Wat een achterhaalde en selectieve benadering.
Ik woon in de randstad, nabij een gebied vergelijkbaar met het ruhrgebied.
Dat wat wij hier dagelijks inademen is dusdanig dat artsen het verschil tussen pijptabak en inademen van de buitenlucht niet kunnen constateren.
Gezien deze feiten zouden alle mensen hier, incl. kinderen, hogere zorgkosten moeten dragen omdat het bedrijfsleven deze uitstoot mag voeren.
De zorg.
De grootste kostenpost in de zorg is onnodig onderzoek.
Daardoor ontstaan mega wachtlijsten en het kost (voorzichtige schatting) 20-40% van het totaal.
Dus de onnodige onderzoeken minimaliseren levert al direct veel besparing op.
Dit gebeurd niet.
Waarom niet?
De pillen industrie heeft een te grote vinger in de pap.
Voorbeeld:
Dokters schrijven eerder een recept uit voor maagzuurremmers of hoge bloeddruktabletten dan dat ze op zoek gaan naar de oorzaak en de patiënt instrueren en uitleggen wat ze zelf kunnen doen.
Op zich niet eens zo erg zou je denken maar niets is minder waar.
Deze pilletjes die maken dat jij je tijdelijk beter voelt maar dat je uiteindelijk zieker wordt.
Logisch de oorzaak wordt niet opgelost maar er is nog veel meer.
Deze pillen (dit is al decennia bekend en bewezen) zorgen ervoor dat jouw bloedwaarden veranderen.
Dat de juiste waarden veranderen in te lage waarden.
Door deze verandering treden er diverse andere klachten op die langzaam beginnen maar na 2 tot 5 jaar ben je echt ziek en ga je naar je dokter.
(dit geldt niet alleen voor gebruik van medicijnen maar ook door een te druk leven kunnen je bloedwaarden drastisch veranderen)
Je vertelt je klachten maar je arts weet niet wat je mankeert.
Logisch want je hebt zoveel diverse klachten dat er meerdere mogelijke oorzaken kunnen zijn.
En dan begint de zoektocht die ingezet wordt met onderzoeken die uitsluiten wat het niet is.
Duizenden euro's tot in redelijk veel gevallen tonnen euro's.
Onnodige onderzoeken.... waarom?
Je huisarts zou direct met dit soort klachten, sowieso als hij jou medicatie heeft voorgeschreven, een volledig bloedbeeld moeten opvragen.
En dan specifiek op alle vitaminen en mineralen en een aantal hormonen en stoffen die door de bijnieren en de bijnierschors aangemaakt behoren te worden.
Als hij dit doet, dan ook nog bijgeschoold is met kennis over deze materie van na 2004 dan komt deze huisarts er direct achter dat veel klachten gerelateerd zijn aan te korten in het bloed.
Als deze huisarts dan eerst met jou overlegt dat de tekorten opgelost gaan worden voor jij verder onderzocht wordt dan blijkt na 1 a 2 maanden al een vooruitgang en een wegblijven van klachten.
Uiteindelijk blijft de originele klacht over en de huisarts kan die klacht aanpakken.
Het klinkt veel te simpel toch?
Zo simpel kan de zorg toch niet goedkoper gemaakt worden.
Echt wel, wel degelijk, mar ook veel leed en ziekteverzuim minder.
Volksziekten nr. 1 en 2 ?
1
Tekort vitamine D3
kan zelfs resulteren in een volledige verlamming
Verder zijn erg veel klachten toe te schrijven aan dit tekort.
Je loopt het gewoon op door niet onbeschermd elke dag rond 122 uur in de zon te gaan zitten met gezicht en armen.
Onze voeding is niet voldoende rijk aan deze vitamine.
2
Tekort vitamine B12
Kan resulteren in ernstige vermoeidheid, slecht geheugen, neurologische schade.
Er zijn meerdere oorzaken te noemen, ons voedsel is een hele belangrijke, het gemodificeerde en genetisch gemanipuleerde ervan.
Dus alles gezien..... slecht plan de kosten over de hoofden van ongezond levende te leggen
Want wat is ongezond?
-
Met kwieke pas betrad de rookcontroleur de afdeling voor terminale kankerpatienten.
Snuivend boog hij zich over de bedden met de stervenden.
Plosklaps verstrakte zijn gezicht.
Nogmaals zoog hij de reutelend uitgeademde lucht van de oude man in zich op.
Ja, hoor, geen twijfel mogelijk, een roker!
Een half uur later schoven enkele huilende familieleden de man op de achterbank van een overjarige middenklasser, op weg naar een onzekere toekomst.
De rookcontroleur zag ze na met een uitdrukkingsloze blik in de ogen.
Pas later, bij het verorberen van zijn 4e hamburger speciaal, kon men enige emotie op zijn nu tevreden glimlachende gelaat aantreffen.
-
Leuk verhaal, Oeverloos. Maar meer is het niet; een onzinnig verzinsel.
-
Gevaar in dit soort uitspraken is dat er enkel gekeken wordt naar de kosten. Je ontkomt er niet aan de inkomsten op ACCIJNZEN ook mee te nemen in het verhaal. Verder de lagere uitkeringen op pensioen en aow (want kortere levensduur). Dan denk ik eerlijk gezegd dat de rokers ons allen riant geld opleveren..
-
Het is natuurlijk wel zo dat als er minder mensen roken we wel ouder worden,... en wie gaat dat betalen?
-
d d, do 16 september 2010 11:03
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op d
De accijnzen van de rokers ;)
-
Wat leven we toch in een klote-maatschappij tegenwoordig! Iedereen wil uit egoïsme maar dat anderen voor van alles en nog wat zelf maar opdraaien. Maar o wee als ze dan zelf ergens voor moeten betalen, dan is het huis ineens te klein.
Nee, ik heb nooit gerookt, mocht U dat denken. En ook mijn vrouw niet. Onze 4 kinderen hebben we Godzijdank ook van het roken kunnen afhouden. Dus ik spreek hier op geen enkele manier uit enigerlei vorm van eigenbelang.
Maar ik weet wel dat roken niet vanzelf uit de lucht komt vallen. Voor de een is het omdat de medeleerlingen op school je maar een sufferd vonden als je niet rookte, de ander groeide op in een gezin waarin iedereen rookte, en de derde kreeg het in een bepaalde periode van haar leven even zo verschrikkelijk beroerd dat ze in een zwak moment het maar eens probeerde en ineens verslaafd raakte.
Ja, dan zou je ze eigenlijk moeten laten opdraaien voor de zorgkosten. Wie? De roker? Of de schoolkameraadjes, de ouders, de goede vriendin die hen aan het roken zette? En wat dan met die mensen die te dik zijn, te eenzijdig zich voeden, of aan bergbeklimmen doen en op een beroerd moment uitgleden?
De jongen die met veel bravoure in een zwembad dook zonder zich te realiseren dat er maar een halve meter water in stond zodat hij vanaf zijn nek verlamd raakte, of degene die zijn ongeduld achter het stuur niet in bedwang kon houden? Degene die zijn lever stuk maakte door overmatig alcoholgebruik? Of misschien liever degene die haar zenuwen niet onder bedwang kon houden, met dwangfobieën rondliep die uiteindelijk leidde tot maagzweren en andere ernstige aandoeningen?
Wordt toch goddomme weer eens een keer MENS en heb compassie met je medemensen in plaats dat je steeds weer met kennelijk toenemend genoegen de ander met zijn neus in de stront duwt. Niemand is perfect, we hebben allemaal wel ergens iets waardoor we in een of andere risico categorie passen. En wat denk je te bereiken met dat geneuzel? Mensen die longkanker krijgen maar laten afsterven ook al kun je hun leven redden omdat ze de ziekenhuiskosten niet kunnen betalen?
In de familie van mijn vrouw werd stevig gerookt, haar moeder leefde tot 91, haar grootmoeder leefde tot 97. Laatstgenoemde voortdurend met een sigaret en elke avond met voldoende gedistilleerd op tafel. Ikzelf heb al enige malen op het randje van het leven gelopen, allereerst al als 13 jarige toen een blindedarm ontsteking niet snel genoeg onderkend werd.
Laten we verdomd blij zijn dat we een goed medisch systeem kennen, en laten we nooit en te nimmer dat systeem gaan inperken op welke manier dan ook. Want zelfs al zou het onze tweede auto, derde computer en nieuwste i-pod kosten, er is niets, absoluut niets zo waardevol als je leven en dus ook dat van je medemens. Zonder dat is de rest maar waardeloos afval. Om die reden zullen alleen idioten op dat allermeest essentiële voor het menselijk leven willen bezuinigen. Zonder leven heb je niets om je nog druk om te maken!
-
anna jacobs, do 16 september 2010 23:38
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op anna
Perfect en zo zou het moeten zijn We moeten niet mensen uit elkaar spelen.
-
Zo, en wie gaat bepalen wat ongezond is?
Is roken ongezonder dan zwaarlijvigheid? Zijn mensen die veel drinken ook de klos?
Krijgen mensen die altijd lopen, fietsen en sporten korting?
Te idioot voor woorden. De uitholling van de zorg gaat gewoon door. Wat een land. Politiek een puinhoop en er is maar één visie: die van het geld. Hoe bezuinigen we zoveel mogelijk cq hoe harken we zoveel mogelijk geld naar binnen.
-
YggY ..., wo 15 september 2010 22:25
in reactie op Erik van Erne
Reageer op YggY
Zo, en wie gaat bepalen wat ongezond is?
=============
Dat vraag ik mij ook af want laten we eerst maar eens bepalen wat gezond is want volgens mij is daar nog steeds geen consensus over.
Ik ben opgevoed met het idee dat je drie glazen melk per dag moest drinken volgens Joris Driepinter en het M-paspoort tot bleek dat om gezondheidsredenen ik dat maar beter niet kon doen. Het bleek te gaan om één grote reclame-campagne.
En wat lees ik nu laatst weer, de schijf van vijf zou ook al weer achterhaald zijn.
-
"Bijna nergens zouden zoveel volwassenen en jongeren roken als in Nederland".
We verzint deze lariekoek????? In Roemenië maar ook in nagenoeg elk ander Oostblok land wordt ontzettend veel meer gerookt. Om over landen buiten Europa maar te zwijgen.
IK denk dat ik maar eens ga stoppen met bijdragen aan Joop. Ik heb niet echt de indruk dat het er allemaal erg veel toe doet.
-
Rokers moet kosten zelf ophoesten...schitterende titel, zoiets past alleen in Nederland.
Ik zou het Japanse idee volgen, dat is veel beter. De Japanse overheid (min. van economische zaken) heeft een meerderheidsbelang in de Japanse sigaretten industrie (JT) daarnaast produceert het zelfde bedrijf ook allerlei zogenaamde gezonde producten. Dit zouden we in Nederland ook moeten doen, niet alleen voor sigaretten, maar ook voor drank en het marketingvet van McDonalds en overige marketingvet producenten.
-
Tim Tim, wo 15 september 2010 21:24
in reactie op Albert Hofmann
Reageer op Tim
Dus de begroting van de staat nog meer afhankelijk maken van een slechte voeding een leefstijl? Klinkt veelbelovend.
Ik zou liever zien dat de overheid een flinke compensatie geeft aan mensen die zich elk jaar laten testen en kunnen aantonen hun gewicht op peil en longen schoon houden.
-
Inderdaad, het is wel zo, zoiets zal niet zo goed werken in Nederland als in Japan. Naast roken, eten we veel slechter en dan zijn er nog erfelijke (DNA) factoren die een grote rol spelen mbt het (versnelt) krijgen van allerlei ziektes. Zowel in China als ook in Japan wordt relatief veel meer gerookt (en dan nog lekker met staatsbelang ook) toch is het aantal mensen met long aandoeningen en longkanker veel lager.
-
Als er vandaag de dag iets zou worden uitgevonden dat even gevaarlijk is als roken zou het direct verboden worden, roken heeft geen enkel positief effect. Sigaretten zijn niet verboden omdat er een traditie achter zit. En ik snap wel dat een verbod op sigaretten nooit iets zal worden.
Maar waarom wordt er nu niet is een serieuze poging gedaan om te zorgen dat jonge mensen niet gaan roken. Roken moet uitsterven, het is niet iets waar 14 jarigen mee moeten beginnen. Dit lijkt echter niet mogelijk te zijn, dus dan maar weer de accijns verhogen. Het werkt niet tegen roken (maar daar werkt bijna niets tegen), maar het kan mensen wel op laten draaien voor de schade die ze aan zichzelf veroorzaken.
-
Tim Tim, wo 15 september 2010 21:28
in reactie op Eline W
Reageer op Tim
Op zich wel een idee. Iedereen die nu is geboren mag vanaf hun 16e sigaretten kopen, maar een verkoopverbod voor iedereen geboren in of na 2010. Dan krijg je het er langzaam uit en mogen de verstokte rokers rustig doorstomen tot ze in de haven aankomen.
-
Eens Eline...
Roken moet verdwijnen.
-
Prima zaak.
Toch raar dat als je een rieten dak hebt; dat je ook meer premie moet betalen. Dan is deze gedachte dus niet meer dan logisch.
-
Omdat mensen nu minder roken, moeten de pensioenpremies omhoog.
Zucht.
-
Grappig kop over rokers, zij hoesten toch wel!
-
ik betaal me al blauw aan accijns, dan heb ik het nog niet eens over de premie van een verzekering die gewoon niets van mijn weinige ziektekosten dekt. (Als ik al een keer een teen breek dan valt dat nog net onder het eigen risico ook..). Wat mij betreft is de hele zorgverzekering een farce, en ga ik nu gewoon nog wat extra gepakt worden door de Regsuh Kerk. Oprutte!
-
Dat gebeurt toch al? Accijnzen zijn er toch om mensen van siagaretten en alcohol af te krijgen?
Het zou misschien nog hoger kunnen, maar vergis je niet: rokers gaan gemiddeld veel eerder dood en gebruiken daardoor minder AOW en wat te denken van alle verzorgtehuizen?
Oftewel rokers brengen al geld in het laadje door accijnzen en hoeveel zij meer kosten is moeilijk te berekenen.
-
, wo 15 september 2010 17:59
Reageer op
Het probleem is natuurlijk dat mensen gewoon leven.
Hoe dan ook.
En dat ze een keertje dood gaan aan het leven.
Sterker nog, dan doen ze allemaal.
-
Het probleem is dat gewoon leven niet meer mag
Laat staan gewoon doodgaan
Net geboren of wat jaren meer
Het stempel wordt je gegeven
Wat neem je tot je is bepalend
Het maakt je tot becalculeerd
Hoe je leeft, het is nooit goed
Ben je met het leven klaar
Dan staan uit het niets wel alle medici klaar
-
En voetballers, en skieërs, en marathonlopers, en motorrijders, en junkfood vreters enz. enz. ? Moeten die ook de kosten voor verhoogd risico ophoesten ?
-
Heilloze weg.
Moet elke vorm van ongezond leven beboet worden?
- snoepen: slecht voor tanden
- drinken: slecht voor lever (o wacht, 1-2 wijntjes per dag is goed)
- roken: slecht voor longen (maar mensen worden er wel kalm van)
- blowen: slecht voor hersenen
- auto-rijden: hogere kans op ongeluk
- sporten: grotere kans op blessures
- lang opblijven: slecht voor slaapritme
Etc etc.
-
"Mensen die roken of drinken moeten meer betalen om de zorgkosten te drukken."
Ik hoop dat we als we dat gaan doen het wel eerlijk houden.
Rokers gaan eerder dood, dus als ze meer kosten van de zorg moeten dragen, dan ook minder AOW- en pensioenpremie. Wedden dat rokers er dan netto flink op vooruitgaan, en niet rokers duurder uit zijn!
-
Als ik ernaar wordt gevraagd. rook ik nooit.
-
PATIENT: Dokter, leef ik langer als ik stop met roken en drinken?
ARTS: Nee, het lijkt langer!
-
Als dat betekent dat de extra belastingen die er al op sigaretten geheven worden, komen te vervallen, zullen de rokers er blij om zijn.
-
Dat zal dan ook moeten gelden voor sportblessures, daar draaien wij ook met z'n allen voor op.
Mensen die een been breken tijdens het skiën, een knieblessure van het voetballen of een tennisarm.
Ik sport niet en mankeer nooit wat, collega's blijven regelmatig ziek thuis omdat ze tijdens het sporten wat opgelopen hebben.
(ik rook niet)
-
Geld maakt meer kapot dan u lief is..
-
1 dag werken in een verffabriek is miljoen keer erger dan 1 sigaretje.
-
Des Duivels, wo 15 september 2010 17:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Des
Ik vind 1 dag werken is zowiezo erger dan 1 sigaret..
-
Een vette erfenis gehad? Een oude sok vol met dingen?!
-
http://www.depers.nl/binnenland/509620/Huisarts-is-geen-politieagent.html
De Landelijke Huisartsenvereniging LHV is tegen het voorstel om huisartsen niet meer uitsluitend te betalen voor geleverd werk, maar ook voor het resultaat dat ze hebben bereikt. De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) lanceerde dit plan woensdag. Volgens de raad zou het moeten gelden bij pogingen om patiënten gezonder te laten leven, dus te laten stoppen met roken, hen meer te laten bewegen en gezonder te laten eten
-
Jaja, en dan nemen de verzekeringsmaatschappijen natuurlijk voor elke inwoner van Nederland iemand in dienst die 24-uur per dag kan monitoren wat iemand aan ongezond gedrag vertoont?
Allemaal om de kosten te drukken?
Big Brother is er niets bij ;-)
-
http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/article/detail/1005464/2010/09/01/Russische-minister-Meer-roken-en-drinken.dhtml
En dat maar met 1 euro accijns.
Rokers betalen sowiezo al meer aan de staat. Dat vind ik prima mits het goed besteed wordt, o.a. de zorg.
-
(-; Hahaha
-
Uit het advies van de RVZ:
"Eerste prioriteit daarbij is volgens de RVZ om het aantal rokers in Nederland met één vijfde terug te dringen tot het gemiddelde in de OESO."
Geheel foute zienswijze RVZ. De overige OESO landen moeten, minstens, op het prettige gemiddelde van Nederland komen.
Voorstellen: tabaksadvertenties, uitdelen van tabak, accijnsverlaging, eerste slof gratis
-
G.B. Piranesi, wo 15 september 2010 17:09
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op G.B.
Niet bedoeld als reactie op de heer O. Bommel
-
Hartstilstand, Evander Sno contractspeler bij Ajax.
Op 13 september 2010 werd Sno tijdens de wedstrijd tussen Jong Vitesse/AGOVV en Jong Ajax, op het sportcomplex van De Bataven in Gendt, getroffen door een hartstilstand. Hij werd een kwartier lang gereanimeerd door de medische staf van zijn club en kwam vervolgens weer bij kennis.De voetbalwedstrijd werd afgelast.Daarna werd Sno naar een ziekenhuis in Arnhem overgebracht.
=============
Enig idee wat dat de club kost, zo'n hartstilstand
-
Een gevaarlijk hellend vlak. Klinkt in eerste instantie fair maar niet aan beginnen. Straks de drinkers, de gevaarlijke sporten...... en tot slot de personen met een ongunstig genenprofiel. Wel is het handig om een deel van de belasting op sigaretten voor de zorg te gebruiken. Maar ja, dan zou je ook de auto- en wegenbelasting moeten gebruiken voor de wegen. Dat gebeurt ook niet. Dus utopia. Maar zorg niet gaan individualiseren. Dan is het hek van de dam. Zeker i.c.m. marktwerking gaat dat tot ongewenste situaties leiden.
-
Heb ik al enorme hoeveelheden slijm opgehoest, moet ik ook nog kosten gaan ophoesten. Hoe doe ik dat !?
Waar haal ik dat vandaan?
-
De maatschappelijke baten van het roken zijn helaas hoger dan de maatschappelijke kosten van het roken.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article989313.ece/De_maatschappelijke_economie_van_het_roken
-
Prins Pils, wo 15 september 2010 23:50
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Prins
+++ De maatschappelijke baten van het roken zijn helaas hoger dan de maatschappelijke kosten van het roken. [link] +++
>>> Wow! Dat legt een behoorlijke bom onder de logica van de RVZ!
-
Straks kunnen ze via je pinbetaling precies nagaan waaran je je geld uitgeeft: aan te veel roken, te veel (vet) eten, te veel snoepen, teveel van dit en teveel van dat. En je vervolgens weer via de verzekering daaraan weer geconfronteerd wordt. Zo krijg je een big brothermaatschappij waar ze in de voormalige DDR nog een puntje aan kan zuigen.
-
Zjen Zen, wo 15 september 2010 16:21
in reactie op Gerald Thus
Reageer op Zjen
Om te beginnen; Niet pinnen maar cash betalen.
-
Ja hoor waarom niet ? Ik betaal 72 cent op de euro aan belasting voor mij sigaret Laten we ervan uit gaan dat ik eerder dood ga. Ben ik een heel stuk goedkoper dan diegenen die 92 wordt waarvan de laatste jaren je als te oud en vergrijsd door het leven gaat.
Wat willen ze nou eigenlijk ? Moeten we nou oud worden ? dacht het niet als je de berichten zo hoort. Maar ongezond leven mag ook niet
En dan die leipe rondhollers met al hun blessure leed ? Ook maar niet meer doen he ? Misschien kunnen we embryo's selecteren op houdbaarheid en prettig genen materiaal Het lijkt hier onderhand wel Big brother versus Brave new world Laat me gewoon met rust
-
Longkanker is een lange lijdensweg en gaat gepaard met allerlei dure behandelingen. Of je goedkoper bent door de laatste 5 jaar van je leven ziekenhuis in en uit te moeten betwijfel ik.
-
anna jacobs, wo 15 september 2010 15:47
in reactie op Klaas Klasbak
Reageer op anna
Het wordt een lijdensweg als ik dat wil En als ik dat wil heb ik er zelf ruimschoots voor betaald ! Ik laat me niet opzetten tegen een andere groep mensen . En ik wil ook niet aangesproken worden op mijn levensstijl . Waar is die waanzin toch begonnen ? Laat elkaar met rust en laat je door de politiek niet opzetten tegen elkaar !
-
Anne Theuns, wo 15 september 2010 16:05
in reactie op Klaas Klasbak
Reageer op Anne
Je kan ook níet de laatste vijf jaar van je leven ziekenhuis in en ziekenhuis uit rennen en gewoon zonder allerlei onnutte behandeling doodgaan.
Fatsoenlijke palliatieve zorg kan ook voldoende zijn.
Ze hebben onze "oude opa" met kunst en vliegwerk 92 laten worden.
Als het aan "oude opa" had gelegen was hij op zijn 86 aan de eerste longontsteking overleden.
Maar ja: "het zou verkeerd medisch handelen zijn als we niet alles uit de kast zouden halen wat we hebben".
En dan de "ongezond levende" verwijten dat ze ongezond oud worden.
-
Zjen Zen, wo 15 september 2010 16:16
in reactie op Klaas Klasbak
Reageer op Zjen
Jouw verwachting als zou het een lijdensweg zijn en ziekenhuis in en uit, 5 jaar lang, hoe kom je daarbij?
Het kan helemaal en totaal anders gaan.
Er overleven zelfs mensen met kanker waarvan niet bekend is dat ze kanker hebben maar er gewoon wel heel oud mee worden zonder klachten.
Er zijn allerlei manieren om longziektes te behandelen of hartkwalen te behandelen zonder dat er enig ziekenhuis aan te pas komt.
Er kan van alles.
-
Hoe kom je erbij dat longkanker patienten 5 jaar in het ziekenhuis verblijven? Dat lijkt mij schromelijk overdreven.
-
Censuur Joop, wo 15 september 2010 18:24
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Censuur
Vijf jaar ziekenhuis in en ziekenhuis uit om alle behandelingen te krijgen die je nog een beetje langer doen leven maar zelden genezen. Longkanker maar ook keelkanker is nog nauwelijks te genezen en doet vreselijk veel pijn en is erg invaliderend. Zo erg dat de pijn door de morfine heen komt. Maar niet alleen de pijn is het ergste. Het letterlijk stikken van de benauwdheid. Op het laatst wil je alleen maar dood en kan de dood niet snel genoeg gaan. Helaas is het een langzame en slopende ziekte. Die erg veel verdriet en trauma bij de nabestaanden teweegbrengt.
Ik denk dat mensen hier erg onderschatten hoe het is om aan longkanker en longemfyseem dood te gaan, maar daar komen ze dan vanzelf wel achter. En gelukkig hoef ik dan geen rekening met ze te houden. En hun pijn en angst en zelfverwijt niet te stillen.
Neem er nog eentje en gebruik daarbij dan rustig één van de vele rook-dooddoeners als smoes.
Doe maar lekker stoer, ik lach wel in mijn vuistje, goed?
Kuche kuche kuche...
-
Jij lacht in je vuistje mocht een roker die de gevaren bagatelliseert er nonchalant mee omgaat longkanker krijgt?
ook al heb je gelijk wat betreft de gevaren van roken , vindt ik dit een misselijke opmerking!
Schaam je!
-
Hebt u mijn reactie gelezen over longkanker, wat het inhoudt, hoe men er aan doodgaat! Dan zou iedereen die het roken verdedigd zich moeten schamen en heel erg diep. Want ook meeroken is kankerverwekkend! Dus ga me niet terecht wijzen meneer, omdat mijn woorden bij u aangekomen zijn. Wilt u weten hoeveel naasten ik aan longkanker verloren heb, wilt u het leed weten? Moet ik het u haarfijn beschrijven?
-
Bij de volgende naaste die ooit gerookt heeft en aan longkanker sterft ga jij in je vuistje lachen?
Schaam je!
-
Piet de Geus, do 16 september 2010 11:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Doe maar lekker stoer, ik lach wel in mijn vuistje, goed? "
De eeuwige wraakzucht van mensen die zelf niet weten te leven.
-
Citaat: "De eeuwige wraakzucht van mensen die zelf niet weten te leven. "
Wil jij ook nog even je duitje in het zakje doen en denken dat jij weet hoe ik mijn leven leef? Doe niet zo zielig met je sneue op de man spelende reacties, Piet. Je bereikt er echt niets mee, behalve dat je je zelf flink laat kennen en dat dan een ander verwijt.
Het laatste woord is nu weer aan jou, want als zogenaamde snerende gelijkhebber heb jij immers altijd het alleenrecht op. Ik ben wel wijzer.
-
Binnenkort moeten we betalen om NIET naar de sportschool te gaan.
-
of je roken zo tegenhoud, gewoon dezelfde regels als bij softdrugs, plus elk jaar de accijnzen met 2 3 euro omhoog.
-
Twee tot drie euro omhoog vind ik niet eens zo'n gek idee. Als je de luxe van roken wilt, moet je er maar voor betalen. Dat doe je ook voor een goede wijn of een portie kaviaar, dus waarom voor een sigaret niet.
Gelukkig gaan de accijnzen weer omhoog, dat is in iedere geval één goede daad van demissionair.
-
Wie mag betalen de psygich behandeling van de terug kerende militaiten die een onnodig de oorlog achter de rug hebben?
Valt dat onder ongezond oorlog voeren?
-
verkapte lobby van de zorgverzekeraar dit. Premie omhoog. En volgend jaar voor vleeseters, en het jaar daarna voor viseters (milieu he?), en het jaar daarna voor een flitsboete (gevaar), en het jaar daarna voor. Zo kom je ook aan je groei cijfer he?
-
Prima. Dan wel de accijns op sigaretten afschaffen natuurlijk.
-
:-)))))
-
spijker op zn kop!
-
"MOSKOU - Inwoners van Rusland moeten meer roken en drinken. Een hogere consumptie leidt tot meer belastinginkomsten, waardoor er meer uitgegeven kan worden aan sociale zekerheid. Dat zei de Russische minister van Financiën Alexei Kudrin."
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/509212/2010/09/01/Russische-minister-Meer-roken-en-drinken.dhtml
-
Prima. Dan wel de accijns op sigaretten afschaffen natuurlijk.
- - - - - -
('-;
Oeps besef ik mij, daardoor vervalt de primaire reden voor de heerlijke meerdaagse uitjes naar Luxemburg. Maar door de zorgverzekeraar de foto's te laten zien van al het wandelen, paardrijden, abseilen, golfen, kanoën en fietsen te laten zien zal ik toch zeker extra korting krijgen. Prima voorstel, nog even en ik krijg geld toe.
Nu nog even de polisvoorwaarden doornemen v.w.b. terugwerkende kracht.
-
EN al die dikke mensen moeten ook meer betalen voor de frikandel en hamburgers wel zo consequent ..
-
Als roker betaal ik al meer. De term "wie ongezond leeft moet daar maar voor betalen" slaat natuurlijk nergens op.
Ik rook ja, dat is mijn zonde maar ik sport 3 tot 4 keer in de week en ik eet elke dag een verse zelf klaargemaakt maal.
Volgens mij is overgewicht nog schadelijker dan roker, hebben we een vettax? Moeten mensen met overgewicht op dit moment ook meer betalen voor hun verzekering?
Of de mensen die niet sporten maar de hele dag achter hun computer of tv zitten?
Het wordt eens tijd dat de discussie breder getrokken wordt dan alleen rokers.
-
Henk Jansen, wo 15 september 2010 15:01
in reactie op Douwe de Vries
Reageer op Henk
Totdat je een hartaanval krijgt of een longtransplantatie nodig hebt, omdat je je longen kapot hebt gerookt.
Weet u wie die kosten betalen? Niet u kan ik u verzekeren.
En ja, overgewicht ik ook zo'n probleem.
-
anna jacobs, wo 15 september 2010 15:26
in reactie op Henk Jansen
Reageer op anna
Ja hoor de roker betaald helemaal zelf Nu 70 cent op de euro
en straks 80 cent op de euro aan belasting Dat maakt zo een 4 miljard per jaar Ik dacht dat wij rokers allang en breed voor onze kanker hebben betaald ! gewoon eens nadenken en je niet laten opzetten tegen anderen is een stuk slimmer !
-
anna jacobs, wo 15 september 2010 15:23
in reactie op Douwe de Vries
Reageer op anna
Er MAG helemaal niet over gediscussieerd worden Basta
Alle mensen zijn evenveel waard en daar mee klaar
Rokers - niet rokers Dikke mensen - niet dikke mensen
Het enige doel wat wordt gediend is polarisatie
Verdeel en Heers Arm tegen rijk /roker tegen niet roker / dik tegen dun. Zo winden we ons fijn op over ons eigen hachje en het grote geheel is verdwenen De waan en angst van de dag heerst. En zolang wij daaraan meedoen wordt het allemaal steeds erger
-
Maar dan ook de premies AOW en de pensioenpremies voor rokers en drinkers omlaag. Deze mensen hebben een statistisch lagere levensverwachting, dus is het aannemelijk dat zij na hun 65e (67e) minder gebruik maken van deze sociale vangnetten. Dan kunnen de premies voor deze groepen omlaag.
Of zeg ik nu iets vreemds?
-
Zjen Zen, wo 15 september 2010 15:14
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Zjen
Ik vind dat je heel logisch bent Magnor.
Ik vind ook; gelijk oversteken; het ene omhoog maar dan het andere omlaag.
Per saldo kom je dan uit op 0.
Maar wel hebbben een boel mensen een baantje en gaan de winsten omhoog.
Z
-
Ik word zo nerveus van al die stijgende vaste lasten, dat ik er nog maar gauw eentje opsteek om weer een beetje rustig te worden.
En vanavond een lekker biertje voor het slapen gaan.
-
anna jacobs, wo 15 september 2010 15:50
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op anna
hehehehehehe ;-)
-
Wie te veel en/of ongezond eet moet dan natuurlijk ook meer betalen, per kilo overgewicht. Wie een ongezond of riskant beroep kiest: premie omhoog. Betrapt op onveilig weggedrag: premie omhoog. Wie de lift neemt in plaats van de trap: premie omhoog. Wie oud is: dubbele premie. Wie sport: hogere premie. Wie niet sport: ook een hogere premie. Wie leeft loopt het risico dood te gaan: premie omhoog.
Kunnen we de premie niet beter sowieso omhoog doen, dan hoeft dat allemaal niet gecontroleerd worden.
-
Rob Geurtsen, wo 15 september 2010 15:44
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
en wie sport moet voor de blessures die er bijhoren en ziekteverlof veroorzaken en doktersbezoek en de fysio...
moet ook premie verhogen?
Zo werkt dat dus niet.
In de basisverzekering opnemen die behandelingen die helpen voor de klachten en die preventief positief effect hebben op individuele en collecteive gezondheidszorg.
Wel zou ik me kunnen voorstellen om de kosten van gezondheidszorg voortvloeiend uit roken op te nemen in de belastingheffing op die producten. Daar jaarlijks over rapporteren en een deel van dat geldt direct naar de specifieke begrotingsposten terug te laten vloeien, in dit geval gezondheidszorg.
Overigens heeft de gezondheidsraad en punt met de duidelijkheid van de overheid op dit punt. Het moet helder zijn waar de overheid staat op het gebied van roken, zuipen en drugs, e.d.
-
Piet de Geus, wo 15 september 2010 16:00
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Wel zou ik me kunnen voorstellen om de kosten van gezondheidszorg voortvloeiend uit roken op te nemen in de belastingheffing op die producten."
Enig idee hoeveel belasting er al op rookwaren zit? Moet je een pakje sigaretten uit de winkel eens vergelijken met een pakje uit de kofferbak van een Pool.
-
Piet de Geus, wo 15 september 2010 16:03
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"en wie sport moet voor de blessures die er bijhoren en ziekteverlof veroorzaken en doktersbezoek en de fysio...
moet ook premie verhogen?"
Jazeker. En wie niet sport betaalt uiteraard een hogere premie omdat hij ongezond leeft. Hoe dan ook: je betaalt meer premie. Ondertussen denkt de Raad voor Volksgezondheid en Zorg verder na hoe ze het solidariteitsprincipe uit de ziektekostenverzekering kunnen halen.
-
Rob Geurtsen, wo 15 september 2010 16:10
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Dat bedoel ik dus.
Hoe gek moet je het maken om de collectiviteit van voorzieningen naar de knoppen te helpen. De gezondheidsraad doet er aan mee. Niet verstandig... een oplossing met heel veel bijwerkingen. Of zou het in Nederland intussen toch gaan om de bijwerkingen.
-
Mensen die roken of drinken betalen toch al meer dan nietrokers of geheelonthouders? Er zit al flink wat accijns op tabak en alcohol. En inderdaad, wat Joshua Lambada ook aanhaalt: op levensverzekeringspolisen zit ook al vaak korting als je niet rookt.
Maar goed, ik kan de redeneertrant weer verder afmaken:
Mensen met overgewicht hebben ook grotere gezondheidsrisico's. Die mensen moeten ook maar meer gaan betalen. Accijns op de BigMac en de Whopper. Mensen die intensief sporten maken meer kans op blessures, dat gaan ze ook maar zelf betalen. Mensen die reguliere groente en fruit kopen in de supermarkt hebben ook meer kans op kanker door de aanwezige chemicaliën op de producten, dus die gaan ook maar meer betalen dan diegenen die onbespoten biologische groente eten. Werk je in de bouw? Dan is er een grotere kans dat je een hernia oploopt of een baksteen op je ei krijgt. Premie ziektekosten omhoog voor deze doelgroep.
Net als dat je kunt kiezen om te stoppen met roken en drinken, kun je ook kiezen om minder cholestorol tot je te nemen, een beheerstere sport te beoefenen, biologisch te eten en een andere baan te gaan zoeken.
Wat een flauwekul. Zo is er bij iedereen wel iets te vinden dat als ongezonde eigenschap kan worden aangemerkt.
-
Kosten voortvloeiend uit zwangerschap ook allemaal zelf maar betalen dan maar?
-
Piet de Geus, wo 15 september 2010 14:46
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
Zwangerschap is sowieso geen ziekte.
-
Mw. Oeverloos, wo 15 september 2010 15:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Mw.
Precies, dus waarom zijn die kosten terug te vorderen via de ziektekostenverzekering? Die onlogica heb ik nooit begrepen.
-
Wie ongezond leeft, moet daar voor betalen.
============
Dus iedereen moet gewoon betalen.
Concludeer ik dus.
-
Terecht, vind ik. Niks aan toe te voegen eigenlijk.
-
L C, wo 15 september 2010 15:02
in reactie op leo dijkstra
Reageer op L
Mensen met een laag IQ moeten ook bijbetalen vind ik. Al die bijlessen, extra scholing... Vreselijk! Waarom stoppen bij mensen die ongezond leven? Hup, iedereen begaat wel eens een zonde. Betalen!
-
Ik hoop niet dat jij erg veel hoeft bij te betalen.
-
Ik ook niet. Ben het een keertje met je eens. ;)
-
Jaja, en hoe gaan we controleren of iemand die zegt niet te roken ook daadwerkelijk niet rookt?
-
leo dijkstra, wo 15 september 2010 14:32
in reactie op Frederik Jansen
Reageer op leo
Een beetje arts pikt de rokers er zo uit.
-
Jan B, wo 15 september 2010 15:07
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Jan
Ja, maar een beetje arts neemt z'n beroepsgeheim serieus.
-
Een roker is op een kilometer afstand te ruiken voor een niet roker. Dus zet mij maar in, ik pik je er wel uit.
-
L C, wo 15 september 2010 17:32
in reactie op Censuur Joop
Reageer op L
Je hebt er schijnbaar niet echt moeite mee om medeburgers te verraden of wel?
-
Als het goed betaalt, ben ik net een VVD-er.
Maar voel je je aangesproken?
-
L C, wo 15 september 2010 18:41
in reactie op Censuur Joop
Reageer op L
Nee hoor, ik zal nooit mensen verraden. U, daarentegen, vind het kennelijk geen probleem om mensen zomaar aan te geven. Weten we meteen wat voor vlees we in de kuip hebben. Een verklikker die mensen aangeeft voor geld. Dieper kun je niet zinken.
-
Citaat: "U, daarentegen, vind het kennelijk geen probleem om mensen zomaar aan te geven. Weten we meteen wat voor vlees we in de kuip hebben. Een verklikker die mensen aangeeft voor geld. Dieper kun je niet zinken."
Jij denkt mij te kennen en een oordeel over me te kunnen vellen...?
Joh, schei toch uit, stel je niet zo aan. Als ik een PVV-er was zou je me een verrader mogen noemen, nu doet jouw reactie alleen maar erg sneu en op de man spelerig aan. Zielepiet. Neem nog een peuk, man. Kuche uche uche...
-
Mat Salleh, do 16 september 2010 09:51
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Mat
= Als het goed betaalt, ben ik net een VVD-er. =
Mooi, weten we meteen hoe serieus je principes zijn.
-
Lalkoek! Ironie is aan jou niet besteedt! Ga jezelf maar terechtwijzen dat jij als roker anderen lastig valt met je kankerverwekking!
-
Als rokers meer moeten betalen voor ziektenkostenverzekeringen;
-Waarom mensen die 6/7 dagen per week bij de Mac eten niet?
-Waarom mensen die elk weekend xtc gebruiken niet?
-Waarom mensen die kickboksen als sport niet?
-Waarom mensen die 10 bakken koffie per dag drinken niet?
Oplossing:
Privatiseer de zieketenkosten'verzekering' en maak er weer echt een ZiektenkostenVEZEKERING van. Zoals bij alle echte verzekeringen draagt diegene die het meeste risico loopt, ook het meest bij.Zonder giga bureaucratie. Verzekeringen worden weer een instrument om risico mee te meten.
Rokers betalen een rokerspremium, kickboksers een gevaarlijke sportpremium etc.
Ook elimineer je het Moral-Hazard probleem wat we nu kennen. Als mensen toch niet hoeven op te dragen voor de kosten van risicovol gedrag, zijn ze meer geneigd om dit gedrag eigen te maken. dit zien we nu.
Als ze opeens de kosten van hun risicovolle gedrag niet meer kunnen afdragen op de rest van de bevolking, zullen ze hun gedrag daaraan aanpassen.
-
Lijkt me een goed idee. Gelijk ook maar mensen die ongezond eten een hogere ziektekosten verzekering, of beter nog, operaties die verband houden met hun ongezond eetpatroon zelf laten betalen. Veder nog: geen medische hulp voor mensen die inentingen weigeren, en voor hen die per se geen belasting willen betalen, (prima natuurlijk): dan ook geen gebruik maken van de wegen, en bij gebruik van het OV (wat we dan oogluikend toestaan) een vierdubbele prijs om te compenseren voor de staatssubsidie op openbaar vervoer. Kijk, dan heb ik het nog niet eens gehad over hen die nooit sporten, niet willen werken, of hun kinderen slecht opvoeden. Dat zijn namelijk ook allemaal keuzes, en die verlangen dan toch ook consequenties? Toch..?
-
Niets vreemd aan.
Er zijn al diverse verzekeringsmaatschappijen die kortingen geven indien jij/gezin niet roken.
-
De gezondheidsraad heeft een bizar, absurd en vreemd advies. Onderaan het artikel in Trouw staat ook nog dat het een goed idee is als patiënt en zorgverlener onderhandelen over de prijs van een behandeling. Prima idee: bij zes ziekenhuizen een offerte vragen voor mijn blinde darm. Dan proberen het laagste bod nog wat naar beneden te krijgen. Er moet wel tien procent af te lullen zijn. En dan onder het mes. Nee, daar zullen we allemaal een stuk gezonder van worden.
Rokers en drinkers betalen natuurlijk al voor hun slechte gewoonte, want de accijnzen op beide verslavende genotmiddelen zijn torenhoog. Nu kun je dat natuurlijk niet genoeg vinden, maar dan weet ik er nog wel een paar. Zo lopen sporters meer risico op beenbreuken en ander ongerief dan mensen die voorzichtig voetje voor voetje door het park schuifelen. Een opslag voor de ziektekostenpremie ligt dan ook in de rede met een extra bedragje voor wintersporters, want die vragen er helemaal om.
Uiteindelijk betalen dan alleen de dooievissiesvreters nog een premie zonder opslag.
-
leo dijkstra, wo 15 september 2010 14:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op leo
Het is toch niet meer dan normaal? Als ik met een oude, grote auto over de snelweg tuf, dan betaal ik ook meer wegenbelasting dan iemand die in een moderne en milieuvriendelijke wagen over de wegen rijdt.
De vervuiler betaalt, ofzoiets.
Bovendien gaan de kosten van de gezondheidszorg de komende jaren enorm uit de klauwen lopen als we niet oppassen. Er zijn steeds meer medische behandelingen mogelijk, en die worden ook steeds duurder. En bijna iedereen die ziek is, wil (door)behandeld worden. Wie gaat dat straks allemaal betalen?
-
Jan B, wo 15 september 2010 15:08
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Jan
Wie gaat dat straks allemaal betalen?
De zorgmanagers die we eruit gaan trappen.
-
Mw. Oeverloos, wo 15 september 2010 15:31
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Mw.
Ik betaal voor mijn Crysler NewYorker '68 helemaal geen wegenbelasting.
-
Dik Brix, wo 15 september 2010 20:57
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Dik
Het feit dat je met een oude grote auto over de snelweg tuft is op zich al voldoende reden om je zorgpremie te verhogen. Nog afgezien van het feit dat elke automobilist een hogere zorgpremie zou moeten betalen, want de schade die zij veroorzaken voor de gezondheidszorg is zeer aanzienlijk, in ieder geval tig x hoger dan die van een roker, die beschadigt alleen zichzelf, en niet eens altijd.
-
Citaat: "die van een roker, die beschadigt alleen zichzelf, "
Waar heb jij je wat dubieuze wijsheid vandaan? Zeg je dat om jezelf te rechtvaardigen? Of weet je wel beter? En zo niet, verdiep je dan eens in de uitstoot van schadelijke stoffen die een roker uitblaast en wel degelijk van directe invloed kunnen zijn op mensen in de omgeving. Jij rookt zeker ook waar kinderen bij zijn?
-
Dik Brix, za 18 september 2010 20:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Dik
Het was ironisch bedoeld ;-)
-
Dik Brix, wo 15 september 2010 21:04
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Dik
Zucht....
Wat een absurde ideeën van de RVZ.
Zouden ze dat nu echt in alle ernst durven beweren, zonder daarna thuis voor de open haard en met een glaasje wijn gillend van het lachen achterover te zakken?? Lijkt me sterk.
Laten we het maar houden op 'Wilderiaanse' ideeën, dat schijnt tegenwoordig te moeten, anders tel je niet mee blijkbaar.
-
Olivier B, wo 15 september 2010 16:03
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op Olivier
Korting geven iets anders dan structureel meer geld vragen.
Iets met wortel en stok, maar dan misbruikt.
