-
Ow, sorry voor de onduidelijkheid, maar onderstaande bericht: 'kor grit, do 25 februari 2010 14:46' is in reactie op het bericht: 'Piet de Geus, do 25 februari 2010 00:33'.
-
De discussie over godslastering is me niet ontgaan, maar de wet op godslastering is niet terug te vinden in de Grondwet, het is namelijk artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht. Ook van de zondagsrust heb ik in het centrum van Amsterdam weinig last.
Maar goed, het zij toegegeven, voor een plurale samenleving als de onze bestaan er misschien teveel rechten die enkel aan de christenlijke kerk worden toegekend. Zou de wet op godslastering dan uitgebreid moeten worden tot een wet op levensovertuigingslastering (ik noem maar iets)? Of is het belachelijk om gebruikelijke fastoenswaarden wettelijk te willen verankeren?
Een gebed van de koningin is natuurlijk geen bevoordeling van religieuzen, het is slechts een uiting van de persoonlijke overtuiging van de koningin. Te eisen dat ons koningshuis enkel een seculiere boodschap mag uitdragen zou neigen naar discriminatie denk ik. Bovendien, hebben de leden van het koningshuis geen recht op godsdienstvrijheid?
Het "fundamentele verschil" dat u aandraagt tussen religieuze en seculiere levensbeschouwingen vind ik niet echt billijk. Als ik het goed begijp mag men van u religieuze overtuigingen enkel prive praktiseren, maar seculiere overtuigingen mogen politieke uitwerking hebben. De vraag is nu op grond waarvan mag dit onderscheid gemaakt worden? Of om het heel concreet te stellen, waarom mag de CU niet en de SP wel?
-
Alsjeblieft zeg, waar zijn we nu mee bezig? Rouvoet is een schande voor dit land. Punt
-
Ach, Rouvoet zien we vast na 6 juni niet meer terug in de regering. Dus wat kan hij in die paar maanden nou klaar spelen? Niets! Hij mag geen wetten aanpassen en dus al helemaal niet wijzigen. Hij mag braaf het beste jongetje van de klas spelen, maar hij kan de Gay parade niet verbieden. Hij kan ook geen enkele wet die in het voordeel is van homostellen terugdraaien. Homohuwelijk blijft gewoon mogen. Homo en lesbo mogen kinderen blijven adopteren. Samenwonen kan gewoon geregistreerd blijven en blijft ook erkend door de wet. Ze mogen geen dominee bij de SGP/CU worden, maar dat mocht toch al niet. Enzovoort.
Dus wat maakt het uit als meneer zijn handen niet wil branden? Hij had toch al niks te doen die laatste maanden, en hij zit al op de blaren als mislukt minister.
Dus laat die Rouvoet lekker miauwen. Het zal zijn tijdje wel duren en daarna is de man volkomen tralala joechee helemaal passé.
-
Irma Noord, do 25 februari 2010 11:55
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Irma
Misschien kan hij niet veel meer klaarspelen in die paar maanden, maar hij doet wel precies wat we Wilders verwijten: discrimineren van een hele bevolkingsgroep.
Principieel vind ik dat mensen die discrimineren niets te zoeken hebben in onze regering. Grondwet negeren is niet meeregeren!
-
Ja, kijk eens. Ik ben het wel met je eens, hoor, maar dat weten we van een orthodoxe fundamentalistische christenpartij. Ze hadden in de eerste instantie niet eens mee mogen regeren! We hebben het allemaal toegelaten. Ook al omdat het volk na de verkiezingen totaal geen inspraak of andere keus meer heeft! (Daar moeten de stemmers op Wilders ook maar eens aan denken, want eenmaal gekozen is er geen weg terug! Dus niet huiliehuilie als het allemaal net even anders wordt als je denkt dat het zou worden. )
Die lui vertegenwoordigen zo vreselijk weinig fatsoenlijke Nederlanders, maar ze leggen wel hun normen en wetten op aan de rest. Dat zal dan wel "democratie" zijn, maar ik vind het schandalig dat het zo maar kan. Een grote partij (dat was SP met 25 zetels) aan de kant schuiven met starre onvermurwbare "principes" om steun te krijgen van je gristenvriendjes met een schamele 6 zeteltjes.
Voor de goede orde: Ik vind de PVV helemaal een aanfluiting. Zij zijn nog orthodoxer en fundamentalistischer met hun matra: 'De moslim is overal de schuld van'.
Het is trouwens jammer dat er geen mogelijkheid is om een gemoedsuitdrukking kenbaar te maken, want ik schreef het allemaal wel met een knipoog en een glimlach. In tegenstelling tot deze reactie, die met een grimlach en gefronste wenkbrauwen wordt geschreven.
Maar ja, dat zie je niet aan letters op een wit scherm. Alhoewel... een goed verstaander...
-
Item en reacties allemaal bar interessant en relevant.
De regering wordt door het electoraat en journaille afgehouden om zich op de wezenlijke items te kunnen concentreren. De helft van hun tijd gaat op aan irrelevant geneuzel.
-
Je had in de tijd dat je je commentaar schreef ook een kopje thee kunnen drinken.
Het is veelzeggend als Rouvoet aangeeft er zijn handen niet aan te willen branden wegens weerstand in eigen gelederen. Dat kan twee kanten uitwerken: hij was van plan Plasterk's agenda uit te voeren maar vreesde de pijlen vanuit eigen achterban. Of: hij had voorstellen in gedachten die te controversieel zouden zijn voor de kamer, zodat hij niet aan uitvoering toe zou komen.
Dat media en electoraat bestuurders van regeren afhoudt klinkt meer als de klacht van een dictator. Je kunt de stijl van besturen in twijfel trekken(betuttelend), maar dictatorschap willen we hem toch ook weer niet in de schoenen schuiven.
-
J.D. Boot, wo 24 februari 2010 13:56
in reactie op Hanz Christian
Reageer op J.D.
In de tijd van een klein slokje thee:
Te irrelevant om er inhoudelijk op in te gaan.
-
Petje af voor Rouvoet. Niet altijd de sterkste minister, ook niet altijd even effectief maar hij komt wel open en eerlijk voor zijn standpunt uit. En als je dan daarvan de consequenties trekt zodat je door jouw standpunt niemand benadeelt dan verdien je respect.
-
Ik twijfel er niet aan dat Rouvoet met een genuanceerde verklaring kan komen waarom die emancipatie niet valt of staat met een demissionaire positie van het kabinet voor de duur van slechts drie maanden.
Aan de andere kant: niemand is verplicht om vice-premier te zijn.
-
Dat is dezelfde integriteit die Bos had door onze troepen terug te halen. Niks mis mee. Voor je standpunt staan heet dat. Je vraagt ook Femke Halsema niet een kerncentrale te openen. Is dit echt een issue?
-
Wat een verschrikkelijk enge man is die Rouvoet. Jammer dat ik altijd donkere sokken onder mijn pak moet dragen. Van dit soort zwarte kousen geneuzel zou ik bijna uit protest felrode sokken gaan dragen.
Bah.
-
Jan Stroomer, do 25 februari 2010 05:19
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
Van wie moet dat?
Hebben we een minister van sokkenemancipatie nodig?
-
Ja jongens dit kennen we nu al. Religieuzen moeten niks van openlijke homosexualiteit hebben. De presentatie van het verhaal verschilt wel erg. Als Rouvoet en een Brabantse pastoor met anti-homo-praat komen loopt links te hoop en met recht. Als Moslims homo-vijandige dingen zeggen dan ziet links het binnen het eigen cultureel-religieuze kader van de Islam. Dit klopt dan weer niet.
-
Ik ben wel benieuwd naar voorbeelden van linkse politici die homo-vijandige opmerkingen accepteren of goedkeuren omdat het binnen het cultureel-religieuze kader van de Islam valt.
-
Ton evertsen, wo 24 februari 2010 11:35
in reactie op Sjaak Trekhaak
Reageer op Ton
hier in rotterdam hebben pvda raadsleden uit geloofsovertuiging tegen een motie gestemd mbt het sluiten van homohuwelijken
-
-[hier in rotterdam hebben pvda raadsleden uit geloofsovertuiging tegen een motie gestemd mbt het sluiten van homohuwelijken ]-
Iedereen kan stemmen zoals hij wil, daarom is het een democratie. Ook mensen in de pvda kunnen gelovig zijn.
Maar wat ik gek vind is dat het homohuwelijk besluit helemaal geen gemeentelijk besluit is. Dus in de raad is daarover niet gestemd.
-
Rob van Koot, wo 24 februari 2010 12:02
in reactie op Sjaak Trekhaak
Reageer op Rob
Oei dat is een vlijmscherpe zeg....
-
-[Ik ben wel benieuwd naar voorbeelden van linkse politici die homo-vijandige opmerkingen accepteren of goedkeuren omdat het binnen het cultureel-religieuze kader van de Islam valt.]-
En hoe zit het met rechtse politici die hetzelfde doen omdat het goed valt binnen het cultureel-religieuze kader van het Christendom, of Jodendom? In de Veluwe is homodiscriminatie in het onderwijs nog steeds toegelaten. Ja, het land van Rouvoet. Ja het land van de pure en ware Christenen.
Is dat minder erg, met andere woorden, in hoeverre is links of rechts relevant in deze? Hoeverre is de religie relevant in deze? De relevantie in dit artikel is de houding van Rouvoet tegenover homo's, waarom dat vermijden, komt dat te dichtbij, en dan maar weer gelijk naar anderen wijzen?
Alle drie de religies die uit het midden-oosten komen kenmerken zich door een stevige homohaat. In de Bijbel staat dat homo's gedood dienen te worden. Er zijn psychiaters die homoseksualiteit proberen te genezen. Regelmatig wordt er een homo vermoord, ook in Europa, ook in de USA.
Dus nou even niet meer discrimineren, maar gewoon erkennen dat homohaat fout is, of het van links of rechts komt, van Islam, Christendom of Jodendom. Daarvoor heb ik respect. Niet voor da laf naar anderen wijzen, en mijn cultuur is niks mis mee houding.
-
."..om zich over de homo's te buigen'?
Leuk gevonden.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 10:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op De
Waarbij ik me meteen afvraag waarover hij zich dan wel buigt.... ;-)
-
Ha, ha, ha.
Ik wil het niet weten Aert....
-
aan de andere kant is het wel weer integer dat hij ervoor kiest om een ander te laten doen
tja piet, de pvv verbieden religieuze partijen verbieden ook een manier
-
-[tja piet, de pvv verbieden]-
Die stoot zelfmedelijden en slachtofferschap heb je toch wel echt nodig.
Niemand wil de PVV verbieden, maar jij doet vijf keer per dag alsof dat wel zo is.
-
Dit besluit bouwt verder aan de integriteit en de geloofwaardigheid van de heer Rouvoet, met wie ik levensbeschouwelijk amper op een lijn zit.
Kan hij die homo-emancipatievragen en -boodschappen geloofwaardig overbrengen? In geval dat niet zo is, is een andere taakverdeling in deze bijzondere situatie zeker gewenst.
Dit is heel verfrissend in tijden dat vooraanstaande politici zich vooral uitleven in formuleringen om het volgende rondje draaien mogelijk te kunnen maken.
-
Wat is nu de boodschap?
1. Rouvoet weigert?
2. Rouvoet wil vingers niet branden?
3. Rouvoet heeft geen tijd?
4. Rouvoet zegt dat hij geen tijd heeft?
5. Rouvoet zal waarschijnlijk zeggen dat hij geen tijd heeft?
-
Rouvoet durft niets te doen wat in zijn achterban slecht zou kunnen vallen.
-
Het wordt tijd dat gelijkheid van de mens boven vrijheid van religie komt te staan.
Discriminatie op welke grond dan ook is verboden.
Dus zelfs als het van een sprookjesboek moet is het verboden om te discrimineren.
-
Hier hou ik nou van, een man die achter zijn principes staat.
-
Wanneer maken we nou eens werk van de scheiding van kerk en staat en verbieden we partijen op religieuze grondslag?
Frits Wester zei overigens iets heel anders: dat Rouvoet het wel als smoes zou gebruiken dat hij het te druk had.
-
Piet, je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. "Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.", aldus Wikipedia. Dit wil dus niet zeggen dat gelovigen zich niet vanuit hun levensovertuiging mogen uitspreken en profileren in het publieke debat. Dat doen 'niet-gelovigen' als humanisten en atheïsten immers net zo.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 11:34
in reactie op Christiaan Lustig
Reageer op De
De kerkelijke macht is in de handen van god en als het aan de CU ligt, is de staatkundige macht ook in de handen van god. Dussuh... alleen die oude man met de grijze baard die op een wolk aan de touwtjes zit te trekken bestuurt de hele wereld. En dat doet-ie verrekte slecht. Maar dat terzijde.
Een 100% scheiding in nooit mogelijk omdat elke politiek vanuit een referentiekader, een achtergrond en een set normen en waarden is opgebouwd. Of dat nu vanuit een politieke, humane of religieuze achtergrond komt, dat maakt weinig uit. Profileren mag
Zodra je echter je wetgeving baseert op allerlei bestaande en onbestaande bijbelse, thoraanse of koraanse prietpraat, kun je anno 2010 best wel vaststellen dat er onvoldoende sprake is van die scheiding.
Dus als "god haat homo's" leidt tot "daarom mogen homo's alleen achterin de bus zitten", dan is het goed mis. Als de koopzondag ter discussie wordt gesteld vanwege een heilige dag, dan is dat uiterst twijfelachtig. Als je op basis van je geloof vind dat je de grondwet of zelfs UVRM niet hoeft te respecteren, dan is het ook goed mis. En als je het fenomeen naastenliefde niet begrijpt en een homo geen hostie geeft, is het hoogmis.
Zo vind ik dat een politicus, een bestuurder, een minister lef moet tonen en ook het debat moet aangaan over in zijn ogen controversiële onderwerpen, in dit geval gewoon, omdat homo's daar recht op hebben. Dat is gelijke behandeling.
-
Piet de Geus, wo 24 februari 2010 11:44
in reactie op Christiaan Lustig
Reageer op Piet
Als Wikipedia (de lekenencyclopedie) je bron is kun je inderdaad tot dit soort malle conclusies komen. Scheiding van kerk en staat betekent niets meer en niets minder dan dat de staat gevrijwaard blijft van kerkelijke invloeden en zich op haar beurt neutraal opstelt ten opzichte van geloofskwesties. Daarvan kan nooit sprake zijn als er religieuze partijen in de volksvertegenwoordiging of de regering zitten, zoals blijkt uit talloze wetsartikelen over zondagsrust, het sponsoren van religieus onderwijs, enzovoorts. Uiteraard mogen religieuzen zich uitspreken in het politieke debat maar dat is wat anders dan een partij op religieuze grondslag oprichten: die is in haar aard per definitie strijdig met de scheiding van kerk en staat.
-
a b, wo 24 februari 2010 11:09
in reactie op Piet de Geus
Reageer op a
De scheiding tussen kerk en staat is institutioneel, niet ideologisch. Als we elke ideologische/levenbeschouwelijke partij zouden moeten verbieden wordt het erg leeg in de Tweede Kamer.
Ik sta niet achter het homo-standpunt van de Christenunie, maar ik weet wel dat deze partij niet "rabiaat tegen homoseksualiteit" is. Het ligt zoals gebruikelijk net genuanceerder dan de media doet geloven. Bovendien zou dit besluit volgens mij een teken zijn van Rouvoet's integriteit.
-
Niet iedere levensbeschouwing is een religie (al hebben er vele religieuze trekjes). En hoeveel institutioneler wil je het hebben dan religieuze partijen in het kabinet en bevoordeling van religieuzen in de grondwet? En als we de euro niet hadden stond er nog steeds een god op onze munten.
En waarom Rouvoet integer zou zijn ontgaat me al helemaal. Dan zijn ambtenaren van de burgerlijke stand die geen homo's willen trouwen zeker ook integer.
-
a b, wo 24 februari 2010 17:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op a
Tsja als we toch bezig zijn, haal dan alles er maar bij: bevoordeling van religieuzen in de grondwet, God op onze munten. Dat laatste is natuurlijk oude koeien uit de sloot halen, we hebben al zo'n 8 jaar de Euro. Van de bevoordeling van religieuzen in onze grondwet heb ik weinig kennis, welke artikelen zijn dat precies?
Wat de scheiding kerk-staat betreft: natuurlijk zijn de politieke partijen op religieuze grondslag institutioneel te noemen, maar het gaat om de scheiding tussen het instituut 'kerk' en staatsinstituten. Het feit dat een religieuze traditie invloed uitoefend in de politiek betekent niet dat een bepaalde kerk (als instituut) politieke zeggeschap heeft, 'kerk' en 'religie' zijn geen synoniemen. Ik ben het trouwens helemaal eens dat niet elke levensbeschouwing religieus is, maar wat is volgens u het wezenlijke verschil op grond waarvan seculiere levensbeschouwingen wel politieke invloed mogen hebben en religieuze niet? Of is juist die seculiere aard dat verschil? En zou dat geen bevoordeling zijn van seculiere levenbeschouwingen?
-
"God op onze munten. Dat laatste is natuurlijk oude koeien uit de sloot halen, we hebben al zo'n 8 jaar de Euro."
Uhm... een Nederlands 2-euro-stuk heeft nog altijd betreffende randtekst.
-
Het verschil zit mijnsinziens in de arrogantie van religie. Je zou zelfs kunnen stellen dat op het moment dat een levensbeschouwing arrogant wordt, het daarmee ook een religie wordt, en daarmee op dezelfde manier behandeld dient te worden.
-
Heb je de discussie omtrent godslastering gemist? Biedt de grondwet hier niet exclusief aan religieuzen een bescherming tegen gekwetst worden? En zo zijn er nog talloze wetten en regels die religieuzen bevoordelen: zondagsrust, kerkklokken die zich niet aan de geluidskinderwet hoeven te houden, kerkgenootschappen die geen belasting betalen enzovoorts.
Onder Den Uyl eindigde de koningin de troonrede toch niet met proletariërs aller landen verenigt u? Waarom zou een gebed gericht aan een fictief figuur dan ineens wel acceptabel zijn?
En ja, er is een fundamenteel verschil tussen levensbeschouwingen en religies. Of men nu in god, sinterklaas, de kerstman of "iets" gelooft mag iedereen privé voor zichzelf bepalen, zolang men maar niet praktiseert en zich op basis daarvan politiek organiseert.
