-
Wie was de echte acteur van dat verdachte Dinee, vraag ik nog steeds me zich af,want ik wil het weten.
1- het idee door wie is bedacht? Trouwens, tijdens het proces toevallig??!!
2-Waarom mogen wij niets weten over de andere gasten en vooral hoe zij aan dat tafel-dinne kwamen zitten? Door wie zijn uitgenodigd? En hoe zij uitgenodigd.
Waar blijft de onafhankkelijke journalstiek? Waarom cencureerd de Noren NIETS hier wel? Waarom zeggen de Noren alles hier alleen de helft van alles mag gezecht worden?
-
Hoezeer ik het ook eens was met het vertrek van Schalken, in dit geval deugt de argumentatie van Verheij gewoon niet. Volwassen denken en volwassen gedragen blijken maar weer eens twee volstrekt verschillende zaken te zijn.
-
Ik vind het terecht dat Kop die functie niet krijgt. Daar waar hij loyaliteit vanuit zijn positie had moet tonen met het Hof, kiest hij voor de afvallige Schalken. Dat dit een doodzonde is bij de rechtelijke macht is evident en dus is Kop zelf ook een afvallige geworden. Deze horen niet op zo'n positie thuis. Dit soort mensen zijn de grootste oorzaak waarom de bevolking het vertrouwen in een rechtstaat kwijtraakt.
-
'Dit soort mensen zijn de grootste oorzaak waarom de bevolking het vertrouwen in een rechtstaat kwijtraakt.'
Nogal al kort door de bocht. Je vergeet de bijdrage aan GBL en andere rechtse stokebranden in de 'discussie' over de rechtelijke macht.
De stand van de rechtstaat wordt niet alleen door rechters bepaald, maar onder andere ook door het parlement. Het is allemaal spierballenrollerij, Bokitogedrag en ander imponeergedrag wat dit kabinet vertoond. Daar wordt niet echt vrolijk van.
U draagt ook bij aan het functioneren van de rechtstaat, poets dat ook niet uit.
-
Jo Wekker, vr 29 juli 2011 20:59
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jo
U draagt ook bij aan het functioneren van de rechtstaat, poets dat ook niet uit.
==============
Daarom blijf ik me daar ook voor inzetten en wel meer dan je denkt en zelfs vermoedt.
-
het zijn net criminelen die maken elkaar ook om het hardst kapot
-
De waarheid.
De magistraten rollen vechtend over straat.
Tevreden zag Hij dat het goed was.
Polariseren.
-
, vr 29 juli 2011 11:46
in reactie op L. Cinq
Reageer op
Ja, Het is wilders i.s.m. met zijn billemaatje moskje aardig gelukt
de rechtstaat te ontwrichten.
-
Nee, het is de linkse oppositanten geweest (Spong, Lucassen, NBK enz.) die dit hebben veroorzaakt. Zij zijn diegene die niet meer geloven of geloofden in het democratisch parlement.
Waartoe rechters zich ermee in hebben gelaten om zich met politiek te gaan bemoeien. Wilders heeft geen klacht ingediend, dat heeft de PvdA gedaan bij monde van Lucassen en de desbetreffende rechters hebben besloten, dat ze een politieke uitspraak wilden doen, want iets anders is het niet als je een parlementarior via het recht zijn spraak wil verbieden.
Maar goed, u ziet het anders, dat mag, maar ben 't er niet mee eens, vandaar dit schrijven.
-
L. Cinq, vr 29 juli 2011 18:33
in reactie op Noud Aerts
Reageer op L.
De zaak draaide om de vraag of er sprake was van het aanzetten tot haat en discriminatie. Dat is geen politieke vraag, maar een strafrechtelijke. Wetboek van Strafrecht Artikel 137d 1.
In de strafzaak tegen hem heeft Hij gezegd dat als Hij niet zou worden vrijgesproken, miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer zouden hebben in de rechterlijke macht.
Er waren partijen, die zich "benadeeld" voelden en hierover een uitspraak van de rechter wilden. Een strafzaak mondde uit in een politieke media spektakel.
Ik deel uw mening dat dit beter buiten de rechtszaal had moeten gebleven. Dit soort politieke intriges ondermijnen het vertrouwen in de rechtsstaat.
-
Jo Wekker, za 30 juli 2011 09:43
in reactie op L. Cinq
Reageer op Jo
En uiteindelijk volgde er vrijspraak. Dus er is helemaal geen sprake van het aanzetten tot haat en discriminatie en dus helemaal geen strafrechtelijk vergrijp volgens Wetboek van Strafrecht Artikel 137d 1; gewoon vrijspraak of te wel zijn handelen is volkomen legaal en er is niets mis daarmee.
Het enige dat er over blijft, is een politiek verhaal waar uiteindelijk Wilders sterker uit voorgekomen is. Al die extra aandacht en de pogingen Wilders in de slachtofferrol te drukken zijn gelukt. Zij hebben voor hem haar vruchten afgeworpen en een positief effect gehad. Een betere gratis reclame had hij nooit kunnen krijgen. Vooral, doordat er nu ook al koppen rollen bij het Amsterdamse Hof, blijft de aandacht op deze zaak. Wilders geniet er van en weet als geen andere deze vrijspraak uit te buiten. Of te wel de tegenstanders van Wilders hebben er voor gezorgd dat hij nog steviger in het zadel zit en nog meer stemmen krijgt. Ik hoor Wilders al zeggen: "Bedankt."
-
, za 30 juli 2011 10:08
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Zou je alsjeblieft het vonnis en de uitspraak nog eens zorgvuldig door willen lezen?
-
Op jouw verzoek heb ik nog eens het vonnis nagelezen en kom tot de conclusie dat ik helemaal gelijk had in mijn vorige reactie. Er is geen sprake van aanzetten tot haat en discriminatie en ook geen gedraging tegen het Wetboek van Strafrecht. Dus men moet ook niet insinueren dat Wilders een vergrijp heeft gepleegd omdat de rechtbank klip en klaar was in de beslissing.
Of te wel Geert Wilders is vrijgesproken van alle hem ten laste gelegde feiten.
De rechtbank heeft aangegeven dat de uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. De rechtbank noemde een aantal uitspraken van de PVV-leider "grof en denigrerend, maar niet opruiend".
Met 1 uitlating namelijk dat de Nederlandse samenleving door de komst van de islam verandert en dat er een strijd gaande is en we ons moeten verdedigen daarvan heeft de rechtbank aangegeven dat die uitspraak wél een opruiend karakter heeft maar niet opruiend als zodanig is. M.a.w. het lijkt erop, het is het bijna maar toch niet helemaal. Maar omdat Wilders in datzelfde interview waar hij deze uitlating deed ook zei dat zijn kritiek zich richt op de islam en niet op de moslims, is hij voor deze uitlating toch vrijgesproken van aanzetten tot haat.
De beslissing van de rechtbank was dan ook als volgt:
“De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart de officieren van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte terzake van de onder 1 ten laste gelegde uitlating 'Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.' en het gedeelte van de onder 2 en 3 ten laste gelegde uitlating'Zo wil hij aantonen dat de Koran 'geen dode letter is, maar het gezicht van de islam: een levensgroot gevaar'.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte voor het overige is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vorderingen. “
Hieronder de link naar het volledige vonnis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001
Ik hoop dat je nu ook het verschil ziet tussen schuldig en niet schuldig.
-
L. Cinq, za 30 juli 2011 11:22
in reactie op Jo Wekker
Reageer op L.
Dus was het GEEN politieke vervolging.
Maar een WEL strafzaak.
-
Jo Wekker, za 30 juli 2011 15:38
in reactie op L. Cinq
Reageer op Jo
Dus was het GEEN politieke vervolging.
==========
Wie beweert dat dan?
Maar een WEL strafzaak.
=========
Uiteindelijk was het door deze vrijspraak ook geen strafzaak. Dat werd in eerste instantie wel gedacht .
-
Verbijsterend en geschokt .. om te moeten lezen en horen .. dat de hoeders van de democratische rechtsgang zo corrupt zijn !!!
-
De hoeders van de democratische rechtsgang zitten in het parlement.
Bovendien, wat heeft dit item in vredesnaam te maken met corruptie?
-
Morele corruptie.
-
Van Dale: corruptie = bedrog door oneerlijkheid, omkoping bij de beroepsuitoefening.
Strafrechtelijk is het een misdrijf.
Wat corruptie met Schalken te maken heeft - zelfs al noem je het morele corruptie - blijft me onduidelijk.
Ik heb er bovendien problemen mee iemand op een site als Joop zomaar weg te zetten als een misdadiger. Daarvoor wende men zich maar tot Geen Stijl of De Telegraaf.
Je kunt van Schalken hoogstens zeggen dat hij wellicht dom optrad, onhandig heeft geopereerd, onprofessioneel gedrag vertoont.
-
, vr 29 juli 2011 15:13
in reactie op Gerben Westra
Reageer op
Ja. Dat vind ik ook.
Een volksvertegenwoordiger met een onderwereldadvocaatje hebben het toch maar voor elkaar de rechtstaat te ontwrichten.
'T is een schande.
-
de vrijspraak van WIlders was juridisch gezien al belachelijk, de motivatie van het hof voor vrijspraak kon derhalve niet anders dan terugvallen op openlijke leugens, het handelen van het OM in deze zaak was staatsrechtelijk bedenkelijk (het OM dat wetgeving verzint), en rechters die nog enig juridisch fatsoen in de donder hebben, die worden nu gewipt?
Eerder oordeelde Wilders al over de rechtspraak. Hij zal goedkeurend toekijken hoe zijn geliefde circus nu gevuld raakt met gedweeë clowns.
-
De rechtbanken zijn de rotte appels aan het verwijderen. Heel goed, en goed voor het vertrouwen in de rechtsstaat.
-
L. Cinq, do 28 juli 2011 21:40
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op L.
Waarop baseer je dat?
-
L. Cinq, do 28 juli 2011 21:47
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op L.
Zolang de rancune niet regeert.
-
MILJOENEN ROTTE APPELS
Iemand die direct of indirect kritiek heeft op Geert Wilders is in jouw ogen blijkbaar een rotte appel. Als die verwijderd moeten worden, zal het nog druk worden.
In de voormalige Sovjet Unie staan er nog wat kampementen leeg, daar dan maar heen? Het zal er druk worden ;-)
-
Ik vind diy een uitermate rare en niets te zake doende opmerking.
Denk je wel eens na? Of doet Geert dat voor je?
-
Jo Wekker, vr 29 juli 2011 21:03
in reactie op solara Solara
Reageer op Jo
Het is natuurlijk wel zo dat het Hof van Amsterdam eigenlijk nu al, door het Wilders proces, 2 personen aanzienlijk op een zijspoor heeft gezet. De 1 door zichzelf omdat hij niet anders kon en de ander door zijn eigen gedrag.
-
Openheid belijden blijft moeilijk als je uit een andere tijd komt. Maar het went!
-
Precies, het lijkt of dat deksel dicht geplakt, met één second lijm, In jaren 90 bijvoorbeeld was de deksel los en makkelijk af te halen.
Deksel van wat? Mostafa!
Wat openheieieieieieiddd!!
-
Getverdammer!!!!
Ik hoor vaak 'Nederlanders zeggen: ''Wie zich gediscrimineert of geschoffeert voelt moet naar de rechter'' Logisch, zei ik vaak en gelukkig maar, dacht mijn kop. Nu rechters die de feiten en waarheiden willen vertelen worden door de MEDIA tegen gehouden.
De heer schalken heeft justie verleten, niet voor niets hoor!!om de waarheid te kunnen vertelen als gewone burger, hij wil recht van Nederlandse burgerschap vanm de moslims halen en de rechtstaat verdedigen. Ik zie in hem ''Martelaar van de rechtsstaat'' ook als hij anders denk, ik denk zo!
Nu moeten wij beter lopen naar de Taartenboer? met slagrom? en de taart overhandigen aan de onbeschofte, als cadeau, maar niet tegen zijn smoel gooien, zoals vroeger Nederlanders deden tegen de ondemocraten en de onbeschoften.
Wacht even, hoeveel taarten heeft Janmaat tegen zijn kop gehad?
-
Jo Wekker, do 28 juli 2011 20:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jo
De heer schalken heeft justie verleten, niet voor niets hoor!!om de waarheid te kunnen vertelen als gewone burger, hij wil recht van Nederlandse burgerschap vanm de moslims halen en de rechtstaat verdedigen.
==========
Nee Moustafa, Schalken heeft altijd gelogen en de zaak getracht in zijn voordeel te beïnvloeden. Dat noemen we oneerlijkheid alsook corrupt zijn. Dat hij daarna publiekelijk probeert zijn gelijk te krijgen, echter niet in de gaten heeft dat hij steeds verder in de shit geraakt, zegt genoeg van zijn mentaliteit en oneerlijkheid. Zo'n rechter wil jij niet tegenover je hebben als je wat gedaan hebt.
Ik zie in hem ''Martelaar van de rechtsstaat'' ook als hij anders denk, ik denk zo!
=========
Dat woord martelaar en dan nog met hoofdletters ook geeft bij mij een zeer negatief gevoel. Ik associeer dat altijd met dood en verderf en haat dan ook dit woord. Jij schijnbaar niet, jij verheerlijkt het mijns inziens?
-
Martelaar is een sexy van de 21 eeuw en heeft niets te maken met geloof of zoiets.
-
Jo Wekker, vr 29 juli 2011 22:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jo
En nou de mening van je vader
-
Mostafa, je kan inderdaad naar de rechter. Gelukkig maar. Maar dat wil niet zeggen dat je dan altijd gelijk krijgt.
-
Je mag ook naar Hoogberoep of naar het Europees Hof, er is altijd hoop dat het recht boven tafel komt. Voor of tegen je als mens!! maar geef dan goede argumenten, naast de rechtelijk uitspraak. bijvoorbeel: waarom mag Wilders de moslims denigreren en schofferen?. In dictatoriaal wereld, hebben ze daar alleen maar 1 rechter en die krijgt telefoontjes van de president van dat land zelf!
-
, vr 29 juli 2011 09:00
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Als je maar de juiste connecties hebt krijg je gelijk
Zie ook: wilders.
-
Of een ''goede'' advocaat als leugens-machine aan je schouders moet hebben.
-
, vr 29 juli 2011 15:29
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Dat bedoel, ik, Mos.
-
Recht heeft niks met rechtvaardigheid/onrechtvaardigheid en gelijk/ongelijk krijgen te maken. Goh, dat je dat niet wist.
Deze definitie van 'recht' van Wikipedia zou je toch moeten kunnen begrijpen: 'Het recht is een systeem van regels waarmee de mens de samenleving ordent. In het recht staat wat je wel en wat je niet mag doen. Soms staat er ook in op welke manier je iets moet doen.'
-
'Wacht even, hoeveel taarten heeft Janmaat tegen zijn kop gehad?'
Naar mijn weten 0, maar ja toen was die taartenhype van begin jaren '00 nog niet zo aan de gang.
Hij heeft dan weer wel fosforbommen tijdens een vergadering ontvangen. Dat dan weer wel.
-
En bespuugd.
-
het is niet te vermijden , maar het klopt:
als ik al die reacties zie, en de cartoons, word ik weer eens bevestigd in de opinie dat die ''linksachtigen'' zich zo kinderlijk gedragen en uiten ...
een constatering die jaren lang gerijpt is en nog steeds opgang doet .. let maar eens op ...!
-
Ja, dat is waar, maar de rechts-achtigen hebben toch de neiging om echt te schieten. Ik geloof dat ik dan maar voor het eerste kies.
-
Wat zijn ''linksachtigen'' eigenlijk?
Wat bedoel je met "een constatering die jaren lang gerijpt is en nog steeds opgang doet". Ik begrijp je zin niet, laat staan het verband met deze en je vorige zin.
Hoe kan een constatering lang rijpen? Hoe kan "lang rijpen" jaren doorgaan? Wat is dat voor een proces? Wat bedoel je dat die constatering opgang doet? Hoe doet die dat?
Het spijt me geweldig, maar ik begrijp er niets van.
-
Jack D, do 28 juli 2011 23:16
in reactie op Mart Tiemensma
Reageer op Jack
Nou zoiets dat links keer op keer bevestigt dat ze zulke slechte verliezers zijn. Wilders wordt vrijgesproken en opeens klopt er niets van de rechtspraak. Beetje vreemd, nietwaar.
-
Dat wordt er niet duidelijker op, Jack. Ben je links als je een slechte verliezer ben? Of ben je links als je vindt dat de rechtsspaak niet klopt? Of ben je links als je vindt dat de rechtspraak niet klopt omdat Wilders wordt vrij gesproken?
Daarbij, Jack, begrijp ik niet wat jouw reactie met Meta's opmerking te maken heeft.
-
Raadsheer-plaatsvervanger.......................als we het letterlijk nemen, hoeft ie alleen maar op te draven als de raadsheer ziek is!!!!!
Ik ken spelers van het Nerlands Elftal die er feestelijk voor passen als ze enkel geselecteerd worden om `op de bank of tribune`moeten plaatsnemen.............................. of begrijp ik het nu verkeerd!!!!!!
-
Ik vrees dat meneer Verheij laat zien dat in ieder geval het Amsterdamse hof, op het gebied van openheid en transparantie en interne communicatie en crisis-management niet geschikt is voor de moderne tijd.
Het beste advies om van onbewust onkundig naar bewust onkundig te groeien op de leercurve van Kobler, is om de laatste afleveringen van het Filosofisch Kwintet nog eens te bekijken.
Daarna vrijweillig en in stilte en bescheiden intern afscheid nemen en een andere baan zoeken, of rekenen op verdere conflicten voortvloeiend uit een ongepaste niet bij de tijd passende managementstijl.
-
Langzamerhand krijg ik de indruk dat het Amsterdamse Hof nog in de jaren vijftig is blijven steken. Als Verheij meent een beroepsverbod op te kunnen leggen als men niet op voorhand verklaart nooit geen openlijk kritiek te mogen hebben op een collega rechter dan ben je niet meer van deze tijd. Waarschijnlijk is Verheij bang dat er nog meer "vuile was" naar buiten komt. En dat gaat nu gegarandeerd gebeuren, want dit soort intern beleid is niet te handhaven. Het wordt tijd voor een grote schoonmaak bij het Hof in Amsterdam.
-
De manier waarop Moskowiszc het etentje heeft opgeblazen en via beeldvorming heeft gebruikt voor zijn client is geniaal. D.w.z. vanuit het gezichtpunt van die client en van de media. Voor de rechtspraak is het een drama. Hopelijk leren we er van: nooit geen camara's meer in de rechtzaal.
-
Nederland heeft een goede naam hoog te houden als Rechtsstaat.
-
Laten we hopen dat dit geen rancuneuze politieke afrekening is.
-
Mensen die verkeerde vrienden kiezen, verkeerde beslissingen nemen, onze rechtspraak daardoor in gevaar brengen, horen niet op hoge posten.
Het verlies van de rechtbank in de zaak Wilders, betaald zich uit door juist de mensen op die plaatsen te zetten, die weten wat rechtspraak inhoud.
Terecht dat dergelijk figuren buiten beeld blijven waar gezond verstand een vereiste is.
Het proces, Wilders, heeft vergaande gevolgen, vooral dineetjes met a.s. getuigen.
-
L. Cinq, do 28 juli 2011 17:46
in reactie op - balorig -
Reageer op L.
=Het proces, Wilders, heeft vergaande gevolgen, vooral dineetjes met a.s. getuigen.=
Wat heeft dit te maken met de Scheiding der Machten? De Trias Politica.
Een rancuneuze politieke afrekening? Schandalig!
-
Nu gebeurt precies wat men probeerde te voorkomen: de rechterlijke macht, rollebollend over straat.
-
- balorig -, do 28 juli 2011 17:49
in reactie op Oneliner Online
Reageer op -
Tja, simpel rechters zijn ook mensen. Dus reageren ook als mensen. Door ze op een voetstuk te plaatsen, komt de val nogal aan.
Maar sinds het proces Wilders is het voetstuk inmiddels wel weg.
-
vooral na de uitspraak.
-
Hier hangt een politiek geurtje omheen.
-
Er hangt ook een politiek geurtje om dat vooral verborgen moet blijven. Tijdens de laatste uitzending van het filosofisch kwartet deed een van de rechters een uitlating waar meteen overheen gepraat werd. En daarom is het velen waarschijnlijk niet opgevallen. Rutte is al voor het begin van het proces bij de rechtbank geweest. Misschien zijn ze bang dat Schalken dat bekend maakt.
-
L. Cinq, do 28 juli 2011 21:37
in reactie op Ine Sessink
Reageer op L.
Pikant.
-
- balorig -, vr 29 juli 2011 11:15
in reactie op Ine Sessink
Reageer op -
Het zou ook kunnen zijn dat men de "onbekwaamheid" en ongeschiktheid niet verder in de media wil hebben om nog meer schade aan het gerechtelijk apparaat wil voorkomen?
-
L. Cinq, vr 29 juli 2011 18:39
in reactie op - balorig -
Reageer op L.
Vooral een uitspraak als deze - van een parlementariër - schaadt het vertrouwen in het gerechtelijk apparaat.
Dat er na 'vijf of zes jaar' moet worden bekeken of rechters te veel voorwaardelijke en taakstraffen hebben opgelegd. 'Als rechters niet zwaar genoeg gestraft hebben, moeten ze maar in dienst gaan van 'de sociale dienst of het Riagg'.
-
, za 30 juli 2011 16:07
in reactie op - balorig -
Reageer op
Nee, dat zou het niet kunnen zijn.
-
Leendert Verwey vind ik een scherpslijper als hij burgers als Schalken en Kop het recht op hun mening ontzegt op straffe van een Berufsverbot.
Het vreemde is dat het proces tegen Wilders juist als uitkomst had dat de vrijheid van meningsuiting nogmaals werd opgerekt. Het punt waarop het elastiek breekt is nog verder naar achtergeschoven: de vrijheid van mening is nu oneindig omdat de rechtbank Amsterdam de kans om de grens te trekken liet liggen. U was op het randje, zegt de rechtbank tegen Wilders. Maar wat er precies over het randje ligt is terra incognita.
Tenzij men liever is het ongewisse blijft was dit proces een gemiste kans.
-
A de Leeuw, do 28 juli 2011 18:07
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op A
"Leendert Verwey vind ik een scherpslijper als hij burgers als Schalken en Kop het recht op hun mening ontzegt op straffe van een Berufsverbot. "
Het zijn rechters geen gewone burgers. Op bepaalde posities kan je bepaalde dingen gewoon niet zeggen. Iets met professioneel en zo...
-
Schalken schreef zijn boekje niet als rechter maar gewoon als burger. Schalken mag ook gewoon naar etentjes gaan, kranten lezen en teevee kijken, kortom hij heeft recht op een eigen bestaan net als iedereen.
Het fenomeen van de rechter die dwaalt is bekend en dwalingen worden alleen bekend doordat er mensen zijn die kritiek uiten en vragen stellen.
Waarom zou kritiek alleen toegestaan zijn als die geuit wordt door Wilders? Voor hem geldt toch dat er goede en slechte rechters zijn en de goede zich onderscheiden van de slechte als ze hem in bescherming nemen.
-
, za 30 juli 2011 13:58
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Klopt.
Schalken is namelijk gewoon pensionado, als ik het goed heb.
En mag dus kletsen wat hij wil...........
-
Het excuus dat het 'interne personele aangelegenheden aangaat' is een drogreden. Rechters gaan ons immers allemaal aan. Openbare transparante zuivere afwegingen zijn geen gevaar zijn maar een verrijking van inzichten.
Een raadsheer mag dus beargumenteerde meningen over collega's hebben.
Wat zou er wereklijk achter steken? Is Leendert Verheij dictatoriaal, een zogenaamd Rechtse Bal en/of bang voor vermeende politieke gevolgen (...)?
...
Het gezegde 'de kop kosten' krijgt nu wel een andere betekenis.
-
Wat zou er wereklijk achter steken? Is Leendert Verheij dictatoriaal, een zogenaamd Rechtse Bal en/of bang voor vermeende politieke gevolgen (...)?
Ik denk:een beetje van allebei..
-
werkelijk
-
"Wat zou er wereklijk achter steken?"
Het is te gevaarlijk voor rechters omdat we allemaal accepteren dat we een samenleving hebben met stress en rijkdom naar weinigen. Daar vloeit uit voort dat situaties ontstaan waarbij mensen het niet aankunnen. Oftewel rechtspraak is altijd in opspraak.
Dat is wat erachter steekt. Het is nooit alleen het recht geweest dat heeft gefaald bij het vervolgen van Wilders. Het is moraalrecht dat in de samenleving én de rechtbank heeft gefaald.
-
Rob Geurtsen, do 28 juli 2011 18:55
in reactie op Michiel Online
Reageer op Rob
Het is moraalrecht dat in de samenleving én de rechtbank heeft gefaald.
Michiel
Leg 's uit... volgens mij heb je een boeiend inzicht, maar snap ik dat nog onvoldoende uit de korte zin.
-
Corr.: 'Openbare transparante zuivere afwegingen zijn geen gevaar maar een verrijking van inzichten' (...)
Of zoiets.
-
Dit is Berufsverbot en is nooit te accepteren.
-
als u het goedvind moet de rest van joop ertegen zijn
-
We noemen ons niet allemaal jopie bakkert.
-
nee das duidelijk (wtf)
