-
Hallo daar...
Staat en kerk zijn gescheiden!
Mooi ZO houden.
Punt.
-
Goed voorstel , daarnaast wil ik voorstellen om onze magistraten bij te scholen in de beginselen van Winti en derek Ogilvie een doorslaggevende rol te geven in de schuldvaststelling.
-
Een huwelijk is een contract dat door de rechter ontbonden kan worden.
Deze rechter stelt dat rechters zich op de hoogte moeten stellen van de manier waarop contracten die elders zijn gesloten, volgens de regels aldaar, ontbonden kunnen worden.
Absurd om daar zo'n ophef van te maken!
Nederland kan niet de regels van contracten die al elders zijn gesloten veranderen omdat Nederland "nou eenmaal andere regels" heeft.
-
Dat kan nu juist wel Sylvia...dat wordt in het recht het territorialiteitsbeginsel genoemd.....hierin ligt het soevereiniteitsbeginsel besloten.
-
In iedere professioneel opgestelde overeenkomst, een huwelijk, een zakelijke overeenkomst, een verzekeringspolis, een software-licentie staat als laatste regel:
"Deze overeenkomst wordt beheerst door het (bijv) Nederlandse recht."
Het maakt niet uit waar ter wereld dat conflict ontstaat, het wordt volgens Nederlands recht opgelost.
Vaak staat er nog een regel:
"In geval van conflict wordt dit behandeld aan de rechtbank van (bijv) Amsterdam"
Dit is om buitenlandse rechters niet in de problemen te brengen en de conflicten te laten afhandelen door een Nederlandse rechter. Iedere partij in het conflict weet waar hij aan toe is. Een partij kan niet snel het vliegtuig pakken naar Samoa omdat ze daar een voor hem gunstige wetgeving hebben om het conflict op te lossen.
Het is zelfs zo dat wanneer een buitenlandse rechter iets erover zegt, het geen betekenis heeft voor de overeenkomst binnen de Nederlandse jurisdictie. De meeste landen erkennen de Nederlandse jurisdictie, omgekeerd doet Nederland dat ook voor andere landen.
Dus de meeste landen (zo'n beetje allemaal) zullen in dergelijk geval alleen een uitspraak van een Nederlandse rechter als geldend erkennen.
Een overeenkomst in Saoedi Arabië afgesloten wordt in geval van een conflict volgens Saoedisch recht opgelost, ook al speelt dat conflict in Nederland.
-
Het territorialiteitsbeginsel is een beginsel-punt. Het betekent dat een buitenlandse overeenkomst, indien strijdig met Nederlands recht, niet op dat punt, in Nederland geldig kan zijn.
Om maar terug te komen op de sharia, een bruidschat is in Nederland niet verboden. Als een buitenlandse huwelijksovereenkomst stelt dat wanneer binnen een jaar na huwelijk wordt gescheiden, dat dan de bruidschat dient te worden teruggegeven, dan kan de Nederlandse rechter daar weinig aan veranderen.
Het is niet in strijd met het territorialiteitsbeginsel omdat er geen in Nederland verboden actie wordt afgedwongen.
-
Dat gaat over het strafrecht.
Een scheiding valt niet onder het strafrecht...
-
Ginger Ted, do 12 januari 2012 16:39
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ginger
Dus volgens jou is een huwelijk of een soort religieus contract om later tot een huwelijk te komen tussen een volwassen man met een minderjarig meisje rechtsgeldig in Nederland als deze in het buitenland gesloten is, en zeker als ze de nationaliteit van dat land op dat moment bezaten en nog geen Nederlandse burgers waren maar nu wel?
-
Ik snap niet goed wat je bedoelt.
Wanneer een huwelijk door Nederland als huwelijk-contract wordt erkent, moet Nederland de voorwaarden van dat contract honoreren bij een echtscheiding, uiteraard.
Ik kan me niet voorstellen dat Nederland een "voorgenomen contract" tussen een volwassen man en een minderjarig meisje erkent.
Als dat het geval is, ben ik daar tegen.
Weet jij daar dan iets van? Dan wil ik graag de bron daarvan zien!
-
Ginger Ted, vr 13 januari 2012 00:15
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ginger
Je schrijft: "Een huwelijk is een contract dat door de rechter ontbonden kan worden." en verderop: "Nederland kan niet de regels van contracten die al elders zijn gesloten veranderen omdat Nederland "nou eenmaal andere regels" heeft."
Voordat een rechter een contract ontbindt moet hij wel degelijk eerst erkend worden als geldig volgens het Nederlandse recht. Een Nederlandse rechter kan een contract ook niet-rechtsgeldig verklaren voor de Nederlandse wet, en dan hoeft deze ook niet ontbonden te worden. Hij geldt gewoonweg niet in Nederland.
En t.b.v. je verzoek:
http://www.hpdetijd.nl/2011-12-09/e-2-1-4
-
Ter kennisgeving
Universele islamitische verklaring van mensenrechten
Op 19 september 1981 gepresenteerd door de Islamic Council of Europe op een congres over mensenrechten in de moslimwereld in Parijs.
I. Recht op leven
Het menselijk leven is onschendbaar en mag geen geweld worden aangedaan. Alles zal in het werk worden gesteld om het te beschermen. In het bijzonder zal niemand worden blootgesteld aan verwondingen of worden gedood, tenzij bij de toepassing van de wet.
Net als gedurende het leven dient ook na de dood de integriteit of onschendbaarheid van het lichaam te worden gegarandeerd. Het is een taak van de moslimgemeenschap erop toe te zien dat het lichaam van een overledene met gepast respect wordt behandeld.
II. Recht op vrijheid
De mens is vrij bij zijn geboorte. Op dit recht van vrijheid mag geen inbreuk worden gemaakt, tenzij bij toepassing van de wet.
Ieder individu - man of vrouw - heeft het onvervreemdbare recht op vrijheid in al zijn vormen - lichamelijk, cultureel, economisch en politiek - en is gerechtigd om met alle beschikbare middelen te strijden tegen iedere aantasting van dit recht; en ieder onderdrukt individu - man of vrouw - heeft een gerechtvaardigde claim op de steun van anderen in zijn of haar strijd.
III. Recht op gelijkheid en het verbod op discriminatie
Recht op respect.
Alle mensen zijn gelijk voor de wet en hebben recht op gelijke mogelijkheden en bescherming door de wet.
Alle mensen hebben recht op gelijk loon voor gelijke prestatie.
Aan niemand - man of vrouw - kan het recht worden onthouden op werk.
Tegen niemand kan onderscheid worden gemaakt wegens religieuze overtuiging, kleur, ras, herkomst, geslacht of taal.
IV. Recht op rechtvaardigheid
Iedereen heeft het recht om overeenkomstig de wet, en niet anders dan overeenkomstig de wet, te worden behandeld.
Iedereen heeft niet alleen het recht, maar zelfs de plicht te protesteren tegen onrecht; zijn of haar toevlucht te nemen tot de middelen die de wet biedt in geval van verlies of verwonding; het recht op zelfverdediging tegen klachten die tegen hem of haar worden ingebracht en een goede raadsman voor een onafhankelijke rechter of gerechtelijk tribunaal in ieder privaat- of publiekrechtelijke aangelegenheid.
Het is een recht en plicht voor eenieder om de rechten van anderen en de gemeenschap te verdedigen.
Niemand zal worden gediscrimineerd in publiek- en privaatrechtelijke zaken. Het is het recht en de plicht van iedere moslim om een opdracht te weigeren die strijdig is met de wet, ongeacht door wie de opdracht is gegeven.
V. Recht op een eerlijk proces
Niemand zal schuldig bevonden worden aan een overtreding en worden onderworpen aan straf zolang zijn schuld niet is bewezen voor een onafhankelijke rechterlijke instelling.
Niemand wordt schuldig verklaard zonder rechtvaardig proces en zonder redelijke gelegenheid zich te verdedigen.
Straf wordt toegekend volgens de richtlijnen van de wet, in overeenstemming (proportioneel) met de overtreding en met inachtneming van de omstandigheden waaronder de misdaad plaatsvond.
Geen daad kan worden aangemerkt als overtreding, tenzij dit als zodanig is omschreven in de wet.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar handelen. Verantwoording voor een misdaad kan niet worden uitgebreid tot andere leden van een familie of groep, zolang diegenen niet direct of indirect betrokken waren bij de bewuste misdaad.
VI. Recht op bescherming tegen machtsmisbruik
Eenieder heeft recht op vrijwaring van hinder door officiële instanties. Men hoeft zich niet te verantwoorden, tenzij men in staat van beschuldiging wordt gesteld nadat men in een situatie is terechtgekomen waardoor redelijkerwijs verdenking van betrokkenheid bij een misdrijf is ontstaan.
VII. Recht op bescherming tegen foltering en lichamelijk geweld
Niemand zal worden onderworpen aan geestelijke of lichamelijke foltering of bedreigd worden met verwondingen bij hem/haarzelf of verwanten en vrienden in het algemeen, of gedwongen worden de betrokkenheid bij een misdaad te bekennen, of gedwongen worden deel te nemen aan een handeling die zijn of haar belangen schaadt.
Elke vorm van eigenrichting, ook die van bloed- en eerwraak, is een buitenislamitisch gebruik.
VIII. Recht op bescherming van eer en goede naam
Eenieder heeft het recht zijn of haar eer en goede naam te verdedigen tegen aantijgingen, ongefundeerde aanklachten of opzettelijke pogingen tot smaad en afpersing.
IX. Recht op asiel
Ieder vervolgd en onderdrukt persoon heeft het recht op toevlucht en asiel. Dit recht is eenieder gegarandeerd ongeacht ras, religie, kleur of geslacht.
De Heilige Moskee in Mekka is een heiligdom en een vrijplaats voor alle moslims.
X. Rechten van minderheden
Het uitgangspunt van de Koran "Er is geen dwang in religie" zal bepalend zijn ten aanzien van de religieuze rechten van niet-moslimminderheden.
In een 'moslimland' hebben religieuze minderheden de keus tussen de islamitische wetten en hun eigen wetgeving bij kwesties van burgerlijke en persoonlijke aard.
XI. Rechten en plichten tot goed gedrag en goed beheer ten aanzien van openbare aangelegenheden
Binnen het kader van de wet is ieder individu van de gemeenschap (oemma) gerechtigd een publiek ambt te vervullen.
Het proces van vrije beraadslaging (sjoera) is de basis van de besturende relatie tussen regering en volk. Het volk heeft ook het recht zijn leiders te kiezen en te ontslaan.
XII. Recht op vrijheid van levensovertuiging, ideeën en meningsuiting
Eenieder heeft het recht om uiting te geven aan zijn gedachten en opvattingen zolang hij binnen de normen van de wet blijft. Niemand heeft echter het recht om onwaarheden te verspreiden of rapporten te verspreiden die ingaan tegen het openbaar fatsoen, of mee te werken aan smaad en het belasteren van personen.
Het nastreven van kennis, het zoeken naar waarheid is niet alleen een recht van, maar zelfs een plicht voor iedere moslim, man of vrouw.
Het is zowel recht als plicht voor iedere moslim om te protesteren en - binnen de grenzen van de wet - te strijden tegen onderdrukking, zelfs als dit betekent dat de hoogste autoriteiten van de staat ter verantwoording moeten worden geroepen.
Het verspreiden van informatie zal niet worden belemmerd, vooropgesteld dat dit de veiligheid van de samenleving of de staat niet bedreigd en niet strijdig is met de uitgangspunten van de wet.
Niemand zal zich op neerbuigende wijze opstellen tegenover de religieuze overtuiging van minderheden of zich er publiekelijk vijandig over uitlaten; respect voor de religieuze gevoelens van minderheden is een verplichting voor moslims.
XIII. Recht op vrijheid van godsdienst
Een ieder is gerechtigd tot vrijheid van geweten en beleving van godsdienstige opvattingen.
XIV. Recht op vrijheid van vereniging en politieke deelname
Eenieder mag deelnemen - individueel of per groep - aan het religieuze, sociale, politieke en culturele leven van zijn gemeenschap en instanties oprichten die het goede (ma`roef) nastreven en het slechte (moenkar) bestrijden.
Eenieder kan zijn recht doen gelden op het instellen van instanties die de naleving van deze rechten bevorderen. De gehele gemeenschap is verantwoordelijk voor het scheppen van omstandigheden waarin alle leden van de gemeenschap hun persoonlijkheid volledig kunnen ontwikkelen.
XV. Rechten voortvloeiend uit de economische orde
Eenieder heeft binnen zijn of haar economische situatie recht op alle voordelen van de natuur en haar hulpbronnen. Dit zijn zegeningen van God voor de gehele mensheid.
Ieder mens is gerechtigd te voorzien in zijn bestaansonderhoud binnen het kader van de wet.
Iedereen heeft recht op eigendommen, privé of collectief. Staatseigendom van bepaalde economische bronnen en hulpmiddelen in het algemeen belang is legitiem.
De armen hebben recht op een vast deel van het bezit van de rijken, zoals bepaald in de zakat, geheven en geïnd volgens de wet.
Alle productiemiddelen zullen worden benut in het belang van de gehele gemeenschap (oemma) en mogen niet worden misbruikt of verwaarloosd.
Om de ontwikkeling van een evenwichtige economie te bevorderen en om een gemeenschap te vrijwaren van uitbuiting, verbiedt de islam monopolies, onredelijke handelsbeperkingen, woeker, dwang bij het afsluiten van contracten en misleidende advertenties.
Alle economische activiteiten zijn toegestaan zolang ze niet strijdig zijn met de belangen van de gemeenschap (oemma) en geen geweld doen aan islamitische wetten en waarden.
XVI. Recht op bescherming van eigendom
Geen eigendom mag worden vervreemd, tenzij dit gebeurt in het belang van de samenleving, waarbij rechtvaardige en toereikende genoegdoening wordt gegeven.
XVII. Rechten van de arbeider
De positie en waardigheid van werkenden wordt door de islam gegarandeerd. Hij eerbiedigt arbeid en de werkenden. En laat de moslims niet alleen de werkenden rechtvaardig behandelen, maar ook royaal en tijdig belonen. Men heeft niet alleen recht op prompte betaling van loon, maar ook op rust en ontspanning.
XVIII. Recht op sociale zekerheid
Eenieder heeft recht op voeding, onderdak, kleding, opleiding en medische verzorging binnen het bereik van de middelen van de gemeenschap. Deze verplichting voor de gemeenschap geldt in het bijzonder ten aanzien van alle personen die niet voor zichzelf kunnen zorgen als gevolg van een tijdelijke of blijvende handicap, of het bereiken van hoge ouderdom.
XIX. Recht op familie
Eenieder mag een huwelijk aangaan, een gezin stichten en kinderen grootbrengen overeenkomstig zijn religie, tradities en cultuur. Iedere echtgeno(o)t(e) kan rechten doen gelden op deze voorrechten en voert bovendien de verplichtingen uit die de wet hem of haar oplegt.
Iedere partner in een huwelijk heeft recht op respect en zorg van de ander.
Iedere echtgenoot is gebonden zijn vrouw en kinderen te onderhouden in overeenstemming met zijn middelen.
Ieder kind heeft recht op onderhoud en opvoeding door zijn ouders, waarbij het verboden is een kind op jonge leeftijd te laten werken of hem op enige andere wijze zodanig te belasten dat zijn natuurlijke ontwikkeling wordt geschaad.
Elk kind heeft het recht op te groeien in een vredige en veilige omgeving om deel te kunnen nemen aan 'het goede leven'.
Opgroeien in een beschermende en beschermde omgeving houdt tevens in: recht op een veilige verblijfplaats, bescherming van persoonlijke bezittingen, bescherming van afspraken en overeenkomsten, het recht op vrije beweging en sociale en wettelijke autonomie.
Moederschap dient door de familie en de gemeenschap (oemma) tegemoet getreden te worden met extra respect en ondersteuning.
Binnen het gezin zullen man en vrouw hun aandeel in de verplichtingen en de verantwoordelijkheid delen, overeenkomstig hun geslacht, natuurlijk talent en interesses, met inachtneming van hun gezamenlijke verantwoording voor hun nageslacht en verwanten.
Niemand zal worden uitgehuwelijkt tegen zijn of haar wil, of zijn of haar persoonlijke rechten zien aangetast door een huwelijk.
XX. Rechten van gehuwde vrouwen
Iedere gehuwde vrouw heeft het recht om in het huis van haar echtgenoot te leven.
Iedere gehuwde vrouw heeft het recht op de noodzakelijke middelen om een levensstandaard op te houden die niet minder is dan die van haar partner.
Iedere gehuwde vrouw heeft, in geval van echtscheiding, recht op ondersteuning in overeenstemming met de middelen van de echtgenoot, gedurende de periode van de `idda - een wachtperiode van drie maanden en tien dagen, voor haarzelf en voor haar kinderen, ongeacht haar eigen financiële positie, verdiensten of eigendom waar ze haar recht op kan laten gelden.
Iedere gehuwde vrouw heeft het recht om ontbinding van het huwelijk (choel`) te zoeken en te krijgen overeenkomstig de wet. Dit recht vormt een aanvulling op het recht op echtscheiding, uit te spreken door de rechter.
Iedere gehuwde vrouw heeft het recht om te erven van haar man, haar ouders, kinderen en andere verwanten, overeenkomstig de wet.
Iedere gehuwde vrouw heeft na scheiding het recht op strikte vertrouwelijkheid van haar partner ten aanzien van informatie die hij van haar heeft verkregen en die, indien openbaar gemaakt, schadelijk zou zijn voor haar belangen. Eenzelfde verantwoordelijkheid geldt voor de vrouw ten aanzien van haar echtgenoot.
XXI. Recht op onderwijs
Eenieder heeft recht op onderwijs in overeenstemming met zijn of haar natuurlijke vaardigheden.
Eenieder heeft recht op vrije beroepskeuze, loopbaan en op volledige ontwikkeling van zijn of haar natuurlijke talent.
XXII. Recht op privacy
Eenieder heeft recht op bescherming van zijn of haar privacy.
XXIII. Recht op vrijheid van verplaatsen en verblijven
Uitgaande van de veronderstelling dat de moslimwereld een werkelijk moslimgemenebest (oemma) zou zijn, heeft iedere moslim recht op vrije beweging tussen de moslimlanden.
Niemand zal worden gedwongen zijn land van vestiging te verlaten of daaruit tegen zijn wil te worden gedeporteerd, zolang dit niet voortvloeit uit toepassing van de wet.
XXIV. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring
Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia.
XXV. Referentiebron van deze Verklaring
De islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.
-
"Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia."
Religieuze wetboeken zijn slecht, allemaal. Ze zijn conservatief daardoor brengen ze geen oplossing, maar houden de oorzaken van de problemen in stand.
Juist om deze reden zijn de Islamitische rechten van de mens een verwerpelijk document.
-
Klopt niet wat je zegt.
-
Het is mijn mening. Religieuze wetboeken zijn nogal statisch. Ik weet wel dat er religieuze rechtspraak bestaat die nieuwe jurisprudentie toevoegt, maar je ziet ook dat bij geen enkele midden-oosten-religie men er in slaagt om af te wijken van wat duizenden jaren geleden is vastgelegd.
De Islam, het Christendom, het Jodendom, die laatste is ook een actieve godsdienst wat rechtspraak betreft, maar ze blijven hangen bij wat God hun ooit heeft gezegd. En daarmee doen ze te kort aan de flexibele natuur van de mens, die anno 2000 hele andere ideeën heeft over man-vrouw, man-man, vrouw-vrouw, kinderopvoeding, etc.
Ik bedoel het niets als Moslim bashen, maar ik zou ook niet graag zien dat de Christen Unie de rechten van de mens naar hun overtuiging zou schrijven.
Ik wil het nogmaals benadrukken, niet alleen de Islam is een religie van discussie. De Joden discussiëren zoveel over hun religie en regels dat het spreekwoordelijk is geworden in het Duits.
"Wat hoor ik voor een geruis", zegt de ene Duitser tegen de andere. De ander zegt: "het betekent niets, het zijn Joden die strijden over wat hun religie inhoudt"
De Talmoed is een levende verzameling documenten over religie en rechtspraak, de discussie is eeuwig. Als de discussie ophoudt, dan houdt het Jodendom op.
---
Als je wilt onderzoeken waarom de maatschappij zo werkt als hij werkt, en je wilt middels rechtspraak deze bijsturen, dan heb je de ballast van godsdienst niet nodig. Die kan alleen maar hinderen, omdat ze stuurt zonder wetenschappelijke onderbouwing.
-
Joop Schouten, do 12 januari 2012 00:12
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Joop
Hoi Klaus. : )
Daar gaan we:
["Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia."]
'Religieuze wetboeken zijn slecht, allemaal. Ze zijn conservatief daardoor brengen ze geen oplossing, maar houden de oorzaken van de problemen in stand.'
'Bestudeer alles, en onthoud het goede' (...).
...
'Juist om deze reden zijn de Islamitische rechten van de mens een verwerpelijk document.'
Nee.
Je kunt nooit 'alles' verwerpen.
: )
-
'Religie als opium voor het volk.' Of niet, Joop Schouten?
-
W.J. v/d Straat, do 12 januari 2012 09:50
in reactie op Niels van Lobberegt
Reageer op W.J.
Graag goed citeren !
Het is .... VAN het volk, niet "voor"
Een (ogenschijnlijk) klein verschil dat tot een geheel andere betekenis leidt. Belangrijk !!!
-
Joop Schouten, do 12 januari 2012 11:34
in reactie op Niels van Lobberegt
Reageer op Joop
['Religie van opium voor het volk.' Of niet, Joop Schouten?]
In de Islamitische wereld is geloof (nog) algemeen geaccepteerd (...). In o.a. streng Islamitische landen werkt het inderdaad als een 'opium'; het kan leed verzachten.
Naast een geloof (in wat dan ook) maak je als maatschappij een 'sociaal contract' zoals de Sharia er een is. In Islamitische landen wordt deze echter verschillend geïnterpreteerd. Er zijn vele varianten en kent en geen eenstemmig leergezag.
Islamitische landen verschillen. Dat geloof in deze min of meer verplicht is zie ik zelf ook als onvrijheid. Maar ik kijk er met met 'westerse ogen' naar. Stel dat je wieg in een Islamitisch land zou hebben gestaan ?
...
Er zijn overigens in de Koran en de hadiethliteratuur verwijzingen te vinden naar situaties dat mensen de islam verlieten zonder dat daarbij sancties genoemd worden. Zuiver op basis van Koran en soenna beoordeeld bestaat er dus geen conflict tussen islam en het recht van moslims op vrijheid/verandering van religie.
-
Ik verwerp niet alles. Ik verwerp om de rechten van de mens ondergeschikt te maken van de sharia. Ik verwerp artikel 24 van jouw gekopieerde verklaring.
-
Joop Schouten, do 12 januari 2012 11:46
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Joop
Nummertje 13 lost dit weer op : Recht op vrijheid van godsdienst.
Mijn Godsdienst is 'niets'. Ik aanbid de grote leegte.
; )
-
Bij het opstellen van de Verklaring van de Rechten van de Mens hadden Islamitische landen bezwaren tegen bepaalde passages. Daarop is besloten met een alternatief te komen nu deze verklaring is opgesteld door westerse landen in het licht van hun gezamelijke geschiedenis. Juist goed zou je zeggen dat ze nog tot een dergelijke verklaing zijn gekomen, al is het geen kopie van de Westerse verklaring, maar Islamitische landen zijn geen westerse landen en zullen dat nooit worden. Maar voor sommigen is het nooit goed. Al denk ik dat Klaus hierboven het wel goed bedoeld, hij schrijft het een beetje tja.
Mijn ouders zijn net zo blij met hun religie als jij met je atheïsme. Ieder zijn ding. leef en laat leven zonder continu een oordeel te hebben op iets wat je niet begrijpen kunt.
-
Als dat niet het geval was dan de Sharia geen rechtskracht meer hebben. En dat kan niet de bedoeling zijn. Beter RvM onder Sharia dan helemaal geen RvM moet je maar denken.
-
Zo rond 1515 verdeelde de paus het gebied buiten Europa tussen Portugal en Spanje, toen dè twee koloniserende landen.
Een Indiaans stamhoofd in Midden Amerika aan wie de verklaring werd uitgelegd zei daarop 'dat de paus kennelijk dronken was geweest toen hij land uitdeelde wat al aan anderen behoorde'.
Daarop werd het stamhoofd levend verbrand.
Als nu wij in het westen wederom menen anderen onze beweerde waardes te kunnen of moeten opdringen, waarom zouden ze die accepteren, anders dan onder dwang van Predators met Hellfire ?
Er lijkt niets veranderd sinds 1515.
-
Het Westen heeft er een handje van de derde wereld of ontwikkelingslanden de les te lezen de laatste 60 jaar. Ze willen hun "beschaving" delen met de rest. En intussen liegen en bedriegen om rijk en dominant te blijven en zelfs een oorlog in elkaar rommelen met leugens. En dan willen ze respect voor hun denktrant. Waar waren de rechten van de Iraqi's de afgelopen jaren, die zijn met voeten getreden. Het Westen stond erbij en keek ernaar en deed verder helemaal niets. Bush en Cheney en Kissinger en Balkenende en De Hoop Scheffer lopen nog altijd op vrije voeten terwijl het strafhof in Den Haag verlegen zit om werk en gevuld wordt met Arabieren, Afrikanen en Slavische strijdheren.
-
Niet alleen liefde, maar ook islamofobie maakt kennelijk blind. Want al eeuwenlang is het een regel van internationaal privaatrecht dat een civiele rechter aanknoopt bij buitenlands privaatrecht als daar reden toe is, en justiabelen daarvoor kiezen.
Zoals ook u, islamofoob, het puur Hollandse Amsterdamse verrekenbeding bij de Australische rechter kunt inroepen waaronder u hier te lande huwde, indien uw liefje na emigratie naar Australie u uiteindelijk niet bracht wat u ervan verwachtte.
Dus als Fatima die 10 geiten die als huwelijksschat destijds in Marokko werden ingebracht bij de Amsterdamse familierechter in een echtscheidingsprocedure terugvordert moet dat kunnen (zolang ze niet in mijn tuin schijten).
-
Klopt wat je zegt.
-
Bedankt Joost. Een heldere uitleg met een praktijkvoorbeeld.
Van mij mogen de geiten schijten wat ze willen zolang het de geit of mens geen irritatie en/of nadeel op lange termijn oplevert.
Dit geldt voor alle levende wezens. Tenzij ?: http://www.youtube.com/watch?v=jQBOHm0j87k
: )
-
Wat een non item,
wie in nederland woont, houdt zich aan de Nederlandse wetgeving,
klaar.
-
Geen enkele kennis van het Nederlands recht zo te horen. En nog minder van het internationaal privaatrecht en nog minder van de Sharia.
Wanneer het de Nederlandse wet toestaat dat andere rechtstelsels hier in bepaalde gevallen gelding hebben dan is dat niet in strijd met de wet en geldt de uitspraak van de rechter als een vonnis van Nederlands recht.
-
Jij begrijpt er erg weinig van. Buitenlandse wetgeving heeft nooit rechtsgeldigheid, wel kan de Nederlandse overheid toestaan dat andere landen rechtsmacht uitoefenen over hun onderdanen , bijvoorbeel hier geplaatste miliatiren van de NAVO , ingevolge het NAVO statusverdrag. Zij komen dan niet voor een Nederlandse rechter.
-
Jij snapt het niet, je gaat naar de Navo, daar ligt een verdrag aan ten grondslag voor een select groepje bondgenoten die lid zijn van een militair bondgenootschap. Je vergelijkt appels met peren. Lees B. Obbema en Arie roos, die leggen het je goed en helder uit.
-
De rechters laten omscholen... :-((
Wel O wel dat is de wereld op z`n kop, de nieuwkomers moeten zich aanpassen.
Dus handen af hakken komt dan ook in het strafrecht??
Alleen voor de nieuwkomers. ;-)
-
We leven in Nederland, hoe is het mogelijk dat alles in het teken staat van moslims en de islam en wilders. Alles draait alleen nog maar hierom. Dan is er toch iets structureels mis.
-
Ik zie tot mijn grote genoegen dat u Wilders dus inderdaad ziet als structureel iets mis.
-
het geweten, wo 11 januari 2012 16:51
in reactie op Gandalf the Grey
Reageer op het
Wilders is een bedenksel van de linkse kerk, zij hebben een boeman nodig om te overleven.
Gezien de laatste tijd is het project mislukt.
-
Inderdaad maar dit geld ook voor de moslims.
-
U bent wel erg geobsedeerd door 'geld' nietwaar?
"Dit" is aanwijzend voornaamwoord, 3e persoon enkelvoud, dus met een t, u had 'dit geldt' moet schrijven maar alle begin is moeilijk, voor pas beginnende kiezers al helemaal....
Wat u voorts (samen met het 'geweten' boven u) beweert is echter veel ernstiger onjuist: De pvv is opgericht voor vvd'ers die niet goed kunnen lezen en schrijven.
-
Het zijn altijd de types zonder groene boekje in huis en met zeer beperkte schoolopleiding waar Wilders op mikt. Hij weet dat ze te dom zijn om kritisch te kijken en makkelijk te manipuleren zijn. Hun inkomen is vaak laag, en dat moet de schuld van een ander zijn. Mooier had Wilders het zich niet kunnen wensen. dom, onkritisch, onopgeleid stemvee die alles voor zoete koek slikt door gebrek aan enig kennis of kritisch vermogen en vaak ook aan fatsoen, net als hun leider met chloorkop.
-
Er is iets structureels mis met mij dus omdat ik moslim ben. Komt dat omdat ik de Islam aanhang als geloof of omdat u daar een probleem mee hebt?
-
"We leven in Nederland"
WE?
Hou mij er buiten en jezelf ook. Je hebt namelijk net beweert dat jij niet in mijn land woont.
-
Ja, ik vind wie aan dierenmishandeling doet of kinderen moedwillig verminkt, volgens de Sharia regels dient bestraft te worden!!!!!!!!
-
Velen schijnen de betekenis van de blinddoek van vrouwe justitia niet te bevatten.
Als men vindt dat een in het buitenland, daar als rechtsgeldend geaccepteerde overeenkomst, ook nog op basis van religie, ook door ons seculiere rechtssysteem als rechtsgeldig moet worden gezien, dan legt men de verantwoordelijkheid van het vastleggen en de rechtsgeldigheid bij de verkeerde partij.
Deze moet bij de partijen liggen die een dergelijke overeenkomst meegenomen hebben naar Nederland. Zij worden, ook al zijn het nieuwe burgers, als alle andere burgers geacht de wet te kennen, d.i. de hier geldende, en dus hun eventuele meegenomen overeenkomsten zelf hier rechtsmatig te maken door deze door een hier rechtsgeldige overeenkomst te bekrachtigen of te vervangen. Die verantwoordelijkheid ligt niet bij onze rechters.
-
Daar ben ik het dus geheel mee eens. Op alle NL ingezeten is het NL recht van toepassing. Púnt NL
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 19:09
in reactie op Ginger Ted
Reageer op Arie
Mooi, dan verhuis ik naar een Islamitisch land, en stop met rente betalen op mijn hypotheek. Immers, mijn overeenkomst met de bank valt dan onder het recht van dat land, en aangezien je in de Islam geen rente mag betalen, mag ik dat dan ook niet meer.
Zie je zelf niet in hoe belachelijk je standpunt is ?
-
Sterk !
-
Piet Monster, wo 11 januari 2012 23:48
in reactie op joost klaassen
Reageer op Piet
Niets sterks aan omdat de vergelijking mank gaat. Dat U zich in een nieuw land aan de daar geldende wetten dient te houden is, maakt de overeenkomsten die U in Uw oude land bent aangegaan niet nietig. Het is in dit voorbeerld dan ook dhr. Roos zijn volledig eigen verantwoordelijkheid er zelf voor te zorgen dat hij A: zijn verplichting aan de hypotheekverstrekker nakomt en zich B: onthoudt van strafbare feiten in het Islamitische land van vestiging. Mochten die 2 conflicteren, dan is het opnieuw dhr Roos die van 2 en 1 moet moet kiezen: of de overeenkomst opzeggen, of verhuizen.
-
"Dat U zich in een nieuw land aan de daar geldende wetten dient te houden is, maakt de overeenkomsten die U in Uw oude land bent aangegaan niet nietig. "
Precies wat Roos zegt, goed dat je hem bevestigt. Indien twee landen elkaars rechtsstelsel accepteren geldt volgende:
Een overeenkomst aangegaan in land A blijft geldig, ook al ga je in land B wonen. En de autoriteiten van land A kunnen om uitlevering verzoeken indien je die overeenkomst schendt, zelfs al is die vorm van schending in land B niet verboden.
-
Piet Monster, do 12 januari 2012 15:31
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
Nee hoor, Roos denkt onder zijn betalingsplicht uit te komen door zich achter de wet van land B te verschuilen, en die vlieger gaat niet op
-
"dan verhuis ik naar een Islamitisch land, en stop met rente betalen op mijn hypotheek"
Als het zo'n klein huisje is dat je het mee kunt nemen...
-
Arie Roos, do 12 januari 2012 12:08
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Als het zo'n klein huisje is dat je het mee kunt nemen... ]
Dat maakt niet uit. Immers, zodra ik in Iran ben valt mijn overeenkomst plotseling onder Iraanse recht ...
-
"Dat maakt niet uit."
Dus wel.
"Immers, zodra ik in Iran ben valt mijn overeenkomst plotseling onder Iraanse recht ..."
Alleen als dat huis een roerend goed betreft. Voor onroerende goederen gelden de regels van het land waarin dat onroerende goed zich bevindt. Als jij een huisje in Frankrijk koopt (dondert niet of dat nou van een Nederlanders, een Fransoos of een Pakistani is) dat valt dat onder het Franse recht.
-
"Zij worden, ook al zijn het nieuwe burgers, als alle andere burgers geacht de wet te kennen, d.i. de hie .... "
Daar gaat het niet om. Het gaat niet om de mensen of ze de wet kennen, natuurlijk moeten ze die kennen.
Maar het gaat er juist om om mensen te behoeden voor problemen door onduidelijke juridische situaties. En om te voorkomen dat moeilijke gevallen onverwacht en ongewenst neveneffect krijgen over duizenden min of meer willekeurige mensen.
Daarom houden rechtsstelsels rekening met elkaar, en sommige rechtsstelsels zijn gebaseerd op de sharia.
Indien de rechters erkennen dat in sommige landen sharia de basis is van het recht, betekent niet dat de rechters er een waardeoordeel over hebben. Het betekent alleen dat er een realiteit wordt erkend.
Je hoeft het niet met een land eens te zijn om te erkennen dat het bestaat en bepaalde jurisdictie heeft. Dat land zal als tegenprestatie ook de Nederlandse jurisdictie erkennen, dat soort afspraken zijn bilateraal. Het houdt geen enkel waardeoordeel in over dat land of zijn wetgeving.
Als Nederland de jurisdictie van een land schendt in een geval, bijvoorbeeld, door een in dat land afgesloten handelsovereenkomst ongeldig verklaren, dan kan dat zeer ernstige gevolgen hebben voor alle overeenkomsten omdat dan het bilaterale verdrag buiten werking kan worden gezet. Duizenden mensen kunnen daarvan het slachtoffer zijn.
-
Piet Monster, wo 11 januari 2012 23:59
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
" Dat land zal als tegenprestatie ook de Nederlandse jurisdictie erkennen, dat soort afspraken zijn bilateraal"
Dat is geenszins het geval maar wensdenken van U. In de zaak rond mevr Bahrami zagen we bijvoorbeeld dat de Iraanse rechter zich helemaal niets aantrekt van Nederlandse wetten.
-
"Dat is geenszins het geval maar wensdenken van U. "
Het is geen wensdenken, en je legt het ook niet uit waarom dat wel zo zou zijn. We mogen dit als een voorbarige, niet onderbouwde uitspraak van jou beschouwen. Ik denk dat het wensdenken van jou is om mij van wensdenken te kunnen beschuldigen. Jammer dat ik je dit pleziertje moet ontnemen.
"In de zaak rond mevr Bahrami zagen we bijvoorbeeld dat de Iraanse rechter zich helemaal niets aantrekt van Nederlandse wetten. "
Je ontkracht mijn stelling niet met deze reactie.
Op de eerste plaats, weet jij of er een bilateraal verdrag is inzake dit soort rechtskwesties?
En dan, als dat er zo is, dan kan er reden zijn voor de Iraanse rechter om deze zaak als zuiver Iraans te beschouwen, weet je iets over de onderbouwing van de rechter inzake dit argument?
En op de derde plaats, er kan sprake zijn van een schenden van een dergelijk verdrag, maar dat maakt niet dat alle verdragen met alle landen op een keer waardeloos zijn en mijn denken wensdenken is.
Je zal, als je dit argument in de discussie wilt gebruiken het beter moeten toelichten. Je geeft nu, als je wilt gaan voor punt een en twee beslist te weinig informatie. En zelfs dan blijft punt drie nog staan.
Kortom, een "dead end street" voor jou.
Immers, nogmaals, zelfs als Iran overeenkomsten met ons land schendt, wat je nog niet hebt aangetoond, zelfs dan is dat geen reden om dan maar met geen enkel land een overeenkomst te willen hebben.
-
Piet Monster, do 12 januari 2012 16:09
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
Nu moet er opeens een bilateraal verdrag zijn, terwijl U eerst stelt dat als het ene land het rechtsstelsel van een ander land accepteert, dit als tegenprestratie automatisch een bilaterale overeenkomst tot gevolg heeft. U erkent nu zelf ook dat dat niet waar is. Het kan zo zijn dat NL wel het rechtsstelsel van een ander accepteert, maar dat andersom niet gebeurt. U schetst die wederkerigheid in acceptatie als een ideale situatie: wensdenken dus.
" En dan, als dat er zo is, dan kan er reden zijn voor de Iraanse rechter om deze zaak als zuiver Iraans te beschouwen, weet je iets over de onderbouwing van de rechter inzake dit argument?"
Argument van de rechter was dat die een vreemde nationaliteit, verworven door een geboren Iraanse, nooit erkent. Nederland doet dat wel, dus is er geen sprake van wederkerigheid in het accepteren.
Maar U doet ook op een ander punt aan wensdenken. Want u vergeet blijkbaar dat rechters in veel landen veel minder geschoold zijn dan de Nederlandse, en dat corruptie in de rechtsspraak in het buitenland veel vaker voorkomt, of er worden zoveel procedurele hobbels opgeworpen waardoor Uw recht halen niet mogelijk is. U redeneert vanuit een papieren werkelijkheid, die vele malen mooier is dan de realiteit.
Ik zal u een voorbeeld geven. Als ik hier trouw, en dat huwelijk in het land van herkomst van mijn geliefde rechtsgeldig wil laten verklaren, heeft de wetgever daar, daarvoor zoveel hobbels opgeworpen dat dit onmogelijk is. De aanvrager moet in persoon zijn aanvraag tot legalisatie van het huwelijk indienen. Een visum tot verblijf wordt nooit voor langer dan 3 maanden gegeven. Vertaling dient bij het enige door de overheid erkende vertaalbureau aldaar te worden gedaan, dit duurt enkele weken, de afhandeling door de overheid zelf ook, er komt een formulierenbrij aan te pas die weer door andere ambtenaren ingevuld moet worden wat ook maanden kost, verkeerde stempel hier, goede stempel daar, moeilijk moeilijk smeergeld smeergeld, en uiteindelijk is de slotsom: U kunt uw huwelijk daar niet gelegaliseerd krijgen. Het is onmogelijk de procedure binnen 3 mnd af te ronden, en het is onmogelijk langer dan 3 mnd te blijven. Dit is niet toevallig, nee, de betreffende ovedrheid had vroeger gewoon hoge boetes voor trouwen met een vreemdeling, en zet partners in gemengde huwelijken doodleuk de grens over. Om aan internationale kritiek tegemoet te komen heeft men het procedureel mogelijk gemaakt, maar door de procedures zo lang te maken, is het feitelijk onmogelijk, iets wat de ambtenaar daar je ook lachend uitlegt hoor. Nu betrof het hier een islamitische ex sovjet republiek, maar er is geen enkele reden om te denken dat het er in bijv. Nigeria, Pakistan, Sudan, Iran , Syrie of Saudi - Arabie het niet zo gaat. Rechtsspraak is daar vaak een zaak van het verdedigen van bestaande belangen, niet van rechtspreken. Rechters daar hebben lak aan wat die brave Hollandertjes allemaal bedenken over wat wel en niet eerlijk is.
-
Overigens gaat het in dit artikel over privaatrecht, en de zaak Bahrami is een strafzaak, en kan dus niet in deze context op dezelfde wijze worden besproken.
-
Piet Monster, do 12 januari 2012 16:31
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
erkenning van nationaliteit is m.i niet iets dat in het strafrecht geregeld wordt.
Het betrof daarnaast niet de vraag of mevr schuldig was, maar of zij haar straf in nederland naar nederlandse maatstaven mocht ondergaan.
-
Arie Roos, do 12 januari 2012 14:33
in reactie op Piet Monster
Reageer op Arie
De zaak bahrami ging over dingen die in Iran zijn gebeurd, dus dan is het nogal logisch dat de Iraanse wet van toepassing is.
-
Ze had ook een Iraanse nationaliteit, dat vergeet je voor het gemak er even bij te melden en het ging toen om strafrecht. Op dat rechtsgebied geldt het internationaal PRIVAATRECHT niet. Daarom heet het ook privaatrecht. Ben je nou echt te dom om dat in te zien, want ik kan het mij haast niet voorstellen dat iemand zo onwetend is.
-
zie mijn reactie hierboven
En nee, daar ben ik niet te dom of te onwetend voor, maar mocht ik dat geweest zijn, dan kon ik me erin verheugen dat Uw fel schijnend intellectuele licht mij de zaak helder zal doen zien.
-
Ginger Ted, do 12 januari 2012 01:42
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Ginger
"Maar het gaat er juist om om mensen te behoeden voor problemen door onduidelijke juridische situaties."
Je bedoelt onduidelijkheid over andere dan Nederlandse of volgens internationaal recht geldende overeenkomsten.
Ook voor eventuele onduidelijke juridische situaties geldt hetzelfde. Men wordt geacht naar de Nederlandse juridische situatie te kijken en niet naar meegenomen andere.
Laat ze gewenste overeenkomsten die men in Nederland ook rechtsgeldig wil hebben laten bekrachtigen of vormen door het hier bestaande recht wat voor iedere burger geldt.
Dus zelf initiatief hiertoe nemen indien men zich op het hier geldende recht wil beroepen.
Nederlandse juridische zaken die desondanks onduidelijk zijn gelden dan voor iedere burger en dienen dan voor iedereen aangepast of verhelderd worden.
-
"Laat ze gewenste overeenkomsten die men in Nederland ook rechtsgeldig wil hebben laten bekrachtigen of vormen door het hier bestaande recht wat voor iedere burger geldt. "
Het klinkt wel leuk wat je zegt, maar ik denk niet dat dat wenselijk is. Ik denk niet dat het goed is indien, bijvoorbeeld, jouw verzekering jouw verzekeringsrechten op buitenlandse leest gaat schoeien omdat je in het buitenland aanspraak doet op je polis die in Nederland is afgesloten.
In dat geval zul je wensen dat ook in het buitenland de in Nederland afgesloten polis geldt, zelfs als die polis in het buitenland onwettig zou zijn, zul je toch willen dat die geldt.
Het kan ook niet anders. Verzekeringen bepalen hun prijsmechanisme aan de hand van wat ze via de polis bieden. Ze kunnen onmogelijk rekening houden met allerlei legal issues die elders kunnen bestaan en waar polishouders zich kunnen bevinden.
Overeenkomsten zijn afgesloten binnen een bepaalde jurisdictie, meestal staan dat ook in de overeenkomst genoemd, iets als: Deze overeenkomst wordt beheerst door het Nederlands recht.
-
Ginger Ted, vr 13 januari 2012 00:04
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Ginger
Volgens mij moet ik mij in jou voorbeeld, ook als ik mij zelf inmiddels in een buitenland heb gevestigd, bij een geschil over een overeenkomst die ik in Nederland gesloten heb met een verzekeringsmaatschappij, en deze tegenpartij zich bovendien nog gewoon in Nederland bevindt, te richten tot een Nederlandse rechter of door partijen erkende geschillencommissie, tenzij in de overeenkomst staat dat dat ook bij een hof, geschillencommissie, of vestiging van die verzekeringsmaatschappij in dat andere land kan.
-
Ik begrijp de ophef niet.
Wat is er mis met kennis die toegepast op een wijze die binnen ons rechtssysteem past wel dat het gevolg heeft dat het nederlandse rechtsysteem beoogd, terwijl zonder deze toepassing dit gevolg (deels) uitblijft?
Is de weerzin tegen het andere zo sterk dat we daarvoor bereid zijn om wel onze rechters te laten spreken maar geen recht te doen op een manier die ons systeem beoogd?
-
''Ik begrijp de ophef niet.''
Ik wel, want dan krijgt Wilders de gelegenheid om te gaan zeiken en zaniken over 1,5 miljard moslims op aard.Terwijl rechters horen wilders te bestrijden die groep Nederlanderse burgers aan de kant zet als gevaalrijk beesten en verkeerde mensen.
-
MG 68, wo 11 januari 2012 12:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op MG
"Ik wel, want dan krijgt Wilders de gelegenheid om te gaan zeiken en zaniken over 1,5 miljard moslims op aard"
Dat doet hij al.
Maar als gw zou willen dat rechters geen kennis hebben van de sharia en/of niets met die kennis mogen doen, juist dan nieemt hij voor lief dat de rechtspraak in nederland NIET het door de rechter bedoelde resultaat heeft. Juist hij neemt de invloed van de sharia in Nederland dan voor lief.
De kennis en inzet (binnen de kaders van onze eigen rechtspraak) mbt andere rechtssystemen is m.i. juist bedoeld om tot het door ons gewenste resultaat te komen. Het beperkt daardoor juist de invloed van de sharia.
Wilders zal dat inderdaad wel anders zien. Maar hij gebruikt de positie van de vrouwen binnen de islam zijn islamhaat te zaaien en heeft geen intentie om deze te verbeteren. Kennis van de sharia door Nederlandse rechters kan daar mi wel positief aan bijdragen.
-
Ik waadeer uw wijse worden, na 4 keer krabben achter mijn hoofd geeft ik u grote gelijk.U heeft gelijk ik niet, maar het kwam door dat gekrab!
Bedankt en lang leve de leuke Hollanders.
-
Schijt aan scheiden van mensen.
Waarom de rechter moeten gaan verdiepen in scheiden van mensen en niet verdiepen in mensen bij elkaar brengen, zoals trouwen.
Zijn de rechtersalleen geinteresseerd in scheiden van mensen?
De rechters doen beter als zij gaan verdiepen in het artikel 1 van de grond wet die de discriminatie bestrijdt. En ook moeten zij gaan verdiepen in het artiklel 137 c die schijnt heel moeilijk te zijn terwijl een kind van 5 jaar oud binnen 1 minut snapt wat het artikel 137c zegt, de rechter niet?: ''Wie een groep mensen beledigd is strafbaar'' schijnt heel moeilijk om te begrijpen bij de rechters anders zit Wilders in de gevangenis, althans als je deze twee artikels leest!
Als de rechters het artikel 137 c die 1 zin bestaat niet kunnen begrijpen, hoe kunnen zij de Arabische Sharia begrijpen?
-
Extraterritoriale rechten waren er in het koloniale tijdperk.
Handelaren en diplomaten etc. in b.v. China of het Ottomaanse rijk vielen niet onder de Chinese of Ottomaanse wetten, maar onder hun eigen wetten, en hadden ook eigen rechtspraak.
Die tijd is voorbij.
Wie hier komt wonen valt onder het Nederlandse recht, wie dat niet wil blijft maar weg.
En inderdaad, het pedofilie instituut erkende geen echtscheidingen, in Ierland schijnt dat nog zo te zijn.
Van die club trekken we ons niets aan, dus ook niet van sharia, dat kan worden toegepast in de landen van herkomst.
Dat gebeurt daar ook, zoals een vrijend westers stel op het strand van Dubai ondervond.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 10:21
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Arie
[En inderdaad, het pedofilie instituut erkende geen echtscheidingen, in Ierland schijnt dat nog zo te zijn.
Van die club trekken we ons niets aan ...]
Maar waarom wil jij dan zo graag, dat een Nederlandse echtscheiding niet erkend wordt in Ierland ? Wat is daar zo goed aan ?
-
B. Obbema, wo 11 januari 2012 13:02
in reactie op Arie Roos
Reageer op B.
Waarom ?
Omdat bijna niemand de essentie van het artikel begrijpt.
Er komt een hele hoop kul voorbij hier.
Het gaat er niet om dat buitenlands strafrecht wordt toegepast door Nederlandse rechters.
Het gaat over de rechtsbetrekkingen tussen de echtgenoten en erfgenamen onderling, waarop onder omstandigheden buitenlands recht van toepassing kan zijn. Nationaliteit van de betrokkenen speelt daarbij een belangrijke rol. Met veel Marokanen in dit land is het vanzelfsprekend dat de Nederlandse rechter daar af en toe ook mee geconfronteerd wordt. Simpelweg een juridische kwestie en absoluut niet de politieke keuze die iedereen er nu uit onkunde van maakt of probeert te maken.
Het woord sharia werkt hier als een rode lap op eenstier waardoor elk inhoudelijke discussie niet meer mogelijk is.
-
Precies kerel. Men loopt door het woord Sharia aan de essentie van het artikel voorbij alsof het een lantaarpaal betreft. Het geeft te denken over de positie van de Islam en moslims in Nederland tegenwoordig.
-
Ik hoorde vele Ieren klagen over de achterlijkheid van hun land.
Gehuwden gaan daar wel uit elkaar, leven apart, maar blijven getrouwd.
En zo'n land mag in de EU.
Niemand rept erover.
Evenmin dat meisjes vanaf 14 of zo alleen naar het buitenland mogen met een verklaring dat ze niet zwanger zijn, abortus mag ook niet.
Het Staphorst van Europa.
-
Niet alle echtscheidingen waarvan het huwelijk in de katholieke kerk wordt gesloten werd en wordt door de katholieke kerk herkent.
naar mijn weten gennen de rechters in nederland daar de afgelopen 50 jaar geen rekening mee gehouden met hun uitspraken.
het echtpaar wat wil scheiden kan, al of niet met hulp van een (islamitische) mediator een voorstel doen die in de richting van het islamitische rechtspraak komt. Ook hier zal de rechter het nederlands recht moeten laten prefeleren, zeer zeker als anders de vrouw wordt benadeeld.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:33
in reactie op Truus Beek
Reageer op Arie
[Niet alle echtscheidingen waarvan het huwelijk in de katholieke kerk wordt gesloten werd en wordt door de katholieke kerk herkent. ]
Dat klopt, en dat kan dus een potentieel probleem opleveren met landen die het Rooms-Katholieke huwelijksrecht toepassen. Ik weet niet precies hoe het tegenwoordig is, maar voor zover ik me herinner deden bv. Italie en Spanje dat.
Daarom is in het Internationale recht opgenomen, dat het huwelijksrecht moet worden gebruikt van het land waar het huwelijk is gesloten. Een Nederlandse echtscheiding is rechtsgeldig in elk Rooms-Katholiek land, ookal hanteert dat land Rooms-Katholieke huwelijkswetgeving. Het is iets ingewikkelder, trouwens, maar daar komt het wel op neer. Wat is daar mis mee, volgens jou ?
-
Klopt en da's maar goed. Mocht je in het buitenland gaan wonen dan gelden je huwelijksvoorwaarden zoals tijdens de sluiting van dat huwelijk en worden niet omgezet in iets andere overeenkomst die je nooit beoogd had te sluiten. Bij eventuele ontbinding van het huwelijk, gelden dan grotendeels (afhankelijk van welk rechtstelsel hierbij betrokken is en de afspraken van partijen) de regels uit die verbintenis. Het enig wat de rechter doet is kijken of ze in strijd zijn met dwingend Nederlands huwelijksrecht en zo nee dan past ie ze toe voor zover ze van toepassing dienen te zijn.
Heel normaal eigenlijk en een discussie amper waard, tenzij het de Sharia betreft, dan gaan we weer erop los discusseren.
-
Hmmm...gaan we onze rechtspraak baseren op de Sunni of the Shi'a sharia?
-
Nee, Eskimorecht heb ik uit betrouwbare bron in Den Haag vernomen.
-
Het woord sharia maakt sommigen hier blijkbaar zo doodsbenauwd dat ze niet meer kunnen lezen of nadenken.
Rechters moeten weten hoe ze een vonnis in een echtscheidingszaak zo kunnen formuleren dat de echtscheiding (ook) geldig is in het land waar het huwelijk is gesloten.
Is dat nou zo moeilijk?
-
Is dat nou zo moeilijk?
===========
Wel als ik lees dat mensen denken dat er een voorstel ligt om de Sharia hier in te voeren, wel als ik lees dat de Sharia bestaat uit steniging, wat trouwens van Christelijke oorsprong is. Wel als ik lees dat er hier dan handen afgehakt gaan worden en wel als ik lees dat sommige zwaar gefrustreerde mannen denken dat bigamie dan mogelijk wordt.
Het lijkt een mix van pure onwetendheid en je bewust van de domme houden en niet de bereidheid hebben om nieuwe inzichten op te doen.
-
Houd het maar op bewuste onwetendheid.
-
Truus Beek, wo 11 januari 2012 08:56
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
rechtsongelijkheid??
-
Rechtsongelijkheid?
Ook jij hebt het recht om, als je hier getrouwd bent en wilt scheiden in een ander land, dat te doen volgens de regels die Nederland daar aan geeft.
Blijkbaar ben je je daar niet van bewust?
-
Truus Beek, wo 11 januari 2012 16:30
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
Kan in Nederland ook, rechter in Nederland heeft het wel te toetsen op ons recht en te waken dat één van de partners ( in dit geval de vrouw ) niet gedwongen is daar mee intestemmen
ik noem maar een land saoedie arabie of pakistan daar kan ik als burger met een in Nederland gesloten huwelijk volgen Nederlandsrecht scheiden ?
Waar kan ik in dat geval dan als burger naar refereren?
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 19:59
in reactie op Truus Beek
Reageer op Arie
[ik noem maar een land saoedie arabie of pakistan daar kan ik als burger met een in Nederland gesloten huwelijk volgen Nederlandsrecht scheiden ? ]
Ja, dat kan. Het heeft wel wat voeten in de Aarde, gok ik ... de meeste Saudische rechters lezen geen Nederlands, dus er zal een hoop vertaalwerk aan te pas komen.
-
Waarschijnlijk kan je daar gewoon scheiden op de Nederlandse ambassade aldaar om dingen te vergemakkelijken voor je.
-
Mij maakt niks doodsbenauwd maar ik woon in Nederland en ik heb niks met de sharia en zo vele met mij dus die onzin moet meteen van tafel.
-
Als je nooit in het buitenland komt, en niet in het buitenland trouwt of een zakelijke transactie onderneemt, dan heeft het niets met jou te maken.
-
Heb je er last van dat je buurman bepaalde regels van Sharia-recht in zijn huwelijksovereenkomst heeft laten opnemen en mischien gebruik van wenst te maken bij het scheiden van zijn vrouw? Of heb je gewoon een t*ringhekel aan moslims?
-
Dit lijkt me geen probleem voor de nederlandse rechtstaat. Dat is een probleem van de gehuwden. Overigens wordt bij scheiding van mensen die hier ook voor de kerk getrouwd zijn ook geen rekening gehouden met de kerkelijke rechtspraak. De kerk heeft namelijk zo haar eigen regels om een scheiding wel of niet te erkennen. Het komt voor dat de kerk een scheiding weigert. Hierdoor kunnen de echtelieden niet voor een tweede keer ook in de kerk trouwen. Geen rechter die zich daar druk over maakt.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:15
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Arie
Dit heeft niets te maken met religieuze rechtsspraak of het erkennen daarvan. Het gaat om situaties, waarbij rechtshandelingen verricht zijn in een land met afwijkende wetgeving.
-
Bas Grootel, wo 11 januari 2012 13:17
in reactie op Arie Roos
Reageer op Bas
De kerkelijke rechtspraak kan hier ook afwijken van de nederlandse wetgeving. Voor de kerk kan iemand als gehuwd geregistreerd staan, terwijl die voor de wet gescheiden is.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 19:10
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Arie
Vast wel, maar dat heeft hier dus helemaal niets mee te maken. Het gaat hier niet om religieus recht, maar om verschillen van recht tussen verschillende landen.
-
Zijn Nederlandse scheiding is dan overal ter wereld geldig (middels internaionaal privaatrechtelijke regels) behalve voor de kerk, want dat is een gesloten juridisch systeem gebaseerd op religie.
Op het moment dat hij trouwde, sloot ie twee huwelijksoverneekomsten, één voor de Nederlandse wet (die moét als eerste gelden) en één voor de kerk, die los staat van de eerste. Dus bij ontbinding van de eerste moeten de regels van de eerste in acht worden genomen (Nederlandse wet of buitenlandse wet) en bij de tweede de regels van de tweede, te weten de RK, in acht worden genomen. 1+ 1= 2 - 1= 1, blijft er dus eentje over. Simpel.
-
Je kunt lezen dat jij een juridische achtergrond hebt, en je legt het goed uit (aan mensen die hun oude Mavo niet eens lijken te hebben en ondanks Wiki prefereren in onwetendheid te berusten)
-
Het huwelijk is een veel voorkomend voorbeeld van een overeenkomst in het buitenland afgesloten en in Nederland ontbonden.
----
Het is van belang om in een overeenkomst die in een ander land is afgesloten te kunnen begrijpen hoe die overeenkomst ontbonden kan worden gemaakt zodat dat, indien mogelijk, ook in dat ander land rechtsgeldig is.
Dat is in het voordeel van partners uit die overeenkomst, ze verkeren dan na die uitspraak in een juridisch duidelijke situatie.
Het is niet altijd mogelijk om dit te doen, maar soms wel. In elk geval is het goed indien rechters hun best doen om dit te regelen.
Voor dat doel is het handig als de rechtssystemen in de andere landen worden begrepen. Soms is dat de sharia.
---
Met links of rechts heeft dat niets te maken, en het is wel erg vreemd dat hieronder mensen vanuit die optiek reageren. Het lijkt mij te wijzen op een geestelijke verkramping waardoor het onmogelijk is om buiten de dogma;s om te denken.
Ik wens iedereen die hier last van heeft beterschap toe.
-
Zonder een concreet voorbeeld kan je hier niks zinnigs over zeggen natuurlijk.
-
Omdat ik Fatima heet, mij opwerp voor de zwakkeren in de samenleving, tegen de scheidslijn joods/christelijk/moslim ben, ik niet van huichelaars houd, ik de PVV en zijn uitwassen minderwaardig vind, ik niet van chloorhaar houd maar een hoofddoekje wel kek vind, daarbij ook nog eens socialist ben, democraat, vrouw met een grote Rotterdamse bek en SP-lid, wordt er van mij verwacht door sommige narren dat ik op dit artikel reageer.
Ik reageer even helemaal nergens meer op. Ik heb het eeuwige gezeik van die eeuwige zemelaars en grapkeppels hier op Joop wel gezien, gelezen en gehad. Het is altijd hetzelfde en bijna elke reactie is uit te wisselen met die van de dag daarvoor. Ik houd van verandering, van een echte discussie en van weldenkende mensen, die zijn er hier maar weinig, en als ze er zijn worden ze uitgekafferd en uitgepist door het rechtse luizen hier op Joop.
Ik heb daarnaast ook nog een hoop werk te doen en kan me niet veroorloven, zoals die rechtse wauwelaars en bankhangers dat wel kunnen, heel de dag op Joop rond te hangen. Zaken gaan voor de lol, heren. En zeker voor jullie.
Ik reageer voortaan alleen nog maar als ik tijd over heb, als het artikel me bevalt en vooral als ik er zin in heb. Dat is nu niet. Want u kunt vast wel voor u zelf denken.
-
PRIMA!!
-
Sommige rechtsen hier staan te springen om de sharia zo snel mogelijk in te voeren.
-
De sharia in de moslimse wereld is bedoeld alleen voor de arme burgers.Ik heb nooit een minister of een prins in Saoedi Arabie die zonder arm loopt omdat hij ooit iets had gestolen, of een prins die opgehanmgen word omdat hij homo is, never, het gaat alleen om arme en normaal burgers, mannen en vrouwen.
Het leven bij de rijke Arbieren bestaat daagelijks uit: mooie vrouwen, drank, gebraden kippen en schapen en de buikdans, de rest mag aan de sharia houden en respecteren, anders ophangen met die handel!
Verdorrie! snappen jullie het niet?
-
Ik ben helemaal geen voorstander of tegenstander van de sharia maar een light-vorm zou helemaal niet verkeerd zijn om onze moslim-nederlanders tegemoet te komen. Daarna kunnen we stap voor stap verder kijken welke bepalingen we ook nog kunnen invoeren. Een rechtssysteem, ook het onze, is niets anders dan een overeenkomst die we hebben afgesproken. Velen van ons vinden ons systeem beter maar er zijn inmiddels veel moslims die er anders over denken. Als over een jaar of 15 de complete sharia hier wordt ingevoerd, zal ik dat gewoon respecteren als zijnde een nieuwe overeenkomst.
-
Gaat nooit gebeuren kan ik je vertellen. Op het huwelijksrecht en soms het erfrecht (dat zusters benadeeld t.o.v. hun broers, ze krijgen maar de helft van hetgeen de jongens opstrijken en wordt door de emancipatie door de Westerse moslimsvrouw als achterhaald en oneerlijk ervaren) na moet het gros van de 2e en 3e generatie niet zoveel hebben van de strenge regels van de Sharia. Men verkiest vrijheid boven religie. Laat staan dat het strafrecht uit de Sharia, dat door menig moslimland in de ban is gedaan uit gruwelijkheid (handen afhakken, een beetje moeilijk met miljoenen armen en stenigen, beetje gruwelijk ook, en niet omkeerbaar meer en chaotisch enzo enzo..). In de tijd van Mohammed moesten de gevangenissen nog worden uitgevonden. Die komen geloof ik pas eeuwen later als strafmiddel kijken. Dus nee, maak je maar niet druk, dan slaap je lekkerder.
Er is natuurlijk altijd een zooitje idioten te vinden (maar da's in alles) die de Sharia wensen in te voeren, zoals die mafketels uit België met een maantje of 20 zonder politieke macht maar wel met een grote bek (dankzij de vrijheid van meningsuiting, die ze meteen willen afschaffen nadat ze er zelf gebruik van gemaakt hebben).
-
Een voorbeeld van de Christelijke Sharia.
Sommige christenen willen wachten met seksuele betrekkingen totdat hun relatie met een kerkelijk huwelijk is ingezegend. Dit vindt zijn grondslag in onder andere de volgende Bijbelpassage uit de Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs hoofdstuk 7, vers 9: Maar als zij zich niet kunnen beheersen, kunnen zij beter trouwen dan door verlangen verteerd te worden. Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.
-
Piet de Geus, wo 11 januari 2012 02:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Piet
"Een voorbeeld van de Christelijke Sharia. Sommige christenen willen wachten met seksuele betrekkingen totdat hun relatie met een kerkelijk huwelijk is ingezegend."
Wat een onzinnige vergelijking. Denk je nu echt dat er ook maar een rechter is die erover peinst om die waanideeën te faciliteren door er uitspraken op te baseren? Het tegendeel is waar: het kerkelijk huwelijk heeft geen enkele betekenis in Nederland, het burgerlijk huwelijk is het enige dat telt. Een kerkelijk huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk is niet eens toegestaan, opdat de religieuzen hun plaats weten.
In dat licht is het krankzinnig dat rechters zich in de sharia verdiepen. Ze hebben er eenvoudig geen rekening mee te houden, tenzij het geldt als verzwarende omstandigheid bij misstanden.
-
[Een kerkelijk huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk is niet eens toegestaan, opdat de religieuzen hun plaats weten.]
Zo is het.
En alleen omdat sommige moslims een soort huwelijk bedacht hebben dat geen formele regels en vastlegging kent, is het lastig genoemd uitgangspunt ook voor moslims te laten gelden.
-
[ Een kerkelijk huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk is niet eens toegestaan, opdat de religieuzen hun plaats weten ]
Raar eigenlijk, als ik in een of ander sprookjespaleis een gelofte aan mijn partner wil afleggen en vieren, dan is dat toch mijn zaak? Als ik er voor kies om van het burgerlijk huwelijk en de rechten en plichten daarvan af te zien moet ik dat toch lekker zelf weten? De consquenties voor de maatschappij zijn nul.
-
Een zooitje zeg maar!
-
Piet de Geus, do 12 januari 2012 00:16
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op Piet
"Raar eigenlijk, als ik in een of ander sprookjespaleis een gelofte aan mijn partner wil afleggen en vieren, dan is dat toch mijn zaak?"
Dat is inderdaad helemaal jouw zaak: je mag haar beloven wat je wilt.
"Als ik er voor kies om van het burgerlijk huwelijk en de rechten en plichten daarvan af te zien moet ik dat toch lekker zelf weten?"
Dat is inderdaad het punt: je kunt geen rechten ontlenen aan zo'n belofte. Dan zul je, net als ieder ander die het burgerlijk huwelijk niet ziet zitten, naar de notaris moeten om een rechtsgeldig contract te tekenen.
-
"Een kerkelijk huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk is niet eens toegestaan, opdat de religieuzen hun plaats weten "
Dat is in Nederland, maar in veel landen, bijvoorbeeld de USA of de UK, is het niet nodig om een burgerlijk huwelijk af te sluiten. Een kerkelijk huwelijk heeft legale status.
Het bruidspaar zweert dat het niet elders nog een keer is getrouwd, zonder te scheiden, en die eed is voldoende. Bij liegen zullen de gevolgen ernstig zijn. Bigamie is verboden in de USA en de UK.
-
Piet de Geus, do 12 januari 2012 10:07
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
"in veel landen, bijvoorbeeld de USA of de UK, is het niet nodig om een burgerlijk huwelijk af te sluiten. Een kerkelijk huwelijk heeft legale status"
In die landen. Maar het is niet zonder meer rechtsgeldig in Nederland: je zult zowel ter plekke als in Nederland nog wat extra stappen moeten zetten, die er op neer komen dat je alsnog een burgerlijk huwelijk hebt gesloten.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 20:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[In dat licht is het krankzinnig dat rechters zich in de sharia verdiepen. Ze hebben er eenvoudig geen rekening mee te houden, tenzij het geldt als verzwarende omstandigheid bij misstanden. ]
Dat hebben ze dus wel. Nou ja, ik heb het al een aantal malen uitgelegd in dit draadje, ik ga het niet nog eens doen. Lees mijn posts maar, en zeg eens wat je ervan denkt ... je hebt over het algemeen wel goed doordachte standpunten.
-
"Dat hebben ze dus wel."
Nee, dat hebben ze niet. Religieuze huwelijken hebben geen enkele status, waar ze ook gesloten zijn. Het is in Nederland zelfs verboden om een religieus huwelijk te sluiten voordat een burgerlijk huwelijk is voltrokken.
In sommige landen ligt dat anders. Dergelijke huwelijken hebben in Nederland echter geen enkele waarde, net zomin als een kerkelijk huwelijk in Nederland. Wie niet de Nederlandse nationaliteit heeft, kan op een ambassade of consulaat van het land van herkomst alsnog in het huwelijk treden. Dat moet door een bevoegde ambtenaar gebeuren en de huwelijksregels van dat land (en dus niet van een geloof) zijn vervolgens van kracht. Veel Marokkanen hebben zo hun huwelijk bekrachtigd.
Uiteraard kunnen de huwelijksregels van een land wel onder invloed van een religie tot stand zijn gekomen, net als in Nederland. Maar de informele islamitische huwelijken hebben dus geen enkele waarde, net zomin als een kerkelijk huwelijk in Nederland.
-
Arie Roos, do 12 januari 2012 12:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Maar de informele islamitische huwelijken hebben dus geen enkele waarde]
Maar goed, daar hebben we het dus ook niet over.
-
"daar hebben we het dus ook niet over"
Wel degelijk. Dat is nou juist de crux: informele huwelijken (en dat zijn alle religieuze huwelijken) tellen niet. Of dat nou een sharia huwelijk in de huiskamer van de Hofstadgroep is of een huwelijk in een trouwkapel in Las Vegas.
Het enige wat telt is een burgerlijk huwelijk en dat valt niet onder de sharia maar onder het burgerlijk recht van het land waar het gesloten is. In dat recht moeten rechters zich verdiepen, niet in de sharia.
-
Ze verdiepen zich ook niet in de Sharia, maar in het Marokkaanse/Turkse/Somalische/Egyptische/Syrische/Pakistaanse enz.. recht. En die passen ze onder omstandigheden toe bij bijvoorbeeld ontbinding van het huwelijk.
Voor Hirsi Ali (VVD) liet de politiek, van links naar rechts er wat ertussen zit, zelfs het Somalische naamrecht met terugwerkende kracht gelden tijdens haar asielprocedure.
-
"Ze verdiepen zich ook niet in de Sharia, maar in het Marokkaanse/Turkse/Somalische/Egyptische/Syrische/Pakistaanse enz.. recht. En die passen ze onder omstandigheden toe bij bijvoorbeeld ontbinding van het huwelijk."
En dat is ook correct. Maar dat is wat anders dan waar de oproep in het artikel over gaat.
-
Truus Beek, wo 11 januari 2012 08:55
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Truus
waar zit hier de Nedrlandse rechtspraak in het verhaal??
-
De Bijbel is boven de rechter, volgens de SGP zeker weten.
Want de rechter kun je hem wraken God niet, zeggen ze.
-
Ben ik de enige die denkt dat ie links blind is geworden?
Ik zie alleen maar rechtse reacties.
-
Er zijn ook heel veel linkse mensen met fatsoen.
-
In een rechtsstaat is de wet gelijk voor allen. In Nederland dus voor alle Nederlanders of ze nou atheïst, socialistisch, gnostisch, libertair, christelijk, liberaal, new-age-georiënteerd, scientologisch, anarchistisch, hindoeïstisch, conservatief, koptisch, atlantisch, progressief, het niet hebben van enige overtuiging of religie, of wat u maar kunt bedenken. Er is geen enkele reden waarom die wetgeving voor moslims aangevuld, anders zou moeten gelden, anderszins geïnterpreteerd zou moeten worden, of bijzondere behandeling zou moeten krijgen.
-
hr. arryo, di 10 januari 2012 22:55
in reactie op Ginger Ted
Reageer op hr.
-- … geen enkele reden … --
Is er geen enkele reden waarom het voor Nederlandse rechters van belang zou kunnen zijn om verder te kijken dan hun neus lang is, of kunt u er geen bedenken?
De wereld is misschien wat groter, interessanter en complexer dan u schijnt te kunnen bevroeden.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:17
in reactie op Ginger Ted
Reageer op Arie
Dat klopt, maar dat is hier ook niet aan de hand.
Voor de zoveelste keer: het gaat hier om gevallen waarbij er iets gebeurd in het buitenland.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:26
in reactie op Ginger Ted
Reageer op Arie
Casus: Een stel trouwt in Iran. De vrouw is rijk, en heeft diverse bezittingen, dus ze trouwen onder huwelijkse voorwaarden, waarbij de bezittingen eigendom blijven van de vrouw (ja, dat kan in de Sharia). Het stel emigreert naar Nederland, en gaat scheiden. Moeten die huwelijkse voorwaarden dan hier erkent worden ? Dat lijkt me wel ... de bezittingen zijn dan nog steeds van de vrouw. Echter, we passen dan hier in Nederland de Sharia toe. Wat is daar mis mee ?
-
Dat gebeurt ook niet voor moslims alleen, maar voor ieder die onder een ander rechtstelsel in het huwelijk is getreden. Je kunt ook onder Amerikaanse recht scheiden als je voldoet aan de voorwaarden. Dus waarom voor Marokkanen niet? Gelijkheid voor gelijke gevallen zegt de wet.
-
De reacties van de rechtschmenschen hier laten weer zien hoe hoog we hun intellectuele capaciteiten moeten inschatten. Het kamerdebat hierover is nog niet zo lang geleden, maar dat zal ze niet tegenhouden om opnieuw hun totale gebrek aan kennis over de materie uitgebreid te etaleren.
Wat is hier aan de hand ? Het is iets ingewikkelder, maar laat ik het vooral simpel houden, misschien dat ze het dan snappen. Als je in een bepaald land trouwt, dan geldt logischerwijze het huwelijksrecht van dat land. Als je vervolgens in een ander land gaat scheiden, dan is dat land verplicht om het huwelijksrecht te gebruiken van het oorspronkelijke land. Aangezien we zo rond de miljoen inwoners hebben uit Islamitische landen, zal er een redelijk aantal huwelijken zijn dat volgens het huwelijksrecht van die landen is gesloten. Het is voor rechters dus heel verstandig om op de hoogte te zijn van het recht in die landen.
Maar goed. Bovenstaande uitleg zal wel weer gezien worden als buigen voor de Islam, want ik ben natuurlijk een moslimknuffelaar die bezig is met een totale oorlog tegen de Echte Nederlander. C'est la vie ...
-
Wanneer getrouwde immigranten zich in ons land vestigen dan gelden toch de Nederlandse wetten. Aan dat huwelijk horen dan toch de Nederlandse plichten en rechten of zie ik dat verkeerd? Is een buitenlandshuwelijk niet altijd rechtsgeldig hier in Nederland?
Na even googlen: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/trouwen-samenlevingscontract-en-geregistreerd-partnerschap/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-doen-als-ik-als-nederlander-in-het-buitenland-wil-trouwen.html
Als je dus je huwelijksakte laat legaliseren dan heb je dus de rechten/plichten van onze Nederlandse wet. Ongetwijfeld zal dat voor vele mensen uit Afrika lastig zijn?
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 08:57
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op Arie
[Wanneer getrouwde immigranten zich in ons land vestigen dan gelden toch de Nederlandse wetten. Aan dat huwelijk horen dan toch de Nederlandse plichten en rechten of zie ik dat verkeerd?]
Ja, dat zie je verkeerd. Het huwelijk is een overeenkomst, die op een bepaalde tijd en een bepaalde plaats is gesloten. Die overeenkomst wordt niet plotseling veranderd omdat je naar een ander land verhuisd.
Stel je de omgekeerde situatie voor: een echtpaar dat in Nederland getrouwd is, vraagt een echtscheiding aan in Saudi-Arabie. Zou jij het dan normaal vinden, dat het Saudische recht wordt toegepast, en dat dus bv. alle bezittingen naar de man gaan, ookal zijn ze hier onder huwelijkse voorwaarden getrouwd ?
[Na even googlen: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/trouwen-samenlevingscontract-en-geregistreerd-partnerschap/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-doen-als-ik-als-nederlander-in-het-buitenland-wil-trouwen.html
Als je dus je huwelijksakte laat legaliseren dan heb je dus de rechten/plichten van onze Nederlandse wet. Ongetwijfeld zal dat voor vele mensen uit Afrika lastig zijn? ]
Nee, de link die je geeft gaat slechts over het registreren van het huwelijk.
-
Jim Peeters, di 10 januari 2012 21:09
in reactie op Arie Roos
Reageer op Jim
Klopt niet helemaal. Als ik het goed begrepen heb kan men in zo'n situatie de keuze maken tussen het NLse recht of het recht van het land van oorsprong. Probleem is echter dat bij veel islamitische landen het rechtsysteem bestaat uit de sharia waar vrouwen veel minder rechten hebben dan mannen. De vraag is of nederlandse rechters dit moeten ondersteunen.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:40
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Arie
[Klopt niet helemaal. Als ik het goed begrepen heb kan men in zo'n situatie de keuze maken tussen het NLse recht of het recht van het land van oorsprong.]
Dat kan, inderdaad ... maar dat moet het echtpaar dan ook doen, en dat moeten ze natuurlijk doen voordat ze gaan scheiden. Overigens is het nog een stukje ingewikkelder, maar het gaat met om het principe.
[Probleem is echter dat bij veel islamitische landen het rechtsysteem bestaat uit de sharia waar vrouwen veel minder rechten hebben dan mannen. De vraag is of nederlandse rechters dit moeten ondersteunen.]
Ja, want in het omgekeerde geval zullen buitenlandse rechter het Nederlandse recht toepassen.
-
Jac Schmidt, di 10 januari 2012 21:20
in reactie op Arie Roos
Reageer op Jac
Ik weet niet of het klopt dat als je in een ander land getrouwd bent en je gaat scheiden in je nieuwe land dat dat nieuwe land dan verplicht is om de wetten toe te passen van het oorspronkelijke land.
Mijn opvatting is dat iedere inwoner van een land moet leven naar de wetten van dat land.
De Nederlandse wetten zijn tot stand gekomen via een Nederlands democratisch gekozen parlement.
Wetten die in een ander land gelden ( democratische tot stand gekomen of bij decreet ) kunnen volgens mij niet toegepast worden omdat de Nederlandse kiezer zich er via haar verkozen volksvertegenwoordigers niet over heeft kunnen uitspreken.
In ieder geval is het ondemocratisch tenzij onze volksvertegenwoordiging deze wetten hebben aanvaard.
Ik kan me niet voorstellen dat ik me in de VS zou kunnen beroepen op de Nederlandse wet om b.v. de doodstraf te ontlopen.
-
Wat betreft de US: die doen vaak een 'beroep' op andre landen om mensen aan hen uit te leveren die volgens hun recht verdacht worden van iets in het buitenland (US) tegen de US te hebben gedaan. Kijk maar naar dat absurde twitter-gegevens incident tegen Rop Gongrijp.
Dus niet alleen moslimlanden claimen hun regels universeel geldend!
-
B. Obbema, di 10 januari 2012 22:16
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op B.
Pff, dit gaat (gelukkig) niet over strafrecht maar over familierecht.
Dat familierecht wordt in beginsel bepaald door de nationaliteit van de betrokkene. Op de erfenis van een Zweed die in Nederland woont en hier overlijdt, is het in principe het Zweedse erfrecht van toepassing. Voor Egyptenaren is dat niet ander, zo ook voor Nederlanders die inden vreemde wonen. Volstrekt normale uitgangspunten.
Bij een huwelijk moet er bij verschillende nationaliteiten een knoop worden doorgehakt welk rechtsstelsel van toepassing is.
Dat is niet per definitie het recht van het land waar het echtpaar woont. Dat kan dan zomaar in Nederland tot toepassing van Frans, Noors of Turks recht leiden. Nogmaals, de beperking is altijd dat dit nooit kan leiden tot een resultaat dat in strijd is met de elementaire rechtsbeginselen in Nederland. De sharia is dat niet per definitie, want er staat wel meer in dan alleen de hel en verdoemenis bepalingen die nu weer de boventoon voeren.
-
Klopt.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 11:14
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Arie
[Ik weet niet of het klopt dat als je in een ander land getrouwd bent en je gaat scheiden in je nieuwe land dat dat nieuwe land dan verplicht is om de wetten toe te passen van het oorspronkelijke land.]
Het is iets ingewikkelder, maar in principe is dat wel het idee. En dat is maar goed ook, lijkt me. Het zou toch vervelend zijn als ik na een scheiding niet zou kunnen hertrouwen in bv. Ierland.
[Mijn opvatting is dat iedere inwoner van een land moet leven naar de wetten van dat land.
De Nederlandse wetten zijn tot stand gekomen via een Nederlands democratisch gekozen parlement.
Wetten die in een ander land gelden ( democratische tot stand gekomen of bij decreet ) kunnen volgens mij niet toegepast worden omdat de Nederlandse kiezer zich er via haar verkozen volksvertegenwoordigers niet over heeft kunnen uitspreken.]
Nee, maar op het moment dat je een overeenkomst sluit in een ander land gelden de wetten van dat land op dat moment. Dat lijkt me nogal logisch ... ik zie niet in hoe het anders zou kunnen.
Anders zou ik bv. naar een Islamitisch land kunnen verhuizen, en vervolgens stoppen met rente op mijn hypotheek te betalen; immers, ik bevind me dan in een land waarin dat niet mag.
[Ik kan me niet voorstellen dat ik me in de VS zou kunnen beroepen op de Nederlandse wet om b.v. de doodstraf te ontlopen. ]
Het gaat hier niet om strafrecht, maar om civiel recht.
-
Jac Schmidt, wo 11 januari 2012 12:20
in reactie op Arie Roos
Reageer op Jac
"Het gaat hier om civielrecht". Accoord maar ook civielrecht moet voldoen aan de democratische normen van' in dit verband'' Nederland.
Ik begrijp ook dat landen via bilateraal overleg hun wetgeving op elkaar afstemmen en dat gebeurd bij mij weten na goedkeuring door de parlementen, dus is het democratisch tot stand gekomen.
Echter bij mijn weten zijn onderdelen van de sharia wetgeving nooit in het Nederlandse parlement besproken laat staan overgenomen.
Het willen toepassen van sommige delen van de sharia in de Nederlandse rechtspraak lijkt mij dan ook ondemocratisch.
Het voorbeeld van het ontduiken van de hypotheekschuld door naar b.v. Iran te verhuizen is een keuze die iemand maakt.
Nederland kan Iran niet dwingen de sharia opzij te zetten en de Nederlandse wetgeving toe te passen.
Nederland kan deze persoon wel aanpakken wanneer hij ooit weer een voet op Nederlandse bodem zet of zich in een land vestigt waarmee een legitieme overeenkomst heeft.
Het is aan de betreffende persoon de keuze of hij dat risico neemt en de schepen achter zich verbrandt.
Ik blijf dan ook van mening dat het overnemen van delen van de sharia zonder goedkeuring van het Nederlandse parlement ondemocratisch is.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 19:58
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Arie
[Echter bij mijn weten zijn onderdelen van de sharia wetgeving nooit in het Nederlandse parlement besproken laat staan overgenomen.
Het willen toepassen van sommige delen van de sharia in de Nederlandse rechtspraak lijkt mij dan ook ondemocratisch.]
Nee, het heeft eigenlijk niets met democratie te maken. De overeenkomst is namelijk niet gesloten in Nederland, en is dus niet gebaseerd op de Nederlandse wetgeving. Ons parlement gaat niet over buitenlandse wetgeving ... net als een buitenlands parlement niet over onze wetgeving gaat.
[Het voorbeeld van het ontduiken van de hypotheekschuld door naar b.v. Iran te verhuizen is een keuze die iemand maakt.
Nederland kan Iran niet dwingen de sharia opzij te zetten en de Nederlandse wetgeving toe te passen.]
O, jazeker wel. Een in Nederland gesloten huwelijk zal door een Iraanse rechter volgens Nederlandse regels ontbonden worden. Nou ja, zoals ik al zei, in de praktijk is het een stuk ingewikkelder, maar in principe is dat hoe het in elkaar zit.
[Nederland kan deze persoon wel aanpakken wanneer hij ooit weer een voet op Nederlandse bodem zet of zich in een land vestigt waarmee een legitieme overeenkomst heeft.]
Maar dat kan dus alleen, als de overeenkomst die deze man in Nederland heeft gesloten ook in het buitenland volgens de Nederlandse regels geldt ! Dat is nu juist het hele punt !
Als we zouden doen wat jij zou willen, namelijk elke overeenkomst onmiddellijk verandern naar andere wetgeving zodra iemand emigreert, dan zou de bank geen poot hebben om op te staan. Immers ... de hypotheekovereenkomst zou dan overgezet zijn naar een Iraanse, en hij zou geen rente meer hoeven te betalen. Als hij op vakantie gaat naar Nederland, dan zou hij dat nog steeds niet hoeven te doen; immers, hij valt nu onder het Iraanse recht, precies zoals jij zo graag wil. Pas zodra hij zich weer vestigt in Nederland moet hij rente gaan betalen ... maar pas vanaf het tijdstip dat hij zich hier opnieuw vestigt.
En precies daarom werkt het in de praktijk dus anders. Zijn hypotheekovereenkomst blijft gewoon geldig, in welk land hij zich ook vestigt. Hetzelfde geldt voor een huwelijk.
Ander voorbeeld: als ik hier een arbeidscontract teken met Shell, dan is dat contract geldig ongeacht het land waar ik me bevind. Shell kan niet plotseling mijn loon of arbeidsvoorwaarden veranderen, omdat ik toevallig naar een land wordt uitgezonden met ander arbeidsrecht.
Dit soort dingen zijn veel ingewikkelder dan je denkt. Al die "help ! de sharia wordt ingevoerd !" gruwelpropaganda belet je om goed te kijken wat er nu echt aan de hand is.
[Ik blijf dan ook van mening dat het overnemen van delen van de sharia zonder goedkeuring van het Nederlandse parlement ondemocratisch is. ]
Ja, dat klopt, maar dat gebeurt hier toch niet ?
-
Buitengewoon interessant college ben je hier aan het opsteken kerel. Het ververst mijn kennis. Ben wel bang dat menig rechtsmens geen idee heeft waarover je't hebt. Maar zij hebben dan ook geen staatsrecht, PFE-recht en of uberhaupt ooit iets recht gehad. Alleen rechtsrecht hebben ze tot op heden met goed gevolg afgelegd.
-
Toepasing van regels door een rechter vindt enkel plaats bij een eventuele ontbinding van het huwelijk, dat hij moet uitspreken.
Tussen huwelijksvoltrekking en scheiding, mits men in Nederland verblijft, geldt gewoon het Nederlandse huwelijksrecht. Althans, de dwingende bepalingen daaruit. Zoals voor iedereen, onderhoudsplicht enzovoort..
De Sharia heeft dus geen gelding in Nederland, het wordt enkel op basis van de wet toegepast op bepaalde gevallen, als het niet in strijd is met (Nederlandse) wet en goede zeden tenminste.
Verder is het wel handig voor de betrokken partijen, dan hoeven ze niet opnieuw te scheiden in het land waar het huwelijk is voltokken en geldt hun scheiding overla ter wereld. Want anders zouden derde landen in de war kunnen geraken, want wat geldt er nou, de Nederlandse scheiding of de Egyptische niet-scheiding. En om die materie te vergemakkelijken voor mensen (want er wordt wat geëmigreerd en geremigreerd tegenwoordig en buiten de eigen nationaliteit getrouwd en gescheiden) heeft men het IPV bedacht. En daar profiteren ook Marokkanen en Turken enz. van, zoals iedereen, als je tenmiste het vermogen hebt om de zaak internationaal te bekijken. Ze noemen het niet voor niets INTERNATIONAAL privaatrecht.
-
Des Duivels, di 10 januari 2012 21:32
in reactie op Arie Roos
Reageer op Des
Zo is het maar net Arie. Het mag algemeen bekend zijn dat onze rechters ook de Talmoed bestuderen.... oh nee Israel levert nog geen olie... :)
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:14
in reactie op Des Duivels
Reageer op Arie
[Zo is het maar net Arie. Het mag algemeen bekend zijn dat onze rechters ook de Talmoed bestuderen.... oh nee Israel levert nog geen olie... :) ]
Waarom de Talmoed bestuderen ? Ik neem aan, dat Israel zijn huwelijkswetgeving keurig netjes heeft opgeschreven, dus dat heeft geen enkele zin.
-
Des Duivels, wo 11 januari 2012 11:29
in reactie op Arie Roos
Reageer op Des
Niet alle joodse gelovigen trouwen in Israel Arie..
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 19:13
in reactie op Des Duivels
Reageer op Arie
Je hebt echt niet begrepen waar dit over gaat, heh ?
Als Joden in Nederland zijn getrouwd geldt gewoon het Nederlandse huwelijksrecht.
-
Uw argumenten snap ik wel. Waar het mij echter om te doen is, is dat ik geen religieus gedetermineerde rechtsbeginselen door wil zien sijpelen in ons op Verlichte principes gefundeerde seculiere systeem van recht. Dát is de centrale stelling van dit debat. Eventuele politieke engagementen hebben hier -wat mij betreft- niets mee van doen. Het gaat om de contaminatie van liberale rechtsprincipes met die van een religie -welke dat ook moge zijn-. Uw standpunt als zouden Nederlandse rechters kennis van de wetgeving van andere landen/regimes/religies moeten hebben snijdt geen hout, want is toch volstrekt onhaalbaar? En het is toch heel gek dat als je naar een ander land gaat, desondanks vast wilt blijven houden aan het recht zoals dat is opgetekend in het land van herkomst. Wees eerlijk. Rechters alle wetgevingsimplicaties bjbrnegen van alle landen in de wereld kan in theorie wel, maar dan zal het ten eerste pak 'em beet 12 jaar duren voordat je als rechtenstudent bestemd voor de zittende magistratuur afgestudeerd bent. Je kunt ook niet zeggen van die landen moet je het wel kennen en van die hoeft het niet. Want dat is een vorm van willekeur. En ten tweede zou daar volkomen terecht een salaris tegenover moeten staan waarvan menigeen onder ons niet eens zou durven dromen, want we zijn het er volgens mij met z'n allen over eens dat we hier nog steeds aan loon naar arbeid/opleiding doen. Maar alle gekheid op een stokje en uiteraard met respect, wat u voorstelt is totaal irreeël. Ik sluit mij tevens volledig o.a. aan bij A.N. Randy, Jac Schmidt en dergelijke participanten in deze lijn.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:11
in reactie op Bataafs Republikein
Reageer op Arie
[Uw argumenten snap ik wel. Waar het mij echter om te doen is, is dat ik geen religieus gedetermineerde rechtsbeginselen door wil zien sijpelen in ons op Verlichte principes gefundeerde seculiere systeem van recht. Dát is de centrale stelling van dit debat.]
Nee, daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat, is dat er op de wereld nu eenmaal verschillende landen zijn, met verschillende wetgevingen. Hoe je het ook bekijkt, er zijn situaties waarin die wetgevingen gebruikt moeten worden.
Voorbeeld: een man en een vrouw trouwen hier in Nederland onder huwelijkse voorwaarden. De vrouw bezit al een huis, al voor het huwelijk werd gesloten. Na een tijdje emigreren ze naar een ander land, en nog iets later willen ze gaan scheiden. Echter, dat andere land kent geen huwelijkse voorwaarden; zou jij het dan terecht vinden, dat de man de helft van dat huist krijgt ?
Ja, dat vind jij kennelijk terecht, als ik je argumentatie lees.
-
Is het niet zo dat je je gewoon aanpast aan het nieuwe land waar je woont, en dus ook accepteert dat rechtsbeginselen weleens anders kunnen zijn? Ik denk niet dat men in bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland zaken doet met Don Quichots die heel infantiel blijven hameren op de regels zoals die in Nederland zijn en dus die behandeling eisen. Moet je eens opletten hoe snel je weer op de boot terug zit.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 20:05
in reactie op Bataafs Republikein
Reageer op Arie
[Is het niet zo dat je je gewoon aanpast aan het nieuwe land waar je woont, en dus ook accepteert dat rechtsbeginselen weleens anders kunnen zijn?]
Ja, natuurlijk, maar wat heeft dat hier nu weer mee te maken ?
Ok, dit voorbeeld heb ik hierboven ookal gegeven, maar ik doe het nogmaals. Stel, ik teken een arbeidscontract met Shell, hier in Nederland. Vervolgens stuurt Shell mij uit naar Oekiboekistan. Oekiboekistan kent geen arbeidsrecht, dus mijn arbeidscontract kan daar niet bestaan. Kan Shell dan plotseling mijn loon halveren of helemaal stopzetten, omdat mijn contract daar niet meer zou gelden ?
Nee, natuurlijk niet. Mijn arbeidscontract blijft overal ter wereld geldig. Een huwelijk is net zoiets; een soort contract tussen twee mensen. Daarvoor geldt dus hetzelfde. In principe, dan ... in de praktijk is het een stuk ingewikkelder.
Zo is het in Nederland bv. mogelijk, om een in het buitenland gesloten huwelijk ahw om te zetten naar het Nederlandse huwlijksrecht; maar dat moet je dan natuurlijk wel doen als je hier aankomt, niet pas op het moment dat je gaat scheiden.
[Ik denk niet dat men in bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland zaken doet met Don Quichots die heel infantiel blijven hameren op de regels zoals die in Nederland zijn en dus die behandeling eisen.]
Ik snap niet wat je bedoelt ...
Nieuw-Zeeland heeft vrij strenge immigratieregels, maar als je aan die regels voldoet, dan kan je gewoon immigreren. De Nederlandse immigratieregelingen zijn daar natuurlijk niet van toepassing; hoe kom je op het idee dat dat wel zo zou zijn ?
-
Volgens jouw redenering, Arie, zou overspel in Nederland, begaan door mensen die in de sharia-cultuur zijn getrouwd, met steniging kunnen worden bestraft.
"Goed dat Nederlandse rechters zich daarin verdiepen."
Jaja.
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 09:03
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Volgens jouw redenering, Arie, zou overspel in Nederland, begaan door mensen die in de sharia-cultuur zijn getrouwd, met steniging kunnen worden bestraft.]
Nee, hoezo ? Het gaat dan om iets dat in Nederland is gebeurd, en waar dus gewoon Nederlands recht voor geldt.
Een huwelijk dat in het buitenland is gesloten, echter, is iets dat niet in Nederland is gebeurd. Voor die overeenkomst geldt dan natuurlijk het recht van het land waarin de overeenkomst is gesloten. Dat lijkt me logisch.
Waarom denk je dat alle Nederlandse ambassades in Islamitische landen mensen zeer sterk, met nadruk en met klem, afraden om in zo'n land te trouwen ?
-
'Voor die overeenkomst geldt dan natuurlijk het recht van het land waarin de overeenkomst is gesloten. Dat lijkt me logisch.'
Daar klopt helemaal niets van. U kan waarschijnlijk ook geen jurisprudentie overleggen. De rechter kan gewoon het Nederlands recht toepassen bij een scheiding. Iedereen is voor de wet gelijk, ook als mensen in een ander land onder religieus 'recht' zijn getrouwd.
-
B. Obbema, wo 11 januari 2012 13:12
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op B.
bron Wikipedia
"Het internationaal privaatrecht of IPR is de tak van het recht die in een internationale situatie zal uitmaken welke recht van welk land toepasselijk is, welke rechtbank van welk land bevoegd is, en hoe andere landen die rechterlijke uitspraak eventueel zullen erkennen en uitvoeren.
Als een Nederlandse auto botst met een Belgische auto in Frankrijk, dan zal zeker de Franse verkeerswet gelden, maar misschien ook Belgische of Nederlandse wetten in verband met schade-aansprakelijkheid, verzekering en dergelijke.
Ook in familierecht, inzake nationaliteit, afstamming, huwelijk, erfrecht, kunnen de zaken gecompliceerd worden. Het is best mogelijk dat een Nederlandse rechter een erfenis moet regelen volgens de Turkse wet, of althans voor zover die wet niet in strijd is met de Nederlandse openbare orde. Het beëindigen van een huwelijk door verstoting naar Islamitisch gebruik zal soms in Nederland toch moeten worden erkend, omdat het tot problemen leidt als mensen hier nog getrouwd worden geacht te zijn die dat elders al lang niet meer zijn.
In de familiesfeer zijn er vele internationale verdragen afgesloten in Den Haag, uit hoofde van de Haagse Conferentie voor Internationaal Privaatrecht.
Er is in dit IPR ook een belangrijke afdeling voor het internationale handelsverkeer. Wat te doen als een Amerikaanse klant een factuur van een Nederlandse onderneming niet betaalt voor een levering in Mexico? Binnen de Europese Unie wordt dit meer en meer door middel van verordeningen geregeld, zie bijvoorbeeld de insolventieverordening.
Het internationaal privaatrecht bestaat dus zowel uit regels die de landen eenzijdig uitvaardigen als uit regels die afgesproken worden in internationale verdragen. Men spreekt - op het eerste gezicht ietwat paradoxaal - van Nederlands internationaal privaatrecht als het gaat om de betreffende wettelijke regeling in Nederland.
Sinds 16 juli 2004 heeft België een Wetboek van internationaal privaatrecht, waarin alle regels die vroeger her en der te vinden waren, bijeengebracht zijn. Ook in Nederland is men met een dergelijke operatie bezig geweest; een groot deel van conflictenrechtelijke regelgeving is bijeen gebracht is het nieuwe Boek 10 van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, dat op 1 januari 2012 in werking is getreden."
-
Verhelderend, thanks!
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 20:10
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
[Daar klopt helemaal niets van. U kan waarschijnlijk ook geen jurisprudentie overleggen.]
Zoek dat kamerdebat waaraan gerefereerd is maar eens op ... daar werden een aantal zaken in besproken.
[De rechter kan gewoon het Nederlands recht toepassen bij een scheiding. Iedereen is voor de wet gelijk, ook als mensen in een ander land onder religieus 'recht' zijn getrouwd. ]
Religieus 'recht' is sowieso niet van toepassing in Nederland. Het gaat om civielrecht van andere landen.
Maar goed, Semolina, alweer mijn voorbeeld. Ik heb een arbeidscontract met Shell getektend in Nederland. Ik wordt uitgezonden naar Oekiboekistan. Oekiboekistan kent geen arbeidsrecht, dus mijn contract kan in dat land niet bestaan. Volgens jou zou Shell nu zonder problemen mijn loon kunnen verlagen, of zelfs niet meer betalen, of mijn arbeidsvoorwaarden veranderen; immers, zodra ik in dat land zit heb geen contract meer. Denk jij echt dat het in de praktijk zo werkt ?
-
Een arbeidscontract is geen huwelijk. Bovendien werk je voor een Nederlands bedrijf in het buitenland, dat is geen vergelijking met iemand die in Nederland woont en leeft.
In deze casus voerde de rechter eerst de scheiding gebaseerd op Nederlands recht door. Het Gerechtshof besliste anders, omdat de vrouw net in Nederland was, maar oordeelde tevens dat de scheiding gerechtvaardigd was vanwege vermeende mishandeling. Dus Nederlands recht werd toegepast. http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Echtscheiding/allochtonen.html
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 23:59
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
[Een arbeidscontract is geen huwelijk. Bovendien werk je voor een Nederlands bedrijf in het buitenland, dat is geen vergelijking met iemand die in Nederland woont en leeft.]
Nee, maar een huwelijk is net als een arbeidscontract een juridische overeenkomst.
Het gaat bij dit soort zaken ook niet om mensen die altijd in Nederland gewoond en geleefd hebben. Het gaat juist om mensen die in het buitenland hebben gewoond en daar juridische handelingen hebben verricht, zoals trouwen.
[In deze casus voerde de rechter eerst de scheiding gebaseerd op Nederlands recht door. Het Gerechtshof besliste anders, omdat de vrouw net in Nederland was, maar oordeelde tevens dat de scheiding gerechtvaardigd was vanwege vermeende mishandeling. Dus Nederlands recht werd toegepast. http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Echtscheiding/allochtonen.html]
Ik zei toch dat het in de praktijk een stuk ingewikkelder was ? Want die buitenlandse wetgeving kan niet zomaar toegepast worden in Nederland; zodra deze in strijd is met de openbare orde (ik meen dat dat de definitie was) dan gaat het alsnog niet door.
Er is dus geen enkele reden om meteen in paniek te raken. Er is in wezen niets aan de hand. De Sharia wordt niet ingevoerd in Nederland, en zolang je zorgt dat je niet trouwt in een land die zijn wetgeving op de Sharia baseert, zul je er nooit wat mee te maken krijgen. En zelfs als je dat doet, dan nog zijn er allemaal voorbehouden ingebouwd waardoor de ergste uitwassen je bespaard zullen blijven.
-
Hassan Derbi, do 12 januari 2012 02:23
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Hassan
Je zegt het goed: vermeende mishandeling, als iemand daarnaan wenst te ontkomen door zijn buitenlandse huwelijk te ontbinden dan vindt ie gehoor bij de Nederlandse wet (gever) en de rechter after all.
Maar het huwelijk bestaat uit meer dan alleen scheiden van tafel en bed, er valt vaak ook nog iets te verdelen.
En stel dat ie vrouw nou rijk was en in haar Islamisische huwelijksvoorwaarden heeft opgenomen om bij scheiding om welke reden dan ook, zij haar eigendom onder haar naam terugverkrijgt? Moet de rechter de sharia dan toepassen of de Nederlandse wet waarin ze niets hebben afgesproken en dus gemeenschap van goederen geldt en dus de helft alsnog kwijt is. You tell me.
-
Een interessant voorbeeld van de uitwassen van de multiculturele samenleving en hoe sommigen zich er totaal in hebben verloren. Hoe lang krijgen dit soort verwerpelijke voorstellen nog zoveel aandacht? Omarmt het Westen een verwerpelijk en onrechtvaardig rechtssysteem en laten wij dit een factor van belang worden? Kijken we vooruit of knuffelen we ons liever 1000 jaar terug in de tijd?
-
hr. arryo, di 10 januari 2012 22:06
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op hr.
-- Hoe lang krijgen dit soort verwerpelijke voorstellen nog zoveel aandacht? --
Wat is het voorstel volgens u dan? Dit bericht krijgt vooral veel aandacht van de gebruikelijk rechtse commentatoren, waaronder u.
Dus, beantwoord uw vraag zelf maar.
(Maar eerst even die van mij beantwoorden alstublieft. )
-
Goedenavond. Ik lees al enige tijd geïnteresseerd mee op joop en wil vanaf nu graag gaan participeren.
Wat betreft dit voorstel: ik ben het er niet mee eens, omdat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht op deze manier in het geding komt en we hier niet in Iran of Saudi Arabië leven. Probeer daar maar eens kerk neer te zetten, dan zijn de rapen gaar! Daarom ben ik ook niet voor wettelijke erkenning van het kerkelijk huwelijk. Of dit nou op Christelijke, Joodse, Islamitische, Hindoeïstische of welke godsdienstige basis dan ook gesloten huwelijken zijn. Staat, recht en religie moeten alledrie strikt van elkaar gescheiden zijn en blijven. De eerste is er voor de vorming van het bestuur en de inrichting van het land, de tweede voor het objectief bewaken van de wettigheid in de samenleving, en de derde is een privéaangelegenheid die ieder vooral voor zich en binnenskamers dient te houden. Religieuze proliferatie schrikt mij af. En doordringen tot de statelijke -en rechterlijke apparaten dient zij al helemaal niet.
Geen goed idee dus, en Den Haag moet dit überhaupt niet eens serieus in overweging nemen. Geen Kamerdebatten e.d. aan besteden, de politiek wordt al genoeg gegijzeld door allerlei religieuze thematiek. Ik acht dat onwenselijk.
-
Er is hier helemaal geen sprak van een sharia invoeren .
Rechters moeten gewoon op de hoogte zijn wat de gevolgen van een uitspraak zijn.
-
Die gevolgen zijn toch duidelijk? Er is een geldige Nederlandse codex, en daar moet een ieder het mee doen. Een Nederlandse rechter is in geen enkel opzicht gehouden aan juridische opvattingen van een religieuze overtuiging. Vrouwe Justitia is geblinddoekt, we kijken niet naar allerlei situaties omtrent iemands levensbeschouwelijke achtergrond en verplaatsen ons daar dus ook niet in. Nederland is een Liberlaal land dat volgens Verlichtingsdenkbeelden is ingericht -en voor zover daar geen sprake van is zal dat verder doorgevoerd moeten worden-. Staat en kerk zijn hier gescheiden. Een ieder die iets anders wenst staat het vrij om uit de wijken naar elders om vervolgens de aldaar geldende rechtsprincipes juridische zaken af te wikkelen. Géén religie in de staatsinrichting. Noch bij overheid, noch binnen het recht. Nergens in publieke voorzieningen. Daar moet je gewoon 1 strikte lijn in trekken.
-
Als je het stuk leest zie je dat hij niet pleit voor het toepassen van de sharia door Nederlandse rechters.
Hij pleit er voor dat Nederlandse rechters weten volgens welke voorwaarden een vrouw in het Islamitisch recht ook echt is gescheiden.
Dat kan veel problemen voor die vrouw voorkomen.
-
Beste sylvia,
Problemen voor de vrouw voorkomen !? Wat een gevaarlijke naieve gedachte. Kijk naar de sharia rechtspraak in Iran, Somalie, etc. Daar is geen sprake van recht voor vrouwen, verminking, besnijdenis, gedwongen huwelijken of steniging, dat zijn haar rechten. Trouwens onzinnige multikul, volgens de RK kerk , is een wettelijke scheidng ook niet geldig, voordat er uitspraak is gedaan door de kerkelijke rechtbank, ik heb daar nog nooit iemand over gehoord, zeker niet dat rechters hierin bijgeschoold moesten worden.
-
Lees nog een keer wat ik schrijf, want je hebt het niet begrepen.
Het is voor de vrouw in kwestie wel zo plezierig als het vonnis zo is opgesteld dat ze ook gescheiden is volgens de sharia.
Of wil jij het zon vrouw graag lastig maken?
-
Theo Joubert, wo 11 januari 2012 08:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
[Of wil jij het zon vrouw graag lastig maken? ]
Omdat in islamitische rechtspraak vrouwonvriendelijke uitgangspunten worden gehanteerd, ga jij nu beweren dat beckett petshop daaraan schuld heeft?
-
Piet Monster, do 12 januari 2012 16:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
rekening houden met de Sharia zou het pas lastig maken voor vrouwen. Ze zouden door de NL rechter in Uw redenering direct niet-ontvankelijk in hun verzoek om scheiding verklaard moeten worden omdat het recht waarbinnen het huwelijk gesloten is nu eenmaal bepaalt dat vrouwen zelfstandig geen scheiding aan mogen vragen.
-
B. Obbema, di 10 januari 2012 20:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op B.
Juist.
Je bent opnieuw een van de weinigen die ook de moeite neemt zich in de onderliggende materie te verdiepen in plaats van alleen in een pavlov-reactie te schieten op basis van de kop boven het artikel. (die overigens weer niet aansluit op het betreffende artikel). Helaas, een teken van deze tijd.
-
'Hij pleit er voor dat Nederlandse rechters weten volgens welke voorwaarden een vrouw in het Islamitisch recht ook echt is gescheiden.'
Ja, en dan moet daar toch een actie op volgen? Anders heeft de kennis van de Sharia geen enkele zin. Ergo: de rechter past de Sharia toe opdat een vrouw die volgens de richtlijnen Sharia is getrouwd, ook 'in het buitenland' (lees = Marokko) officieel is gescheiden.
-
De rechter zorgt er dan voor dat hij in z'n vonnis benadrukt dat hij een poging tot verzoening heeft gedaan, bijvoorbeeld.
Heb je daar iets op tegen?
-
'Heb je daar iets op tegen?'
Jazeker. Er ontstaan twee soorten rechtspraak: één voor moslims en één voor niet-moslims. Wij hebben niets met de opvattingen in Marokko te maken. Bovendien, wat is het volgende, de pandit raadplegen bij gerechtelijke uitspraken?
-
Arie Roos, wo 11 januari 2012 20:13
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Arie
[Jazeker. Er ontstaan twee soorten rechtspraak: één voor moslims en één voor niet-moslims.]
Nee dus !
Is het nu echt zo verschrikkelijk moeilijk om dit te begrijpen ? Het lijkt net, of je dat eigenlijk helemaal niet wilt.
Een moslim die in in Nederland trouwt heeft alleen te maken met de Nederlandse huwelijkswetgeving.
[Wij hebben niets met de opvattingen in Marokko te maken. ]
Helaas hebben we dat wel. Want er zijn ook huwelijken, die in Marokko zijn gesloten. En niet alleen huwelijken, trouwens; ook erfenissen, arbeidscontracten, leveringscontracten, en ga zo maar door. We hebben dus hoe dan ook met de opvattingen in Marokko te maken. Dat jij dat niet leuk vindt snap ik, maar de realiteit gaat niet veranderen omdat jij het toevallig niet leuk vindt.
-
Beste Sylvia, Jij hebt het waarschijnlijk niet goed begrepen, wat weet je van de Sharia en Fiqh of Hadith ? Vrouwen binnen de Islam hebben (juridisch) gezien een enorme achterstand geen mogelijkheden om te procederen (zaken als eerwraak, geen inkomsten, uitstoting). Laten we ons in Nederland sterk maken om vrouwen met een Moslimachtergrond te emanciperen, dus gooi af die hoofddoek (al staat hij kek), laat los dat bekrompen islamitische (lees natuurlijk hierbij ook christelijk, joods, etc, etc) keurslijf. Teveel zie ik nog moderne 2e of 3e generatie meiden, met hoofddoek die steeds meer orthodox gaan leven, het lijkt wel en voque. Vergelijk de vrouwen die destijds de polioprik weigerden, vanuit Links was er geen enkele compassie met deze vrouwen die op kwamen voor hun religieuze principes. Meten met 2 maten, en daarom hopelijk niet met twee rechtmaten.
-
Arie Roos, do 12 januari 2012 00:10
in reactie op beckett petshop
Reageer op Arie
[Beste Sylvia, Jij hebt het waarschijnlijk niet goed begrepen, wat weet je van de Sharia en Fiqh of Hadith ?]
Hm, hierboven wordt opgeroepen om van deze zaken kennis te nemen, en die oproep wordt verguisd en belachelijk gemaakt. Toch proef ik in bovenstaande zin een oproep om er alsnog kennis van te nemen ...
[Vrouwen binnen de
...
en voque.]
Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar dat heeft niets te maken met het onderwerp waar we het nu over hebben. Het gaat hier om gevallen, waarbij twee verschillende rechtsstelsel simpelweg van toepassing zijn. Dat jij (en ik ook, trouwens) niet gediend van dat tweede rechtssysteem is heel leuk, maar dat verandert niets aan de situatie dat ze simpelweg allebei van toepassing zijn. Daar moet je dus een oplossing voor vinden.
Die oplossing is in wezen heel simpel, in de praktijk heel ingewikkeld. Een overeenkomst die gesloten is in een bepaald land, is gesloten onder de wetgeving die in dat land geldt. Dat is ook logisch; als ik hier een contract teken, dan kan ik dat niet ongeldig maken door naar een ander land te verhuizen. Dus ... een huwelijk dat in Marokko is gesloten is dus een huwelijk volgens Marokaanse wetgeving. Ook in Nederland.
[Vergelijk de vrouwen die destijds de polioprik weigerden, vanuit Links was er geen enkele compassie met deze vrouwen die op kwamen voor hun religieuze principes.]
Nee, maar polio is ook een gevaar voor de volksgezondheid. Het weigeren van een polioprik zorgt ervoor dat de kans op een epidemie toeneemt, en daar kunnen ook vrouwen die niet religieus zijn het slachtoffer worden.
Dat is in de gevallen waar we het hier over hebben niet zo. Als jij niet in het buitenland trouwt, dan zul je hier nooit last van hebben.
-
Gaan we alcohol drinken in het Midden Oosten dan ook Westers bestraffen?
-
drs Zen, di 10 januari 2012 20:45
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op drs
Heerlijk 'boerenjongens'
!http://kook.rubriek.nl/eten&drinken/boerenjongens.php
-
*Popcorn*
Dat gaat op F5 drukken worden vanavond, ik ben bijzonder geinteresseerd in de argumentatie van mensen die het hier roerend mee eens zijn.
-
De nederlandse rechters willen dat Marokkaen naar ouderwets tijden terugkeren, maar wij willen niet, wij kiezen voor de huidige recht in Marokko. Of wisten onze rechters hier niets vand de veranderingen daaro??!!
De koninklijke beslissing om de Moudawana te hervormen tot een familiewetboek en ze te onderwerpen aan het parlementair debat en amendering heeft een revolutie teweeg gebracht in de geschiedenis van het Marokkaanse familierecht. Op deze manier werd de Moudawana bijna helemaal gedesacraliseerd en zal ze voortaan aan de normale wetgevende procedure worden onderworpen rekening houdend met maatschappelijke evoluties en universele mensenrechten tegen een islamitische achtergrond die openstaat voor een veranderende samenleving.
Tevens nieuw is de uitdrukkelijke aandacht van de Marokkaanse vorst geweest voor de Marokkaanse onderdanen vast verblijvend in het buitenland en die onder de oude Moudawana vaak te maken hadden met onrechtvaardige hinkende rechtssituaties. Hopelijk brengt de “Nouveau Code de la Famille” hierin verandering voor diegenen die in België, Frankrijk of Nederlaand verblijven.
Zoals met elke baanbrekende wetgeving zal de toepassing van dit nieuw familierecht tijd en geduld vragen omdat ze ook rekening dient te houden met een maatschappelijke mentaliteitswijziging.
Sensibilisering van de gehele bevolking en vorming van alle betrokken actoren zijn van essentieel belang voor het welslagen van dit toch wel revolutionair te noemen project.
-
Wat hebben we daar in Nederland mee te maken? Niets.
-
De rechters hier moeten soms oordelen over situaties, die in het verleden in Marokko hebben plaatsgevonden.
Is een echtscheiding daar in 2003 wel geldig tot stand gekomen.
-
Overigens is onderstaande de tekst de conclusie van Buskens.
Behoorlijk genuanceerder ook dat het artikel de pers suggereert.
"Voorlopig constateer ik dat het met de invoering van de sharia via de achterdeur van de Nederlandse rechtspraak vooralsnog lijkt mee te vallen. De regels van het Nederlandse internationaal privaatrecht maken de toepassing van islamitische rechtsnormen weliswaar mogelijk wanneer deze deel uitmaken van het nationale positieve recht van betrokken partijen, maar in de praktijk kiezen partijen en rechters vaak voor Nederlands recht. De
cursussen van SSR dienen in de eerste plaats om inzicht te geven in de achtergronden van het vreemde recht. De intellectuele nieuwsgierigheid van leden van de rechterlijke macht naar andere rechtsstelsels en culturen komt de kwaliteit van de rechtspraak ten goede. Alleen door openheid en kennis van andere culturen kunnen rechters behoorlijk met justitiabelen communiceren die andere vooronderstellingen en gedragspatronen van huis uit hebben meegekregen. Dankzij hun opleiding en cursussen zijn medewerkers van de rechterlijke macht relatief goed toegerust om deze verschillen te analyseren. Confrontatie met andere culturele normen leidt tot bezinning op eigen cultuur. Deze relativering betekent geenszins het opgeven van de Nederlandse normen. Rechtspraak is bij uitstek een plaats voor bezinning op cultuurverschillen, waarna bekrachtiging van de eigen culturele normen veelal volgt door uitspreking van een vonnis naar Nederlands recht, als resultaat van een democratisch, in de Grondwet verankerd proces."
-
Inderdaad, helemaal waar, maar lezen en overdenken is voor velen helaas veel te moeilijk.
-
Je had het niet mooier kunnen formuleren.
-
Dit berichtje is geplaatst zodat de vaste Joop bezoekers eventjes rust kunnen nemen. Hier reageren ze toch niet op.
-
Hank Nozemans, di 10 januari 2012 23:11
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Hank
LOL
-
Buskens heeft volstrekt gelijk en eigenlijk is er ook helemaal niets nieuws onder de zon.
Daar waar een internationale component in vb. scheidings- of erfrechtzaak aan de orde is, kan (of beter moet) volgens het geldende "Internationaal Privaatrecht" ook door de Nederlandse rechter buitenlands recht worden toegepast.
Bij een huwelijk bijvoorbeeld tussen een Nederlander en een Amerikaan kan onder omstandigheden Amerikaans recht van toepassing zijn en door de Nederlandse rechter worden toegepast. Zo ook in zaken waar Marokkanen en Turken bij betrokken zijn en waar via dat recht bepaalde islamitische normen een rol kunnen spelen.
Hoe dan ook vindt de toepassing van buitenlands recht, of het nu Zweeds, Marrokaans of Thais is, altijd zijn begrenzing als de toepassing te zeer in strijd is met de Nederlandse rechtsorde.
-
Ook helemaal juist, maar dat weten de meesten niet. die lezen alleen de kop en gaan dan hun vrouw lastigvallen met zinnen als: "Krijg nou wat, ze wille die Sharia gaan invoeren hiero. Eerst met een huwelijkie en dan voor't weet staan die moslims hun vrouwen te stenigen op de Noordermakt"
"Ti's te hoope dat die Wilders daar een stokkie voor steekt.. Dat links gespuis, wil van Nederland Saouidie Arabië maken"
Weet je wel
-
"de Nederlandse wetten zijn pas discriminerend. de vrouwen in Nederland zijn pas onderdrukt.( ze moeten mooi en mager zijn) jullie kijken eerst naar de uiterlijk van een vrouw en dan pas naar haar capaciteiten .
Zo'n wet daar ben ik helemaal voor. NOW YOUR TALKING BABE!!
Kan jij de wet erbij pakken waarin staat dat Nederlandse vrouwen mooi en mager moeten zijn? Daar zou ik dan graag kennis van nemen. Handig, voor de rechter als je meissie een kilotje aankomt in december. Kan ik mischien van haar scheiden.
Want volgens mij voldoet menig Nederlandse vrouw in het geheel niet aan de bepalingen uit deze democrtische wet (je weet wel, door de 2e kamer, naar de 1ste kamer, beide keren aangenomen met een democratische meerderheid enz..enz. gepubliceerd in het Staatsblad en in werking getreden op dan en dan.. bij de Gratie Gods bla die bla ). Is het een wet uit het strafrecht? Staat er straf om dik te zijn? Zou eigelijk wel moeten. Een beetje stennigen die dikke lelijke vrouwen, dat zal ze leren teveel te snoepen.
Of is het een wet die zijn grondslag vindt in jou afkeer van anderen. We noemen'n: Wet op de Fantasie en Afkeer van Slanke Niet-Moslima's Trotse Moslima Sana H van de Nederlandse Samenleving, d.d. di 10 januari 2012. Een hele mond vol.
En nu snel plaats nemen in het rijtje hersenloze bachers op deze site .
Ooh ja, en laat me raden, je bent vast niet model-slank, even eerlijk. Hoe dik ben je?
-
De sharia is perfect voor iedereen;zowel voor mannen en vrouwen.
de Nederlandse wetten zijn pas discriminerend. de vrouwen in Nederland zijn pas onderdrukt.( ze moeten mooi en mager zijn) jullie kijken eerst naar de uiterlijk van een vrouw en dan pas naar haar capaciteiten.
Dus hou op over de moslimvrouwen. we zijn niet onderdrukt. Maar komop voor de joodse vrouwen die een pruik moeten dragen. (wanneer ze trouwen moeten ze hun haar afscheren) Wij moslimvrouwen dragen wel een hoofddoek maar kunnen wel thuis met los lopen.
Dus houd op met jou hetze tegen de moslimsvrouwen.
een trotse moslima met een hoofddoek.(dat noem ik pas vrijheid.)
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom
?...
-
bo campman, di 10 januari 2012 19:24
in reactie op sana h
Reageer op bo
"....jullie kijken eerst naar de uiterlijk van een vrouw en dan pas naar haar capaciteiten."
Das heul nie waar jonguh! Ik kijk altijd eerst of ze goe kan kooken, en naaien en of ze een stel goeie werpheupen heeft, hoor!
-
GJ Huisman, di 10 januari 2012 19:26
in reactie op sana h
Reageer op GJ
Sana, vind jij het ook prima als je man een 2e of 3e / 4e vrouw erbij zou nemen, wat volgens het islamitisch familierecht is toegestaan?
-
Jahaa, de islam is werkelijk een verrijking voor Nederland....
-
drs Zen, di 10 januari 2012 20:41
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op drs
Het lijkt het christendom wel. Ook zo'n kassucces!!
http://www.youtube.com/watch?v=Tc--BPM11s0
http://www.youtube.com/watch?v=af9EHtQMMc4
-
Precies, niets mis met sharia-rechtspraak. Ik denk ook dat Nederlandse vrouwen daar meer aan hebben. Zoals onze samenleving nu is met al die zogenaamde feministische vrijheid zitten we in een neergaande lijn.
-
euhhhh
waar staat het dat vrouwen slank moeten zijn?
-
Perfect voor iedereen. Alleen niet perfect voor deze mensen:
http://www.google.nl/search?hl=en&q=hair+HD&gs_sm=e&gs_upl=2226l3864l0l4608l7l7l0l0l0l0l186l870l2.5l7l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1280&bih=909&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=pX8MT4yNIcT1-gbU85yzBw#um=1&hl=en&tbm=isch&sa=1&q=sharia+victims&pbx=1&oq=sharia+victims&aq=f&aqi=g-S1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=939068l941835l0l941972l17l16l1l5l5l0l199l1241l5.5l10l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=f46ec5a3c9f23797&biw=1280&bih=909
-
Hoi Sana. Goedenavond.
De beste stuurlui staan aan wal. Oftewel, een 'buitenstaander' kan nooit een goed en volledig oordeel vormen. Daarom een vraag aan jou.
Hoe zou het toch komen dat er 'algemeen'(...) gedacht wordt dat vrouwen die de Islam belijden 'over het algemeen' onderdrukt zouden worden?
...
Ik heb laatst op Wikipedia een en ander gelezen over de Sharia en de universele rechten van de mens. Behalve dat ik niet in een Almachtige KAN geloven, zijn deze wetten humaan en universeel voor zover ik het persoonlijk kan beoordelen.
Ik ben overigens fel tegen lijfstraffen, in welke vorm dan ook, omdat er betere humanere methodes zijn om mensen te corrigeren of buiten te sluiten.
-
sana,
wie heeft het nou over moslimvrouwen, behalve jijzelf ? het punt is, hier in nederland zijn we een seculiere staat (tenminste zo goed mogelijk), en religie hoort niet thuis in de rechtsspraak
-
Echt perfect ja. Vooral wat betreft die corrigerende tikken voor vrouwen een steniginkje hier en daar, doodstraf voor blasphemie en moslim af zijn, uithuwlijking en kleine meisjes consumeren. Echt geweldig, kan niet wachten. Met een beetje geluk gaan we ook handen afhakken bij diefstal.
-
Iemand die strapatsen van orthodoxe Joden en wat aannames over Nederlandse vrouwen nodig heeft om de zogenaamde vrijheid van moslimvrouwen te bepleiten, is natuurlijk niet serieus te nemen.
-
----jullie kijken eerst naar de uiterlijk van een vrouw en dan pas naar haar capaciteiten.----
Over generaliseren gesproken.
-
Dat het sharia-recht beetje bij beetje ingevoerd gaat worden is een goede zaak. Een zeer grote groep in Nederland is inmiddels moslim en die mensen mogen zelf uitmaken of ze de sharia willen. Wij als meerderheid dienen rekening te houden met minderheden of wilt u dat als straks de moslims in de meerderheid zijn ze ook niet meer naar ons luisteren?
-
Goede ironische comment!
-
peter,
ben je nu helemaal gek geworden ? we hebben hier een onafhankelijke rechterlijke macht, en jij wilt nu dat die gaan berechten volgens religieuze regels ?
het spijt me wel, maar jij bent verder kompleet van het padje af
-
Hihi.
Ja moslims staan bekend om hun tolerantie naar minderheden toe.
Hihi.
-
Maar, heeft het tweetalschappelijk bureau van de PVV al verbolgen gereaGeert?
-
Gefeliciteerd, u bent de eerste die deze discussie niet kan voeren zonder Wilders te betrekken.
-
hr. arryo, di 10 januari 2012 19:46
in reactie op koning pruts
Reageer op hr.
Na u m'n beste. Na u!
-
Goed idee. Dan kunnen die Utrechtse marokkaantjes die het laatst nodig vonden een cliniclown te mishandelen en beroven op hun eigen manier gestraft worden.
http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/3113112/2012/01/10/Clown-Chipo-lacht-niet-meer-na-overval-bontkraagjes.dhtml
-
Welke Utrechtse Marokkanen ?
Oh wacht eens, u leest bontkraagjes en u vult zelf in dat het dan wel om Marokkanen zal gaan.
-
Dat uw vocabulaire slechts bestaat uit de woorden gebruikt uit eigen opvatting. Bontkraagje wordt in Utrecht bij uitstek gebruikt om criminele marrokaantjes te duiden.
-
Quote:
Bontkraagje is een aanduiding voor een jongere die overlast veroorzaakt of zich schuldig maakt aan criminaliteit. De term verwijst naar de bontkraag bij veel jongeren aan de capuchon van hun jas bevestigd zit. De bontkraag hoeft overigens niet van echt bont te zijn. Inmiddels is de term ook binnen veel fora en de media 'geïntegreerd', waardoor de betekenis van de term niet meer naar jongeren van Marokkaanse komaf verwijst, maar naar overlastgevende jongeren in het algemeen.
Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Bontkraagje
-
hr. arryo, di 10 januari 2012 19:34
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op hr.
Zou het niet zo kunnen zijn dat de Nederlandse wetgeving ook in de toekomst nog van toepassing is op allen "die zich op het grondgebied van het Rijk bevinden" (d.w.z.: hebben gelijke aanspraak op bescherming van persoon en goederen).
Dus ook kut-marokkaantjes?
-
'Een Nederlandse scheiding wordt in het buitenland namelijk niet altijd erkend.'
Dat lijkt me een probleem van het 'buitenland'.
-
Misschien dat veelwijverij ook toegestaan kan worden?
Daar zijn wij wel aan toe.
-
hr. arryo, di 10 januari 2012 19:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op hr.
Ach Aert, laat je niet weerhouden door de letter der wet ...
-
Joop Schouten, di 10 januari 2012 19:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
: )
We zijn polygaam.
-
Piet Monster, wo 11 januari 2012 00:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
ik vind 1 in huis al vermoeiend genoeg
-
Eindelijk consensus op joop.nl: dit voorstel is belachelijk.
-
Kan het zijn dat je bovenstaand bericht niet goed, maar half of geheel naar eigen inzicht gelezen en begrepen hebt?
-
Er is helemaal geen overeenstemming. Vrijwel alle bekende linkse inzenders zwijgen, want ze weten wel beter of ze hebben het gehele stuk gelezen en zijn dus in staat de draagwijdte van het voorstel te begrijpen.
-
Hahha klopt, waar zijn Fatima, Yggy, Katz, Joop, Sylvia, Anja etc:P Ze reageren overal op behalve op artikelen die ze blijkbaar niet aanstaan.
-
Joop Schouten, di 10 januari 2012 21:50
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Joop
Ik vind het een uitsteekbaar idee om rechters sharia-les aan te bieden.
-
Sorry, of je provoceert de boel of je bent compleet van het padje af.
-
Joop Schouten, wo 11 januari 2012 18:22
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Joop
'Sorry, of je provoceert de boel of je bent compleet van het padje af.'
Nee. Dit is beide niet het geval.
-
koning pruts, wo 11 januari 2012 00:23
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op koning
Inderdaad. Had nog wel wat Godwins en Wilders geroep verwacht van hun.
-
Een grote willekeur ligt op de loer; het stenigen van een overspelige man of vrouw? Wordt dat een kwestie van belonen of bestraffen?
-
Misschien is het nuttig om rechters uit landen waar de Sharia wordt toegepast, eens zich gaan inleven in de rechtsgang van landen waar de Sharia niet wordt toegepast.
Het lijkt me geen goede zaak, en nee ik ben absoluuut geen PVV'er.
En m.b.t. het scheiden, dat geldt voor landen waar het Sharia recht wordt toegepast maar zeker ook voor andere landen, waar niet de Sharia wordt toegepast.
-
Knettergek. Laten we ook het Jodendom, Hindoeïsme, Scientologie, Boeddhisme gaan toevoegen aan het rechtssysteem. Lachen man.
Oh en kinderverkrachting bestaat niet, dat mag namelijk gewoon als je mormoon bent.
Ik ben zelf van de Vliegende Spagetti Kerk en volgens mijn heilig boekje heb ik 500.000 euro op jaarbasis van de gemeente tegoed, gewoon omdat het kan.
Dag rechtssysteem, dag democratie.
-
drs Zen, di 10 januari 2012 19:22
in reactie op koning pruts
Reageer op drs
' Boeddhisme gaan toevoegen aan het rechtssysteem. Lachen man.'
Het Boeddhisme heeft geen eigen rechtssysteem. HIHIHAHA.
-
Boeddhisten hebben voorschriften:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vijf_Voorschriften
-
Kwam ik toevallig net onder ogen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4708/Boeddhisme/article/detail/3114480/2012/01/10/Boeddhisme-raakt-bron-van-westers-denken.dhtml
-
De vijfde is problematisch. De rest flexibel.
; )
Nr. 2 dekt de lading van alles. De rest is een uiteenzetting.
1.Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het stelen van levende wezens.
2.Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het nemen van dat wat niet gegeven is.
3.Ik houd mij aan het voorschrift om seksueel plezier te stelen.
4.Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van gestolen woorden.
5.Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het gebruik van verdovende middelen als alcohol en drugs, omdat dit je de eigen persoonlijkheid steelt.
Stelen kan worden afgeleerd.
Op humane wijze.
-
drs Zen, wo 11 januari 2012 19:10
in reactie op Joop Schouten
Reageer op drs
Mededogen is iets anders dan de sharia, zoals de PVV dat ziet. U kent ongetwijfeld de bodhisattva van mededogen, Avalokiteshvara/Kwanyin. Wikipedia: 'De bodhisattva-carrière begint op het niveau van de gewone mens, en eindigt op een onzegbaar niveau waar nog slechts Boeddhakwaliteit is. En aangezien Boeddha volgens het Mahayana alle kwaliteiten is, zijn de manifestaties daarvan, de Bodhisattvas, ontelbaar. Op het niveau van de gewone mens neemt men zich voor de bodhicitta te ontwikkelen, de permanente staat van geest die gericht is op het bereiken van Boeddhaschap en het weldoend aanwezig zijn in de wereld.
Soms wordt wel gezegd dat de bodhisattva ook op het hoogste niveau zijn Verlichting uitstelt om alle andere wezens bij te kunnen staan. Dit is volgens sommige Mahayana geschriften echter onjuist. Deze geschriften stellen dat Verlichting er in ieder wezen altijd al is geweest. Iedereen heeft Boeddha-natuur. Dit moet alleen nog geactualiseerd en gerealiseerd worden. Wanneer een Bodhisattva dit vervolgens doet, beseft deze dat er "niets te bereiken valt".'
Steely Dan Bodhisattva
Bodhisattva
Would you take me by the hand
Bodhisattva
Would you take me by the hand
Can you show me
The shine of your japan
The sparkle of your china
Can you show me
Bodhisattva
Bodhisattva
I'm gonna sell my house in town
Bodhisattva
I'm gonna sell my house in town
And I'll be there
To shine in your japan
To sparkle in your china
Yes I'll be there
Bodhisattva
http://www.youtube.com/watch?v=mSIRAF75sa0
-
Je vergeet er nog een paar: "Laten we ook het Jodendom, Hindoeïsme, Scientologie, Boeddhisme gaan toevoegen aan het rechtssysteem."
Maar het is ook zo lekker, cherry picking ten gunste van jezelf.
-
drs Zen, wo 11 januari 2012 22:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op drs
Het zal me een worst zijn. Geloven hebben hun ' leefregels', die komen ook niet uit de lucht gevallen. Veel zaken zijn universeel. Moorden, stelen, andermans vrouw inpikken doe je niet, want dat veroorzaakt ellende.
In onze samenleving hebben we afgesproken wie de wetten maakt, wie recht spreekt, wie wetsovertreders opspoort e.d. Wij vinden dat we dit goed geregeld hebben en gelovigen van allerlei soort accepteren dat. En anders helpen 'we' ze daarmee wel. Dat zijn onze afspraken, ik sta daar achter en ik zou niet weten hoe het beter zou moeten.
Rode Khmers die denken via Boeddhistische geestelijk leiders vergiffenis te krijgen hebben een probleem. Voor Boeddha kun je iedere dag opnieuw beginnen, maar eerst verantwoording voor de mensen afleggen als je over de schreef gegaan bent. Dus niet dankzij de RK na WOII een enkel reisje naar Zuid-Amerika om daar de NAZI weer uit te hangen.
-
Als we iedere cultuur gaan cateren met speciaal recht, dan worden dat veel cursussen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat alleen islamitisch recht een uitzonderingspositie krijgt.
-
Is ook niet zo. Elke rechter krijgt in z'n opleiding al heeel lang te maken met "vreemde" rechtssystemen.
We zitten nl in een globaliserende wereld, waarin iedereen met iedereen zaken doet. Volgens welk recht?
-
Ik voel weer 500+ berichten aankomen...
Kunnen we niet proberen in dit draadje de naam van de GBL geen enkele keer te noemen net als Youp van 't Hek deed? Is ook wel grappig voor een keer?
-
Totaal mee eens.
Al weet ik nu al dat 5 vaste gasten hier GW gaan lopen roepen.
-
Elders in het juristenblad staat dat de sharia 'met enige regelmaat' een rol speelt in rechtszaken over echtscheidingen en andere aspecten van het familierecht.
Dus eerdaags ook eerwraak legaal mag ik hopen?
-
drs Zen, di 10 januari 2012 20:49
in reactie op Herman
Reageer op drs
'Dus eerdaags ook eerwraak legaal mag ik hopen?'
Hoezo EER in Nederland? De laatste misschien eer, maar da's ook alles.
http://www.watiseer.nl/smartsite.dws?id=118030
-
Goed idee ! Misschien kunnen ze zich dan ook meteen verdiepen in de "omerta", de alom bekende en gerespecteerde wetten der Sardijnse en Siciliaanse "Families". Er wonen hier tenslotte best veel Italiaanse gastarbeiders uit de zestiger jaren en die zijn al die tijd onderdrukt door ons verwerpelijke rechtssysteem.
Misschien moeten we ook serieus gaan overwegen om kerkelijke huwelijken te gaan erkennen, dat doen ze tenslotte in veel andere EU partnerlanden ook.
Met een beetje creatief denken zal ook daar best munt uit geslagen kunnen worden.
-
Eigelijk een goed idee.
Ik ga voor de Iraanse wetgeving.
Politieagent steken. Hand eraf. Bijten. Kop er af.
Verkrachting. Jan wordt Jannie.
Wat zal dat gaan opruimen.
-
drs Zen, di 10 januari 2012 18:22
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
Ik denk dat u blij bent. Kom op dat wat in sommige landen sharia heet is precies wat Opstelten en GBL willen: orde, tucht, ontzag voor de boven ons gestelden ....
-
en knieschoten niet te vergeten. ;)
-
drs Zen, wo 11 januari 2012 22:20
in reactie op Censuur Joop
Reageer op drs
Ach ja, handen afhakken, vierendelen, levend koken, in het openbaar ophangen enz. enz. hebben "we" ook allemaal gehad en is nog niet zo lang geleden afgeschaft. Hebben we aan Coornhert te danken. Hij was zijn tijd ver vooruit. Hij zal ook wel weer een theedrinker en een links kerklid zijn.
Wikipedia: Naar aanleiding van zijn (Coornhert) 'gedachtegoed' is rond 1970 de Coornhert-Liga opgericht die zich toelegt op de hervorming van het strafrecht. Deze is naar hem vernoemd vanwege zijn, voor zijn tijd, unieke kritische en onafhankelijke denken over strafrechtspleging. Hij stond een veel meer rationele toepassing van het strafrecht voor. Coornhert was de eerste die zich afvroeg wat de oorzaken waren van de toenmalige criminaliteit. Naar aanleiding van zijn politieke gevangenschap in de jaren 1560, zette hij in het boek Boeventucht zijn ideeën uiteen over een zinvolle wijze van strafoplegging en -uitvoering. Hij bepleitte een voorbereiding van de gedetineerde op de terugkeer in de maatschappij. Mede naar aanleiding hiervan werden later aan gevangenen taken en werkzaamheden opgedragen, zoals in een rasphuis of een spinhuis. Ook veranderde de tot dan zeer wrede manier van toepassen van lijfstraffen.'
-
Herman , di 10 januari 2012 19:30
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Herman
Met als ultiem een adembenemende trip aan een heiskraan.
-
Herman , di 10 januari 2012 19:54
in reactie op Herman
Reageer op Herman
Hijskraan.
Even je schoolgeld terug halen Manus.
-
drs Zen, di 10 januari 2012 20:33
in reactie op Herman
Reageer op drs
'Met als ultiem een adembenemende trip aan een heiskraan.'
Een trip aan een hijskraan, lijkt me akelig. Maar een heiskraan: hellup :-)
-
Kees Maf, di 10 januari 2012 20:58
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Kees
Verkrachting = vrouw pleegt dus overspel en wordt gestraft. Dát is islamitische rechtspraak.
-
Heeft die Buskens eigenlijk ooit van het fenomeen rechtsongelijkheid gehoord? Of van de scheiding tussen geloof en staat? Prullenbak voor dit voorstel.
-
Weer een bewijs dat recht en realisme niets met elkaar te maken hebben. Werkelijk van de zotte dat een hoogleraar de leefregels van een geloofje serieus in de rechtspraak wil betrekken.
-
Dit lijkt me nu echt iets voor onze diplomaten, en niet voor onze juristen om te regelen. Verdragje maken: NL Scheiding is Pan EMEA scheiding, klaaaaaar.
Wellicht dat ik het simpel bekijk natuurlijk, maar we hebben al te weinig rechters en stijgende wachtlijsten.
-
Dit moet een grap zijn...
-
En zo is iedereen gelijk. Religieuzen iets meer dan de rest, maar dat zijn we wel gewend.
-
Geert, kom er maar in jongen, Tim Engelbart zit op een tweet van je te wachten.
-
koning pruts, di 10 januari 2012 18:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op koning
Wees nou eens stil over Greet. Ga eens op de inhoud CQ: Vrijheid van godsdienst, scheiding kerk en staat etc. in. Je bent volwassen toch?
-
Neen. Het recht is in Nederland door mensen gemaakt en verandert inde loop van de tijd.
Sharia is geen onschuldig iets, maar een vaststaand stramien van wetten die discriminerend zijn t.o.v. vrouwen.
Dit moeten we in NL nooit willen en zal gelukkig ook nooit geaccepteerd worden.
-
Zeg nooit nooit.
-
Anja Lodewijks, di 10 januari 2012 19:17
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Anja
nooit
-
drs Zen, di 10 januari 2012 20:42
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op drs
"Nooit, nooit.' Wel even opletten!
-
Nee, ik zeg nooit nooit nooit.
-
" Nee, ik zeg nooit nooit nooit. "
Brilliant! Hahaha...
Ik zeg ook nooit nooit nooit.
-
drs Zen, wo 11 januari 2012 09:01
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op drs
U blijft maar nooit zeggen. Hou er toch eens mee op :-)
-
drs Zen, di 10 januari 2012 19:34
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op drs
' Zeg nooit nooit.'Groot gelijk.
Voor je het weet krijgen we het recht om puberhuftertjes in de knietjes te schieten. Voor je het weet lopen er wijkagenten rond met toestemming om hoofddoekjes van de kop te rukken. Misschien worden er over een tijdje ook wel Korans verbrand, het Kapitaal van Marx, het verkiezingsprogram van D'66, de boeken van Connie Palmen.... en de ruiten van kebab-tenten e.d. ingegooid....
Groot gelijk, Berthold zeg nooit nooit. http://www.youtube.com/watch?v=8RevO1jNqvs
-
Ine Sessink, di 10 januari 2012 20:08
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Ine
Heb je je ooit in de sharia verdiept? De sharia zoals die oorspronkelijk bedoeld is, niet zoals die door extremistische landen uitgevoerd wordt. De sharia gaat vooral over leefwijze, famiierecht, omgang met anderen.
-
Truus Beek, wo 11 januari 2012 16:32
in reactie op Ine Sessink
Reageer op Truus
de bijbel ook en hebben wij in dit land ook al tijden losgelaten in de rechtspraak wat om maar een voorbeeld te noemen positief heeft gewerkt voor de rechten van de vrouw
-
'Dit moeten WE in NL nooit willen en zal GELUKKIG ook nooit geaccepteerd worden.'
Niks 'we'.
Er zullen altijd mensen tegen veranderingen zijn die niet 'deugen' (...).
Ik zou er wel ONGELUKKIG van worden als goede nieuwe voorstellen worden genegeerd.
'Onderzoek alles en behoud het goede.'
. Als deze veranderingen
-
Truus Beek, wo 11 januari 2012 16:33
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Truus
en anders gelovigen, met name de atheisten onderons
-
"Dit moeten we in NL nooit willen"
WE?
Hou mij er buiten. Ik wil Wilders moslimhaat ook niet in Nederland maar dan zeg ik toch ook niet WE maar gewoon ik?
