-
Even los van het gelijk van de betrokkenen wil ik wijzen op een oneffenheid dat opvallend genoeg nergens genoemd wordt.
Theo van Gogh beledigt moedwillig hele bevolkingsgroepen en dat is vrijheid van meningsuiting. Anil Ramdas trekt een conclusie in een beschouwende artikel van zijn hand en hij wordt besmeurd met pek en veren.
Theo Maassen beledigt Patrcia Paay bij DWDD en biedt zijn excuus niet aan. Gespreksleider Van Nieuwkerk eiste op een bepaald moment excuses van Theo Maassen, die de Eindhovense cabaretier pertinent weigerde te geven.
Prem Radhakishun uit zijn persoonlijke mening over tv-recensent Jean-Pierre Geelen van de Volkskrant en wordt weggestuurd bij DWDD.
Zwagerman en Ramdas hebben een twist en alleen Zwagerman mag zijn verhaal doen bij Wit-te-man.
....Mrs. Quested!.
(A Passage to India (1924) E. M. Forster
-
Als je enkel oppervlakkig kunt kijken , ben je snel geneigd voor Zwagerman te kiezen in dezen. Is stilistisch en retorisch ook sterker dan ramdas natuurlijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat ie dan ook gelijk heeft.
Het probleem is dat de gehele column van ramdas (waar de gewraakte alinea in staat) verder inhoudelijk zeer scherp is en hij ook de vinger op de werkelijke zere plek weet te leggen.
Die Altze de Vrieze (gastcolumnist bij geen commentaar) vergelijkt hem ook terecht met Menno Ter Braak; weliswaar een intelectuele snob, maar wel 1 die haarfijn aanvoelt wat er aan de hand is, wat Ter Braak zelf uiteindelijk met de dood heeft moeten bekopen.
Zwagermans probleem is , zoals zovele slachtoffers van de multi culti hype, dat hij in de loop der jaren steeds meer in de richting van populistisch rechts is geschoven. Om die neergang te verhullen neemt ie het ogenschijnlijk op voor het gepeupel dat achter Wilders aanhobbelt door te stellen dat links (of scherper geformuleerd; de linkse elite) schuldig is aan de groei van deze populist.
Dat dat nonsens is bewijst ramdas indirect in zijn haarscherpe column, waarin duidelijk wordt dat men bijv. niet naar Wilders overloopt omdat de linkse intellectueel zich met dedain van het gepeupel afkeert (wat Zwagerman suggereert) maar dat de volgorde juist omgekeerd is; de linkse intellectueel (in de verpersoonlijking van ramdas) keert zich af van het gepeupel omdat ze door de culturele degeneratie ontvankelijk zijn geworden voor rechtse populisten. Ramdas gaat vooral in op deze culturele degeneratie, die hij dus als de oorzaak aanwijst voor de groei van wat ik zelf 'de anti moslim/linkse kerk' hype noem. Een mentaliteit die je vooral vindt bij populaire media als geen stijl, telegraaf, sbs, etc.
Het probleem van deze culturele degeneratie is dat men geen tijd, geduld, en verstand meer op kan brengen om te zoeken naar werkelijke antwoorden op complexe vraagstukken , maar deze oplossing in een simpele begrijpelijke oneliner terug wil zien. 1 , hooguit 2 , schuldige(n) ; in dit geval dus de allochtoon en de stroming die ze zou knuffelen, en als je die maar elimineert komt alles weer goed.
Een enorme versimpeling (en onjuiste voorstelling van zaken) van de materie, maar wel met een simpele logica die past bij de telegraaf en sbs lezer/kijker. Pasklare oplossingen, ook al zijn ze gebakken lucht en dus geen oplossingen. En zeer gevaarlijk bovendien, als dit soort logica de overhand gaat krijgen en door een brede volksbeweging wordt uitgedragen. Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen.
Dit proces wordt veel beter en helderder da ik nu doe omschreven door Ramdas. Het is het proces wat Verbraak ook heeft omschreven in zijn tijd (ook al was dat proces toen vooral in Duitsland aan de gang) en die heeft gelijk gekregen.
Een beetje atypisch in de goeie column van Ramdas is dat hij uit de bocht vliegt met de gewraakte alinea..edoch, het is een columnist, en die hebben vaak de neiging tot provoceren en het uitvergroten van het subject wat ze behandelen (zie ook wat Zwagerman zelf doet). Ik vind het dus een beetje raar dat Zwagerman zo hysterich op de man gaat lopen spelen, terwijl hij zichzelf nog veel schuldiger maakt aan belediging en extreme beschuldigingen. Waarom gaat hij alleen maar in op die alinea, en niet op die fantastische kritische nabeschouwing van Ramdas op de voorspelling van Scheffer welke hij daarvoor allemaal heeft uiteengezet?
Ik denk dat Zwagerman als een aasgier heeft lopen wachten op een ongenuanceerde alinea van zijn links-liberale collega die hij zo verafschuwt. En daarom ook juist vol de aanval daarop inzet, zonder de context waarin die alinea is gegoten mee te nemen, en de inhoudelijke argumenten te negeren.
Wat ik ook altijd erg opvallend vind is dat types als Zwagerman wel altijd alles wat uitgesproken links/anti Wilders is uitfoeteren (omdat zij de oorzaak zouden zijn van de groei van de PVV) maar NOOIT vertellen wat links dan wél moet doen om die opmars te stuiten.
Het is dus puur schelden op links (en nauwelijks op Wilders) , zonder een alternatief te weten of te bieden. Het is dus gewoon een afkeer van links hebben, en daarmee is het bewijs geleverd hoezeer dit soort types zijn opgeschoven naar populistisch rechts.
Ook al iets wat Ramdas goed ziet in zijn korte reactie overigens.
Anyway, ik kies dus (wll als enige) voor Ramdas.. al ben ik het niet met alles eens wat ie zegt (dat van die heropvoedingskampen en dat reljochies niet menselijk zijn is natuurlijk provocerende kul)
-
Je bent niet de enige. Je legt je vinger op de juiste plek, Billy. Prima analyse van het probleem.
-
niek jansen, zo 19 februari 2012 04:36
in reactie op Billy Blitz
Reageer op niek
Prima analyse van Billy. Ik was ook erg bedroefd bij het vernemen van zijn dood. Ik was het vaak met hem eens, hoewel hij zich soms wat al te generaliserend en negatief uitdrukte. Hij voelde de sfeer in Nederland en vooral de verandering daarin haarfijn aan. Reden waarom ik al heel lang geleden uit 'Holland' (brr...) ben vertrokken en er met tegenzin soms even moet terugkeren. Ik vermoed dat bij figuren als Grunberg en Zwagerman toch onbewust de ergernis meespeelt, dat een 'allochtoon' het durft te wagen de 'Hollanders' een spiegel voor te houden. Als Theo van Gogh regelmatig de Marokkanen als schapenneukers uitmaakt, staan ze er bij te lachen en te klappen als hij met Ajaan die film maakt, die de moslemhaat alleen maar aanwakkert.
-
niek jansen, zo 19 februari 2012 05:22
in reactie op Billy Blitz
Reageer op niek
Joop lijkt partij te kiezen voor Joost, blijkens de verbindende teksten, zoals:
"Joost................slaat hard terug naar Rmdas";
"Zwagerman terkt zijn tweede handschooen aan";
"Tot slot kopt Zwagermansin".
Het is geen voetbalwedstrijd., maar geeft wel enigszins aan de anti-Ramdas stemming.
Een 'allochthoon' die de Hollanders de les durft te lezen. Wat een onbeschaamdheid!
-
Iemand die deze uitspraken doet hoort thuis in de partij van wilders:
"Kijk maar in de Antilliaanse gemeenschap, en kijk naar veel moslimjongens, die bijna niet meer tot de menselijke soort gerekend moeten worden, als je ziet met welke ideeën zij door het leven gaan. Ik zou ze inderdaad in heropvoedingskampen willen zetten."
http://www.deburen.eu/nl/nieuws-opinie/detail/white-trash-is-een-mentaliteit
-
Evo Nuevo, wo 22 september 2010 20:28
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Evo
Inderdaad een totaal doorgeschoten en kortzichtige uitspraak, naar mijn mening. Mensen onmenselijk verklaren is fout. Dat zet de deur open naar barbarij.
De effectiviteit van heropvoedingskampen is ook bedenkelijk, gezien de geboekte resultaten van de zogenaamde Glen Mills boot camps.
'Onderzoek naar de effectiviteit van Glen Mills
Onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (september 2007) van het ministerie van Justitie toonde aan, dat de Glen Mills school niet succesvoller was dan andere vormen van jeugdhulpverlening. Na vier jaar bleek 78% van deze jongeren recidivist te zijn. Dit percentage was hoger dan bij andere inrichtingen, maar de behandelde groep was zwaarder.[1]
Als reactie op dit voor de Glen Mills School teleurstellende resultaat deelde de Hoenderloo Groep mee de nazorg aan de behandelde jongens te willen intensiveren.
De Amsterdamse hoogleraar sociaal-pedagogische hulpverlening Peter van der Laan was van oordeel, dat de methodiek van de Glen Mills School wetenschappelijk niet onderbouwd was. Hij sprak zijn bevreemding uit over het feit, dat het zo lang duurde eer ook de politiek erkende dat dit niet is wat we willen.[9]
[bewerken]Oordeel van de inspecties jeugdzorg en onderwijs
De inspecties jeugdzorg en de onderwijsinspectie constateerden in een gezamenlijk rapport d.d. december 2007, dat de Glen Millsaanpak een matig risico op een onveilig leef-, behandel- en werkklimaat had voor de jongeren en voor het personeel van de inrichting en de daaraan verbonden school.
Zo was er onvoldoende extern toezicht op de werkwijze binnen de Glen Mills School.
Glen Mills handelde in strijd met de Wet op de Jeugdzorg omdat er ten aanzien van het vasthouden van agressieve jongeren geen klachtenregeling was getroffen en er geen onafhankelijke vertrouwenspersoon was aangesteld. Verder was niet geregeld hoe lang en op welke wijze jongeren vastgehouden mochten worden. Trainingen voor het personeel op dit onderdeel waren intern, waardoor een kritische reflectie op het handelen van de organisatie onvoldoende was. Risicovolle patronen konden hierdoor in stand worden gehouden.[10]'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glen_Mills_School
-
Karim Lessy, do 23 september 2010 21:54
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Karim
Wilders is een politicus dus andere koek en hij is bovendien eng ook.
Schrijvers, cartoonisten en andere kunstenaars kunnen wat mij betreft heel veel. Totaal fout wat u hier beweert! Zwagerman moet het beter weten. Ramdas is erger dan Wilders, dit geldt dan ook voor hem.
-
Je kunt bijna concluderen dat Zwagerman het opneemt voor de PVV stemmers. Het zijn misschien niet allemaal tokkies maar dat Ramdas dit durft te schrijven dat vind ik moedig. En er tegenin gaan zoals Zwagerman dit doet noem ik populistisch.
Men moet een duidelijke mening hebben over de PVV-leden en Wilders.
Ik zal nog een schepje er boven op doen. De PVV stemmers zijn mensen die niet nadenken of niet verder kijken dan dat hun neuzen lang zijn!
Een arrogante bal van een advocaat die op TV openlijk verkondigt een PVV aanhanger te zijn is wat mij betreft toppunt van verloedering van de Nederlandse so called intelligentsia. Blijkbaar intellectuelen van een ander soort: Tokkie-intellectuelen!
-
Evo Nuevo, di 21 september 2010 16:42
in reactie op Karim Lessy
Reageer op Evo
Ach, welnee joh. Ik ben zelf een Tokkie. Niet vanwege mijn stemgedrag, maar om andere redenen.
Je mag me voor alles uitmaken, zolang het maar geen intellectueel is.
-
Peter Volta, wo 22 september 2010 10:40
in reactie op Karim Lessy
Reageer op Peter
Dat Ramdas in feite toegeeft racist te zijn, dat is best moedig ja.
Hij had overigens beter kunnen weten als hij de krant waar hij zelf in schrijft beter had gelezen. Die hebben een tijdje terug in hun zaterdagbijlage aandacht geschonken aan PVV stemmers. Ik zou de geportretteerden toch geen 'white trash' willen noemen. Weer een misverstand uit de weg.
-
Evo Nuevo, wo 22 september 2010 16:19
in reactie op Peter Volta
Reageer op Evo
In dat artikel spreekt een pastoor uit Maastricht over bejaarden onder zijn parochianen. Hij zegt: 'Mijn bejaarden stemden allemaal op de PVV. Ze voelen zich in hun bejaardentehuizen verwaarloosd en denken dat Wilders daar iets aan kan doen. Met moslims heeft het niets te maken, maar ze denken wel: als je uit een vreemd land komt wordt er van alles voor je gedaan en als wij wat nodig hebben kan er niks'.
Naar verluid, voelen zij zich vaak achtergesteld ten opzichte van 'het Westen', daarmee doelend op de Randstad.
Het is niet waarschijnlijk, dat Anil Ramdas hen heeft bedoeld in zijn column. Waarmee is aangetoond, dat je door het onzorgvuldig over een kam scheren van groepen, volstrekt aan je doel voorbij kunt schieten.
Daar maken meerdere personen zich schuldig aan.
-
De Spaanse dichter Federico Garcia Lorca mengde zich al veel eerder in dit debat.
Ok, het wekt wellicht de indruk dat hij er hier wat bijgesleept wordt. Maar een slijpsteen van het contemporaine debat over de verfijndheid van de cultuur verdient het om hierin betrokken te worden...
Toch...?
http://bit.ly/ba4tcG
-
Ernst Anepool, ma 20 september 2010 23:01
in reactie op Shoarma is Döner dan Kebab
Reageer op Ernst
Ja El Andalus is door de xxxxxxxxx teruggeworpen op toerisme, de enige mogelijkheid die Franco nog zag om de door de grootgrondbezitters tot de bedelstaf gebrachte landarbeiders te laten overleven...
Eigenlijk is de ellende in Spanje *voor* Franco zo'n beetje wat we nu in Nederland zien, weliswaar klagen de rechtse rakkers dat ze te weinig TV's kunnen kopen en gaat het niet om overleven, maar het systeem is hetzelfde :-(
De Rijkeen Rijker en de Armen aan de bedelstaf, en dat uitgerekend een zich chist-e-lijk-e partij daar aan meewerkt terwijl dat zo haaks staat op wat Chisstus predikte...
Zou Verhagen het boek Amos eigenlijk wel kennen zo vraag ik me af, of heeft ie alleen de delen gelezen die hij wel leuk vond?
-
"Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen"
Dit lijkt me zeer genuanceerde uitspraak.
Ramdas heeft het hier immers alleen over "een groot deel" van de mensen die aan de volgende voorwaarden voldoen:
- is Hollander
- is woningbezitter
- heeft eigen auto
- kan met vakantie
- leest Telegraaf
- kijkt SBS 6 en RTL
- stemt PVV
Wat Ramdas over "een groot deel" van die mensen zegt, is toch waar?
En, zoals Fortuinisten het zo graag zeggen: "De waarheid moet gezegd worden!"
-
Het trieste is dat veel mensen 2 aannames hebben bij het lezen van de tekst van Ramdas.
1) Ramdas geeft "de blanke Hollanders" de schuld van het mislukken van de integratie.
2) Ramdas vind dat "de allochtonen" minder slecht opgevoed zijn dat "tokkies".
Hoe ik het stuk lees, schrijft Ramdas geen van beiden! Hij geeft alleen aan de "de Nederlander" niet zo verheven is als veel Nederlanders graag aannemen van zichzelf. Om dat punt te maken, gebruikt hij wel wat overhaaste generalisatie (waardoor velen hier en op deburen gekrenkt zijn), maar hij is hiermee nog mijlen ver weg van redenaties van Wilders (W zegt: Islamieten zijn tokkies, dus moeten ze strenger gestraft worden als zie iets fout doen, Ramdas doet niet een dergelijke bewering over Nederlanders, hij zegt niet: Telegraaf lezers moeten strenger gestraft worden).
Het tweede punt dat Ramdas maakt is: integreren (in de Nederlandse middenklasse/burger cultuur) is meer dan alleen "materiele" vooruitgang (lees: een caravan maakt je nog niet tot nette burger).
Wat er zo schokkend is aan dit betoog ontgaat me volledig! Wat ik zo schokkend vind aan vele reacties is dat ze niet zijn ingegeven door de tekst van het betoog, maar vanuit een vooroordeel over Ramdas.
-
Zwagerman: "Dat zich links noemende intellectuelen de gemiddelde Jan Modaal als 'achterlijk' wegzetten, gebeurt niet voor het eerst."
Vreemd dat ik Zwagerman nog nooit heb zien schrijven: "Dat allerlei intellectuelen de gemiddelde moslim als 'achterlijk' wegzetten, gebeurt niet voor het eerst."
Hoe komt dat toch?
-
Pieter Pan, zo 19 september 2010 15:28
in reactie op Jan de Boer
Reageer op Pieter
Dit zei Zwagerman al twee jaar geleden...
KLein fragmentje:
' Kan het zijn dat als ze Hirsi Ali en Ehsan Jami steunen, ze zich verwijderen van de grote groep allochtonen, voor wie ze het nu juist willen opnemen? 'Daar raak je aan een fenomeen waaraan ik nog wel eens een apart pamflet zou willen wijden. De linkse voorhoede heeft zich lange tijd solidair verklaard met het volk. De linkse intellectueel reikte de arbeider de hand. Hij zou hem verheffen. Maar toen bleek die gewone man te evolueren tot een creatuur waar de linkse intellectueel een ongelooflijke pesthekel aan heeft. Hij groeide uit tot een SBS-kijkende, Hummerrijdende, Gerard Joling-nazingende proleet waar de intellectueel zich absoluut niet mee wilde identificeren.
Maar hoe moest de progressieve intelligentsia nu haar eigen voortreffelijkheid uitventen? Welke sociaal zwakkere kon zij over de bol strijken om te laten zien hoe sociaal voelend zij was? ... En wie kwamen er toen als geroepen? De allochtone medemens. Want dat zijn minderbedeelden die tegelijkertijd nog een soort eenvoudige wijsheid hebben meegekregen vanuit het thuisland waar wij in het Westen nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Dus de intellectuele voorhoede romantiseerde deze groep van nieuwe Nederlanders, van halve sjamanen. Totdat dat beeld, zo in de tijd van Pim Fortuyn, begon te schuiven. Als klap op de vuurpijl stonden er ook nog eens moslims op die uit die gemeenschap wilde stappen en zeiden: jullie staan voor de gelijkheid van man en vrouw, voor homorechten - weten jullie wel hoe dat bij ons gaat?'
De bijbehorende link:
http://www.intermediair.nl/artikel/de-loopbaan-van/70427/joost-zwagerman-links-is-schizofreen.html
Volgens mij zegt hij daar hetzelfde als Ramdas die hij nu bekritiseert..
-
Eigenlijk zou ik het wel prettig vinden wanneer beide zelfbenoemde orakels (sorry, ik kan geen partij kiezen, het is net als bij Ajax-PSV: je ziet ze toch het liefste allebei verliezen) zouden ophouden de PVV-achterban en de werkende onderklasse als synoniem te zien. Er lopen meer dan genoeg grootverdieners achter Wilders aan en de PVVstemmers onder de 'arbeiders' zijn nog ruim in de minderheid. Als je maar lang genoeg blijft volhouden dat 'links' de elite is, wordt het dadelijk vanzelf nog eens waar. Laten we dat dus eens niet doen.
-
Zwagerman: "Ramdas zet alle stemmers op Geert Wilders weg als 'achterlijk' "
Vreemd dat ik Zwagerman nog nooit over Wilders en daarvoor Fortuin, heb zien schrijven: "Wilders zet alle moslims weg als 'achterlijk'"
Wat is dat toch?
-
Zwagerman: "Anil Ramdas, die in de jaren negentig de gewoonte had achter iedere boom een fascist te ontwaren"
Vreemd dat ik Zwagerman nog nooit over Wilders heb zien schrijven: "Wilders, tegenwoordig de gewoonte heeft achter iedere moslim een fascist te ontwaren"
Hoe komt dat toch?
-
Geen idee, maar een tijdje geleden had ie ook al zo'n vreemde reactie:
[quote]
Joost Zwagerman over de 'sorry voor Wilders' Facebookgroup
? Nee, ik ben ook niet bepaald blij met de zetelwinst van de PVV, maar snap tegelijk maar weinig van dat zogenaamd nobele Facebook-initiatief. Als je iets verkeerds doet, bied je je excuses aan. Nu excuseren mensen zich voor andermans 'verkeerde' stemgedrag. Dat maakt een aanmatigende, paternalistische en hovaardige indruk. De ondertekenaars benadrukken onder het mom van 'een ludiek protest' uitsluitend de eigen veronderstelde morele voortreffelijkheid. 'Ikzelf ben heel erg in orde, maar wat verschrikkelijk dat Ander zo abject gedrag vertoont. Sorry, mensen!' Brrr. Ik vraag me af aan WIE die ondertekenaars hun excuses aanbieden. Aan alle anderen die evenmin op de PVV hebben gestemd? Mmm, dat wordt dan een in zichzelf rondzingend excuus. Aan die anderhalf miljoen PVV-stemmers dan misschien? 'Wij bieden onze excuses aan u aan voor het feit dat u op een foute partij stemde.' Klinkt als: 'Ik bied u mijn excuses aan voor het feit dat u niet deugt.' Nee, dat is ook niet erg waarschijnlijk. Maar het excuus is ook helemaal geen excuus. Het is de virtuele variant op de kreet die Meneer Cactus vroeger slaakte: 'Applaus voor jezelf!!!'
[/quote]
Wellicht wil ie graag aplaus voor zichzelf en zit ie nog in de kast wat de PVC coalitie betreft?
-
domme kopieerfout gemaakt :-(
http://tinyurl.com/de-Burgerman
-
Okee de tekst van Burgerman Burgerman mogen jullie dus niet plaatsen :-)
http://tinyurl.com/Burgerman-Burgerman
Maar dat was toch echt wat er onwillekeurig in me op kwam aan de hand van het stukje van Anil, en de typisch Ollandse reactie van Zwagerman...
Voor eenieder, luister naar dat geweldige profetische lied van Bram Vermeulen uit negetientachtignogwat, en denk dan Zwagerman, waar Bram Burgerman zingt.
Meestal kan ik me erg goed vinden in de commentaren van Zwagerman, maar hij lijkt potdorie net als Pauw en Witteman wel door Rechts geinfiltreerd in zijn denken :-(
-
"Tot slot kopt Zwagerman in:
Zoals bekend stemde de meerderheid van de vroegere PVV-stemmers in vroeger tijden op de PvdA. Betekent dit dan dat die volgens Ramdas' wél koosjere partij vroeger groot was dankzij de adhesie en het stemgedrag van 'achterlijke' witte Nederlanders die xenofoob zijn? Daar zullen ze van opkijken bij de PvdA. "
Zwagerman kopt hier m.i. helemaal niet in , maar grandioos naast. Hij veronderstelt hier van alles. Bijvoorbeeld: was de PvdA dan altijd een xenofobe partij, of was ze niet xenofoob en zijn PVV'ers dat ook niet. Bovendien, bedacht ik mij bij het schillen van de aardappels: Wie is meer elitair, degene die jan met de pet aanspreekt op zijn tokkiegdrag of degene die hetzelfde tokkiegedrag ziet maar zegt dat zij er niets aan kunnen doen. Is dat niet zet zo aanmatigend als een Jezus aan het kruis die vraagt om vergeving van hun zonden. Dat we ons best moeten doen hen opnieuw op te voeden. Dat niet zij maar wij gefaald hebben om hen de juiste weg te laten zien.
Is dat niet tenhemelschreiend elitair?
-
Ernst Anepool, vr 17 september 2010 19:37
in reactie op Bobbie Deerfield
Reageer op Ernst
Zwagerman laat zien niet eens te weten waar de PVV stemmers grotendeels vandaan komen, namelijk bij de VVD en vooralles het CDA vandaan, in Limburg zijn op 1 na alle gemeentes van CDA Groen naar PVV Guano-Wit verkleurd :-(
-
Ik snap niet waarom Zwagerman hier zo'n punt van maakt. De strekking van het artikel van Ramdas is in essentie, maar duidelijk zwaar aangezet. Het is voor mij duidelijk dat Zwagerman hiermee de publiciteit zoekt en zich wil profileren als de gewone man kenner. Binnenkort zal hij aanzitten bij DWDD en op Jan Mulderiaanse wijze zijn visie mogen vertellen. Zwagerman snakt naar het moment om voor de camera's zijn importantie als schrijver met een grote S uit te mogen spreken. Daarin verwerkt hij zijn maatschappelijk visie met argumentaties waar zelfs een eerste jaars student zich voor zou schamen.
Zwagerman is als schrijver (met een niet geringe productie van 2 boeken per jaar) te classificeren in dezelfde categorie waar ook Heleen van Rooyen vertoeft en waar ze haar villa in Portugal van betaalt. Het is terecht dat zijn bijdragen aan de NRC niet langer als relevant werden gezien.
Nu richt hij zich op politieke en maatschappelijke kwesties. Hij wil één grote linkse volkspartij en heeft zijn gedachten daarover op papier gezet. In de Partij is daar wat schouderophalend op gereageerd. Het veroorzaakte niet het politieke debat waar Zwagerman op hoopte. Terwijl hij zich graag opwerpt als kenner van de gewone man. En dus van de Wildersgeneratie. Iemand die hen snapt en kan verklaren waarom ze doen wat ze doen. Dat dat fenomeen voor een belangrijk deel te verklaren is vanuit de visie van Ramdas is een harde maar zeer reële maar voor Zwagerman niet te verteren optie. De maatschappelijke werkelijkheid laat zich niet zo eenduidig verklaren. Dat weet Ramdas ook. Iedereen die vanuit de sociale wetenschap onderzoek doet weet dat 1+1+1 vaak -7 is. Maar soms ook niet. Wat ik helemaal niet begrijp is waarom Zwagerman kiest voor een persoonlijke aanval. Ik doe dan ook maar geen poging dat te verklaren.
-
joost zwagerman, max pam, nelleke noordervliet en theo. holmann hebben zich al jaren geleden bekeert tot wilders. het enge intolerante rijke luizen intellect van nederland met hun goed gevulde onderbuiken. geen aandacht geven en laten lullen//
-
Het komt niet zo vaak voor dat ik het met Zwagerman's niet-literaire uitingen eens ben. Maar de simplificatie die Ramdas aan de dag legt is eenzijdig, bevooroordeeld, nauwelijks onderbouwd en doorspekt van een gefrustreerd soort verontwaardiging.
Je mag en moet van Ramdas een beter verhaal verwachten dan dit galspuwen. Erg jammer.
-
Hoezo gal spuwen? Het enige dat Ramdas zegt is dat Nederland minder verheven is dan veel Nederlanders van zichzelf geloven. Daarvoor wijst hij op wijdverspreide uitingen van tokkie-cultuur. Hij zegt niks over schuld, niks over beter of slechter, hij zegt alleen dat er in Nederland veel mensen leven die helemaal niet zo verheven zijn als door sommigen wordt beweerd.
Ik moet toegeven dat ik ook vind dat de Telegraaf, Pwd WNL etc niet echt het hoogtepunt van verlichting zijn, helemaal als je de scheld kanonnades ziet op forums als GS.
"Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?[quote Ramdas] "
Zelfs in deze wat ongenuanceerde bewering is Ramdas precies en zegt "meeste" in plaats van "alle".
Dat is belangrijk want hiermee geeft Ramdas duidelijk aan dat hij niet vind dat je meteen een tokkie bent als je de Telegraaf leest, maar dat veel telegraaflezers "plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn". Een bewering die gezien het niveau vaan reacties bij GS, Telegraaf en Spitsnieuws wel erg gemakkelijk bevestigd wordt.
Dus vraag ik me af, waarom noem je dit gal spuwen?
-
, do 16 september 2010 14:56
Reageer op
Wat een aardige gechargeerd stuk van Ramdas.
Hij overdrijft, natuurlijk.
Maar als ik er nog eens driedubbel over nadenk , zit hij er niet écht heel ver naast.
-
Ramdas is een verademing te noemen.
Nu zal hij velen op de lange tenen trappen.
Misschien dat de eigenaren van deze lange tenen eens kunnen uitzoeken waarom ze zo kwetsbaar zijn door de woorden en kwalificaties van Ramdas?
Het is nl. exact gelijk aan dat wat Wilders en cornuiten al meer dan 10 jaar roepen.
Dus eigenlijk is eht een koekje van eigen deeg.
Alleen als de blonde marmot dit zegt jubelen de adepten over zoveel fijnzinnigheid en waarheden maar als zij in de hoofdrol geplaatst worden is het allemaal zo oneerlijk, beschamend, onwaardig en gelogen.
Misschien dat de adepten nu begrijpen waarom moslims radicaliseren en zich in hun wereld terug trekken?
En eerlijk gezegd als je eerlijk durft te kijken naar de kern van Ramdas woorden verteld hij geen leugen, hier en daar is hij te strikt en te generaliserend maar gezien dat wat de wilderianen doen een exact gelijk gedrag.
Alles over 1 kam kan nooit goed zijn maar ja dat moet je dan wel accepteren voor iedereen en niet alleen in je eigen spiegeltje loeren want dan kom je er echt niet :)
Ramdas is leuk om te lezen, vooral zo men op hem reageert.
Zowel de wilderiaan als de intellectueel en alles wat er tussen zit.
Geweldig.
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd.
Ik leef vandaag :)
-
Pieter Pan, do 16 september 2010 13:36
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Pieter
' Het is nl. exact gelijk aan dat wat Wilders en cornuiten al meer dan 10 jaar roepen. Dus eigenlijk is eht een koekje van eigen deeg.'
Dat noemen we dus een jij bak toch?
-
Ja, en het dan een "verademing" noemen !!!! :)))))
-
Dat is jouw beeld, niet het mijne.
Je bent verbolgen, althans zo kom je over, terwijl ik alleen heel duidelijke maak dat wat dit figuur doet gelijk is aan wat Wilders doet.
Ja dat is een verademing, iets te lezen welk dezelfde kwalijke misvatting heeft maar nu eens gericht op die groep geestelijk gestoorden die NL zo in een spagaat hebben gegooid en nu ook nog schreeuwen dat ze te kort komen.
Ik houdt mijn hart vast voor het moment deze zielepootjes erachter komen dat ze van voor en achter genaaid zijn, verkocht en utigeleverd.
Dat het niet aan iedereen besteed is, schrijfsels van Ramdas, was vooraf ook wel duidelijk gezien zijn geliefd en gehaat zijn.
De anti Ramdas is pro wilders, anti islam, pro egoïsme en uitbuiting en anti Nederland + samenleving.
De pro Ramdas .... ach dat kun je zelf wel invullen denk ik :)
-
Peter Volta, do 16 september 2010 22:24
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Peter
Voor iemand die spreekt over "geestelijk gestoorden" zou je toch nog wat aan je postings moeten schaven dunkt me. Het trekt nergens op zou een Vlaming zeggen.
-
Biff Everwood, vr 17 september 2010 09:21
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Biff
verademen en verbolgen komen uit dezelfde koker. Je had het over spiegels?
-
Ramdas heeft dus een "opinie-jij-bak-stuk" geschreven?
Dat doet me denken aan van het Reve en zijn denigrerende opmerkingen over Negers.. Meneer Mulisch heeft toen een pamflet geschreven dat ' ironie van de ironie ' heet .
M.a.w. : Een heel erg flauw stuk waar gewoon niet al teveel aandacht aan moet worden verspild..
-
[Ramdas heeft dus een "opinie-jij-bak-stuk" geschreven?]
Nee, dat heeft hij niet.
Als je wilt weten wat hij geschreven heeft, kun je zijn stuk lezen:
http://deburen.eu/nl/nieuws-opinie/detail/het-culturele-drama
Vind je dat te lang, dan kun je mijn korte samenvatting hier onder lezen.
-
Pieter Pan, do 16 september 2010 13:13
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Pieter
Volgens mijn briljante visie komt het erop neer dat het een culturele EN sociaal economische kwestie is. Je kunt die twee niet los van elkaar zien.
Weet je wat pas echt gek is? Dat we leven in een democratie en dat dit tot gevolg heeft dat ook de ' waarheid' democratisch is. De meerderheid (het rtl vier publiek) bepaalt dus uiteindelijk via haar stemgedrag wie er regeert en wat dus waarheid is.
Die paar honderd duizend goed opgeleiden die tot de culturele elite behoren zijn dus geen afspiegeling van de maatschappij. Ze wijken af van het gemiddelde.
Van mij mag dhr. Ramdas tot in lengte van jaren zeuren over tokkies en weet ik wat. Dat verandert niets aan de realiteit. Mensen die denken dat hier sprake is van een subtiele vorm van humor moeten het stuk nog maar eens lezen. Het is allesbehalve een grap. Het lijkt een beetje op terugslaan. Daarom heb ik geschreven in een eerder comment dat ik het een jij-bak vind.
Wat voor zin heeft het om tien jaar later dit soort stukken te schrijven? Verspilling van tijd wat mij betreft..
-
Hmmm, het stuk van Ramdas vind je verspilling van tijd.
Hoe zie je je eigen reactie, in dat licht?
-
Pieter Pan, do 16 september 2010 13:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Pieter
Eigenlijk ook een verspilling van tijd Sylvia. Ik moest er voortdurend aan denken toen ik mijn comment schreef...
;-)
-
"Volgens mijn briljante visie komt het erop neer dat het een culturele EN sociaal economische kwestie is. Je kunt die twee niet los van elkaar zien."
De grap is natuurlijk dat het opdelen in culturele en sociaal-economische invloeden een manier is om de werkelijkheid te begrijpen. Maar als vervolgens die werkelijkheid in of het ene of het andere containerbegrip geperst moet worden doe je de werkelijkheid geweld aan.
Je kunt het dus op meerdere manieren niet los van elkaar zien: niet qua interactie maar ook niet omdat ze beide een deel pogen te beschrijven van een werkelijkheid die zich niets aan die indeling in categorieën gelegen laat liggen.
-
Als je er zo tegenaan kijkt ben ik benieuwd wat voor oplossing je ziet voor het culturele deel van het "oude" sociale probleem, van de autochtonen, Piet.
-
Piet de Geus, do 16 september 2010 15:31
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"Als je er zo tegenaan kijkt ben ik benieuwd wat voor oplossing je ziet voor het culturele deel van het "oude" sociale probleem, van de autochtonen"
Niet anders dan voor welke groep dan ook: garanderen dat degenen die zich los willen maken van hun achtergrond de ruimte krijgen om dat in alle vrijheid te doen (bij veel sociale problemen is sprake van een krabbenmand-effect) en iedereen maximale mogelijkheden geven om zich te ontplooien. Dus in ieder geval onbeperkte toegang tot onderwijs, ook in tweede of derde instantie (als men op jonge leeftijd het nut van doorleren niet zag).
Maar, zoals gezegd: je moet m.i. niet teveel binnen definities van sociaal-economisch of cultureel blijven hangen. Ze zijn handig om de werkelijkheid te begrijpen, maar niet om die te veranderen: dan werkt multi-disciplinair maatwerk veel beter.
-
Ik heb net het stuk van Anil Ramdas gelezen (moet tot mijn schande bekennen dat ik bij mijn vorige reactie alleen het stukje hierboven had gelezen).
Heel kort samengevat zegt hij - volgens mij - :
- Scheffer constateerde in 2000 dat de "oude sociale kwestie", namelijk de achterstand van een deel van de Nederlanders op het gebied van arbeid en scholing, was opgeheven: die hadden een huis, een auto, scholing en werk.
- Scheffer constateerde in 2000 dat er een "nieuwe sociale kwestie" voor in de plaats was gekomen: achterstand op het gebied van scholing en werk van migranten.
- Scheffer zag die achterstand in scholing en werk als het probleem: een *sociale* kwestie. Geen culturele kwestie dus.
- Scheffers constatering is door beleidsmakers en politici verkeerd geïnterpreteerd als: het is een *culturele kwestie*, een probleem van de cultuur van de migranten.
Vandaar alle investeringen in integratie en dergelijke.
Anil Ramdas maakt dan een prachtige gedachtensprong. Hij zegt niet dat Scheffer gelijk had, en dat het niets met cultuur te maken heeft, maar een sociaal-economische kwestie is die ook op dat vlak moet worden aangepakt.
Nee, hij zegt:
Die "oude sociale kwestie", namelijk van de bevolkingsgroep die arm was en een achterstand in scholing en arbeid had vóór de komst van de migranten, was *ook* een culturele kwestie.
En dat culturele probleem bestaat nog steeds, en is niet opgeheven nu het bijbehorende sociaal-economische probleem is opgeheven.
In feite zegt Anil dus:
*of* je duidt beide problemen aan als sociaal-economisch. In dat geval is het onzin om de achterstand van migranten cultureel te duiden en dus cultureel op te lossen.
*of* je duidt beide problemen als cultureel. In dat geval ben je op de juiste weg met integratie. Maar dan moet je ook de "oude" achterstandsgroepen alsnog cultureel aanpakken.
Een geweldig stuk dus!
(waarbij mijn standpunt, uiteraard zou ik zeggen, is dat je beide problemen sociaal-economisch moet duiden)
-
Mat Salleh, do 16 september 2010 13:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
Sylvia zegt:
= In feite zegt Anil dus:
*of* je duidt beide problemen aan als sociaal-economisch. In dat geval is het onzin om de achterstand van migranten cultureel te duiden en dus cultureel op te lossen.
*of* je duidt beide problemen als cultureel. In dat geval ben je op de juiste weg met integratie. Maar dan moet je ook de "oude" achterstandsgroepen alsnog cultureel aanpakken. =
Hij zegt niet of/of volgens mij, hij zegt:
"ik maak me diepe zorgen om de cultuur van de autochtonen, van de blanken, van de Hollanders."
En dan komt het stukje waar iedereen over valt.
Hij duidt het gedrag dus cultureel en niet sociaal-economisch. Het stuk heet niet voor niks "Het Culturele Drama"
Overigens noemt hij nog de PVV noch Wilders, wie de schoen past trekke 'm aan.
Eigenlijk sluit het stuk van Anil Ramdas wel goed aan op dit stuk op JOOP:
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/nederlandse_middenklasse_is_hufterig/
-
Onbegrijpellijk dat iemand zo'n lomp en onbeschoft stuk vol beledigingen en generalisaties schrijft om aan te tonen dat witte Nederlanders onbeschoft en generaliserend zijn.
Verder denk ik wel dat het een grote publiciteitsstunt is, een een-tweetje..
-
Is er net een nieuw boek van een van de heer Zwagerman verschenen wellicht?
-
Het feit dat een "omroep c" er niet komt en een "het gesprek" het niet haalt, maar een powned wel wijst mijns inziens een beetj naar het gelijk van Ramdas. Niks links/rechts.
Zwagerman is terecht boos op Ramdas omdat Ramdas lomp/boers over goed werk van Zwagerman doet.
-
Ik moet wel lachen, als ik zie hoeveel mensen zich in navolging van Zwagerman door Anil Ramdas uit de tent laten lokken.
Hij heeft gewoon een stukje geschreven op een toon waar moslims in Nederland al lang aan gewend zijn. Kijk maar hoe het in elkaarzit: eerst geeft hij een beeld van de lelieblanke Nederlander in zijn vinexwijk en dan komen de vooroordelen (want dat zijn het) een voor een naar voren. Hij heeft ongetwijfeld veel plezier gehad bij het schrijven.
Je had vroeger in de eerste helft van de vorige eeuw een prachtig gezegde voor mensen die zich uit de tent lieten lokken:
Hap zeit-ie.
Geweldig.
Ze trappen er massaal in de Wildersfans en de zogenaamde weldenkenden die nóóit op Wilders zouden stemmen, maar wel kunnen begrijpen dat.... enzovoorts.
-
Piet de Geus, do 16 september 2010 00:33
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
Zou grappig zijn als je gelijk had maar ik heb Ramdas nog nooit op humor kunnen betrappen. Daarvoor neemt hij zichzelf veel te serieus.
-
Arne Appelmelk, do 16 september 2010 01:13
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Arne
Ik zie het meer als kannibalisme Han.
Ik erken dat veel voormalige linksstemmers die nu op de PVV stemmen graag in domme plattitudes redeneren en gevoelig zijn voor leiders (Wilders) die deze taal bezigen.
Dat deden ze echter eerder onder gedreven aanvoering van de (zich niet daarvoor schamende, integendeel) linkse elite ook al.
Dat op vaak tenenkrommende vakbondstaal en andere rode retoriek gebezigde volksmanagement is nergens anders zo trots gestimuleerd als onder linkse bewegingen.
De in het verleden op minder domme aanhang gerichte partijen als VVD, D66, en GL zijn daar nooit van gediend geweest. Zij maakten deze roeptoeterretoriek (te vergelijken met de Telegraafchocoladeletters) altijd al belachelijk vanwege haar populistische, niet-rationele karakter.
Nu de voormalige linkse aanhang met hetzelfde aplomb (hoe dom ook), zoals eerder tegenover bv werkgevers, met net zo veel ( of weinig) argumenten allochtonen met weinig doordachte slogans wegzet is er m.i. een vorm van continuïteit: De vermeende reden van het tekort eerder alleen gepersonificeerd door rijken wordt nu ook bij de instromende allochtonen met veel secundaire problematiek als last gezien door de voormalige rode aanhang.
PVV en de socialisten hebben meer overeenkomsten dan zij zouden wensen. Feindliche Nähe heet dat.
-
Peter Volta, do 16 september 2010 08:46
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Peter
Beste Han, op ironie heb ik Ramdas nog nooit kunnen betrappen. Een dergelijk opzetje, daar zou Zwagerman ook nooit ingetrapt zijn. Nee, Ramdas is gewoon een verongelijkt kereltje, die boos en gefrustreerd is dat er niemand naar hem luistert. Zwagerman's beschrijving van Ramdas uitingen over "De Buitenvrouw" zegt mij genoeg. Ramdas was boos dat een witte Nederlander over Surinamers schrijft, en erger, dat dat boek populair werd. Terwijl Ramdas natuurlijk zelf denkt Surinamer-specialist te zijn. Verslagen op het enige terrein waar hij dacht nog zeggingskracht te hebben, hoe frustrerend. Idem met multiculturele aangelegenheden: de wijsheid in pacht menen te hebben en dan zo door Rutte de oren gewassen krijgen. Geen wonder dat hij in zijn stukjes wild om zich heen slaat. Benieuwd hoe lang de NRC hem nog gedoogt.
-
Mat Salleh, do 16 september 2010 10:37
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Mat
Dus omdat ik niet wil dat er gescholden wordt ga ik schelden?
Sterk.
-
Beste Han,
Ramdas en Wilders stigmatiseren een bevolkingsgroep en bestempelen die als minderwaardig en achterlijk. Verschil is dat Ramdas aan uit-de-tent-lokkerij doet en Wilders echt kwaadaardig is. Zoiets?
Waarop baseer je dat? Zou het niet zo kunnen zijn dat Ramdas dit gewoon echt meent en feitelijk precies hetzelfde doet als Wilders? Zoals Peter en Piet al zeggen: op ironie/humor heb ik Ramdas nog nooit kunnen betrappen.
-
Han van der Horst, do 16 september 2010 11:39
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Han
Of hij het nu serieus meent of niet, het blijft leuk om te zien hoe alles en iedereen zich uit de tent laat lokken door een betoog dat qua onwelwillendheid als twee druppels water lijkt op de zeer stellige opvattingen die velen in Nederland te berde brengen over de moslims, hun opvattingen en hun manier van doen.
Ha Ha.
-
Huub Geluk, do 16 september 2010 11:56
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Huub
Han,
Ik deel jouw analyse, en moest er ook hard om lachen. Ik hou zelf ook wel van een potje 'op de kast jagen'.
Ik denk dat, als je de ironie niet snapt, wij kunnen zeggen: erin getrapt!
-
Peter Volta, do 16 september 2010 11:58
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Peter
Ik kreeg anders nooit in de indruk dat jij gelijkluidende opmerkingen over moslims net zulke dijenkletsers vond.
-
Mees ., do 16 september 2010 15:40
in reactie op Peter Volta
Reageer op Mees
Het gaat toch ook niet om de opmerkingen, het ontgaat je blijkbaar volkomen.
Het gaat om de reakties.
Als de één het zegt (Wilders) zijn de reakties van zijn achterban..."ooooh wat heeft hij gelijk" als Ramdas het over autochtonen zegt is het...."hoe kan hij dat nu zeggen,wat een racist" en schreeuwen ze moord en brand.
Het is al zo vaak gezegd.....de vrijheid van meningsuiting geld niet voor mensen die er een andere mening op na houden dan een pvver ,die vrijheid geldt alleen voor Wilders en zijn achterban.
-
Nou, volgens mij ben jij toch echt degene die het niet kan volgen. Overigens ontzegt niemand Ramdas zijn opinie hoor en niemand heeft het hier over de vrijheid van meningsuiting behalve jijzelf.
-
Het gedrag van Ramdas is dus eigenlijk vergelijkbaar wat de gemiddelde troll op GeenStijl doet dus.
Haha
-
Nee, het is vergelijkbaar met wat de gemiddelde beleidsmaker en de gemiddelde politicus heeft gedaan. Zie mijn samenvatting bovenaan (of, nog beter uiteraard, zie het oorspronkelijke stuk van Anil Ramdas).
-
Quote Ramdas: 'Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen'
Kan me niet herinneren dat Scheffer dit soort scheldkanonades in zijn artikel had staan. Dit hoort gewoon onder het kopje 'trollen'. Meneer Zwagerman had gewoon het bordje 'Don't feed the troll' moeten lezen.
En Wilders en Rob Oudkerk zou ik niet scharen onder 'gemiddelde politici'.
-
Oscar, blijkbaar heb je noch het artikel van Ramdas, noch mijn samenvatting gelezen, noch mijn antwoord waar je nu op reageert.
Een gesprek wordt in zo'n geval erg moeilijk!
Ramdas schrijft helemaal niet dat Scheffer iets vergelijkbaars schreef over allochtonen; integendeel.
Ramdas laat zien, zoals ik je schreef, dat beleidsmakers en politici zo te werk zijn gegaan.
Lees dus eerst het stuk van Ramdas:
http://deburen.eu/nl/nieuws-opinie/detail/het-culturele-drama
Of, als je dat te lang vindt om te lezen, mijn samenvatting hier bovenaan.
Als je die samenvatting ook te lang vindt om te lezen heeft het geen enkele zin om hier te reageren.
-
Jammer, dat Zwagerman er zelf intrapt. Zoals hij zelf zegt is het debateren met Ramdas net zoiets als debateren met Wilders. Door je zelf naar zijn niveau te verlagen heb je het 'debat' eigenlijk al vanaf het begin verloren.
Rutte pakte hem in Buitenhof beter aan. Zo min mogelijk ingaan op de stroman-aanvallen, er zoveel mogelijk overheen lullen en niet meer omkijken. Een waardig debat is aan Ramdas niet besteedt.
-
Biff Everwood, vr 17 september 2010 10:11
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Biff
Dat heb ik nou altijd met Wilders. Hoe hij bij elke actie iedereen zich uit de tent laat lokken. Joop dank er bijvoorbeeld zijn ontstaansgeschiedenis aan. Terwijl het gewoon een opzetje is. Ha ha.
-
Observatie van een sarcastische ongelovige (want wijze):
Nu de gewone man (vrouw) door maatschappelijke ontwikkeling niet meer dom genoeg is om in de linkse sprookjes cq religie te geloven en op eigen kracht wijzer geworden zijn (haar) heil elders zoekt noemen de afgewezen rode wannabe opvoeders hun voormalige kroost white trash en storten zich op de nieuwe gekleurde onderklasse, die nog religie-gevoelig zijn, in de hoop dat deze rood willen zijn.
-
OK ik wordt ook een beetje (schaam)rood: Maak er effe onderklassen van.
-
Geeft niks arne, je bewijst precies de stelling die Anil neerzette...
-
- -, do 16 september 2010 09:06
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op -
Arne schreef: "Nu de gewone man (vrouw) door maatschappelijke ontwikkeling niet meer dom genoeg is om in de linkse sprookjes cq religie te geloven en op eigen kracht wijzer geworden zijn (haar) heil elders zoekt noemen de afgewezen rode wannabe opvoeders hun voormalige kroost white trash en storten zich op de nieuwe gekleurde onderklasse, die nog religie-gevoelig zijn, in de hoop dat deze rood willen zijn. "
Wat een gebral.
Ten eerste is het nogal generaliserend om met 'de gewone man vrouw' retoriek op te proppen te komen om voorts met de nodige dedain te spreken over vermeende 'linkse' sprookjes en 'rode wannabe' opvoeders. Onnozel borrelpraat dat niks anders omhelst dan een opeenstapeling van clichés die kant noch wal raken.
Zo lang mensen in kampementen redeneren en niet verder kunnen kijken dan zijn of haar neus lang is kunnen mensen als Ramdas en Zwagerman rekenen op sympathisanten die net als zij generalisaties en onnozel jij-wij gewauwel niet schuwen.
M.a.w. meer nuance en inhoud s.v.p.
-
Ik ontken dat ik met mijn stuk de huidige (sic) burger in een hokje plaats. De burger heeft zich in de laatste decennia ontwikkeld en is daardoor minder vatbaar voor ideologieën en kerken. Deze ontwikkeling is voor burgers individueel gedifferentieerder dan ooit.
Vroeger werden de lagere klassen zonder veel tegenspraak door de verschillende zuilen ingepalmd. Dat was de tijd van de blokken cq kampementen. Je was Rooms, Protestants, socialistisch, etc. en bleef dat van ouder op kind. Ik beweer dat dat nu, tot chagrijn van de oude zuilen, deels voorbij is.
De moderne burger heeft zich, mondig en kritisch als hij/zij is, ontworsteld aan deze kampementen en is op drift geraakt.
De socialistische is één van de laatste zuilen die nu omvalt. Zoals ook bij de kerken zijn de herders boos en gefrustreerd vanwege hun niet langer makke schapen. Deze schapen zijn op drift en verkennen nieuwe oorden. Jammer genoeg zoeken ze vaak wel nog steeds herders. Het is slechts een andere. Dus zijn veel van deze burgers weliswaar niet meer makke maar nog steeds schapen.
Mijn hoop is dat iedere burger zich ooit losmaakt van dit schapengedrag en in plaats van alleen maar een schaap op drift een individu wordt die steeds van geval per geval keuzes maakt.
Dat is weliswaar een utopisch maar wel nastrevenswaardig ideaal.
-
Verdrietig dat twee mensen die zoveel beter weten zich aan zo'n dommige karikaturentrekkerij bezondigen. We hebben God-weet toch wel wat belangrijker dingen te doen dan toe te zien hoe die twee elkaar door de smurrie halen.
-
De gedachtengang van Zwagerman is wel leuk. Door de aanvallen van intellectueel links op de "rechtse" onderklasse gaan deze op Wilders stemmen. En iedereen weet dat Wilders zijn opkomst de reden is voor de problemen met minderheden, niet andersom. Kan er maar 1 conclusie zijn. Links, zelfverklaard intellectueel, Nederland is met al hun progressiviteit de oorzaak dat het gat tussen autotoon en allochtoon steeds groter wordt.
Zo, is dat ook weer duidelijk. NEXT
-
[En iedereen weet dat Wilders zijn opkomst de reden is voor de problemen met minderheden, niet andersom.]
Je raakt hier wel een kern van het probleem, Tim.
Zou je deze stelling -want meer is het niet- met feiten en argumenten kunnen onderbouwen?
-
Mensen stemmen op mensen die een bepaald probleem beschrijven wat die mensen aanspreekt. Dus het probleem is er eerst.
-
Tim Tim, ma 20 september 2010 22:16
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Tim
Het is inderdaad de stelling die door een deel van (lees: links) Nederland wordt ingenomen om diverse echte problemen weg te wuiven.
Ik geloof zelf dat populisme enkel voort kan komen uit onvrede door struisvogel politiek van de gematigde gevestigde orde.
Hiermee bedoel ik niet dat de VVD, CDA en PvdA pas weer groot kunnen worden (40+ zetels) als ze met dezelfde voorstellen komen als SP of PVV. Eerder dat deze groepen het debat naar zich toe moeten trekken en van gematigdheid weer een aantrekkelijke optie maken. Dit kan dan wel weer alleen als ze in staat blijken de excessen en misstanden van zowel linkse (grootschalige misbruik van subsidies) als rechtse beleidsregels (financiele constructies om belasting te ontduiken) te kunnen wegnemen.
-
, wo 15 september 2010 21:23
Reageer op
Het kemphanengedrag ik hou het voor gezien. Dit is wat ik bedoel teveel geblaat van kalfjes die niet uit het wei willen komen waar ze ieder op hun eigen wei grazen. Ik zag Jort en de man van Nina Brink en dacht is dit nu leuk, interessant en voegt het iets toe aan inzicht? Ik constateer een cultuur van modderworstelen tussen twee volwassene die in de overgangsfase in hun leven zitten. Het doet mij denken aan de neerwaartse spiraal van zowel Suriname (president) en het gedoe met Wilders in het land.
Mensen geniet van deze discussie als men hier nog brood wil van bakken...........................? Volgende maand komt de knuffelgoeroe ''amma en ik ga denk ik een dikke knuffel halen...
-
Ramdas doet precies wat wij willen. Scheldt ze maar uit die blanke 'nazis'. Hoe meer hoe beter. Dit blanke electoraat komt NOOIT meer terug bij links.
-
Gewoon een domme polemiek, niet teveel aandacht aan geven, want dat is waarom ze het doen
-
Voor mij is het Joost Zwagerman die doorslaat.
Dat begint voor mij al met de PvdA bij hem ...aanvallen, en weer aanvallen zonder naar de feiten te kijken.
Dat is kenmerkend voor al die conservatieve mensen die met zo'n grote politieke wrok als hij rondlopen jegens de PvdA.
Doch de feitelijkheid toont dit niet aan.
Was het de sociaal-democratie die om redenen van loondruk arbeiders uit Anatolië en het Rif-gebergte liet halen?
De vraag stellen is hem al beantwoorden.
Maar tot de Zwagermannen van deze wereld wil dit toch maar niet doordringen - lijkt me.
Dan: het was vooral de VVD die met stemming makende verhalen kwam 'over mensen van elders'; dit dan onder de noemer van vrijzinnigheid. Doch als regeringspartij in die tijd - in welke combinatie ook - precies contra handelde met wat men van de VVD stelde.
Wel richtten voortdurend toen de VVD-leiders/regeerders hun politieke propaganda zo in, dat men de idee moest krijgen: dat de VVD het niet was dat altijd regeerde, maar de PvdA.
Joost Zwagerman loopt ook in deze politieke val; en hij gaat van daaruit ook nog daarbij even moreel superieur te keer.
Welke specifieke islamkennis bezit deze man?; in welke islamtheologische rangorde van de gangbare belijdende moslims is hij te plaatsen?
-
Ik ga het hele stuk niet lezen, ik kies geen partij, ik heb wel al heel lang gecharmeerd van intellectueel Anil Ramdas en over Zwagerman kan ik niet oordelen want ik ken hem eigenlijk niet en interesse in hem heb ik ook niet!
-
Peter Volta, do 16 september 2010 10:42
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Peter
Ramdas een intellectueel ????
-
Ik moet ze beide niet, maar een punt heeft Ramdas wel. De Nederlander is onbeschofter geworden. En dan heb ik niet alleen over de "Witte" Nederlander. Nee van elke afkomst, opleiding en inkomen zijn ze bijna allemaal behoorlijk wat onbeschofter geworden. Maar dat is niet gerelateerd aan alleen de "witte" Nederlander, bij lange na niet. Verder moeten deze twee het maar uitzoeken, ze klinken me beiden niet als mensen met wie je in discussie wilt gaan en zullen je beiden waarschijnlijk met dure woorden duidelijk maken dat ze je niet zo lief vinden ;).
-
Ramdas chargeert en dat doet hij met een bedoeling...Zwagerman snapt dat niet,trapt erin en laat zien hoe hij echt denkt.
Laat zijn oren hangen naar schreeuwers en loopt mee met de ble rende schapen want hij zal eens buiten de boot vallen.
Wellicht dat Zwagerman eens moet leren begrijpen dat als je voortdurend grove shit over je heen krijgt het normaal is dat je de handel eens omdraait en de shit waar jij mee wordt belaagd eens over de ander heengiet.
Kijken hoe de ander zich dan voelt en de reaktie is.
Zwagerman laat zien dat hij er niet tegen kan....nou,hou er dan eens mee op Zwagerman steeds shit over anderen heen te gooien omdat je zo'n meeloper bent van de massa.
Jij kunt er al na één dag niet tegen,denk dan maar eens aan de mensen die dat tokkiegedrag elke dag over zich heen krijgen.
-
Ow maar met die uitleg dan chargeert Wilders ook.
-
Ramdas zegt het misschien onnodig aanvallend. Het is voor mij ook problematisch hoe ik het moet zien.
Aan de ene kant kun je stellen dat er veel onwetendheid is. Mensen geloven de meest bizarre leugens doordat ze op school te weinig kennis over de geschiedenis hebben meegekregen.
Aan onwetendheid kan niemand iets doen; onwetendheid kun je niemand kwalijk nemen. Dat is een kwestie van het te lage niveau van Nederlandse scholen.
Iets dergelijks kun je over beschaving opmerken. Er is inderdaad een ongelofelijk gebrek aan beschaving.
Ik heb het idee dat de anonimiteit op internet daar in hoge mate aan heeft bijgedragen: anoniem durven mensen alles te zeggen, en doordat ze steeds vaker dingen zeggen en horen die ver buiten de beschaafde omgangsvormen vallen, vinden ze dat steeds normaler.
Dat kun je dus deels wijten aan de mogelijkheid om op internet van alles anoniem te roepen; deels aan een gebrek in de opvoeding, thuis en op school.
Aan de andere kant hebben mensen zelf ook een verantwoordelijkheid.
Ja, je hebt op school misschien te weinig kennis over de geschiedenis meegekregen, maar dat kun je je bewust zijn.
Als ik hier zie dat mensen twee woorden lezen van de bovenste link in Google, en dan een historicus gaan verwijten dat hij niet genoeg van geschiedenis weet, want kijk maar, Cordoba - Islam, dan vind ik dat verwijtbaar.
Zo iemand weet dat hij niets weet over de geschiedenis van Cordoba. Zo iemand weet dat hij tegenover een historicus zit. Zo iemand weet - dat hoop ik dan maar - dat je verdiepen in de geschiedenis ergens van meer inhoud dan een zoekwoord in Google typen en daar een tweede woord bij zoeken.
Zo'n reactie kun je iemand aanwrijven op de manier waarop Ramdas dat doet.
En de conclusie?
Ik denk dat in de eerste plaats erg duidelijk wordt dat de achteruitgang van het onderwijs (waarschijnlijk vooral door het bedroevende niveau van de meeste onderwijzers voor de klas) een ramp is, die moet worden gestopt.
-
Rob Geurtsen, wo 15 september 2010 16:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Rob
Sylvia, vaak lees ik je bijdragen met nieuwsgierigheid. Deze keer ook.
Je bewijst echter het gelijk van han in één van zijn reactie en tegelijkertijd die van Anil Ramdas.
Je begint met:
Ramdas zegt het misschien onnodig aanvallend.
Het is aanvallend omdat het over ONS gaat, niet een ander, hoe je de grens tussen ons en de anderen ook definieert.
Jouw analyse richting onderwijs is interessant, of die klopt weet ik niet. Dat Ramdas een vet punt scoort is zeker.
In jouw reactie ga je richting internet, weg van Ramdas' punt. dat helpt de discussie niet. Het gaat over hufterigheid en gebrek aan beschaving die het probleem van integratie creeërt en niet de immigratie als oorzaak per se aanwijst.
Dat onderwijs daarbij kan helpen klopt, maar odnerwijs is ook maar een afgeleide van de opvattingen in de maatschappij. En laten we wel wezen... er is in de geschiedenis van de Eruopese cultuur geen fase ant e wijzen dat het nederlandse volk iets bewonderenswaardig liet zien. dat wat middenklasse heet, moet de status nog verdienen. Misschien bij de verrechtsing van de nederlandse politiek?
Leuk is dat Ramdas beschrijft hoe Scheffer eigenlijk verkeerd begrepen werd en een verkeerde premisse hanteerde, en nu overkomt hem hetzelfde.
-
Hoi Rob,
Ik bedoel toch net iets anders, heb ik het idee.
Het aanvallende: Anil Ramdas verwijt het gebrek aan beschaving en de onwetendheid aan "ons" (ik lees meer, aan een deel van ons). Dat vind ik niet geheel terecht: ik probeer te laten zien wat daar wel en wat daar niet verwijtbaar in is, in mijn ogen.
Het gebrek aan beschaving en internet: ik heb wel degelijk het idee dar daar echt een probleem zit.
"Wij" zijn niet altijd zo onbeschaafd en intolerant geweest. We hebben onze Gouden Eeuw met name te danken aan de Joden en Morisco's die uit Spanje vluchtten voor de Inquisitie. Die tolerantie kunnen we wel degelijk op ons conto schrijven.
"We" zijn ook zo'n grote handelsnatie geworden door ons vermogen anderen te nemen zoals ze zijn in plaats van te eisen dat ze moeten worden zoals wij. Het was niet voor niets dat Nederlanders als eersten handel met Japan en China konden drijven.
Die beschaving, en de kennis die daarvoor nodig is, is nu blijkbaar in veel te geringe mate aanwezig bij veel te veel Nederlanders.
Ik zie dat niet als inherent aan ons "Nederlander-zijn" (en ik geloof ook niet dat Anil Ramdas dat perse zo ziet).
Maar ik zie het wel als problemen waar oplossingen voor moeten komen.
-
Rob Geurtsen, do 16 september 2010 11:56
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Rob
Hoi sylvia
Gisteren schreef je nog in reactie op mijn reactie over de Gouden Eeuw.
De verklaringen over vluchtelingen en onze handelsdrijverij ten tijde van de Gouden Eeuw lijkt mij een historisch fout argument.
Het is nog maar de vraag of de maatschappij in die tijd zo open was dat de meerderehdi van de bevolking daar bij betrokken was en over de benodigde kennis beschikte.
Momenteel is de internationale handel van nederland veel omvangrijker en maakt ons veel rijker dan toendertijd. Hoeveel mensen in Nederland beschikken over de daarvoor benodigde kennis en vaardigheden of spelen een rool van betekenis in dergelijke processen.
Wat mij betreft heeft Anil Ramdas wel degelijk een inhoudelijk punt - de door hem beschreven onderklasse is er nog steeds, het gedrag bestaat - en in de tijd van de Gouden Eeuw idem dito.
De vermeende integratie van vercshillende groepen in de Nederlandse samenleving is een illusie en daarom is het ook een gotspe dat we van anderen vragen zich aan te passen -
want de vraag is aan wie of wat?
Welke Nederlander-zijn is dat dan?
Na (her-)lezen schrijf je dat Ramdas de bovenstaande problemen als gelijkwaardig ziet. Ik denk dat hij gelijk heeft en dat jij dat goed ziet.
Onze behoefte aan verheffing van alle mensen... verandert overigens niets aan relatieve achterstanden... De verdeling van Gauss (die goeie ouwe wiskundige) maakt het onvermijdelijk dat we achterstandsgroepen (termonologie die bij het ontwikkelingsperspectief behoort) zullen houden en dat er een culturele elite is.
Gelukkig zijn er democratische verkiezingen die met een dergelijke verdeling minder rekening houden. We zullen de vertegenwoordigers van de moderne hufters on onze gemeente en landelijke bestuursorganen moeten dulden en er mee leren omgaan.
Ja, meneer Wilders, we zullen met u en uw stemmers leren omgaan, niet omdat we het willen maar omdat u bestaat.
-
[Na (her-)lezen schrijf je dat Ramdas de bovenstaande problemen als gelijkwaardig ziet. Ik denk dat hij gelijk heeft en dat jij dat goed ziet.]
Je kunt - in mijn ogen - drie conclusies trekken uit het artikel van Anil Ramdas:
- Zowel het oude als het nieuwe sociale probleem (het oude van autochtonen en het nieuwe van allochtonen dus) is cultureel bepaald. Je moet het probleem in beide gevallen cultureel oplossen.
- Zowel het oude als het nieuwe sociale probleem is sociaal-economisch bepaald. Je moet het in beide gevallen dus sociaal-economisch oplossen.
- De problemen hebben zowel een culturele als een sociaal-economische achtergrond. Je moet de problemen dus op beide vlakken aanpakken.
Mijn antwoord zou zijn:
Je moet de problemen in de eerste plaats sociaal-economisch aanpakken. Dat ligt het meest voor de hand, en zal het snelst resultaat opleveren.
Wat het culturele aspect betreft: voor de hele maatschappij geldt dat het onderwijs helaas enorm achteruit is gegaan.
Het niveau van onderwijzers en leraren is gekelderd, er is veel minder tijd per leerling, en, misschien daarmee samenhangend, er is "vergeten" hoe belangrijk kennis is.
Dat vind ik een enorm maatschappelijk probleem, maar voor de maatschappij als geheel; niet voor de "oude of nieuwe" sociale probleemgroepen.
-
Rob Geurtsen, do 16 september 2010 15:15
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Rob
Sylvia
Ik begrijp dat je het probleem wilt oplossen. De wens tot verheffing bestaat en dat is ook bewonderenswaardig en strevenswaardig. Het probleem wordt daardoor echter niet opgelost.
HET probleem is tweeledig
de ergernis over onbeschaafd tokkie-gedrag dat Ani Ramdas signaleert en Zwagerman erger vindt dan Wilders, omdat het zijn eigen Nederlandse broeder en zusters betreft.
De vreemdeling die anders is dan wij...
Dat van die ANDER die anders is wordt niet opgelost, er zullen altijd anderen zijn die anders doen. De ergernis van ONS die zich ergeren of storen aan die ANDER, is de trigger van Wilders en de Bas-van-Stokkum-hufters.
Of dat met onderwijs op te lossen is. De focus op WIJ en de context waarin we leven is niet het uitgangspunt van onze hedendaagse psychiatrie, psychologie, persoonlijkheidsleer, politieke stromingen, café-praat en analyses in de organisatiekunde.
(kijk voor een interessante invalshoek eens hier op SLATE:
http://www.slate.com/id/2267004/)
en daarmee het onderwijs, ik verwacht dat met meer onderwijs het probleem niet opgelost wordt. Vanuit een sociaal psychologisch ontwikkelingsmodel als Spiral Dynamics ([de populaire versie van ECLET van Clare W. Graves] [SD - http://www.spiraldynamics.org/; Clare W. Graves: http://www.clarewgraves.com/ ]) is het mogelijk te begrijpen dat het egoïstische zelf-experimenterende wereldbeeld dominant is in Nederland. Hoe onderwijs op korte termijn daar de scherpe kantjes van af kan slijten is volgens mij twijfelachtig.
Mijn pragmatisme is dat we de effecten van een dergelijke onvermijdelijke tegenstelling (statistisch onvermijdelijk, zoals in eerdere reactie aangegeven) moeten dempen maar ook leren accepteren. Door ze te belichten en te vergroten en te verwijten ontstaan rondom dergelijke tegenstellingen spanningen die onleefbaarheid tijdelijk doen toenemen. Alhoewel tegelijkertijd betoogd kan worden dat belichting en discussie van dergelijke verschijnselen gezond is voor de dynamiek van de maatschappij. Een dynamiek die de potentie heeft tot natuurlijke aanpassingen in een complexe samenleving als de onze.
-
ron de boer, do 16 september 2010 14:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op ron
"Die beschaving, en de kennis die daarvoor nodig is, is nu blijkbaar in veel te geringe mate aanwezig bij veel te veel Nederlanders."
Kun je aantonen dat het nu minder is dan in de Gouden Eeuw?
-
Materiële welvaart is omgekeerd evenredig aan het beschavingsniveau?
:)
Het een heeft gewoon niks met het ander te maken. Tokkies vind je in alle lagen van de bevolking, net als incest of pedofilie.
Huiselijk geweld vind je ook door alle lagen van de bevolking.
Hufterigheid ook.
-
Ten tijde van de zog. Nekschot-affaire werd op NRC.nl een artikel/column geplaatst met de veelzeggende titel: "We hebben een traditie van lompheid ". Ik las daarin het vervolg; "hoog te houden".
Trots op onze lompheid dus.
"We" en "onze" sloeg op "de" Nederlanders.
Er ging destijds meteen een lichtje bij mij branden.
Als 15-jarige uit Indonesie gedeporteerd tijdens het zog. Nieuw-Guinea-conflict heb ik doorlopend een spanning gevoeld tussen de wijze waarop mensen in Indonesia (ook nu nog) zich in het openbaar gedroegen (gedragen) en mensen in Nederland.
De Indonesische woorden "kasar" (grof) en "halus" (fijn) werden en worden daarbij vaak gehanteerd.
In de literatuur vind je bijv. ook verwijzingen naar de innerlijke beschaving van het Javaanse volk terug (Javanen, bewoners van het eiland Java; vanouds bestuurlijk en cultureel centrum van Indonesie).
Ik zeg "worden" omdat ik sinds 6 jaar weer in Indonesie woon en merk dat die begrippen hier nog steeds leven, vooral om etnische groepen binnen Indonesia onderling te typeren.
Maar de Indonesier kennende zal hij zulks niet hardop zeggen als hij/zij Westerse toeristen ontmoet die zich nou niet bepaald fijngevoelig tov de plaatselijke bevolking en hun cultuur gedragen.
Hij/zij laat het mij wel fijntjes merken.
Zoals die Javaanse mevrouw die tegen mijn (eveneens Javaanse) vrouw zei: "U man is een "bule" (blanke), ja en hij is zo "halus ?".
Wie het massatoerisme van m.n. Australiers op Bali van nabij meemaakt, zoals ik rcentelijk 2 keer, ziet eea zich voor zijn ogen afspelen.
De meeste Australische toeristen komen uit de (lagere) middenkasse en gedragen zich zeer onattent tov de eeuwenoude, Balinese, hindoecultuur.
Niet uit bewust racisme, maar ze gedragen zich op Bali zoals ze zich ook thuis zouden gedragen.
Ik heb op o.a. deze site meerdere malen beweerd dat ik vind dat de op de "Verlichting" gebaseerde naoorlogse emancipatie- , individualisatie en democratiseringsgolven slechts ten dele alle Nederlandse bevolkingsgroepen hebben bereikt.
Het was en is mijn inschatting dat dat weliswaar voor een beperkte categorie wel duidelijk het geval is, maar voor vele andere categorieen zich beperkt heeft tot een materiele kant.
De ene categorie zou je "elite" kunnen noemen. De andere de "niet-elite".
In de term, "het volk" , zoals vandaag-de-dag demagogisch gebruikt wordt, geloof ik niet zo.
Vanuit die PERSOONLIJKE ervaringen (fijnbesnaard vs lomp) en (elite vs niet-elite) denk ik de denkwijze van Ramdas wel te kunnen "verstaan".
Wat ik niet goed begrijp in de discussie is het volgende.
Waarom de niet-fijnbesnaarde, (plat) materialistische" Nederlanders zo genadeloos en nog wel zo generaliserend wegzetten ??
Wat bereik je daarmee ?
Aan de grof- of fijnbesnaardheid (de innerlijke beschaving) van een cultuur is niet zoveel te veranderen. Zeker niet op kortere termijn.
Ook niet of nauwelijks vanuit het onderwijs. Het is een houdingskwestie en geen cognitief object.
Je leeft het voor, als intellectuele kennis overdragen is niet voldoende.
Tal van historische factoren droegen ertoe bij de Javanen uit de Kratonlanden (Midden-Java) en uit bijv. Oost-Java in dit opzicht als verfijnd vs grof te bestempelen.
Dat blijft doorwerken in gedrag tov elkaar en tov gezag.
Hetzelfde geldt voor een culturele vergelijking tussen bijv. Indonesiers en Nederlanders.
Een vergelijking tussen beide is iets dat aanvoelbaar is in de dagelijkse beleving of niet, maar het is weinig vruchtbaar voor culturele analyse en cultureel beleid.
Een eeuwengegroeide traditie poets je niet zo maar weg.
Dus in dat opzicht is Ramdas' aanval m.i. niet vruchtbaar.
Hij heeft -in intellectuele woede- een stevig statement willen maken.
Een elitair, Nederlands, statement !
In de tijden dat ik dit onderwerp (grof, lomp, zonder of met innerlijke beschaving) opvoerde in Nederlandse online discussies over de vrijheid van meningsuiting (Mohammed-cartoons, Nekschot, Theo van Gogh, Geen Stijl) werd mij vaak tegengeworpen dat zog. lompheid in expressie als groot voordeel had dat de uiters er van slechts "eerlijk voor hun mening uitkwamen".
Zo'n opmerking kan ik nog wel als vruchtbaar accepteren.
Maar als ik het uitvergroot en generaliseer klinkt het toch heel dwaas: "Lompheid is een noodzakelijke voorwaarde voor democratie !"
"O, ja" denk ik dan en ga over tot de orde van de dag.
Zo'n welles-nietes discussie is nooit op argumenten te winnen.
Je kunt je er senang (prettig) of onprettig bij voelen.
Toen ik de gelegenheid kreeg terug te gaan naar Indonesie heb ik dan ook met veel genoegen met de voeten gestemd.
Ik voel mij beter thuis in een omgeving waarin mensen niet zo grof met elkaar omgaan.
Analoog gesproken voel ik mij meer thuis bij Joop dan bij GeenStijl.
Rest het enige punt waarop ik Ramdas volkomen gelijk geeft.
Heeft de naoorlogse periode naast meer welvaart en een hogere scholingsgraad ook meer "verlichting" opgeleverd voor de hele Nederlandse, autochtone bevolking ?? En waarin is dat dan te merken ??
Dat ik als antwoord op mijn vraag "neen" antwoord moge reeds uit het voorafgaande zijn gebleken.
Dat de instrumenten: "emancipatie, individualisering en democratisering" voor een niet onbelangrijk deel van de Nederlanders slechts een stijging van toegenomen welvaart EN een grotere mate van vrijheid om overal en over alles en nog wat de mond wijd open te doen, hebben bewerkstelligd, lijkt mij evident.
Dat deze eenduidig tot culturele progressie hebben geleid, waag ik te betwijfelen.
Ik heb de opkomst van de PVV als een belangrijke aanwijzing voor die mening gezien.
Met een grote mond alleen bestuur je nog geen moderne natie met al haar complexe, hedendaagse en toekomstige, mondiale uitdagingen.
Met meer welvaart alleen en hogere (technische) scholing schep je nog geen beschaving.
Me dunkt dat m.n. partijen ter linkerzijde zich op dit soort ONDERBELICHTE, beschavingsaspecten zouden moeten richten.
"Vechten voor een fatsoenlijke samenleving": is de DE reden geweest om op 9 juni ll. te stemmen, zoals ik gestemd heb.
Op Job Cohen.
Dat ik gaandeweg van een "elitair, maar progressief GL-er" naar een conservatief, maar nog steeds elitair, denker ben geevolueerd, ben ik mij-mede dankzij deelname aan online fora als Joop- steeds sterker gaan realiseren.
En neen, een verzuurd conservatief zoals Bolkestein hoop ik nooit te worden !
En een populist als Wilders, diens tovenaarsleerling- nog minder !
Maar ben ik nog wel "links" genoeg voor Joop ?
Dat is mijn gewetensvraag.
Dat is ook de enige reden waarom ik mij gemengd heb in het debat Ramdas-Zwagerman.
-
Ide,
Ik wil reageren op jouw bijdrage en zeg nooit hoe je zou moeten zijn op deze site, bovendien zitten er nu zoveel adepten van Wilders hierop deze site, maar wees gewoon wie je bent en zeg vooral eerlijk wat je op je hart hebt en ik heb soms ook stomme reacties daarop maar ik val net als jij niet in hokje en daar houden Nederlanders niet van, iemand waar ik persoonlijk veel respect voor heb is Mandela en en zijn er weinig van dit niveau, lees eens een boek over zijn leven en hoe hij omgaat met mensen van alle klasses, een bijzondere man maar nogmaals ben wie je bent en als jij je daar goed bij voelt dan is dat prima en zonder hokjesgeest!
Zwagerman ken ik niet echt als persoon en heb er ook niks mee maar Ramdas vind ik wel een intellectueel die ik goed vind en misschien heeft hij een fout begaan, ik las het hele stuk niet maar vind hem wel iemand van niveau maar kies toch geen kant hoor dat niet!
-
Lok Rup, do 16 september 2010 02:52
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Lok
Dank voor je geestelijke steun.
Ook ik heb bewondering voor Ramdas.
Maar ik blijf iedereeen kritisch lezen.
Uitvergroting is niet altijd gewenst.
Zeker niet in een al zo sterk gepolariseerd klimaat als het Nederlandse.
Op Trouw.nl van gisteren stond een artikeltje van de bekende Amerikaanse essayist Francis Fukuyama met de kernboodschap" "het vertrouwen en de moraal moeten terug in de samenleving".
Omdat het begrip moraal vandaag-de-dag zo moeilijk te duiden is, houd ik het maar op het meer toegankelijke begrip fatsoen.
-
Ha Ha die Zwagerman... gevoelige beschaafde veertiger die de realiteit niet onder ogen kan zien en met termen als linske intellectuelen begint te strooien.
Boekies schrijven en niet teveel polemiseren Joost. Je hebt niets te beiden als verdediger van white-trash.
ja de boze bange egoïstische wittte mannen van middelbare leeftijd zijn ook al hebben ze het geld en de kar niet beter dan de trailer-bewoners in bossen van Virginia en de Carolinas.
Het bewijs daarvoor is dat als iemand een klacht heeft in zijn kop over iets dat hij of zij zelf helemaal niet heeft mee gemaakt dan is dat waar.
Zwagerman en verhaal is een domme reactie... je weet net als ik en in tegenstelling tot vele anderen, wat het is om last te hebben van de agressie van dombo's asoos en lelijke witte mensen... of aloochtone trash...
Dat Ramdas zijn onvrede in generaliserende beelden omzet die niet altijd zinnig zijn, heeft hij in reactie op Scheffer's betoog wel degelijk gelijk. Integratie met wat en wie?
Een midden-klasse die er prat op gaat dat zij Hollands op zijn best vertegenwoordigen. Nee natuurlijk niet. De White trash leeft in een illusie zoals ook de BMW-bezittende Amsterdam Zuid bal leeft in een wereld waar niet iedereen aan hoeft te voldoen.
Het probleem van Scheffer's betoog en denktrant is dat hij spreekt over duidelijk definieerbare normen van de nederlandse maatschappij, gedrags en samenlevingsvormen. dat is simpelweg niet het geval. Slechts de wetten geven samenhang.
Voor de rest is het grensoverschrijdend materialisme dat de samenhang en beeldvorming in nederland definieert. Integreren op dat niveau lijk mij onwenselijk.
Daarom heeft Ramdas een heel sterk punt.
-
Vind al heel lang dat Ramdas een groot minderwaardigheidscomplex heeft,en zijn intellect kan dit schijnbaar niet opheffen.Men kan zo iemand ook betitelen als een 'Tokkie' op niveau.
-
hmm deze discussie doet me aan andere stuk over verhuftering van de intelligentsia denken
-
Eens even kijken:
-Hart van Nederland/Showniews bijna elke dag in de op van de best bekeken programma's.
-Telegraaf meest gelezen krant van Nederland.
-PVV grootste partij in de peilingen.
De feiten liegen er niet om. We kunnen blijven lachen om de 'Tokkie's', maar zij beslaan gewoon een heel groot gedeelte van dit land.
-
1,5 miljoen bedoel je dat als representatief? Daarbij natuurlijk gheek voorbijgaand aan de 14 milj die niet op de PVV zouden hebben gestemd.
-
Waar beweert Hans dan dat het om een representief getal gaat? Hoe kan in ons verspinterde politieke systeem een partij dan uberhaupt representatief zijn, vanuit uw logica gezien?
En er worden helemaal geen getallen genoemd: meneer heeft het er over dat de PVV de grootste partij is. En dat is ook zo, gezien de laatste peilingen.
-
Mees ., wo 15 september 2010 14:18
in reactie op Hans van Milner
Reageer op Mees
Ja,dat bewees vanmorgen WNL ook weer,een groot deel van hun uitzending gevuld met een Wilma Nanninga van de Privé (Telegraaf),roddelen en laster zien als het hoogst journalistieke niveau wat je als WNL kunt brengen.
Het is om te huilen de kwaliteit die rechts levert,het is mensen dom houden en het enige wat je van ze wilt is dat ze geld uitgeven.
Wat een intense triestheid.
Het eeuwenoude systeem dat velen niet opvalt, maar nog steeds hetzelfde is: "Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm."
-
Aha, en trouwe kijker Mees doet er verslag van op Joop.
-
Onder het motto wie het hardste gaat schreeuwen heeft gelijk?!
-
Anil Ramdas en de zijnen zijn de grote push-factoren die de mensen richting Wilders drijven.
Op 'Moreel voortreffelijke'
Dat dan weer wel natuurlijk.
Meer Zwagermans, Terstalls, Paul Scheffers, Marcel Duyvensteins
Minder Ramdas's, René Danens, Mohammed Rabbae's en Thomas van der Dunks.
Bos riep nog: die mensen horen bij ons !
Op een gegeven moment stond ie boven de 60 zetels
Maar helaas werd hij tegengewerkt door de Ramdas' van zijn partij en zo ging het grootste politieke talent van de afgelopen jaren verloren.
Dood- en doodjammer
-
Ik ben benieuwd hoeveel pvv stemmers weten wie Anil Ramdas is.
Zijn stuk was zwaar over de top maar waarom onze nationale schoolmeester Zwagerman er nou zo heftig op reageert geeft ook te denken.
Ik heb op een ver buitenlands vliegveld als tijdverdrijf wel eens een klein studietje gemaakt van het gedrag van wachtenden bij de diverse incheckbalies. Qua onbeschoftheid wonnen de Nederlanders glansrijk.
-
ron de boer, wo 15 september 2010 16:45
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op ron
"Ik heb op een ver buitenlands vliegveld als tijdverdrijf wel eens een klein studietje gemaakt van het gedrag van wachtenden bij de diverse incheckbalies. Qua onbeschoftheid wonnen de Nederlanders glansrijk."
Meestal maken tokkies niet van die verre reizen, die zitten in hun caravan op de Veluwe.
-
ron de boer, wo 15 september 2010 16:47
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op ron
Ramas heeft een eigen invulling gegeven aan het begrip generaliseren.
-
Ja jij bent er met je opmerking over het reisgedrag van jouw tollie families veel beter in geslaagd om ze weg te zetten als een soort arm stereotype.
Het vreemde geval doet zich echter voor dat hoe *meer* geld een aso heeft hoe a-socialer ie zich gedraagt...
-
"Zo'n opmerking kan ik nog wel als vruchtbaar accepteren.
Maar als ik het uitvergroot en generaliseer klinkt het toch heel dwaas: "Lompheid is een noodzakelijke voorwaarde voor democratie !""
:-)
Ik vind hem wel vermakelijk, want dat is kennelijk wat de goegemeente is gaan denken onder de fijnbesbesnaarde leiding van Enfant-Terrible TvG en zijn helaas zonder de zelfspot geboren re-incarnatie Rutger Castri cum.
Terwijl inderdaad zoals je al aangeeft het eigenlijk pas democratie is als je niet alleen je gesprekspartner laat uitspreken, maar vooral luistert naar wat ie zegt, en als je het niet begrijpt (duidelijk het geval bij Zwagerman), dat je dan niet zelf een negatieve interpretatie als premisse neemt, maar gaat *vragen* wat hij ermee bedoelde.
Dat Zwagerman nu ingezet word door de PvdA om de PVV stemmers naar zich toe te trekken begrijp ik niet, moet de PvdA dan de denkbeelden van de PVV stemmers gaan verwezenlijken.
Ik zou zeggen, als iemand nu op de PVV is gaan stemmen, dan wil je die toch helemaal niet terug in de PvdA, of is de PvdA echt niet alleen door de marktwerking gecorrumpeerd, maar ook ethisch naar het putje aan het afglijden ?
Volgens mij zou het voor de PvdA veel gezonder zijn, als ze eens inplaats van achter de kiezer aan te hollen, eerst eens een paar jaar pauze van het gehol nemen, en zich gaan bezinnen, *wat* de visie is van de PvdA.
Ofwel zich weer inzetten voor het heil en welzijn de scholing en verzorging van de Arbeider (ooit de doelstelling)
Ofwel zichzelf opheffen, en een nieuwe "Beweging"beginnen de Partij van Veelverdieners...
Maar ga in godsnaam weer eens *voorop* lopen inplaats van achter weglopende kiezers aan te gaan hollen...
-
Waar twee idoten vechten om een been...
gaat allebei heen!
Wanneer houden wij eens op te luisteren naar dit soort non-discussies tussen personen die er nooit uit gaan komen met zijn tweeen (vgl. Verdonk vs de handenschudweigeraar etc.)? Wat heeft iemand in dit land aan de 'standpunten' van dit soort onmogelijke mensen? Donder allebei op. Stap in een raket en ga samen op de maan wonen. Verpest de dag niet van de rest van de mensen die wat minder onmogelijk zijn in de omgang.
Dank u.
-
Ze hebben allebei gelijk
-
- -, wo 15 september 2010 13:43
in reactie op Jaap Aap
Reageer op -
Grappig, precies mijn mening ook. Ook de opmerking van Bobby Byrd spreekt mij erg aan.
Het probleem bij deze 'discussie' is dat beide auteurs uitgaan van een 'gevoel'. Nee, PVV stemmers zijn geen 'white trash', een dooddoener pur sang. Maar Anil Ramdas heeft mijns inziens wel een punt dat de 'middenstand' in bezit van een auto en huis met boompje, vrouw en hond niet gelijk staat aan ontwikkeld intellect. Het is puur materialisme en dat maskeert gebrek aan know-how en een bekrompen houding allerminst.
Alleen Ramdas slaat door omdat hij het niet nuanceert.
Zwagerman, op zijn beurt, schiet ook door. Door het te veralgemeniseren. Als een dappere ridder opnemend voor de PVV kiezer met als onderbouwing dat hier veel kiezers bijzitten die voorheen PvdA stemmen. Ik denk dan, ja en? Zwagerman verzaakt daar verder op in te gaan. Blijkbaar kan een PvdA kiezer van een keurig socialist niet veranderen tot een rancuneuze xenofoob. Ik ben die mening niet toegedaan.
Samenlevingen zijn aan veranderingen onderhevig, net als de mening van de burger. Stromingen komen en gaan en zoals altijd moet je mijns inziens niet alles op één hoop gooien, dat valt eenvoudig te pareren namelijk. Joost Zwagerman en Anil Ramdas doen er goed aan om beiden en beginnersboekje argumentatieleer te bestuderen, ze moeten wat dat betreft serieus hun huiswerk overdoen.
-
Dat stukje van Anil Randas komt niet prettig over. Het maakt zelfs boos. Zo moet het dus ook voelen als je van een of andere verwaten ignorant uitgemeten krijgt dat je godsdienst een fascistische ideologie is en jijzelf deel uit maakt van een achterlijke cultuur. Zo moet dat dus voelen.
-
Maar krijgt hij dagelijks doodsbedreigingen? Moet hij 24/7 bewaakt worden? Wordt hij door het OM aangeklaagd?
-
En daar geloof je onvoorwaardelijk in.
-
Ik wist niet dat je het zo moeilijk had, Grolschje
-
Als je nou gewoon eens zijn vraag beantwoordt...
-
, do 16 september 2010 11:14
in reactie op Wouter Groote Schaarsberg
Reageer op
Retorische vragen dienen niet beantwoord.
-
----Maar krijgt hij dagelijks doodsbedreigingen? Moet hij 24/7 bewaakt worden? Wordt hij door het OM aangeklaagd?-----
Grolschje. Gelukkig voor Anil is de White Trash niet geïnteresseerd in Belgische debating sites en daarbij is Wilders ook niet direct door Anil aangesproken. Als Anil iets verkeerds over de opperste leider Wilders zou roepen en het Tokkie publiek raakt hiervan op de hoogte dan is het Anil zeker aan te raden om ook voor beveiliging te zorgen. Het geluk wat Anil in dit geval wel zou hebben is dat het Tokkie publiek door andere occupaties waaronder drank geen lange termijn geheugen heeft in tegenstelling tot de moslimextremisten.
-
Doet die Anil pogingen om de grondwet te wijzigen zodat een bevolkingsgroep minder rechten heeft dan een andere? Dreigt Anil met het deporteren van bepaalde bevolkingsgroepen? Wil Anil beleid voeren om de groei van een specifieke bevolkingsgroei te remmen? Is zijn doel om een specifieke bevolkingsgroei te vernietigen of op zijn minst de aanwezigheid ervan te elimineren binnen de grenzen van Europa?
Nee. Voor zover ik weet, heeft hij alleen op een ongenuanceerde manier kritiek gegeven op (een deel van) de Nederlandse bevolking. Dit deed hij (waarschijnlijk met opzet) op een denigrerende en generaliserende manier. Een beetje hoe deze bevolkingsgroep (rechtse en extreemrechtse, telegraaflezende, families flodder/tokkie met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen) ook denkt en spreekt over de allochtone bevolkingsgroepen. Een koekje van eigen deeg.
Hij heeft trouwens net zulke felle kritiek gegeven over de Surinamers. Het komt volgens mij dus niet voort uit een haat jegens blanken maar deels uit felheid en minachting tegenover het plebs en deels ook gewoon uit media aandacht willen hebben.
-
leo dijkstra, wo 15 september 2010 14:00
in reactie op Han van der Horst
Reageer op leo
In zijn boek over Paramaribo zegt Ramdas hetzelfde over Surinamers: dat ze alleen maar van feesten houden en nooit eens een goed boek lezen. En dat ze er weinig verlichte ideeën op na houden.
Ik denk dat Ramdas deze beweringen ook over Belgen, Duitsers, Turken, Amerikanen en Japanners zou maken, als hij een tijd in die landen zou wonen.
-
Ramdas steekt blijkbaar hand in eigen boezem. Daar kun je Wilders niet op betrappen!
-
"Die Surinamers die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en Bouterse-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?"
Het land zou te klein zijn als een Nederlande politicus of programmamaker zulke uitspraken zou doen :)
-
Ik denk dat het punt juist is dat een heleboel Nederlandse politici dit soort dingen, en erger, wel roepen. Misschien niet over de Surinamers maar zeker wel over de moslims en Antillianen.
-
Dirk Schmidt, zo 19 september 2010 14:47
in reactie op Jurgen Habermas
Reageer op Dirk
Beste Jurgen,
Kunt u mij wijzen op een passage uit Ramdas stuk waarin hij "de allochtonen" bejubelt om hun voorbeeldgedrag?
Ramdas wijst er alleen op dat die zogenaamde superieure Joods-Humanistisch-Gristelijke cultuur ook voor een groot deel door tokkies wordt bevolkt.
Verder ben ik van mening dat Habermas er helemaal naast zit met zijn betoog over Theorie des kommunikativen Handelns. Er is niet een standaard, niet een vaste rationaliteit waarlangs alles gemeten kan worden. Er is geen essentie. Misschien toch maar eens een keer Derrida lezen? Of Laclau, Zizek misschien?
-
tja dat krijg je wanneer je je zelf superieur vindt ten opzichte van
99.99% van het volk.
-
- -, wo 15 september 2010 13:44
in reactie op Truus Beek
Reageer op -
99.99% van het volk bestaat niet.
-
Hoezo niet?
16.618 x 0,9999 = 17 Nederlanders.
Simpel rekensommetje toch?
-
, wo 15 september 2010 14:38
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op
Nou, mezelf superieur voelen aan 17 willekeurige Nederlanders, dat red ik nog net..............
-
dat is een heel geestige opmerking cat, maar niet helemaal de waarheid ben ik bang.
-
Er zijn inderdaad heel wat blanke Nederlanders - volgens mij steeds meer, maar dat is indruk, geen feit - die best een inburgeringscursus kunnen gebruiken om te leren hoe het is om in een beschaafd democratisch land te wonen en dus respect te tonen voor alles wat anders is dan zij zelf.
Veel moslims (vooral meiden) blowen zich niet scheel en zuipen zich niet lam, lezen nog wel eens iets dat langer is dan de doorsnee scheldkanonnade op internet, zijn erudiet en doen het zeer goed in het hoger onderwijs.
Grote kans dat juist zij zich op zullen werken tot de culturele en bestuurlijke elite van ons land.
-
, wo 15 september 2010 13:35
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op
Hear, Hear.
Hulde!!
-
Joe Speedboot, wo 15 september 2010 14:03
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op Joe
Goed gezien. Opvallend is ook dat de rotjochies vaak behoorlijk gevoelig zijn voor kritiek van deze dames.
-
Niets aan toe te voegen, Uebel.
Chapeau.
-
sorry Ubel.
-
Thayli - Rah, wo 15 september 2010 14:13
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op Thayli
Maar kunt u even uitleggen wat de tweede alinea met de eerste te maken heeft? En wie er ooit gezegd heeft dat veel mohameddanen (vooral meiden) zich scheel blowen, zich lam zuipen, nooit iets langers lezen dan een scheldkanonnade op internet, niet 'erudiet' zijn en het slecht doen in het hoger onderwijs? Bedankt alvast.
-
Verwend blank Nederland rookt en zuipt zich wel te pletter. Mijn longen zijn ook bruin, maar dat zie je niet en daarom wordt er op straat niet extra vaak naar mijn ID gevraagd. Of zoiets.
Zou misschien wel een leuk onderzoek zijn; het IQ meten van een Nederlandse moslima vlak voor haar adolescentie begint en een Haagse Barbie en dan na een jaartje of zeven nog eens weer kijken wie de meeste hersencellen heeft verdronken in bier en Breezers.
Goed format voor John de Mol.
-
ron de boer, wo 15 september 2010 16:43
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op ron
Ik hoop dat de nieuwe elite ook nog de tijd vindt om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden.
-
Dirk Schmidt, zo 19 september 2010 14:40
in reactie op Ubel Zuiderveld
Reageer op Dirk
Beste Ubel,
Jammer dat je weer in zo'n "je bent voor of tegen-reflex" schiet. Ramdas schrijft niet dat allochtonen beter zijn, of andersom.
Wat hij slechts betoogd is dat de verlichte burger cultuur waartoe alle Nederlanders behoren, volgens Scheffer, heel wat minder verlicht is; daarbij wijzend op tokkies, Telegraaf etc.
Over Marokkaanse meiden zegt hij niets. Niet omdat hij vind dat ze het allemaal zo goed doen, maar omdat daar zijn betoog niet over gaat. Ik zeg: lees het stuk nu eerst eens goed voordat je een reactie geeft!
-
Die Ramdas heeft masochistische trekjes. Door Rutte werd hij nog niet zo lang geleden in Buitenhof ook al geknipt en geschoren.
Voor de PVV zijn die gast van de week bij Pauw en Witteman en hij natuurlijk geweldige stemmentrekkers, dus ik roep ze op om gelijkgestemden onder hun steen vandaan te laten komen en ook hun woord te versprijden. Het zou he onvermijdelijke in een prettige en gewenste stroomversnelling brengen.
-
Sorry maar Jan je tekst is heel onduidelijk en slecht nederlands. Ik heb echt moeite om te begrijpen wat je bedoelt.
-
Mees ., wo 15 september 2010 13:28
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Mees
Misschien een inburgeringscursus voor hem een idee?Oh nee,dat kan niet meer
-
Ah je roept de virtuele knokploeg van de PVV weer eens bij elkaar, hoe tekenend...
-
Dirk Schmidt, zo 19 september 2010 14:34
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op Dirk
Ramdas optreden in Buitenhof was iid niet erg sterk. Maar dit stuk is wel sterk! Misschien toch maar eens de tekst zelf lezen ipv alleen wat hier op Joop staat?
Waar dat idee van "masochistische" vandaan komt begrijp ik niet.
-
Hoezo zou Ramdas zich niet kwaad mogen maken?
Het zijn toch maar woorden?
Is vrijheid van meningsuiting alleen iets voor mensen dan als bijvoorbeeld een Zwagerman?
Ramdas mag vinden wat hij vind en Zwagerman is geen haar beter dan de degene die hij bekritiseert,als hij valt over wat de ander roept en wat roept hij zelf dan?
-Erger dan Wilders
-Verblind door withete haat jegens white trash etc etc
Lekker hé Zwagerman dat polariseren en je verlagen tot zulk gedrag,je gaat de grenzen net zo makkelijk over als velen je al voorgedaan hebben.
Blijkbaar moet hij zorgen dat zijn lezerpubliek niet bij hem wegloopt....geld is weer de kern van het achterlijk gedrag wat vertoond wordt.
Zielepoten
-
Ramdas heeft wel een punt. Het niveau van intelligentie in dit land is veel lager dan het niveau van rijkdom. Alhoewel een "tokkie" waarschijnlijk sneller de televaag en sbs/rtl zou geloven, kan je ze niet allemaal beschuldigen van PVV stemmen, dat is net als elke hoogopgeleide intellectueel beschuldigen dat ze PvdA stemmen, wat even dom is tegenwoordig. Stupiditeit valt niet te bevechten, al helemaal niet met minder geld: http://frontpage.fok.nl/nieuws/404952/1/1/50/schooldiploma-alsnog-halen-wordt-moeilijker.html
Nederland heeft slecht onderwijs, een slechte publieke omroep en verkeerde prioriteiten qua geldbesteding.
-
Slecht onderwijs? Slechte omroep? Verkeerde prioriteiten qua geldbesteding?
Ik denk dat u prachtig een ander probleem illustreert:
We zijn ons hoge welstands- en ontwikkelingsniveau als zo vanzelfsprekend gaan ervaren dat we het niet eens meer zien!
Dank!
Wat betreft de discussie Ramdas/Zwagermans: ik ben geen fan van Zwagermans, maar de vergelijkingen de Ramdas hier maakt maakt het erg moeilijk om hem serieus te nemen. Zo hard schreeuwen dat je niet meer bent te verstaan, zoiets.
Wat dat betreft gaat de vergelijking met Wilders inderdaad op...
-
Je had beter het hele stuk van Anil gelezen, en niet alleen de apotheose, dat is het grote gevaar van het internet, daar lees je alleen wat quotes en denkt dan te weten wat iemand heeft gezegd.
Lees het hele stuk en de schellen vallen je van de ogen...
-
Iedereen mag zich te vergissen in zijn/haar mening. Maar je vergissen in de werkelijke feiten is een doodzonde.
Ramdas kent de feiten onvoldoende.
Een antwoord hoeft niet provocerend te zijn om iemand de les te lezen.
Een kwestie van beschaving zou ik zeggen.
Joost had ook op vriendelijke toon kunnen beantwoorden.
Wel leuk voor de bühne en dus kijk- en verkoopcijfers.
(Wel grappig allemaal. Ik ken Joost nog uit de tijd dat hij in Almaar de middelbare school deed.)
-
Game, set match: Zwagerman.
-
Ga niet met een dwaas in discussie want de omstander zullen het verschil niet zien.
En ik laat in het midden wie de dwaas is.
Het discours in Nederland is tot een tokkie niveau verworden.
Hoe overstijg je dat?
-
Ramdas heeft een boek geschreven over zijn verblijf in Suriname, en ook de inwoners van Paramaribo kwamen er niet best vanaf. Een soort Tokkiesin het kwadraat eigenlijk. Maar dat ben je volgens mij bij Ramdas al snel, als je geen Schopenhauer hebt gelezen of niet van de muziek van Karlheinz Stockhausen houdt.
Op de Vlaams-Nederlandse debat-site De Buren schrijft Ramdas over het effect van het veelbesproken stuk van Paul Scheffer. Hij constateert dat Scheffer zich vergist heeft in het ontwikkelingsniveau van de autochtone Nederlanders die er materieel weliswaar op vooruit zijn gegaan maar qua beschaving zijn blijven steken op het niveau van de aso.