-
Immigratiebeperkende maatregelen heten ook al racisme?
Als je een woord een te brede betekenis geeft dan verliest het zijn inhoud.
-
- -, vr 06 mei 2011 11:48
in reactie op Theo Joubert
Reageer op -
Theo schreef: "Immigratiebeperkende maatregelen heten ook al racisme?
Retorische vraag.
Begrijpend lezen is een vak dat blijkt maar weer. Wat u hier stelt wordt nergens geschreven namelijk.Wat wordt geschreven is, ik citeer: 'Ook komt het voor dat racistisch geweld wordt gebruikt om immigratiebeperkende maatregelen door te voeren of om meer regels voor integratie op te leggen, meent hij. "Vanuit de gedachte dat als ‘zij’ beter aangepast zijn, er minder racistisch geweld zal plaatsvinden."'
Hier staat niet dat immigratiebeperkende maatregelen racistisch zijn maar dat racisme als motief wordt gehanteerd voor immigratiebeperkende maatregelen, saillant doch cruciaal verschil.
Voorts wordt geschreven dat het voorkomt hetgeen impliceert dat het niet altijd het geval is.
Theo schreef: "Als je een woord een te brede betekenis geeft dan verliest het zijn inhoud. "
Zeker als de lezer niet begrijpt wat er geschreven wordt.
-
[Hier staat niet dat immigratiebeperkende maatregelen racistisch zijn maar dat racisme als motief wordt gehanteerd voor immigratiebeperkende maatregelen, saillant doch cruciaal verschil.]
Prima. Maar kunt u dan aantonen dat inderdaad racisme het motief voor deze maatregelen is?
Ik zie dat niet in de voorstellen staan.
Het moet dus gaan om interpretatie van uw kant, of van Witte.
Ik houd het voorlopig op verdachtmaking.
-
- -, vr 06 mei 2011 12:42
in reactie op Theo Joubert
Reageer op -
Theo schreef: "Prima. Maar kunt u dan aantonen dat inderdaad racisme het motief voor deze maatregelen is?"
Nee, daar heeft u zeker een punt. Het zou de auteur sieren om bronvermelding te plaatsen waaruit blijkt dat bepaalde maatregelen zoals benoemd funderen op de gedachte dat deze racisme zou onderdrukken zoals de overheid, volgens de auteur, stelt.
Theo schreef: "Ik zie dat niet in de voorstellen staan."
Klopt.
Theo schreef: "Het moet dus gaan om interpretatie van uw kant, of van Witte."
Van Witte in dit geval. Zoals ik al zojuist schreef, enig bronvermelding in deze zou op z'n plaats zijn.
Theo schreef: "Ik houd het voorlopig op verdachtmaking. "
Ik wacht de bronvermelding af.
-
Wim van Delft: [Ik ben geen racist, maar Nederland moet geen 'zwart Afrika' worden en Afrika geen 'blanlk Nederland'. Net zoals ik in beginsel ieder geloof in al dan niet onzin respecteer, maar Nederland geen dominant moslimland moet worden, zoals een moslimland geen Nederland hoeft te worden.]
Waar ik nieuwsgierig naar ben:
Een poos geleden waren er mensen die net zo dachten als jij. Het ging toen over joden, die anders waren dan de rest van Nederland.
Die mensen wisten niets over wat er ging gebeuren, maar kozen partij voor degene die, net als jij, vond dat een volk een identiteit had die behouden moest blijven zonder "vreemde" elementen.
Hoe kijk jij tegen die mensen aan?
Hebben die een foute beslissing genomen?
Of was alleen het feit dat degene in wie ze geloofde het uitbannen van vreemden wel erg letterlijk was fout, en hebben de mensen die voor hem kozen geen verantwoordelijkheid?
Dit is geen aanval; ik ben echt benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt.
-
Sylvia, ik heb je al eens eerder geantwoord dat ik niets kan met dit soort bijdragen vol warrige associaties en diverse vragen.
-
Dan pikken we er een vraag uit:
Hebben die mensen volgens jou een foute beslissing genomen?
-
Kom op Wim, de reactie van Sylvia is uitermate helder.
Het vasthouden van (figuurlijk bedoelde?) kleur en geografie en volken in de combinaties zoals ze nu bestaan, gaat over racisme en niets anders.
Een overtuiging die je mag hebben hoor. Ik snap je ook, en ben het helemaal niet met je eens, maar de gevolgen van mengen zijn op korte termijn desastreus, veel etnische spanningen.
Alleen de gedachte dat de manier waarop uiting gegeven wordt aan etnische spanningen komt door de oorzaak van de etnsiche spanningen lijkt mij een ontkenning van de factor mens.
De factor mens betekent dat zij in staat is tot geweld, en bereid is tot geweld, de factor mens is reageert nogal vreemd op veranderingen die jij noemt...
echter, die veranderingen zullen er altijd zijn en altijd blijven...
de vraag si dus wil je de dynamiek van massa's controleren of wil je als mens je leren beheersen, en leren samenleven in een steeds complexere samenleving met steeds grotere diversiteit.
De PVV-ers en jij, en in de twintiger en dertiger jaren van de vorige eeuw maakten nationaal socialisten, en zeker andersgezinden watren niet veel beter, maken de keus niet zichzelf in te tomen en mee te groeien maar de dynamiek van een open samenleving te beperken...
De nationaal socialisten kozen vervolgens dit thema als main issue en doel...
jij vast niet... neem ik voetstoots aan.
-
Ik heb nog een vraag voor je:
Stel nou, dat iemand zegt:
"Nederlanders zijn direct, recht voor z'n raap, recht door zee, en ontwijken geen vragen."
Stel nou, dat diezelfde iemand ook zegt:
"Mensen als Wim van Delft, die vragen ontwijken, die passen niet in de Nederlandse cultuur. Die passen beter in bijvoorbeeld de Japanse cultuur of de Arabische, waarin het normaal is om vragen te ontwijken.
Nederland moet Nederlands blijven. Nederlanders moeten achter de Nederlandse cultuur staan.
Hier moeten geen Nederlanders wonen die beter in de Japanse of Arabische cultuur passen."
Ben je het dan eens met die iemand?
-
"If you wan't to hurt another person, you better be damn sure he's the same colour as you are! "
Southpark quote.
http://www.watch-south-park-online.com/Watch_South_Park_Online_Season_4_Episode_2_Cartmans_Silly_Hate_Crime.html
-
Het klopt dat veel autoriteiten het racistische geweld vaak negeren. Wat ik in Witte's stuk tot mij verbazing dan ook mis is het structurele racistische treiteren van en geweld plegen tegen mensen in veel wijken in Nederland door allerlei allochtonen. Ook dat is een te veel voorkomend fenomeen dat niet genegeerd mag worden. Het gaat deels wel degelijk om racistisch gedrag omdat dit gedrag nagenoeg altijd door in etniciteit beperkte en zelf-geselecteerde groepen gebeurt. Vrouwelijke leden van hun object van treiteren en geweld worden stelselmatig voor hoer e.d. uitgemaakt en zelfs gemolesteerd als ze onvoldoende 'respect' tonen.
http://www.dumpert.nl/mediabase/1456881/1aa74730/opa_spreekt.html
Hele gezinnen die zich inmiddels niet meer thuis of zelfs veilig voelden zijn deze wijken ontvlucht. Zij worden daarbij steeds vaker vergezeld door allochtonen die dit racistische en anderszins intolerabele gedrag eveneens niet langer wensen aan te zien.
Het geweld en treiteren door deze groepen (allochtoon en autochtoon) is niet alleen racistisch. Maar dat maakt het niet beter. Ook homoseksuelen zijn stelselmatig de pineut. Zij krijgen dan in een reactie zelfs het advies van politie en gemeente om zich op de vlakte te houden om oorlog te voorkomen.
http://www.at5.nl/artikelen/61550/geterroriseerde-homo-weigert-te-zwijgen
Gelukkig hebben in dat geval behalve autochtone ook juist allochtone buurtbewoners het opgenomen voor deze man. Dat gebeurt gelukkig steeds vaker en openlijker. Wat dat betreft heb ik goede hoop dat de autochtone en allochtone burgers die dit soort onverdraagzaamheid van racistische en anderszins onverdraagzame gedrag van auto- en allochtone medeburgers niet langer over hun kant laten gaan. Die samenwerking kan tevens bijdragen de anders profiterende PVV-populisten wind uit de zeilen te halen. Het zou overige politieke partijen sieren zich ook wat nadrukkelijker te scharen aan de zijde van burgers die dit geweld en getreiter ondervinden. Dat soort moed bezitten de autoriteiten al te vaak al niet meer. Dat is een grove schande. Een van de vele stuitende bewijzen van dat overheidsfalen:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/burgemeester-helmond-cafetaria-moet-zelf-voor.861356.lynkx
-
[Het klopt dat veel autoriteiten het racistische geweld vaak negeren. Wat ik in Witte's stuk tot mij verbazing dan ook mis is het structurele racistische treiteren van en geweld plegen tegen mensen in veel wijken in Nederland door allerlei allochtonen.]
Ik vermoed dat hij dat in zijn boek uitgebreid behandeld; in het interview geeft hij hier al een voorbeeld van, alhoewel het dan gaat om een weggepest allochtoon gezin. Maar dat maakt natuurlijk in wezen niet uit, racisme is racisme.
[Het zou overige politieke partijen sieren zich ook wat nadrukkelijker te scharen aan de zijde van burgers die dit geweld en getreiter ondervinden. Dat soort moed bezitten de autoriteiten al te vaak al niet meer. Dat is een grove schande. Een van de vele stuitende bewijzen van dat overheidsfalen:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/burgemeester-helmond-cafetaria-moet-zelf-voor.861356.lynkx]
In dit geval geef ik je wel gelijk; deze CDA burgemeester heeft dit niet goed aangepakt, als ik dit zo lees. Maar het gaat niet overal zo. Bij de geruchtmakende zaak in Utrecht vorig jaar, lagen er bijvoorbeeld helemaal geen aangiften; dan kan je als autoriteiten simpelweg niet zoveel doen. Dat heeft niet zoveel met moed te maken, zo zit een rechtsstaat nu eenmaal in elkaar.
-
Alleen al het feit dat je allochtonen durft te betichten van racisme laat al zien hoe diep het racisme en superioriteitsgevoel van de blanke mens zit, Ted. Daarom is het ook zo goed dat dit wetenschappelijk onderzoek is opgezet om dit zo ook aan te tonen en dit dus ook weergaloos weergeeft.
-
Arie Roos, do 05 mei 2011 17:01
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Arie
[Alleen al het feit dat je allochtonen durft te betichten van racisme laat al zien hoe diep het racisme en superioriteitsgevoel van de blanke mens zit, Ted. Daarom is het ook zo goed dat dit wetenschappelijk onderzoek is opgezet om dit zo ook aan te tonen en dit dus ook weergaloos weergeeft.]
Racisme hoeft natuurlijk niet geinstitutionaliseerd te zijn; dat is wat Wilders wil, maar dat is niet de enige vorm van racisme. Bij dat incident in de diamantbuurt in Amsterdam, bijvoorbeeld, waar een lesbisch stel werd weggepest, denk ik dat er wel degelijk sprake was van racisme, of in ieder geval van "Hate Crime".
-
U bent sarcastisch, mag ik hopen?
-
Ik begrijp niet dat u er problemen mee heeft dat ik het racisme en ander onverdraagzaam gedrag verbreed naar allochtonen. Dit werd niet benoemd in begeleidend stuk over Witte. Of hij het in zijn boek er wel over schrijft weet ik niet. Maar hier en op bijgevoegde site ontbreekt het en wordt eenzijdig allochtoon slachtofferschap en autochtoon daderschap genoemd. Wat is het probleem om veelvoorkomend racistisch en anderszins onverdraagzaam gedrag gepleegd door groepjes allochtonen te benoemen? U wilt toch niet beweren dat het niet waar is of niet te veelvuldig voorkomt of zelfs minder dan autochtoon geweld en treiterij? Daarnaast schrijf ik dat ik hoop dat beschaafde alloch- en autochtonen hier eensgezind tegen durven op te treden ondanks dat de overheden dat te vaak nalaten. Ik begrijp niet wat u mij eigenlijk verwijt.
-
Ik was sarcastisch, Ted. ALs je wil kan je alles draaien zoals het je uitkomt in een dergelijk onderzoek.
-
[Ik begrijp niet wat u mij eigenlijk verwijt.]
Laat ik een poging doen om je dat uit te leggen ... wat hier mis gaat is communicatie (zoals, helaas, bijna altijd).
Inmiddels weet ik wel ongeveer wat jouw standpunten zijn, maar dat heeft wel even geduurd. Het probleem is, dat je veel posts insteekt op een manier die heel erg aan pvv-posts doet denken.
In het stukje waar Ronald op reageert, bijvoorbeeld, besteedt je 3 alinea's en 2 linkjes aan het beschrijven van allochtoon racistisch geweld. Dat is volstrekt onnodig, want volgens mij is iedereen in dit draadje heel goed op de hoogte van die zaken. Het lijkt net, alsof je niet zozeer een betoog houdt, maar de gelegenheid aangrijpt om weer lekker te kunnen zeuren over die criminele allochtonen. Begrijp me goed, ik zeg niet dat dat je bedoeling is; ik zeg alleen, dat het op mij zo overkomt, tot ik je bijdrage echt goed lees.
-
Ik was sarcastisch, Ted. Ik hecht geen enkele waarde aan dergelijke onderzoeken.
-
Dank je, het is soms even moeilijk om na je als Bor de Wolf in het "Grote Enge Dierenbos" te hebben begeven weer een beetje te focussen.
-
Je hebt volkomen gelijk. Ik zal het een beetje nuanceren. Alleen de blanke man is zondig, verdervelijk en uitermate slecht. Wij, de blanke mannen, maken de wereld kapot. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
-
[Wat ik in Witte's stuk tot mij verbazing dan ook mis is het structurele racistische treiteren van en geweld plegen tegen mensen in veel wijken in Nederland door allerlei allochtonen. ]
Je kunt toch moeilijk volhouden dat er geen aandacht is in Nederland voor vervelende Marokkaanse jongetjes (ik neem aan dat je het daar over hebt)?
Er is ongeveer nergens anders aandacht voor. Maar jij wilt graag dat er *nog* meer aandacht voor komt?
[Vrouwelijke leden van hun object van treiteren en geweld worden stelselmatig voor hoer e.d. uitgemaakt en zelfs gemolesteerd als ze onvoldoende 'respect' tonen.]
Oh, krijgen we dat weer.
Ik ben een vrouw, en ik ben vele malen op straat voor hoer uitgemaakt.
En weet je? Dat waren alle keren autochtonen.
Er bestaan gewoon helaas erg veel mannelijke klootzakken.
Maar ik begrijp dat jij het geen probleem vindt als ik door autochtonen klootzakken voor hier word uitgescholden?
[ Het geweld en treiteren door deze groepen (allochtoon en autochtoon) is niet alleen racistisch. Maar dat maakt het niet beter. ]
Dat stelt hij dan ook niet.
Jij vindt blijkbaar dat iemand die onderzoek doet naar racistisch geweld meteen de hele wereldproblematiek moet oplossen, en dat hij anders z'n mond moet houden.
-
Ik weet niet wat je van mij gelezen denkt te hebben maar het staat er niet. Ik noem juist auto- en allochtonen die onverdraagzaamheid en geweld plegen. Dat is iets wat ik in het stuk over Witte's onderzoek mis en al helemaal in het interview met hem op de gelinkte site. Daarom wijs ik op deze mijns inziens opvallende omissie. Zolang verschillende partijen in het ene geval alleen over autochtoon en in het andere geval alleen allochtoon racistisch gedrag is er in mijn ogen sprake van racisme van de onderzoekers of media die zo publiceren.
Je mag overigens dan vinden dat er veel te vaak en te veel over dit soort gedrag gepubliceerd wordt maar zolang er niet serieus werk van gemaakt wordt, iets wat Witte constateerd bij het autochtone wangedrag, is daar alle aanleiding toe. Maar jij vindt het natuurlijk alleen erg als dat door sommige media eenzijdig over allochtonen gaat. Dat is het ook, het moet over alle gelijksoortige gedrag van allen gaan. Daar kunnen linkse media en deze onderzoeker wellicht ook zelf iets aan doen. Mij kun je als je de moeite neemt mijn posts hierboven eens echt goed leest niets verwijten. Maar wil je dat wel? Goed lezen?
-
[Maar jij vindt het natuurlijk alleen erg als dat door sommige media eenzijdig over allochtonen gaat. ]
Je weet heel goed dat dat niet het geval is.
Waar is bezwaar tegen heb is dat het etiket allochtoon erbij wordt gehaald als het in feite over heel iets anders gaat.
Ik kan me, in tegenstelling tot jou, inderdaad niet voorstellen dat er "te weinig" aandacht besteed zou worden aan Marokkanen die witten lastig vallen. Ik zie niets anders dan aandacht daarvoor.
Wat ik wel zie, is schouderophalen over bijvoorbeeld discriminatie op de arbeidsmarkt.
Als iemand signaleert dat er eenzelfde schouderophalen bestaat ten opzichte van geweld tegen allochtonen, vind ik het vreemd dat jij begint over iets waar de media het al voortdurend over hebben, iets dat in het centrum van de belangstelling staat, iets dat alle aandacht heeft.
Kun je je daar iets bij voorstellen?
-
Zeker wel Sylvia, maar ik ben en blijf er van overtuigd dat je dit soort wangedrag alleen maar behoort, en tevens slechts goed, kunt aanpakken als het primair zonder aanziens des persoons doet qua slachtoffer of dader gebeurt en nóóit gescheiden. Verwijt je die scheiding terecht de een, moet je al helemaal niet zelf doen zoals Witte of de hem besprekende en interviewende media. Ik vermoed gezien de tekst en het interview dat het in dit geval beide te verwijten is. Daarom werd ik ook even giftig op jou toens je mij in de schoenen meende te moeten schuiven dat ik het OK zou vinden als jij door autochtone klootzakken uitgescholden zou worden, terwijl mijn posts juist spraken van beide groepen, en ik daarom ook op het stuk van en over Witte reageerde. Ik denk inderdaad te weten dat jij dat aanwijzen van discriminatie ook zonder aanziens des persoons wenst te doen. Waarvoor hulde. Degenen die dat niet doen zal ik op hun opvallende omissie blijven wijzen.
-
[maar ik ben en blijf er van overtuigd dat je dit soort wangedrag alleen maar behoort, en tevens slechts goed, kunt aanpakken als het primair zonder aanziens des persoons doet qua slachtoffer of dader gebeurt en nóóit gescheiden.]
Crimineel gedrag wordt ook aangepakt zonder aanziens des persoons: crimineel gedrag aanpakken heeft niets te maken met discriminatie.
Maar zodra je discriminatie signaleert, zeker bij geweldsmisdrijven (maar niet alleen daar) moet je extra alert zijn, en vooral kijken wat er structureel aan kan worden gedaan om het te stoppen.
Het tolereren van discriminatie, het vergoelijken van discriminatie is gevaarlijk. Dat staat dus los van het aanpakken van de daden op zich.
[Daarom werd ik ook even giftig op jou toens je mij in de schoenen meende te moeten schuiven dat ik het OK zou vinden als jij door autochtone klootzakken uitgescholden zou worden, terwijl mijn posts juist spraken van beide groepen, en ik daarom ook op het stuk van en over Witte reageerde.]
Daar heb je gelijk in: dat was een foute opmerking van mij tegenover jou.
Die opmerking is ingegeven door mijn eigen observaties van opdringerige en vervelende mannen: ik kan die niet rijmen met die opmerkingen die je tot vervelends toe hoort, dat dat Marokkaanse jongens zouden zijn.
De enige opmerking die ik van Marokkaanse jongens heb gekregen was "Respect!" ;-)
Ik moet de eerste autochtoon nog tegenkomen die zo'n opmerking maakt...
[ Ik denk inderdaad te weten dat jij dat aanwijzen van discriminatie ook zonder aanziens des persoons wenst te doen. Waarvoor hulde. Degenen die dat niet doen zal ik op hun opvallende omissie blijven wijzen.]
Dan zijn we het eens op dat punt ;-)
-
Racisme bestaat bij ieder ras,alleen jammer dat bestrijding wordt misbruikt voor het eigen gelijk en profijt.En daardoor wordt het vaak niet meer serieus genomen en als zodanig herkend.
-
"Dat geweldsincidenten niet meer zo snel de stempel 'racistisch geweld' krijgen is volgens Witte een langlopende proces geweest 'waarvan Wilders de nazaat is'." en minimaal net zoveel door overgebruik en roepen voordat feiten bekend zijn (denk aan dat geval in duitsland waar die turkse familie omkwam in een brand)
Puur racistisch geweld is denk ik toch een stuk zeldzamer dan men denkt, niet elke vechtpartij tussen 2 vertegenwoordigers van 2 rassen is er 1, anderzijds als je accepteert dat iedereen (niet alleen blanken) racistische motieven kan hebben dan groeit het aantal weer
-
Arie Roos, do 05 mei 2011 15:39
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Arie
[Puur racistisch geweld is denk ik toch een stuk zeldzamer dan men denkt, niet elke vechtpartij tussen 2 vertegenwoordigers van 2 rassen is er 1, anderzijds als je accepteert dat iedereen (niet alleen blanken) racistische motieven kan hebben dan groeit het aantal weer]
Deze man hanteert wel een heel erg ruime definitie van racisme. Rechtstreeks uit het interview:
"Als jij met een dronken kop mensen in elkaar gaat slaan en dat blijken alleen maar zwarte mensen te zijn, dan is dat wat mij betreft voldoende om het als racistisch geweld te duiden."
Dat mag hij natuurlijk vinden, maar ik vraag me af of het begrip "racistisch geweld" op die manier nog wel zinvol is. Sowieso heb ik een hekel aan dat woord; ik vind de Engelse term "Hate Crime" veel beter.
Want het gaat niet om het geweld op zich; het gaat om de reden achter het geweld. Als die reden alcoholmisbruik is, dan heeft het weinig zin om de racismekaart te spelen, want daar ga je het alcoholmisbruik niet mee stoppen. En omgekeerd, natuurlijk; als die reden haat tegen zwarte mensen is, dan heeft het weinig zin om het alcoholmisbruik aan te pakken.
Ik denk, dat echt puur racisme niet zo structureel is in Nederland. Maar in elke groep zal altijd een soort groepsgevoel ontstaan, waardoor de leden van de groep zich zullen afzetten tegen de buitenwereld. Dat mechanisme heeft niets te maken met ethnische kenmerken, dat is gewoon psychologie. Ajax- en Feyenoord supporters staan elkaar zo ongeveer naar het leven ... maar tijdens een WK of EK zijn het de grootste vrienden en kijken ze samen naar het Nederlands elftal. Dan zitten ze beide plotseling in een nieuwe, grotere groep: de oranje supporters.
Omgekeerd werkt het ook; als je op een bedrijfsuitje een afdeling splitst in twee teams voor een potje lasergamen oid, dan zul je zien dat de teams zich onmiddellijk tegen elkaar gaan afzetten. Dat is volkomen normaal en menselijk.
Ik denk dat het niet verstandig is om gewone groepsdynamiek te verwarren met racisme. Racisme gaat veel verder; bij racisme is er sprake van het idee dat de andere groep echt minderwaardig is. Dat is mijns insziens wel erg, en dat is iets dat bestreden moet worden.
-
(Ik denk dat het niet verstandig is om gewone groepsdynamiek te verwarren met racisme. Racisme gaat veel verder; bij racisme is er sprake van het idee dat de andere groep echt minderwaardig is. Dat is mijns insziens wel erg, en dat is iets dat bestreden moet worden.)
Nou begeef ik mij op glad is,maar als je bv zwarte mensen minderwaardig vindt omdat zij minder hebben bijgedragen aan bv de huidige technische ontwikkeling ben je dan ook een racist? Voor mij natuurlijk niet,maar waarom worden mensen in onze maatschappij die minder presteren daar op aangekeken en minder beloond?Ik hoor hier zelfs geluiden op het forum om deze mensen niet te laten deelnemen aan de verkiezingen,omdat zij geestelijk minder zouden zijn. Bedonderen wij elkander niet een beetje?
-
Arie Roos, do 05 mei 2011 16:43
in reactie op raymond van leeuwen
Reageer op Arie
[Nou begeef ik mij op glad is,maar als je bv zwarte mensen minderwaardig vindt omdat zij minder hebben bijgedragen aan bv de huidige technische ontwikkeling ben je dan ook een racist?]
Ja, dat lijkt me overduidelijk.
Maar ... je moet hierin wel genuanceerd blijven. Want het is nu eenmaal een feit, dat zwarte mensen inderdaad minder hebben bijgedragen aan de huidige technische ontwikkeling. Dat feit uitspreken is op zich geen racisme; er consequenties aan verbinden, zoals minderwaardigheid, is wel racisme.
[Voor mij natuurlijk niet,maar waarom worden mensen in onze maatschappij die minder presteren daar op aangekeken en minder beloond?Ik hoor hier zelfs geluiden op het forum om deze mensen niet te laten deelnemen aan de verkiezingen,omdat zij geestelijk minder zouden zijn. Bedonderen wij elkander niet een beetje?]
Er is een verschil tussen individuen en groepen. Een individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar een groep ? Dat kan natuurlijk helemaal niet. Als Karst T. een aanslag pleegt op de koningin, dan kan je Henk of Ingrid daar niet verantwoordelijk voor houden, ookal zijn het alledrie autochtone Nederlanders; Henk en Ingrid hebben namelijk nooit wat met die aanslag te maken gehad.
-
Het enige wat tegenwoordig van opiniemakers niet meer mag is: oproepen tot geweld.
Vroeger werd ook 'verbaal geweld' afgekeurd.
Tegenwoordig niet meer. Vreemd eigenlijk.
Probleem is natuurlijk wel de definitie: wanneer zijn woorden verbaal geweld?
-
Vroeger werd ons geleerd 'schelden doet geen pijn'.
Dan ging je maar terugschelden.
Daardoor werd je ook meer weerbaar..
Of als je echt vervelend was, zoals een kleuter kan zijn, dan kreeg je flink pak slaag.. Dan leerde je het wel af..
Zo kweekten we karakter en goede moraal..
-
cor mol, do 05 mei 2011 16:09
in reactie op Wim van Delft
Reageer op cor
"Vroeger werd ons geleerd 'schelden doet geen pijn'"
O, dus het succes van de PVV is eigenlijk een opvoedingsprobleem.
-
Ik ben geen racist, maar Nederland moet geen 'zwart Afrika' worden en Afrika geen 'blanlk Nederland'. Net zoals ik in beginsel ieder geloof in al dan niet onzin respecteer, maar Nederland geen dominant moslimland moet worden, zoals een moslimland geen Nederland hoeft te worden.
Zonder fundamentele mensenrechten aan te tasten is aanpassing Nederlandse grondwet derhalve noodzakelijk.
Leve het natuurlijke onderscheid..
Respect voor de verschillen, maar ieder een eigen domein.
-
Stammendenker.
-
Dat is precies wat Hitler ook stelde .
-
Het gaat niet om zwart, wit of een ander kleurtje, een ander geloof, het gaat om mensenrechten. Ik mis de menselijke maat al een tijdje... De planeet waarop wij leven is een grote multi-culti samenleving, en hoe eerder we daar met z'n allen aan wennen, des te beter het is. Verschuilen achter de dijken is allang geen optie meer... Overigens is ider z'n eigen domein de grootst mogelijke onzin, aangezien de mens van nature een nomade is.
-
(Overigens is ieder z'n eigen domein de grootst mogelijke onzin, aangezien de mens van nature een nomade is.)
Zolang er verschillen in rijkdom zijn op deze planeet,ben ik bang dat deze domeinen er blijven en ook wel een beetje nodig zijn.
-
Je gaat voorbij aan fundamentele behoefte, natuurlijk proces en sociale noodzaak.
Los daarvan, Ieder mens, iedere groep en iedere samenleving heeft recht op 'eigen identiteit'. Dat verdient respect.
Overigens zijn mensenrechten, ook minderheden, in Nederland verzekerd voor zover het onze eigen Nederlandse cultuur en rechtssysteem betreft.
Ik wil deze eigen hoogwaardige cultuur niet prijsgeven voor minderwaardige culturen en bv. islamisering.
-
wat vind je minderwaardige culturen en kun je uitleggen waarom?
-
Leon Abels, do 05 mei 2011 16:20
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Leon
[Ik wil deze eigen hoogwaardige cultuur niet prijsgeven voor minderwaardige culturen en bv. islamisering]
Dit is dus precies wat de schrijver van het stukje bedoelt. Je vervangt het woord ras door cultuur en er is ineens geen sprake meer van racisme.
Of je het racisme wil noemen of niet, het blijft een misplaatst en abject gevoel van superioriteit. Puur wetenschappelijk gezien is er geen enkele grond om te beweren dat de cultuur in West-Europa hoogwaardiger zou zijn dan de cultuur in bijvoorbeeld Zuidoost-Azië.
-
Arie Roos, do 05 mei 2011 16:48
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Arie
[Overigens zijn mensenrechten, ook minderheden, in Nederland verzekerd voor zover het onze eigen Nederlandse cultuur en rechtssysteem betreft.
Ik wil deze eigen hoogwaardige cultuur niet prijsgeven voor minderwaardige culturen en bv. islamisering.]
Ho, wacht even. Als ik jouw bijdrages op dit forum zo lees, dan denk ik niet dat ik dezelfde cultuur heb als jij ... integendeel, zelfs. Zou je het in het vervolg over "mijn eigen hoogwaardige cultuur" willen spreken, en niet over "onze" ?
Anyways, wat bedoel je eigenlijk precies met minderwaardig ? Betekent dat, dat de leden van die andere groep minder rechten hebben ? Betekent dat, dat jij voor die andere groep hun cultuur mag bepalen ?
-
"Ieder mens, iedere groep en iedere samenleving heeft recht op 'eigen identiteit'. Dat verdient respect.
Ik wil deze eigen hoogwaardige cultuur niet prijsgeven voor minderwaardige culturen en bv. islamisering. "
Vind je niet dat er behoorlijk daglicht zit tussen je stelling over het respect voor het individu, de groep, enz, en het niet wensen prijs te geven van jouw "hoogwaardige cultuur"? Ik ervaar dat als een contradictio in terminis. Ook ben ik wel nieuwsgierig naar de "sociale noodzaak". Mijn "sociale noodzaak" stelt dat ik zoveel mogelijk verschillende mensen met hun verschillende culturen wil leren kennen. Een verrijking!
.
-
Noud Aerts, do 05 mei 2011 20:38
in reactie op Babette van Dijk
Reageer op Noud
Babette,
" Mijn "sociale noodzaak" stelt dat ik zoveel mogelijk verschillende mensen met hun verschillende culturen wil leren kennen. Een verrijking!"
Dat kan u en dat mag u van mij. Ik wil ze alleen niet langs mij hebben wonen.
Ik ga graag op vakantie of voor werk naar welk land dan ook op de wereld en zal elk mens respecteren zoals ie is en de cultuur van dat land na leven, omdat dit hun cultuur is en hun manier van leven, waar ik als buitenstaander mij aan heb aan te passen, omdat deze symboise er al veel langer is en functioneert zoals het is, dan dat ik er ben.
Zo verlang ik dit ook in NL. U en velen anderen schijnbaar ook niet, dat mag, maar daarom zijn er verschillende partijen in dit land. Daarom stem ik VVD en een ander PVV en weer een ander SP.
Ik wil mij niet aanpassen aan andere culturen in dit land, deze moeten zich aanpassen aan deze symboise. Zo bezie ik dit en als iemand dit rasistisch vind, dan is dit imo zijn of haar probleem, niet de mijne.
-
Dat riekt naar "dominante cultuur" terwijl m'n partner en ik "samen" prefereren. Natuurlijk is het logisch dat nieuwkomers de taal leren, en een bepaalde invoeling hebben voor het land, maar ik prefereer integratie boven assimilatie. Overigens kan ik u ook nog wel melden dat in de tijden dat ik in verre buitenlanden heb gewoond, de Nederlanders aldaar ook niet echt integreerden, hetgeen mij zeer verbaasde. Ik heb Nederlanders in die verre buitenlanden ontmoet, die de lokale taal niet eens wensten te leren, en die daar toch al meer dan twintig jaar woonden...
-
Xenophobie komt voort uit angst...
-
Wees maar niet bang. Als je een beetje goed kan rekenen kan je zelf uitrekenen dat Nederland de komende eeuwen geen 'moslimland' wordt.
-
Leon Abels, do 05 mei 2011 15:33
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Leon
[Ik ben geen racist, maar Nederland moet geen 'zwart Afrika' worden en Afrika geen 'blanlk Nederland'. ]
Dat is dus racisme. Racisme is niet per definitie vinden dat je eigen ras superieur is aan andere rassen. Racisme is ook als je niet wil dat rassen zich mengen. Als je vind dat mensen met onderlinge verschillen niet in harmonie mogen/kunnen samenleven.
En misschien heb je zelfs wel gelijk. Sla de geschiedenisboeken er maar op na. Persoonlijk ben ik liever de idealist die (misschien tegen beter weten in) wel gelooft dat dat kan.
-
Dat is geen racisme. Dat is feiten benoemen ('beestje bij naam') en realiteit, zie verder 15:54 uur.
-
Leon Abels, do 05 mei 2011 16:38
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Leon
Daarmee veronderstel je dat racisme niet feitelijk zou kunnen zijn.
Feit is dat jij niet wil dat er te veel zwarten in Nederland zijn. Feit is dat jij niet te veel blanken in Afrika wil. Feit is dat jij onderscheid maakt op basis van ras.
In mijn woordenboek heet dat racisme.
-
Niet te veel zwarten? Heb je een probleem met huidskleur? Of heb je een probleem ergens anders mee? Leg eens uit.
Niet te veel zwarte jongens in het Nederlands Elftal misschien? Een quota voor het aantal kleurlingen in Oranje?
Heb je een probleem met werkloosheid en criminaliteit of zijn te veel "Humberto Tan's" op zichzelf ook al een probleem. Gewoon omdat ze zwart zijn?
-
En Ajax, niet te vergeten... :-)
-
Het aanpassen van de grondwet ten einde de door u zo verlangde roomwitte Nederlandse samenleving te verkrijgen kan niet zonder het aantasten van fundamentele mensenrechten.
-
Arie Roos, do 05 mei 2011 15:58
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Arie
[Ik ben geen racist, maar Nederland moet geen 'zwart Afrika' worden en Afrika geen 'blanlk Nederland'. Net zoals ik in beginsel ieder geloof in al dan niet onzin respecteer, maar Nederland geen dominant moslimland moet worden, zoals een moslimland geen Nederland hoeft te worden.
Zonder fundamentele mensenrechten aan te tasten is aanpassing Nederlandse grondwet derhalve noodzakelijk.
Leve het natuurlijke onderscheid..
Respect voor de verschillen, maar ieder een eigen domein.]
Tsja ... wat zullen we hier nu weer eens op zeggen.
De grap is natuurlijk, dat de Nederlandse grondwet nu juist waarborgt, dat ons land nooit een dominant moslimland (of christenland, socialistenland, of wat voor land dan ook) kan worden. Nou ja, nooit ... als er hier ooit eens een meerderheid van moslims zou ontstaan, dan zou het natuurlijk wel kunnen, maar dat lijkt me niet zo realistisch. In ieder geval, Wim van Delft, wat zou er precies aan de grondwet moeten veranderen, volgens jou ?
-
"" Ik ben geen racist, maar Nederland moet geen 'zwart Afrika' worden en Afrika geen 'blanlk Nederland'. Net zoals ik in beginsel ieder geloof in al dan niet onzin respecteer, maar Nederland geen dominant moslimland moet worden, zoals een moslimland geen Nederland hoeft te worden.
Zonder fundamentele mensenrechten aan te tasten is aanpassing Nederlandse grondwet derhalve noodzakelijk.
Leve het natuurlijke onderscheid..
Respect voor de verschillen, maar ieder een eigen domein. ""
> Dus bijvoorbeeld alle Ajax-aanhang in Nederland dan maar verplicht in Amsterdam wonen ? Of nog beter, in een stadsdeel-enclave rondom de Amsterdam Arena ? En ook geen bezoek aan uitwedstrijden in andere regio's. Daar heb je als Ajax-supporter niets te zoeken. Je hebt al je eigen stadion en woon-enclave in Amsterdam-ZuidOost. Respect voor de verschillen, maar wel iedere supporters-club een eigen domein.
-
- -, vr 06 mei 2011 11:51
in reactie op Wim van Delft
Reageer op -
Wim schreef: "Net zoals ik in beginsel ieder geloof in al dan niet onzin respecteer, maar Nederland geen dominant moslimland moet worden, zoals een moslimland geen Nederland hoeft te worden.
Zonder fundamentele mensenrechten aan te tasten is aanpassing Nederlandse grondwet derhalve noodzakelijk."
Hoe kunt u met droge ogen beweren dat er sprake is van een zekere maatschappelijke en politieke transformatie naar een Islamitisch land als nog geen 7% Moslim is en er niet eens een politieke partij voor de Moslims bestaat die beoogt de Sharia wetgeving te willen invoeren?
Ik kan hier kort over zijn, zo'n partij bestaat niet. Het verbaast mij dan ook dat u gebukt gaat onder paranoïde angst voor iets dat niet bestaat.
-
Dat moeten we racisten structureel uitsluiten.
Of is dat discriminerend?
-
'autoriteiten ontkennen racistisch geweld'
Ja dank je de schijnheilige koekoek, autoritair gedrag staat garant voor het bespelen van de 'juiste' emotiesnaren.
(H)erkennen staat daarmee gelijk aan toegeven geheel zelve de oorzaak te zijn.
-
"Het probleem is dat zo’n groot deel van de elite zijn soort uitspraken heeft overgenomen. Dat is heel bepalend voor de tijdsgeest waarin vervolgens geweld kan plaatsvinden."
Aldus wordt Rob Witte geciteerd in de intro.
Ik vind die uitspraak op zich zeer verontrustend !
Een deel van de elite die het zicht op de werkelijkheid (het kwaad van het racisme) kwijt is.
Dat is toch iets om verontrust over te zijn ?
Of lees ik eea verkeer !
