-
Nou vooruit een reactie dan. Racisme volgens de letterlijke betekenis van het woord houdt in dat je onderscheid maakt tussen mensen op grond van ras. Dit vindt plaats op grond van lichamelijke kenmerken. Sterkste staaltjes van racisme uit de moderne geschiedenis zijn nazi-Duitsland, Zuidelijke staten van de VS en Zuid-Afrika. De laatste twee zijn overblijfsels van het 19e eeuwse kolonialisme. Het Europese kolonialisme werd bedreven vanuit een superioriteitsgevoel van de blanken naar niet-blanken. In de VS mondde het racisme soms uit in bizarre situaties met kinderen met gemengde voorouders. Blanke kinderen die met hun donkere ouders de toegang tot restaurants, openbaarvervoer en andere publieke ruimten werden ontzegd. Superioriteitsgevoelens naar anderen zijn niet per definitie racistisch. Wat niet wil zeggen dat het dan ook ok is. Fundamentalisten van alle religies vinden zich beter omdat zij een geloof hebben. Het deugt niet maar het zijn geen racisten.
-
Over racisme; Jane Elliot.
Haar naam is hier al eerder gevallen .
Deelnemer Johan Dietz, commissaris van de regionale politie Amsterdam, was onder de indruk van de workshop: "Ik ben samen met een gedragstherapeut gegaan en we vonden het beiden ongelooflijk leerzaam. Zodra je binnenkomt, overkomen je allerlei zaken. Ik wilde me voorstellen aan mevrouw Elliott, maar het werd me meteen duidelijk hoe weinig je kan doen binnen een machtssysteem als je niet behoort tot de groep die de macht heeft. Binnen een paar uur voelde ik me een eeuwige verliezer." Dietz denkt erover Elliott opnieuw uit te nodigen om in Nederland workshops te geven aan de politieacademie.
Elliott maakt met haar training duidelijk dat racisme is aangeleerd. "Dus kunnen we ook leren niet racistisch te zijn. Racisme is niet erfelijk bepaald.
Het heeft alleen maar met macht te maken."
-
Volgens mij zijn Joden een ras en de andere religies niet. Iemand is Joods als zijn moeder een Joodse is geloof ik. Andere religies hebben deze eis niet en zijn dus niet rasgebonden.
Jammer dat er ooit iemand religie en ras heeft bedacht, wat een ellende.
-
structureel rascistisch geweld tegen moslims?? op welke planeet leeft deze man??
uit onderzoek blijkt juist het antisemitisch geweld in Europa door de toename van eht aantal moslims structureel toe te nemen.
-
Waar gebeurd. Er was eens een groep 7/8 op een school in Amsterdam die geleid werd door meesters die consequent de gekleurde kinderen tot zondebok maakten. Tot het zo ging opvallen dat ouders de ouders van gekleurde kinderen gingen waarschuwen over wat ze hadden geobserveerd. Tot het zo ging opvallen dat één van de witte kinderen er luid en duidelijk protest tegen aantekende. Wat gebeurde er vervolgens? De boodschapper werd onder druk gezet, maar, hoera, hij week niet van zijn standpunt! Hulde voor deze kleine held.
Intussen werden de gekleurde kinderen apart gezet in de bibliotheek en moesten daar onder dwang opzoeken wat het woord discriminatie betekent. Alsof ze dat al niet allang hadden ondervonden. En over apartheid en over vernedering gesproken.
Toen ze vervolgens hier verslag van uitbrachten, concludeerden de meesters dat er dus geen sprake was geweest van discriminatie. De brutaliteit! De kinderen wisten wel beter. Vanaf dat moment heeft minstens een van die gekleurde leerlingen besloten dat leraren niet te vertrouwen zijn.
En de directeur (zonder enige ervaring in het basisonderwijs toch directeur geworden!) die dit allemaal in de doofpot probeerde te stoppen, met behulp van enkele witte ouders die dit en andere problemen niet wilden zien? Hij werd ontslagen toen anderen ook eindelijk doorkregen dat het geen indianenverhalen waren dat deze man totaal ongeschikt was om een school te leiden. Maar intussen was het leed al geschied. Het heeft de school veel geld gekost.
-
Om te beginnen zijn mohammedanen geen ras maar aanhangers van een geloofsstroming. Er kan dus geen sprake zijn van racisme; deze term wordt de laatste tijd uitgehold en gehanteert bij iedere soort van kritiek op een andere cultuur. Op die manier kun je geweld tegen homo's of joden ook racistisch noemen, ook al worden in dit artikel de mohammedanen prominent genoemd. Typisch.
Bovendien herken ik als Amsterdammer de 'resultaten' van Witte's onderzoek niet. Toenemend geweld tegen mohammedanen? Het is negen van de tien keer juist andersom...
-
Mees ., di 16 februari 2010 10:24
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Mees
Justin Goosen, probeer het maar goed te praten,dat kun je dus niet!
Raciale dicriminatie:
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit.
-
Bravo, Mees!
-
Waar worden die fundamentele rechten dan beperkt ?
-
Mees ., di 16 februari 2010 11:46
in reactie op Peter Volta
Reageer op Mees
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Wilders wil andere strafeisen opleggen aan mensen vanwege afkomst en religie die ze belijden.
Deze mensen zullen een andere behandeling krijgen dan autochtone Nederlanders zullen krijgen bij een overtreding.
"Voor de wet zijn wij allemaal gelijk"
Iedereen die achter het gedachtengoed van Wilders staat en dat goedkeurt is vóór een "ongelijke behandeling van mensen".
En het erge is,deze mensen praten het goed,en het allerergste,ze praten het gedrag goed dat zij dat gedachtengoed steunen.
-
Wacht even: het ging hier niet over wat Wilders denkt en wil, maar over wat meneer Witte pretendeert, en als ik het goed lees strekken die pretenties zich uit tot ver voor het Wilders-tijdperk. Uit het El Moumni-arrest valt overigens op te maken dat discriminerende uitlatingen best zijn toegestaan, zolang die dan maar in een religieuze context passen. Dat is wat christenfundi's ook verstaan onder "ongelijke gevallen ", begrijp ik nu. Een trouvaille!
-
Bravo, Peter!
Die VN-conventies die Mees rondstrooit zijn niet bindend en doen dus niet ter zake. Het kan ook geen kwaad om te vermelden dat deze conventies in 2009 tot stand zijn gekomen onder druk van zeer religieuze landen, ik laat maar in het midden welke. Nederland had de VN-bijeenkomst waarin deze conventies tot stand kwamen om begrijpelijke redenen geboycot, net als de meeste Westerse landen. Dus waar sta jij dan voor, Mees?
De Van Dale betitelt racisme trouwens nog altijd gewoon als:
"ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras"
Het kan namelijk niet zo zijn dat kwetsen van een geloof (wat gewoon door mensen verzonnen is) gelijk gesteld kan worden met het kwetsen op basis van huidskleur of geaardheid, waar je nou eenmaal geen invloed op hebt. Ben je het daarmee eens Mees?
Verder je openingszin waarmee je de plank flink misslaat:
"Justin Goosen, probeer het maar goed te praten,dat kun je dus niet!"
Wat probeer ik goed te praten? Ik zei dat ik als geboren en getogen Amsterdammer helemaal niets merk van dat toegenomen geweld tegen mohammedanen. Ik merk wel dat hun aandeel in de criminaliteitsstatistieken al jaren op een schrikbarend hoog peil staat, vergeleken met het percentage mohammedanen dat in Amsterdam woont. Ik plaats deze feiten gewoon naast elkaar in plaats van de beweringen van Witte klakkeloos aan te nemen, iets wat jij dus blijkbaar wel doet.
-
Mees ., wo 17 februari 2010 00:11
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Mees
Politocoloog Rob Witte in zijn verschenen boek "Al eeuwenlang een gastvrij volk,racistisch geweld en overheidsreacties in Nederland (1950-2009)
Boek is gisteren verschenen.
"Wij zijn al eeuwenlang een gastvrij volk"
Dit dominante zelfbeeld klopt niet,zegt Witte.
Sinds de jaren vijftig zijn er verschillende 'zondebokken' in beeld geweest.
Eerst waren er vechtpartijen met Nederlandse Indiërs en gastarbeiders uit Italië en Spanje.
Later keerde het geweld zich tegen Surinamers en Turkse en Marokkaanse migranten.
Eind jaren tachtig richtte de agressie zich tegen asielzoekers,met name Tamils.
In de jaren negentig kwamen de moslims nadrukkelijk in beeld,werden moskeeën in brand gezet en beklad.
Dit patroon heeft zich doorgezet in de 21e eeuw.
Witte constateert dat in periodes waarin minderheden in de schijnwerpers staan-vanwege het gepolariseerde intergratiedebat-zij ook vaker doelwit zijn van racistisch geweld.
Met andere woorden:polarisatie leidt tot racistisch geweld.
Veronderstelde biologische inferioriteit
Racistisch geweld heeft niet alleen betrekking op 'veronderstelde biologische inferioriteit',aldus Rob Witte.
Hij gebruikt de definitie:'Racistisch geweld is(de dreiging met)fysiek geweld,waarbij de slachtoffers niet worden geselecteerd' op basis van hun individuele capaciteiten en/of kwaliteiten maar als-reële dan wel veronderstelde-representanten van verbeelde minderheidsgemeenschappen met specifieke fysieke kenmerken en/of van een specifieke religieuze,nationale,etnische of culturele herkomst.'
-
Maarre Mees, ga je ook nog verder op mijn argumenten in als je op mij reageert, of ga je gewoon verder met het klakkeloos citeren van de aannames van Witte die op geen enkele manier bewezen zijn?
Dit is een beetje zwakjes, niet? Gewoon om de hete brei heen draaien.
-
Rascisme is een euvel dat niet alleen in de westerse wereld voorkomt. Integendeel, we kunnen evengoed omgekeerd rascisme van b.v. de Arabische wereld kunnen noemen t.o.v. de westerse mensen, en waarschijnlijk in nog veel sterkere mate.
Zelfs in NL krijg ik vaak de indruk dat de minachting vanuit de moslimwereld naar de NLers toe groter is dan omgekeerd.
Maar gelukkig is dat zeer individueel, zolang er geen groeperingen gevormd worden als van neo-nazi's of moslimfundamentalisten.
Alle extremen zijn een gruwel, die iedere integratie en participatie in de weg staan.
-
Tja, we zagen zojuist Jane Elliott met haar extremistische manieren om iedereen die geen bruine huidskleur heeft racisme aan te praten. In essentie moet je echter twee zaken in de gaten houden, te weten
1. Bestrijd racisme omdat het door vooroordelen de levens van volstrekt onschuldige mensen verwoesten kan
2. Bestrijd de activiteiten door minderheden bedreven die ertoe leiden dat mensen zich racistisch opstellen.
Racisme komt niet uit de lucht vallen. Er zijn altijd achterliggende redenen. Je hoeft alleen maar te kijken naar het "nieuwe" racisme tegen moslims. Enige decennia waren het de communisten die die rol mochten spelen. Over moslims hadden we even weinig een mening als over een hindoe of een boeddhist. Maar de acties van weinigen waren voldoende om een hele rage van racisme uit te lokken. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de acties van die weinigen dan ook nog zijn geprovoceerd door wat Amerika en bondgenoten in de Arabische wereld misdeden.
Bestrijding van racisme gaat hand in hand met bestrijding van de dingen die racisme veroorzaken. Anders is het dweilen met de kraan open.
-
Sasha Berkman, di 16 februari 2010 00:43
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Sasha
Dus de joden die in den 30er jaren al werden gediscrimineerd hadden dat aan zichzelf te danken?
-
Peter Polz, di 16 februari 2010 08:29
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Peter
het lijkt er op dat u niet weet dat een referentie aan de jodenvervolging tijdens WO II alleen tot gevolg heeft dat de discussie dichtslaat
of weet u dat wel, en wilt u gewoon iemand met een andere mening in de verdachte hoek plaatsen?
-
Inderdaad Peter, een Godwin noemen we dat. Niet het sterkste argument ter wereld zoals iedereen weet...
-
Tijd voor een nieuwe term
Die beschrijft dat elke discussie wanneer die terecht verwijst naar de tweede wereldoorlog wordt doodgeslagen met de naam Godwin.
-
De VVD, di 16 februari 2010 09:10
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op De
Volgens mij probeert Paul te zeggen dat we in de huidige tijd eens moeten kijken naar de redenen waarom bepaalde mensen teleurgesteld zijn in onze medemensen of zo u wilt onze medelanders. De optelsom van "incidenten", Zaltbommel, Gouda en Culemborg, bedreiging van ambulancemedewerkers, buschauffeurs, ziekenhuispersoneel en brandweerlieden, beroving van ouderen en mishandeling van homo's.
Paul noemt het nu racisme maar in de basis is dat het niet. Men baalt gewoon van het feit dat er een hele nieuwe stroming van disrespect op gang gekomen is die het leven in ons tollerante en gastvrije landje in een heel nieuw daglicht heeft geplaatst. "De acties van weinigen..." Men heeft er gewoon genoeg van, genoeg van het feit dat een onwillende groep de sfeer verpest. Dat moet aangepakt worden.
Houd uw Godwin maar lekker bij u. We hebt het over hier en nu!
-
Geen onderbouwingen, geen statistieken, geen voorbeelden, zeker niets recent.
Rob de Witte werkt voor Forum, Instituut voor Multiculturele Vraagstukken, maar zijn werkgever geeft zijn boek niet uit. De Witte moest zijn boek op persoonlijke titel uitgeven. Dat is veelbetekenend!!!
De strekking van zijn boek is opgeblazen, overdreven, achterhaald. Tien jaar geleden was zijn boek wellicht nog nuttig geweest voor beleidsmakers. Inmiddels is er overvloedig "staand" beleid tegen de door hem genoemde vormen van racisme, dat er nauwelijks nog urgentie is.
1) ".. Het beeld heerst dat racistisch geweld in Nederland niet voorkomt .." Ja echt, "heerst", schrijft hij.
Beste meneer De Witte, met 16 miljoen inwoners is wel eens ergens een incident met racisme. Zo weet ik er ook één: in Nederland heerst het beeld, dat LSD-gebruik niet voorkomt.
2) ".. structureel probleem dat stelselmatig wordt ontkend"
Ja hoor, stelselmatig nog wel, meneer De Witte, er is zeker een complot.
Rob de Witte heeft z'n best gedaan om een boek te vullen, maar hij heeft er veel te lang over gedaan om het af te ronden. Hij wil nog wat verdienen aan zijn inspanningen, maar zijn werkgever zag er al geen brood meer in.
Zullen zijn vakbroeders zijn boek nog interessant vinden? Oplage? Er komt zeker geen herdruk. Het is gedateerd, achterhaald. Een boek voor zijn eigen ego.
-
Uit de NRC : "Hoe vaak dit geweld precies voorkwam, is onbekend, maar vaststaat dat het om een structureel fenomeen gaat. Witte: ?Racistisch geweld heeft zich sinds WOII steevast voorgedaan in Nederland.?.
Dus er is niet vastgesteld hoe vaak het voorkwam en toch weten we dat het structureel is en zich sinds WO II heeft voorgedaan. Ik vind het heel knap van Witte om op grond van een ontbrekende frequentie, laat staan achtergronden en causaliteiten tot een dergelijke verstrekkende conclusie te komen. En als we zijn eigen kennelijk brede definitie van racisme (moslims zijn bij mijn weten geen ras, net als katholieken, protestanten en joden ook geen ras zijn) hanteren, is geweld tussen Molukkers en Marokkanen , tussen Marokkanen en Turken, van Marokkanen tegen autochtone vrouwen en homo's dan ook 'racistisch' of zijn dat vrijgestelde delicten ? Vragen, vragen.....
-
----"van Marokkanen tegen autochtone vrouwen en homo's dan ook 'racistisch' of zijn dat vrijgestelde delicten ? Vragen, vragen..... "-----
Dit zijn geen vrijgestelde delicten.
Geweld tegen homo's of vrouwen zijn geen exclusieve Marokkaanse eigenschappen.
De verwoording van jouw vraag geeft een racistische benadering bij jou aan.
De sarcastische toon geeft aan dat het geen vraag is die je stelt, maar dat je een racistische suggestie doet.
Het zou me bijzonder van je tegenvallen als je dat zou ontkennen.
-
Piet de Geus, di 16 februari 2010 02:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
Sterker nog: geweld tegen vrouwen, homo's en islamieten zijn geen van allen racisme. Vrouwen noch homo's noch islamieten vormen namelijk een ras. En als je het beestje al niet de juiste naam kunt geven doet dat het ergste vrezen over de analyse. Het zullen wel appels, peren en sinaasappels zijn die met elkaar worden vergeleken zonder dat ooit het woord "fruit" valt...
-
Peter Volta, di 16 februari 2010 09:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Ik heb er geen moeite mee om jou teleur te stellen. En goed lezen: mijn vraag was gesteld in het kader van Witte's definitie van racisme en in die zin was 'vrijgesteld'dan ook bedoeld. Ook nooit geweten dat marokkanen een ras waren trouwens. Het bedreigen van homo's en (autochtone) vrouwen is helaas niet het exclusieve domein van Marokkanen nee, maar Marokkaanse jongeren hebben daar wel een onevenredig groot aandeel in.
Witte mag beweren dat racisme al sinds WO II structureel is in Nederland en ik mag beweren dat boodschappers van onwelgevallig nieuws al decennia structureel worden weggezet als racisten. En het is helaas dat laatste dat ervoor heeft gezorgd dat er al zo lang weggekeken wordt van de werkelijke oorzaken van de problemen die wij in Nederland ervaren met allochtone jongeren.
-
Geweld tegen moslims? Ik lees dagelijks het nieuws op diverse sites - van links tot rechts - en ik kom zelden nieuws tegen over geweld tegen moslims. Misschien dat moslims vinden dat ze gediscrimineerd worden, dat kan, maar geweld...???
-
Vreemd hè?!
Dat geweld tegen moslims amper het nieuws haalt maar elke scheet ván een moslim wel.
http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=74637
-
Ton evertsen, di 16 februari 2010 09:13
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Ton
interessant maar feitelijk geeft dit het probleem al aan
een brandstichting in een kerk is vandalisme een brand in een moskee racisme
-
Het betreft ook bijvoorbeeld Turkse buurtcentra .
maar ach dat gehamer op dat discriminatie van de Moslims geen racisme zou zijn vind ik een beetje een excuus. Als ik een moslim in elkaar sla ben ik geen racist maar een jood wel?
Bovendien kijkt u eens naar deze foto:
http://www.trefpuntveendam.nl/Image/Nieuws/20090628_Turk_Der_07843.JPG
-
De aanvoerder van het racisme van nu tegen moslims is Wilders. Dat betoog ik op een ander draadje hier.
Dat er zo vreselijk veel mensen niet herkennen dat het racisme is is beangstigend..
-
alles is racisme als ik liever blond dan brunette heb ben ik een rascist, als ik liever twents dan haags hoor idem
Het woord racisme heeft geen waarde meer, het is te vaak te pas en te onpas gebruikt om discussies te smoren en tegenstanders verdacht te maken. Feit is dat racistisch geweld in nederland tegen moslims zelden voorkomt, kan mij hier in rotterdam geen gevallen herinneren van de laatste maanden, wel wat antisemieten voor het stadhuis, maar dat was niet te horen (behalve op de video) en daar was geen geweld.
-
----"alles is racisme als ik liever blond dan brunette heb ben ik een rascist, als ik liever twents dan haags hoor idem"-----
Je verwart discriminatie met racisme. Ieder mens discrimineert, zoals je zelf aangeeft. Dat is geen probleem, moet iedereen zelf weten.
Er is geen eenduidige betekenis van het woord racisme. Dus het is moeilijk om over iets een mening te hebben als je niet goed definieert wat het is.
Een makkelijker discussie is het wanneer je het hebt over bijvoorbeeld: "racistisch geweld", of discriminatie bij sollicitatie of woningtoewijzing op basis van ras, of mensen weigeren in discotheken op basis van ras. Dan heb je het over structurele nadelen die mensen ondervinden omdat ze een bepaald ras hebben.
Dat is iets wat ik kwalijk vind en waarvan ik vind dat de overheid een taak heeft om dat te bestrijden.
We hebben in Nederland meer dan 1 miljoen mensen van een ander ras dan het oorspronkelijk Nederlandse ras. Het is schadelijk voor de stabiliteit en schadelijk voor een prettig leefklimaat indien deze mensen minder kansen krijgen om zichzelf te ontplooien.
Of je zelf een bepaald ras mooi of lelijk vindt staat daar los van.
-
Ton evertsen, di 16 februari 2010 09:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
maar dat is het nu juist
"Een makkelijker discussie is het wanneer je het hebt over bijvoorbeeld: "racistisch geweld", of discriminatie bij sollicitatie of woningtoewijzing op basis van ras, of mensen weigeren in discotheken op basis van ras. Dan heb je het over structurele nadelen die mensen ondervinden omdat ze een bepaald ras hebben."
dit zijn 2 heel verschillende dingen, bovendien denk ik dat het nadeel ondervinden omdat je een bepaald ras hebt de bron van het probleem vaak er onderdeel van zijn. Je gaat er nu vanuit dat iemand een baan niet krijgt omdat hij onderdeel van een ras is, mijn ervaring is dat mensen een baan niet krijgen om veel redenen, niet overtuigen in een gesprek, geen klik tussen sollicitant en werkgever, dat soort dingen. Dat daar een etnisch aspect in zit, ongetwijfeld. Ikzelf merk dat ik regelmatig tegenover jongens zit die feitelijk zo in een "wijk"zijn opgegroeid dat ze geen ervaring hebben in wat ik maar even de "nederlandse"wereld noem, ze zijn opgegroeid in een huis waar nederlands niet de voertaal is, als ze de deur uitgaan zijn hun buren niet anders, hun vrienden idem, de winkel op de hoek idem, zelfs op school is vaak alleen de leraar anders. Die jongens hebben geen besef hoe de wereld in elkaar zit of beter gezegd ze denken dat de wereld hun wereld is. Zo iemand daar heb je gewoon niets aan. Wat ik raar vind is dat de 1e generatie die leefde vaak geïsoleerd, de 2e echter kwam wel als hij de deur uitging andere culturen tegen, maar daarna is het alleen maar minder geworden
-
, di 16 februari 2010 09:41
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
Wanneer jij voor jezelf meent dat je de ene soort mensen liever hebt dan de andere, vind ik dat best en jouw eigen zaak.
Het wordt echter anders wanneer je meent de ene soort mensen minder rechten te moeten toekennen dan de andere soort.
Want op dát moment ga je de fout in.
En dat weet je.
-
Maar dan nog 90% van de gevallen mbt sollicitatie zijn dat soort gevallen, echter de sollicitant zal het wel als "het is omdat ik ben"zien
Op dat punt valt me wel op dat even bellen waarom men niet gekozen is zelden gebeurd.
-
Dit weet iedereen al.
Het is in de meeste andere culturen idem dito.
Wat mij opvalt is dat het lijkt of de overheid dit bagatelliseerd of ontkend.
Xenofobie en haar uitwassen bestaat zolang er mensen zijn.
Ik vind geblondeerde mannen van Indonesisch-Limburgse komaf eng.
D'r uit met die gasten.
-
Het is bijna een taboe om te zeggen dat de moslims de joden van vandaag zijn.
-
Beau Massa, ma 15 februari 2010 22:11
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Beau
Wat een belachelijke opmerking die alleen maar tot doel kan hebben kritiek op het gedrag van veel moslims en vertegenwoordigers van de islam te smoren.
Kritiek die echt hard nodig is om duidelijk te maken dat in ons land scheiding tussen kerk en staat al heel lang gezorgd heeft dat er juist vrijheid van godsdienst bestaat.
Maar dan wel in de particuliere sfeer en beleving en niet als onderdeel van ons aller maatschappelijk leven
Ooit hoop ik dat moslims het ook gaan snappen.
-
Er is zelfs al iemand gearresteerd omdat hij een pamflet uit deelde met teksten van wilders waarin hij het woord moslim had veranderd in jood.
http://www.nieuwsfeit.nl/content/view/7112/1/http://www.nieuwsfeit.nl/content/view/7112/1/
-
----"Ooit hoop ik dat moslims het ook gaan snappen. "-----
De meeste moslims in Nederland snappen de scheiding tussen staat en kerk heel goed. Ze snappen heus wel dat onze regering gekozen wordt op politieke gronden, en niet op basis van een bepaald geloof.
-
Peter Volta, ma 15 februari 2010 23:04
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Peter
Omdat mijn vorige posting op deze opmerking weggemodereerd is (de goede lezer kan dan wel ongeveer deduceren wat daarin stond), zal ik het dit keer als vraag poneren: waarom denkt u dat ?
-
Zie mijn bovenstaande reactie.
Als je in de teksten van wilders het woord moslim vervangt door Jood wordt je gewoon gearresteerd. Wie de overeenkomsten tussen de retoriek van wilders en van Hitler niet wil zien is mijns inziens een huichelaar. Moslims moeten gewoon jodensterren gaan dragen. Ze worden op dezelfde manier gedemoniseerd, gestigmatiseerd en verontmenselijkt als opmaat naaar nog walgelijkere praktijken.. Kijk maar eens op sites als geen stijl.
-
Het genoemde pamflet
On
derstaand de teksten zoals ze op het pamflet stonden:
Joden Nederland uit!
''geen joden meer Nederland in, veel joden Nederland uit, denaturalisatie van joodse criminelen.''
?Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook joden niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.?
"Ik vind wel dat er minder joden moeten zijn in Nederland."
"Joden bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"
?Iedere jood moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.?
Criminele joden Nederland uit!
"Stuur joden die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan joden."
?verzoekt de regering [....] criminele joden ? indien nodig na denaturalisatie ? het land uit te zetten.?
?Criminele joden zouden na het uitzitten van hun straf hun verblijfsvergunning kwijt moeten raken en het land moeten worden uitgezet?.
Stop de jodenopmars!
"De immigratie van joden moet worden gestopt"
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een jodenstop."
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan joden. Nu zitten joden voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit joden bestaat".
Stop het jodendom!
"De god van de joden is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden."
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan het jodendom"
"Onze cultuur een betere is dan die van joden."
Het jodendom is crimineel!
"Het jodendom is een gewelddadige religie. (?) Het zit in die gemeenschap zelf."
Ik vind de ideologie van het jodendom abject, fascistisch en fout."
"Het jodendom is Het Kwaad zelf."
"De criminaliteit van joden vloeit voort uit hun religie en cultuur."
Verbied nieuwe synagoges!
"...verzoekt de regering [....] geen nieuwe synagoges meer toe te staan"
Verbied joodse bijbel!
?De Torah is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Torah.?
Verbied joodse scholen!
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best christelijke scholen bestaan, maar geen joodse scholen."
?...verzoekt de regering [....] alle joodse scholen te sluiten?
Verbied joodse taal!
`...verplichting tot spreken van Nederlandse taal in synagoges.?
Verbied joodse kleding!
?....verzoekt de regering [....] joodse kleding te verbieden ?
Kortom:
?Waarom durven wij niet te zeggen dat joden zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de keppeltjes maar ....Ik lust ze rauw.?
"Ik wil discrimineren."
Jodenrellen!
?Mocht het ooit tot jodenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.?
Ter vergelijking zie: http://www.watwilwilders.nl
duidelijke taal toch_
-
taboe? het is gewoon klinklare onzin!
-
Ook de AIVD bagataliseert systematich racisme van bv londsdale jongeren.
-
De VVD, ma 15 februari 2010 22:21
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op De
Dat lijkt me ook niet bepaald de taak van de AIVD, onderzoek doen naar racisme.
-
Behalve als racisme de stabiliteit van de staat in gevaar brengt. De AIVD doet dat dan ook. Ze heeft vaak onderzoek gepleegd naar neo-nazistische groeperingen.
-
Londsdale is al een tijd "uit". Zoek voor mij eens een londsdale-incident van de afgelopen twee jaar.
-
Het viel mij ook al op dat ik al een tijdje niks van die Lonsdalers heb gehoord. Zijn ze een nieuw kledingmerk aan het zoeken? Karl Kani lijkt me wel wat. ;)
-
Ik ben reuze benieuwd naar de empirische onderbouwing van e.e.a.
Of is racistisch geweld geweld tegen homo's en loslopend vrouwvolk ?
-
De VVD, ma 15 februari 2010 22:20
in reactie op Peter Volta
Reageer op De
Juist dat zou ik ook wel eens willen horen. Heeft hij het nu over werkelijk geweld of heeft hij het over de dreiging met geweld? Dat wordt me volstrekt niet helder. Ook waar de zwaartepunten liggen doet hij niet uit de doeken.
-
----"Of is racistisch geweld geweld tegen homo's en loslopend vrouwvolk ? "----
Racistisch geweld is geweld tegen mensen van een ander ras, geslacht of seksuele geaardheid speelt geen rol in de definitie.
